Две вещи наполняют душу все новым и нарастающимудивлением и благоговением, чем чаще, чем продолжительнее мы размышляем о них,- звездное небо надо мной и моральный закон во мне.
И. Кант
Краткаябиографическая справка.
Будущий мыслитель родился 22 апреля 1724 года ввосточной части прусского королевства, в Кёнигсберге. В своих воспоминаниях ородителях, Кант писал, что “моиродители, происходя из сословия ремесленников, будучи людьми образцовойчестности, нравственной благопристойности и порядочности, не оставив состояния(но также и долгов), дали мне воспитание, которое, если смотреть на него сморальной стороны, не могло быть лучше и за которое я, при каждом воспоминаниио них, чувствую глубочайшую благодарность”. В 1740 году Иммануил сталстудентом теологического факультета Кёнигсбергского университета, куда онпоступил по настоянию родителей. А больше всего его интересовалиестествознание, философия, математика.
С 1746 по 1755 г., после окончания университета служилдомашним учителем. И только в 1755 Кант начинает преподавать в родномуниверситете. Хотя это было не так просто. В соответствии с правилами емупришлось защитить три диссертации в течении двух лет. Первая диссертация давалаправо на преподавательскую деятельность, вторя — звание приват-доцента. Итретья — право на занятие должности экстраординарного профессора, которую онполучил только в 1770 году.
С 1786 года Кант занимает должность ректорауниверситета, а в 1788 г. переизбирается на второй срок.
Любимая поговорка Канта: “жить стоит главным образом для того, чтобы работать”. И когда посостоянию здоровья он в 1797 г. отказался от чтения лекций, а через нескольколет вовсе перестал заниматься научной деятельностью, он начал тяготиться своейжизнью.
Как утверждают его биографы, 12 февраля 1804 года счувством облегчения и чуть ли не удовлетворения, великий философ ушёл из этогомира.
Оставленное Кантом наследие вот уже двести летсчитается началом тех процессов, которые со временем изменили весь мир. Егокритическая философия стала основой естественнонаучного материализма. Хотя вболее зрелом возрасте он пришёл к выводу, что для объяснения процессов жизнитолько этого, как он называл — механистического представления, недостаточно,его теория уже стала жить своей жизнью.
Свобода с точки зрения философии Канта.
Центральная идея философии Канта — антитезасвободы и природы, прямое выражениепостулируемой ею раздвоенности всего существующего на мир явлений, совокупностькоторых образует природу, и на его первооснову — мир “вещей в себе”, пребывающийпо ту сторону категориальных определений природы. Необходимость, каузальныеотношения, так же как и пространство, и время относятся лишь к миру явлений,мир “вещей в себе” свободен от этих определенностей и поэтому образует царство свободы — свободы от неумолимыхзаконов природы. Таким образом, Кант содной стороны, доказывает безусловную подчиненность явлений законам природы, строжайшему детерминизму, ас другой _ столь же решительно настаивает на том, что свобода- первое,довременное звено причинно- следственнойцепи событий. Правда, существование этой изначальной свободы недоказуемо, онанепознаваема, сверхчувственна, трансцендентна. Но если мы соглашаемся с тем,что существуют не только явления, но и “вещи в себе”, то, что вывод о наличиисвободы становится вполне оправданным. Если же мы напротив отвергаем бытие“вещей в себе”, то мы отвергаем тем самым всякую возможность, ибоприродный детерминизм не знаетисключений.
Кант полагает, что его непоколебимое убеждение в существовании особой, принципиально отличной от эмпирической (природной) свободнойпричинности, т. е. необусловленного предшествующим временным рядом начала эмпирическойкаузальной последовательности, отнюдь не беспочвенно. У этого убежденияимеется, с одной стороны,космологическое, а с другой — этическое основание.
Тезис третьей космологической антиномии гласит: “ В мире существуют свободные причины”, а ее антитезисутверждает: “Нет никакой свободы, все есть природа”. Кант не считает антиномиипринципиально неразрешимыми апориями.Одну из главных задач трансцендентального идеализма он видит не только вустановлении, но и в положительном разрешении антиномий. Так, решениеантиномии, абсолютно противопоставляющей необходимость и свободу, заключается в допущении, что ееантитезис относится к природе, а тезис — к сверхприродному миру “вещей в себе”.Принимая этот постулат, Кант утверждает: “ природа и свобода могут безпротиворечия быть приписаны одной и той же вещи, но в различном отношении: водном случае — как явлению, в другом — как вещи самой по себе”.
Что же это за “вещь”, которая есть явление, безусловно определяемоенеобходимостью, и вместе с тем естьявление, безусловно определяемое необходимостью, и в месте с теместь запредельная миру явлений, миру необходимости, “вещь в себе “. Такой“вещью”, по учению Канта может быть только человеческое существо. Нравственное сознание присущее человеку,несмотря на совершаемые им ненравственные поступки (они как раз и указывают на наличиенравственного сознания), неопровержимо свидетельствуют о вменяемостичеловеческого индивида, его ответственности за свои поступки, а значит, и о егосвободе. В этом смысле кант говорит о практическом (нравственном)доказательстве свободы воли. А это, в свою очередь, служит если недоказательством, то все же аргументом впользу признания свободной космологической причинности, без которой едва либыла бы возможна свобода воли.
Итак, человек не свободен как явление природы, естественное существо,определяемое законами природы. Человек, говорит Кант, “ может быть сколь угодноизобретателен, но он не может навязать природе другие законы”. Он не свободенкак чувственное существо, обусловленное своими восприятиями, переживаниями,страстями. Каждый поступок человека происходит в определенный момент времени,который необходимо обусловлен тем, что предшествует ему во времени. Следовательно, “в каждый моментвремени, в который я действую, я никогда не бываю свободным”. Но есть лишьформа бытия явлений, Его нет в мире “вещей в себе”. Время идеально, оно — чувственное априорное созерцание, имеющее отношение лишь к чувственновоспринимающему миру. Именно идеальность времени делает возможной свободу.
Человек, поскольку он не только эмпирический индивидуум, то итрансцендентальный субъект, не подвержен необходимости и, следовательно,свободен. Было ошибочно полагать, что Кант пытается примирить, синтезироватьэти противоположные, фактически несовместимые направления. Он ровно не согласенкак с индетерминистами, так и с детерминистами. Первые игнорируют законыприроды, которые не делают исключения ни для чего. Вторые — абсолютизируютнеобходимость, игнорируя то обстоятельство, что природа не есть единственнаяреальность. Поэтому Кант отвергает аргументы, как той, так и другой стороны. Илишь в своей трансцендентальности, человек выступает как разумное, разумнодействующее, нравственное, свободное существо. Соответственно этому, и человеческая воля может быть правильнопонята лишь с учетом двойственности всего существующего. Признание свободы волиотнюдь не равнозначно утверждению, что воля всегда свободна. Как и человек вцелом, воля принадлежит двум мирам и поэтому характеризуется противоположнымиопределениями. Кант разъясняет: “ одну и ту же волю в ее проявлении (внаблюдаемых поступках) можно мыслить, содной стороны, как необходимо сообразующуюся с законом природы и постольку несвободную, с другой же стороны, как принадлежащую вещи в себе, стало быть, не подчиненную закону природы и потому как свободную.
Таким образом, Кант занимает своеобразную позицию в многовековом споре о свободе воли. Философы, отстаивающиесвободу воли, обосновывали свое убеждение аргументами индетерминизма. Ихпротивники, приверженцы детерминизма, доказывали, что свобода воли в принципеневозможна, ибо все явления, в том числе и волевые акты, представляют собойследствие определенных причин. Нравственное сознание присущее человеку,несмотря на совершаемые им ненравственные поступки (они как раз и указывают наналичие нравственного сознания), неопровержимо свидетельствуют о вменяемостичеловеческого индивида, его ответственности за свои поступки, а значит, и о егосвободе. В этом смысле кант говорит о практическом (нравственном)доказательстве свободы воли. А это, в свою очередь, служит если недоказательством, то все же аргументом впользу признания свободной космологической причинности, без которой едва либыла бы возможна свобода воли.
Кант не соглашается и с Х. Вольфом выдающимся последователем Лейбница,который, как справедливо отмечает В.А. Асмус полагал что “человекдетерминирован в своем физическом поведении- поскольку он есть тело, носвободен в поведении психическом, поскольку он есть субъект”. Такаяаргументация, от которой, кстати сказать, не был свободен и Кант в своей”доктрической” период, теперь отвергается им самым решительным образом. Неназывая Х Вольфа, Кант указывает, что представление будто бы мы в своихпомыслах, желаниях, намерениях, в отличие от наших телесных состояний,свободны, есть “жалкая уловка, за которую кое-кто все еще готов ухватиться, полагая, будто таким мелочнымпедантизмом разрешается трудная проблема, над решением которой тщетно бились втечение тысячелетий...”.В противовес Х. Вольфу и другим сторонникам указаннойвыше концепции Кант утверждает, чточеловек, поскольку он есть явлениеприроды, равно определяется необходимостью и как объект, и как субъект.Следовательно, психические акты человеческого существа так же подвластныприродному детерминизму, как и его физические состояния.
Мы видим, что Кант предельно заостряет постановку проблемы свободы.Человеческое существо оказывается в ситуации, которая, во всяком случае, напервый взгляд, представляется нереальной, невозможной. Человек свободен,утверждает Кант, лишь как трансцендентная “вещь в себе”, из чего, по-видимому,следует, что во всей своей эмпирической, реальной жизни он не свободен. Такойвывод был бы правильным, если бы Кант ограничивался одним лишьпротивопоставлением явлений и “вещей в себе”, реального и потустороннего. Вдействительности же Кант в известной мере снимает, преодолевает этопротивопоставление, поскольку, согласно его учению, человек как разумноесущество, т.е. в той мере, в какой он действует разумно, находясь в рамкахэмпирических обстоятельств, представляет собой не только явление, но свободнодействующую “вещь в себе”.
Возможность такого сочетания эмпирического и трансцендентного,необходимости и свободы не стала ещепредметом специального рассмотрения исследователей философии Канта. А между темэта возможность со всей очевидностью выявляется в кантовском понимании разума. Кант, как известно, различаетэмпирический и чистый разум. Свою вторую “ Критику...” Кант, в отличие от“Критики чистого разума”, назвал “Критикой практического разума”, посколькуодной из ее главных задач было исследование возможности и действительностинаряду с эмпирическим практическим разумом, существование которого не подлежитсомнению, чистого практического разума, который способен самоопределятсябезотносительно к чувственным обстоятельствам.
Не следует думать, что согласно Канту, человек обладает двумя разумами,эмпирическим и чистым. Один и тот же человеческий разум выступает в двухипостасях: эмпирической и умопостигаемой. И в этой последней форме, т. е. какчистый разум, он есть “вещь в себе”, которая существует и в повседневной жизничеловека, поскольку он поступает разумно. Понятно поэтому следующее замечаниеКанта: " в конце концов, мы имеем дело с одним и тем же разумом, которыйдолжен иметь различие лишь в применении”.
Чистый разум, утверждает Кант, “присутствует и остается одинаковым вовсех поступках человека при всех обстоятельствах времени, но сам он ненаходится во времени и не приобретает, например нового состояния, в котором онне находился раньше, он определяет состояние, но не определяется им”.Следовательно, чистый разум не есть явление, он не подчинен каким — либоусловиям чувственности. Свобода есть порождение чистого разума, следствиеприсущей ему способности “самопроизвольно начинать ряд событий”. Речь идет обэмпирических событиях, которые вызваны априорным утверждением о существованиичистого разума, т.е. безотносительно к эмпирическим обстоятельствам.
Как же конкретно совершается свободное действие, инициируемое чистымразумом, который хотя и присущ живому, смертному индивиду, существует вневремени и пространства, из чего следует, что здесь нет места причинно-следственному отношению,предполагающему отношение во времени между “прежде” и “после”. Чистый разуминициирует свободные действия не как непосредственная, ближайшая причина (такоеимеет место лишь в эмпирическом казуальном ряду), а как определенный “образмыслей”, духовный склад личности, ее нравственная ориентация. При такойпостановке проблемы понятие трансцендентального субъекта свободной воли взначительной мере утрачивает мистический привкус. Чистый разум, т.е. разум,свободный от чувственных побуждений, эгоистических пристрастий, предубеждений,оказывается общественным сознанием, общественным разумом. В понятии чистого разумапреодолевается противопоставление личного общественному, т. е. личное, природакоторого социальна, возвышается до уровня, определяемого собственной природой.Такое возвышение не есть, конечно, устранение личного в частности стремления к счастью, Речь идет лишь о подчиненииличных стремлений нравственному закону. Нельзя поэтому согласиться с другими исследователями философии Канта,которые отказываются видеть в кантовском понятии свободы его социальные, т.е.по существу эмпирические интенции, заблуждается, например, Г. Шульете,утверждающий в противовес Канту: ”Я знаю лишь свободу тела. Я воспринимаю ее,ощущая свое тело, передвигаясь, заботясь о своей жизни, продолжая ее. Япостигаю свободу вследствие страха еепотерять. Эту свободу Кант не может мыслить”. Между тем Кант вовсе не исключаетиз сферы свободы телесные действия, если они инициированы разумом. Он неотрицает и свободы как источника поступков, противных нравственности.
Еще более конкретное представление о трансцендентально-идеалистическомпонимании свободы воли, проявляющейся в поступках эмпирического, т.е.подчиненного законам природы человеческого существа, дают положения Канта офундаментальном значении идеи свободы. Напомню, что тремя основными,неискоренимыми идеями чистого разума являются, идея бессмертия человеческойдуши, идея свободы и идея Бога. Кант называет эти идеи регулятивнымипринципами, указывая тем самым на их роль в поведении людей, в формировании ихменталитета. В этой троице основных идей чистого разума идее свободыпринадлежит, по существу, определяющая, ведущая роль, ибо познание бытия Бога иличного бессмертия предлагает выбор между противоположными убеждениями, чтонемыслимо без свободы воли. Понятно поэтому категорическое утверждение Канта: “Каждое существо, которое не может поступать иначе,как руководствуясь идеей свободы, именно поэтому в практическом отношениидействительно свободно...”.
Таким образом, идея свободы как сущностное содержание чистого разума, а непросто как убеждение, мнение отдельных индивидов, это идея, осознаваемаячеловеком во всем ее значении, нравственно освобождает, нравственно преображаетэмпирическое человеческое существование. Не может быть более высокой оценкисвободы, чем та, которая дана Кантом:” идея свободы делает меня членомпостигаемого мира”. Это значит, что, по меньшей мере, в сфере нравственностисуществует переход из мира явлений в мир “вещей в себе”. Это возвышениеэмпирического индивида до общечеловеческого трансцендентального субъекта,который Фихте, продолжая учение Канта, назвал абсолютным субъектом.
А. Фулье, французский философ позитивистского склада, пытавшийся с“реалистических” позиций интерпретировать учение Канта о свободе писал, что человекувнутренне свойственны идеи, которым присуща “аристотелевская способность илисила”. И, поскольку идеи суть силы”, ониопределяют наши поступки. Среди многочисленных идей Фулье выделяет идеюсвободы, подчеркивая ее утверждение в сознании каждого человека: «Мыявляемся на свет с инстинктом свободы”. Однако, несмотря на попытку глубинногопостижения и, так сказать, субстанциального обоснования кантовского учения обидеях, Фулье практически объединяет это учение, так как он игнорирует основнуюхарактеристику чистого разума как общественного, общечеловеческого сознания:только в этом качестве разум может быть действительно высшей инстанцией.
Воля, учит Кант, есть практический разум, свободная или чистая воля естьчистый практический разум. Все учения Канта о чистом практическом разуме снеобходимостью приводить к заключению, что “воля есть способность выбиратьтолько то, что разум независимо от склонностей признает практическинеобходимым, т.е. добрым”. Иными словами, “свободная воля и воля, подчиненнаязаконам, — это одно и то же”. Разумеется, здесь имеются в виду законынравственности: лишь подчиненные подчинение этим законам совместимо сдействительной свободой воли.
Докантовские мыслители, начиная с первых христианских теологов ифилософов, обосновывали тезис о свободе воли, имея в виду источник первородногогреха, морального падения человека вообще. Такое по существу негативистскоепонимание свободы воли превращало ее в нечто аналогичное тем порокам, которыесчитались вытекающими из нее. Кант, как мы видим, принципиально по-новомуоценивает свободу воли, видя в ней, прежде всего глубинный, трансцендентальныйисточник нравственности. Животные не обладают волей, утверждает Кант. Человекже отличается от животного не только наличием воли, но и наличием свободнойволи. Последняя также отличает человеческого индивида как личность от других человеческих индивидов. В своихпосмертно опубликованных заметках Кант подытоживает этот ход мысли:” Вопрос,возможна ли свобода, по-видимому, совпадает с вопросом, является ли человекподлинной личностью”.
Тождество свободной воли с нравственным деянием — одно из важнейшихположений трансцендентального идеализмаКанта. Понятие чистого разума — основное в этой системе — имманентно содержит всебе идею свободной воли как доброй воли. Однако такая постановка проблемысвободно порождает немалые трудности, с которыми постоянно сталкивается Кант.
Существует не только добрая, но и недобрая воля, действия которой неявляются следствием внешних, независимых от нее обстоятельств. Поскольку злаяволя ответственна за свои акты, она свободна. И Кант, настаивая на том, чтосвободная воля — добрая воля не может избежать противоречия, которое оносознает и в определенной мере преодолевает в метафизике нравов. Я подчеркиваю- в определенной мере, так как кантовское решение этой проблемы не преодолеваетвсех трудностей и постоянно вызывает все новые и новые вопросы возражения.
Еще в 1888 г. в английском журнале “Mind” Г. Сиджвик опубликовал статью“Кантовская концепция свободной воли “, которая затем была включена им в книгу“Методы этики”, неоднократно переиздававшуюся. Кант, указывает Сиджвик, обосновывает принцип: свободнаяволя есть воля, сообразующаяся с нравственным законом. Однако, объясняя причины зла, Кант вынужден признавать наличиесвободной воли, которая делает выбор вопреки категорическому императиву.
Н. Поттер, современный американский философ, анализируя статью Сиджвика иполемизируя с ним, тем не менее, признает, что у Канта действительно имеетсядвойственность в его понимании свободы, Но дает ли это основания дляутверждения о наличии у Канта двух, по существу, несовместимых понятийсвободы? Отвечая на этот вопрос,Поттер заявляет: “ В действительностиСиджвик заблуждается, у Канта нет двух различных концепций свободы. У негоодна, единственная концепция свободы, по меньшей мере, в его позднихтрудах...”.
Ссылаясь на исследования американских кантоведов Л. Бека и Дж. Сильбера,Поттер приходит к выводу, что Кант разрешил указанное противоречие в“Метафизике нравов“ путем разграничения свободы и произвола. Это заключениетребует существенного уточнения, Прежде всего, следует учесть, то, что у Кантаотсутствует характерное, например, для Гегеля, противопоставление свободы ипроизвола. Произвол трактуется Кантом в основном положительно как произвольноедействие. С этой точки зрения свобода воли предполагает произвол, включает егов себя, поскольку она невозможна без свободы выбора. Воля, рассматриваемаябезотносительно к произволу вообще, лишена своих специфических характеристик.Такую волю, которая “ имеет в виду только закон и ничто иное, нельзя назвать нисвободной, ни несвободной… Следовательно, только произвол может быть названсвободным”, — пишет Кант.
Итак, простая ссылка на произвол, которойограничиваются Поттер и некоторые другие исследователи-кантоведы, явнонедостаточна для уяснения кантовского понимания недоброй воли, оказывающейсятакже свободной и поэтому ответственнойза совершаемые ею поступки. Дело в том, что понятие произвола у Канта далеко неоднозначно. Кант разграничивает свободный произвол, определяемый чистымразумом, и произвол, который в большей или меньшей мере подвержен воздействиюэмпирического разума, эмоциям, различного рода склонностям. Эти воздействия,как бы ни были они значительны, не могут вполне определять человеческую волю,т.е. они не в силах устранить ни произвола, ни ответственности субъекта засовершаемые им недобрые действия. В этом смысле Кант утверждает. что “ человеккак чувственно воспринимаемое существо обнаруживает на опыте способность делать выбор не только сообразно с законом,но и противно ему.” Еще определеннее говорит Кант об этом в статье “Религия в пределах только разума”:“… моральное зло должно возникнуть из свободы… склонность ко злу можетукорениться только в моральной способности произвола”.
Таким образом, воля свободна, поскольку она согласна с нравственнымзаконом, ибо это согласие и есть ее выбор, но она также свободна, когдавступает в противоречие с этим законом, так как и в этом случае, она делает вполнеопределенный выбор. Выбор, который делает воля, нельзя рассматривать какэмпирический, обусловленный каким либо предшествующим во времени состоянием, — в таком случае он не был произвольным, свободным, не был бы по существувыбором. Это значит, что и недобрая воля, поскольку она ответственна за своиакты, имеет свое основание не в ближайшем побудительном мотиве, а в разуме,конкретнее в определенном образе мыслей, противном нравственному сознанию. “Если человек, — говорит Кант, — в моральном смысле бывает или должен быть добрым или злым, тоон сам себя должен сделать или делает таким. И то, и другое должно быть результатом его свободного произвола, иначе ито, и другое не могло бы быть вмененоему”.
Правильное понимание учения Канта о свободе должно в полной мере учестьего высказывания о первоначальных, объективных задатках, присущих человеческойприроде. Это, прежде всего „задатки животности человека как живогосущества”. К ним Кант относит всю жизнедеятельность живого организма, посколькуона совершается без участия разума и следовательно, несвободно. Таковыстремления к самосохранению, к продолжению рода, к жизни совместно с другимилюдьми. Задатки животности могут при известных условиях стать источникомпороков, которые Кант называет скотскими: обжорство, похоть, дикое беззаконие.Задатки человечности предполагают наличие разума. К этим задаткам относитсястремление человеческих индивидов добиваться признания своей ценности во мнениидругих. С этим связано желание добиваться превосходства над другими,честолюбие, соперничество, ревность. Из этих специфически человеческих задатковмогут возникнуть такие пороки, как зависть, неблагодарность, злорадство,которые Кант называет пороками культуры.
Задатками личности Кант называет способность воспринимать уважение кморальному закону как сам по себе достаточный мотив произвола. Понятие личностисовпадает, таким образом, с понятием нравственного субъекта
Приведенный краткий перечень задатков, присущих природе человека,указывает на то, что Кант в полной мере учитывает объективные определенностичеловеческого существа, определенности, которые в большей своей частихарактеризуют человека как явление природы, подчиненное ее законам. Естественно возникает вопрос:каково же место свободы, свободного произвола в жизни реального эмпирическогочеловека? Вопрос этот постоянно ставиться Кантом, трудность его неустанноподчеркивается философом. Сошлюсь снова на посмертно опубликованные “Размышления о метафизике”. Кант здесь подчеркивает: “Трудность в понимании свободы состоит в том, что субъект зависим ивсе-таки должен действовать независимо от других существ”. Но сколь бы нибыло существенно, важно для каждого человеческого индивида все, что относится кего эмпирическому существованию, Кант полагает, что сущность и возможностьчеловеческого существ могут быть правильно оценены лишь с точки зрения трансцендентальныхидей чистого разума: свобода, бессмертие души, Бог.
Чтобы разрешить эту трудность можно,конечно, допустить, что человеческий индивид действует частью свободно, ачастью несвободно. Кант категорически возражает против такого допущения: “Свобода не может быть частично Человек илисовершенно свободен или вовсе не свободен. Может показаться, что приведенныевыдержки не согласуются с идеями, обоснованными Кантом в его основных,опубликованных при жизни трудах. Однако такой вывод был бы заблуждением.
Суть дела заключается в том, что эмпирически субъект полностью подвластный законамприроды, не является по Канту, действительным человеческим существом,личностью, подлинную сущность которой образует трансцендентальный субъект.Весьма показательно, что не только следование категорическому императиву, нои противные ему поступки предполагаютвыбор, т.е. трансцендентальный акт воли.Эмпирически субъект не делает выбора, ибо он не обладает свободой воли. В этомсмысле понятие эмпирического субъекта является абстракцией, фиксирующей одну из сторон человеческой природы вотрыве от другой, определяющее ее стороны, какой, по учению Канта, являетсятрансцендентальный субъект. Конечно, человеческое тело, возраст, болезни,наконец, смерть все это относится кэмпирическому субъекту. И Кант вовсе не игнорирует бренность индивидуальногочеловеческого существования, анализу которого в значительной своей частипосвящена его Антропология.
Трансцендентальная позиция Канта определяетего понимание природы человека. Традиционное философское воззрение начеловеческую природу включало в себя представление об изначально существующей ив принципе неизменной определенности. Докантовские философы допускаливозможность повреждения, извращения человеческой природы, стали в этой связизадачу восстановления ее естественной изначальной целостности. Никто изпредшественников Канта не связывал понятие природы человека с его волей,свободой, произволом. Кант, следовательно, решительно пересматривает воззрениясвоих предшественников на природу человека. Для него она вовсе не естьизначально данная и в принципе неизменная сущность. «Здесь, пишет Кант, подприродой человека подразумевается только субъективное основание применения егосвободы вообще, которое предшествует всякому действию, воспринимаемому нашимичувствами». Совершенного очевидно, что эта новая концепция человеческойприроды, радикально отличная от природы всех других живых существ, органическисвязана с кантовским понимание свободы как практического разума, благодарякоторому личность сама формирует себя.
Список использованной литературы.
1. Кант И. Критика практического разума.Соч. Т.4(1). М.,1965. С. 423.
2. Кант И. Критика чистого разума. Соч. в6-ти т. Т. 3 С. 94. М., 1966.
3. Кант И. Основы метафизикинравственности. Соч.Т.4(1).С.226. М.,1965
4. Кант И. Сочинения. Т. 3. С. 493.
5. Кант И. Метафизика нравов. Соч. Т.4(2). С. 135.
6. Кант И. Трактаты и письма. М., 1980.С. 101
7. http://www.lib.km.ru(Все приведенные источники, за исключением Критикипрактического разума взяты из Интернета.)