Кезин А.В.
Вдокладе я защищаю три главных тезиса:
1.Идеал научности в настоящее время претерпевает наиболее существенные измененияза всю историю своего существования.
2.Современному распространению паранаук объективно способствовали, по крайнеймере, три обстоятельства, порожденные самой «хорошей» наукой:
а)переходный этап к новому идеалу научности, который характеризуется известнойнеопределенностью;
б)гиперкритицизм современной теории науки, начавшийся с борьбы неопозитивистов за«чистоту» науки;
в)определенные черты внешнего сходства паранаук с новым, еще формирующимсяидеалом научности.
3.Спор между наукой и паранаукой не есть вопрос критериев, прежде всего этовопрос мировоззренческого выбора.
Определение.
Под«идеалом научности» я понимаю систему познавательных ценностей и норм,интерпретация которых зависит от широкого социокультурного контекста. Это нормыобъяснения и описания знания, его обоснованности и доказательности, структуры иорганизации. Однако все эти нормы имеют определенную социокультурнуюнагруженность.
2.Структура идеала
Структураидеала может быть представлена в виде пирамиды ценностей и норм. Иерархическаяструктура получила отчетливое выражение у И.Канта. Он делал различия между«наукой» и «наукой в собственном смысле». «Всякоеучение, — писал Кант, — если оно есть система, т.е. некоторая совокупностьпознания, упорядоченного согласно принципам, называется наукой».[i] Сдругой стороны, Кант утверждал, что «в любом частном учении о природеможно найти науки в собственном смысле лишь столько, сколько имеется в нейматематики».[ii]
Поповоду вершины пирамиды существует относительное единство взглядов. Несмотря наусиление релятивистских тенденций, преобладающим является представление о том, чтоистинность является наиболее сильным регулятивом научного познания.
Основаниепирамиды составляют универсальные нормы, значимые для всех областей научногопознания во все исторические периоды. Различные авторы дают сходные, хотя и нево всем совпадающие списки таких универсальных критериев. Прекрасная работа повыявлению таких критериев проделана, например, Г.Фоллмером. Он утверждает:«Необходимыми признаками являются отсутствие порочного круга в обоснованиинепротиворечивость, объясняющая ценность, проверяемость и успешностьпроверки».[iii] Кроме необходимых, Фоллмер выделяет еще и ряд«желательных» признаков: «Широта, глубина, точность, простота, наглядность,способность к прогнозам, воспроизводимость описываемых, объясняемых, предсказываемыхфеноменов, плодотворность».[iv]
Однаконе только «желательные», но также необходимые признаки допускаютбольшое число различных интерпретаций. Например, проверяемость. В физике однопонимание проверяемости (соотношение между теорией и эмпирией), в математикедругое (связь между выводом и аксиомами), в истории третье (соответствиеинтерпретации историческим источникам). Все эти признаки существенны, ноабстрактны. Поэтому и в прошлом, и в современности распространенными былипопытки сформулировать более конкретные и более сильные критерии научности.Давались различные наборы таких критериев, по отношению к которым применимовыражение Канта о «науке в собственном смысле». Предметом нашегодальнейшего рассмотрения и будут идеалы, претендующие на роль выражения«науки в собственном смысле».
3.Первыйтезис
Преждечем перейти к рассмотрению таких идеалов, я хотел бы сформулировать первыйтезис моего доклада: в современности представления об идеале научностипретерпевают наиболее существенные изменения за всю историю его существования.
ВXX столетии осуществляется переход от веками утвердившихся классическихпредставлений к новому, еще формирующемуся идеалу. Состояние переходавыражается:
а/в неудаче попыток реализации классического идеала во всех его формах,
б)в резкой критике его основоположений,
в)в выдвижении альтернатив основоположениям классического идеала,
г)в попытках обнаружения новых эталонов, образцов научности.
4.Основоположенияклассического идеала
Классическийидеал научности, несмотря на многообразие форм выражения, имеет «твердоеядро», состоящее из ряда регулярно воспроизводимых, стабильно действующихосновоположений. Эти соновоположения тесно вплетены в интеллектульную традицию,сформировавшуюся еще в античности. Они длительное время имели характер«очевидностей», альтернатива которым фактически не воспринималась, находиласьна периферии интеллектульного горизонта. Серьезное критическое обсуждениеосновоположений классического идеала научности начинает занимать центральноеместо лишь в современности, когда после длительного развития наступает егофундаментальный кризис и отчетливо намечается переход к существенно инымпредставлениям. Тем не менее фактически все основоположения классическогоидеала научности находят своих активных защитников вплоть до сегодняшнего дня.По поводу некоторых основоположений ведутся острые дискуссии, исход которых ещедалеко не очевиден. Некоторые основоположения, на мой взгляд, действительноимеют непреходящую ценность и в уточненной, модифицированной форме войдут вструктуру нового идеала научности.
Основоположенияклассического идеала таковы:
а)Чистая истина. Истинность является не только нормативной ценностью, но инеобходимой дескриптивной характеристикой любых познавательных результатов, претендующихна научный статус. В соответствии с этим классическим представлением«наука не должна содержать никакой примеси заблуждений».[v]
б)Фундаментализм. Наука должна давать совершенно надежное знание посредствомокончательной обоснованности.
в)Теоретико-научный редукционизм. В его основе представление о возможностивыработать универсальный стандарт научности. Это представление служитпитательной почвой двух главных гипотез, определяющих стратегиютеоретико-научного редукционизма. Согласно первой из них, универсальныйстандарт научности может быть сформулирован на базе «наиболееразвитой» и " совершенной" области знания или даже теории.Согласно второй гипотезе, все прочие области познания «подтянутся» квыработанному таким образом стандарту научности.
Всоответствии со стратегией теоретико-научного редукционизма сегодня многиеученые и философы эталон научности усматривают в естествознании, а в самоместествознании чаще всего обращаются к физике. Однако ориентация на физику ни вистории, ни в современности не является единственной. Более того, сегоднявозникает вопрос о границах стратегии теоретико-научного редукционизма в целом.
г)Интернализм. Социокультурная автономия науки и стандарта научности. Всоответствии с классическими представлениями фундаменталистски обоснованноенаучное знание и сами стандарты его обоснования должны быть полностьюнезависимыми от социокультурных (социально-экономических, культурно-исторических,социально-политических) условий их формирования. Выводы науки должныосуществляться в соответствии с изучаемой реальностью.
Указанныеосновоположения далеко не всегда в явной форме выступали исходными принципамимножества конкретных философско-методологических программ. К числу важныхфакторов, приведших к кризису классического идеала, относится постепенное«накопление» кризисов этих конкретных программ. На определенном этапепроисходит как бы «переключение гештальта» и эти кризисы, расценивавшиесяранее как частные неудачи реализации классических основоположений, начинаютосознаваться как симптом гораздо более существенного, фундаментального кризиса.
5.Формыклассического идеала
Конкретныефилософские концепции, в которых получил свое выражение классический идеалнаучного знания, очень многообразны. Тем не менее его важнейшие формыкоррелируют с некоторыми реальными образцами научного знания. Этими важнейшимиформами являются:
а)математический идеал научности,
б)физикалистский идеал,
в)гуманитарно-научный идеал
Вматематическом идеале в качестве универсальных рассматривают следующиепризнаки: логическая ясность, строго дедуктивный характер, непреложностьвыводов, обеспечиваемая неприятием эмпирии в качестве научного аргумента, непротиворечивостькак главный критерий научности.
Вфизикалистском идеале главную роль играет эмпирия, физические«аксиомы» детерминированы эмпиричкой информацией. Заключения физикине так непреложны как математические; имеется логическая возможность нарушенияфизических законов. Структура знания рассматривается как гипотетико-дедуктивная,а само знание как имеющее вероятностный характер. Познавательный интересфизического исследования фиксирован не столько на предельной строгости изаконченности теории, сколько на раскрытии реального содержания теоретическихположений, на развитии теории с целью охвата ею большего класса явлений.Научность гипотезы определяется здесь прежде всего успешностью объяснений ипрогнозов.
Сторонникигуманитарно-научного идеала усматривают его особенности прежде всего вследующих двух пунктах:
1)Более широкая трактовка субъекта познания. Субъект гуманитано-научного познаниядолжен быть не только носителем «чистого разума», но человеком совсеми его способностями и возможностями, со всеми его чувствами, желаниями иинтересами.
2)Роль этого субъекта не сводится только к участию в познавательном процессе, нораспространяется также на оценку познавательных реззультатов. Другими словами, социкультурныеинтересы входят в определенной мере в сами стандарты научности.
Внастоящем докладе, к сожалению, нет возможности подробно анализироват этиидеалы и рассматривать историю их развития. Я напомню лишь несколько примеров:
Попыткииспользовать геометрию Евклида как образец для медицины (Геродикос), теорииартиллерийского искусства (Тарталья), философии (Спиноза), всех наук (Декарт).
Вкачетве другого примера можно назвать попытки сторонников физикалистскогоидеала рассматривать математику как эмпирическую науку (Бэкон, Локк); создать«социальную механику», «социальную физику; использовать физикукак образец для всех наук (неопозитивизм). С другой стороны имеются проектысторонников гуманитарно-научного идеала реконструировать естествознание такимобразом, чтобы оно давало только позитивные в моральном и социальном аспектахрезультаты (Л.Толстой, Г.Маркузе).
Наосновании исследования истории идеалов научности я могу утверждать:
а)Все попытки реализации классических основоположений оказались неудачными.
б)Ни один из этих идеалов (математический, физикалистский, гуманитарно-научный)не является универсальным, но значим в определенной области.
в)Переход к новому идеалу (от математического к физикалистскому) былаксиологическим: он состоял в переинтерпретации представлений о „подлиннойнауке“.
г)Асксиологическая „победа“ физикалистского идеала была достигнута не впоследнюю очередь благодаря инструменталистской трактовке математическогоидеала.
6.Особенности современного идеала научности
Новыйидеал находится еще в процессе формирования. Этот процесс идет по двум главнымнаправлениям. Во-первых, осуществляется через критику классического идеала.Во-вторых, через поиск новых образцов, эталонов научности.
Формированиенового идеала через критику классического имеет следующие основные тенденции:антифундаментализация, плюрализаци, экстернализация.
А)Антифундаментализация.
Фундаменталистскаяпарадигма на протяжении всего огромного срока своего существования претерпевалаперманентный кризис. Радикальное сомнение в состоятельности фундаментализмастановится возможным на базе гуманитарно-научного идеала. Однако ранниевыразители этого идеала (Дильтей, Риккерт) не были столь радикальными.
Гораздоболее существенной по своим последствиям для судьбы фундаменталистскойпарадигмы оказалась имманентная критика физического идеала и прежде всегокризис логического позитивизма. Ключевое значение при этом имела интерпретация»опыта" в концепции Поппера. Опыт в концепции Поппера необосновывающая, а потенциально опровергающая инстанция. Широко известна такжеубедительная критика фундаментализма Г.Альбертом, особенно трилемма Мюнхаузена.
Антифундаменталистскаятенденция просматривается в истолковании всех важнейших областей научногопознания: математического, естественно-научного, гуманитарного. Она являетсявыражением отхода от классических представлений. Критика фундаментализма имеетбольшое значение в аксиологическом аспекте. Объективно она ведет к понижениюстатуса обоснования как норматива научности.
Б)Плюрализация.
Всовременности наибольшую популярность получили концепции, в которых наукарассматривается как совокупность парадигм (Кун), эпистем (Фуко), исследовательскихпрограмм (Лакатос), познавательных интересов (Хабермас). Широкую известностьприобрела концепция П.Фейерабенда, где плюралистическая тенденция вистолковании науки доведена до своего логического предела.
Плюралистическаятенденция, так же как и антифундаменталистская, имеет прежде всего критическуюнаправленность, ведет к предодлению классических представлений об идеаленаучного знания. Однако если антифундаментализм подрывает классический идеал«изнутри», то плюрализация разрушает его «извне», демонстрируяи обосновывая многообразие и эффективность иных идеалов.
Ещеболее важно подчеркнуть то, что обе тенденции особый акцент делают не настатике, а на динамике, развитии науки. Другими словами, в соответствии с этимитенденциями, наука и ее стандарты рассматриваются не как самоцель, а каксредство решения проблем. На смену фундаменталистской обоснованности, какведущей ценности в классичесом идеале научности, все больше выдвигаетсякритерий эффективности в решении проблем.
в)Экстернализация.
Экстерналистскаятенденция, проявляющаяся в современной теории науки, выражет наиболеерадикальный разрыв с классическими представлениями об идеале научного знания.Однако в современной философской литературе тезис о социальной обусловленностинауки трактуется существенно раличным образом. Для понимания сути проблемыважно учитывать три аспекта науки:
1)исследовательское поведение ученых
2)содержание научных утверждений, теорий, гипотез
3)стандарты научности, оценки результатов научного познания
Всовременности фактически не подвергается сомнению важная роль социокультурныхфакторов в первом из этих аспектов. Общие социокультурные условия, а также моральныенормы и даже личная склонность могут воздействовать на выбор проблемыисследования, его наиболее эффективного метода, могут стимулировать, либозатормаживать исследования в какой-либо частной проблемной сфере. Однако, вотличие от современных, для классических представлений было характерноубеждение в возможности создания «логики открытия», позволившей бы, внезависимости от всяких «внешних» условий, получать важныепознавательные результаты. Так что современное согласие по данному вопросувозникло лишь в ходе длительной эволюции философского, теоретико-научногомышления, смягчения его ригоризма в отношении независимости научного познанияот социокультурных ценностей.
Этаэволюция приводит некоторых теоретиков, главным образом представителей«социологии знания» к попыткам доказать возможность прямого, непосредственногопозитивного влияния социокультурных факторов на содержание научных утверждений,гипотез, теорий (третий аспект). Однако ни одна из этих попыток, на мой взгляд,не была успешной. Это относится, непример, к интересной попытке М.Малкеядоказать непосредственное заимствование Дарвиным для своей концепциибиологической эволюции аналога восходящей к Мальтусу идеи борьбы засуществование.[vi] В противоположность Малкею можно утверждать, что этозаимствование не было прямым, а было опосредовано определеннымиметодологическими требованиями. Как известно, Дарвин длительное время непубликовал свои эволюционные исследования. Он знал позицию своих оппонентов вЛондоне. Согласно методологическому принципу Уэвелла, при объяснении эволюциивидов нельзя допускать гипотетических причин эволюции. Должна быть указанатакая причина прошлой эволюции, действие которой можно продемонстрировать идоказать в настоящем. В поисках такой причины, Дарвин, читая Мальтуса, иприходит к идее о фундаментальной роли естественного отбора в эволюционномпроцессе. Таким образом, научное познание позитивно воспринимает воздействиявнешних социокультурных факторов лишь в той мере, в какой оно в состояниипереработать их, превратить из внешних во внутренние. Социокультурное влияниена науку всегда опосредовано определенными стандартами научности.
Самистандарты научности детерминированы двояко. С одной стороны, онидетерминированы тем или иным познавательным интересом человеческого рода, находящемпреломление в определенных культурно-исторических условиях. С другой стороны, онидетерминированы тем аспектом реальности, тем классом решаемых с помощью этогостандарта проблем, на который направлен соответствующий поззнавательный интерес.
7.Поискиновых образцов
Новыйидеал научности находится еще в стадии формирования. Его основные тенденцииугадываются достаточно отчетливо: замена фундаменталистской обоснованностикритерием эффективности в решении проблем, допустимость множественности частныхидеалов научности, учет социокультурных факторов. Однако о завершении этапаформирования можно будет говорить лишь тогда, когда для новых философских, научно-теоретическихидей и представлений будет найден реальный образец научного знания. Симптоматичнойи интересной в этом плане была попытка Штарнбергской школы представить вкачестве такового особый слой фундаментальных исследований.[vii] Развитие этогослоя обусловлено не внутринаучными, а внешними, социально-практическимиинтересами. Например, агрохимия Ю.Либиха. Агрохимия возникла на основе«методической зрелости» органической химии. Но она не была простымпрактическим применением органической химии. Она содержала элементы физики, агрономии,физилолгии, причес объединяла эти элементы не эклектически, а посредствомособой парадигмы. Главное понятие агрохимической парадигмы — круговороторганических процессов. Однако агрохимия не только учение о круговороте, онапредставляет собой еще и определенную технологию изменения естественногокруговорота. Главным стимулом в развитии агрохимии был социальный интерес. Этотинтерес четко сформулировал сам Либих: «рост урожаев на вечныевремена». Следует подчеркнуть, что постоянный рост урожая не встречается в«дикой» природе. Это значит, что агрохимия должна была открыть такиезаконы, которые соответствуют социальным интересам и ценностям. Строго говоря, центральноепонятие агрохимии не «круговорот процессов», а определеннаясоциальная цель: «рост урожаев».
Напервый взгляд эта задача представляется невыполнимой. Однако концепциякруговорота прокладывает путь к ее решению: не нарушая круговорота в целомварьировать его отдельными звеньями. Концепция круговорота привела к открытиютаких химических связей, которые были недоступны прежнему «линейному»способу мышления химии. Были созданы искусственные удобрения и социальная цельв значительной степени была достигнута. Таким образом, создание агрохимии небыло необходимым для решения фундаментальных «внутренних» проблемхимии. Решающую роль сыграла здесь концепция круговорота. Эту теорию, а такжедругие подобного типа штарнбергцы называют «теорией основприменения». Возникновение таких теорий соопределяется социокультурнымиинтересами и целями.
Поискиновых образцов научности еще далеко не завершены. Однако и здесь заметныведущие тенденции. В реальном научном познании сегодня происходят изменения, врусле которых идет и теоретико-научное мышление. Современная наука переходитвсе больше к междисциплинарным исследованиям. Изменяется и характер решаемыхсовременной наукой проблем: возрастает их сложность и социально-практическаязначимость. Комплексные междисциплинарные исследования (например, социальнаяэкология) чаще всего и выдвигаются в качестве нового образца научности.
8.Чтотакое паранаука?
Подпаранаукой обычно понимают учение, которое притязает на научный статус, однакоэтим претензиям не соответствует, не удовлетворяет требованиям научности, неукладывается в принятые наукой стандарты. Такое определение кажется интуитивноясным. Однако после проведенного нами анализа возникает естественный вопрос: окаких, собственно, стандартах научности должна идти речь в данном случае? Идетли речь об универсальных требованиях научности (понятие «наука») илиболее сильных («наука в собственном смысле»)? Если последние, токакие именно стандарты, идеалы должны применяться? Почему именно эти, а неиные?
Постановкатаких вопросов уже размывает первоначально казавшееся интуитивно яснымопределение паранауки. Попытка же ответа на них приводит к еще более серьезнымпроблемам и парадоксам. Попробуем, например, применить кантовский критерийдемаркации «науки»: системность, упорядоченность знания согласнопринципам. В соответствии с этим критерием, фактически все, что обычнотретируется как псевдонаука (астрология, алхимия и пр.) должно приобрестинаучный статус.
Попыткиприменить более сильные критерии также не приводят к желанной ясности.Обратимся еще раз к непротиворечивости. Выявление внутренних противоречийпаранаучных дисциплин является важным и интересным направлением их критическогоанализа. По отношению к астрологии весьма серьезную работу такого рода проделал,например, Б.Каничайдер.[viii] Казалось бы мощная, развернутая критика«изнутри» могла иметь убийственные последствия для астрологии. Однакоподобных последствий совершенно не обнаруживается. Сторонники астрологии не безвнешнего успеха разрешают многие из этих внутренних противоречий.[ix] Крометого, опираясь на наш предшуствующий анализ идеалов научности, можно добавить, чтокритерий внутренней непротиворечивости не является решающим для учений типаастрологии. Они не претендуют, на мой взгляд, на статус логико-математических, структурныхдисциплин. Физикалистский идеал, к которому по внешней видимости устремленаастрология, также, конечно предполагает отсутствие внутренних противоречий.Однако в области эмпирических учений это требование действует в ослабленномвиде. Противоречия в теории могут быть точно выявлены посредством формальногоанализа ее структуры, при том условии, если она достаточно строго построена.Известно, однако, что далеко не все признанные естественно научные теориипостроены достаточно строго и тем более формализованы. Почему же требованияповышенной строгости должны применяться к учениям типа астрологии?
Бытьможет проблема демаркации разрешима посредством такого критерия как успешностьэмпирической проверки? Однако и здесь лозоискательство, гомеопатия, астрологиядемонстрируют результаты, которые нельзя определить однозначно как безуспешные.Проблема еще более усложняется в связи с тем, что в разных предметных научныхобластях, как подчеркивалось выше, существуют различные интерпретацииуспешности проверки. На это обстоятельство справедливо указывает Р.Кауфманприменительно к случаю проверки лозоискательства. В этих испытаниях«результаты оценивались позитивно лишь тогда, когда квота попаданийиспытуемого (нужно было обнаружить закопанные металлические объекты, водныепотоки в специальных трубах) превышала 80%. Такая договоренность — если небесчестна — то, по меньшей мере, наивна. Квоты попаданий от 80% и выше нет вовсей психофизиологии. Она относится к области технического мира. Дажевероятность того, что мой автомобиль заведется с первой попытки, возможно, меньше80% (но было бы, разумеется абсурдно заключать отсюда, что автомобиль каксредство передвижения непригоден).[x]
Господствофизикалистского идеала существенным образом отразилось на трактовке иныхдисциплин. Своеобразие нередко воспринимается как аномалия. Так, например, современнаямедицина понимается как естествознание. В результате в тени оказываются такиетрадиционные социально-психологические способы врачевания как доброе слово, индивидуальныйподход и пр. Но если учитывать их значительную терапевтическую ценность, то нелишена смысла трактовка медицины не только как естественной, но и как социально-гуманитарнойдисциплины. В этом контексте притязания на научный статус гомеопатии, терапевтическийэффект который сопоставим с эффектом плацебо, должны будут восприниматься ещеболее серьезно.
Ваналогичном контексте, возможно, следует рассматривать и астрологию. Многоусилий, причем отныдь не безуспешных, было потрачено на то, чтобы доказать еене-естественно научный характер. В качестве основного результата такой критикисамые убежденные противника астрологии делают вывод: „не наука —, возможно,помощь для жизни“.[xi] Но если это главное, то, может, и следовало бывзглянуть на астрологию как на социально-гуманитарную дисциплину и оценивать еепо соответствующим стандартам? Что же касается естественно научных притязанийастрологии, на чем активно настаивают сами астрологи, то их можно рассматриватьлишь как часть социально-психологического инструментария, особенно необходимогов условиях высокого авторитета математики и естественных наук.
Вышенами были расмотрены основные особенности нового, складывающегося всовременности идеала научности. Его главной чертой является высокаясоциально-практическая ориентированность. Удивительно, но фактически веськомплекс парадисциплин соответствует внешним образом этому новому, ещескладывающемуся идеалу. В самом деле, проблемно-практическая ориентированностьпарафизики (лозоискательство, левитация, вечный двигатель ...), парапсихологии(ясновидение, телепатия, психокинез ...), алхимии, других паранаук заметнасразу, как говорится сразу, „невооруженным глазом“. Несколькоособняком в этом плане вроде бы стоит астрология. Ее инстументарий кажетсяразработан в академичесих, а не чисто практических целях. Однако болеевнимательный анализ показывает, что в самой внутренней структуре астрологииимеется как бы „разрыв“ между двумя теориями: „теориейгенитур“ (где утверждается жесткая детерминация судьбы) и „теориейинициатив“ (утверждающей возможность посредством предусмотрительнойдеятельности избежать роковой предопределенности). Именно в этом „разрыве“и находится место для человека. Ориентируясь на прогноз, человек меняет своипоступки, становится участником формирования своей собственной судьбы. В этом»наведении" на определенный поступок и заключаетсясоциально-культурная функция астрологии. Другими словами, астрология — принципиальноприкладная дисциплина, с той мерой неопределенности, которая характерна длявсех социально-гуманитарных наук.
Сходствопаранауки с новым идеалом научности конечно же внешнее. Социально-практическаяориентированность современной науки в качестве своего основания имеет высокуюстепень зрелости, разработанности, успешность многочисленных предшествующихпроверок. Это одно из направлений пост-парадигматического развития современнойнауки. Что касается паранаук, то их развитие, по мнению даже их защитников, находитсяна до- парадигматической стадии. Поэтому социально-практическаяориентированность паранауки, если использовать язык штарнбергцев, есть не«финализация», а «функционализация», т.е. формавнетеоретического реагирования на внешние цели, которая характерна длядопарадинматического развития. Учитывая это, выявление различий между наукой ипаранаукой не в «статическом», а «динамическом» аспектепредставляется мне более продуктивным.
Однакои в этом аспекте вряд ли можно получить совершенно однозначные результаты.Например, исследование патогенеза человеческого организма в медицинехронических заболеваний находится на допарадигматической стадии. Дляисследования сложнейшей системы человеческого организма доныне нетпарадигматической теории. Клинические исследования хронических заболеваний вкачестве одного из главных направлений имеют целью оптимизацию терапевтическоголечения. Исследование состоит в систематических вариациях «дозы», «длительности»,«комбинаций», при лечении медикаментами, т.е. представляют собойтипичный случай «функционализации». Следует ли на этом основаниисчитать такого рода клинические исследования ненаучными? Утвердительный ответздесь вряд ли разумен. Но если сохранить за этими исследованиями научный статус,то одновременно приходится признать оправданными претензии на научный статусдопарадигматических парадисциплин.
Вкачестве заключительного аккорда обострения проблемы демаркации между наукой ипаранаукой укажу еще на одну трудность, которую Г.Фоллмер назвал «проблемойархеоптерикса».[xii] Эта древняя птица найдена всего лишь в шестиэкземплярах. Эволюционные биологи могут сказать, что эта птица являетсяпереходной формой, существовала относительно недолго, была распространена не навсей Земле, прочие ее останки, возможно, находятся под океаном или в горах.Объяснение биологов разумно. Но если объяснения такого рода допустимы как общаястратегия, то уфолог, парапсихолог также может сказать примерно следующее:«Феномены, о которых я сообщаю, являются редкими. Если я их обнаружу, будетбольшой успех. Если нет, то это также объяснимо, более того это соответствуетприроде самих феноменов». Если такая стратегия допустима для эволюционнойбиологии, то почему ее не могут использовать паранауки?
Известно,что на демократическом пути развития, демократия может дойти до самоубийства.Быть может в современной теории науки мы имеем дело с аналогичкым процессом?Быть может именно гиперкритицизм борцов за «чистоту науки», утонченнаятеоретико-научная рефлексия и привели к размыванию границ? Такой«обратный» эффект, на мой взгляд, также имеет место. Однако в гораздобольшей мере общие условия для распространения паранауки возникают в результатеглубоких объективных процессов перехода к новому идеалу научности. Переходныесостояния всегда характеризуются значительной мерой неопределенности.Дополнительно к этому, характерные черты нового, формирующегося идеаланаучности, как отмечалось выше, оказались внешним образом сходными с паранаукой,которая в этом плане идет как бы «впереди прогресса».
Однакони указание на переходный период в развитии идеалов научности, ни указание напереходные формы между наукой и не-наукой, не должны скрывать от нас тогообстоятельства, что мы не может провести однозначных линий разграничения междунаукой и паранаукой. Критерии научности, рассмотренные нами выше, являютсяпризнаками, имеющими не столько демаркационный, скольконормативно-ориентирующий характер. Они важны для развития «хороших»наук, как позитивный идеал. Одназначные критерии научности отсутствуют. Этоконстатирует современная теория науки, это обстоятельство активно используют всвоих целях защитники параучений. Где же тогда главный пункт столконовениямежду спорящими сторонами? В чем же тогда подлинная проблема? На мой взгляд, этотспор имеет мировоззренческую природу. Это мировоззренческий спор, полемкоторого является наука, это спор «за науку». То, что обычно называют«научным мировоззрением» есть по своей сути «натуралистическоемировоззрение», не допускающее возможности «чуда». Напротив, основупаранауки как раз и составляет вера в реальность «чудесных» явлений.
Мировоззрение,как известно, имеет огромные интерпретативные возможности. Даже наука, как, впрочем,все иные формы культуры может получать различную мировоззренческую трактовку.Другая, также хорошо извеcтная особенность мировоззрения состоит в том, что длянего невозможно указать четких формальных или эмпирических критериев. Болеетого спор между наукой и паранаукой и не может быть разрешен с помощьюформальных критериев. В своей основе это не вопрос критериев, это вопросмировоззренческого выбора.
Список литературы
iКант И. Метафизические начала естествознания// Соч. в 6-ти т. Т. 3, стр. 56.
ii Там же, стр. 58
iii G. Vollmer, Wissenschaftstheorie im Einsatz, Stuttgart (Hirzel)1993, 20
iv Vollmer, a.a. o., 21
v C.C. E. Schmid, Erste Linien einer reinen Theorie derWissenschaft, Jena 1794 (Zitat aus: Beitrage zur Entwicklung derWissenschaftstheorie im 19. Jahrhundert (hg. v. A. Diemer), Meisenheim/Gl.1968, 233
vi М. Малкей. Наукаи социология знания. М. «Прогресс», 1983, стр. 185-192
vii G. Bohme, W. Daele et al., Starnberger Studien I, Frankfurt/M.1978
viii B. Kanitscheider, 'Astrologie in wissenschaftstheoretischerPerspektive', aus: G.L. Eberlein (Hg.), Schulwissenschaft, Parawissenschaft, Stuttgart 1991, 149-162
ix Vgl. P. Niehenke, 'Astrologie — ein altes Menschheitswissen',aus: G.I. Eberlein (Hg.), a. a. o., 163-176
x R. Kaufmann, 'Erdstrahlen und kein Ende. Vom Umgang mit schwerfabbaren Phanomenen', aus: G. L. Eberlein (Hg.), a. a. o., 49 f.
xi Vgl. Kanitscheider, 'Keine Wissenschaft — vielleicht Lebenshilfe,aus: G. L. Eberlein (Hg.) a. a. o., 177-186
xii Vgl. G. Vollmer, Wissenschaftstheorie im Einsatz, Stuttgart 1993, 28 f.
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.gumer.info/