Министерствообщего и профессионального образования
КостромскойГосударственный Технологический Университет
Кафедрафилософии
Вычислительные машины и мышление
Реферат
Выполнил:
студент III курса ЭФ Мозголин А.А.
Проверил:
Зайцев В.А.
Кострома -1999
Введение…………………………………………………………3
1. Моделирование мышления……………………………….6
2. Понятие мышления……………………………………....11
3. Концепции мышления……………………………..…….14
5. Пути моделирования интеллекта……………………...19
6. Проблемы кибернетического моделирования………22
Заключение………………………………………….…………25
Список литературы………………….……………………….28
Введение
В естествознании первой половины нашего векаведущим направлением была физика. Начиная с 50-х годов, наряду с физикой,химией и биологией все возрастающее значение и влияние на развитие науки ивсего уклада нашей жизни начала оказывать кибернетика. Кибернетика становитсяважнейшим фактором научно-технической революции на высших этапах ее развития.Кибернетика возникла на стыке многих областей знания математики, логики,семиотики, биологии и социологии.
Обобщающий характер кибернетических идей иметодов сближает науку об управлении, каковой является кибернетика, сфилософией.
Задача обоснования исходных понятийкибернетики, особенно таких, как информация, управление, обратная связь и др.требуют выхода в более широкую, философскую область знаний, где рассматриваютсяатрибуты материи — общие свойства движения, закономерности познания.
Сама кибернетика как наука об управлениимногое дает современному философскому мышлению. Она позволяет более глубокораскрыть механизм самоорганизации материи, обогащает содержание категориисвязей, причинности, позволяет более детально изучить диалектику необходимостии случайности, возможности и действительности. Открываются пути для разработки«кибернетической» гносеологии, которая не подменяет диалектическийматериализм теорией познания, но позволяет уточнить, детализировать и углубитьв свете науки об управлении ряд существенно важных проблем. Возникнув врезультате развития и взаимного стимулирования ряда в недалеком прошлом слабосвязанных между собой, дисциплин технического, биологического и социальногопрофиля кибернетика проникла во многие сферы жизни.
Столь необычная «биография»кибернетики объясняется целым рядом причин, среди которых надо выделить две.
Во-первых, кибернетика имеет необычайный,синтетический характер. В связи с этим до сих пор существуют различия втрактовке некоторых ее проблем и понятий.
Во-вторых, основополагающие идеи кибернетикипришли в нашу страну с Запада, где они с самого начала оказались под влияниемидеализма и метафизики, а иногда и идеологии. То же самое, или почти то жесамое происходило и у нас. Таким образом становится очевидной необходимостьразработки философских основ кибернетики, освещение ее основных положений спозиции философского познания.
Осмысление кибернетических понятий с позициифилософии будет способствовать более успешному осуществлению теоретических ипрактических работ в этой области, создаст лучшие условия для эффективнойработы и научного поиска в этой области познания.
Кибернетика как перспективная область научногопознания привлекает к себе все большее внимание философов. Положения и выводыкибернетики включаются в их области знания, которые в значительной степениопределяют развитие современной теории познания. Как справедливо отмечаютотечественные исследователи, кибернетика, достижения которой имеет громадноезначение для исследования познавательного процесса, по своей сущности исодержанию должна входить в теорию познания.
Исследование методологического игносеологического аспектов кибернетики способствует решению многих философскихпроблем. В их числе – проблемы диалектического понимания простого и сложного,количества и качества, необходимости и случайности, возможности идействительности, прерывности и непрерывности, части и целого. Для развитиясамих математики и кибернетики важное значение имеет применение к материалуэтих наук ряда фундаментальных философских принципов и понятий, применение,обязательно учитывающее специфику соответствующих областей научного знания.Среди этих принципов и понятий следует особо выделить положение отражения,принцип материального единства мира конкретного и абстрактного, количества икачества, нормального и содержательного подхода к познанию и др.
Философская мысль уже много сделала в анализеаспектов и теоретико-познавательной роли кибернетики. Было показано, скольмногообещающим в философском плане является рассмотрение в свете кибернетикитаких вопросов и понятий, как природа информации, цель и целенаправленность,соотношение детерминизма и теологии, соотношение дискретного и непрерывного,детерминистского и вероятностного подхода к науке.
Нужно сказать и о большом значении кибернетикидля построения научной картины мира. Собственно предмет кибернетики – процессы,протекающие в системах управления, общие закономерности таких процессов.
Моделирование мышления
Явления, которые отображаются в такихфундаментальных понятиях кибернетики, как информация и управление, имеют местов органической природе и общественной жизни. Таким образом, кибернетику можноопределить как науку об управлении и связи с живой природой в обществе итехнике.
Один из важнейших вопросов, вокруг которогоидут философские дискуссии — это вопрос о том, что такое информация, какова ееприрода? Для характеристики природы информационных процессов необходимо краткорассмотреть естественную основу всякой информации, а таковой естественнойосновой информации является присущее материи объективное свойство отражения.
Положение о неразрывной связи информации иотражения стало одним из важнейших в изучении информации и информационныхпроцессов и признается абсолютным большинством отечественных философов.
Информация в живой природе в отличие отнеживой играет активную роль, так как участвует в управлении всеми жизненнымипроцессами.
Материалистическая теория отражения видитрешение новых проблем науки и, в частности, такой кардинальной проблемыестествознания как переход от неорганической материи к органической, виспользовании методологической основы диалектического материализма. Проблемазаключается в том, что существует материя, способная ощущать, и материя,созданная из тех же атомов и в тоже время не обладающая этой способностью.Вопрос, таким образом поставлен вполне конкретно и, тем самым, толкает проблемук решению. Кибернетика вплотную занялась исследованием механизмов саморегуляциии самоуправления. Вместе с тем, оставаясь методически ограниченными, этидостижения оставили открытыми ряд проблем к рассмотрению которых привелавнутренняя ломка кибернетики.
Сознание является не столько продуктомразвития природы, сколько продуктом общественной жизни человека, общественноготруда предыдущих поколений людей. Оно является существенной частью деятельностичеловека, посредством которой создается человеческая природа и не может бытьпринята вне этой природы.
Если в машинах и вообще в неорганическойприроде отражение есть пассивный, мертвый физико-химический, механический актбез обобщения и проникновения в сущность обобщаемого явления, то отражение вформе сознания есть, по мнению Ф. Энгельса «познание высокоорганизованнойматерией самой себя, проникновение в сущность, закон развития природы,предметов и явлений объективного мира».
В машине же отражение не осознанно, так каконо осуществляется без образования идеальных образов и понятий, а происходит ввиде электрических импульсов, сигналов и т.п. Поскольку машина не мыслит, этоне есть та форма отражения, которая имеет место в процессе познания человекомокружающего мира. Закономерности процесса отражения в машине определяются,прежде всего, закономерностями отражения действительности в сознании человека,так как машину создает человек в целях более точного отражениядействительности, и не машина сама по себе отражает действительность, а человекотражает ее с помощью машины. Поэтому отражение действительности машинойявляется составным элементом отражения действительности человеком. Появлениекибернетических устройств приводит к возникновению не новой формы отражения, анового звена, опосредующего отражение природы человеком.
Общность мышления со способностью отраженияслужит объективной основой моделирования процессов мышления. Мышление связано ссозданием, передачей и преобразованием информации, а эти процессы могутпроисходить не только в мозгу, а и в других системах, например ЭВМ.Кибернетика, устанавливая родство между отражением, ощущением и даже мышлением,делает определенный шаг вперед в решении поставленной проблемы. Это родствомежду мышлением и другими свойствами материи вытекает из двух фундаментальныхпринципов материалистической диалектики принципа материального единства мира ипринципа развития. Однако нельзя ни абсолютизировать, ни отрицать это родство.Мышление — человеческое качество и отличается от кибернетического.
Несмотря на качественное различие машины имозга в их функциях есть общие закономерности (в области связи, управления иконтроля), которые и изучает кибернетика. Но эта аналогия между деятельностьюавтоматической и нервной системы, даже в плане переработки информации,относительно условна и ее нельзя абсолютизировать. И в этой связи следуетотметить, что для некоторых исследований по кибернетике, особенно тех, которыевыполнены в начальный период ее развития, были характерны механистические иметафизические тенденции, хотя по внешнему виду они проявлялись, казалось,диаметрально противоположно. Имело место непринятие во внимание качественныхразличий между неживой материей и мыслящим мозгом, стиралась всякая грань междупознающим субъектом и объектом материального мира. Коль скоро современные ЭВМуниверсальны и способны выполнять целый ряд логических функций, тоутверждалось, что нет никаких оснований не признавать эту деятельностьинтеллектуальной. Допускалось создание искусственного интеллекта или машины,которая будет «умнее» своего создателя. Были поставлены другиевопросы, связанные с возможностью такой машины. Сможет ли машина полностью, вовсех отношениях заменить человека? Существуют ли вообще какие-либо пределы развитиякибернетических устройств? Конечно эти вопросы не утратили актуальность. Былобы преждевременно списывать их в архив нестрого поставленных вопросов, ибочерез них проходит линия конфликта между различными философскими школами,материализмом и идеализмом, по поводу основного вопроса философии.
Иначе говоря, речь идет об одном из аспектовсовременной исторической формы основного вопроса: о сущности человеческогосознания и его отношения к функционированию кибернетических устройств.
В настоящее время происходит обсуждениевопроса о перспективах развития кибернетических машин и их взаимоотношений счеловеческим разумом.
Чтобы создать машину, функционирующую какмозг, необходимо создать вещество, обладающее свойствами или подобноевысокоорганизованной белковой материи, каковое образует мозг. Действительно,такая машина будет функционировать «как мозг», но именнофункционировать, а не мыслить. Чтобы мыслить материя должна существовать нетолько в экономической, но и в социальной форме. А замена неорганическогосодержимого органическим этого не дает, более того, в результате подобнойзамены будет утрачено одно из основных преимуществ электронной машины –быстродействие.
Рассматривая возможность созданияискусственным путем, на основе моделирования, мыслящего существа, необходимоостановиться на двух аспектах этой проблемы.
Во-первых, кибернетикамоделирует не все функции мозга, а только те, которые связаны с получением,обработкой и выдачей информации, т.е. функции, которые поддаются логическойобработке. Все же другие, бесконечно разнообразные функции человеческого мозгаостаются вне поля зрения кибернетики.
Во-вторых, с точки зрения теории моделированиявообще не имеет смысла говорить о полном тождестве модели и оригинала.
Отождествление человеческого и«машинного» разума происходит тогда, когда субъект мышленияподменяется какой-либо материальной системой, способной отражать. Единственнымже субъектом мышления является человек, вооруженный всеми средствами, которымион располагает на данном уровне своего развития. В эти средства входят икибернетические машины, в которых материализованы результаты человеческоготруда. И, как всякое орудие производства, кибернетика продолжает и усиливаетвозможности человеческого мозга. Человек будет передавать машине лишь некоторыефункции, выполняемые им в процессе мышления. Само мышление как духовноепроизводство, создание научных понятий, теорий, идей, в которых отражаютсязакономерности объективного мира, останется за человеком.
До сих пор диалектико-материалистическоепонимание мышления опиралось главным образом на обобщенные данные психологии,физиологии и языкознания. Данные кибернетики позволяют поставить вопрос о болееконкретном понимании мышления.
Кибернетика не ставит целью «замену»человека или «подмену» его мышления. Оно лишь дает новые аргументы впользу диалектическо-материалистического представление о машине – помощницечеловека.
Кибернетика приводит к материалистическомувыводу о том, что при решении вопроса о принципиальных и реальных вопросахмашинного моделирования процессов мышления следует, прежде всего, учитыватьсоциальную обусловленность мышления, сознания, психической жизни человека.
Моделирование как метод исследованияхарактеризуется опосредованным практическим или теоретическим исследованиемобъекта. При этом изучается не объект, а вспомогательная искусственная илиестественная система, находящаяся в объективном соответствии с исследуемымобъектом, способная замещать его в определенном отношении и дающая при ееисследовании информацию о самом моделируемом объекте.
С гносеологической точки зрения сутьмоделирования заключается в опосредованном познании интересующего нас объекта,т.е. по модели мы судим о некоторых свойствах оригинала. С помощьюмоделирования познаются новые явления на основе уже изученных. Кибернетическийподход означает моделирование процессов интеллектуальной деятельности человекас одной определенной стороны, а именно – на уровне элементарных процессовпереработки информации.
Понятие мышления
Природа мышления, загадка сознания, тайна разума,все это, безусловно, одна из наиболее волнующих человека проблем. Популярностькибернетики, неослабевающий интерес к ней со стороны самых широких кругов вомногом объясняется именно ее тесной связью с этой «вечной» проблемой.С того самого момента, как человек стал задумываться над проблемой мышления, вподходе к ней существуют два основных диаметрально противоположных направления:материализм и идеализм. Идеализм исходит из признания мышления некой особойсущностью, в корне отличной от материи, от всего того, с чем мы имеем дело вовнешнем мире. Материализм, напротив, утверждает, что "… тот вещественный,чувственно воспринимаемый нами мир, к которому принадлежим мы сами, естьединственный действительный мир и наше сознание и мышление, как бы ни казалосьоно сверхчувствительным, являются продуктом вещественного, телесного органамозга"[1].
Этот основной тезис материализма в трактовкемышления получает со стороны кибернетики новое (и в определенном смыслерешающее) доказательство. Суть дела заключается в следующем. Естествознание смомента своего возникновения доставляло непрерывно возрастающую аргументацию впользу материалистической концепции мышления. Данные физиологии, эволюционнойбиологии, психологии с самых разнообразных сторон обосновывали тезис материализма.Но все эти данные имеют дело содним объектом — мозгом, с присущей ему способностью мышления, что уже есть вготовом, данным природой виде. Здесь всегда остается «лазейка» дляидеалистического сомнения в тезисе о том, что мозг — орган мышления.
С наибольшей четкостью эту точку зренияпопытался обосновать американский психолог и философ-прагматист У.Джемс в концепрошлого века. Джемс не оспаривает ни одного утверждения физиологии,устанавливающему связь между процессами, которые мы субъективно осознаем какмышление, и материальными процессами, происходящими при этом в мозгу. Но (и вэтом смысл аргументов Джемса) с логической точки зрения эта связь не означаетто, что мозг есть орган мысли; любые данные физиологии доказывают лишь наличиесоответствия и не более того.
Высшим судьей научных концепций всегда вконечном счете является практика. «Если мы можем доказать правильностьнашего понимания данного явления природы тем, что сами его производим, вызываемего из его условий, заставляем его к тому же служить нашим целям, то кантовскойнеуловимой „вещи в себе“ приходит конец»[2].Этот аргумент искусственного воспроизведения отсутствовал в традиционнойфилософии и кибернетика дает его независимо от исхода споров о возможностисоздания искусственного интеллекта, сравнимого с человеческим.
На основе уже достигнутого можно утверждать,что целый ряд функций мышления, ранее считавшихся исключительным достояниемживого мозга, искусственно воспроизводится кибернетическими устройствами. Вэтом заключается огромной важности философский результат кибернетики,констатировать который можно уже сегодня.
Итак, конкретно-научное обоснованиематериалистической концепции мышления, практическое доказательство того, чтомышление есть функция высокоорганизованной материальной системы – важнейшеефилософское завоевание кибернетики. Но кибернетика идет дальше и ставит вопрос,вместе с которым мы попадаем в пучину споров, вопрос о возможности«искусственного интеллекта», «машинного мышления»,«кибернетического разума» и т.д. Здесь обнаруживается полный спектрвзглядов, начиная от «крайне оптимистических» до «крайнепессимистических» на возможность возникновения мыслящих машин.Аргументация в пользу пессимистического взгляда обычно двоякая: либо авторы исходятиз особой субстанционной природы мышления, либо из особой качественной егоспецифичности. Правда не совсем ясно, чем отличается первое от второго.
Представляется наиболее разумной позиция,которую можно назвать «умеренно оптимистической»: на сегодня нетнепреодолимых, принципиальных преград на пути создания искусственных устройств,обладающих интеллектом. Но на этом пути стоят огромные трудности, отнюдь неуменьшающиеся с бурным развитием кибернетики (например машинный перевод), хотялет 10 назад большинство специалистов рисовали самые радужные перспективы насамое ближайшее будущее; но задача оказалась намного сложнее, чем этопоказалось вначале. Кроме того, нет оснований считать, что непреодолимыепрепятствия не появятся в будущем.
Имеющееся у нас знание включает в себя как совокупность научных теорий и эмпирическихсведений, так и общефилософские принципы. Из имеющихся научных теорий иэмпирических данных «крайне пессимистический» вывод не следует.Аргументы против возможности искусственного интеллекта, основанные на имеющихсянаучных теориях и эмпирических данных, могут быть названы«конкретными» аргументами. Обычно они состоят в указании накакие-нибудь определенные действия мышления, которые неспособно выполнитьникакое кибернетическое устройство. Однако все такие аргументы былиопровергнуты в ходе развития кибернетики. Более того, существует теоремаМакКаллока – Питса, сводящая вопрос о выполнении любой функции головного мозгак вопросу о познаваемости этой функции. Не становясь на позиции агностицизматрудно быть приверженцем «конкретных» аргументов.
Концепции мышления
Идея искусственного интеллекта частообъявляется механистической на том основании, что работа ЭВМ управляетсязаконами электродинамики, и, значит, здесь происходит сведение высшего(мышления) к низшему (физическим процессам в ЭВМ). Однако исходная посылканеверна.
Работа ЭВМ отнюдь не управляется законамиэлектродинамики. Этими законами управляется работа отдельных элементов машины.По физическим законам ЭВМ работает только в том смысле, то она, скажем,преобразует электрическую энергию в тепло. Ведь сущность работы состоит не вэтом преобразовании, а в том, что она производит определенныеарифметико-логические операции. Машина имеет дело с информацией и работает позаконам преобразования информации, т.е. по законам кибернетики. Поэтому, еслирассматривать эти процессы с позиции механизма, неизбежно оказываешься напозициях механицизма, т.к. происходит сведение более сложных процессовпереработки информации к более простым. Это то же самое, что сказать, будторабота мозга сводится к биохимическим и биофизическим процессам. На самом делеэти процессы происходят на уровне нервных клеток, а на уровне процессовпереработки информации действуют другие законы, закономерности которых отнюдьне эквивалентны.
С этой точки зрения иработу ЭВМ надо рассматривать как работу системы по переработке информации.Тезису искусственного интеллекта приписывается также и отрицание идеальногохарактера сознания и обвинение в вульгарном материализме. Можно показать, тоэто не так.
Не касаясь вопроса о структуре информации,представляющей собой меру упорядоченности процесса и составляющей еговнутреннее достояние, мы охарактеризуем внешнюю или относительную информацию,всегда связанную с отношением двух процессов. Пусть имеются процессы А и В сомножеством некоторым образом упорядоченных состояний А1… Аnи В1… Вn. Если каждому Аi соответствуетопределенное Вi и отношение между состояниями А изоморфны состояниямВ, то можно сказать, что процесс В несет в себе информацию о процессе А. Этаинформация заключается не в В ни в А, но существует именно в отношении этихпроцессов друг к другу. Взятая сама по себе эта информация столь же объективнаи материальна, как и любые другие свойства и отношения объектов или процессов.
Теперь возьмем множество состояний нашегомозга в процессе функционирования. Мозг отражает внешний мир, что значит, чтомежду множеством состояний элементов мозга и множеством состояний внешнихпроцессов имеется соответствие, т.е. мозг имеет информацию о внешних процессах.Эта информация заключена и не заключена в мозгу, т.к. сколько бы мы ниисследовали мозг кроме электрических, химических и др. характеристик нейроновмы там ничего не обнаружим. Необходимо рассмотреть связь мозга с внешним миром.Именно в этом и заключена информация, носителем которой и являются нейроны.Информация, с которой работает мозг и есть та идеальная сторона в его работе, итаким образом идеальное не существует в виде особого предмета или субстанции.Оно существует как сторона деятельности мозга, заключающейся в установлениисвязей между множеством состояний внешнего мира и головного мозга. Идеальнаяинформация человеческого мозга имеет в принципе тот же характер, что иотносительная информация вообще.
На известной ступени исторического развитияматерии произошел качественный скачок, в результате которого информация,превратившись в достояние мозга, приобрела характер идеальной информации. Еслимы признаем у кибернетических систем возможность достижения сложности,сравнимой со сложностью мозга, то необходимо признать у таких системсуществование черт, которые мы называем идеальными.
Ряд авторов объявляет тезис искусственногоинтеллекта противоречащим тезису о социальной природе сознания и мышления. Ноздесь скрывается ошибка – отсутствие различия между естественно историческимзарождением мышления и сознательным воспроизведением его человеком вуниверсальной ЭВМ. Во втором случае машина не становится социальным существом,но человек, поняв сущность мышления, воссоздает его в машине. Если социальнаяприрода мышления закономерна и познаваема, то она может быть в принципеискусственно воспроизведена.
Человек, кроме того есть не только природноесущество, его основные характеристики - продукт социального, а не чисто биологического развития. Это означает, чтомышление человека не может развиваться в изоляции, для этого необходимо, чтобычеловек был включен в общество.
Во-первых, для возникновения мышлениянеобходимо наличие языка, что возможно лишь в обществе.
Во-вторых, с кибернетической точки зрения«разумность» машины определяется количеством перерабатываемойинформации, поэтому даже мощная система, попавшая в информационно-бедную среду,не может стать достаточно «разумной». Яркий пример — дети, выросшиевне общества, например в лесу. Для человека необходимым условием его развитиябыло функционирование в обществе, т.к. общество по своим информационнымпараметрам является чрезвычайно богатой средой.
Все это дает возможность понять, что тезис обобщественной природе мышления никак не противоречит тезису о искусственноминтеллекте. Кибернетическая система, имеющая достаточную мощность, для полногоиспользования своих возможностей должна быть помещена в информационно-богатуюсреду, образовав вместе с создателями некий симбиоз, называемый «интегральныминтеллектом»[3].
Принцип невозможностикибернетического интеллекта жестко привязывает определенный родфункционирования к строго определенному субстрату (мозгу). Это ставитфилософскую проблему соотношения функции и субстрата. Философский анализтенденций современного научного знания делает мало вероятным (но не исключает)вывод о жесткой привязанности мышления к мозгу. Именно из-за этого«крайний пессимист» отрицает возможность наличия интеллекта укибернетического устройства.
Он безоговорочно связывает мышление с одним,строго определенным субстратом — человеческим мозгом, и не приемлет попыткиопределения мышления без связи со структурой мыслящей системы. По его мнениюэто есть сведение мышления только к информационной стороне, в то время какмышлением называют возникшую у биологических существ способность. Такимобразом, мышлением можно назвать только то, то осуществляется только мозгомчеловека, но это не является приемлемым решение проблемы.
Разумеется, мышление есть функциявысокоорганизованной материи и определено структурой системы. Но сгносеологической точки зрения знание функции выводится из знания структуры, азнание структуры является выводом из все более полного изучения способовфункционирования.
Если представить себе множество различных систем,осуществляющих функцию мышления, то именно выявление инвариантного аспекта этихсистем и будет раскрытием той структуры, которая лежит в процессе мышления[4].Конечно может оказаться, что эта структура жестко связана со строгоопределенным субстратом, но этот тезис должен являться результатом научногоисследования, а не исходной предпосылкой.
Вопрос о жесткой связи мышления со строгоопределенным субстратом связан с вопросом о роли субстратных методов вообще. Неподлежит сомнению ведущая роль в современном естествознаниифункционально-структурных методов. Пока наука имела дело с непосредственноощущаемыми объектами, она могла исходить из субстратной точки зрения. Суть еезаключается в том, что объект обладает набором характеристик, выражающим егоприроду, свойства того материала, из которого он сделан. Зная этихарактеристики можно изучить поведение объекта. Материал, субстрат первичен;движение, поведение вторично. Эта точка зрения образует содержание такназываемого мифического субстанционализма.
Уже в 19 веке ограниченность этой концепциибыла вскрыта диалектическим материализмом, показавшим, что «лишь вдвижении тело обнаруживает, что оно есть… Познание различных форм движения иесть познание тел»[5].Отсюда, разумеется, не следует, что только движение существует и никакогосубстрата нет вообще. Отсюда следует лишь неправомерность употребленияотношения первичности-вторичности для характеристики связи движения (поведения)и субстрата в плане их реального существования.
Отсюда следует также, что в гносеологическомплане поведение действительно первично по отношению к субстрату и познаниесубстрата не содержит ничего иного, кроме непрерывно расширяющихся способовизучения объектов.
Диалектико-материалистическая концепциямышления понимает последнее как свойство особым образом высокоорганизованнойматерии. В ней не содержится никаких ограничений в отношении специфическиххарактеристик и открывает необозримые перспективы на пути исследования этиххарактеристик. Кибернетика достигает на этом пути некоторых результатов.
Пути моделирования интеллекта
Принято различать три основные путимоделирования интеллекта и мышления:
- классический,или (как его теперь называют) бионический;
- эвристическогопрограммирования;
- эволюционногомоделирования.
Рассмотрим их в этойпоследовательности.
БИОНИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ. Непосредственноемоделирование человеческого мозга (т.е. моделирование каждой нервной клетки исвязей между ними) с целью создания автоматов, обладающих интеллектом,чрезвычайно сложно. Мозг представляет собой самую сложную и лишь частичноизученную структуру. Сложнейшее переплетение связей коры головного мозгапрактически не поддаются расшифровке. Известно лишь примерное расположение зонмозга, отвечающих за ту или иную функцию. В настоящее время не известен ипринцип работы мозговых элементов нейронов, многочисленные связи которых имеютвнешне хаотический характер. Попытки смоделировать работу головного мозгасоединением между собой множества процессоров подобно нейронной сети, показали,что некоторое увеличение скорости и потока обрабатываемой информации идет лишьдо уровня одного – двух десятков процессоров, а затем начинается резкий спадпроизводительности. Процессоры как бы «теряются», перестаютконтролировать ситуацию или проводят большую часть времени в ожидании соседа.Некоторых успе