Несмотряна то что термин «инновация», как утверждают специалисты [5], впервыеиспользуется в научных текстах XIX века, инновационная проблематика какотражение объективных потребностей в сфере управления обществом исамоуправления личности зафиксирована (пусть в ином терминологическомоформлении) еще в классической древности. Отношение к новому былопринципиальным пунктом размышлений не только Лао-Цзы и Конфуция, софистов иСократа, но и оппонирующих друг другу идеологов всех последующих эпох.
Однакообъективная потребность в новом у общества в целом и аналогичная ориентациясубъектов конкретной сферы деятельности формируются отнюдь не синхронно. И есливо второй половине XX века эстафету разработки инновационной проблематики изрук теоретиков социально-политических преобразований принимают эксперты вобласти научного и промышленного менеджмента, то субъекты управления спортом ифизической культурой не торопятся последовать их примеру. Это не обнаруживаетсядаже у чутких ко всему новому американцев, если судить по достаточно серьезномус фактологической точки зрения обзору А.В. Серебрякова и Н.И. Пономарева [6].Что же говорить об отечественной науке, где даже в общей постановке вопросасоциология спорта и физической культуры на один-два порядка уступает в темпахстановления и развития спортивной науки стран-лидеров?
Справедливостиради необходимо отметить, что у советской теории и практики физической культуры(по крайней мере в разделах, касающихся спорта высших достижений) был шансстать лидером инновационных исследований в стране, опережающим весьадминистративно -управленческий, идеологический, научный, организационныйкомплекс. Речь идет о периоде подготовки к московской Олимпиаде, когда на базеКиевского института физической культуры была сделана попытка методологическогопрорыва в подготовке тренерских и научно-исследо вательских кадров высшейквалификации [8]. Но Олимпийские игры миновали, и несмотря на то что Киевскийинститут вплоть до конца восьмидесятых годов пополнял ряды методологовсистемно-деятельностной ориентации, магистральные линии развития методологииинноватики уходили все дальше от проблемных полей физического развития.
Принимаявызов, брошенный творцами инновационного бума 70 — 80-х годов [4],инновационную проблему начинает разрабатывать коллектив авторов, группирующихсявокруг ведущих специалистов ВНИИСИ ГКНТ АН СССР (проф.Н.И. Лапин и др.) [2], ноинтересы и этого научного сообщества не пересеклись с волнующей нас сферой.Положение мало изменилось и в постсоветский период, чем бы это ни объяснялось:особенностями российской ментальности, трудностями переходного периода илиотносительной молодостью спорта как потенциального заказчика исследований,свидетельствующими о социально-культурной зрелости субъекта (коллективного илииндивидуального).
Междутем актуальность исследований инновационных аспектов физкультурной и спортивнойдеятельности обусловлена всем комплексом вне- и внутрисистемных еевзаимодействий с иными областями общественной жизни. Какие бы акценты нирасставлялись в дискуссиях о путях развития современной России, совершенноочевидно, что она, дрейфуя отчасти естественно-исторически, отчасти подвлиянием искусственно-историчес ких воздействий [7], переходит в качественноновое состояние. И сколь бы ни был велик соблазн все и вся сводить к сетованиямпо поводу недостаточного финансирования, бороться против ухудшения генофонданации надо сегодня. Олимпийские игры и чемпионаты мира надо выигрывать сегодня,превращать физическую культуру и спорт из дотационной сферы в отрасльдеятельности, обеспечивающую не только самофинансирование, но и прибыль вместные, региональные и федеральные бюджеты, надо сейчас. Для этого необходимаинновационная переориентация, как говаривали в былые времена, «сверхудонизу и снизу доверху».
Еслииметь в виду теоретико-методологическую основу данного процесса, то начинать,как было упомянуто выше, приходится не с нуля.
Посути дела, физическая культура и спорт — имманентно инновационные явления.Вспоминаем ли мы этимологию базового понятия, останавливаем ли свое внимание наважнейшей социально-адаптационной функции испытания человека (его организма,психики, личных качеств) в экстремальных, пограничных ситуациях, констатиру емли неразрывную связь рассматриваемой сферы с экономикой, политикой,образованием и т.д. — всюду обнаруживаем возможность не только абстрактно-теоретическогоанализа диалектики старого и нового, функционирования и развития,традиционализма и модернизма, консерватизма и революционности (хотя бы вконтексте НТП), но и практической реализации инновационно-управ ленческихтехнологий.
Правда,в инновационной трактовке процессов спортивного единоборства и физическогоразвития есть по крайней мере один пункт, требующий методологической решимости.Он связан с привычным для общенаучного и философского анализа различением ростаи развития. Новое, как оно трактуется сегодня большинством исследова телей,связано с переходом изменяющейся (становящейся, прогрессирующей и т.п.) системыв иное качественное состояние [1]. Привносит ли указанное изменение достижениеболее высокого спортивного результата? Во всяком случае определения физическогоразвития, имеющиеся в базовых учебниках для студентов институтов физическойкультуры и иных специальных изданиях [3 и др.], дают много поводов длякритически ориентированных размышлений. Но это не снимает проблемы, а лишь заостряетее.
Внынешних условиях возможно и необходимо использование всего арсенала,накопленного отечественной и зарубежной инноватикой за последние десятилетия.Для реализации замысла данной статьи, в целях компактности и цельности,воспользуемся в качестве основы лишь одним источником [5], достаточно адекватноотражающим тенденции развития данного научного подхода. На наш взгляд,полноценная разработка инновационных проблем физической культуры и спортапредусматривает осуществление следующих программ:
1.Теоретико-методологический анализ инновационных компонентов данной сферытворческой активности.
Дляпояснения здесь можно привести еще один пример. А.И. Пригожин, определяяпредмет инноватики как форму управленческого развития, целенаправленногопроцесса перехода управляемой системы в качественно иное состояние, при которомсреда внедрения обогащается новыми, относительно стабильными элементами [тамже], при этом подчеркивает, что кадровые перестанов ки (например, в составесборной команды или назначение ее нового тренера. — А.Г.), как и ремонтоднотипного оборудования, в собственном смысле нововведением не являются. Нотогда значительная часть творческой активности субъектов управления в сферефизической культуры и спорта (в первую очередь — тренеров) заведомо лишаетсявозможности инновационной интерпретации. Значит, надо, начиная с азов, — определения, что есть новшество, инновация, инновационный процесс в даннойсфере, — адаптировать устоявшийся тезаурус (или создать новый) на основеспециально разработанных концептуальных схем.
2.Осуществление паспортизации наиболее существенных по значимости инновационныхпроектов регионального и федерального уровня, как реализованных в недавнемпрошлом, так и принимаемых к внедрению. Типовая методика такой паспортизации инновационныхпроцессов разработана и неоднократно апробирована энтузиастами отечественногоинновационного движения первой волны. В результате ее применения к сферефизической культуры и спорта были бы возможны экспертиза инновационногопотенциала отрасли в целом, отдельных субъектов управления, создание картыинновационных потоков, локализация «мертвых» с точки зрения развитиязон.
3.Создание отраслевого (регионального, фирменного, клубного и т.д.) банкаинновационных идей и нереализованных проектов с целью формирования базы дляразработки инновационной стратегии развития физической культуры и спорта вконкретных локусах, оказания помощи субъектам инновационных инициатив.
4.Проведение конкретных социологических, социально-психологических,педагогических и т.д. исследований с целью диагностики инновационногопотенциала различных профессиональ но-деятельностных групп, представленных вотрасли. Так, по наблюдениям автора статьи, совпадающим с констатацией другихисследователей (например, З.Т. Усмановой, КамГИФК, 2000 г.), инновационнаяориентация студентов и выпускников вузов катастрофически падает по мереувеличения стажа работы по специальности, особенно среди специалистов, успешнореализующих свой карьерно-административный потенциал.
5.Разработка спецкурсов лекционных, практических занятий для студентовспециализированных учебных заведений и системы повышения квалификации попроблематике: «Инноватика и спорт», «Инноватика и физическаякультура», «Инноватика и спортивная педагогика»,«Инноватика и спортивный менеджмент» и т.п., а также тренинговыхпрограмм, нацеленных на актуализацию и развитие творческого мышления, овладениеэвристическими технологиями, формирование инновационно-творческой мотивации. Ксожалению, опыт научно-педагогической деятельности автора показывает тревожнуюдинамику в изменении указанной мотивации у студентов физкультурного вуза. А этообещает обострение инновационно-управленческих проблем в недалеком будущем.
Фронтальныйпрорыв в разработке научно-исследовательских и социально-технологическихпрограмм инновационной ориентации возможен, если не надеяться на спорадическиевспышки местечкового энтузиазма. Как показывает опыт отечественной и зарубежнойинновации, он возможен только тогда, когда возникает заказчик, обладающийдостаточно солидным инновационным потенциалом. Речь идет не столько офинансовых возможностях, сколько о наличии стратегически ориентированнойорганизационно-управленческой воли к запуску процессов обновления.
Конечно,возможно наличие перспективных инновационных проектов, но еще более значимостремление к их разработке или заимствованию для внедрения.
Еслине один из ведущих спортивных клубов, то, может быть, редакция журнала«Теория и практика физической культуры» в союзе с ведущимиорганизациями учебной и научно-исследовательской направленности возьмет на себяуказанную миссию?
Списоклитературы
1.Гайков А.В. Старое и новое как философские категории //Теоретические ипрактические аспекты профессиональной подготовки специалистов физическойкультуры: Межвуз. сб. научн. тр. — Набережные Челны: Изд-во КамПИ, 1998, с. 99- 104.
2.Инновационные процессы: Труды семинара. — М.: ВНИИСИ, 1982. — 161 с.
3.Матвеев Л.П. Теория и методика физической культуры: Учебн. для ин-тов физ.культ… — М.: ФиС, 1991. — 543 с.
4.Перлаки И. Нововведения в организациях. — М.: Экономика, 1981. — 186 с.
5.Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия (Социальные проблемыинноватики). — М.: Политиздат, 1989. — 271 с.
6.Серебряков А.В., Пономарев Н.И. Социология спорта США на службе капитализма. — М.: ФиС, 1987. — 223 с.
7.Щедровицкий Г.П. Схема мыследеятельности: Системно-структурное строение, смысли содержание //Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник,1986. — М.: Наука, 1987, с. 124 — 146.
8.Щедровицкий Г.П., Котельников С.И. Организационно-деятельностная игра как новаяформа организации и метод развития коллективной мыследеятельности//Нововведения в организациях: Труды семинара. — М.: ВНИИСИ, 1983, с. 33 — 53.
9.А.В. Гайков, кандидат философских наук, доцент. Инновационная интерпретацияфизической культуры и спорта: от проблем к решению.