Введение
Статья 1 КонституцииРеспублики Беларусь провозглашает «Республика Беларусь – унитарноедемократическое социальное правовое государство.
Республика Беларусьобладает верховенством и полнотой власти на своей территории, самостоятельноосуществляет внутреннюю и внешнюю политику.
Республика Беларусьзащищает свою независимость и территориальную целостность, конституционныйстрой, обеспечивает законность и правопорядок».
Проблема укреплениязаконности и правопорядка – это не абстрактное понятие. Она действительносуществует и является одной из самых злободневных. Причины существования этойпроблемы я вижу во многих составляющих. Это и несовершенство законодательства,и экономический кризис, и всеобщая неустроенность. Этот список можно продолжатьеще долго, но я остановлюсь на самых существенных из них. Одной из них являетсяпреступность. Не так называемая «бытовая» преступность, а организованная.Коррупция, взяточничество, вымогательство и множество других реалийсегодняшнего времени – явное этому свидетельство. Придерживаясь тезиса Экклезиастао том, что нет ничего нового под солнцем, я полагаю целесообразным предваритьисследование групповой преступности небольшим историческим расследованием.
Сведения о групповойпреступности уходят своими корнями в глубокую древность. Известный египтолог П.Монте сообщает, что организованные преступные группы известны уже ДревнемуЕгипту периода правления династии Рамсесов (около 1320 г. д.н.э.).
“Гробницы фараонов и частных лиц вначале привлекали только работников каменоломен, каменотесов и ремесленниковНекрополя. Но вскоре к их шайкам присоединились мелкие чиновники западныххрамов и самого Некрополя, а так же низшие жрецы. Бандиты шайки, в которой был Пенунхеби его 4 священнослужителя, Хапиур и его сын Пайсан, Семди иПанхар, ухитрились снять ожерелье со статуи Нефертума, посвященнойвеликому богу-фараону Усермаатра-Сетепенра.
Другая шайка, в которой были жрецы,писцы и погонщики волов ограбила “домзолота” фараона Усермаатра-Сетепенра.Жрец Кер и четверо его собратьев наведывались сюда не раз и уносилизолото, которое обменивали в городе на зерно. Однажды один из соучастников,пастух, затеял с ними ссору: “Почемувы мне даете так мало?” Купив золотого быка они отдали его пастуху. Но писеццарских документов услышал перебранку между ними и сказал им:”Я пойду и доложу верховному жрецу Амона!” Жрецы поняли с полуслова.
За две вылазки в гробницу они вынесли4 с половиной кита золота и этим купили молчание писца царских документов”.
Резюмируя примеры из криминальнойхроники древнего Египта, Монте пишет: «Пример был подан сверху и маленькие люди с маленькимисредствами последовали ему, тем более, что в эти смутные времена жизньнеимоверно вздорожала. Продуктов не хватало, и меняли их только на золото исеребро”.
Я думаю, что анализиллюстраций, которыми П. Монте снабдил характеристику Египта периодаРамсесов, приводит к выводу о наличии организованных групп, занимавшихсяпреступной деятельностью. Эти группы отличались сплоченностью, котораявыражалась в долговременности преступных связей, планировании преступнойдеятельности, предварительном сговоре. Они состояли как из нищих сословийграждан государства, так и из высших (например, жрецов), которых в современноммире принято называть “коррумпированныечиновники”.
В истории России такжеимеется немало примеров, касающихся групповой преступности. Так, ЗемскимСобором 1619 г., созванным при непосредственном участии молодого тогда еще царяМихаила Федоровича Романова, среди прочего был рассмотрен и вопрос озлоупотреблениях местной администрации. Такие злоупотребления не были редкостьюдля Российского государства, но именно в этот период вскрылся глобальныйхарактер административных злоупотреблений. В связи с этим соборным приговоромбыл образован сыскной приказ, которому вменялось в обязанность доносить царюобо всех злоупотреблениях со стороны царских чиновников. Но не столько царскиечиновники, сколько родственники царя, организовав преступные группы, занималисьзлоупотреблениями. Так Илья Данилович Милославский, видный деятельРоссии первой половины 17 века, едва ставший царским тестем, сразу началиспользовать свое положение для наживы. Особенно наживались родственникиего-окольничие, судья Земского приказа Леонтий Плещеев и заведовавшийпушкарским приказом Траханиотов. В результате наглых злоупотребленийцарских чиновников в народе поднялся ропот, дошедший до расправы с Плещеевым,которого народ вырвал из рук палача и убил. Милославский знал озлоупотреблениях своих родственников, которые делились с ним богатствами, зачто он и защищал их перед царем.
Еще один пример изроссийской истории. Я думаю, заслуги и подвиги Александра ДаниловичаМеньшикова хорошо известны. Но мало кто знает о его преступных махинациях.А ведь князь Меньшиков создал преступную группу и руководил ей в течениенескольких лет. Это было знаменитое в ту пору дело о подрядных махинациях, вкоторых помимо Меньшикова участвовали адмирал Ф.М.Апраксин,канцлер Г.И.Головкин, А.В.Кикин, Ульян Синявин. Царские чиновники,пользуясь неограниченным доверием царя Петра, с помощью других служилыхлюдей в течение 4 лет заключали подряды на поставку провианта по завышеннымценам. А для того, чтобы замаскировать свою причастность они заключали их не насобственное имя, а на подставных лиц. По некоторым сведениям начет князя Меньшиковасоставил 1581519 руб.
Эти примерысвидетельствуют о том, что корни у такого антисоциального явления, какгрупповая преступность ведут в далекое прошлое. Они говорят нам о том, чтовсегда находились люди, использовавшие свою власть в целях корыстныхпобуждений.
В наше время, когдастраницы газет так и пестрят сообщениями об убийствах, “разборках” ит.п., возможно уже не осталось людей сомневающихся в существованииорганизованных преступных групп. Но зато принадлежность к этому сообществу (особенносреди подростков) считается престижной. Коррумпированность проникла во всесферы нашей сегодняшней жизни. Можно с уверенностью сказать, что везде, гдесуществует возможность незаконных доходов (вплоть до высших эшелонов власти),работают люди, связанные с организованной преступностью.
В этой работе я попытаюсьраскрыть причины беспомощности властей в поддержании законности и укрепленииправопорядка, а так же попытаюсь проанализировать ошибки в законодательстве,приведшие нас к столь пагубной ситуации. Ведь с явлением можно бороться лишьтолько, когда понятна его суть, а укрепление правопорядка и,следовательно, законности напрямую зависит от существованияпреступности.
I.Понятие и принципы законности.
Я считаю, что законность это основа нормальной жизнедеятельности цивилизованногообщества, всех звеньев его политическойсистемы. Охватывая своим действием наиболее важные сферы человеческого общежития, законность вносит в него соответствующую гармонию, обеспечивает справедливым дифференциацию интересов людей.
Известно, что, какустойчивое явление общественной жизни, законность возникает и формируется вусловиях цивилизованного общества, способного обеспечить реальное равенствограждан перед законом. Такие условия в значительной мере создаются рыночнымиэкономическими отношениями, при которых свобода частой собственности ставитсяравной возможностью для всех. Обеспечить равенство в сфере производстваматериальных благ, поставить производителей в одинаково выгодные условия — главная задача закона правового государства.
Имущественное женеравенство создается не юридическими законами, а естественными возможностями каждого человека. Поэтому до тех пор, пока в обществе существуют неравное положение людей в сфере производства материальных и духовныхценностей, нельзя говорить об их равенствеперед законом, а, следовательно, и о законности.
Я думаю,законность, какнеобходимое условие гармоничного функционирования человеческого общества,становится реальной силой в более позднее время, когда общественное отношениеприобретает новое качество, то есть когда из отношенийзависимости, подавление и угнетения онипостепенно превращаются в отношения независимых и свободных производительных материальных благ. Этим создается необходимая база для действиясправедливых, правовых, законов, в одинаковоймере защищающих интересы всех членов общества, участвующих в еговоспроизводстве.
В обществе, функционирующем в режиме прочной законности, реально существуют четкоеразделение и гармоничное взаимодействие законодательной, исполнительной исудебной власти.
Что такое законность?
ЗАКОННОСТЬ ЕСТЬ СТРОГОЕ И ПОЛНОЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРЕДПИСАНИЙПРАВОВЫХ ЗАКОНОВ И ОСНОВАННЫХ НА НИХ ЮРИДИЧЕСКИХ АКТОВ ВСЕМИСУБЪЕКТАМИ ПРАВА.
Законностьхарактеризуется следующими основными признаками:
Во-первых, важнейшей чертой законностиявляется её все общность. Требование соблюдать юридические нормы относитсяко всем, кто находится в пределах действия права. Никто не может уклоняться от выполнения установлений, исходящих от государства, точно так же, как игосударство не может уклониться от обеспечения и защиты законных прав личности.Приоритетным субъектом правового регулирования является граждане государства.Государство обязано создавать наиболее благоприятный режим для удовлетворенияразнообразных интересов своих граждан.
Естественно, чтовсеобщность, как необходимая черта законности, в одинаковой мере относится ик государству, и к его гражданам. Государство ответственно перед гражданином,а гражданин перед государством.
Если в законахгосударства выражаются действительные интересы его граждан, то правовыепредписания реализуются без принудительных мер государственного воздействия.Понятно, что государство не может учесть всю гамму индивидуальных интересов,да и не должно.
Однако посредствомзаконодательной деятельности оно может и должно предоставлять своим гражданамвозможность самостоятельно распоряжаться собственными благами и свободнойдеятельности.
Я думаю обеспечениевсеобщности соблюдения правовых предписаний - одна из основных задачгосударства и его органов. Обладая необходимыми организационными,материальными и принудительными средствами, оно призвано надёжно охранятьзаконные права и интересы граждан. Сами граждане и негосударственно — правовыеструктуры не могут установить режим законности в общественной жизни.
Во-вторых, законность неразрывно связана справом, юридическими нормами. Однако оценить состояние режима законности в стране можно только на основании того, в какой мере законы государстваотражают объективные потребности общественного развития. Если издаваемыегосударством правовые нормы закрепляют и охраняют интересы только отдельныхлиц и определённых социальных групп, не учитывая общих и индивидуальныхинтересов всего населения страны — законность отсутствует. Если правовыенормы лишь формально отражают интересы различных слоёв населения, но негарантируют их, то и здесь не может идти речи о законности.
Таким образом, режимзаконности в правовом государстве предполагает наличие двух взаимосвязанныхфакторов:
- совершенного,чётко отработанного законодательства, отвечающего потребностями общественногопрогресса;
- - полной ибезусловной реализацией предписаний законов и подзаконных правовых актовгосударственными органами, должностными лицами, гражданами и различнымиобъединениями.
Что касается “совершенного, чётко отработанногозаконодательства”, здесь наше молодое суверенное государство, столкнулось сбольшими трудностями. Некоторые из них я могу продемонстрировать на примеревзаимодействия уголовного, уголовно — процессуального и уголовно — исполнительного законодательства.
Известно, что вышеназванные законодательства образуют единый комплекс отраслей законодательства в борьбе с преступностью. Безусловно, каждая из этих отраслей выполняет общуюзадачу специфическими средствами и имеет свой самостоятельный предмет правовогорегулирования. Однако главным, определяющим моментом в их соотношении являютсявзаимозависимость этих отраслей законодательства и их взаимодействие.
К сожалению, приподготовке новых законов в сфере борьбы с преступностью в рамках проводимойправовой реформы необходимость взаимной “увязки” отраслей законодательстванередко просто игнорируется. В свое время проекты Основ уголовного, уголовно — процессуального и уголовно — исполнительного законодательств, а сейчас ипроекты соответствующих кодексов Республики Беларусь разрабатывались иразрабатываются разными творческими коллективами, работающими в разное время ипрактически между собой не контактирующими.
Я думаю, что именно этоигнорирование системообразующих связей между родственными отраслямизаконодательства по борьбе с преступностью, с одной стороны, и недостаточночеткое разграничение предметов отраслевого регулирования — с другой, нередкоприводят к возникновению межотраслевых коллизий, а это создает значительныесложности в процессе правоприменительной деятельности.
Общее между уголовным иуголовно-исполнительным законодательствами состоит в том, что обе отраслирегулируют такое социальное и правовое явление, как наказание. Однакорегулируют они разные общественные отношения, возникающие по поводу назначения,исполнения наказания и освобождения от него.
Понятие наказания, егоцели, система и виды, содержание отдельных видов наказания, основания и порядокназначения наказания и освобождение от него являются предметом материальногоуголовного права. Предметом регулирования уголовно-исполнительного права,должны быть, по моему мнению, общественные отношения, возникающие в процессе ипо поводу исполнения уголовных наказаний.
Действующее уголовное иуголовно-исполнительное законодательства дают множество примеров коллизий,возникающих в процессе и по поводу исполнения наказаний между нормами этихотраслей по причине не достаточно четкого разграничения предметов их правовогорегулирования. Так, ИТК Республики Беларусь зачастуюсодержит положения, являющиеся фактически институтами уголовного права. Влучшем случае эти нормы дублируют аналогичные положения в УК РеспубликиБеларусь. Нередко в нормах исправительно-трудового закона содержатсяуголовно-правовые по своему содержанию институты, которые вообще не имеютаналога в нормах уголовного права. Анализ действующего иуголовно-исполнительного законодательств приводит к выводу о том, что понятия иосновные признаки некоторых видов наказания более подробно раскрываются внормах исполнительного, нежели уголовного права.
Я считаю, что дляустранения этих элементов несогласованности достаточно того, что содержаниевсех видов уголовного наказания, перечень основных карательных элементов(правоограничений) того или иного вида наказания должны быть закреплены внормах уголовного законодательства; уголовно – исполнительное законодательстводолжно регулировать лишь порядок, процедуру исполнения уголовных наказаний,суть и содержание которых регулируются нормами материального права.
По-разному решаются вуголовном и уголовно-исполнительном законодательствах вопросы действия законовв пространстве.
В проектахуголовно-исполнительного законодательства нашей страны предусмотрено, что лица,осужденные к лишению свободы, должны, как правило, отбывать наказание в тойместности, где они проживали до ареста. С точки зрения эффективностиисправительного воздействия, а также дальнейшей ресоциализации, реадаптацииосужденных такое решение является, возможно, наиболее правильным.
Сегодня же заложенный впроектах уголовно-исполнительного кодекса территориальный принцип наказания несоответствует политической ситуации в стране. Вместо СССР появилось новоеобразование, не являющееся ни государственным, ни надгосударственным институтом- Содружество независимых государств. Суверенитет государства включает в себянаряду с прочим полноту власти при решении всех вопросов государственной иобщественной жизни, а так же верховенство законов государства на всей еготерритории. Полнота власти распространяется на уголовную юрисдикцию, в томчисле и в области исполнения наказаний. Независимые суверенные государства самибудут привлекать к уголовной ответственности и наказывать всех лиц, совершившихпреступления на их территории, причинивших ущерб гражданам этого государствалибо интересам общества, независимо от того, где проживали ранее лица,совершившие преступления. Реализация исполнения наказаний по месту проживаниялица становится невозможной.
Известные нам проектыуголовно-исполнительного законодательства вообще никак не регулируют вопрос одействии закона в пространстве с учетом гражданства лица, отбывающегонаказание.
Я считаю, что этот вопрос становится более чем актуальным. Всебывшие союзные и многие бывшие автономные образования установили собственноегражданство. Значит ли это, что Белоруссия немедленно должна всех “чужих” граждан выдать их государствам для дальнейшего отбываниянаказания? Должно ли при этом учитываться место совершения преступления, закоторое они осуждены и отбывают наказание? Учитывать ли желание или нежеланиеэтих государств принять у себя лиц, осужденных к лишению свободы?
Я думаю, что все эти вопросы могут быть разрешены только наоснове разработки международно-правовых норм и взаимодействия правовыхструктур.
Неправильнаятрактовка того или иного типа связана и с принципом презумпции невиновности.Например, в ст.11 Декларации и в параграфе 14Международного пакта о гражданских и политических правах утверждается, чтолицо, обвиняемое в совершении преступления, следует считать невиновным вплотьдо того момента, пока его виновность не будет установлена в законном порядке.Во многих странах законным основанием для признания вины человека являетсявступивший в законную силу судебный приговор. Эта, на мой взгляд, узкаятрактовка порождает противоречия. В частности, если вступает в силуоправдательный приговор, вынесенный судом второй инстанции, то тогдаполучается, что суд первой инстанции объявил преступником человека, являющегосяневиновным ( с точки зрения права невиновного ) и назначил ему наказание.Подобный подход к принципу презумпции невиновности, а также связанный с нимтезис о том, что правосудие является монополией профессиональныхгосударственных судов, изначально исключают возможность альтернативногорассмотрения уголовных дел, ведения процессов медиации, осуществлениясудопроизводства общественностью. Известно: право установления вины — компетенция лишь государственных судов. В то же время в странах Европы, в числокоторых мы так стремимся войти, мы встречаемся с применением альтернативногопроцесса (выведения за рамки уголовной юстиции) и т.п. Однако не зависимо отэтого правильнее было бы заменить формулу «считать невиновным» выражением«нельзя считать преступником», так как последнее может относиться как кподозреваемому, так и к обвиняемому. Выражение же «считать невиновным»логически противоречит понятиям «подозреваемый», «обвиняемый», «находящийся впредварительном заключении». Ведь здесь речь идет о тех лицах, которых мы несчитаем невиновными. Более того, мы как раз подвергаем их невиновность сомнениюи имеем для этого достаточные основания.
Существуют такие жеразногласия и вопросах, связанных с групповой преступностью. Вопросы, связанныес ней, являются сегодня, пожалуй, наиболее зловещей темой обсужденияправоведов. Я считаю, что актуальность темы обусловлена не столько повышеннойопасностью деяний, совершенных группой, а возможностью их законодательногорегулирования с учетом такой разновидности, как организованная преступность.Законоведы справедливо полагают, что современная дефиниция соучастиянедостаточна для отображения существующих реалий на ниве групповой преступностии посему нуждается в законодательном закреплении разновидностей преступнойгруппы.
Законодательная интерпретацияразновидностей соучастия тем более актуальна, что в статьях Особенной частиныне действующего и нового УК квалифицирующий признак “группа лиц”представлен весьма широко и выступает под различными наименованиями, требующимиопределений: (банда, организация и т.п.).
Кроме того я считаю одним из серьезнейшихупущений то, что до сих пор не установлена ответственность лиц, создавшихпреступную группу, но ни в каком качестве не учавствовавших в совершаемых еюдеяниях.
Социальнаябаза организованной преступности с спектр ее возможностей – это политические,социально – экономические и организационно-правовые условия. В период застояросли неудовлетворенные государством обычные потребности народа в питании,одежде, других товарах, жилье; росло количество неотоваренных денег. В эти годыдремлющая организованная преступность взяла на себя обязанностьнеудовлетворенные потребности человека криминальными путями с большой выгодойдля себя. Организованная преступность занималась хищениями, злоупотреблениями,шантажом, подкупом, насилием. Разрастание теневой экономики представляло собойосновную тенденцию становления советской номенклатурной коррумпированнойорганизованной преступности. Рэкет, грабеж, разбой, кража и другие преступленияпротив личной собственности при любой степени организованности их совершениябыли очень опасными, но скорее всего вторичными. Становление нашей мафиикроется в недрах теневой экономики, распределительных отношений, неповоротливойгосударственной «ничейной» собственности.
По характеру,формам и преступной деятельности отечественную организованную преступностьможно условно разделить на уголовную, или «гангстерскую», котораяпромышляет главным образом путем совершения краж, грабежей и разбоев,вымогательства, мошенничества, бандитизма, убийств и других аналогичных деяний;и экономическую, или «беловоротничковую», паразитировавшую на хищенияхгосударственной и общественной собственности, злоупотреблениях служебнымположением. С переходом к рыночным отношениям, приватизации государственной иобщественной собственности и капиталу, добытому путем мошенничества,криминальные возможности экономической организованной преступности возросли.
На мойвзгляд, экономическая форма организованной преступности в нашей странеявляется ведущей. Она существует внутри государственных образований илипараллельно с ними и использует в своих целях государственные фонды, каналысбыта, финансовую систему, аппарат: хозяйственный, контролирующий, административный,правоохранительный. Именно она тормозила перестроечные процессы и безнаказанноперекачивала государственные ресурсы в теневую экономику.
В каждойразновидности организованной преступности (уголовной, экономической,бюрократической, рыночной, «рациональной», «иррациональной») есть своясовокупность причин и условий. Однако в основном их суть схожа. Организованнаяпреступность во всех своих проявлениях (в одних больше, в других меньше) –прежде всего явление экономическое. В самом общем виде эти причины сводились кпротиворечиям между законами экономики и волюнтаристскими административнымиметодами хозяйствования в социалистическом обществе. Организованнаяпреступность была криминальным средством разрешения этих противоречий, безкоторого тотальная бюрократическая система уже не могла бы существовать.
Организованная преступность, вотличии от неповоротливой социалистической бюрократии, мобильна и экономическиграмотна так что бороться с ней можно только имея совершенное законодательство.
Я считаю, что уголовное,уголовно — процессуальное и уголовно — исполнительное законодательствадолжны образовывать единый комплекс отраслей законодательства о борьбе спреступностью, имеющий единую задачу охраны личности, ее прав и свобод,собственности, природной среды, общественнных и государственных интересов ивсего правопорядка от преступных посягательств. Безусловно каждая из этихотраслей выполняет общую задачу специфическими средствами, имеет свойсамостоятельный предмет правового регулирования. Однако главным, определяющиммоментом в их соотношении являются взаимозависимость этих отраслейзаконодательства и их взаимодействие.
Cоциально — политическая пропагандистская атака, создавшая ауру такого оригинального длянашего общества явления, как организованная преступность, заставила правоведовпредлагать, или, вернее говоря изобретать различные варианты ее понимания изаконодательного закрепления, хотя в этой сфере по сути дела изобретать тонечего.
Известно, чтокризисные периоды в жизни общества чреваты переоценкой прежних и бурнымрасцветом новых идей, порой недолговечных, но увлекающих слушателей. Кризисыособенно болезненны для тех областей знаний, которые изучают стабильные,устойчивые явления и процессы. Я думаю к ним и относится юриспруденция. Ведь формыправа – островки стабильности в меняющемся мире, правовые системы в принципемалоподвижны; они меняются скачками, порой опережая события, но большей частьюотставая от текущей жизни. Меняются и представления о праве, причем именнокризисные ситуации способны выявить, подчас в неожиданном ракурсе, всепозитивное и негативное в теоретических построениях и постулатах, которые доэтого казались бесспорными. Кризисные ситуации заставляют задуматься надмногими известными понятиями и определениями, в том числе над фундаментальнымиидеями правоведения, связанными с правопониманием, соотношением права игосударства, с проблемой легитимности и законности.
В наше времясреди юристов теоретиков и практиков сложились уже довольно устойчивыедемократические представления по ряду вопросов государственного и правовогостроительства, заметно отличающиеся от представлений прошлых лет. Это –убежденность в самостоятельной ценности права, в верховенстве закона иКонституции, как высшего звена в юридической иерархии, в обязательности правадля всех, в том числе и для государства, его органов и должностных лиц, вважности утверждения и защиты прав человека, недопустимости нарушений закона,чем бы они не мотивировались и др. Все эти представления и идеи получилиширокое распространение в правовой литературе и пользовались общим признаниемкак неотъемлемые элементы концепции правового государства. Теоретическойпредпосылкой многих из этих идей явилась последовательная критикадогматически-коммунистической трактовки права, как возведенной в закон волигосподствующего класса; критика эта активно развивалась еще в 70-е годы.
Тогда былиподвергнуты сомнению все 4 элемента упомянутого определения: господство одногокласса над другими в современном обществе; чисто государственное происхождениеправа, в том числе прав человека; полное совпадение права и закона;верховенство государства над правом.
Критика этане была случайной; она выражала демократические настроения гуманитарнойинтеллигенции, в том числе юристов, направленные против беззаконий и произвола,которые по существу обосновывались приведенной выше формулой. В 70-е годы ужеформировались идеи правового государства и нужно было найти новое определениеправа, которое утверждало бы законность и права человека, меняло привычное длямногих соотношение права и государства в пользу первого. На этой основевозникли и получили развитие представления о так называемом широком пониманииправа, а также о различии права и закона.
В широкоепонимание права были включены, как известно, не только юридические нормы но иправовые отношения, а также правовая идеология и правосознание. Этимпреодолевался юридический формализм; демократическая цель данного подходасостояла в том, чтобы законность не только провозглашалась на бумаге, в текстеправового акта, но и воплощалась в жизни – в практической деятельностигосударственных органов и в правовом сознании граждан.
Конечно, нашезаконодательство далеко от совершенства, но я считаю, что основные направленияего реформирования должны быть направлены на исправление указанных выше иподобных им двусмысленностей законодательства и на повышение уровня правовойбазы ( до ее соответствия реалиям сегодняшнего дня ), что позволило быдостигнуть настоящей, а не “бумажной законности”.
Каковы же основные требованиязаконности?
1. Верховенство закона по отношению ко всем другим правовым актам. В правовом государстве закон обладает высшей юридической силой. Он выступает главным, основополагающим регулятором общественных отношений. Те отношения, которые в силу объективных условийдолжны находиться в сфере правового воздействия, регулируются, как правило,законом. Подзаконные акты действуют лишь в том случаи, когда какие-либоотношения законодательно не урегулированы. При этом они должны издаваться встрогом соответствии с законом и на основе закона.
2. Единство понимания и применениязаконов на всей территории их действия. Законы представляют абсолютноодинаковые требования ко всем субъектам, находящемся в сфере временного и пространственного действия. Законы федеративного государства имеют одинаковуюсилу на территории все государственных образования, входящих в составфедерации. Единое понимание сущности и конкретного содержания законов обеспечивает законность правоприменительной деятельности компетентных органови должностных лиц. Она соответствует действительному смыслу законов и проводитв жизнь заложенные в нём регулятивные функции.
3. Равная возможность всех гражданпользоваться защитой закона и их равная обязанность следовать их предписаниям(равенство всех перед законом и судом). Прочий эффективный режим законности в обществе возможен только в условиях равенства всех людей передзаконом и судом. С одной стороны, субъекты права должны в полном объёмевыполнять возложенные на них обязанности, подчиняться требованиям закона. Сдругой стороны, государство должно создавать все необходимые условия дляосуществления их законных прав и интересов.
4. Осуществление прав и свободчеловеком не должно нарушать права и свободы других лиц. В условияхправовой государственности это требование имеет принципиальное значение,поскольку свобода одного человека не может быть реализована в ущерб свободедругого. Закон не допускает ущемление прав одних за счёт прав других граждангосударства.
5. Недопустимость противопоставлениязаконности и целесообразности. Почему нельзя противопоставлять законность ицелесообразность? Прежде всего, потому, что правовые законы сами обладаютвысшей общественной целесообразностью. В них максимально отражаются какобщественные, так и индивидуальные интересы людей. Целесообразность закона неможет игнорироваться целесообразностью житейской. Нарушая требование закона,некоторые должностные лица и граждане оправдывают свои противоправные действияместной и индивидуальной целесообразностью. Они утверждают, что в данныхконкретных условиях соблюдение закона нецелесообразно, и подменяют егосубъективными противозаконными действиями, с их точки зрения более полезными инужными для данного случая.
6. Предотвращение и эффективная борьба с правонарушениями — важное требование законности. Правовое государствосоздаёт необходимые материальные, политические, социальные и другие предпосылки для предотвращения и пресечения правонарушений. Благоприятныематериальные условия жизни, социальная защищённость населения, политическаястабильность в стране, наличие справедливых правоохранительных законовсоставляют реальную основу режима законности.
Непосредственная защитаинтересов субъектов права, любого гражданина, проживающего на территории государства, осуществляется специальными правоохранительными органами: судом, прокуратурой, арбитражем, милицией. Обеспечивая законное функционирование общественных отношений, эти органы в необходимых случаях применяют к правонарушителям различные меры государственного принуждения.
Решения конституционного судаявляются окончательными, опротестованию и обжалованию не подлежат.
Я считаю эти требованиявполне справедливыми и не противоречащими Конституции Республики Беларусь, и,думаю, их выполнение способно обеспечить и законность и правопорядок.
Таким образом, требования законности в единстве и взаимодействии обеспечивают стабильность игармоничность общественной жизни, способствуют развитию гражданского обществав соответствии с объективными законами исторического процесса.
Законность представляет собой процесс осуществления законов. Режим законности означает такое состояние общественнойжизни, при котором участники правоотношений свободно реализуют принадлежащиеим юридические права и обязанности. Законность есть предпосылка такогопорядка в общественной жизни, который соответствует предписания правовых норм.Другими словами, в результате действия законности в обществе складываетсяправовой порядок, являющийся целью правового регулирования общественныхотношений.
Понятие правопорядка и общественного порядка: их соотношения.
ПРАВОПОРЯДОК — ЭТО СИСТЕМА ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНЙИ, КОТОРАЯ УСТАНАВЛИВАЕТСЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ТОЧНОГО И ПОЛНОГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРЕДПИСАНИЯ ПРАВОВЫХ НОРМ ВСЕМИ СУБЪЕКТАМИПРАВА.
Я считаю, чтоправопорядок составляет реальную основу современной цивилизованной жизниобщества. Качество и степень правопорядочности общественной жизни во многомопределяет общее «здоровье» всего общественного организма и егоиндивидов. В условиях стабильного правопорядка эффективно функционируетэкономика, достигается гармония в действиях законодательной, исполнительной исудебной власти, активно осуществляется деятельность различных общественных и частных организаций, реально гарантируется свободное развитие человека,максимально удовлетворяется его материальные и духовные потребности.
В формировании правовогопорядка участвует все элементы механизма правового регулирования общественныхотношений. Их причинно — следственная связь составляет основу правовой жизниобщества, которая и приводит, в конечном счете, к установлению правового порядка.
1. Нормы права — это нормативная предпосылка правопорядка, первичная звено механизма правового регулирования, моделирующее «идеальный» правопорядок.
2. Правоотношение — элементмеханизма правового регулирования, обеспечивающий переход от идеального,предполагаемого законодателем правопорядка к установлению конкретноговозможного или должного поведения участников общественных отношений,предусмотренного правовыми нормами. На этом этапе к механизму правовогорегулирования подключается законность, призванная гарантировать возможное идолжное поведение субъектов правоотношений.
3. Акты реализацииюридических прав и обязанностей являются завершающей предпосылкойправопорядка. В условиях режима законности права и обязательности участниковправоотношений реально воплощаются в их поведении, достигают своей цели и, таким образом, переходят в такую систему общественных отношений, которая иобразует правовой порядок. Содержание правопорядка составляет правомерное поведение субъектов, то есть такое поведение, которое урегулировано нормамиправа и достигло цели правового регулирования.
СТРУКТУРА ПРАВОПОРЯДКА — это единство и одновременное разделение урегулированной правовой системы общественных отношений в соответствии с особенностями их отраслевогосодержания.
Правопорядок естьреализованная система права. Он включает конституционные, административные,финансовые, земельные, семейные и другие виды общественных отношений,урегулированные с нормами соответствующих отраслей права. В этой связи в структуре правопорядка выделяются не только отраслевые, но и более дробныегруппы отношений, которые урегулированы подотраслями и институтами права.
ОСОБЕННОСТЬПРАВОПОРЯДКА какспецифической системы общественных отношений выражается в том, чтоскладывается он только на основе правовых норм и в силу этого охраняется государством. Поэтому правопорядком охватывается далеко не все отношения, имеющие место в обществе. Определённая часть общественной жизни не нуждаетсяв правовой регламентации. Она находится в сфере действия норм морали, нормразличных общественных организаций и других неправовых нормативных регуляторов.В этом смысле правопорядок является лишь элементом общей системы общественныхотношений, складывающийся под воздействием нормативного регулирования. Эточасть общественного порядка.
ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК представляет собой всю совокупнуюсистему общественных отношений, которая складывается в результате реализациисоциальных норм: норм права, норм морали, норм общественных организаций, нормнеправовых обычаев, традиций и ритуалов.
В правовом государстве все элементы общественного порядка взаимодействуют между собой и находятсяпод его защитой. Однако только порядок охраняется специальными государственно-правовыми мерами. Другие элементы общественного порядка обеспечиваются своими средствами воздействия: моральными, собственно-общественными, естественными навыками и привычками, силой традиции.
Под общественным порядкомв узком смысле обычно понимается охрана личности и прав граждан, нравственностии общественного спокойствия, обеспечение дисциплины граждан в общественныхместах и в быту.
Правопорядок — одна из основных составных частейобщественного порядка, складывающегося в результате осуществления различныхвидов социальных норм, регулирующих разнообразные сферы общественной жизни иразличающихся между собой характером и несовпадающим способом воздействия наповедение людей.
Правопорядокрегламентируется правовыми нормами, принятыми в установленном в данномгосударстве порядке.
Как определенноесостояние регулируемых правом общественных отношений, правопорядок характеризуетсяреальным уровнем соблюдения законности, обеспечения и реализации субъективныхправ, соблюдения юридических обязанностей всеми гражданами, органами иорганизациями.
Правопорядок предполагаеттакже решительную борьбу с любыми нарушениями правовых норм, применение мергосударственного принуждения к правонарушителям, восстановление нарушенныхсубъективных прав.
Правопорядок — воплощениезаконности в конкретных общественных отношениях, урегулированных правом, всистеме прав и обязанностей их участников, результат неукоснительногоисполнения юридических предписаний.
Правопорядок предполагаетустойчивость юридических связей и отношений в общественной жизни.
Как будущий юрист ясчитаю, что моя основная цель — укрепление и поддержание правопорядка. Но внашем обществе существует много причин, препятствующих этому. Одна из них –взяточничество. Движимые жаждой наживы, обогащения, должностные лица –взяткополучатели прибегают зачастую к самым разнообразным и изощренным (отзавуалированных, замаскированных до открыто наглых, организованных) способам иформам воздействия на граждан с целью принудить их дать взятку. Коррупция ивзяточничество парализуют нормальное функционирование органов власти иуправления, формируют у граждан убеждение в том, что без взятки невозможнореализовать и защитить свои права, добиться правды и справедливости. Между темв существующем законодательстве есть значительные недоработки. Они касаютсятакого понятия как «вымогательство взятки». Вымогательство значительно повышаетобщественную опасность получения взятки и личности виновного, и потому являетсяквалифицирующим признаком состава данного преступления и влечет по закону болеестрогую уголовную ответственность. Вымогательство в законе названо в числетаких квалифицирующих признаков, как получение взятки по предварительномусговору или организованной группы лиц, неоднократно, в крупном размере. Вместес тем в законе установлено, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовнойответственности, если имело место вымогательство взятки. Очевидно, что все этинормы направлены на усиление борьбы со взяточничеством. Правильное понимание иприменение закона должно отвечать этой цели. Между тем изучение судебнойпрактики показывает, что еще не редки случаи, когда вымогатели взяток необоснованноне привлекаются к строгой ответственности, а лица, давшие взятку в результатевымогательства, не освобождаются от уголовной ответственности. Все этопроисходит вследствие разноречивого понимания в судебной практике и научнойюридической литературе сущности вымогательства взятки и его последствий.Известны значительные трудности в расследовании дел о взяточничестве, вразоблачении взяткополучателей, в преодолении круговой поруки, сговора междуними и взяткодателями. Поэтому необходимо решительно применить поощрительнуюнорму об освобождении взяткодателя о уголовной ответственности в случае дачи имвзятки в результате вымогательства. Это поможет значительно облегчитьпреодоление названных трудностей.
Я считаю, что наиболеесильно поддержание правопорядка затруднено в городах, в которых, в отличие отсельской местности уровень преступности в несколько раз выше. Значительно выше в городах частота совершения крах из жилых строений, карманных краж, кражавтотранспорта. Высока интенсивность совершения в городах грабежей и разбойныхнападений, связанных с завладением личным имуществом. Они здесь совершаютсясоответственно в 3 раза чаще, чем в сельской местности. Изучив статистикусовершенных преступлений и некоторые материалы дел, я сделал вывод, что значительнаячасть преступлений совершают неработающие, ранее судимые граждане. Как правило,похищаются дефицитные и дорогие вещи, импортная аудио- и видеоаппаратура,меховые, золотые и пр. В последнее время (я считаю, что это из-за финансовогокризиса) все чаще стали похищаться спиртные напитки, продукты питания.
Многочисленнымисоциологическими исследованиями установлено, что более половины населениястраны находится ниже черты бедности, а после финансового кризиса 1998 годапроцесс обнищания масс еще больше усилился.
Я считаю, что с точкизрения влияния на преступность урбанизация — явление противоречивое. С одной стороны она порождает немалый антикриминогенныйпотенциал (о чем я расскажу ниже), с другой — ей могут сопутствовать такиепроцессы, которые становятся факторами преступности.
К числу криминогенныхможно отнести следующие типичные для города явления: повышенную плотностьнаселения, приводящую к частичному ухудшению условий жизни (с ней связандефицит средств жизнеобеспечения, транспортная, жилищная проблемы и др.);миграцию населения (с ней связана проблема адаптации новоселов, возможностисоциального контроля за ними); маятниковую миграцию (с ней связана такназываемая транспортная усталость, влекущая повышенные психологическиенагрузки); текучесть кадров (с ней связана бытовая напряженность, социальныйпаразитизм и др.); возрастание нервных нагрузок на человека, влекущихувеличение стрессовых, конфликтных ситуаций; промышленный и транспортныйтравматизм; ослабление родственных и соседских связей (так называемаяанонимность образа жизни).
В городских условияхменее эффективными являются традиционные формы социального контроля.
Некоторые негативныеявления городской жизни непосредственно влияют на развитие тех или иных формпреступной деятельности. Так, высокая плотность населения способствуетсовершению, например, квартирных и карманных краж, сокрытию следовпреступления, позволяет преступникам “растворяться ” в людской массе, вестиантиобщественный образ жизни.
Жилищная проблема,дефицит средств жизнеобеспечения оказывают непосредственное влияние на уровеньбытовой преступности. Установлено, что примерно 70% так называемого квартирногохулиганства совершается в коммунальных жилищах и общежитиях.
Анонимность образа жизнипорождает у отдельных лиц психологическую установку на безнаказанность,безответственность за противоправное поведение.
Я считаю, что радикальноеи подчас болезненное реформирование практически всех сфер жизни в настоящеевремя породило в городах ряд явлений, которые становятся серьезнымикриминогенными факторами. Это экономическая нестабильность; появление иувеличение уровня безработицы; усиление расслоения населения по уровню доходов;изменение на уровне государственной политики идеологических установок вотношении собственности, средств производства и психологическая неготовностьмногих людей воспринимать эти изменения; дефицит власти; проявлениебюрократизма и распространение коррупции в государственном аппарате и др.
Другой не менее остройкриминогенной проблемой, я считаю проблему беженцев. На сегодняшний день ихстановится все больше и больше, и эти люди встречаются с большими сложностямижилищного и имущественного характера, с проблемами устройства на работу, вопределении детей в школу и детские учреждения, в добывании средствсуществования, установлении нормальных связей с новыми людьми. Многие из них,не справившись с трудностями, начинают добывать средства на жизньпротивоправным путем, занимаются воровством, грабежами, разбоями и нередкоорганизуют в этих целях преступные сообщества. У местного населения все это,естественно, вызывает раздражение и протест: возникают стычки, драки, иногдаперерастающие в массовые побоища.
Наиболее распространенныйвид преступности – квартирные кражи. Условий, которые способствуют ихсовершению, множество.
В частности, многие горожане лишенывозможности (особенно в новых районах, где милиция часто отсутствует) вестинадлежащий надзор за сохранностью своего имущества. Этот вид краж стимулируетизлишняя доверчивость, беспечность, легкомысленность,проявляемые со стороны отдельных жильцов по отношению к охране собственногоимущества. К числу факторов, способствующих правонарушениям относится слабаятехническая укрепленность квартир. Кражам государственного и общественногоимущества способствует бесхозяйственность, потери от которой во много разпревышают потери от преступных посягательств. Исправить подобное положениедолжен был переход к рыночным отношениям, при которых предполагалосьутверждение новых производственных отношений, связанных с личнойзаинтересованностью работника в развитии и укреплении собственности. Однакосейчас еще в большей степени, чем в застойный период, наблюдаетсяразворовывание государственного и общественного имущества.
Многие люди получили сейчас возможностьудовлетворять свои потребности путем индивидуальной трудовой деятельности.Однако недостаточное обеспечение их сырьем; полуфабрикатами, топливом и другимиматериалами служит одним из условий совершения преступлений, в частностиспособствует коррупции, хищениям, скупке дефицитных товаров.
С развитием странывозрастает уровень социальных притязаний людей. Это естественно и нормально. Ночасто эти притязания не подкрепляются необходимыми в таких случаях трудовымиусилиями, а обеспечиваются преступным путем. Я думаю, что именно расширениекруга престижных вещей и услуг для части неустойчивых лиц предстает в качествемногочисленных соблазнов, вызывает стремление обладать ими любыми путями.
Росту преступностипротивостоит деятельность правоохранительных органов. Однако в современныхусловиях, к сожалению, наблюдается снижение их активности, а порой бездействие идаже растерянность. Дело в том, что в условиях демократии, экономическихреформ, сопровождаемых разгулом стихийных рыночных отношений и правовымнигилизмом, им подчас трудно перестроиться, определить свою позицию поотношению к тому или иному явлению, распознать, какие действия являютсяправомерными, а какие криминальными.
Кроме того, участившиесямитинги, демонстрации, шествия требуют усиленных нарядов милиции дляобеспечения порядка, что отвлекает милицию от непосредственной борьбы спреступностью.
Чем шире и глубжецивилизованные формы урбанизации охватывают явления социальной жизни, темзаметнее ее позитивное влияние на криминологическую обстановку. Это ключевойвывод в решении проблем городской преступности. Можно сказать, что урбанизацияв целом обладает антикриминогенным, профилактическим свойствами.
С ростом городов изменяетсяструктура населения. В ней увеличивается прослойка, имеющая высокийкультурно-образовательный уровень. По социальному статусу это в основномслужащие, творческая интеллигенция, специалисты в разных областях деятельности– самая законопослушная часть населения.
Я думаю, что концентрацияв городах наиболее прогрессивных групп населения, производственного потенциала,материальных ресурсов позволяет успешнее решать проблемы, связанные собщесоциальным уровнем профилактики, формировать новые образцы социальныхотношений в производстве и в быту. Наконец, для более успешного решенияпрофилактических задач имеет значение и сосредоточенность в городах основныхсил и средств правоохранительных органов, способных эффективно воздействоватьна борьбу с преступностью.
Еще мне хотелось бырассмотреть некоторые частные проблемы, например предупреждение квартирныхкраж, особенно распространенных в городах. Его эффективность во многом зависитот виктимологической профилактики, т.е. от активного привлечения населения кохране собственного имущества. К сожалению, данное направление впредупредительной работе милиции пока что находится в зачаточном состоянии,серьезных разработок не проводится.
Я считаю, что следуетсказать о технической стороне укрепления жилых помещений. Опыт блокировкиквартир в целом себя оправдывает, но, к сожалению, из-за недостаточнойтелефонизации квартир он не имеет широкого распространения.
Решение проблемпрофилактики краж во многом достигается путем повышения профессиональногоуровня сотрудников.
В 80-е годы широкопроводились такие профилактические мероприятия по предупреждению хищенийгосударственного имущества, как создание на крупных предприятиях заводскихпунктов централизованной охраны, паспортизация торговых объектов, оборудованиеих химловушками и спецковриками. Со временем внимание к этим формампрофилактики ослабло, но я думаю, настало время вернуться к ним.
Негативные социальныепроцессы в обществе способствовали росту преступности несовершеннолетних.Сейчас наблюдается тяга определенной части молодежи к коммерческим структурам,в том числе и мафиозным. Дельцы от этих структур, используя конформизм, утратумногими из них нравственных ориентиров, а также социальную незащищенностьнесовершеннолетних, втягивают их в деятельность криминального характера. Вотпочему в предупредительной работе с несовершеннолетними нужно старатьсявыявлять подростков, втянутых в сферу организованной преступности, рэкета,криминального бизнеса, проституции, наркобизнеса, и переключать их интересы наполезные дела, в том числе и коммерческие.
Но все же основнымфактором, дестабилизирующим правопорядок, является коррупция. Более широкоепонятие коррупции я рассмотрю на примере работы доцента Московского института МВД России,кандидатаюридических наук Л.В.Астафьева.«КВОПРОСУ О ПОНЯТИИ КОРРУПЦИИ»
… До сих пор не выработано самопонятие коррупции. Это объясняется трудностью его определения. Дажерекомендации международных организаций по этому вопросу вряд ли могут бытьоднозначно приняты в нашей стране. Так, в результате проведения ГенеральнойАссамблеи ООН 1979 года, межрегионального семинара по проблемам коррупции (Гавана, 1990 год) в кодексе поведения должностныхлиц по поддержанию правопорядка коррупция была определена как злоупотреблениеслужебным положением для достижения личной или групповой выгоды, а такженезаконное получение государственными служащими выгоды в связи с занимаемымслужебным положением. Злоупотребление служебным положением и получение выгоды,а точнее взяточничество, предусмотрены в ныне действующем Уголовном кодексе, ноявно не достаточно полно отражают признаки коррупции.
На первой сессии ДисциплинарнойГруппы Совета Европы по проблемам коррупции (Страсбург, 22-24 февраля 1995года) коррупция была определена как «подкуп (взятка), а равно любое иноеповедение в отношении лиц, наделённых полномочиями в государственном иличастном секторе, которое нарушает обязанности, вытекающие из этого статусадолжностного лица, лица, работающего в частном секторе, независимого агента,либо других отношений такого рода, и имеющего целью получение каких бы то нибыло ненадлежащих преимуществ для себя или иных лиц». Положительным здесьявляется то, что в сферу коррупции попадает и лицо, склоняющее к совершениютаких действий. Однако неоправданное расширение круга субъектов коррупции,ограничение их противоправного поведения одним лишь взяточничеством, а такжеаморфность формулировки вряд ли могут позволить опираться на это определениепри выработке понятия коррупции.
В проекте ФедеральногоЗакона «О борьбе с коррупцией» под этим социальным злом понимаетсяиспользование лицами, уполномоченными на выполнение государственных функций илиприравненными к ним, своего статуса и связанных с ним возможностей длянепредусмотренного законами получения материальных, иных благ и преимуществ, атакже противоправное предоставление им этих благ и преимуществ физическими июридическими лицами. Причем под приравненным к лицам, уполномоченным на выполнениегосударственных функций, понимаются служащие, постоянно или временно работающиев органах местного самоуправления, должностные лица муниципальных хозяйствующихсубъектов, лица, участвующие в выполнении функций местного самоуправления наобщественных началах либо в порядке частной деятельности, кандидаты на занятиевыборных государственных должностей или должностей в органах местногосамоуправления.
В связи с этим возникаетряд вопросов. Предлагаемый состав субъектов коррупции (лица, работающие вгосударственных органах и органах местного самоуправления, должностные лицагосударственных и муниципальных хозяйствующих предприятий) определен достаточнополно. Но он не согласуется с ныне действующим определением должностного лицакак занимающего должность, связанную с выполнениеморганизационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций вгосударственных или общественных предприятиях, учреждениях, организациях.Причем под общественными предприятиями, учреждениями и организациями согласноЗакону РФ «Об общественных объединениях» понимаются только те,которые не имеют своей целью получение прибыли. Получается, что, с однойстороны, проект расширяет круг субъектов коррупции, включая в него должностныхлиц государственных и муниципальных хозяйствующих субъектов, а, с другойстороны, сужает его за счет исключения из этого круга лиц, выполняющихсоответствующие функции в общественных предприятиях, учреждениях, иорганизациях.
Обращает на себя вниманиеи то, что использование статуса и вытекающих из него возможностей связывается снепредусмотренным законами получением благ и преимуществ. Однако очень многиеблага и преимущества предусматриваются в подзаконных нормативных актах:наставлениях, инструкциях, положениях и т.д. Кроме этого. коррупционное нарушениеможет быть не связано с получением благ и преимуществ. Например, преследуя цельспасти от привлечения к ответственности родственников, друзей и т.д.
Анализ международного иотечественного опыта, а также действующего законодательства позволяет сделатьвывод о том, что определение понятия «коррупция» осуществляется подвум основным направлениям:
-установление круга субъектовкоррупции:
-понятие личной заинтересованности.
На мой взгляд, нынесуществующее в уголовном законе определение должностного липа должно бытькардинально изменено. Должен быть создан реестр государственных должностей, иесли отнести к должностным лицам всех, кто занимает государственные должности ивыполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственныефункции в общественных организациях, то мы получим достаточно полный переченьдолжностных лиц. Из них субъектами коррупции, на наш взгляд, могут быть толькоте, кто занимает государственные должности.
Сложнее обстоит дело скорыстной заинтересованностью. С одной стороны, она может быть корыстной, а, сдругой стороны, отступление от правильного выполнения функциональныхобязанностей должностного лица иногда вызвано личной заинтересованностью(выручить родственника, просьба другого руководителя или авторитетного человека).То есть главное заключается в том, что совершается нарушение служебного долга.Я считаю, что подобного рода нарушения существуют в следующих формах:
1) должностное лицо незначительноотклоняется от существующих правил, действуя в интересах своей группы (семьи,друзей) и не получая за это вознаграждения;
2) должностное лицо отдаетпредпочтение членам своей группы (семьи, друзей, клана) при принятии решений,связанных с назначением на должность, заключением контрактов и т.д., при этомне получая материального вознаграждения;
3) должностное лицо получаетподношения (деньги, подарки) в качестве условия надлежащего исполнения своихобязанностей (например, оформления документов в установленные сроки, безизлишней волокиты и мелочных придирок);
4) должностное лицо получаетвознаграждение в обмен на нарушение действующей процедуры рассмотрения вопросаили принятия решения, на базе нарушения законных оснований принятия самогорешения. В этом случае при помощи взятки «покупается» ускоренная илиоблегчённая процедура при наличии законных оснований для того решения, котороенужно взяткодателю (например, принятие единоличного решения там, где требуетсякомиссионное рассмотрение);
5) должностное лицо получаетвознаграждение в качестве условия надлежащею рассмотрения дела. Такая ситуацияможет сложился, если оно наделено широкими властными полномочиями и не обязаноотчитываться в их использовании. Например, судья оценивает факты,характеризующие личность подсудимого на основании внутреннею убеждения и всоответствии с этой оценкой делает вывод об общественной опасности лица ииндивидуализирует меру наказания. Но подобное рассмотрение вопроса может бытьпоставлено недобросовестным судьёй в прямую зависимость от получения взяток, впротивном случае смягчающие обстоятельства, перечень которых в законе неявляется исчерпывающим и зависит от усмотрения суда, не будут должным образомучтены и будет назначено более суровое наказание;
6) должностное лицо получаетвознаграждение за принятие незаконного решения в интересах взяткодателя;
7) должностное лицо получаетвознаграждение за ненадлежащее выполнение своих прямых обязанностей (например,за попустительство, за терпимое отношение к каким-либо нарушениям);
8) должностное лицо создаёт такиеусловия обеспечивающие результаты голосования благоприятные для проведениявыгодного для себя решения;
9) должностное лицо умышленноиспользует своё служебное положение вопреки интересам государственной службы вцелях получения личной выгоды.
Таким образом, в определении коррупции необходимоучесть два основополагающих момента:
лицо должно быть должностным и использовать либо свой статусдолжностного лица, либо вытекающие из него возможности для приданияприоритетного характера отношениям с отдельным лицом или лицами в противовесдругим лицам. В связи с этим я считаю, что под коррупцией следует пониматьнезаконное использование должностным лицом своего статуса или вытекающих изнего возможностей влиять на других лиц с целью получения личной выгоды. В этомопределении фиксируется приоритет интересов одних лиц перед другими. Появлениетакого ничем не обоснованного преимущества и есть изначальный показателькоррупционного поведения должностного лица, которое это допустило. На мойвзгляд, такое понимание коррупции позволит точнее определить границы правовогорегулирования этого опасного явления.
На основе рассмотренногоматериала я делаю вывод, что правопорядок возможен только в таком государстве,в котором все органы действуют на основе законности, обеспечивая охрануправопорядка, интересов общества, прав и свобод граждан. Такие явления, каккоррупция, взяточничество и т.д. противоречат статье 22 Конституции РеспубликиБеларусь, которая гласит: «Все равны перед законом и имеют право без всякойдискриминации на равную защиту прав и законных интересов». Ведь правопорядокпредполагает наличие действенных гарантий охраны прав граждан и обеспеченияисполнения юридических обязанностей; он основан на добровольном и сознательномсоблюдении правовых норм большинством граждан. Развитие демократии, совершенствованиезаконодательства, укрепление законности — основные факторы способствующиепостоянному укреплению правопорядка.
Соотношение законности, правопорядка и демократии.
Соотношениеправ и обязанностейчеловекаи проблемы преступности.
Насовременном этапе развития для всех частей земного шара в равной степенихарактерны: рост преступности; энергичное провозглашение и акцентирование правчеловека; оттеснение на второй план обязанностей человека. Я считаю, чтодекларирование на международной основе основных прав человека, а такжеподготовка и принятие соответствующих конвенций – важная веха в развитиичеловеческой жизни и общества в целом. Необходимость создания нового, болеесправедливого мира, а также решимость бороться с государственным террором ипроявлениями диктатуры вынудили ООН после второй мировой войны собрать воединоосновные гражданские и опубликовать «Всеобщую декларацию прав человека».
Статья вторая 1 разделаКонституции Республики Беларусь гласит: «Человек, его права,свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью и целью общества игосударства.
Государство ответственно передгражданином за создание условий для свободного и достойного развития личности.Гражданин ответственен перед государством за неукоснительное исполнение обязанностей,возложенных на него Конституцией.»
В последнее время стало обычнымявлением перечислять хорошо известные всем права человека, а также требовать ихсоблюдения. Ознакомление граждан со своими правами и побуждение к ихсоблюдению – важнейшая задача нашего общества, один из принципов демократии.
Но в этомоттеснении обязанностей человека на второй план есть и отрицательные факторы. Ясчитаю, что отсутствие определения основных обязанностей человека на том жеуровне, что и его прав, неизбежно приводит к перевесу в сторону требованиянемедленного и безоговорочного осуществления только его прав. Такой подход, каксвоеобразное искажение личностной ориентации, может привести к совершениюпреступления, а акцентирование же прав человека без соответствующегоопределения обязанностей может стать криминогенным фактором. Влияние данногофактора ощущается и в имеющем место в наши дни росте преступности.
Тот факт, чтов настоящее время обязанности человека блекнут по сравнению с его правами,однозначно доказывают так называемые процессы медиации. В ходепримирительного процесса между лицом совершившим преступление и потерпевшимчасто выясняется, что преступник не задумывается о жертве, о причиненных еюстраданиях и ущербе, а стремится лишь любой ценой удовлетворить свои, по егомнению единственно законные потребности, причем противоправным путем. У такоголица нет чувства долга, он не понимает, что обязан считаться с последствиямисвоих действий для других людей.
Отсюда яделаю вывод, что энергичное ( часто совершенно неоправданное ) или чрезмерноеакцентирование прав человека при оттеснении на задний план обязанностейчеловека или пренебрежение к ним во многих случаях приводит к обострениюжелания человека осуществить свои права немедленно и в полном объеме. В мотивационнойборьбе, предшествующей совершению преступления, если таковая вообще имеетместо, понимание индивидом своих обязанностей обычно не заходит дальше слабыхимпульсов, и, следовательно, легко рождаются волевые установки на преступноеповедение. Отсутствие сознания обязанности находится в прямой связи снарушением нормы. То есть возникает противоречие: демократические явлениявлекут за собой антидемократические. Я считаю, что когда подчеркиваются лишьправа, а обязанности замалчиваются, это, к сожалению, часто приводит кискаженной трактовке верных по своей сути принципов.
Мы живем вдемократическом обществе. Демократия (греч. demokratia,буквально народовластие) – форма, разновидность общественной власти,государства, основанная на признании народа в качестве источника власти. Соотношениезаконности, правопорядка и демократии это сложная система общественныхотношений. Участники этой системы одновременно являются и взаимозависящими ипротиворечащими друг другу.
Ведьдемократия это явление, находящееся в постоянном развитии. Процессдемократизации общественной жизни отнюдь не является необратимым. На его путирасставлено множество ловушек, оказавшись в которых борцы за демократиюобрекают ее на поражение. Да и сама демократия не должна возводиться в абсолютныйпринцип. Демократия, как власть народа, выступает скорее нормативным идеалом,чем характеристикой реальных демократических государств. Противоречие,заключающееся в демократии, состоит в том, что власть народа означает егосамоуправление и следовательно – отрицание политического государства,специального аппарата принуждения, других атрибутов государства. То естьдемократия отрицает те основные элементы, на которых базируются законность иправопорядок. То же можно сказать и о законности и о правопорядке. Но на самомделе никогда и нигде демократия не существовала без государства. Идея отмираниягосударства, по мнению ряда ученых, является утопичной из-за того, что вобществе неизбежно расхождение интересов людей, а также из-за необходимости длясоциальной системы принимать по определенным вопросам обязательные для всехрешения. (Основы политологии, М., 1992, c. 203).
Я думаю, нашастрана еще не готова к установлению демократии. Ведь развитие демократиихарактеризуется не количеством партий, общественных организаций и другихинститутов, а положением человека в обществе. Демократия благо лишь тогда,когда она соответствует политической культуре и менталитету народа.Аксиоматично, что развитие демократии определяется состоянием культуры общества. Но эта проблема органической связи культуры и демократии осознаетсяне всеми людьми. Поверхностное увлечение демократией, при которой появляетсяправо говорить все, что угодно и не делать того, что наиболее трудно;неотлаженность механизмов демократического управления, неуважительноеотношение к правовым и моральным нормам приводят к упадку культуры, разгулуанархии, беспорядкам, то есть к таким нормам, для устранения которых вгосударстве предназначаются законность и правопорядок. Я думаю, демократия — этообраз жизни, в основе которого лежат зрелые политические, социально — экономические, психологические отношения, способные гарантировать стабильностьгосударства и высокий жизненный уровень народа. Выход из противоречия,возникающего в результате взаимодействия демократии, законности и правопорядкая вижу в постепенном введении принципов демократии во взаимодействии спринципами законности и правопорядка. /> ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Возможно кконцу 20-го столетия мировому сообществу удастся выработать эффективный правовоймеханизм предупреждения, пресечения или приостановления глобальных войн. Еслиэто произойдет, то самой большой опасностью для его демократического иэкономического развития останется интенсивно растущая национальная итранснациональная преступность, особенно ее организованная составляющая. Борьба с ней может оказаться последней, долгой, позиционной, кровопролитной иразрушительной для человечества. Осознание общественно опасного характера иреальных масштабов угрозы, создаваемых организованной преступностью, являетсясегодня актуальным и, пожалуй, наиболее зловещим вопросом.
Еще в 1990г. в одном из документов 9 Конгресса ООН по предупреждению преступности иобращению с правонарушителями: «Организованная преступность создает прямуюугрозу национальной и международной безопасности и стабильности, и представляетсобой фронтальную атаку на политическую и законодательную власти, а такжесоздает угрозу самой государственности. Она нарушает нормальноефункционирование социальных и экономических институтов и компрометирует их, чтоприводит к утрате доверия к демократическим процессам. Она подрывает процессразвития и сводит на нет достигнутые успехи. Она ставит в положение жертвынаселение целых стран и эксплуатирует человеческую уязвимость, извлекая приэтом доходы. Она охватывает, опутывает и даже закабаляет целые слои общества,особенно женщин и детей. Я думаю, что данные выводы всецело подтверждаютсясегодняшней реальностью.
Организованнаяпреступность в «социалистической форме» у нас существовала давно. В условияхтотального контроля с мафиозными предприятиями как-то справлялись. Во времяперестройки она стала бесконтрольно заполнять новые политические иэкономические ниши. В июле 1988 г. в «Литературной газете» был опубликовандиалог А. Гурова и Ю. Щекотихина «Лев прыгнул», громко известивший о прыжкеорганизованной преступности. Два месяца спустя, в подборке откликов на него,один из знающих дело заключенных писал: « Лев действительно прыгнул, но обоймавашего пистолета на этот раз оказалась пуста ». И это было и останется горькойправдой. Только в случае существования соответствующих положений, позволяющихрассматривать организованную преступность на основе права, можно бороться сней. Только в этом случае возможно ее более или менее статическое отслеживание,только в этом случае можно приблизиться к ее реальному пониманию и осознанию.
С моментаобъявления о «прыжке» организованной преступности прошло много лет.Отечественная мафия, «блестяще» используя правовой вакуум, укрепилась внутристраны и за ее пределами. А специалисты уголовного права, процесса икриминологии вместе с законодателями и политиками так и не пришли к консенсусуо борьбе с ней. Разноречий много, но я считаю наиболее важным из них одно:можно или нельзя бороться с организованной преступностью на основе уголовного ипроцессуального законодательства 60-х годов?
Некоторыесчитают, что можно. Опираясь на теорию классической школы уголовного права18-го века, симпатии к романтической демократии и антипатии к низшимсоциологическим и статическим реалиям, они полагают, что организованнаяпреступность в значительной мере является выдумкой беспомощныхправоохранительных органов, которые, не умея ловить преступников, требуют длясебя специальных законов и особых полномочий. Они считают, что все преступлениясовершаемые организованными преступниками, предусмотрены в действующемуголовном законодательстве, а институт соучастия позволяет привлечь к уголовнойответственности и организаторов, что криминализация организационнойдеятельности является ненужной и опасной.
Другиедоказывают, что нельзя, так как при любой работе правоохранительных органов отуголовной ответственности уходят организаторы и руководители преступныхсообществ, которые, «чтя уголовный кодекс», стремятся непосредственно несовершать и не организовывать конкретных преступлений, указанных в действующемзаконодательстве. Правоохранительные органы о многих из них знают, но куголовной ответственности привлечь не могут, так как нет составов преступленийза создание преступных группировок и руководство ими. «Крестные отцы» такимобразом выпадают из института соучастия, в связи с чем преступные сообщества нетеряют управляемости, обладают исключительной жизнеспособностью и свойствомбыстрого восстановления потерь «шестерок». Число квалифицированных маргиналовиз вооруженных сил, правоохранительных органов и спортивных обществ растет инекоторые из них вынуждены идти на работу к «мафии».
Следуетподчеркнуть, что глубокого аналитического обсуждения противоположных позицийтак и не получилось, хотя было много «круглых столов», семинаров и публикаций.Противники криминализации организационной деятельности, чаще всего специалистыуголовного права, как правило уходили от ее серьезного обсуждения, ссылаясь нато, что организованная преступность – проблема якобы криминологическая, а неуголовно правовая.
Западныеученые объективно, а не мифологически представляющие демократию и не погазетам знающие организованную преступность в своих странах, не разделяютпозиции легкого отношения к ней. Американец С. Хендельмах, например,полагает, что крах КПСС и СССР разрушил систему социального контроля и системууголовного правосудия. Новые условия, для которых характерно практически полноеотсутствие законов о борьбе с организованной преступностью и низкая эффективностьэкономической системы, стали благоприятной средой, как для развитияорганизованной преступности, так и преступности вообще.
Поискобъективной статистической и социологической информации, прагматизм и здравыйсмысл трудно приживаются в нашей социальной и юридической науке. Поверхностноепредставление о действенном социально-правовом контроле, на котором держитсядемократия развитых стран, неспособность исполнительных и судебных властейучредить и поддерживать правовой порядок способствовали образованию в нашейстране действительно беспрецедентной предпринимательской деятельности». В нейинтенсивно формируется новая криминальная элита, для которой руководство иуправление преступной средой стало высоко прибыльной и абсолютно безопасной,если не считать внутренних разборок, сферой приложения интеллектуальных ипрофессиональных способностей.
На основеотечественных исследований и мировых сопоставлений криминологи начали говоритьоб этом практически около 10 лет назад. Но, видимо, прав был Гегель, когда сделалсвой грустный вывод: « История учит, что народы и правительства ничему ненаучаются из истории». Я думаю, что нашей стране, ошибочно принявшей обретениесвободы за саморегулируемый процесс, нужно, видимо, было пройти черезсобственную большую кровь и собственный общенациональный страх, чтобы начатьосознавать всю опасность государственной преступности ( так, как ее давнопознали другие страны ). Появление политической и некоторой экономическойсвободы она использовала немедленно в своих интересах.
Известно, чтов последнее время человеческая жизнь истребляется в таких количествах и такбесшабашно не только в ставших уже «привычными» национальных конфликтах, но и вбыту, бизнесе, политических кругах, что она перестает считаться чем-то ценным.Утрачивается ее уникальность, ее важное значение для общества. Мы привыкли,просматривая каждый день прессу, читать ужасающие своей обыденностью сводки опреступлениях. Безусловно, многие преступления заставляют содрогнуться отхладнокровности и жестокости. Но при глубоком изучении этой проблемы выясняютсянекоторые нюансы. Конечно, вина за конкретное преступление всегда лежит начеловеке, который его совершил. Он имел возможность выбора и он выбрал.Преступник должен быть наказан. Но есть и другая вина. Это от части винаобщества, государства, семьи, не сумевших создать атмосферу добропорядочности,уважения к человеку, научить ценить людскую жизнь. Семья, школа,общественность, правоохранительные органы не привили этим людям необходимыенавыки доброты, человеколюбия, нравственные принципы, которые бы воспитали уних чувство уважения к закону и т.д. конечно, все это не может быть, да и недолжно быть основанием для освобождения преступника от ответственности.
На основерассмотренного материала я делаю вывод, что благополучное существование нашейстраны ( а равно и всего человечества ) возможно только при разрешении проблемыпреступности. Разрешение этой проблемы я вижу в таком реформированиизаконодательства, которое позволило бы пресечь коррумпированность, взяточничествои тому подобные различные негативные явления, благодаря которым существованиеорганизованной преступности становится возможным. Естественным продолжениемэтих реформ будет укрепление и законности и правопорядка.
Список используемой литературы:
1) Вит.И. «Соотношениеправ и обязанностей человека и проблемы преступности».//Государство и право,1995 г., №7.
2) Иванов Н.Г. «Групповая преступность: содержание и вопросы законодательногорегулирования».//Государство и право, 1996 г., №9.
3) Кудрявцев В.Н. «Оправонарушениях и законности».// Государство и право, 1996 г., №4.
4) Лунев В.В. «Организованная преступность в России: осознание, истоки, тенденции.//Государствои право, 1996 г., №4.
5) Медведев А.М.«Вымогательство взятки».// Государство и право, 1996 г., №8.
6) Сурова Л.Б. «Проблемасмертной казни в современном обществе».// Государство и право, 1996 г., №4.
7) Шабалин В.А «Организованнаяпреступность в России: взгляд из Америки.// Государство и право, 1996 г., №1.
8) Кудрявцев В.Н. «Оправопонимании и законности».// Государство и право, 1994 г., №3.
9) Мальцев В.А.«Демократические основы политической жизни общества».// Социально политическийжурнал, 1993 г., №7.
10) Казаченко И.Я.,Николаева З.А. «Коллизии уголовного и уголовно-исполнительногозаконодательства».// Государство и право, 1993 г., №2.
11) Портнов И.П. «Город ипреступность».// Государство и право, 1993 г., № 2
12) ) работа доцента Московского институтаМВД России, кандидата юридических наук Л.В.Астафьева. «К вопросу о понятиикоррупции»
Сноски.
1, стр. 3 — ИвановН.Г. «Групповая преступность: содержание и вопросы законодательногорегулирования».//Государство и право, 1996 г., №9.
2, стр. 10 — Казаченко И.Я., Николаева З.А. «Коллизии уголовного и уголовно-исполнительногозаконодательства».// Государство и право, 1993 г., №2.
3, стр. 15 — Лунев В.В. « Организованная преступность в России:осознание, истоки, тенденции.//Государство и право, 1996 г., №4.
4, стр. 17 — Кудрявцев В.Н. «О правопонимании и законности».//Государство и право, 1994 г., №3.
5, стр. 26 — Медведев А.М. «Вымогательство взятки».//Государство и право, 1996 г., №8.
6, стр. 27 – ПортновИ.П. «Город и преступность».// Государство и право, 1993 г., № 2.
7, стр. 33 — работа доцента Московского института МВД России,кандидата юридических наук Л.В.Астафьева. «К вопросу о понятиикоррупции»
8, стр. 40 — Вит.И.«Соотношение прав и обязанностей человека и проблемыпреступности».//Государство и право, 1995 г., №7.
9, стр. 42 — МальцевВ.А. «Демократические основы политической жизни общества».// Социальнополитический журнал, 1993 г., №7.
10,стр. 44 — — Лунев В.В. « Организованнаяпреступность в России: осознание, истоки, тенденции.//Государство иправо, 1996 г., №4.
11, стр. 48 — СуроваЛ.Б. «Проблема смертной казни в современном обществе».// Государство иправо, 1996 г., №4.