Содержание
Введение
Глава 1 Необходимая оборона в истории уголовного права
Глава 2 Понятие и виды превышения пределов необходимой обороны
2.1 Понятие превышения пределов необходимой обороны
2.2 Виды превышения пределов необходимой обороны
Глава 3 Особенности структуры составов преступлений совершаемых припревышении пределов необходимой обороны
3.1 Стадии совершения преступления с превышением пределов необходимойобороны
3.2 Убийство и тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, причиненноепри превышении пределов необходимой обороны
Глава 4 Актуальные вопросы ответственности за превышение пределовнеобходимой обороны
Заключение
Список литературы
ВВЕДЕНИЕ
В главе второй первогораздела конституции Российской Федерации, предусматривающей права, свободы человекаи гражданина сказано, что «каждый имеет право на жизнь, достоинство личностиохраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность[1].
Однако некоторые авторыне без оснований считают, что ситуация сейчас такова, что преступностьстановится подлинно социальным бедствием, угрожает самим устоямгосударственности и национальной безопасности, вызывает тревогу всегонаселения, подрывает у людей веру в способность власти защитить их жизнь ибезопасность.
Российский законпредоставляет гражданам России большие права по защите, как самих себя, так илюбого члена общества от преступных посягательств.
Необходимая оборонаявляется действием правомерным и общественно полезным лишь при соблюденииусловий правомерности необходимой обороны. Состояние необходимой обороныоправдывает причинение вреда нападающему и его интересам в том случае, еслизащитительные действия не выходят за пределы необходимой обороны. Превышениепределов необходимой обороны является действием общественно опасным, и поэтомуоно заключает в себе состав преступления.
Однако совершениепреступления в условиях превышения необходимой обороны — деяние относительноменее опасное, чем причинение того же вреда при отсутствии этих условий.
Наше уголовноезаконодательство рассматривает действия вызванные превышением пределовнеобходимой обороны, как менее опасные по сравнению с преступлениями, необусловленными превышением обороны. П. «ж» ч.1 ст.61 УКРФ к числу обстоятельствсмягчающих уголовную ответственность, относит совершение преступления «принарушении условий правомерности необходимой обороны».
Актуальность данной темыкурсовой работы обусловлена, прежде всего, важнейшими функциями необходимойобороны в условиях становления в России гражданского общества и правовогодемократического государства. Являясь элементом правовой системы, необходимаяоборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служитгарантией законности, стабильности и правопорядка. Правильное применениезаконодательства о необходимой обороне является важным условием широкогововлечения населения в борьбу с преступностью. Большой ущерб борьбе справонарушениями причиняет каждый случай необоснованного привлечения куголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасногопосягательства. Зачастую суды в своих постановлениях прибегают к механическомусопоставлению средств нападения и средств обороны, что не применимо в условияхразвитого правового государства.
Для того чтобы понятьюридическую природу превышения пределов необходимой и преступлений связанных сэтим явлением необходимо проанализировать следующие критерии:
— во-первых, следуетпроанализировать развитие института необходимой обороны в истории уголовногоправа,
-во-вторых, раскрытьсущность превышения пределов необходимой обороны и выделить его виды,
-в-третьих, выделитьособенности структуры составов преступлений совершаемых при превышении пределовнеобходимой обороны и, наконец,
-в-четвертых, описатьактуальные вопросы ответственности связанные с превышением пределов необходимойобороны.
Данные критерии и будут являться задачамиданной работы.
В работе использованыучебники по Уголовному праву общей и особенной части, комментарии к Уголовномукодексу Российской Федерации, нормативно правовые акты, а также монографии истатьи журналов.
Глава 1 НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА В ИСТОРИИУГОЛОВНОГО ПРАВА
Теория естественногоправа считала необходимую оборону прирожденным правом человека. Эта теорияиспользовала взгляды на необходимую оборону, высказанные еще римскими юристами.Господствующий среди римских юристов взгляд на оборону нашел свое выражение визвестном положении Цицерона о том, что необходимая оборона есть не писанный,но прирожденный закон[2].
В дальнейшем основное вниманиев работах теоретиков уделялось необходимой обороне граждан против беззакониявластных структур. Например, Т.Гоббс считал, что подданные не имеют правапротиводействовать даже совершению государем преступлений. Идеологиреволюционной демократии во Франции XVIII в. признавали за народом право навосстание как право обороны против незаконных действий главы государства.А.Н.Радищев усматривал осуществление права необходимой обороны не только там,где опасность грозила нападающему, но и там, где отсутствовал закон, карающийза совершенное преступление, и потерпевшие сами расправлялись с преступником.Позднее аналогичные взгляды высказывал Герцен.
Отрицательное отношение кобороне против незаконных действий главы государства преобладало в немецкойфилософии конца XVIII — начала XIX в. Так, Кант считал всякое применениенасилия в отношении верховной власти со стороны подданных тягчайшимпреступлением. Для немецкой правовой теории вообще было характерно рассмотрениенеобходимой обороны как замены в исключительных случаях деятельности органоввласти самовольными действиями личности. Эта теория отказывалась рассматриватьнеобходимую оборону как субъективное право личности и допускала оборону лишь вограниченных пределах.
Взгляды на необходимуюоборону лишь как на правовое действие «второго сорта» былираспространены среди дореволюционных русских криминалистов. Такое пониманиенашло свое отражение в царском Уложении о наказаниях уголовных и исправительных1845 г.,которое в ст.107 допускало оборону лишь тогда, когда нельзя было прибегнуть кпомощи представителя власти[3].
О необходимой обороневпервые упоминалось в ст.15 Руководящих начал 1919 г. Они усматривалиналичие правомерной необходимой обороны лишь в причинении насилия над личностьюнападающего для защиты своей личности или личности других, «если этонасилие явилось в данных условиях необходимым средством отражения нападения илисредством защиты от насилия над его или других личностью и если совершенноенасилие не превышает меры необходимой обороны». Данное определенияограничивало правомерную оборону лишь защитой от нападения на личность, в немничего не говорилось о допущении обороны против посягательства нагосударственные и общественные интересы, а также о защите имущественных правличности.
Более обобщенное понятиео необходимой обороне было дано в ст.19 первого советского уголовного кодекса 1922 г. Кодекс допускалоборону не только личности, но и прав личности и позволял сделать вывод, чтонеобходимая оборона может выразиться не только в причинении вреда личностинападающего, но и в причинении ему иного ущерба, которое при отсутствии условийнеобходимой обороны подлежало бы наказанию. УК 1922 г. все еще ограничивалобласть необходимой обороны лишь защитой индивидуальных интересов — личности иправ обороняющегося или других лиц. Этот пробел был восполнен с принятиемОсновных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г. Основные началапризнали допустимость необходимой обороны и при защите Советской власти.Согласно ст.9 Основных начал, наказание не применялось к лицам,«совершившим действия, предусмотренные уголовными законами, если судомбудет признано, что эти действия совершены лишь в состоянии необходимой обороныпротив посягательства на Советскую власть, если при этом не допущено превышениепределов необходимой обороны».
Значительно болееразвернутые положения о необходимой обороне содержатся в ст.13 Основ уголовногозаконодательства 1958 г.Они признали, что «не является преступлением действие, хотя и попадающеепод признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенное всостоянии необходимой обороны, т.е. при защите интересов Советскогогосударства, общественных интересов, личности или прав обороняющегося илидругого лица от общественно опасного посягательства путем причиненияпосягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределовнеобходимой обороны». Основы уголовного законодательства не толькоуточнили предмет защиты путем акта необходимой обороны, но и определилисодержание превышения пределов необходимой обороны: «Превышение пределовнеобходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру иопасности посягательства»[4].
Примечательно, что Основы1958 г.определяют, что действия, совершенные при необходимой обороне, вообще неявляются преступлениями, в то время как «Основные начала» 1924 г. указывали лишь нато, что в подобных случаях не применялось наказание.
В основах уголовногозаконодательства 1991 г.впервые была предложена самостоятельная глава, посвященная ряду обстоятельств,исключающих преступность деяния. Но в связи с распадом СССР эти основы невступили в силу. Вопрос о допустимых пределах действий обороняющегося вуголовном законе решался весьма относительно, с учетом оценочного,неконкретного понятия превышения пределов необходимой обороны (ч.2 ст.13 УКРСФСР в редакции 1960 г.).УК прямо не устанавливал, в каких случаях обороняющийся в праве причинить любойвред нападающему. Изменения, внесенные в ст.13 УК РФ законом от 1 июля 1994года, конкретизировали норму точным указанием на условия, при которыхнеобходимая оборона является всегда правомерной. Согласно ч.2 ст.13 УК вредакции от 1 июля 1994 г.,при защите обороняющийся вправе причинить любой вред посягающему, еслинападение было сопряжено с насилием, опасным для его жизни или жизни другоголица либо с непосредственной угрозой такого насилия. Попытка законодателявнести изменения в понятие института необходимой обороны в Федеральном ЗаконеРФ от 1 июля 1994 г.,так и осталась попыткой, которая не нашла понимания в научной общественности ина практике. Однако эта редакция при всей ее прогрессивности не была лишенапротиворечий в части определения «беспредельной» обороны, онаоставляет сомнение в правомерности лишения жизни посягающего при совершении импреступлений, несопряженных непосредственно с угрозой жизни потерпевшего(например, при изнасиловании, похищении человека, вымогательстве), а тем самымвместо расширения права гражданина на необходимую оборону произошло как бы егоограничение. Поэтому законодатель в ст.37 УК РФ 1996 г. восстановилпроверенную временем (хотя и не безупречную) формулировку необходимой обороны[5].
Так как в системероссийского уголовного права необходимая оборона есть самостоятельное по своейприроде право граждан, порожденное самим фактом происходящего общественноопасного нападения, то ошибочно рассматривать необходимую оборону лишь какинститут, дополнительный к деятельности государства по предупреждениюпреступлений и наказанию преступников и ставить правомерность необходимойобороны в зависимость от того, могло или нет в момент обороны вмешательствоорганов государственной власти предотвратить происходящее нападение. Подлиннодемократическое государство, заботящееся о безопасности своих граждан, не можеттаким путем ограничивать общественно полезное осуществление гражданами своихправ.
Глава 2 ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПРЕВЫШЕНИЯПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
2.1 Понятие превышения пределовнеобходимой обороны
Необходимая оборонапризнается обстоятельством, исключающим общественную опасность совершенногодеяния, только в том случае, когда защищающимся не было допущено превышениепределов необходимой обороны. Уголовный кодекс Российской Федерации в ст. 37определяет понятие превышения пределов необходимой обороны как «умышленныедействия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства»[6]Содержания этого требования в юридической литературе раскрываются по разному:защита по своей интенсивности должна находится в соответствии с нападением[7],защита должна быть единственно возможным в данных условиях средством отражениянападения[8].
Превышение пределовнеобходимой обороны – многоплановая по своему содержанию юридическая категория.Толкование ее законодательной формулировки в значительной мере включаетоценочные моменты. Оценочным является, в частности, понятие явности несоответствия характеру и степени общественной опасности посягательства. Дляустановления несоответствия оборонительных действий характеру и степениобщественной опасности посягательства, составляющих сущность эксцесса обороны,необходимо установить и объективно выраженное, т.е. внешне резкоенесоответствие между посягательством и защитой, и субъективно осознаваемое несоответствиемежду ними – заведомость этого несоответствия для обороняющегося[9].
Рассматриваемоенесоответствие и в объективном, и в субъективном смысле носит в значительноймере оценочный характер, что существенно затрудняет применения норм связанных спревышением пределов необходимой обороны, и требует большой аккуратности иосторожности в их применении.
Важной гарантией правильногоприменения этих понятий является формирование адекватных им стандартов(эталонов) оценки, с которыми сопоставляются конкретные обстоятельства каждогодела. Конкретизация и формализация оценочных понятий способствует стабилизацииправоприменительной практики.
Семантический термин «явный»определяется в русском языке как «совершенно очевидный», «не подлежащийсомнению». Таким образом, явное, то есть очевидное, бесспорное, резкое, неподлежащие сомнению, не требующие дополнительное толкование, несоответствиезащиты степени и характеру общественной опасности посягательства, означаетпричинение нападающему чрезмерного, совершенно не нужного, не вызываемогообстановкой вреда[10].
Термин «Эксцесс»происходит от латинского excessus– выход, отступление, уклонение – итолкуется в русском языке как «крайнее проявление чего – либо, излишество,невоздержанность.
Иными словами, эксцессобороны будет иметь место в тех случаях, когда обороняющийся прибегнул к защитетакими средствами и методами, применение которых совершенно очевидно невызывалось ни характером и опасностью посягательства, ни его реальнойобстановкой, и без необходимости умышленно причинил посягающему смерть или вредздоровью.
Так, по мнению Т.Г.Шавгулидзе, вопрос о превышении пределов необходимой обороны можно ставить лишьв тех случаях, когда вред, причиненный посягающему, не был необходим дляотражения общественно опасного посягательства. С точки зрения В.И. Ткаченко,превышением пределов необходимой обороны признается причинение посягавшемувреда, заведомо и явно несоответствующего тому вреду, который ожидался от егодействия. Р.М. Юсупов считает, что превышением пределов необходимой обороныявляется явное несоответствие последствий использования обороняющимся силы темпоследствиям, которые ожидались от действий посягающего.
Поскольку законодательноеопределение превышения пределов необходимой обороны включает в себя оценочныемоменты, очень важно сформулировать критерии, на основе которых можно сделатьвывод, была ли оборона правомерной или налицо превышение ее пределов.Разумеется, прежде всего, необходимо констатировать возникновение ситуациинеобходимой обороны и совершения действий с целью защиты от общественноопасного посягательства, а затем уже оценивать, имело ли место явноенесоответствие защиты характеру и опасности посягательства[11].
Совершенно очевидно, чтопревышение пределов необходимой обороны логически предполагает состояние такойобороны. Данную точку зрения разделяют большинство юристов. Превышение пределовнеобходимой обороны выражается в том, что лицо, находящееся в состояниинеобходимой обороны, осуществляет чрезмерную защиту и в процессе обороныпричиняет посягающему вред, резко несоразмерный с характером и опасностьюпосягательства и не оправдываемый важностью защищаемого интереса. Инымисловами, при эксцессе обороны посягающему умышленно причиняется такой излишнетяжкий вред, который со всей очевидностью не вызывался обстоятельствами дела.
Чрезмерная защита — этотакая защита, при которой ее средства и интенсивность не соответствуютсредствам, интенсивности, опасности и всему характеру посягательства. Резкое женесоответствие вреда – это несоответствие ценности, важности, общественногозначения интереса защищаемого и интереса, нарушаемого обороной. Речь идетименно о резком (явном) несоответствии между благом, защищаемым и благом,нарушаемым обороной.
В состоянии необходимойобороны в большинстве случаев весьма трудно определить, каким должен быть тот“минимальный вред”, причинение которого будет “достаточным” для отраженияпосягательства. Важно, чтобы этот вред не был резко несоответствующим посравнению с предотвращаемым вредом, а не “минимально возможным”. К тому же игрозящий вред далеко не всегда конкретно обозначен. Поэтому требование, чтобыпричиненный посягающему вред был минимально возможным, представляетсяошибочным.
Следует подчеркнуть, чтопосягательство и защита абсолютно точно никогда не соответствуют друг другу. Изакон допускает это несоответствие. Так, вред, причиненный посягающему, можетбыть не только равным, но и гораздо большим, чем вред, который он хотелпричинить. Речь в законе идет только о явном несоответствии. Требование обобязательной соразмерности между причиненным вредом и вредом предотвращеннымпривело бы на практике к невозможности прибегнуть в ряде случаев к необходимойобороне. При таком положении нельзя, например, причинить тяжкий вред здоровьювора либо смерть лицу, пытающемуся изнасиловать женщину, поскольку жизнь издоровье являются более ценными благами по сравнению с собственностью и половойнеприкосновенностью и т.п[12].
Механическоесопоставление мер обороны и мер посягательства не дает нужного результата, таккак в этом случае действует правило: на удар кулаком можно ответить толькокулаком. Данная концепция абсолютно неприменима на практике. Трудно представитьсебе, как по этим правилам будет защищаться выпускник консерватории отвыпускника военного училища. К тому же, существуют отдельные видыпосягательств, как, например, изнасилование, на которые ответить адекватнообороняющаяся сторона просто не может.
Для правомерной оборонывовсе не требуется пропорциональности (абсолютной соразмерности) междуспособами и средствами защиты и посягательства. Совершенно неправильнымявляется требование, чтобы обороняющийся защищался тем же оружием или теми жеспособами, какие применял посягающий. Правильно указывал Н.Д. Дурманов, что вданном случае “речь идет не о поединке, а об отражении общественно опасногопосягательства”.
Помимо того, что невсегда возможно защищаться соразмерными средствами, следует иметь в виду, что уобороняющегося практически нет достаточного времени для размышлений, соразмерныли применяемые им способы и средства защиты способам и средствампосягательства. Для того, чтобы быть успешными, действия по самозащите, вовсяком случае, могут быть несколько более интенсивными по сравнению спосягательством. Большая их эффективность заложена в само сущностное содержаниенеобходимой обороны, ибо даже при равенстве сил и средств оборона вряд ли будетрезультативной, не говоря уже о случаях, когда она уступает по этим параметрампосягательству.
Судебная практика широкоприбегает к признанию явного несоответствия между способами и средствами защитыи способами и средствами как посягательства одним из критериев превышенияпределов необходимой обороны. По данным проведенного обобщения судебнойпрактики, в 29,5% из 234 изученных уголовных дел рассматриваемой категории вобосновании соответствующих выводов содержалась ссылка на данное обстоятельство[13].
Изучение судебнойпрактики показывает, что при определении соразмерности средств защиты ипосягательства чаще всего возникает вопрос о правомерности применения оружияили предметов, его заменяющих, при защите от общественно опасногопосягательства. В тех случаях, когда обороняющийся применяет те же средства защиты,что и посягающий, этот вопрос не вызывает больших трудностей. Он возникаеттогда, когда при защите применены более эффективные средства, чем припосягательстве. Встречаются случаи механического признания превышения пределовнеобходимой обороны лишь на том основании, что обороняющийся применил оружие, апосягающий не был вооружен. Нередко такой вывод приводит к необоснованномуосуждению.
Очень важным моментом,без учета которого нельзя правильно решить вопрос о пределах обороны в данномконкретном случае, является вопрос об установлении реального соотношения силпосягающего и обороняющегося. Одно дело, если обороняющийся — физически крепкиймужчина, который способен успешно отразить посягательство, не прибегая ккрайним мерам, и другое — если от посягательства, пусть даже невооруженного,обороняется физически слабая женщина, больной или престарелый человек. Порезультатам обобщения судебной практики до 40% обороняющихся — женщины. Сучетом меньших физических возможностей женщин эффективное отражение ими преступныхпосягательств мужчин может иметь место только с использованием оружия или иныхпредметов. По этой причине в подобном поведении женщин превышение пределовнеобходимой обороны, как правило, не может иметь места[14].
Изложенное позволяет вкачестве вывода выделить следующие определяющие признаки эксцесса обороны:
— превышение пределовнеобходимой обороны, как и сама необходимая оборона, имеет определенныеграницы, которые определяются признаками, относящимися к характерупосягательства и к характеру оборонительных действий. Индивидуальные признакипротивоправного посягательства предопределяют характер законных оборонительныхдействий.
— оборона от общественноопасного посягательства возможна лишь в момент его осуществления, т.е. когдасоздана реальная угроза или посягательство фактически началось или вот-вотначнется и еще не закончилось, или закончилось, но по обстоятельствам дела дляобороняющегося не ясен момент окончания посягательства. Превысить пределынеобходимой обороны можно только именно в этих рамках.
— превышение пределовнеобходимой обороны обусловливается не только характером и опасностьюоборонительных действий, оцениваемых соответственно с характеромпосягательства, но и учетом как степени и характера преступного посягательства,так и сил и возможностей по его отражению (количество посягающих иобороняющихся, их пол, возраст, физическое состояние, наличие оружия, место ивремя посягательства, обстановка посягательства и т.п.).
— превысить пределынеобходимой обороны возможно только в том случае, когда вопрос о допустимостиоборонительных действий не подлежит сомнению, однако реальное осуществлениенеобходимой обороны вышло за пределы необходимого.
— эксцесс обороны можетиметь место лишь там, где соблюдены все условия необходимой обороны, заисключением одного — соразмерности защиты и посягательства, т.е. причиненныйпосягающему вред явно не соответствует либо степени общественной опасностипосягательства, либо обстановке защиты.
3.2 Виды превышения пределов необходимой обороны
Этот вопрос в юридическойлитературе является дискуссионным. В основном спор сводится к тому, чтоУголовный кодекс Российской Федерации, определяя превышение пределовнеобходимой обороны как «явное несоответствие защиты характеру и степенипосягательства» имеет в виду чрезмерную защиту или включает в себя другие видыпревышения пределов необходимой обороны.
В юридической литературевыделяют следующие виде превышения пределов необходимой обороны:
Чрезмерная оборона
Несвоевременная оборона
Мнимая оборона
Наиболее распространеннымвидом превышения пределов необходимой обороны является несоразмерность защитыхарактеру и степени посягательства, так называемая «чрезмерная оборона». Какправило, «чрезмерная оборона имеется на лицо тогда, когда обороняющийсяприменяет такие методы и средства защиты, которые явно не вызываются характеромнападения, и условиями в которых производится защита, и без необходимостипричиняют нападающему тяжкий вред»[15]
Превышение пределовнеобходимой обороны при несоразмерности между применяемой защитой и характеромначавшегося или непосредственно угрожающего посягательства имеется там, где постепени своей интенсивности оборонительные меры явно превышают интенсивностьпосягательства. Защита в таком случае проводится более агрессивно, чемпосягательство, вследствие этого наблюдается явное несоответствие между вредом,причиненным посягающему и вредом угрожавшим. Этот вид превышения пределовнеобходимой обороны служит для четкого разграничения правомерной обороны ипревышения пределов дозволенной защиты.
В уголовно правовойлитературе идет спор по вопросу признания несвоевременной обороны одним извидов превышения пределов необходимой обороны. Некоторые ученые считают, чтовообще не может иметь место превышение пределов необходимой обороны во времени.В частности, В.Ф.Кириченко считает, что при нарушении границ необходимойобороны во времени состояние необходимой обороны уже отсутствует вследствиеотсутствия нападения. Таким образом, не может быть и речи о превышении пределовнеобходимой обороны. Такой же позиции придерживается и Н.Н. Паше-Озерский. Вчастности он говорит: «превышение пределов необходимой обороны в виду еенесвоевременности не увязывается с существом самого понятия оборона»,«преждевременная оборона не будет еще обороной необходимой, ибо против лишьпредполагаемого посягательства можно применять меры предупреждения,предосторожности, но не прибегать к обороне. А так называемая «запоздалая»оборона уже не будет необходимой, так как против оконченного посягательстваоборона является излишней и логически не мыслима». Лучше всех по этому поводувысказался И.И.Слуцкий, который говорил «строго подходя к вопросу,несвоевременность защиты нельзя рассматривать как превышение пределовнеобходимой обороны, поскольку нельзя превышать того, чего нет»[16].
Иную позицию по вопросунесвоевременности необходимой обороны занимает Т.Г. Шавгулидзе, который говоритчто, «несвоевременная оборона по существу является разновидностью мнимойобороны». В случаях несвоевременной обороны, не зависимо от того, объемлет этопонятие только «запоздалую» оборону или «преждевременную» субъект допускаетфактическую ошибку. Он думает, что находится в состоянии необходимой обороны,тогда как фактического такого состояния нет. Во время необходимой обороны лицодумает, что причиняет вред нападавшему с целью защиты правовых интересов,однако, его усилия излишне, так как посягательства на самом деле не существует.
Однако следует отметить,что на практике преждевременная оборона встречается очень редко.
Мнимая оборона, в отличиеот правомерной обороны, хотя и связана с «защитой», тем не менее,объективно представляет собой разновидность опасного поведения, зачастуювлекущего причинение необоснованного вреда различным правоохраняемым интересам.«Защита» в такой ситуации неуместна, а само причинение вреда«нападающему» не может расцениваться по правилам необходимой обороны,так как ее реально нет, поскольку отсутствует настоящее, существующее на делеобщественно опасное посягательство. Ответственность за вред, причиненный примнимой обороне, наступает за действия, совершенные при наличии фактическойошибки. Важно подчеркнуть, что для мнимой обороны необходимо стечение такихвнешних обстоятельств, которые могли бы провоцировать ошибку лица из-запохожести происходящего на реальное нападение. Если же обстановка, в которойразвивались события, не давала оснований для вывода о нападении, а самопредположение о факте нападения было необоснованным, все содеянное должноквалифицироваться как совершение умышленного преступления[17].
В тех случаях. когда обстановкапроисшествия давала основание полагать, что совершается реальноепосягательство, и лицо, применившее средство защиты, не осознавало и не моглоосознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматриватькак совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысилопределы защиты, допустимые в условиях соответствующего реальногопосягательства, оно подлежит ответственности за превышение пределов необходимойобороны.
Глава 3 ОСОБЕННОСТИ СТРУКТУРЫСОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ СОВЕРШАЕМЫХ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
3.1 Стадии совершения преступления спревышением пределов необходимой обороны
Закон и теория уголовногоправа различают 3 стадии, через которые проходит в своем развитии умышленноепреступление: приготовление, покушение и оконченное преступление.
Приготовлением кпреступлению с объективной стороны, согласно ч.1 ст.30 Уголовного кодексаРоссийской Федерации, признается приискание, изготовление или приспособлениелицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастниковпреступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное созданиеусловий для совершения преступления. С объективной стороны приготовление кпреступлению характеризуется только прямым умыслом[18].
Необходимо отметить, чтопреступления при эксцессе обороны совершаются под влиянием общественно опасногопосягательства или реальной угрозы такого посягательства со стороныпотерпевшего. Для начала посягательства виновный не замышляет совершениепреступления и уж тем более не готовится к нему. Стало быть, эти преступлениясовершаются по внезапно возникшему побуждению, вызванному посягательством, чтоисключает приготовление к ним. Таким образом, умысел в данном случае будетвнезапно возникшем. Поэтому не возможно представить себе такой случай, когдалицо, совершившее преступление при эксцессе обороны, заранее моглоприготовиться к этому. Отсутствуют подобные материалы и в судебной практике.
Представляется, что лицоможет иметь при себе перочинный нож, аэрозольный распылитель, электрошоковоеустройство, искровой разрядник, газовое или пневматическое оружие, другиесредства самообороны, не запрещенные законом, в целях защиты от возможногопосягательства. Однако нельзя расценивать это как приготовление к совершениюпреступления при превышении пределов необходимой обороны. Обычно при эксцессеобороны лицо использует подручные средства, например, камень, палку, железныйпрут, подобранный им на месте преступления[19].
Если лицо, узнав опредстоящем посягательстве, решает использовать его как удобный случай дляпричинения вреда человеку, с которым находится в неприязненных отношениях, ипреднамеренно готовится к осуществлению своего преступного намерения, на лицоприготовление к обычному преступлению, а не к эксцессу обороны. В по