Экономика домашнего хозяйства и окружающего социума

Содержание:Введение
Глава 1. Уровень  жизни населения  – как  он   понимается   сегодня
§ 1. «Уровень жизни» всемействе других  родственных терминов
§ 2. Различные  подходы к  определению уровня жизни
§ 3. Показатели  и системы показателей  уровня  жизниГлава2. Дифференциация  доходов. Бедность. Проблема выравнивания  доходов
§ 1. Дифференциация доходов
§ 2. Проблема  бедности
§ 3. Политикавыравнивания  доходов
Глава 3. Практическая часть. Проблемы бедности в странах ЦВЕ и в РоссииЗаключение
Список литературы

Введение
  
 Возросшее внимание к проблемам уровня жизни населения, болееглубокий их анализ, а также более полное отображение системы показателей уровняжизни в материалах государственной статистики означает, с одной стороны,реакцию на резкое падение уровня жизни значительной части населения, а сдругой, – осуществление не только популистски прокламируемого, но объективнореализуемого под влиянием проходящих преобразований процесса социализацииэкономики.
Настоятельная  потребность  регулярного  проведения практическихрасчетов, связанных,  в частности, с необходимостью организации рациональнопостроенной системы социального обеспечения и распределения весьма ограниченныхгосударственных ресурсов,  выдвинула на первый  план выработку доводимых допрактических расчетов позитивистских представлений о категории уровня жизни. Вкачестве одной из первоочередных задач  стояло обоснование  единогоинтегрального показателя уровня жизни. В качестве  основы для выработки единогопоказателя уровня жизни было предложено рассматривать соотношение уровнядоходов населения и стоимости  жизни.  Поскольку в настоящее время величинапрожиточного минимума рассчитывается регулярно и в разрезе регионов, имеютсявсе основания считать эту величину характеристикой стоимости жизни. Отсюдавозникает возможность проведения практических расчетов, связанных с оценкамиуровня жизни населения на различных интервалах времени, в различных регионах ив разных выделяемых  социальных слоев и социально-демографических группнаселения, а также приведения в систему и практического использования целогосемейства прикладных понятий, таких, как прожиточный минимум, минимальнаяпотребительская корзина, уровень бедности.
 Наряду с общими интегральными показателями уровня жизни всовокупную  характеристику  уровня и условий жизни населения  сейчас обычновключается также ряд показателей, характеризующих состояние и развитие такихэлементов социальной сферы, как здравоохранение образование, сфера услуг,обеспеченность населения жильем.Актуальность
В сегодняшних  условиях повысились  как внимание, так и требованияк оценкам уровня жизни. Изменились  и акценты в использовании системыпоказателей уровня жизни – они несколько сместились от измерительно-оценочной всторону ее оценочно-сопоставительной функции. Весьма важным направлениемпредставляется использование показателей  уровня жизни для проведения  наобъективной расчетной основе сопоставлений: во временном  разрезе – для  оценкивлияния  проводимых социально-экономических преобразований на  жизньнаселения,  по отдельным доходно-имущественным группам населения  – дляопределения степени экономической дифференциации  общества,  а также поразличным регионам страны – для оценки и учета расхождений в уровне и условияхжизни населения в них.Цель: анализ уровня жизни и бедности вРоссииДля достижения поставленной цели необходимо решитьследующие задачи:
·    датьхарактеристику понятия «уровень жизни», рассмотреть различные подходы копределению уровня жизни, показатели и системы показателей уровня жизни;
·    рассмотретьпроблему бедности, динамику ее уровня, официальный подход к измерению,показатели бедности;
·    выявить проблемыуровня жизни населения России;
·    рассмотреть проблемы бедности в странах ЦВЕ и в России;
·    проанализироватьпоказатели уровня жизни населения России по данным государственной статистики иматериалам публикаций периодических изданий за 2005 год.Объект и предметкурсовой работыОбъект  – системапоказателей уровня жизни и бедности
Предмет– функционирование системы показателей оценки уровня жизни и бедности в РоссииТеоретико-методологическаяоснова
Методы, которые использовались принаписании курсовой работы (анализ данных социальной и экономической статистики,анализ публикаций)
Информационная базаПубликации в периодической печати
Структура работы
Курсовая работа состоит из введения, трёхглав, заключения и списка литературы.
 

Глава 1. Уровень  жизни  населения  – как  он   понимается  сегодня
 
§ 1. «Уровень жизни» в семействе других  родственных терминов
При решении различных как исследовательских, так и практическихзадач выясняется, что разные специалисты по-разному понимают термин «уровеньжизни» и  используют неодинаковые его толкования. Уровень жизнисуществует и используется вместе с  целым семейством синонимичных и близких позначению терминов: народное благосостояние, качество жизни, степеньудовлетворения материальных и духовных запросов трудящихся, положениенаселения.
Прежде всего – это народное благосостояние,  наиболееширокое и емкое понятие из этого набора, оно отражает развитие потребностейлюдей, состояние и способы  их  удовлетворения применительно к  основным сферамжизнедеятельности: сфере труда, потребления,  культуры, репродуктивного поведения,общественно-политической жизни. В  содержании термина «народноеблагосостояние»  отчетливо просматривается такой отличительный смысловой элемент,как характеристики имущественного положения населения.
К настоящему времени «народное благосостояние» вслед за «степеньюудовлетворения  материальных  и духовных запросов трудящихся» стало постепенноутрачивать популярность, будучи, во-первых, термином, относящимися кустаревающему словарю централизованной плановой экономики, во-вторых, подвлиянием растущей употребимости понятий уровня и качества жизни и, в-третьих, всвязи с определенной несовместимостью термина благосостояние, имеющегопозитивный смысловой оттенок, со значительным падением уровня жизни большинстванаселения страны.
Что  касается термина «качество жизни», то впоследнее время он воспринимается в двух интерпретациях: более широкой иотносительно узкой. В своем широком толковании в ряде применений этот терминпостепенно вытесняет термин «народное благосостояние», будучи не менее, аскорее даже более широким. Под  термином «качество жизни» в егошироком толковании понимается удовлетворенность  населения своей жизнью с точкизрения различных потребностей и интересов. Это понятие охватывает:характеристики  и индикаторы уровня жизни как экономической категории, условиятруда и отдыха, жилищные условия, социальную обеспеченность и гарантии, охрануправопорядка и соблюдение прав личности, природно-климатические условия, показатели сохранения окружающей  среды,  наличие свободного времени ивозможности хорошо его использовать, наконец, субъективные, ощущения покоя,комфортности и стабильности.
Второе понимание термина «качество  жизни» более узкое (например, в словосочетании «уровень и качество жизни  населения»):оно охватывает перечисленные характеристики без собственно  уровня   жизни  в его  экономическом  понимании (доходы, стоимость жизни, потребление).
Ряд характеристик и показателей, такие, как «условия  труда и отдыха», «социальная обеспеченность», «развитость социальной инфраструктуры сферыуслуг», занимают промежуточное положение и могут  рассматриваться в зависимостиот характера решаемых задач и как показатели уровня и как  характеристикикачества жизни.
 
§ 2. Различные  подходы  к  определению уровня жизни
 
Имеющиеся в научной литературе определения уровня жизни акцентируют илиотталкиваются  от различных исходных понятий: от производства, от потребления, от доходов, от стоимости жизни, от потребительских  нормативов и стандартов илиимеют комплексный многоаспектный характер.
1.  При  подходе «от  производства» исходят  иззависимости уровня жизни от уровня развития производительных сил, структуры иэффективности общественного производства.Этот подход, вообще, весьмахарактерен для советского периода, когда в экономической литературе  наиболее распространено было представление об уровне жизни как о количестве потребляемыхматериальных, культурно-бытовых и социальных благ и степени  удовлетворенияпотребностей в них на достигнутой стадии развития производительных сил.
Между  уровнем жизни и  общественным производством существуетсильная обратная связь. Это  – прежде  всего зависимость от уровня жизни икачественных характеристик трудовых ресурсов (что особенно подчеркивалось всоветский период), и эффективности труда занятых,  и повышение материальнойзаинтересованности работника в высокопроизводительном труде с ростом егопотребительских возможностей.
Логическим завершением линии рассуждений  «от производства» можетслужить душевое значение показателя валового национального или внутреннегопродукта (точнее его части, выделяемой  на конечное потребление населения).Однако, это в большей степени  общеэкономический  показатель,  так  как вприменении непосредственно к населению его значение опосредствуется характеромсуществующих распределительных отношений,  социально-демографическойструктурой  общества и другими обстоятельствами.
2. Определение уровня жизни как совокупности характеристикпотребления широко  используется как в отечественных исследованиях иразработках, так и в работе международных организаций и международнойстатистической информации.
В наиболее общем виде эту категорию отражает следующееопределение. Категория народного благосостояния определяется совокупностьюреальных  условий  и характеристик функционирования  населения в сфере потребления  (абстрагируясь  от  общественно-политической деятельностичеловека, протекающей в других областях жизни общества, и прежде всего в сферепроизводства).
 Если считать, что уровень жизни отражает комплекс условий ихарактер  функционирования человека  в  сфере потребления («по ту сторонупроизводства»), образ жизни – особенности деятельности (поведения) людей вовсех сферах их проявления, а качество жизни  — состояние населения применительно к  его существенным характеристикам,  то народное благосостояниеесть синтез этих понятий… В конечном счете народное благосостояние отражаетразвитие потребностей людей, применительно к основным сферам жизнедеятельности:сфере труда, потребления, культуры,  репродуктивного поведения, общественно-политической жизни...
Приоритетность   характеристик  потребления   при  оценке уровняжизни признается определяющей В. Ф. Майером, который писал что уровень иструктура потребления  –  это прямые  и непосредственные показатели жизненногоуровня. Но в условиях товарно-денежных  отношений распределение потребительскихблаг, как правило, опосредствуется формированием и распределением доходов. Поэтому последние используются как косвенные показатели жизненного уровня.
3. Весьма  распространенным подходом к толкованию  понятия уровняжизни является подход «от доходов населения». В  официальных статистических  материалах, в  частности в сборниках Госкомстата России, куровню жизни почти безоговорочно причисляются  все  рубрики, перечисляющие доходы, заработную плату, пенсии, социальные пособия и  трансферты.
Автор «Основ социальной статистики» В. И. Гурьев пишет, что одним из важнейших показателей, характеризующих уровень народного благосостояния,являются реальные доходы населения.
В качестве важнейших, хотя и косвенных показателей уровня жизни,при осуществлении межстрановых сопоставлений наряду с показателями  конечного потребления признаются  душевые значения ВНП.
4. Некоторые исследователи, трактующие и развивающие понятие «стоимостижизни» весьма широко,  практически приравнивают  его  к  понятию  уровня жизни. Согласно  такой      трактовке изменение стоимости жизни связано не только с динамикой потребительских цен, но  и со  структурными изменениями впотреблении людей в результате возвышения их потребностей, с состояниемрыночной конъюнктуры (имеются в виду предлагаемый ассортимент  товаров и услуг,их доступность потребителю, состояние  сбалансированности спроса  ипредложения) и с другими факторами. При таком понимании термин «стоимостьжизни» в наибольшей степени соответствует содержанию понятий  уровня жизни илиблагосостояния населения, уровень  и структура которых максимально возможнымобразом учитывают наряду с непосредственным изменением цен совокупное влияниецелого ряда существенных факторов:  динамику различных видов доходов,сбережений, улучшение  системы бесплатного обслуживания, изменениеналогообложения личных доходов, прогресс в структуре потребления населения ит.д.
Такое развернутое  толкование  термина «стоимость жизни»безусловно полезно, однако при рассмотрении его вне контекста цитируемой книги,оно, на наш взгляд, не способствует четкому разграничению понятий, входящих всемейство терминов уровня жизни.
Наряду с учетом свободных рыночных механизмов  спроса и предложения, вомногом определяющих уровень жизни населения, необходимо принимать во вниманиетакже и нормативно-распределительный принцип, использование которого в качестверегулирующей функции государства может  оказывать упорядочивающее ивыравнивающее влияние на материальное положение отдельных групп населения, чтои используется в планировании и прогнозных расчетах уровня жизни. Этот  принципшироко применялся в условиях централизованной плановой экономики, но и сейчасон, хотя и более ограниченно, используется при установлении, например, некоторых  государственных социальных гарантий, таких, как минимальнаязаработная плата, минимальная пенсия, прожиточный минимум. При использованииэтого принципа учитывается, что нормативы и стандарты  потребления  варьируют в зависимости  от  социально-экономического состояния общества, а при региональномрассмотрении – от социокультурных  и этнических  особенностей населения, атакже от природных и  экологических факторов.
5. Приведенные выше определения  уровня жизни или  их фрагментыакцентируют отдельные весьма  важные составляющие и исходные моментыформирования понятия уровня жизни. Однако наибольший  интерес  представляют определения, имеющие  комплексный  интегрирующий  характер. Вкачестве примера такого комплексного  определения  приведем формулировку,данную в книге В.  И. Гурьева «Основы  социальной статистики», где он пишет:Уровень жизни  –  это  сложная  комплексная  социально-экономическая категория,выражающая степень удовлетворения      материальных и духовных потребностейлюдей. Он складывается      из многих компонентов. Это и размер реальных доходов трудящихся, и уровень потребления населением материальных благ и услуг,и обеспеченность населения благоустроенным жильем, и, наконец, ростобразованности, степень развития медицинского и культурно-бытовогообслуживания  граждан, состояние природной среды, условия труда и быта, объем иструктура свободного времени, и не только характеристики культурного иобразовательного уровня людей, но и индикаторы здоровья и показателиэкологической ситуации.
Хотя это определение несколько выходит за рамки понятия уровняжизни, и отчасти  пересекается с качеством жизни, оно, тем не менее, дает идостаточно четкое представление о первом.
Интересное и достаточно полное определение, связывающее интересы ихарактеристики личности и общества в целом, дается М.А. Можиной: Уровень жизниотражает важнейший  из выделяемых в социологии аспектов положения человека в обществе. Выражая степень реализованности жизненных интересов и предпочтений,которые являются движущей силой хозяйственной деятельности, уровень жизни темсамым  выступает  важнейшей интегральной      характеристикойсоциально-экономической системы. Показатели динамики уровня жизни населениядают возможность судить как о характере и направленности перемен в целом, так иоб их социальных последствиях для различных групп  населения.Концептуальные и  параметрические представления
Рассматривая различные определения понятия уровня жизни,целесообразно  выделять среди них две категории: 1) политэкономические,гуманитарно-концептуальные и 2) позитивистские, параметрические, или расчетно-статистические определения. Хотя между производством и потреблениемсуществует глубокая диалектическая связь и, в конечном счете, уровень жизниопределяется развитием производительных сил общества и объемами производства, конкретноон  проявляется в характеристиках потребления населения и косвенно в уровне егодоходов.  В связи с этим конкретные расчеты  осуществляются  в терминахпоказателей доходов, потребления и индексов  стоимости жизни. Можно  считать,что толкования, исходящие из связи уровня жизни с развитием производительныхсил общества, анализом глубинных  соотношений  между спросом и потреблением вбольшей степени ориентированы на  стратегические по  своим масштабам задачи анализа и прогнозирования. В то же  время интерпретации уровня жизни,  вкоторых во главу угла ставятся доходы, конечное потребление, индексы стоимостижизни и их сочетания более приложимы к решению текущих расчетных задач анализа и регулирования  тактического уровня,  поскольку они позволяют выбирать ииспользовать количественно оцениваемые показатели. Поэтому естественно, что вреальной статистической работе применяются преимущественно подходы второготипа.
Хотя уровень жизни и определяется развитием производительных силобщества и эффективностью производства, проявляется эта зависимость черезхарактеристики потребления, уровень доходов и стоимость жизни. Поэтомуконкретные расчеты осуществляются в  терминах  доходов,  индексов цен,потребительских расходов и конечного потребления населения.
Для того чтобы несколько  сблизить и  упростить представленные выше  два  типа определений,  предложим  следующую формулировку:
уровень жизни следует рассматривать как степень удовлетворенияматериальных и  духовных потребностей людей, достигаемую за  счет создаваемыхэкономических и материальных условий и возможностей, реализуемую черезпотребление и  определяемую прежде всего соотношением уровня доходов истоимости жизни.
Или более упрощенно:
уровень жизни – это отношение уровня доходов к стоимости жизни вместе с определяемымиэтим отношением  характеристиками потребления и обеспеченности жизненнымиблагами.
Для практических  расчетов достаточным может  быть даже такое схематическое  определение:  уровень жизни населения  – это отношениеуровня доходов к стоимости жизни. Данное отношение используется также как показатель благосостояния или один из вариантов обозначения покупательнойспособности доходов населения, однако, здесь оно рассматривается, прежде всего,как интегральный расчетный показатель уровня жизни. Уровень доходов  в данномслучае  наилучшим образом отображается показателем располагаемых ресурсов, поскольку в него кроме текущих доходов включаются и накопленные  сбережения. Однако для простоты вычислений может быть использован и более распространенный показатель среднедушевого денежного дохода. Стоимость  жизни  может огрубленноучитываться с помощью рационального потребительского бюджета, прожиточногоминимума  или  фиксированной  потребительской  корзины  (исчисляемых с помощьюиндексов стоимости жизни). Принимая во внимание, что в настоящее времяпрожиточный минимум рассчитывается регулярно, причем для различных группнаселения и регионов страны,  его использование наиболее практично и применимов реальных расчетах.
Таким образом, наиболее удобным показателем уровня жизни U, отвечающим данномуопределению, является  отношение среднедушевого денежного дохода Dрсаи усредненного прожиточного минимума mina:
                                      />
или, учитывая различные категории населения  i(например, трудоспособные, пенсионеры, дети), – отношение суммарного значениядоходов и прожиточных минимумов по различным категориям населения:
                                    />
 
Конечно, выше представлена лишь базисная, ядерная конструкция, ккоторой необходимо добавить характеристики условий жизни и социальнойобеспеченности населения, включая жилищные условия, развитие элементовсоциальной сферы и социальной инфраструктуры и некоторые другие, выходящие зарамки круга основных показателей уровня жизни и пересекающиеся с показателямикачества жизни.
Кроме того, важно еще раз подчеркнуть, что речь здесь идет об уровнежизни только как об экономической и  расчетно-статистической категории.  Болееширокое понимание  уровня жизни предполагает его рассмотрение в связи скачеством и образом жизни населения, характером имущественной обеспеченности,стилем  социального  поведения, политико-идеологической ориентацией ипредпочтениями.
Уровень жизни населения определяется не только трудовыми усилиямии экономической активностью отдельных индивидуумов, семей, трудовыхколлективов, но и  эффективностью экономики и уровнем национального богатства вцелом (в прежнее время такое замечание показалось бы излишним, так каксчитаюсь, что уровень жизни населения почти полностью определяется уровнемобщественного производства), способами распределения общественного  продукта,социально-демографической структурой населения.
Естественно, что страны с эффективной экономикой и значительнымобщественным богатством способны обеспечить своим гражданам более высокиежизненные стандарты и социальные гарантии, чем экономически отсталые страны. Тоже самое можно сказать и о странах с преобладающим трудоспособным населением ивысоким уровнем занятости.
Говоря о способах распределения общественного дохода нельзя не упомянуть не только о соотношении ушедшего в прошлое «сугубо распределительногопринципа», с одной стороны, и рыночного принципа, с другой, но также и о такомважном институте, как общественные  фонды потребления,  получившие, какизвестно, значительное развитие в советское время.
§ 3. Показатели  и  системы показателей  уровня  жизни
В Методологических положениях по статистике говорится:
Социально-экономические индикаторы являются неотъемлемымикомпонентами социальных программ и используются в качестве инструментаизмерения результатов влияния экономических  реформ  на  уровень  жизни   населения.  Социально-экономические индикаторы уровня жизни населения формируются на основестатистических данных, характеризующих объем, состав,  основные  направленияиспользования и распределения между  отдельными группами денежных доходовнаселения,  а также с привлечением других данных, отражающих конечный результатэкономической и социальной политики в областях, затрагивающих различные аспектыблагосостояния населения.
Уровень жизни может отображаться с помощью:
•  одиночных  однокомпонентных показателей,  таких,  например, какваловой внутренний продукт на душу населения, душевое потребление продуктовпитания;
•  двухкомпонентных  относительных показателей    соотношениедоходов  и расходов, доходов и  прожиточного минимума; интегральныхпоказателей,  в частности  индексных показателей;
• целых наборов показателей – отдельных фрагментов или всейсистемы показателей уровня жизни в целом.
Если говорить об одиночных показателях,  то  в наибольшей степенитребованиям представительности, интегрированности и универсальности  отвечаютпоказатели, выражающие соотношение уровня доходов и стоимости жизни.
В 1987 г. В. Я. Райцин впервые предложил и обосновал важностьиспользования единого  интегрального показателя уровня жизни  в связи  снеобходимостью проведения перспективных расчетов. В качестве такового он предлагал использовать соотношение душевого потребительского дохода  и рационального потребительского бюджета. Этот показатель рассматривался им  вкачестве важного дополнения к существующей системе показателей народногоблагосостояния, позволяющего оценить степень удовлетворения  потребностей. Снашей точки зрения, подобный показатель, является не только «важнымдополнением» к системе, но и важнейшим самостоятельным показателем,интегрально  характеризующим изменения в  уровне жизни во временном аспекте ине только в перспективе, но и в ретроспективе.
Обладающие большой информативностью двухкомпонентные показатели,выражающие  соотношение  категорий дохода  и стоимости жизни, могут иметьразличные конкретные формы выражения. В частности, это  используемые  впоследние  годы показатели соотношения доходов  и расходов населения, включаярасходы на покупку товаров и услуг и обязательные платежи и взносы. Этотпоказатель может быть  представлен  также  в форме превышения доходов населениянад расходами. Первый  из приведенных показателей обладает определенными сопоставительными возможностями,  однако следует подчеркнуть, что  показатели,демонстрирующие превышение доходов над расходами как и долевые значения  вденежном доходе населения расходов  на покупку товаров, услуг и  обязательных платежей  и взносов,  несмотря  на  общесмысловую близость к показателю «доход--  прожиточный минимум» менее пригодны для проведения такого рода сопоставлений.Дело в том, что  второй компонент этого показателя «расходы на покупку товарови услуг» отражает не столько стоимость жизни, сколько характеристику реальногопотребительского поведения населения, зависящую  от конкретных, в том  числе  ивнеэкономических  обстоятельств, таких, например, как инфляционные ожидания,неуверенность в завтрашнем дне и т.п. Кроме того, расчет этого показателятребует скрупулезного соблюдения единства и дисциплины в методологии расчета  исведения  данных по регионам, что в сегодняшних условиях представляетсядостаточно сложной задачей.
Второй и наиболее важный в ряду двухкомпонентных показателей –«отношение среднедушевого дохода к  прожиточному минимуму».
Однако наибольшей информативностью и представительными возможностями,с нашей точки зрения, обладает предлагаемый ниже  показатель, определяемый как  величина условно-свободной части душевого располагаемого дохода.
Условно-свободной  частью дохода мы называем часть реальнорасполагаемого дохода,  остающуюся после вычета из него обязательных платежей ималоэластичных статей расходов, которые могут быть представлены величинойпрожиточного минимума.
Условно-свободная часть располагаемого дохода может бытьрассчитана  эмпирически посредством прямого наблюдения за доходами и ценами илина основе анализа статистических данных и  определения  соотношениясреднедушевого  располагаемого дохода и прожиточного минимума. Для проведениярасчетов такого показателя в несколько упрощенном виде достаточно использованиевместо реально располагаемого дохода среднедушевого денежного дохода.
Именно условно-свободная часть дохода определяет степень свободыманеврирования имеющимися финансовыми ресурсами, в конечном счете, уровень икачество жизни  семьи или индивидуума.  При  вычислении этого показателя могутбыть  использованы эмпирический и статистический подходы.
Эмпирический  подход.  Как известно, при анализе соотношенийосновных статей расходов в потребительском бюджете населения особенно важноучитывать изменение удельного веса или доли затрат на питание. Однако не менееважен и анализ более общего соотношения: между наиболее жесткой частьюпотребительского бюджета – обязательными (малоэластичными) расходами иплатежами, с одной стороны, и остальной частью располагаемого дохода, с другой. В малоэластичную группу расходов работника мы включаем обязательные регулярныерасходы: плату за квартиру и коммунальные услуги,  затраты на городскойтранспорт (проезд к месту работы), а также стоимость минимальной месячной потребительской корзины. Предполагается, что остальные виды расходов носятменее регулярный характер и ими можно в известной степени маневрировать взависимости от обстоятельств (т.е. увеличивать одни статьи расходов за счетдругих). Понятие жесткой части потребительского бюджета приближается к понятиюпрожиточного минимума, и, поэтому может быть для упрощения представлена им.
Метод расчета, исходящий из принятого значения прожиточногоминимума, обладает  определенными достоинствами,  так как прожиточный минимумпредставляет собой официально принятую в том или ином периоде времени и на тойили иной территории величину, что позволяет избежать субъективных толкований.
Статистический подход.  Необходимость использования укрупненных интегральных показателей уровня жизни, в частности для проведениясопоставлений  во времени,  межрегиональных сопоставлений и сопоставлений междуразличными группами и слоями населения, привела в начале 90-х годов кприменению для агрегирования показателей уровня жизни известного в статистикеиндексного метода.  Впервые этот метод был использован для проведениямежстрановых  сопоставлений, в дальнейшем он стал регулярно использоваться вработе международных организаций.
Обследование проводилось сотрудниками ИСЭПН РАН при участииавторов в 1988, 1993—1994  и  1997—1998 гг. Приведенные  значения измененийуровня жизни по показателю условно-свободная часть дохода отражают данныеконкретных частных обследований домашних хозяйств и могут не совпадать собщероссийскими данными.
Характерен в этом отношении индекс человеческого развития,разработанный в системе ООН. В этом показателе используется средняяарифметическая  величина, состоящая из пяти основных исходных показателей:ожидаемой продолжительности жизни при рождении, уровня образования, бедности,безработицы населения и подушевого значения ВВП.  Таким образом индексчеловеческого развития определяется по формуле:

                                         />
/>
индекс человеческого развития;
индекс ожидаемой продолжительности жизни при рождении;
индекс уровня образования населения;
индекс уровня бедности;
индекс уровня общей безработицы населения;
индекс реального ВВП на душу населения
При расчете составляющих сводного индекса используютсяфиксированные стандарты минимального и максимального значений,  с  которыми сравниваются  фактические показатели  по стране.
Индекс человеческого развития  – чрезвычайно  важный и интересныйиндикатор,  однако он  не охватывал до последнего времени показателейдоходно-потребительской группы, в силу чего, по нашему мнению,  не могсчитаться базовым с точки зрения проведения расчетов по оценкам уровня жизни.Последние версии этого индикатора уже содержат показатели доходности.
В дореформенный (советский) период существовала возможностьсопоставлять перечни показателей,  используемых в планировании со списками,применяемыми в официальной статистике. В настоящее время мы практически имеемдело только со статистическими показателями. Применявшиеся или  предлагавшиесяранее в отечественной статистике  списки показателей уровня жизни, ихклассификаторы и рубрикаторы, естественно, несут на  себе отпечаткиполитэкономических и  социально-экономических представлений различных периодоввремени, а также возможностей сбора и обработки информации  по  ним.
Примером не нашедшего применения, но достаточно удачного длясвоего времени набора показателей может служить перечень, предложенный в 1982 г.:
1. Социально-демографические характеристики, классовый и      социально-экономический состав населения;  2. Развитие отношений собственности;3. Характер, содержание и условия труда в общественном производстве; 4.Ресурсное обеспечение программ социального развития и повышения уровня жизнинарода; 5. Доходы населения; 6. Потребление населением материальных благ иуслуг; 7. Социально-бытовая инфраструктура: 7.1 Образование; 7.2. Культура иискусство; 7.3. Медицинское обслуживание; 7.4. Отдых; 7.5. Физкультура и спорт;7.6. Жилище; 7.7. Коммунальное обслуживание; 7.8. Бытовое обслуживание; 7.9.Транспортное обслуживание и связь; 7.10. Торговля и общественное питание.
8. Бюджет времени; 9. Охрана окружающей среды.
Как можно заметить, уже по первым рубрикам, приведенный перечень, с однойстороны, носит ярко выраженную идеологическую окраску,  но,  с другой,  ужесодержит в себе элементы, расширяющие понимание уровня жизни и  граничащие  сописанием качества жизни (пункты 8 и 9).
В работах, связанных с моделированием, прогнозными расчетами иоценками уровня жизни используется  более детализированный набор переменных.Так,  в книге «Семья, труд, доходы, потребление» предлагается:  «Количественнуюоценку уровня жизни населения целесообразно базировать на следующей системеиндикаторов.
А. Группа детерминант: 1. Детерминанты, характеризующие    потребителя: а) численность и половозрастной состав населения;  б) численность семей  и  посемейная  структура  населения (распределение семей по величине, поосновным социальным и демографическим типам); в) структура населения по уровнюобразования;  г)  структура занятости;  д)  социально-профессиональнаяпринадлежность в  укрупненной  группировке; 2. Детерминанты,  характеризующие внешние  условия   потребления: а) тип поселения (столица, город, село и т.д.);б) жилище (тип, вид,  принадлежность,  обеспеченность,  комфортность жилья); в)имущество населения (структура наличного имущества и уровень обеспеченности основными видами мебели  и предметов культурно-бытового назначения); г) доходы(уровень и структура  по форме и источникам поступления); д) сфера услуг повидам      обслуживания (обеспеченность услугами).
Б. Группа показателей, характеризующих поведение потребителей: 1.Потребление: а) уровень; б) структура по видам потребностей, форме организациипотребления (коллективное, индивидуальное), источникам покрытия (за счетсемейного бюджета, из общественных фондов);  2.  Показатели времяпрепровождения: а) величина внерабочего и свободного времени; б) структураиспользования внерабочего и свободного времени.
В. Группа показателей обратной связи:  1. Показатели здоровья идемографические характеристики (уровень смертности, рождаемости,  брачности,разводимости, число дней временной нетрудоспособности  работающих);  2.Показатели влияния образа жизни и быта на индивидуальную производительностьтруда (%  выполнения норм выработки);  3. Показатели социальной мобильности(уровень квалификации и скорость ее роста); 4.  Мнение  населения относительно своего благосостояния  (общая оценка,  предпочтения относительно  путейулучшения  жизненного уровня).
Укрупненные рубрикаторы и перечни показателей. Существенный  интереспредставляют  также предлагавшиеся ранее укрупненные классификаторы игруппировки показателей.
Так, Н.И. Бузляковым выделены  три группы показателей; 1)синтетические, к которым  относятся национальный доход,  фонд  потреблениянационального  дохода, общий фонд потребления населением материальных благ иуслуг, реальные доходы населения и ряд других; 2) показатели потреблениянаселением конкретных видов материальных благ и услуг, а также опосредствующиеэто  потребление стоимостные показатели, являющиеся основными элементами реальныхдоходов населения; 3) показатели обеспеченности населения детскими учреждениями,  телевизионным  вещанием, услугами здравоохранения, коммунальногохозяйства и др.
В. Ф. Майер, предлагая подразделять показатели на категории, пишет::.необходимо четко различать показатели, характеризующие  уровень жизни, кактаковой, определяющие его высоту и качественное содержание, от факторов, егообусловливающих. К первым относятся все показатели, отражающие прямо иликосвенно процесс личного потребления материальных и духовных благ, ко вторым –уровень развития производительных сил, характер развития производственныхотношений, условия труда, природно-климатические условия и т.п. И. И. Дмитричевв работе «Статистика уровня жизни  населения» предлагает разделить все основныепоказатели, характеризующие уровень жизни населения, на следующие  группы: 1)Обобщающие показатели; 2) Доходы населения; 3) Расходы и потребление; 4)Имущество и жилище; 5) Условия жизнедеятельности населения.  Причем обобщающие  показатели включают: ВВП, индекс денежных доходов населения, индекспотребительских цен, соотношение индекса денежных доходов и потребительскихцен,  уровень бедности – численность и доля населения, имеющего  доходы  ниже величины прожиточного минимума, уровень безработицы, ожидаемаяпродолжительность жизни, младенческая смертность, уровень образования.
Список показателей уровня жизни населения, используемый вофициальных статистических изданиях в настоящее время, составлен иструктурирован с учетом требований согласованности и входимости в общую системусоциально-экономических показателей и общие процедуры их расчета.  Поэтомуперечень, предлагаемый ниже и представляемый отдельно, будет несколькоотличаться от этого исходного списка, будучи к тому же видоизменен в соответствиис логикой приведенных выше рассуждений.
В этой рубрикационной схеме выделены пять основных разделов.
ВАРИАНТ РУБРИКАТОРА СИСТЕМЫ ОСНОВНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ УРОВНЯ ЖИЗНИНАСЕЛЕНИЯ
I. БАЗИСНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ УРОВНЯ ЖИЗНИ
1.1. ДОХОДЫ НАСЕЛЕНИЯ
Размеры, состав и структура доходов, включая:
Значение части ВВП на душу населения, идущей на конечноепотребление населения
Среднедушевой денежный доход
Доходы от трудовой и экономической деятельности домашних хозяйств
Собственность и  имущество, в том числе:
Недвижимость:
Земля в личном пользовании
Наличие легковых автомобилей (на 100 семей)
Располагаемые ресурсы домашних хозяйств
Элементы социальной защиты и социальных гарантий:
Минимальный размер оплаты труда
Тарифная ставка 1 разряда ETC
Минимальный размер пенсии по старости
Минимальный потребительский бюджет.
Финансовые возможности внебюджетных фондов
Показатели дифференциации доходов
Децильные коэффициенты дифференциации
Коэффициент фондов
Коэффициент концентрации доходов (индекс Джини)
Соотношение долей питания в расходах различных квантильных группнаселения
1.2. СТОИМОСТЬ ЖИЗНИ
Индексы цен на потребительские товары, инфляция
Стоимость всех видов услуг, включая: бытовые,жилищно-коммунальные услуги и услуги различныхотраслей социальной сферы
Прожиточный минимум
1.3. ПОТРЕБЛЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ
Расходы и сбережения
Натуральное потребление, включая питание
 (Фактическое конечное потребление домашних хозяйств)1
1.4. ОСНОВНЫЕ НЕПОСРЕДСТВЕННЫЕ
ПОКАЗАТЕЛИ УРОВНЯ ЖИЗНИ
 (интегральные показатели соотношения уровня доходов и стоимостижизни)
Соотношение доходов и расходов
Соотношение среднедушевого дохода и прожиточного минимума
Величина условно-свободной части располагаемого дохода
Фактическое конечное потребление домашних хозяйств
1.5. УРОВЕНЬ БЕДНОСТИ
Черта бедности
Численность населения с доходами ниже прожиточного минимума
Дефицит дохода
II. ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ И ОХВАТ НАСЕЛЕНИЯ ПЕРСОНАЛОМ, ОБЪЕКТАМИИНФРАСТРУКТУРЫ И ТЕХНИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ ОТРАСЛЕЙ  СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ
Жилищные условия:
обеспеченность бытовыми и коммунальными услугами
Численность на определенное число жителей:
пунктов бытовых услуг, предприятий и средств связи
маршрутов и единиц общественного транспорта
предприятий торговли и общественного питания
учебных заведений и учащихся
медицинского персонала,  медицинских учреждений,  больничных коек,пациентов
учреждений культуры и организации отдыха, их  посещаемость и охватнаселения
 III. ХАРАКТЕРИСТИКИ СОСТОЯНИЯ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ОТРАСЛЕЙ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ
Сфера бытовых и коммунальных услуг
Жилищно-строительный комплекс
Здравоохранение
Образование
Розничная торговля
Транспорт
Связь
Учреждения культуры и отдыха
IV. ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ПАРАМЕТРЫ
Численность постоянного населения
Половозростной состав населения
Общий коэффициент рождаемости
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении
Общий коэффициент смертности
Коэффициент семейности
Число домашних хозяйств
V. ПРИРОДНО-КЛИМАТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ЖИЗНИ
Характеристики и индексы природно-климатических условий
Экологические характеристики
Природоохранные мероприятия
Как можно видеть из  приведенного рубрикатора,  в начале егопредставлены доходы, стоимость жизни и потребление населения как компоненты,представляющие базисную конструкцию расчета и оценки уровня жизни (какопределяющие соотношение уровня доходов и стоимости жизни).
В используемом сейчас перечне индикаторов уровня жизни фактическоеконечное потребление домашних хозяйств открывает первый из разделов «Доходынаселения». Это вполне справедливо в том отношении, что показатели потреблениянаиболее важны в характеристике уровня жизни.  Однако именно в силу своейзначимости показатели потребления, по нашему мнению, заслуживают выделения в отдельный раздел.  В этом случае становится более понятным, что потреблениехарактеризует не доходы населения, а уровень жизни в целом и по своим характеристикамопределяется соотношением уровня доходов и стоимости жизни.
В доходные функции домашних хозяйств в подразделе доходовнаселения (в качестве расшифровки используемого  сейчас показателя  «доходы  отсобственности,  предпринимательской деятельности и др.») включаются трудовыепроизводственные и экономические непроизводственные функции. В числе первыхведение личных подсобных хозяйств (ЛПХ), т.е. использование всех видовземельных наделов и участков (приусадебных, садовых, дачных, огородных, дворовых)для производства сельскохозяйственной продукции, включая продуктырастениеводства и животноводства;  индивидуально-трудовая  ипредпринимательская деятельность (ИТД), т.е. производство в домашних условияходежды, обуви, мебели, инструментов, предметов  народного промысла и т.д. с ихпоследующей реализацией; ремонт бытовой техники, мебели, оказание различныхбытовых услуг и т.п.; индивидуально-семейная торговля, или осуществлениеразличных видов торговли,  начиная  от распродажи  ранее накопленного имущества,товаров,  «позаимствованных» ранее на производстве, и кончая перепродажейтоваров, торговлей импортом полученным в результате «челночных» операций.
Экономические   непроизводственные функции:  семейный лизинг, т.е. сдача в аренду, в наем жилплощади, дач, земли, рабочего  скота, предметовдлительного пользования, инструментов, автомобилей, лодок и т.д.  (особенноширокое распространение эта функция  получила в связи  с развитием мелкого исреднего бизнеса); использование вкладов в банках под проценты, приобретение насвободные деньги  и использование валюты и ценных бумаг, таких, как облигации,акции,  векселя,  сертификаты  различных банков, фирм, акционерных обществ.
Важно подчеркнуть, что отрасли социальной сферы присутствуют врубрикаторе в трех формах: 1) в форме стоимости предоставляемых населению услуг (подраздел  раздела «Стоимость жизни»); 2) в виде показателейобеспеченности населения отраслями социальной сферы (раздел так и назван); 3)в  форме характеристик отраслей как экономических объектов (также соответствуетназванию раздела), т.е. в первую очередь, их состояния и  эффективностидеятельности.  Раздел  «Демографические параметры» рассматривается одновременнои как перечень показателей, характеризующих уровень и качество жизни и какнабор исходных показателей для получения производных: душевых и усредненных  идругих  значений.  Показатели  раздела «Природно-климатические условия  жизни» могут быть представлены в сопоставительных расчетах в виде соответствующихиндексов.
В отдельный раздел выделены наиболее важные двухкомпонентные относительные  интегральные  показатели,  представляющие уровень жизни. Среди них наиболее важные:  соотношение среднедушевого денежного дохода ипрожиточного минимума и его вариант – величина условно-свободной частирасполагаемого среднедушевого  дохода. Соотношение же доходов и расходов, атакже  результирующий показатель фактического  конечного потребления домашниххозяйств используются как уточняющие и корректирующие показатели. Динамикаосновных единичных интегральных показателей  уровня жизни представлена втаблице и рисунке.
Таблица. Динамика основныхинтегральных показателей  уровня жизни в период 1992—1999 гг. 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 Превышение доходов населения над расходами, % 13,6 9,2 4,5 3,63 1,4 1,7 1,72 1,75 Соотношение среднедушевого денежного дохода и прожиточного минимума, % 210 219 238 195 206 224 179 170 Условно-свободная часть душевого денежного дохода 52,5 54,4 58 48,8 51,5 55,4 44,2 41,2 Фактическое конечное потребление домашних хозяйств по отношению к 1992 г., % 100 99,6 96,9 94,3 92,0 93,7 92,6 85,0
Рассчитано по данным: Россия в цифрах. 1998. — М., Госкомстат РФ,
1999; Социально-экономическое положение России. Январь — август 1999 г. — М.: РСА,1999.
/>
 
   Рис 1.2. Динамика основных интегральных показателей уровняжизни  в период 1992–1999 гг. ДОХ. РАСХ. – превышение доходов над расходами, ДОХ. ПМ – соотношение среднедушевого денежного дохода и прожиточного минимума,УСЧ – условно-свободная часть    среднедушевого денежного дохода, ФКП —фактическое конечное потребление домашних хозяйств.
Как можно видеть из таблицы и графика, согласно официальнымданным, значение соотношения среднедушевого денежного дохода и прожиточногоминимума в течение с 1992 по 1999 гг., также,  ...  как и  значения  других интегральных показателей уровня  жизни, постепенно  снижались.  Причемсоотношение среднедушевого денежного дохода  и прожиточного  минимумаухудшилось  на!9%,  условно-свободная  часть  среднедушевого денежного дохода–  на 11,3%, соотношение доходов  и расходов населения ухудшилось приблизительно  в восемь раз, фактическое конечное потребление домашниххозяйств сократилось на 15%. Относительно малое по сравнению с реальноощущаемым показанное  снижение уровня жизни свидетельствует, на  наш взгляд,прежде всего о том, что домашние хозяйства  населения, адаптируясь к  труднымусловиям экономики выживания, сумели найти дополнительные трудовые ихозяйственные ресурсы для поддержания падающего  уровня потребления. Правда,официальные данные  не всегда  согласуются с данными  отдельных конкретныхвыборочных обследований.
Такова общаясхема характеристики уровня жизни населения,  представляемая в виде интегрированных и усреднены показателей. Однако,  и это необходимо еще  разподчеркнуть, получение более полной и достоверной картины уровня жизни вобществе возможно только при проведении более детальных исследований  жизненныхусловий, в которых находятся отдельные доходно-имущественные и социально-демографическиегруппы семей и домашних хозяйств, оценки их количественного состава и уровняжизни каждой из них,  установления количественных и качественных соотношениймежду ними. Иными  словами, требуется определить, для каких групп домохозяйствхарактерен тот или иной уровень жизни и сколько домохозяйств находится  навысоком жизненном уровне, сколько  – на более низком, и так далее.Глава 2. Дифференциация  доходов. Бедность.   Проблемавыравнивания  доходов
 
§ 1. Дифференциация  доходов
Хотя экономическое неравенство и дифференциация обществаопределяются не только неравномерностью распределения доходов, но инеодинаковым имущественным положением и различиями  в  потреблении, приопределении степени такого неравенства, как правило, исходят из дифференциациидоходов.
В условиях централизованной  экономики  и эгалитарного общества,основанных на равномерном распределении доходов населения, проблемы дифференциациии экономического неравенства были незначительными и не вызывали озабоченностиспециалистов.
Положение резко изменилось с началом преобразований и переходом крыночным отношениям.  Высокий уровень дифференциации доходов принципиальноприсущ странам с рыночной экономикой, в особенности на начальном этаперазвития, и связан с ограничениями в занятости, инфляцией, сдвигами в структурепроизводства.
Страны с эффективной экономикой и высоким уровнем национальногобогатства имеют больше ресурсов и возможностей бороться  с социально-экономическим неравенством.  Гораздо более сложным оказываетсярешение этих проблем в бедных странах. В нашей стране, как в стране с переходной экономикой, переживающей длительный период экономического кризиса ибесконтрольного перераспределения собственности, хотя, с одной стороны, унаселения появляется ряд новых источников доходов, с другой, – резко  снижаютсявозможности заработка, это приводит к обнищанию значительной части населения.
Действительно, в период реформирования у нас имел место небывалыйранее рост расслоения населения по доходам, в результате которого  образоваласьпропасть  между бедностью и богатством.  Процесс  нарастания  экономическогонеравенства, обеднения  значительной части населения,  с  одной стороны,формирования немногочисленного слоя богатых,  – с другой, начался еще в периодперестройки и усилился при переходе в 1993 г. к масштабной приватизации государственной собственности. Эта тенденция практически не  изменилась и впоследующие несколько лет.
Для выявления дифференциации совокупности домохозяйств исследуютсяпо уровню их среднего дохода на хозяйство или среднедушевого дохода.
Наилучшим образом доходная дифференциация населения можетдемонстрироваться его распределением по уровню  среднедушевых денежных доходови представляет собой показатели численности  (или долей)  постоянногонаселения, сгруппированные в заданных интервалах этих доходов.
Дифференциация оценивается не только по уровню доходов в целом, нотакже и по размеру домохозяйств и по их социально-демографическим типам,занятости,  соотношению числа занятых и иждивенцев, числу детей, половозрастнымхарактеристикам его членов. Но главными дифференцирующими признаками остаютсяуровень оплаты труда и других первичных доходов и степень «иждивенческойнагрузки».
Одним  из серьезных факторов нарастания дифференциации служитинфляция, при которой выплаты практически не индексируются  по мере  роста цен,а  удорожание потребительской корзины происходит темпами, опережающими общийрост  цен.
По оценке А. Ю. Шевякова и А. Я. Кируты, дифференциация населенияпо доходам в 1995 г. на 34,1% была обусловлена различиями в оплате труда, на8,4% – дифференциацией социальных трансфертов и  на 57,5% – предпринимательскойдеятельностью, доходами от собственности и прочих источников.
Большинство исследователей считают, что распределение населения подоходам подчиняется логарифмически  нормальному (логнормальному) законураспределения: случайная величина х, логарифм которой подчинен нормальномузакону распределения. Логнормальное распределение  образуется в результатеумножения  большого числа независимых неотрицательных случайных величин,дисперсия каждой из  которых мала по сравнению с дисперсией результата.  Н.Рабкина и Н. Римашевская доказали применимость механизма логарифмическинормального распределения к распределению заработной платы и доходовнаселения.  Ими был последовательно описан путь расчетов от распределенияработников по «разрядам сложности труда», подчиняющегося законам нормальногораспределения, через распределение работников по оплате труда, подчиняющегосязакону логнормального распределения, к распределению населения по уровню доходов,также подчиняющемуся закону  логнормального  распределения  с большейравномерностью.
Распределение общего объема денежных доходов по различным группам населения  выражается через  проценты  общего объема денежных доходов, которымобладает каждая из 20-(10)-процентных  групп  населения, распределенных помере  возрастания среднедушевых денежных доходов.
Коэффициент фондов (коэффициент  дифференциации доходов)характеризует  степень социального  расслоения и определяется как соотношениемежду средними уровнями денежных доходов 10% с  самыми высокими доходами и 10%населения с самыми низкими доходами.
Коэффициент Джини (индекс концентрации доходов) характеризуетстепень отклонения фактического распределения денежных доходов населения отлинии их  равномерного распределения. Величина коэффициента может  варьироватьот  0 до  1, при этом чем выше значение показателя, тем более неравномернораспределены доходы в обществе (методы расчета этих коэффициентов приведеныниже).
Дифференциация населения по размеру среднедушевого денежногодохода характеризовалась, начиная с  1992 г., следующими значениями.
Первая из 20%-ных доходных групп населения в  1992  и 1993 гг.имела 6,0 и 5,8%, вторая  – 11,6 и 11,1%, третья – 17,6 и 16,7%, четвертая – 26,5 и 24,8%, пятая– 38,3 и 41,6%. Коэффициент концентрации доходов составил0,289 и 0,398.
В 1994 г. еще несколько возросла дифференциация денежных доходов,достигнув между крайними доходными группами примерно 13 раз.
В 1995 г. показатели дифференциации доходов практическисохранялись на уровне прошлого года.  На долю 20%  наиболее обеспеченногонаселения приходилось 46,5% всех денежных доходов, в  1994 г.  –  46,2%.  Среднедушевые денежные  доходы 20%-ной группы населения с наибольшими доходамисоставили за восемь месяцев 1995 г. (в среднем за  месяц) 1085 тыс. руб. В тоже время у наименее обеспеченной  пятой части населения они не превысили 147тыс. руб., тогда как прожиточный минимум в среднем за январь–август равнялся243  тыс.  руб. Поскольку основными источниками доходов наиболее богатой части населения являлись собственность и  предпринимательская деятельность, положениетех, кто живет только  на зарплату и социальные выплаты, продолжало ухудшаться.
Показатели дифференциации доходов  в  первой половине 1996 г. также оставались на уровне прошлых лет. На 20% наиболее обеспеченного населения в I полугодии 1996 г. Приходилось 46,6% денежных доходов.  Среднедушевые  доходы  20%-ной группы населения с наибольшими доходами составили  за  I квартал 1996 г. (в среднем за месяц) 1394 тыс. руб.  У наименее обеспеченной пятой  части населения они равнялись  176 тыс.руб., в то же время прожиточный минимум в январе–марте 1996 г. составлял 356 тыс. руб., а к ноябрю –  371 тыс. руб.
К 1997 г. распределение населения России по душевым доходам приобрелочерты, характерные для  стран с весьма высокой дифференциацией доходов. К ихчислу принадлежат  как некоторые высокоразвитые страны, так  и страны с  низкимуровнем  экономического и  социального  развития, в которых последствия такогонеравенства переносятся гораздо тяжелее [3, с. 70-83].
Как и для этих стран, для современной России характерен высокийдецильный (фондовый) коэффициент дифференциации душевых доходов (см.  ниже),обусловленный  резким  отрывом доходов 9-й и особенно 10-й децильных групп отдоходов 1-й группы (более чем в 10 раз). В 1997 г. он составлял 13,2.
Финансовый кризис конца августа 1998 г. привел к еще более  резким изменениям в дифференциации доходов населения, наблюдавшихся втечение всего периода рыночных реформ. Расслоение общества на бедных и богатых  в результате кризиса претерпело существенные изменения:  не  толькобедные стали беднее, но снизилось и благосостояние элитных слоев. По даннымобследований  Российского независимого института социальных и национальныхпроблем, в октябре 1998 г. в сравнении с июнем  1998 г. численность россиян,  оценивших свою материальную обеспеченность как низкую, выросла на 21%,в том числе ощутивших себя за чертой бедности – на 94%. При этом численностьтех, кто счел себя высокообеспеченными, упала в 4,5 раза, а тех, кто  отнессебя к среднеобеспеченным, – уменьшилась на треть. Эти  оценки определяютсявесьма весомыми объективными причинами:  среднемесячный  бюджет  домохозяйствразных социальных групп населения в октябре 1998  г. составил в долларовомвыражении от 35,5% до 44,5% июньского бюджета.
1999 г. не принес серьезных изменений в тенденции в области уровняжизни населения. Продолжалось не только снижение реальных доходов,  но и ещеболее очевидная их дифференциация. В табл. приведены данные по динамике долейденежных доходов 20% групп  в  общем объеме доходов населения и коэффициентовдифференциации за 1990—1998 гг.  и I  квартал 1999 г. Анализ этих данных показывает, что за период с 1991 по 1999 гг. доля доходов первых трех групп неуклонноснижалась: в сумме с  46,5% до  28.8%. Наибольшими  темпами происходилоснижение наименее обеспеченной первой 20%-ной группы населения (с 11,9% в  1991 г. до 6,1% в 1999  г.). Соответственно на долю доходов наиболее  обеспеченной части  населения (5-я группа) к 1999 г. стало приходиться уже более половины всех денежныхдоходов  населения. В целом общий размах  дифференциации по доходам между 10%наиболее обеспеченной и 10% наименее  обеспеченной групп населения  в 1999 г.  увеличился, составив  14,7 раза  против 13,2 раз по  итогам соответствующего периода 1998г..
Имеющаяся информация о структуре доходов домашних хозяйств за  1996 г. позволяет произвести анализ  влияния различных доходных составляющих на величину общего неравенства дохода  по  методу Н. Подцера  и  Б. Тран-Нама, развитому Л.Ниворожкиной.
 
Таблица. Распределение общего объема денежных доходов населения РФ подоходным группам за 1991—1999 гг., % 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 Денежные доходы, всего 100 100 100 100 100 100 100 100 100 Первая (с наименьшими доходами) 11,9 6,0 5,8 5,3 5,5 6,2 6,2 6,3 6,1 Вторая 15,8 11,6 11,1 10,2 10,2 10,7 10,6 10,8 9,4 Третья 18,8 17,6 16,7 15,2 15,0 15,2 15,1 15,0 9,4 Четвёртая 22,8 26,5 24,8 23,0 22,4 21,5 21,4 21,1 18,2 Пятая (с наибольшими доходами) 30,7 38,3 41,6 46,3 46,9 46,4 46,7 46,8 53,2 Коэффициент доходов) 4,5 8,0 11,2 15,1 13,5 13,0 13,2 13,2 14,7
  

Таблица. Основные компоненты доходов домохозяйств ипоказатели неравенства их распределения (по данным обследования бюджетовдомашних хозяйств за 1996 г.)
 
Среднеме
сячная величина, руб. Доля в общей сумме доходов (s), % Коэффициент Джини (g)
S(G1–Gобщ   ) S(G1–Gобщ  ) / Gобщ Доход номинальный – всего 395,7 100 0,370 0,0 0,0
В том числе:
Оплата труда 299,6 75,7 1,393 0,0174 0,047 Социальные трансферты 59,7 15,1 1,205 – 0,025 – 0,068 Поступления от продажи продукции сельского хозяйства 11,2 2,8 0,630 0,0073 0,0197 Прочие доходы 25,2 6,4 0,368 – 0,0001 – 0,0003
   Данные граф 5 и 6 таблицы  показывают абсолютную иотносительную величины вклада каждой компоненты в общую величину доходногонеравенства – на какую абсолютную и относительную  величину изменится показатель  общего  неравенства (коэффициент Джини) под влиянием измененияданной компоненты дохода. Проведенные расчеты подтверждают, что и в нашейстране социальные  трансферты оказывают заметное понижающее влияние нанеравенство доходов. Увеличение трансфертов на 10% уменьшает неравенство враспределении доходов на 0,68%, тогда как 10%-ный рост оплаты труда увеличиваетнеравенство на 0,47%, а возрастание дохода от продажи сельскохозяйственнойпродукции дает прибавку в 0,20%.
Методы  исчисления  коэффициентов  дифференциации     Расчетыпоказателей  дифференциации основываются  на построении кривой Лоренца. КриваяЛоренца представляет собой кумулятивное распределение численности населения исоответствующих этой численности доходов. В результате она показываетсоотношение процентов всех доходов  и  процентов всех их получателей.
Если бы доходы распределялись равномерно, т.е. 10% получателейимели бы десятую  часть доходов,  50%     половину и т.д., то такоераспределение имело бы вид линии равномерного распределения (диагонали квадратасо сторонами от 0% до 100%). Неравномерное распределение  характеризуется кривой Лоренца  (линией фактического  распределения),  отстоящей от прямой темдальше, чем больше дифференциация.
Коэффициент концентрации Лоренца KI (или индекс Джини) даетвозможность численно оценить степень неравенства. Для равномерногораспределения он  равен  нулю, в  условиях абсолютного неравенства единице.
Для расчета коэффициента концентрации Лоренца (индекса Джини)используется следующая формула:
/>
/>
— доля населения, относящаяся к i-му интервалу;
— доля суммарного дохода, приходящаяся на начало и конец i-го интервала.
   Коэффициент фондов (Kf) измеряет соотношение между средними доходамивнутри сравниваемых групп:
/>
/>
— суммарный доход, который приходится на 10% населения с  самыми высокими доходами,
— суммарный доход, который приходится на 10% населения с  самыми низкими доходами.
Для численной оценки  дифференциации  в распределении доходовиспользуются также соотношения показателей доходов между квантилями (точкамиряда распределения, делящих его в определенном соотношении).  К их числуотносятся: квартили (четверти), квинтили (пятые части), децили (десятые части),полудецили (двадцатые части) и перцентили (сотые части).
   Децильный коэффициент дифференциации (Кd) рассчитывается какотношение уровней, ниже и выше которых находятся десятые доли  совокупности вразных концах распределения по уровню доходов:
                         />
где      />
/>
-        определяется по таблице значений функций нормального           распределения для значений 0,1 и 0,9 соответственно;
-        значение аргумента (в данном случае дохода), вероятность           быть ниже которого равна 0,1 (F1) (т.е.  10% населения имеют доход ниже этого значения);
-        значение аргумента, вероятность быть ниже которого равна 0,9 (F)) т.е. 10% населения имеют доход выше этого значения.

 §.2. Проблема  бедности
Реформирование экономики России сопровождалось  глубоким экономическим кризисом, безработицей и падением жизненного уровня большинстванаселения  страны.  Эти обстоятельства выдвинули на  передний план  средидругих важных проблем социально-экономической политики в качестве наиболееприоритетных задачу преодоления бедности.
По результатам  обследования бюджетов домашних хозяйств,охватывающего ежеквартально 49,2 тыс. домохозяйств, Российское статистическоеагентство произвело оценку ряда показателей, характеризующих состав и уровеньматериального положения малоимущего  населения. Эти  оценки позволили  сделатьследующие выводы.
Несмотря на значительные колебания в уровне реальных денежныхдоходов, начиная с 1995 г. до кризисной ситуации августа 1998 г., численность малоимущего населения имела некоторые предпосылки к снижению.
В первой половине 1998 г. расширение или сужение сферыраспространения низких доходов целиком определялось ростом и погашениемзадолженности по выплатам заработной платы и пенсий. В условиях резкого всплеска инфляции в сентябре 1998 г.  (138,4%  по сравнению с августом)реальные денежные доходы  населения  сократились  по  сравнению  с  сентябрем1997г.  на 27,6%, а в декабре  — соответственно на 31,8%.  В среднем за 1998 г. численность населения с денежными доходами ниже  прожиточного  минимума  составила 35  млнчеловек (23,8%  от общей численности населения) и  увеличилась по сравнению с 1997 г. на 14%.
В 1999 г. рост потребительских цен, значительно опережавшийдинамику денежных доходов населения, привел к рекордному падению покупательнойспособности доходов и резкому увеличению численности населения  в денежнымидоходами ниже прожиточного минимума. Уровень  среднедушевых денежных доходовнаселения превышал величину прожиточного минимума менее чем на 50%, чтосоответствовало самому низкому значению с  1992 г. В этих условиях численность малоимущего населения в I квартале 1999 г. составила 55,2 млн чел. (37,7% от общей численности населения), увеличившись  по  сравнению с соответствующимпериодом 1998 г. на 22,2 млн чел, или на 67%. Во  II квартале  1999  г.численность малоимущего населения несколько сократилась, но  продолжалаоставаться на высоком уровне, составляющем 35% от общей численности населениястраны.
Наряду со снижением покупательной  способности текущих денежныхдоходов, последствия финансового кризиса сказались на реальном росте валютныхнакоплений, имевшихся в наличии, как правило, у состоятельного населения. Пооценкам Госкомстата  России, до августовского кризиса 1998 г.  на 20% населения с наибольшими денежными доходами приходилось свыше 70% от всех валютныхнакоплений. С учетом  этих средств фонд всех денежных ресурсов, находившихся враспоряжении населения,  распределялся с гораздо большей степеньюнеравномерности, чем по уровню текущих денежных доходов. Так, объем денежныхресурсов, которыми располагали 10% из числа наиболее обеспеченных лиц, примернов 25 раз  превышал аналогичный показатель по 10% наименее обеспеченного населения (против 13 раз по уровню текущих денежных доходов). Рост курсовойстоимости  иностранной  валюты,  последовавший  с сентября 1999 г., привел к увеличению дифференциации в распределении денежных ресурсов населения и в этихусловиях потенциальные возможности  малоимущего населения противостоятьпоследствиям финансового кризиса уменьшились не  только  в абсолютном, но и вотносительном выражении.
Как  показали  итоги обследования бюджетов домашних  хозяйств, прирезком возрастании уровня бедности в конце 1998 — начале  1999  гг. наибольший  прирост  малоимущих  отмечался среди городского  населения ипреимущественно той его части, доходы которой в основном ориентированы толькона поступления в виде фиксированной заработной платы и пенсии.
Наибольшая концентрация бедности  сосредоточена в группах временно неработающих, детей и молодежи от 16 до 24 лет, а также мужчин иженщин в возрасте от 25  до 45 лет. Высокий риск оказаться в числе бедныххарактерен для сельского населения, а среди различных категорий семей к наиболееуязвимым относятся семьи с несовершеннолетними детьми, в особенностимногодетные семьи.
Последствия финансового кризиса августа 1998 г. не внесли принципиальных изменений в состав наиболее уязвимых групп населения. При этом,однако,  возрастание риска  оказаться в числе  бедных стало особенно характернодля большинства категорий населения, где  всегда отмечался низкий уровеньконцентрации бедности. Среди них прежде всего  выделяются работающие по найму,преимущественно в возрастах, граничащих с пенсионным, пенсионеры, а также, что  касается различных категорий семей, одиноко проживающие лица и бездетныесемьи. Как следствие этих изменений,  отмечается усиление концентрации бедностисреди городского населения.
К факторам бедности в сегодняшней России могут быть отнесены:безработица, невыплаты и задержки выплат заработной платы, пенсий, пособий, высокая «иждивенческая нагрузка»  в семьях, многодетность,  месторасположениедомохозяйств  (в сельской местности бедность распространена больше), достижениепенсионного возраста (в большей степени в городах, меньше в сельскойместности).
Ослабление воздействия «традиционных» факторов бедности наличиеиждивенцев, возраст и место проживания — привело  к изменениям в сфере охвата ираспределения низких доходов среди различных групп населения, делая ее всеболее разнородной по своему составу и осложняя возможности выработки адресныхмер по ограничению бедности.
В результате перемен в  экономике существенным  образомизменилась  и  структура  бедных  слоев населения,  появились «новые бедные»,т.е. трудоспособные граждане, которые не  в состоянии заработать достаточно,для того чтобы содержать семью. Как  считает Н. Римашевская,  «новые бедные посвоему образованию, профессиональной  подготовке, социальному статусу  никогдаранее  не  были  и не могли быть бедными».
В этих условиях возникла особая необходимость вмешательства государства в сферу распределительных  отношений. Известно, что экономическийспад наиболее болезненно отражается на уровне жизни бедных слоев, которые  первымисталкиваются со снижением своих реальных доходов, в то же время определеннаячасть общества может даже выиграть, в том числе и от усиления инфляции. Но еслинеравенство  в распределении доходов в период кризиса  не увеличивается (засчет осуществления государством своих перераспределительных функций), тонегативные  социальные  последствия  экономического  спада смягчаются.Определение бедности
По  определению  П. Таунсенда, к бедным следует относить тех укого  «не хватает ресурсов для приобретения продуктов питания,  участия всоциальной деятельности  и обеспечении себя жизненными условиями, которые широко признаны в обществе, к которому они принадлежат».
Значительный опыт  борьбы с  бедностью был  накоплен в США. Всередине 60-х годов в CША была объявлена война бедности. Энтузиасты этого движенияобратились к ученым, экономистам и социологам  с просьб эй дать определениебедности, измерить ее, разработать npoграммы мы борьбы с ней, а затем оценитьдостигнутые результаты.
В качестве официального определения бедности было принятопредложение М.  Оршански, сделанное в 1965 г. для Администрации социального обеспечения США, в соответствии с которым черта бедности, или минимальный доходсемьи, фиксировалась исходя  из стоимости продуктов питания по принятомурациону (так  называемый  минимальный продовольственный план Департаментасельского хозяйства) для домашних  хозяйств данного  состава  и размера, увеличенный втрое. Это определило значение так называемого общего, или подушного,индекса бедности – отношения числа бедных к общей численности населения. Приразновременных  и  межстрановых сопоставлениях он рассматривается  какпоказатель уровня бедности.
В виде альтернативы первому определению  бедности  было предложенопонятие так  называемого зазора бедности (в отечественной терминологии  – дефицита дохода), т.е. размера дополнительного дохода, необходимого длявыведения низкодоходной семьи на уровень  прожиточного минимума. В 1986 г. совокупный зазор  бедности  (дефицит дохода) для всех бедных американских семей составлял49,2 млрд долларов (1,2% ВНП).
По мнению ряда исследователей, приведенные выше определениябедности не вполне корректны, так как минимальная потребительская  корзинаможет варьировать в зависимости  от конкретных культурных,  исторических игеографических условий. Поэтому ими  было предложено понятие  относительнойбедности семей,  имеющих доход, составляющий менее половины среднего доходасемьи в  стране.
Интересно, что некоторые исследователи считают расчетную оценкубедности, исходящую только из доходов, недостаточной и предлагают более полный показатель распределения населения по уровню жизни. Если под уровнем жизни понимать соотношение дохода и прожиточного минимума, то с этой точкой зрениятрудно не согласиться.
Динамика уровня бедности. Под уровнем бедности, как было показановыше, понимается отношение числа бедных (устанавливаемого в соответствии содним из приведенных выше определений) к общей численности населения.  Впоследние 20—25 лет уровень бедности в США в целом несколько снижался. Беднымив меньшей степени, чем прежде, оказывались пожилые люди, в большей степени —одиночки или семьи без отца.
По официальным данным, процент населения, находящегося за чертойбедности в США, сократился с 22,2 в 1960 г. до 13,6 в 1986 г. Он сохранялся между 11 и  13% в течение всех 70-х годов и увеличился в начале 80-х. Если оглянуться еще дальше назад, то в  1939 г.  бедностью были  охвачены около 2/3 населения страны.
Проблема  бедности может  изучаться в двух ракурсах: так сказать,«изнутри страны» и «извне страны», т.е.  более укрупненно и в сопоставительномплане. Сочетание этих двух подходов можно считать взаимодополняющим. Особыйинтерес представляют для нас такого рода исследования, касающиеся развивающихсястран, поскольку по  многим  социально-экономическим показателям, а также попроблемам, стоящим перед обществом (прежде всего продовольственной), мы  малоотличаемся от стран третьего мира.
Наиболее опасной с  экономической, социальной и  политической точекзрения формой бедности является застойная бедность — ситуация, при которойбедность, локализованная в определенных группах общества или в отдельныхрегионах, воспроизводится  систематически, т.е. когда несколько поколений людейне в состоянии преодолеть  факторы и причины, однажды породившие бедность. Застойнаябедность порождает необратимые  изменения в образе жизни, психологии и т.д.,которые начинают действовать как самостоятельные факторы.
Временная бедность – обратимое состояние,  связанное либо сопределенными этапами жизненного цикла семьи (например, бедность молодых семейс детьми), либо с сезонными  колебаниями (например, бедность в  сельских регионах, где  доходы преимущественно связаны с личным подсобным хозяйством),либо  с чрезвычайными обстоятельствами (потеря работы, временная потерятрудоспособности и т.д.).  Проявления временной бедности относительно менеесоциально опасны.
В 80-х годах произошел дальнейший сдвиг акцентов в стратегииборьбы с бедностью. Ряд стран вынужден был  заняться укреплением своейэкономики после спада в 70-х – начале 80-х годов. Ограничения на социальныерасходы возросли. Поднялись во весь рост вопросы эффективности таких расходов.Поэтому в «Докладе о мировом развитии в 1990 г.» уже приводится такой анализ и оцениваются перспективы снижения бедности в 90-х годах. В нем подчеркивается, чтоуспех в борьбе  с бедностью может быть достигнут только при работе одновременнов двух направлениях.  Во-первых, стимулирование продуктивного использованияглавного капитала бедных – рабочих рук. Такая политика должна предусматриватьмобилизацию рыночных стимулов, социальных и политических институтов, всейинфраструктуры и возможностей современных технологий.  И,  во-вторых,обеспечение населения  основными  социальными услугами (здравоохранение,питание, начальное образование).
Оба направления взаимно усиливают друг друга и  не дают эффекта вотдельности.
Наиболее сложный момент здесь – что же  означает перестройкаэкономики,  ориентированная на борьбу с бедностью? Это особенно важно для нас –страны с невысоким  уровнем жизни, который к тому же сейчас быстро падает.
В качестве наиболее прямого пути структурных преобразования вцелях борьбы с бедностью предлагается всемерное развитие  сельского хозяйства, что, по  мнению специалистов ООН, позволит реализовать основные установки этойборьбы: обеспечить работой и доходами широкие массы бедствующих людей. Дляпреимущественного развития сельского хозяйства должны быть предусмотрены:пониженные налоги, кредиты, предоставление новой техники и технологий,соответствующая инфраструктура.  В городах основное направление борьбы сбедностью – дальнейшее развитие сферы услуг.
Официальный подход к измерению бедности. От того, что мыподразумеваем под бедностью, зависят оценки масштабов ее распространения иуровень связанных с ней проблем.  В мировой практике четко выделяются триосновные концепции определения бедности: абсолютная, относительная исубъективная.
Для определения  порога бедности в рамках относительной концепции в международной  и отечественной  статистической практике используютсяследующие методы:
• статистический — для характеристики «бедности» как относительнойкатегории;
• нормативный (с определением прожиточного минимума попотребительской корзине);
• комбинированный (питание определяется по нормативам, а остальное– по его доле в общих расходах);
•  субъективный (проводятся опросы, какой доход респондент считает низким(высоким) для своей семьи);
• ресурсный (исходящий из возможностей экономики обеспечитьпрожиточный минимум и др.).
Статистический метод. Этот метод существует в двух разновидностях. Впервом  случае черта бедности устанавливается на уровне доходов, которымирасполагают 15—20% самых малоимущих граждан страны; во втором --за минимумматериальной обеспеченности принимается среднедушевой доход граждан, признанныхобществом как наименее обеспеченное население, фактические затраты этой группы  населения  по отдельным статьям  потребительских  расходов  в этомслучае составляют структуру минимального потребительского бюджета.
Подобные методы являются наиболее простыми и наименее трудоемкими. Вчастности, Европейская статистическая комиссия (Евростат)  получала информацию  об  уровне  бедности в странах Европейского экономическогосообщества следующим образом. «Порогом бедности»  в данном случае считаласьвеличина,  равная половине медианного дохода населения  страны. Медианный доход  – делит ряд распределения населения по уровню дохода на две равныечасти.
Нормативный метод. Этот  метод предполагает, что научные учрежденияна основании исследований определяют набор товаров и  услуг, необходимых для удовлетворения основных физиологических  и  социально-культурных  потребностей человека, разрабатывают нормы и нормативы потребления с учетом  особенностейполовозрастных групп населения.
Для построения и расчета прожиточного минимума используютсяпотрбительские  корзины товаров  и услуг. Например, продовольственная корзинаили корзина с провиантом дает информацию о наборе продуктов питания,обеспечивающих сбалансированное по калорийности, химическому составу иэнергозатратам потребление человека, необходимое для жизнедеятельностивзрослых,  роста и развития детей, сохранения здоровья в пожилом возрасте.
Минимально нормы и. построенные на  их основе потребительские корзиныдолжны периодически уточняться (пересматриваться).
Комбинированный метод (нормативно-статистический).  Набор продуктовпитания, составленный  из наиболее дешевых и доступных продуктов, соответствуетфизиологическим потребностям, энергозатратам (калорийности) и содержаниюосновных пищевых веществ, обеспечивает необходимые вкусовые качества, разнообразие  пищи, соблюдение  традиционных  навыков организации питания. При  составлении  наборов учитывалась взаимозаменяемость товаров, содержащиходинаковые питательные вещества. Например, мясо, рыба, молоко, яйца служатисточником белков;  хлеб, крупы, макаронные изделия,  сахар – источникиуглеводов.
В рационах выдержаны требования о содержании минеральных солей, кальция, фосфора, а  также  витаминов. Минимальные наборы продуктов  питанияотличаются относительно высоким удельным весом хлебопродуктов, молока,картофеля, овощей, что характерно для малообеспеченных групп населения ипозволяет достичь необходимой калорийности и сбалансированности прииспользовании продуктов  дешевого ассортимента. В некоторых странах, вчастности в США, при расчете величины прожиточного минимума ограничиваютсясозданием набора основных продовольственных товаров и его стоимостной оценкой.Далее исходя из условного соотношения между величиной прожиточного минимума истоимостью продовольственного набора как 3 к 1, определяется сама величина прожиточногоминимум («черты бедности»).
Здесь надо иметь ввиду, что фактические расходы на питание среднейамериканской семьи не  превышают 15%  всех потребительских расходов. Подобныйметод расчетов приемлем и в нашей  статистической  практике,  однако, соотношениемежду величиной прожиточного минимума и стоимостью продуктового набора должнобыть иным. Показатели бедности
Основные  составляющие  определения  глубины  и остроты бедностиобъединяются следующей формулой:
                 />
где     Р  – общий показатель бедности;
           а  – параметр, показывающий, о какомименно показателе бедности идет речь.
Используются также следующие показатели бедности: Ро(уровень бедности, %), Р1 –  (индекс глубины бедности)и Р2 — (индекс остроты бедности):
            Zh — черта бедностиотдельного домохозяйства h, которая зависит от его состава;
          Yh — уровень доходаотдельного домохозяйства h;
          q — количество бедных домохозяйств;
          H — общее количество домохозяйств.
   Для анализа могут быть взяты  не домохозяйства,  а члены этихдомохозяйств.  Каждое  домохозяйство  классифицируется как бедное или небедноеотносительно данной черты бедности, и затем каждый член домохозяйства рассматривается  как бедный или небедный.
   Таким образом, при а  = 0 эта формула имеет следующий вид:
               />
что и является показателем бедности, т.е. процентом домохозяйств(или членов домохозяйств, если  таковые используются как единица измерения),которые относятся к бедным.
   Уровень бедности придает равный вес каждому домохозяйству(члену домохозяйства),  независимо  от того, насколько  ниже черты бедности егодоходы, что, конечно, является недостатком этого показателя.
   Если в результате помощи государства самое  бедноедомохозяйство получит пособие  по нуждаемости и  его доход  станет только наодин рубль ниже черты  бедности, это, по логике вещей, означало бы,  чтостепень бедности упала. Но уровень бедности (Ро) приэтом остался бы неизменным, так как это домохозяйство по-прежнему будетрассматриваться как бедное, хотя фактически оно стало богаче, чем прежде.
   Индекс  глубины бедности Р1 (a = 1) в данном случае  не остался бы прежним, а скорее всего  снизился  бы, указывая на то, что глубинабедности после выделения этого пособия сократилась:
             /> 
  
Индекс глубины бедности Р1 (а=1), несмотряна свою большую информативность при расчетах затрат, требуемых для обеспеченияпредлагаемых социальных программ, придает равный вес каждому из дефицитовбюджета домохозяйства. Под дефицитом в данной формуле подразумевается величина Zh — Yh / Zh.
Чтобы  выделить  те  домохозяйства, которые находятся  намногониже черты бедности, следует придать больший вес более крупным дефицитам болеебедных домохозяйств. В связи с этим показатель бедности  Р2 (а—1) характеризуетстепень  остроты бедности населения и определяется путем возведения в квадратдефицита дохода конкретного домохозяйства:
/>
 
Важным практическим показателем, который используется в практических расчетах, является уже использованный выше дефицит  дохода.  Этот показатель  означает  сумму  денежных средств, которой не хватает домохозяйствудля достижения границы бедности.  Дефицит дохода может рассчитываться как дляконкретного домохозяйства, так и для групп домохозяйств.  Отношение дефицитадохода к границе бедности называется зазором бедности.
А. Сен попытался объединить абсолютный и относительный подходы коценке бедности. Он предлагал измерять бедность  посредством  взвешиваниядефицитов  дохода (абсолютный  подход, излагаемый  ниже,  к оценке бедности) сучетом  распространенности бедности и степени расслоения бедных  по уровню дохода  (относительный подход). Интегральный индикатор бедности,  предложенныйА. Сеном, рассчитывается по формуле:
             />
/>
     
доля бедного населения,
средний дефицит дохода в процентах к границе бедности,
средний доход бедных домохозяйств,
граница бедности,
коэффициент Джини для бедных домохозяйств.
Абсолютная концепция бедности базируется на установленииминимального перечня основных  потребностей  (прожиточного минимума) и размераресурсов, требуемых для их удовлетворения. В  частности, для определенияпотребностей в продуктах питания используют нормы необходимого потреблениякалорий, белков,  жиров и углеводов. Официальное российское определениебедности базируется на абсолютной концепции, в соответствии с  которой чертабедности устанавливается на уровне прожиточного  минимума,  ориентированного на  физиологические минимальные нормы. В этом случае бедными считаются те, ктоимеет среднемесячные доходы ниже прожиточного минимума. С 1993 г.  ряд распределения доходов, полученный на базе выборочных  бюджетных обследований,дооценивается примерно на 20% по  данным о розничном  товарообороте,  включаяуслуги,  с учетом экспертной оценки объема торговли неорганизованного рынка, атакже прочих расходов населения, прироста наличных денег  и сбережений. Данные,характеризующие масштабы распространения бедности на протяжении всего периодапроведения рыночных реформ, приведены в таблице.
Вместе с тем ни для кого  не секрет, что в условиях нерегулярности выплаты доходов, широкого распространения неденежных форм оплатытруда и занятости в неформальном секторе экономики доходы плохо отображаютреальное положение бедных семей.  В такой ситуации  эффективным являетсяизмерение материальных ресурсов домохозяйства через расходы  и потребление и поступления от неформальной занятости.
Показатели численности населения (семей) с доходами нижепрожиточного минимума рассчитываются на основании данных о распределениинаселения (домохозяйств) по уровню среднедушевых доходов.
Уровень доходов, с которыми соизмеряется величина прожиточного минимума, определяется в соответствии с мете   кой по расчету баланса денежныхдоходов и расходов населения.    Группировка населения  (семей) по  уровнюсреднедушевых доходов для получения данных о распределении производится наосновании  данных  о среднедушевых  денежных  доходах в среднем за месяцотчетного периода.
Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума в 1992—1998гг. менялась  следующим образом:
Таблица. Долянаселения с доходами ниже прожиточного минимума 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 Численность (млн. чел.)
50,2
49,7* 46,9 33,3 36,6 32,5 30,7 35,0 В процентах к общей численности населения по соответствующим демографическим группам 33,5 31,5 22,4 24,7 22,0
20,8
20,7* 23,8*
   Источник: Россия в цифрах. 1998. – М.: Госкомстат РФ, 1998. –С. 79.
   *Данные Российского статистического ежегодника. – М.:Госкомстат России, 1999. — С. 166.
   Согласно  относительной  концепции  бедности  показателиблагосостояния соотносят не с минимальными потребностями, а с уровнемматериальной обеспеченности, преобладающим в той или иной стране. В рамкахданного определения бедности четко выделились два направления.  В соответствиис первым из них делается упор на средства к существованию, на способность семейпокупать товары, необходимые для удовлетворения основных потребностей. Напрактике в рамках данной концепции при конструировании относительной чертыбедности используется некоторая пропорция  от величины среднего или медианногодохода, например, половина медианы.
   Второе направление  в относительном подходе к определениюбедности  базируется на измерении бедности через лишения в широком смыслеслова. Такой метод  определения и измерения бедности  получил названиегражданско-правовой теории  бедности. Речь не  идет  о средствах, необходимыхдля  выполнения конституционных обязанностей; скорее вопрос поставлен  так:дают ли располагаемые  средства возможность людям полноценно участвовать в жизни общества,  к которому они принадлежат.  Пример набора учитываемых лишенийприводится в таблице.
Таблица. Перечень отдельных лишений, которые могутиспытывать домохозяйстваПризнаки бедности
1. В семье недоедают
2. Не могут обращаться к платным врачам в случае отсутствия бесплат-
ной помощи специалистов
3. Не могут организовать ритуальные обряды без чрезмерных долгов
4. Не могут покупать фрукты детям
5. Не могут давать детям деньги на питание в школе
6. Не могут покупать детям сладости хотя бы изредка
7. Не могут покупать детям новую одежду и обувь по мере их роста
8. Семья не может оплачивать пребывание детей в дошкольных учреждениях
9. Не могут себе позволить мясные или рыбные блюда хотя бы 2 раза в
неделю
10. Не могут приобретать в необходимом количестве предметы гигиены
11. Нет денег для обновления и ремонта одежды
12. Нет денег для обновления и ремонта обуви
13. Не имеют и не могут приобрести холодильник
14. Не имеют и не могут приобрести самую простую мебель
15. Не имеют и не могут приобрести даже черно-белый телевизор
16. Нет денег на жизненно важные лекарства и медицинские приборы
                    
При измерении бедности через лишения (депривации) вслед заустановлением списка базовых лишений необходимо знать, в каком конкретно случаесемья признается бедной:  когда испытывает все лишения из базового списка илидостаточно наличия только одного лишения, или  возможны варианты  комбинацийотдельных лишений.
Третий субъективный подход основывается на оценках своегоматериального положения и уровня  жизни самими опрашиваемыми.
При  измерении  бедности целесообразно  совмещать  все оценкиуровня бедности: на основе подсчета располагаемых доходов домохозяйств, черезлишения  и с учетом субъективных мнений опрашиваемых. При таком подходе беднымисчитаются те, кто испытывает лишения по причине отсутствия необходимого уровнярасполагаемых ресурсов, т.е. те, кто беден по доходам и  испытывает лишения.Совмещение этих двух (или трех) измерений бедности  фиксирует более  низкийуровень распространения бедности, чем каждая оценка, взятая в отдельности.
Комбинированный подход к измерению бедности лишает статуса бедных нетолько семьи, не испытывающие  лишения при низком уровне доходов, но и значительную долю семей, признанных бедными только по  концепции  лишений(депривационной концепции). Другими словами, выделяются семьи,  находящиеся всостоянии застойной бедности, когда отсутствие денег трансформировалось впроявление  конкретной исключенности из преобладающих жизненных стандартов.Однако результирующая оценка оставляет без изменения соотношение по уровнюбедности  среди  семей  различных   демографических  типов.
§ 3. Политика выравнивания  доходов
Одна из основных социальных проблем при переходе к рыночным отношениям резкое расслоение и социально-имущественная  дифференциация населения.Поэтому  наряду с внедрением новых стимулов к труду и экономическойдеятельности, созданием системы экономической самозащиты политика распределениядоходов должна включать меры по  выравниванию стартовых возможностей  и защитепрежде всего малообеспеченных групп населения, а именно: освобождение доходов впределах прожиточного минимума от налогов, предоставление льгот на периодполучения образования, на содержание недееспособных дома или  в учрежденияхсоциальной защиты, поощрение благотворительности и т.д.
В странах с рыночной экономикой уже в течение длительного  времениосуществляется государственное регулирование, направленное на выравниваниематериального положения различных доходных групп населения.
Политика выравнивания распределения доходов может бытьпреимущественно  ориентирована на  социальную поддержку низкодоходных группнаселения  либо на ограничение доходов высокодоходных групп. Лучше всего, когда такая политика  органически сочетает в себе оба эти принципа и направленана рациональную организацию  системы налогообложение  – социальные льготы.
Регулирование должно начинаться на верхнем уровне и сводиться кдостижению разумного баланса между требованиями экономического развития страныи социальными программами, к осуществлению которых должны привлекаться нетолько государственные, но и коммерческие и общественные организации.
Наиболее важным и универсальным средством преодоления бедности вразвитых странах остаются механизмы перераспределения доходов и прежде всегодействие системы «налогообложение – социальные льготы».  Оптимизация системыналогообложения на основе исследования взаимозависимости «налогообложение –социальные льготы» позволяет нейтрализовать негативные последствия инфляции.Снижение налоговых ставок ведет, с одной  стороны, к оживлению экономики, кросту доходов населения, но, с другой, если  говорить о кратком периодевремени, – к  неизбежному сокращению ресурсного обеспечения социальных программи росту  инфляции. Наоборот, увеличение налогов  имеет своим  следствием замедлениеэкономического роста, сокращение доходов,  но в то же  время позволяет выделитьдополнительные средства на расширение социальных программ и снизить уровень инфляции.– социальные льготы» в качестве основного инструмента управленияблагосостоянием населения используется вторая ее часть. Взгляды английских идругих западноевропейских ученых на принципы построения системы«налогообложение –  социальные льготы» хорошо отображены в разработанных имиразличных экономико-математических моделях.
В последние годы реформы в системе «налогообложение – социальныельготы» проводились в ряде стран. В  1985 г.  Они прошли в США и Японии. В  Великобритании в  1986 г.  Был принят так называемый Акт социального обеспечения, что вызвало серьезные  изменения  в положении определенных слоев населения.
О том, насколько налоги и социальные трансферты влияют на степеньдоходного расслоения,  можно  судить по  данным, опубликованным в разные  годыв  докладе  Бюро цензов США «Денежный доход в США».
Таблица. Эффект применения системы налогообложение – социальныельготы к домашним хозяйствам США по доходным квинтилям в 1990 г.Доходный квинтиль Доход до выплаты налогов и трансферта Доход после уплаты налогов до получения трансфертов Доход после уплаты налогов и получения трансфертов Доля доходов (%) каждого квантиля в общей сумме доходов по всем хозяйствам: Низший 1,1 1,4 6,5 Второй 7,9 9,0 11,2 Третий 15,5 16,4 16,1 Четвёртый 24,7 25,2 23,2 Высший 50,7 48,0 43,0 Средний доход (долл.) по отдельным квантилям: Низший 2,096 2,045 10,904 Второй 14,664 13,126 18,676 Третий 28,836 24,102 27,017 Четвёртый 45,836 36,991 38,780 Высший 93,966 70,338 71,944 Коэффициент Джини 0,490 0,463 0,384
Перераспределительный эффект налогов можно проследить, сравниваяданные, содержащиеся в третьей строке, с представленной выше информацией.Коэффициент концентрации доходов после исключения налогов снижается на 5,1%, восновном за счет уменьшения располагаемых доходов последней группыдомохозяйств.
Но наиболее высокую  перераспределительную функцию выполняют в СШАсоциальные трансферты (также,  как и в  Великобритании), о  чем свидетельствуют данные, приведенные  в четвертой строке таблицы. Доля денежныхдоходов, полученных двумя наименее обеспеченными квинтильными группами последобавления социальных трансфертов,  увеличилась на  5,9%,  а коэффициент Джинисократился на 17%.
На основании анализа данных Текущего обследования доходов за 1997 г. в докладе Бюро цензов делается важный  вывод о том, что в США система государственныхтрансфертов оказывает более эффективное воздействие на сокращение неравенства враспределении доходов, чем налоговая система.
Анализ и поиски решения ряда социальных проблем с точки зрениябедности представляются весьма важными и актуальными для нашей страны. Поэтомуопыт, накопленный  американскими и  английскими экспертами  и их коллегами вмеждународных организациях по анализу и  решению  проблемы выравнивания доходови борьбы с бедностью, следует признать заслуживающим самого пристальноговнимания.
При разработке положений социальной политики в России можноиспользовать предложенную зарубежными учеными концепцию двойственной стратегииборьбы с  бедностью: стимулирование главного капитала бедных слоев – рабочейсилы при одновременном развитии таких сфер, как здравоохранение, начальноеобразование, дотирование  в  снабжении малоимущего населения продовольствием идругими товарами первой необходимости. Пособиям и прямым денежным выплатамотводится лишь роль вспомогательного средства.
Положение о необходимости структурной  адаптации экономики к требованиямрешения проблемы бедности согласуется с устанавливающимися приоритетами. Вчастности, это  касается усиления внимания к развитию сельского хозяйства каксредства борьбы с бедностью и роста доходов людей. В наших условиях этопозволит также  решить продовольственную проблему и снизить уровеньбезработицы. Кроме того, прогресс  в  развитии сельского хозяйства долженприблизить экономику к  более естественному пути развития по схеме: сельскоехозяйство  – легкая промышленность – торговля – накопление капитала – тяжелаяпромышленность – наукоемкие дорогостоящие виды производства. В городахструктурная адаптация экономики в плане борьбы с бедностью означает преждевсего  всемерное развитие сферы услуг, что  также соответствует нарождающимсятенденциям и нашим потребностям.
Таблица. Процентное распределение денежных доходов домохозяйствСША в 1997 г. по 20%-ным (квинтильным) группам домашних хозяйств№ п/п Вид дохода Квинтильные группы Коэффициент Джини
Низ
шая
Вто
рая
Тре
тья Четвёртая
Выс
шая 1. Денежный доход до выплаты налогов, включая государственные денежные трансферты (официальное определение дохода) 3,6 8,9 15,1 23,0 49,3 0,448 2. Денежный доход до выплаты налогов, исключая государственные денежные трансферты, с учётом прибыли от вложения капиталов 0,9 7,1 14,4 23,6 54,0 0,513 3. Денежный доход после выплаты налогов, исключая государственные денежные трансферты, с учётом прибыли от вложения капиталов 1,2 8,3 15,5 24,4 50,6 0,487 4. Денежный доход после выплаты налогов, включая государственные трансферты, с учётом прибыли от вложения капиталов 4,8 10,6 16,0 23,0 45,6 0,403

Глава 3. Практическаячасть. Проблемы бедности в странах ЦВЕ и
в России
 
Большая часть постсоциалистического пространства вот уже 15 летдвигается к рыночной экономике. До настоящего времени приоритетными остаютсяприватизация, развитие рыночной инфраструктуры, интеграция в мировоеэкономическое сообщество. Параллельно идет углубление материального неравенства  среди  населения, абсолютное и относительное увеличение бедности.
Макроэкономическая стабилизация во многих  странах  Центральной и  Восточной  Европы  (ЦВЕ) произошла довольно рано, но ее условия и темпы принекотором сходстве имели  свои особенности в каждой стране. Например, вСловении и Чехии положительная динамика ВВП и реальной заработной платы началасьв одно и то же время — с 1993 г., в Венгрии и Словакии – с 1994 г. В Польше прирост ВВП наблюдался с 1992 г., а реальной заработной платы — с 1994 г.  Польша стала первой в данной группе стран, где дореформенный объем ВВП был превышен уже  в 1996 г., реальная же заработная плата преодолела этот рубеж лишь в 1999 г. В Чехии, наоборот, реальная оплата достигла и превысила дореформенный уровень в 1996 г., а ВВП – только в 2000 г.
В целом за все  годы трансформации в 2003 г. ВВП по сравнению с 1989 г. увеличился в Польше (на 35%), Словении (24%), Венгрии (15%),Словакии (15%), Чехии (8%). Реальная заработная плата за этот период превзошла дореформенный уровень только в трех странах — Чехии  (на 34%), Польше (18%) иВенгрии (10%). В Словении, где абсолютный ее размер самый высокий по сравнениюс остальными странами переходной экономики,  ее реальный уровень пока ниже, чемв 1989 г., из-за более высокой инфляции в начале реформ, что сказалось напоследующей динамике. В Болгарии и Румынии, дважды переживших в эти годыэкономический кризис, оба показателя заметно ниже дореформенного уровня: ВВП — соответственно 83 и 90%, а реальная заработная плата-53 и 84%.
В России эти показатели одинаково отстают от уровня 1989 г., составив в 2003 г. 70 и 68% соответственно, что намного ниже, чем в странах ЦВЕ. Ихположительная динамика началась значительно позже — соответственно с 1999 и2000 гг. Одно это свидетельствует о том, что рыночные преобразования проходят унас с большими трудностями, а условия жизни людей заметно хуже, чем в странахЦВЕ.
Процесс либерализации цен на потребительском рынке проходилпо-разному в данной группе стран, но к настоящему времени он также почти вездестабилизировался, и уровень инфляции в 2003 г. колебался в пределах 1-6%, кроме Румынии, где он достиг 15%. В России рост цен — 12% — был немного ниже, чем вРумынии, но существенно выше, чем в других странах ЦВЕ.
Различие условий и методов проведения рыночных реформ сказываетсяи на таком показателе, как уровень бедности. Для ее определения существуют дваподхода — на основе национальной и  международной методики. Первый включаетверхнюю и нижнюю границы бедности — социальный и прожиточный минимумы. Вбольшинстве стран ЦВЕ используется первый из них. Существенную роль в различиимасштабов бедности играют и  неодинаковый стандарт уровня жизни, сложившийсяисторически, и несходство систем социальной  защиты населения в первые годыпреобразований. Исходя из этого, сравнение уровня бедности по  странам  весьмаотносительно. К тому же систематические данные  о нем как в России, в странахЦВЕ не публикуются.

Таблица 1.  ВВП  и реальная заработная плата (1989 г. = 100),% ВВП Зарплата 1995 2000 2003 1995 2000 2003 Россия 56 59 70 46 44 68 Болгария 76 73 83 51 49 53 Венгрия 86 105 115 78 84 110 Латвия 55 71 81 57 68 75 Литва 56 66 74 34 44 50 Польша 99 127 135 74 110 118 Румыния 85 77 90 79 72 84 Словакия 84 102 115 76 81 85 Словения 93 115 124 76 87 93 Чехия 93 99 105 96 114 136 Эстония 66 84 93 54 70 78
 
Самая низкая доля бедных на протяжении всех лет трансформациинаблюдается в  Словении и Чехии (примерно 5%), где и до реформ уровень жизнибыл самый высокий среди стран ЦВЕ. В Польше в конце 90-х годов показательбедности достигал 12-13%, в Венгрии — 17-20%. В России в тот же период долябедных составляла 28%. Учитывая, что у нас она измеряется на основепрожиточного минимума, по сравнению со странами ЦВЕ фиксируемая статистикойдоля бедных гораздо больше. По данным Всемирного банка, в 2003 г. доходы ниже прожиточного уровня в России имело 40% населения и она заняла по этому показателю52-е место (по регрессивной шкале) из 175, уступив и некоторым странам СНГ(Белоруссии, Украине, Казахстану).
В новом  столетии  показатели бедности по странам стали болеедифференцированными, что также явилось следствием  разных  подходов кпроведению реформ. Так, в Венгрии в 2000 г. ниже черты бедности жило 8% населения, тогда как в 1993 г. — 25%. В Болгарии доля бедных за время реформ,наоборот, выросла  и в 2000 г. Достигла 36%4. Правда, по последним даннымнациональной статистики, уровень бедности там в 2003 г. составил только 14% (при прожиточном минимуме 102 лева в месяц).
Согласно международной методике, границей бедности в Европесчитается сумма менее двух долларов на человека в день (по паритетупокупательной способности  национальных валют). Именно она используетсяВсемирным банком для международных сравнений. Согласно подсчетам по этойметодике, в Венгрии в 1993 г. бедность составляла не 25%, а 11%. Показатели дляПольши и России также были меньше рассчитанных национальной статистикой, вРумынии и Чехии картина была обратная.
Социологические исследования проблем бедности, проведенные Йельскимуниверситетом в разные годы, показывают, что в  2000 г. по сравнению с 1988 г. большинство (от 55 до 85%) граждан, опрошенных в пяти странах ЦВЕ — Болгарии, Венгрии, Польше, Румынии, Словакии, а также в России, жили«хуже» или «намного хуже», чем до реформ. Масштаб крайнейбедности также сильно вырос — с 5 до 15%. Результаты сравнения исследований 2000 г. с 1993 г. были несколько иными. Это связано с тем, что годы реформ по-разному протекали вотдельных странах. Например, в Венгрии в  1993 г. считали, что их уровень жизни снизился, 62% опрошенных, а в 2000 г. таких было 57%.  В  Болгарии об  этом  заявили соответственно 69 и 84% опрошенных.
Существенное воздействие  на  расширение масштабов бедности висследуемых странах оказала безработица — новое для них явление. До сих пор онаостается главной социальной проблемой, хотя и разной степени остроты. Ееуровень (по методике МОТ) колеблется от  6% в Венгрии и Словении  до 17-19%  в Болгарии, Словакии, Польше. В Чехии она составляет примерно 8%. Такой же ее уровень в последние годы наблюдается и в России. Чуть меньше он (7%) в Румынии.Особое беспокойство вызывает безработица среди молодежи (от 15 до 24 лет), вомногих странах вдвое превышающая общий  уровень. Довольно тяжелая ситуациясложилась  в Болгарии, Польше, Словакии, где без работы каждый третий молодойчеловек. Лишь в Венгрии безработица среди молодых  граждан меньше, чем всреднем по странам Европейского союза.
Одна из причин роста бедности – низкий уровень жизни пенсионеров,  составляющих  значительную часть (от 22 до 30%) населения во всехстранах. Конечно, правительства принимают меры по их социальной защите, но ихпока недостаточно для обеспечения достойных условий жизни пожилых людей иинвалидов. Только в  Чехии пенсии по  возрасту достигли  и превысилидореформенный уровень. Везде средний размер пенсий ниже, чем в странах ЕС-15. Больше всех отстают Румыния и Болгария,  где национальные показатели составляютсоответственно 27 и 24% среднего уровня стран ЕС. Ближе всего кзападноевропейским размерам пенсий Словения (71%), затем следуют Чехия (58%),Венгрия (52%), Словакия (48%) и Польша (39%). Отставание в значительной степениобъясняется низким уровнем коэффициента  замещения заработной платы, имеющегово многих странах со второй половины 90-х годов тенденцию к уменьшению,особенно заметную в России (табл. 2).  Этот показатель везде ниже норм,установленных Всемирной торговой организацией, в соответствии с которыми ондолжен быть не  менее 50%.
Рост материального неравенства среди населения в странах ЦВЕ иРоссии характеризуется повышением коэффициента Джини. Накануне реформ еговеличина была довольно низкой и мало   различалась по странам. В 1987-1990 гг.наименьший показатель отмечался в Чехии, где он был равен 0.19, самый высокий вПольше -  0.28. В России он  достигал 0.26. В ходе реформ дифференциация вразмерах доходов везде стала увеличиваться,  и  наименьший  коэффициент средистран ЦВЕ в 2001 г. составил 0.24 (Чехия). Выше, чем в сопредельных странах, онстал в Румынии — 0.35. Но более  всего расслоение  населения по уровню доходовпроходило в нашей стране. Коэффициент Джини в среднем за 1999-2003 гг.составлял 0.398 . В распределении заработной платы данный показатель во всехстранах еще выше.
Несмотря на заметные издержки в социальной сфере стран ЦВЕ в ходетрансформации, между разными видами доходов населения и границей бедности тамсложились более приемлемые соотношения,  чем в России. Так, минимальная заработная  плата в Румынии, Словакии и Чехии в 1990 г. составляла более половины среднемесячной, в Болгарии — 44%, Венгрии — 37 и в Польше — 21%. Впоследующие годы во всех странах, кроме Польши,  разрыв между минимальной исредней заработной платой начал увеличиваться и продолжал расти до концастолетия. В  1999 г. В большинстве из них это соотношение было равно примерно1/3, только в Польше  оно достигло 40%.
Ныне минимальная заработная плата составляет более 40% от среднейв Венгрии и Польше, и  около 40% — в Болгарии и Словакии. Таким образом, везде наблюдается  сокращение  разрыва  между этими двумя показателями оплаты труда, большеесоответствие его европейским  стандартам. Аналогичным образом меняются исоотношения показателей бедности. Так, в Венгрии величина установленногобюджета прожиточного минимума по сравнению со средней суммой доходов домашниххозяйств разных типов составляет от 65% (хозяйства с двумя работниками и тремя детьми) до 98% (одиночные хозяйства). В Венгрии среднедушевой прожиточныйминимум установленный для хозяйств пенсионеров, равен 75-90% дохода взависимости от размера домохозяйства. В Чехии прожиточный минимум в бедныхдомохозяйствах практически совпадает с их доходом. Все  это также вполнесоответствует международным стандартам.
Сокращением масштабов бедности озабочены и международные организации,и правительства каждой страны. Направления в решении данной задачи вездеидентичны, и основные из них сводятся к увеличению занятости трудоспособного населения, повышению  уровня  доходов, развитию и совершенствованию системсоциальной защиты малообеспеченных и т.п. Успехи в этой области зависят отмногих факторов, но  в первую очередь от темпов и эффективности развитияреального сектора экономики.
  Таблица 2.  Коэффициент замещения (отношение среднемесячнойпенсии к среднемесячной заработной плате), % 1995 2000 2003 Россия 51 37 30 Болгария 31 38 39 Венгрия 41 38 37 Латвия 33 38 33 Литва 33 29 Польша 52 43 46 Румыния 42 33 29 Словакия 42 44 42 Словения 48 43 41 Чехия 45 45 41 Этония 25 28 25
В России проблемы  бедности стоят острее, чем в государствахЦентрально-восточного региона. Однако их решению на всем протяжении реформуделялось мало внимания, да и носило оно поверхностный характер. Наконец, в 2004 г. перед правительством была поставлена задача  в ближайшие  несколько  лет  заметно сократитьчисло бедных и повысить благосостояние населения. Но насколько реально еевыполнение в столь короткие сроки? В настоящее время доходы чуть  ли неполовины жителей меньше средних по стране. Об  этом свидетельствуют данные ораспределении населения по уровню среднедушевых доходов.
При явном снижении доли лиц с низкими доходами и перемещении их вгруппы более высокого уровня неизменным остается тот факт, что из года в год убольшинства людей доход ниже среднего по стране (в 1999-2003 гг. таких было2/3). В то же время доля имеющих самые высокие доходы резко возрастала.Например, в  2003 г. при среднем показателе по стране 5  тыс. руб. доля лиц смесячным доходом 7 тыс. руб. и выше составила 22%, а уже в январе-сентябре 2004 г. их стало 27%  при среднем уровне дохода 6 тыс. руб. В результате разрыв в  доходах междубогатейшими и беднейшими 10%-ными группами населения на протяжении последнихчетырех лет при небольших колебаниях был на уровне 14 раз, а в январе-сентябре  2004 г. увеличился до  15 раз, коэффициент Джини повысился до 0.408(0.400-0.398 в 1999-2003 гг.).
Таблица 3. Распределение населения России по величине среднедушевыхденежных доходов, % ко всему населению 1999 2000 2001 2001 2003 2004(1 полугодие) Величина среднедушевого денежного месячного дохода, руб. 1663 2288 3075 3964 5142 5591 Имеющие доход меньше 1600 руб. в месяц 61.0 43,7 30,3 29,0 9,8 8,5 1661 –2000 руб. 12,1 12,7 11,3 9,5 8,5 7,6 2001 – 3000 руб. 15,9 20,7 21,7 21,0 17,8 16.4 3001 – 4500 руб. 7,7 13,6 18,1 20.9 15,2 14,6 Свыше 4500 руб. 3,3 9,3 18,6 28,6 4501 – 5000 руб. 11,8 11,7 Свыше 5000 руб. 36,9 41,2
 В эти годы группировка людей по уровню доходов была несколькоиной: до 1500 руб. в месяц, 1501—2000, 2001—3000, 3001—4000, 4001-5000, свыше5000 руб.

Таблица 4. Распределение работников по размеру начисленнойзаработной платы, % к общей численности Октябрь 1999 Апрель 2000 Апрель 2001 Апрель 2002 Средняя начисленная заработная плата, руб. в месяц 1717 2038 2994 3921 Имеющие заплату: До 1400 54,8 47,1 39,7 23,1 1401 – 1800 10,5 10,0 10,0 8,4 1801 – 2200 7,8 8,4 8,4 8,0 2201 – 2600 6,0 6,7 6,9 7,5 2601 – 3000 4,4 5,2 5,6 6,8 3001 – 3400 3,3 4,1 4,6 6,0 3401 – 4200 4,3 5,5 6,6 9,2 4201 – 5000 2,7 3,5 4,6 7,0 Свыше 5000 6,2 8,8 13,6 24,0
В докладе Всемирного банка, изданном в 1996 г., подчеркивалось, что  чрезмерная дифференциаия доходов может подрывать социально-политическуюстабильность, снижать уровень инвестиций и экономический рост. По данным ВБ,соотношение доходов 20% богатейших граждан и 20% беднейших составляло в России12.2 раза, в то время как в Словакии — 2.6, Венгрии и Чехии — 3.5, Польше –5.1, Словении — 5.9 раза.
Рост дифференции доходов происходил главным образом в сфере труда.Данные о распределении работников по уровню оплаты труда свидетельствуют, что в1999-2003 гг. заработную плату,  совпадающую со средней по  стране или меньшую,получали примерно 60-65% работников, а в 2001-2002 гг. — 70%. По даннымобследования, проведенного Росстатом в апреле 2004 г., у каждого  третьего  работника заработная плата была в два  с лишним  раза  меньше  среднейпо стране10. Таким образом перекос здесь выше, чем в общих доходах населения, иимеет тенденцию к увеличению.
В 2002 г.  коэффициент Джини составил 0.477, а децильный разрывзаработной платы был равен 30.5 раза (вдвое выше общего разрыва по доходам).Наибольший уровень разрыва отмечался банковской  сфере — 41 раз, наименьший — вжилищно-коммунальном  хозяйстве, здравоохранении, образовании-12.8-13.5 раза. Вдругих сферах деятельности он колебался от 20-кратного в науке, культуре иискусстве до  30-кратного в сельском хозяйстве. В промышленности в целом онсоставил 21, различаясь по отдельным отраслям.
Таблица 5. Индекс потребительских цен, % к предыдущему году 1995 1997 1999 2000 2001 2002 2003 Россия 231 111 137 120 119 115 112 Болгария 162 1158 101 110 107 106 102 Венгрия 129 118 110 110 109 105 105 Латвия 125 109 102 103 103 102 103 Литва 140 109 101 101 101 100 99 Польша 128 115 107 110 106 102 101 Румыния 132 255 146 146 135 123 115 Словакия 110 106 111 112 108 103 109 Словения 114 108 106 109 108 108 106 Чехия 109 108 102 104 105 102 100 Эстония 129 111 104 104 106 104 101
Из табл. 4 следует также, что, несмотря на постоянное уменьшениечисла работников с оплатой до 1.4 тыс. руб. в месяц, доля их остаетсязначительной и почти равной доле работников с заработной платой 5 тыс. руб. ибольше. Если доля последних в эти годы выросла в четыре раза, то доля первыхуменьшилась только в 2.4 раза. Более детальная группировка работников по уровнюначисленной заработной платы свидетельствует, что в 1999-2001 гг. наибольшуючасть составляли работники с оплатой труда  1-1.4 тыс. (14 и 11%соответственно) и 1.4-1.8 тыс. руб. (11 и 10%). В 2002 г. на каждую из этих групп приходилось по 8.4%. Быстрее всего увеличивались группы работников соплатой свыше 5 тыс. руб.
Имеется довольно много причин, объясняющих столь резкие отраслевыеразличия в уровне заработной платы, но все они носят субъективный характер  и воснове их лежат большие изъяны в политике оплаты труда. Начинаются они с низкойдоли заработной  платы в ВВП. В 2003 г. она составляла 46% и увеличилась нашесть пунктов по сравнению с 2000 г., но лишь на 1 пункт по сравнению  с  1995 г. Так что положительный сдвиг не очень значителен. Этот показатель у насменьше, чем во многих странах ЦВЕ и Западной Европы, где он достигает 50% иболее.
В международном рейтинге по данному показателю Россия занимает64-е место12. При советской власти это в какой-то мере компенсировалосьналичием общественных фондов потребления. Теперь их почти нет, цены на всетовары и услуги непомерно выросли. Заработная плата и пенсия отстают от ростастоимости жизни. Их абсолютные размеры у основной части граждан остаютсянизкими – в два с лишним раза меньше, чем в странах, заметно продвинувшихся попути трансформации.
Реформа, готовившаяся в 2002 г. и предусматривавшая  замену единой тарифной сетки системой оплаты труда по отраслевому признаку, так и несостоялась. Проводятся только меры по повышению минимальной оплаты труда ииндексации пенсий. Без заметных сдвигов в размерах доходов большинства населения сокращение бедности выглядит нереалистично. Замена льгот денежнымивыплатами вряд ли решит такую сложную задачу. Бедными у нас считаются те, чьидоходы ниже прожиточного минимума. В 2003 г. их насчитывалось 29. млн., или 20% всего населения13. За годы экономической трансформации (с 1992 г.), согласно официальным данным, эти показатели составили в среднем соответственно 37.5 млн. — 24.6% населения, то есть изменились очень мало. По данным же обследованиядомашних хозяйств в I квартале 2004 г., доля бедных была существенно выше — 32%, (в томчисле в городской местности — 28, в сельской — 44%). В эту категорию попали 47%домохозяйств с детьми до 16 лет, в том числе 75% с тремя и более детьми

Таблица 6. Соотношение средних доходов населения и стоимости прожиточногоминимума в России, руб. 1995 2000 2001 2002 2003 2004 (1 полугодие Среднедушевые доходы в месяц 516 тыс. 2288 3075 3964 5142 5591 Стоимость прожиточного минимума 264 тыс. 1210 1500 1808 2112 2328 Отношение среднепрожиточного минимума к среднедушевым доходам, % 49,5 52,9 48,8 45,6 41,1 41,6 Среджнемесячная начисленная зарплата 439 тыс. 2223 3240 4360 5509 6407 Прожиточный минимум лиц трудоспособного возраста в месяц 297 тыс. 1320 1629 1967 2304 2588 Отношение прожиточного минимума к средней зарплате, % 61,7 59,4 50,3 45,1 41,8 40,0 Среднемесячная начисленная пенсия 188 тыс. 694 1024 1379 1637 1827 Прожиточный минимум пенсионеров в месяц 186 тыс. 909 1144 1379 1605 1793 Отношение прожиточного минимума к средней пенсии, % 99,0 131 112 100 98 98
К 2007 г. число бедных граждан, по расчетам правительства, должноснизиться вдвое. Но, во-первых, если это нельзя было сделать за истекшиедвенадцать лет, то вряд ли получится за три-четыре года. Дело не только в том,что по меньшей мере 1/5 населения бедствует, но и в том, что акая  ситуациясохраняется столь  длительное время. Это первое сомнение. Второе связано сопределением бедности. Как известно, из двух границ бедности у нас применяетсянижняя — прожиточный (физиологический)  минимум.  Он представляет собой,согласно закону «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» от 1997 г., «стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Потребительская корзина включает минимальные наборы продуктов питания,непродовольственных товаров и  услуг, необходимых для  сохранения здоровьячеловека и обеспечения его жизнедеятельности». Впервые он был рассчитан в 1992 г. и отличался большой скудостью, прежде  всего в составе продовольственной корзины. Хотясуточная калорийность питания соответствовала существующему стандарту,достигалось это в основном за счет углеводов (хлеба, картофеля, круп и т.п.).
Структура набора была следующей: продольствие — 68.3%,промышленные товары — 19.1,  услуги — 7.2, налоги — 5%. Позднее в неговносились изменения, в результате которых продовольственная корзина в 1999 г. была несколько скорректирована и ее доля уменьшилась при увеличении доли непродовольственныхтоваров и услуг. Несмотря на некоторое улучшение, набор, по меткому выражению известного   экономиста Н. Римашевской, по-прежнему остается «оченьтощим»17. Это позволяет считать, что фактическое число бедных у наснамного больше. В соответствии с законом в очередной раз потребительскаякорзина должна быть  пересмотрена в нынешнем году. В новом уже подготовленномварианте ее стоимость (в сопоставимых ценах) увеличена на 11—12%. В связи сзаменой льгот денежными выплатами, видимо, дополнительно будет несколькорасширен состав платных услуг.
По стандартам, принятым в Западной Европе, критерием бедностисчитается доход, составляющий 2/3 среднедушевого в  стране. В России в1992-1997 гг. прожиточный минимум в  среднем составлял менее половинысреднедушевого дохода. К 2000 г. это соотношение несколько  повысилось и достигло53%, но затем снова стало снижаться (табл. 6). Этот нежелательный сдвиг,характерный для всех возрастных групп жителей, был особенно заметен в первыечетыре года нового века несмотря на положительную динамику реальных доходовнаселения.
Парадоксально  складывалось  соотношение между  стоимостьюпрожиточного минимума и минимальными доходами. В 2000 г. Прожиточный минимум превышал  минимальную заработную плату в 16 раз против трех в 1992 г. К 2003 г. разница между ними сократилась до пяти раз, но в 2004 г. вновь появилась тенденция к ее увеличению. Правда, соотношение соответствующих показателейдля пенсионеров уменьшилось с 8.4 в 2000 г. до 3.4 раза в 2003 г. (но в 1992 г. — 1.2 раза).
Заключение
Такая ситуация в России объясняется увеличивающейсянеравномерностью роста доходов в отраслевом, региональном,  возрастном  ипрофессиональном должностном разрезе. Число очень богатых у нас увеличиваетсягораздо быстрее, чем число людей со средними и приемлемо высокими доходами. Этоискажает фиксируемый статистикой уровень реальных доходов (в отношениибольшинства населения). Существенный разрыв в размерах оплаты труда и общихдоходах населения России, их чрезвычайно низкий  минимальный гарантированный уровень приводят к нелепым соотношениям между минимальной заработной платой,прожиточным минимумом и средними размерами доходов. Так, в 2003  г. минимальнаяоплата труда составляла 8% средней по  стране (в  1990 г. — 23%, в 1998- 2002 г. — 6%) и 23% стоимости прожиточного минимума (1990 г. — 37%). Базовая часть трудовой пенсии была равна 32% средней начисленной пенсии и превышаламинимальную заработную плату на 7%. Минимальные социальные гарантии логическиникак не сообразуются между собой и со средними размерами доходов — и так напротяжении всех лет реформ.  Изменить положение можно лишь при наведениипорядка в оплате труда и создании  объективных и логичных пропорций между всемипараметрами доходов населения.
Мировая практика показывает, что такая корректировка вполневозможна.  В  европейских странах с развитой рыночной экономикой размерминимальной оплаты труда обычно устанавливается на уровне 35-40% средней постране и выше прожиточного  минимума на 10-15%. Исходя из  этого, минимальная заработная плата  у  нас в 2003 г.  должна была  бы  равняться примерно 2 тыс.руб.,  а ее действительная величина  составила только 450 руб. В начале 2004 г. минимальная заработная плата была повышена до 600 руб., но это нисколько не повлияло на еесоотношение со средней по стране. С января 2005 г. она увеличилась до 720 руб., а с сентября поднимается до 800 руб. Но вряд ли это поможетуменьшить разрыв  между  фактической и гарантируемой оплатой труда. К тому жегарантированная оплата никак не сообразуется с прожиточным минимумом,превышающим ее более чем в четыре раза.   Многие наши законодатели добиваютсяповышения минимальной оплаты труда до прожиточного минимума. При всейправомерности и важности такой постановки вопроса логичнее и правильнее все жеподтягивать ее к среднему уровню оплаты труда, поскольку именно этот уровеньхарактеризует основной вид доходов населения, а прожиточный  минимум  служит измерителем уровня бедности и основой социальной защиты определенных группнаселения. Его соотношение с минимальной заработной  платой  вторично. Крометого, состав потребительской корзины пересматривается лишь один раз в пять лети основным фактором  увеличения ее стоимости является инфляция, а не расширение состава и повышение мизерных норм потребления, заложенных в этотбюджет. Возникшая  в  ходе  трансформации высокая дифференциация уровнейдоходов явилась одной из главных причин нарастания бедности. В 2002 г. 34% участников выборочного обследования  потребительских  ожиданий населения России оценилисвое материальное положение как плохое. По сравнению с 2000 г. их число уменьшилось, но осталось  слишком большим, чтобы можно было изменить положение закороткое время, обычно называемое в правительственных декларациях. Задачусокращения числа лиц, имеющих доходы  ниже прожиточного минимума, можнорассматривать лишь как начало борьбы  с бедностью. Для решения проблемы в целомнеобходима общегосударственная долгосрочная программа, а ее пока нет. Болеетого, в 2001 г. тогдашний премьер М. Касьянов назвал разработкусоответствующего документа нецелесообразным. Борьбу с бедностью необходимоначинать с разработки системы оплаты труда,  адекватной рыночной экономике истимулирующей работников к повышению производительности труда и более добросовестномувыполнению своих обязанностей. Прежде всего это относится к работникамбюджетной сферы, особенно образования, здравоохранения, культуры, искусства,где трудятся  около 20% всех занятых в российской экономике. Сейчас оплататруда в этих отраслях составляет  74-66% средней заработной  платы во всейэкономике и 56-63% — средней заработной платы в промышленности.
В политике оплаты труда главное  внимание должно быть направленоне только на увеличение ее размеров, но и на сокращение децильного разрыва доприемлемого уровня (5-6 раз). Не соответствует необходимым требованиям икоэффициент замещения, который нуждается в повышении. В 2003  г. средняя пенсиясоставила всего 30% средней заработной платы (2002 г. — 34%), что практически сводит на нет усилия по улучшению материального положенияпенсионеров. Положительную динамику показателей доходов населения в последниечетыре года нельзя пока воспринимать  слишком  оптимистично, поскольку онаотражает процесс восстановления уровня жизни, резко упавшего в первые годыреформ. В 2003 г. по сравнению с 1991 г. Реальные доходы населения составили70%, реальная заработная плата — 75, реальная пенсия — 64% (объем ВВП — лишь 79%от 1991 гг.). Эти показатели заметно хуже, чем в странах ЦВЕ, где ихположительная динамика началась раньше, а в некоторых из них дореформенныйуровень уже превышен. Не соответствуют рыночным условиям и многие видысоциальной поддержки, установленные задолго до начала реформ и применяемые досих пор из-за нехватки ресурсов  бюджета. В  значительной мере это связано суменьшением размеров фонда социального страхования, формируемого путемотчислений из фонда оплаты труда.
Программа борьбы с  бедностью должна не только включать конкретныемеры, способствующие поэтапному уменьшению числа жителей с доходами нижебюджета прожиточного минимума, но и предусматривать повышение  порога бедностипутем  дальнейшего наполнения этого бюджета товарами и услугами и постепенногоперехода к верхней границе бедности — не физиологическому, а социальномуминимуму. Правда, это снова приведет к увеличению числа бедных, но уже от болеевысокой ступени минимального потребления.  Реальной борьба с бедностью можетбыть только в случае решения поставленной президентом В. Путиным задачиустойчивого роста ВВП России. В ближайшей перспективе темпы развития намечаютсядовольно скромными. В 2007 г. по сравнению с 2002 г. ВВП должен увеличиться на 40%, чуть больше должен быть прирост промышленной продукции (44%).Практически не изменятся масштабы общей безработицы. Нынешняя ситуация восновном сохранится и на внутреннем рынке, где  доля отечественнойпродовольственной продукции во всем объеме продаж составит не более 66-68% итолько к 2010 г. может повыситься до 70%. В целом необходимо усилить социальнуюориентированность развития новой рыночной экономики России. Без этого даже приудвоении ВВП успешное движение к устранению бедности вряд ли возможно.
Список литературы
Научные издания:
1.        Жеребин В.М.Уровень жизни населения: основные категории, характеристики, методы и оценки. –М., 2002. – 592 с.
2.        Львов Д.С.Развитие экономики России и задачи экономической науки. – М., 2001. – 79 с.
 
Учебники и учебные пособия:
3.        Войтов А.Г.Экономика. Общий курс. (Фундаментальная теория экономики): Учебник. – 9-е изд.,перераб. и доп. – М., 2006. – с. 304-327.
4.        Макконнелл К.Р.Экономикс: принципы, проблемы и политика. – М., 2003. – с. 765-787, 870-906.
5.        Мэнкью Н.Грегори. Принципы экономикс. – Спб., 1999. – с. 426-445, 495-508.
6.        Радаев В.В.Экономическая социология: курс лекций. – М., 2000. –  с. 223-236, 307-342.
7.        Самуэльсон П.А.Основания экономического анализа. Спб., 2002. –  с. 205-256.
8.        Самуэльсон П.А.Экономика, т. 1. – М., 1994. – с. 95-129.
9.        Самуэльсон П.А.Экономика, т. 2. – М., 1994. – с. 356-377.
10.      Экономическаятеория (экономика) / Под ред. В.И. Видянина, Г.П. Журавлёвой. – М., 1999. –  с.349-358.
11.      Экономическаятеория / Под ред. А.И. Добрынина, Л.С. Тарасевича, 3-е изд. – Спб., 2004. – с.446-460.
Периодические издания:
12.      А.А. Френкель.Прогноз развития экономики России на 2005-2006 гг. // Вопросы статистики. – №12, 2005. –с. 90-91.
13.      В. Бобков.Дифференциация благосостояния // Экономист. – № 6, 2005. – с. 54-67.
14.      В. Бобков.Уменьшение бедности: к разработке национальной программы // Человек и труд. – №5, 2005. – с. 59-64.
15.      В. Бобков.Уменьшение бедности: к разработке национальной программы // Человек и труд. – №8, 2005. – с. 14-19
16.      В. Шарин. Можноли прекратить воспроизводство бедности? // Человек и труд. – № 7, 2005. – с.25-27.
17.      Л. Лучкина.Проблемы бедности в странах ЦВЕ и в России // Мировая экономика и международныеотношения. – № 5, 2005. – с. 71-78.
18.       М. Байгереев.Как выйти из порочного круга «экономики бедности»? // Человек и труд. – №11,2003. – с. 54-59.