Социологический анализ политических установок в процессе социализации молодежи

Федеральноеагентство по образованию
Государственноеобразовательное учреждение
высшего профессиональногообразования
«Самарскийгосударственный университет»
Социологическийфакультет
Кафедрасоциологии и политологии
Специальностьсоциология
Специализациясоциальная психология
Дипломнаяработа
Социологическийанализ политических установок в процессе социализации молодежи
г.Самара

Содержание
/>/>Введение
Глава 1. Теоретико-методологическиеаспекты исследования политических установок молодежи
1.1 Политические установки какэлемент политической культуры: понятие и виды
1.2 Роль политических установок впроцессе политической социализации молодежи
Глава 2. Особенности эмпирическихисследований политических установок молодежи
2.1 Социологические методыисследования политических установок молодежи: границы применения
2.2 Политические установки молодежиг. Самары: социологический анализ
Заключение
Список литературы
Приложение
Введение
Актуальностьисследования. Особую значимость приобретают сегодня проблемы политическойстабильности общества и направленность политической активности масс, ихконсолидация во имя действительного решения назревших проблем.
«Если стабильность обществаявляется центральным вопросом социологии в целом, — пишет С. Липсет, — тостабильность специфической институциональной структуры или политического режима- социальные условия демократии — основной вопрос политической социологии» [1,с. 24].
Особую значимость внастоящее время приобретает выявление и характеристика ценностных ориентации иполитических установок в социально-политической сфере жизни общества [2, с. 3].Это объясняется тем, что политические установки и представления являютсяосновными компонентами массового сознания, по которым можно судить о егосостоянии и господствующих в нем тенденциях. Именно в них отражаетсянормативно-ценностный подход различных групп населения (и населения в целом) кдеятельности политических институтов и организаций, всей политической системы,к принципам и нормам ее функционирования. Радикальные изменения в системеполитических ценностей, политических установок способны вызвать состояниенапряженности в политическом сознании, инициировать возникновение «конфликтныхпотенциалов». Своевременное их обнаружение средствами социологии имеет нетолько научную, но и практически-политическую ценность.
Неотъемлемым элементомсодержания как теоретического (политической идеологии), так и обыденного(эмпирического) уровней сознания являются политические знания. Они в различнойстепени представлены в том и другом уровне, но, поскольку в их основе лежитполитический опыт, в разной степени осмысленный и систематизированный, они вомногом определяют оба эти уровня. Политические знания, отражающие интересы техили иных классов и групп, нередко отличаются скорее по форме, чем по существу.Так, теоретические знания, разработанные политическими идеологами,преподносятся затем в виде политических призывов и лозунгов и усваиваютсяобыденным политическим сознанием.
Важным элементом гражданского общества является «гражданскаякультура», основу которой составляет политическая культура. Несмотря надемократические преобразования, в странах Восточной Европы преобладаетавторитарный менталитет, проявляющийся в авторитарной политической культуре.Консенсус по поводу основных социальных ценностей, без чего невозможно развитиегражданского общества, подлинная интеграция людей в обществе, до сих пор недостигнуты.
На этой почве возникла ситуация аномии, когда однаценностно-нормативная система разрушена, а другая еще не сформировалась. Втакой ситуации значительное число граждан ощущает отчуждение от социальныхпроцессов, свою социальную невостребованность. В обществе нет устоявшейсяполитической системы, четкой экономической политики, общей идеологии, нетобщепринятой системы ценностей. В этих условиях проявляется новая тенденция,характеризующаяся комбинацией элементов новой гражданской культуры с элементамистарой традиционной авторитарной культуры.
При этом нельзя незаметить роста политической активности среди российской молодежи в последнеевремя. Если поначалу от этого просто отмахивались, списывая на политическийзаказ, сегодня – все обстоит несколько серьезнее. После событий в Грузии,Украине, Молдове и Киргизии стало очевидно: заказчик этих процессов сознательнои активно использовал фактор молодежи для последовательной серии уличных акций.На Киевском майдане стратегия сетевых молодежных структур стала классикой«политических революций» нового поколения. Конечно, в этом было много игры,условности, четко отрежиссированного хеппенинга, но инструментом в любом случаебыла именно молодежь. Та часть общества, которая в постсоветских странахсчитается наиболее пассивной в социальном смысле и деполитизированной.
Все вышесказанноеопределяет актуальность исследования дипломной работы «Социологический анализполитических установок в процессе социализации молодежи», так как появляющеесяна исторической сцене России поколение молодых несет свое представление обудущем.
Самое тревожное в этихусловиях то, что молодое поколение россиян вступает в гражданскую жизньполитически неграмотным, становясь все более явно и в значительной своей масселегкой жертвой разного рода манипуляций — социальных, национальных, политических,нравственных и т.д., — зачастую с криминальным оттенком.
Связанный с этим жефактором очень расхожий в молодежной среде миф о том, что можно прожить и безполитики, обусловливает доминанту в ней форм неконвенционального политическогоповедения: политической индифферентности и пассивности, игнорирования выборов,неучастия в демонстративных политических акциях, сознательного отключения отканалов массовых коммуникаций, безразличного отношения к типу политическойвласти и облику тех сил, которые олицетворяют ее.
Очевидно, что такое«добровольное» самоотчуждение от политики тех, кто не только завтра, но уже исегодня может и должен определять ее будущее, выгодно только силам, которыехотели бы повернуть эту историю вспять.
«Показательно, что даже самыепередовые слои и группы молодежи, стремящиеся как можно полнее овладеть«премудростями» рыночной экономики, далеко не всегда отдают себе ясный отчет втом, насколько при этом важны не только экономические, но и политическиезнания».
Как считает Муштук О.З.: «…без соответствующего политико правового обеспечения, безсоздания благоприятной общественно политической среды в России никогда не будетрынка (по крайней мере, в его современных цивилизованных формах). А раз небудет рынка, то никогда не будет и рыночной политической демократии собщественным контролем за власть имущими и т.д.».
Почему такое внимание кмолодому поколению. По мнению О.А. Малакановой и Ю.Н. Акифьевой «…одна изважных проблем формирования современного российского гражданского обществазаключается в создании необходимых условий для успешной политическойсоциализации подрастающего поколения. Только таким образом можно будетобеспечить развитие и жизнеспособность демократических преобразований в России».
Во-первых, любые молодые,будь они «бунтарями и мятежниками», «строителями коммунизма», «сексуальнымиреволюционерами» или «кибер-панками» – все они вырастают. Именно импринадлежит будущая власть, их ценности становятся частью ценностей общества.
Во-вторых, нынешнеемолодое российское поколение очень неоднородно, что требует внимательногоизучения. Практически невозможно выделить некую группу, ценности и политическиеустановки которой можно было бы назвать доминирующими. Дифференциации проходятпо разным, часто не пересекающимся векторам. Помимо классических оснований, какместо в социальной структуре, все более значимыми становятся и другие — уровеньи качество полученного образования, практикуемые той или иной когортойлегальные и нелегальные стратегии «выживания» на рынке труда, гендерныеразличия и стилевые профили, в которых выражается доступность и характериспользования культурных ресурсов, доминирующие потребительские практики,характер освоения современной культуры, включение в реальные или виртуальныесообщества и др. Подтверждением этого положенияявляются многочисленные исследования проблем «функционального расстройстваполитической системы», научные поиски путей достижения «политическогосогласия», предупреждения или разрешения политических конфликтов, разработкамоделей политического поведения различных социальных групп в изменяющихсяусловиях, особенно молодежи.
Степень изученности. Изучениеполитической социализации началось в 1950-е годы с исследований американскихученых и в начале своего появления имели преимущественно описательный характер.Центральная посылка этого направления также заключалась в том, что политическиеубеждения индивида определяются окружающими его условиями.
Дальнейшие эмпирическиеисследования в большей части опирались на концепции и методы, предложенные вначале 60-х годов в США. Широко известными в этой связи являются работы Ф.Конверса, А. Кэмпбелла и других авторов.
Особенно активноисследования политической социализации проводились в 60-70-х годах. Изучалисьразнообразные факторы — агенты социализации, опосредующие первичные контактыдетей с окружающей их сферой политики. На больших массивах первичных данныханализу подвергались политические установки детей и в то же времяхарактеристики политического сознания их родителей, сверстников, доминирующихпредставлений в школе и т. п. факторы [9]. Среди основных выводов этогонаправления можно выделить нестабильность политических установок. Позднее былиполучены данные о большей степени стабильности и последовательностиполитических ценностей, что дало возможность говорить об известной абсолютизациипервоначальных выводов.
На современном этапевопросы политической социализации молодежи рассмотрены в работах МалакановойО.А., Акифьевой Ю.Н., Карпухина О.И.
Малаканова О.А. и АкифьеваЮ.Н. выделяют основные теоретико-методологические положения изучения агентовполитической социализации, иллюстрируя сделанные выводы результатамипроведенного социологического исследования. Ими показано, что в современномроссийском обществе часть агентов политической социализации либо значительноутратила свое влияние (например, семья, школа) на процесс усвоения политическихнорм и моделей поведения, либо остается пока вообще несформированной (например,группы интересов, политические партии).
Карпухин О.И., анализируяданные социологических опросов, отмечает, что пути решения проблем молодежилежат не только в совершенствовании системы государственной молодежнойполитики, сколько в решении фундаментальных вопросов развития российскогообщества. То есть общество, по его мнению, потеряло смысл и идею собственногосуществования.
Отдельное направлениеисследований идеологий связано с поиском их психологических оснований, при этомутверждается, что изучение идеологий в рамках таких дисциплин, как история,политические науки, социология, дает позитивные результаты, однако ряд важныхсоставляющих анализа остается за кадром. С одной стороны, идеологиидетерминируются реакциями конкретных индивидов на политические и социальныеусловия. С другой стороны, идеологии как совокупность политических установок,разделяемых людьми, являются продуктом сознания. Другими словами, идеологииможно рассматривать как явления, имеющие в своей основе психологическиесоставляющие. В исследованиях ряда авторов (Стимсон и др.) стабильность ипоследовательность политических установок изучалась в связи с дифференциациейтак называемых когнитивных возможностей индивидов. Особое внимание в этой связиуделялось уровню образования и степени политической информированности людей.Было показано, что для лиц с развитыми когнитивными способностями характернойявляется высокая степень последовательности и стабильности политическихустановок. Низкие когнитивные возможности не предполагают стройной системыполитических предпочтений.
В отдельных работахроссийских авторов особое внимание было уделено типологии политическихценностей, их теоретическому основанию. В качестве последних зачастую (особеннов конце 80 — начале 90-х годов) использовались оппозиция «либерализм — консерватизм».
Значительно болеемногочисленными были проекты изучения структуры политических ценностей сприменением «жестких» исследовательских практик. Показательными в этом планеявляются интересные результаты, приведенные в работах Рукавишникова В. О,Лапина Н. И. [16], Шмелева А. Г. [17], Дубова И. Г.
Не вызывает сомнения, чтотакие качества обыденного политического сознания, как политическая наивность,неустойчивость взглядов и оценок, подверженность иллюзиям, мифам, суевериям,присущи целым группам населения, детерминируются в первую очередь социальными условиями,в которых эти группы находятся.
Как считает ряд авторов процесстрансформации российского общества нарушил функционирование основных каналовпередачи политических знаний и ценностей, что блокирует работу механизмаполитической социализации.
Молодое поколение неполучает необходимых политических знаний, установок на определенную формуполитического поведения, а также навыков сбора и анализа политическойинформации посредством воздействия на него семьи, ближайшего окружения. Новыйполитический опыт не накладывается на усвоенные в период первичной социализацииполитические знания, а формируется сам по себе, что очень часто приводит каполитичности будущего гражданина, с одной стороны, или выработке негативногоотношения к политической системе, с другой. Чтобы преодолетьапатично-индифферентную модель поведения и пробудить у молодежи гражданскуюпозицию, нужно время.
Прослеживается явноепротиворечие между тем, что молодежь считает важным для страны, а что – личнодля себя и своей семьи. В результате большая часть современной российскоймолодежи не рассматривает политику в качестве сферы реализации собственныхинтересов и приложения своих усилий. Процесс трансформации российского обществанарушил функционирование основных каналов передачи политических знаний иценностей, что блокирует работу механизма политической социализации.
Поэтому особуюактуальность в настоящее время приобретает исследование политических установоккак составляющих политической культуры в процессе политической социализациимолодежи, с точки зрения их роли и влияния на политическое развитие молодогопоколения.
Высоко оценивая вкладотечественных, зарубежных ученых и полученные ими научные, методологические ипрактические результаты, необходимо отметить, что в настоящее время проблема формированияполитических установок в процессе социализации молодежи требуют ихисследования.
Предмет исследования – формирование политических установокмолодежи в процессе ее социализации.
Объект исследования:особенности социализации молодежи в современном российском обществе.
Цель исследования — наоснове изучения теоретико-методологических основ и подходов в осмысленииполитических установок как элемента политической культуры исследовать их роль впроцессе социализации молодежи на современном этапе.
Для достиженияпоставленной цели необходимо сформулировать следующие задачи исследования:
1.        Изучить понятия«политическая установка», «политическая культуры».
2.        Выделить видыполитических установок как элемента политической культуры.
3.        Изучить понятие«молодежь» и «молодежная среда», «политическая социализация молодежи».
4.        Определить рольполитических установок в процессе политической социализации молодежи методоманкетирования.
Методологическая базаисследования обусловлена спецификой изучаемого объекта и задачами исследования- совокупность методов иметодик исследования, включающих в себя использование:
·         методологиисоциологического исследования (Батыгин Г.С., Девятко И.Ф., Наследов А.Д. [22], ЯдовД.Я.);
·         методологиианализа данных в социологии (Андреева Г.М., Татарова Г.Г., Толстова Ю.Н.);
·         методы анализаполитических процессов (Артемов Г.П., Мангейм Дж.Б., Рич Р.К, Мелешкина).
Данная постановка цели изадач определяет логическую структуру работы, которая включает в себя введение,две главы, заключение, список литературы и приложения.
/>/>/>Глава1. Теоретико-методологические аспекты исследования политических установок молодежи/>/> 1.1 Политическиеустановки как элемент политической культуры: понятие и виды
Огромную роль вформировании политического мышления играют политические установки. Понятие«установка» относится к наиболее сложным и размытым в политической психологии.В общем виде, это предготовность субъекта реагировать тем или иным конкретнымспособом на то или иное политическое событие или явление. Установка — этовнутреннее качество субъекта политики, базирующееся на его предшествующем опытеи политической культуре [32].
Рассмотрим, какое место вполитической культуре занимает политическая установка. Чтобы понять это,необходимо рассмотреть структуру политической культуры.
По мнению Мелешкиной Е. «политическая культура как совокупность политическихориентаций …не принадлежит ни миру собственно политического, ни среде,окружающей политическую систему (социальной, культурной). Политическая культуракак бы посредует отношения между миром политического и средой, обеспечиваявзаимодействие между областями социальных отношений, культурных норм истереотипов и политических процессов. …Различное решение вопроса о местечеловека в мире, о допустимой степени человеческой активности и т.п. можетоказывать влияние на степень вовлеченности человека в политический процесс,преобладание реформаторских или ретроградных установок и т.п. Вместе с тем,необходимо учитывать, что сами мировоззренческие ориентации не являются частьюполитической культуры и могут рассматриваться лишь как факторы, оказывающие нанее влияние» [31, с. 96]. Далее она дает определение:
«Политическая культура –система ориентаций и установок относительно политической системы и еесоставляющих, а также образцов политического поведения».
Ее принято подразделятьна следующие элементы: когнитивный, нормативно-оценочный,эмоционально-психологический и установочно-поведенческий.
Структуру политическойкультуры можно представить в виде схемы, представленной на Рисунке 1:
/>

Рисунок 1 — Структураполитической культуры
По мнению Панчишина Н.Б.:«установочно-поведенческий компонент политической культуры составляютполитические установки и соответствующие стереотипы поведения, которыеспособствуют переводу представлений и ценностей в плоскость практическойреализации».
Можно сказать, чтополитическая установка – это отношение субъекта к политическим явлениям,политическое поведение – это тот или иной способ реагирования субъекта напроисходящие события. Политическая установка и политическое поведениесуществуют в органическом единстве, их устойчивые стереотипы составляютнепременный компонент политической культуры личности, социальной группы, нацииили общества в целом.
Все представленные наРисунке 1 элементы политической культуры относительно самостоятельны и вместе стем взаимосвязаны, тесно переплетены. Характер политических знаний ипредставлений, ценностей и убеждений, эмоциональных состояний и психологическихчувств, позиций и установок, преобладающих образцов поведения определяютсодержание политической культуры, присущей данному обществу.
Тем самым политическаякультура определяет наиболее типичные образцы и правила политическогоповедения, взаимодействия власти, индивида и общества.
«Политическая культурапредставляет собой совокупность ценностей, установок, убеждений, ориентаций ивыражающих их символов, которые являются общепринятыми и служат упорядочениюполитического опыта и регулированию политического поведения всех членовобщества» [34].
Термин «установка» врусскоязычную литературу ввел глава грузинской психологической школы Д.Н.Узнадзе [35, с.158], определявший ее как предшествующую любым, в том числепсихическим актам субъекта готовность осуществлять именно те акты, которыеадекватны данной ситуации. Он доказывал, что реакция субъекта на ситуациюобусловлена не только самой ситуацией, но и его внутренней, неосознаннойпредрасположенностью реагировать на нее определенным образом.
С точки зрения теориимотивации, понятие установки важно, прежде всего, тем, что оно раскрываетмеханизм формирования такого важного качества потребностей и мотивов, какотносительная устойчивость их предметной формы. Благодаря установкам субъектуне нужно постоянно определять, в чем состоят его потребности и способы ихудовлетворения: они уже зафиксированы в его установках [36].
К деятельности личностьпобуждают потребности и мотивы. Установка объясняет, почему люди в определенныхситуациях поступают тем или иным образом, почему они выбирают конкретный мотив.Это понятие объясняет особое состояние личности, предшествующее ее реальномуповедению.
Начало исследованиясоциальных установок было положено работой У. Томаса и Ф. Знанецкого обадаптации польских крестьян-эмигрантов в США в 1918 году. Были выявлены двезависимости, описывающие процесс адаптации: зависимость индивида от социальнойорганизации и зависимость социальной организации от индивида. Для объяснениязначимости социальной организации для индивида было предложено понятиесоциальная ценность, а для объяснения психологического состояния индивида поотношению к группе — социальная установка.
Понятие аттитюда,интенсивно разрабатывавшееся в американской социальной психологии (Г. Алмонд [37],С. Верба, Л. Пай, У. Розенбаум), родственно понятию установки, посколькуключевым словом в его определении также является «готовность».
Г. Олпорт еще в 1935году, объединяя различные определения аттитюда, сформулированные к тому временисоциальными психологами, интерпретировал его как «состояние сознания и нервнойсистемы, выражающее готовность и организованное на основе предшествующегоопыта; аттитюд оказывает направляющее и динамическое влияние на реакциииндивида относительно всех объектов, к которым он (аттитюд) имеет отношение»[1, с.125]. Это определение оказалось настолько емким с точки зрения синтезаразличных подходов, выносящим за скобки все разногласия и неясные вопросы, чтои 50 лет спустя с него начинались главы об аттитюдах в учебниках по социальнойпсихологии.
Будучи родственными,установка и аттитюд в то же время отнюдь не аналогичные понятия. Со времензнаменитой работы У. Томаса и Ф. Знанецкого «Польский крестьянин в Европе иАмерике» (1918-1920), в которой категория аттитюда была впервые использованадля изучения социальных явлений, его стали рассматривать как важнейшийкомпонент социальной психологии и характеристику личности.
Если при изученииаттитюда главное внимание уделяется его функциям в социальных отношениях исоциальном поведении людей, то установка исследуется в общей психологии, преждевсего, с точки зрения ее роли и места в структуре психики.
Аттитюд чаще всегорассматривается как явление сознания, выражаемое в языке, в вербальномповедении (на чем основаны и многие методы его изучения), а установка, какпоказано в частности в работах Д.Н. Узнадзе, имеет неосознанный характер. Врусскоязычной литературе английский термин «аттитюд» чаще всего не переводитсяили же выражается понятием «социальная установка».
Политическая установкавозникает в результате активного освоения личностью всей системы социально-политическихсвязей. В отличие от кратковременных эмоциональных реакций, политическая установкадостаточно долго сохраняется.
Понятие политическойустановки широко используется при изучении общественного сознания иполитического поведения избирателей в ходе выборов (выяснение устойчивостиустановок избирателей, механизмов влияния средств массовой информации наизменение политических установок избирателей).
Что же представляет собойполитическая установка? В современной политической психологии есть два определенияэтого явления:
·         устойчиваяпредрасположенность, готовность индивида или группы к действию,ориентированному на социально значимый объект;
·         психологическоепереживание индивидом ценности, значения социального-политического объекта,организованное на основе предшествующего опыта, оказывающее направляющеевлияние на политическое поведение.
Опросы общественногомнения и политических взглядов представляют собой распространенные исследованияполитических установок массового сознания. У политической установки, в аспектеудовлетворения политических потребностей человека, есть четыре функции:
1.        приспособительная(адаптивная) — направление деятельности на объект, удовлетворяющий потребностииндивида;
2.        знания — даетупрощенные указания относительно способа поведения по отношению к какому-либополитическому объекту,
3.        выражения(саморегуляции) — как средство освобождения индивида от внутреннего напряжения,выражения себя как личности;
4.        защиты — способствует разрешению внутренних конфликтов личности.
Говоря о политической установке,важно отметить, что у индивида может существовать одновременно иерархия политическихустановок. Кроме того, в конкретной ситуации может происходить конфликт между политическойустановки на политический объект и политической установки на политическую ситуацию.
Изменение политическойустановки может происходить под влиянием убеждения, массовой пропаганды,членства в новой политической группе или же благодаря более глубокомузнакомству с объектом политической установки. Существует две теоретическихмодели, объясняющие изменение политической установки.
1.        Бихевиористская:основана на принципе научения. Предполагается, что установки индивидаизменяются в зависимости от того, каким образом организуется подкреплениекакой-либо политической установки. Изменение социально-политической установкизависит от системы вознаграждений и наказаний.
2.        Когнитивистская(теория соответствия). Политическая установка изменяется, когда в когнитивнойструктуре индивида возникает несоответствие. Стимулом для изменения политическойустановки является потребность в восстановлении упорядоченного восприятиявнешнего мира.
Установки и аттитюдыобладают двумя главными функциональными свойствами, которые определяют ихзначение в психологии социально-политических отношений. Первое из них можноназвать свойством относительной устойчивости. В общепсихологическом смыслефункция установки состоит в том, что она обеспечивает человека способностьюреагировать на ситуацию и внешние объекты (например, на ситуацию неудовлетвореннойпотребности и объекты, способствующие или препятствующие ее удовлетворению) наоснове прошлого опыта. Установка приводит в действие психические процессы ипрактические действия, адекватные ситуации и объектам, потому что в нейсодержится предшествующая ситуации готовая «модель» этих процессов и действия.
В обыденной жизни,например в труде, потреблении, межличностных отношениях, она закрепляет тепривычки и навыки, без которых эта жизнь была бы невозможной. Установкиобеспечивают устойчивость личности, ее диахроническое (сохраняющееся напродолжении более или менее длительного времени) единство.
Вместе с тем тот опыт,который формирует «обыденные» установки, более или менее постоянно присутствуети воспроизводится в жизни любого человека, знания, черпаемые из этого опыта,могут противоречить друг другу, вызывать внутренние психические конфликты, ноони, во всяком случае, относительно доступны и способны систематическиподкреплять установки или вносить в них необходимые по жизни модификации.
Политическая установка — разновидность социальной установки. Говоря об общественном мнении, о настроениибольших социальных групп, говорят о социальной установке. Политическаяустановка — социальная установка в области политической идеологии, политическойкультуры.
«Установка политическая»- внутренняя, не всегда осознанная готовность субъекта совершать именно тедействия, которые адекватны данной социально-политической ситуации. Установкапредвосхищает любые акты субъекта, в том числе и психический, она оказывается ипервым шагом к действию, задающим направление реакциям индивида относительнотех или иных объектов, с которыми он взаимодействует [39].
В сфере политическойдеятельности именно установка становится фактором, регулирующим поведениеиндивида или сообщества и моделирующим позитивное или негативное их восприятиевласти, правительства, государства и политики в целом. Можно выделить следующиевиды политических установок (Рисунок 2):
/>

Рисунок 3 — Видыполитических установок

Следует отметить, что поотношению к одним и тем же политическим явлениям у одних людей могутпреобладать установки на ситуацию, у других на объект, и это различие оказываетсущественное влияние на их сознание и поведение.
Из компонентов,формирующих установку на ситуацию, — потребность, прошлый опыт и ситуация — втаких случаях решающую роль играют два последних: включаемые в установкупотребности (например, в продуктах питания, стабильном или растущем капитале идоходе) самоочевидны, не нуждаются в каком-то особом осознании и«опредмечивании».
В других случаях решающуюроль в формировании установки играет, напротив, именно фиксация предметапотребности: в социальной психологии и социальной политологии ее называют тогда«установка на объект». Такие установки чаще всего связаны с потребностями,предмет которых «выбирается» самим субъектом, не является чем-то само собойразумеющимся, что более всего характерно для потребностей социальногосуществования.
По отношению к одним итем же явлениям у одних людей могут преобладать установки на ситуацию, у других- на объект, и это различие, отражающее структуру и иерархию их потребностей,оказывает существенное влияние на их сознание и поведение.
Например, в 1992-1993годах подавляющее большинство россиян испытывали весьма тяжелую для нихситуацию быстрого роста цен, за которым не поспевали их доходы. Многие из нихреагировали на нее подобно одной пожилой женщине, спрашивавшей: «Когда же они(правительство) перестанут повышать цены?» На возражение, что правительствоздесь не при чем, цены — свободные, она отвечала новым вопросом: «А на что же вэтом случае нужно правительство?»
Перед нами типичныйслучай установки на ситуацию, опирающейся на сформированное прежним(«социалистическим») опытом представление о государстве как командной инстанциивсех экономических процессов. В установке зафиксирован привычный способ удовлетворенияпотребностей физического существования — государственное распределение благ подоступным ценам. Другие люди, испытывавшие те же тяготы, продолжали неизменноподдерживать политику реформ Ельцина-Гайдара. Далеко не всегда эта поддержкабыла основана на ясном понимании стратегии и возможных благоприятныхпоследствий реформ, часто ее стимулировала просто позитивная установка наопределенную политическую силу (демократов, реформаторов, Ельцина иельцинистов), включенная в политические убеждения человека.
В политическом сознании иповедении таких людей преобладала установка на объект, воплощавшая ихпотребность социального существования — в интеграции в определенную общность, видентификации с ней.
«Объектом» всоциально-политической психологии может быть все, что способно удовлетворитьсоответствующие потребности: группа, организация, политический лидер, системаидеологических ценностей [40].
Фиксация в установкахпредметного содержания потребностей подводит к пониманию второго ихфункционального свойства. Оно состоит в их способности не только опредмечивать- в результате поисковой активности субъекта — его возникшие на бессознательныхглубинах психики потребности, но и практически выступать в качествеотносительно самостоятельных потребностей и мотивов.
Еще Курт Левин [41]выделил особый класс потребностей, которые возникают не из внутрипсихических,но из внешних, не имеющих физиологического или глубоко личностного содержанияимпульсов. Например, намерение человека позвонить кому-то по телефону или опуститьписьмо в почтовый ящик может формировать актуальную потребность состояниенапряжения, стимулирующее определенное действие и не угасающее, пока действиене будет завершено (или не натолкнется на непреодолимые барьеры). Чтобыотличить возникающие таким образом мотивы от тех, которые имеютвнутрипсихические источники, (таковыми К.Левин считал только биологическиепотребности), он назвал их «квазипотребностями». Фактически они представляютсобой принятые субъектом установки на определенное действие, превратившиеся впотребности.
В психологии Левина речьидет в основном о ситуационных квазипотребностях, возникающих в его опытах изстремления завершить решение какой-либо поставленной экспериментатором задачи.Однако сфера действия подобных установок-потребностей чрезвычайно широка и вреальной жизни. Весьма большую роль играют они в общественно-политическихотношениях и массовом поведении. Когда толпы жителей средневековой Европыустремлялись в крестовые походы во имя освобождения Гроба Господня, это труднообъяснить одними лишь духовно-религиозными потребностями, неустроенностью жизнии авантюристическими наклонностями их участников: всего этого было бы мало,если бы их всех не охватила общая идея, внушившая им страстное стремлениеизгнать мусульман из Иерусалима.
Не менее бурные идейные иполитические страсти движут поведением многих людей в наше время — страсти,которые ни по своему «предмету», ни по накалу не могут быть объяснены толькопотребностями, возникшими из реальных жизненных отношений. В этом, собственно,и проявляется относительная независимость установок, принятых людьми, отсоответствующих им потребностей.
Проявляется она также и втом, что средства, предлагаемые для осуществления широкихобщественно-политических целей, тоже превращаются в самостоятельные установки,в самоцель, отодвигая психологически на задний план, а то и вовсе заставляяпредать забвению конечную цель. Такое происходит, например, во время революций,когда победа революции, ниспровержение существующей власти и защищаемых ею порядковоказываются чем-то гораздо более важным, чем конструктивные цели, во имя которыхбыла задумана революция.
Реакцию субъекта на тоили иное явление определяет не только само явление, но и внутренняя,неосознанная предрасположенность субъекта реагировать на нее определённымобразом, т.е. установка субъекта.
Было осуществлено многопопыток измерения социальной установки как латентного отношения к социальнымситуациям и объектам, характеризующегося модальностью и вербализирующегося. Сэтой целью в социальной установке выделяются функции и структура.
Дилигенский Г.Г. [1,с.120] в структуре политической установки выделяет 3 уровня (Рисунок 3):
/>

 
/>

Рисунок 3 — Структураполитической установки
Друг от друга политическиеустановки отличаются, прежде всего, по степени их глубины и укорененности вличности, например:
1. Мнения — поверхностныйвербальный слой сознания, отличается неустойчивостью;
2. Диспозиция или общееотношение к чему-либо — более устойчивый тип политической установки, имеющийболее глубокие корни;
3. Убеждения — наиболееустойчивые установки, составляющие своего рода «стержень» личности. В процессеполитической социализации формируется весь набор установок, который становитсядля личности источником последующего поведения.
Установки, приобретаемыев готовом виде из социального опыта и культуры — один из важнейших компонентовсоциально-политической психологии. Индивид вообще очень редко вырабатывает своесовершенно уникальное отношение к общественной и политической действительности;поскольку она в отличие от частной жизни охватывает множество людей, своиустановки в отношении этой действительности индивид сплошь и рядом заимствуетот других, от той или иной социальной общности. Такой путь усвоениясоциально-политических установок в определенном смысле сближает их состереотипами, и действительно качество стереотипности часто присутствует вустановках.
Дилигенский Г.Г. считает,что неправильно было бы отождествлять эти понятия: стереотип — в основномкогнитивное образование, разновидность социального знания, установка же, помимокогнитивных, имеет еще мотивационную, а также, как увидим ниже, и другиефункции. Кроме того, в отличие от стереотипа установка не обязательноотличается неподвижностью, особо стойкой устойчивостью: установки, особенносоциально-политические, способны меняться, особенно под влиянием изменений впотребностях, в мотивах, в знаниях и опыте людей [1, с.121].
Эмпирические исследованияполитических установок и ценностей как составляющих идеологий в начале своегопоявления имели преимущественно описательный характер. В большей части ониопирались на концепции и методы, предложенные в начале 60-х годов в США. Широкоизвестными в этой связи являются работы Ф. Конверса [43], А. Кэмпбелла [44].
В ранних работах Ф.Конверса идеология определялась как система убеждений, с которой соотноситсясовокупность индивидуальных установок.
Свое собственное,оригинальное отношение к политической действительности индивид вырабатываетредко; поскольку политика охватывает множество людей, свои установки вотношении нее индивид заимствует, как правило, от других, но политическиеустановки способны меняться, особенно под воздействием изменений в потребностях,мотивах, знаниях и опыте людей. Политические установки вызывают интерес уисследователей и политиков в связи с тем, что они могут выступать в качествесредства обратной связи между теми, кто принимает решения и теми, кто ихисполняет, и, в известной степени, помогают отразить отношение граждан к темили иным политическим лидерам, явлениям.
Понимание людьмиполитической реальности, возникающие в этой связи оценки рассматривались втерминах систем убеждений индивидов. Системы убеждений определялись черезобразующие их элементы и отношения.
Причем каждый элемент, помнению авторов имеет определенное, не сводимое к другому значение и входитодновременно в более широкую совокупность. Наличие фактора ограничений иливнутреннего соответствия системы убеждений приводит к тому, что изменениеодного из элементов влечет изменение другого.
Отношения междуэлементами системы убеждений структурируются посредством специфическихпараметров, определяющих ассоциативные или диссоциативные отношения между ними.
Системные качестваубеждений, характеризующие их внутреннюю структуру в целом, определяются тремяфакторами:
·         логическими,
·         психологическими,
·         социальными.
Наибольшая роль, по Ф. Конверсу,принадлежит социальным факторам. Это значит, что природа социально-политическойсреды, в которую включен индивид, оказывает решающее влияние на формированиесистем убеждений. Социальное окружение индивида обеспечивает его информацией означимости тех или иных сторон политической жизни, о возможных параметрах ихоценки, о соотнесении друг с другом.
На основе приведенныхпосылок системы убеждений изучались с помощью опросных методик, позволявшиханализировать эмпирические данные в обобщенном виде. Последнее даваловозможность описывать идеологию в терминах системы убеждений несколькихтипологических групп индивидов, которые в совокупности представляли исследуемоенаселение.
Основные результатыисследований в рамках этой концепции можно сформулировать следующим образом:
Во-первых, составляющиесистемы политических убеждений «среднего индивида» оказываются не стольвзаимосвязанными друг с другом, как это можно было предполагать. Так,американские избиратели в значительной части одновременно разделяли два типапредставлений, которые в собственно идеологическом смысле слабо стыкуются междусобой. Избиратели поддерживали усиление роли государства и правительства пообеспечению различных форм социальной защиты и в то же время выступали занеобходимость снижения налогов, «несмотря на то, что это приведет к сокращениюважных социальных программ».
Результаты английскихисследователей показали, что даже применительно к меньшинству людей, обладающиххорошо артикулированными и стабильными политическими представлениями,логическая взаимосвязь установок оказывается относительно слабой.
Во-вторых, широкораспространено непостоянство политических установок. Поддержка предлагаемыхрешений тех или иных вопросов может меняться во времени весьма стремительно, взависимости от хода политических процессов, особенностейсоциально-экономической ситуации и прочих обстоятельств.
В-третьих, наблюдаютсяочевидные индивидуальные различия в концептуализации политического выбора. Былоизучено, в какой степени при объяснении людьми конкретных явлений из мираполитики, проявлений индивидуальной политической активности они опираются на теили иные идеологические категории.
При этом выяснилось, чтотолько существенно меньшая часть населения мыслит «идеологически». Оказалосьтакже, что характеристики респондентов отличаются в зависимости от того, накаком уровне исследуются идеологические составляющие структуры сознания.
На «операциональномуровне», где выявлялась степень поддержки конкретных правительственныхпрограмм, большая часть американских избирателей проявляли себя как либералы.
На уровне«идеологическом» при выявлении представлений о роли правительства в болееобщем, «концептуальном плане» большинство американцев оказываютсяконсерваторами.
На уровнесамоидентификации, когда респонденты сами относили себя к либералам иликонсерваторам, число сторонников каждого идеологического направления оказалосьпримерно одинаковым [46].
Необходимо отметить, чтов 70 — 80-е годы получило развитие направление политического мышления имеханизмов предпочтений. По сути, оно связано с переходом от представлений онесвязанности и непостоянстве политических установок среднего индивида, отпредставлений, ставящих под вопрос наличие индивидуальной системы политическогосознания как таковой, к более тщательному изучению возможных факторовдетерминации особенностей политического сознания и мышления.
В исследовании Г.Л. Стимсонастабильность и последовательность политических установок изучалась в связи сдифференциацией так называемых когнитивных возможностей индивидов. Особоевнимание в этой связи уделялось уровню образования и степени политическойинформированности людей. Было показано, что для лиц с развитыми когнитивнымиспособностями характерной является высокая степень последовательности и стабильностиполитических установок. Низкие когнитивные возможности не предполагают стройнойсистемы политических предпочтений [47].
В ряде работ сделанапопытка разрешить следующую проблему. Если большинству людей свойственна крайненевысокая информированность о политике, то каким образом они формируют своеотношение к конкретным вопросам, каков механизм принятия тех или иныхполитических решений на индивидуальном уровне? Исходным является предположениео том, что рядовые граждане не обладают «законченным» набором мнений поширокому кругу политических вопросов. Поскольку вынесение суждения являетсясложным по своей природе феноменом, то оптимизация процесса его принятияпредполагает использование специфических схем упрощения. Эти средства упрощенияпозволяют рядовому гражданину выносить суждения о конкретных политическихвопросах, не обладая при этом всей полнотой информации. Среди подобных средствупрощения — эвристик — значительную роль играют эмоционально-оценочныекомпоненты.
На основе эмпирическихисследований было показано, как индивидуальное принятие или непринятие тех илииных вопросов, эмоционально окрашенное отношение к ним влияют на структуруполитических убеждений. Отчетливо это проявляется в связи с изучением расовыхпроблем. Респонденты принимают решение о принятии или непринятии политики,ориентированной на поддержку черного населения, чаще всего в связи с ихэмоциональным отношением к этой группе населения в целом. Однако влияние чувстви эмоций может быть как явным, так и не столь очевидным. По мнению авторов,фундаментальным способом, с помощью которого индивиды обеспечивают субъективнуюстабильность своих политических убеждений, является их соотнесение синдивидуальными эмоционально-оценочными предпочтениями.
Всякая оценка власти иливласть имущих в общественном мнении непременно начинается с тех ожиданий,которые имеют люди в отношении власти в определенных условиях места, времени,традиций и т. д., - а точнее, тех моделей власти, на которые ониориентируются.
В современных опросахможно без труда обнаружить установки на различные, противоречащие друг другумодели власти (точнее, модели структур «власть-общество»). С однойстороны, высказываются стремления избавить общество (человека, экономику) отопеки со стороны государственной власти. Их можно было бы отнести к либеральным,но с большими оговорками: они скорее связаны не с концепцией приоритета правчеловека, а с более привычными попытками лукавого уклонения от обязанностейперед обществом. Представления о взаимно-обязательных отношениях междугражданами и властью довольно слабы. С другой стороны, имеются - и вбольшинстве случаев остаются доминирующими - установки на улучшение той жегосударственной опеки, заботы со стороны власти. Эта установка часто считаетсяпатерналистской, обращенной к советскому прошлому. Однако советская система нестолько была патерналистской, сколько изображалась (и сейчас некоторым кажется)таковой.
Вряд ли можносколько-нибудь строго «распределить» сегодняшнее общественное мнение по типамустановок на модели власти. Отношение массового человека к государству строитсяна просьбе-требовании большей «заботы», и происходит это не столько подвлиянием традиционно-советских установок, сколько из-за сохраняющейся — подиными названиями - зависимости экономики и общества от государственныхмонополий, неразвитости горизонтальных общественных связей.
Страна «очутилась» вситуации исторического перелома без серьезной подготовки как снизу, так исверху./>/>/>1.2Роль политических установок в процессе политической социализации молодежи
Судьба любого общества взначительной мере зависит от того, каких именно социально-политическихценностей, норм и правил жизнедеятельности придерживаются его члены. В то жевремя, очевидно, что люди не рождаются с готовой суммой знаний о социальныхзаконах развития и политического участия. Это знание приобретается ипроверяется ими на протяжении всей жизни.
Установки, приобретаемыев готовом виде из социального опыта и культуры — один из важнейших компонентовсоциально-политической психологии. Индивид вообще очень редко вырабатывает своесовершенно уникальное отношение к общественной и политической действительности;поскольку она в отличие от частной жизни охватывает множество людей, своиустановки в отношении этой действительности индивид сплошь и рядом заимствуетот других, от той или иной социальной общности.
Под политическойсоциализацией следует понимать всю совокупность процессов становленияполитического сознания и поведения личности, принятия и исполнения политическихролей, проявления политической активности. Это понятие шире, чем политическоевоспитание или просвещение, так как включает не только целенаправленноевоздействие на личность господствующей идеологии и политической линии, нетолько стихийное влияние, но и собственную политическую активность субъекта.
Содержание и особенностиполитической социализации молодежи зависят от многих факторов, в их числе:
1. влияние макросреды(характера эпохи, международных отношений, государства, нации, класса, другихсоциальных групп, политической культуры общества)
2. микросреды(институциональных и неформальных общностей, школы, семьи, отдельных личностей;внутренних генетически заданных факторов; самовоспитания)
Процесс политическойсоциализации молодежи осуществляется благодаря различным посредникам:
·         учреждениям(семье, школе, институту, предприятию),
·         группам общения(родственникам, знакомым, группам по интересам),
·         средстваммассовой/информации (печати, радио, телевидению, компьютерным информационнымсистемам).
Важность политическойсоциализации молодежи определяется тем, что молодость – это тот жизненный этап,во время которого личности приходится решать множество различных задач,связанных с расширением социальной ответственности. Именно в этот периодличность преодолевает ролевое смешение, достигает эго-идентичности иинтимности, чувства единства в межличностных отношениях с другими в противовесизоляции. Задача этого возраста – найти и отстоять себя в обществе, средидругих и быть принятым.
Э. Эриксон утверждал, чтоименно в молодом возрасте происходить окончательное оформление жизненных целейличности, которые потом будут достигаться человеком.
Созданныена основе социальных отношений социальные группы называют социальнымиобщностями. Каждая социальная общность имеет свои, свойственные для нее, общиехарактеристики и социальные нормы, которые регулируют ее функционирование.
Взависимости от того, из каких групп состоит общество, в каком иерархическомположении они находятся друг к другу (кто лидирует, а кто подчиняется), отпроводимой ими идеологии и практических действий во многом зависит типгосударства, его общественно-политическое устройство.
В«Социологическом энциклопедическом словаре» приводится следующее определение социальнойобщности: «Совокупность индивидов, характеризующаяся относительнойцелостностью, выступающая как самостоятельный субъект исторического исоциального действия и поведения и выполняющая ту или иную совместнуюдеятельность».
Помнению Новиковой С.С. молодежь является возрастной категорией: «Любое множество,выделение которого осуществляется на основе обладания всеми определеннойчертой, составляет социальную категорию. Таким образом, социальная категория — это «совокупность групп индивидов, имеющих одинаковые характеристики по томуили иному признаку (например, пол, возраст, профессия, вероисповедание и т.д.)».Следовательно, ммножество людей одного и того же возраста (например: 18 25 лет)будет возрастной категорией. Поэтому следует говорить не о «возрастной группемолодежи от 18 до 25 лет», а о «возрастной категории молодежи от 18 до 25 лет»и т.д.
Профессор Е. Ф. Молевичтак же под молодежью понимает поколенческую группу, завершающую процесссоциализации и закладывающую стартовые условия будущего самостоятельного («взрослого»)существования личности.
Социологипервыми среди обществоведов увидели в молодежи как социальной категорииприсущие только ей культурные черты, специфические интересы, ценности и нормыповедения. Они заговорили об особых проблемах молодежи, имеющих, прежде всегосоциальные корни (Кон И.С., Лисовский В.Т., Фрис С.).
Когда говорят «социологиямолодежи», под понятием «молодость» понимают:
·         определенныйвозраст;
·         некое состояние,определяемое социально-культурными критериями;
·         некую группу илипоколение с присущими им ценностями.
В результате процессаполитической социализации индивидуум приобщается к политической культуре,формирует свою политическую ориентацию и позицию.
В целом, превращениюиндивида в сознательный и активный субъект политики способствует такая системаполитической социализации, которая не только предоставляет ему мотивации кактивности и создает возможности участия в политической жизни, но иодновременно с этим обеспечивает индивида необходимыми знаниями и навыкамипрактической деятельности, формируя у него способности к пониманию политическойдействительности и самоопределению в ней на основе адекватного отношения кполитическим реалиям.
Необходимо отметить, чтоособенно активно исследования политической социализации проводились в 60-70-хгодах. Изучались разнообразные факторы агенты социализации молодежи,опосредующие первичные контакты детей с окружающей их сферой политики. Набольших массивах первичных данных анализу подвергались политические установкидетей и в то же время характеристики политического сознания их родителей,сверстников, доминирующих представлений в школе и т. п. факторы.
Среди основных выводовэтого направления можно выделить нестабильность политических установок молодежи.Кроме того, получило эмпирическое подтверждение то обстоятельство, что лишь вменьшей части наблюдений проявляется значимость факторов непосредственногосоциокультурного окружения как детерминант политического сознания.
В формированииполитических установок в процессе политической социализации молодежи целесообразновыделять:
1. Политические факторысоциализации: характер и тип государственного устройства, политическиеинституты, партии и движения;
2. Неполитические факторысоциализации: семья, группы сверстников, учебные заведения, работа, культура,наука, искусство, национальные традиции, средства массовой информации.
В реальной жизниполитические и неполитические факторы переплетены, оказывают сложное,многостороннее и многофакторное воздействие на человека.
Рассматривая формированиеполитических установок в процессе политической социализации молодежи необходимообращать внимание на возраст и индивидуальные особенности каждого, наокружающую его социальную среду, на политику, проводимую государственнымиучреждениями, на деятельность общественно-политических партий и организаций, атакже на уровень и особенности политической культуры.
Таблица 1 — Процесс иучреждения политической социализацииУЧРЕЖДЕНИЯ ГРУППЫ ОБЩЕНИЯ ЭТАПЫ СМИ Семья Родственники Детский Речь Школа Знакомые Юношеский Печать Институт Группы по интересам Молодежный Телевидение Предприятие Сотрудники Зрелый Интернет
Гражданское созревание молодогочеловека или приобщение его к политике происходит поэтапно. Оно начинается ужев раннем возрасте, когда через семью, ближайшее окружение, СМИ, ребенокприобретает первые сведения о политике. На этапе первичной социализации детиполучают начальные представления о правильном или неправильном поведении,поступках.
Считается, что ребенокпроходит четыре подэтапа первичной социализации:
1.        Политизация –осознание детьми существования внешней (по отношению к семье) власти;
2.        Персонализация –понимание детьми политической власти через персонализирующие их фигуры;
3.        Идеализация –приписывание политическим деятелям исключительно положительных качеств;
4.        Институциализация– поворот в сознании детей к более безличному, деперсонифицированномупредставлению о власти.
Задача социологовзаключается, прежде всего, в том, чтобы показать, как в разных обществахорганизуются процессы перехода. Тогда понятие «молодежь» — это не просто некаясоциальная категория и ее значимые параметры, а социальная организация этойгруппы как со стороны ее внутренних имманентных характеристик (прежде всеговозрастной самоидентификации), так и со стороны ее окружения.
Общественно-политическаяжизнь во многих своих параметрах развертывается на уровнях, далеких отнепосредственно осознаваемых интересов и понимания большинства молодых членовобщества. В этих условиях установки-потребности, имеющие отношение к политике иобщественному устройству, служат необходимым средством психологическоговключения молодежи в общественно-политическую жизнь.
Так, большинствовзрослых, тем более молодых избирателей в любой стране настолько плохопредставляют себе возможную политику различных партий или кандидатов, своеобразиеих платформы по сравнению с соперниками, что они просто не могли бы участвоватьв выборах, если бы не имели позитивных или негативных установок в отношенииопределенных партий и лидеров [1].
Фрмирование потребностейиз установок (а не, наоборот) по мнению Дилигенского Г.Г. возможен лишь приопределенных условиях.
Во-первых, установка невырабатывается и не отбирается индивидом в процессе самостоятельной психическойактивности, но усваивается в готовом виде из общественного сознания — черезпроцессы социализации и коммуникации.
Во-вторых, установкаукрепляется вначале в сознании субъекта, приобретает вербальное выражение илишь, потом укореняется в аффективной и бессознательной сферах психики.
В этом сказывается хорошоизвестный психологам факт: хотя сознание не контролирует целиком всепсихические явления и процессы, оно способно в значительной мере регулироватьлежащие ниже сферы психики.
Роль политическихустановок в социализации молодежи можно определить через их функции. Установкинесут следующие функции:
1. Установки даютчеловеку способность реагировать на ситуацию и внешние объекты на основепрошлого опыта; обеспечивают устойчивость личности.
2. Установки помогаютчеловеку смоделировать реакцию не только на знакомые, но и на неизвестные,неясные, непонятные социально-политические ситуации, сводят к минимуму риск,опасность, содержащиеся в подобных ситуациях; играют специфическую ролькомпенсатора когнитивного дефицита, т.е. восполняют недостаток политическихзнаний и сведений.
3. Установки — потребности,имеющие отношение к политике и общественному устройству, служат необходимымсредством психологического включения молодежи в политическую жизнь.
Поэтому политическиеустановки (независимо от того, каким образом они возникли) играют, в отличие отобщепсихологических и социально-психологических, специфическую ролькомпенсатора когнитивного дефицита, т.е. они моделируют реакцию молодых людей,не только на знакомые, но и на неясные, непонятные социально-политическиеситуации. Одна из функций этих установок — минимизировать риск, опасность,содержащуюся в таких ситуациях. Закрепленное в таких установках отношение копределенным классам макросоциальных объектов и ситуаций, явлений и событий, их«оценка» с точки зрения потребностей субъекта позволяет ему поддерживатьминимальные мотивационно-психологические связи с макросоциальной средой,психически, интеллектуально или практически реагировать на исходящие от нееимпульсы.
Характерный пример этойроли установок — реакция экономического поведения людей на политическиесобытия, воспринимаемые как угроза стабильности положения в стране или мире. Вмоменты обострения международной напряженности многие стараются запастисьпродуктами — выстраиваются длинные очереди в продовольственные магазины. Людине могут знать, перерастет ли очередной конфликт в войну и сопряженный с нейдефицит необходимого, но аккумулирующая прошлый опыт установка подсказывает имповедение, ориентирующееся на такую возможность.
Политические установкимолодежи способны чаще меняться, в связи с динамичностью (подвижностью)изменений в потребностях, в мотивах, в знаниях и опыте молодых людей.
Включение политическихустановок в психологию молодежи происходит в зависимости от уровнясоциально-политических отношений. Схема включения представлена на Рисунке 4.
/>

Рисунок 4 – Уровнисоциально-политических отношений

1 и 2 уровень — с точкизрения концепции психологии мотивации, такая интеграция есть проявление однойиз базовых мотивационных тенденций человека — потребности в связях с другимилюдьми, в общности с ними.
Установки на идентичностьс макросоциальной общностью тех или иных масштабов — от родоплеменной донационально-государственной, социально-классовой и общечеловеческой — образуют,таким образом, специфический класс социально-политических аттитюдов,обусловленных социальными отношениями личности и социэтальными межгрупповымиотношениями.
Комплементарными(дополняющими) по отношению к этим аттитюдам являются установки на другие«чужие» общности, которые могут быть однозначно позитивными, дружественными,однозначно негативными, враждебными, индифферентными или носящими более сложныйамбивалентный характер.
Очевидно, что установки,прежде всего, ориентируют психологические и поведенческие реакции на ситуации,которые возникают в сфере межгрупповых отношений. Столь же очевидна рольгрупповых аттитюдов в социально-классовых отношениях.
По мнению ДилигенскогоГ.Г. можно выделить два диспозиционной концепции.
Первый из них, широкопризнанный и детально разработанный в социально-психологической науке, состоитв выделении из всей массы установок личности тех, которые носят ценностныйхарактер, представляют собой ценности, или ценностные ориентации, которыевыражают наиболее важное для человека, обладает для него личностным смыслом, иопределяют, его жизненные цели.
Обычно считается, чтоценности носят более или менее осознанный характер, могут быть выраженыиндивидом в обобщенных понятиях и что по своему происхождению они социальны,усваиваются им из макросоциальной среды, из того идейного и культурногоарсенала, которым располагает общество. Иными словами, ценности принадлежат ктому классу установок, которые относительно автономны от индивидуальныхмотивационных процессов, но в то же время они выполняют в индивидуальнойпсихике весьма ответственные мотивационные функции, выражая те потребности,которые определяют ведущие цели, «генеральную жизненную линию» индивида.
Второй тезисдиспозиционной концепции В.А. Ядова предполагает, что способ удовлетворенияидентификационной потребности предопределяет и идеологическую по своемусодержанию систему ценностных ориентации личности, и ее жизненные цели. Еслипонимать этот тезис буквально, получается, что от того, с какой социальнойобщностью себя человек идентифицирует, прямо зависят и его собственные ценностии цели.
Применительно к сфере социально-политической- это означает, что она играет «командную» роль по отношению к индивидуальной.
Однако из исследованияВ.А. Ядова [60] выясняется, что доминирующие личные ценности — такие, кактворческая интересная работа, материальная обеспеченность, семья, «жизнь,полная удовольствий» и т.д. коррелируются скорее именно с факторами, характеризующимииндивидуальную ситуацию человека, чем с идеологическими ценностямимакросоциальной среды или с «обще-социальными условиями деятельности», такимикак: профессиональная принадлежность, уровень образования людей, должностнойстатус, условия и характер труда, возраст и пол.
Да это вряд ли может бытьиначе, ибо отношение человека к такой среде — к своему классу, нации, обществуи к ее идеологическим ценностям — в большинстве случаев гораздо менеепсихологически значимо для него, чем отношение к событиям и явлениямсобственной жизни, к людям, с которыми он связан совместной деятельностью инепосредственным общением.
Тем не менее,психологическая интеграция индивида в те или иные большие социальные общности,интериоризация им выработанных ею ценностей — факт вполне реальный.
Очевидно, что поведениелюдей в политике, их отношение к политическим институтам и лидерам,политический выбор во многом определены не объективными характеристикамиреальной ситуации, а психологическими явлениями. В эпоху информационногообщества важно не то, как ведут себя субъекты политического процесса, важно,как они воспринимаются гражданами [65].
Восприятие политическогополя и образ социальной реальности с одной стороны и политические предпочтенияс другой оказывают друг на друга взаимное влияние. Очевидно, что молодые люди сразличными политическими взглядам, сторонники разных партий, молодежь сразличными установками в сфере политики будут по-разному оценивать одни и те жесоциальные явления. И, наоборот, от того, как молодой человек оцениваетсоциальную реальность зависит его политический выбор [66].
Подводя итогвышесказанному, можно утверждать, что вскрытые Узнадзе Д.Н. феномены самымнедвусмысленным образом указывают на наличие в нашей психике не толькосознательных, но и досознательных процессов, которые, как выясняется, мы можемхарактеризовать как область наших установок.
«Если признать, что живоесущество обладает способностью реагировать в соответствующих условияхактивацией установки, если считать, что именно в ней - в этойустановке - мы находим новую сферу своеобразного отражениядействительности, о чем мы будем говорить подробнее ниже, то тогда станетпонятным, что именно в этом направлении и следует искать ключ к пониманиюдействительного отношения живого существа к условиям среды, в которой емуприходится строить свою жизнь».
Политическая установка — внутренняя, не всегда осознанная готовность субъекта совершать именно тедействия, которые адекватны данной социально-политической ситуации. Установкапредвосхищает любые акты субъекта, в том числе и психический, она оказывается ипервым шагом к действию, задающим направление реакциям индивида относительнотех или иных объектов, с которыми он взаимодействует.
В сфере политическойдеятельности именно политическая установка становится фактором, регулирующимповедение индивида или сообщества и моделирующим позитивное или негативное ихвосприятие власти, правительства, государства и политики в целом.
Можно выделить следующиевиды политических установок: на ситуацию, на объект; на политическую систему,на режим, на политические силы, на конкретные политические институты, налидеров и пр. Следует отметить, что по отношению к одним и тем же политическимявлениям у одних людей могут преобладать установки на ситуацию, у других — наобъект, и это различие оказывает существенное влияние на их сознание иповедение. Реакцию субъекта на то или иное явление определяет не только самоявление, но и внутренняя, неосознанная предрасположенность субъекта реагироватьна нее определённым образом, т.е. установка субъекта.
В структуре политической установкивыделяют 3 уровня: когнитивный, эмоциональный и поведенческий. Когнитивныйэлемент политической установки отражает предварительные знания индивида,интерес к политике. Эмоциональное отношение к политическому объекту, какправило, появляется раньше критического оценивания объекта. Именноэмоциональный компонент политических установок играет существенную роль вформировании политических предрассудков, расовых стереотипов, религиозной,национальной и других видов нетерпимости. Поведенческий элемент установкипредставляет непосредственную готовность к политическому действию.
Политические установки несутследующие функции:
1. дают человекуспособность реагировать на ситуацию и внешние объекты на основе прошлого опыта;обеспечивают устойчивость личности,
2. помогают человекусмоделировать реакцию не только на знакомые, но и на неизвестные, неясные,непонятные социально-политические ситуации, сводят к минимуму риск, опасность,содержащиеся в подобных ситуациях; играют специфическую роль компенсаторакогнитивного дефицита, т.е. восполняют недостаток политических знаний исведений;
3. это потребности,имеющие отношение к политике и общественному устройству, служат необходимымсредством психологического включения массы в политическую жизнь.
Друг от друга установкиотличаются, прежде всего, по степени их глубины и укорененности в личности,например:
1.Мнения — поверхностныйвербальный слой сознания, отличается неустойчивостью;
2.Диспозиция или общееотношение к чему-либо — более устойчивый тип политической установки, имеющийболее глубокие корни;
3. Убеждения — наиболееустойчивые установки, составляющие своего рода «стержень» личности. В процессеполитической социализации формируется весь набор установок, который становитсядля личности источником последующего поведения.
Установки, которыеиндивид приобретает в готовом виде из социального опыта и культуры, являютсяодним из важнейших элементов политической психологии. Свое собственное,оригинальное отношение к политической действительности индивид вырабатываетредко [39].
Поскольку политикаохватывает множество людей, в том числе и молодежную категорию, а своиустановки в отношении политики индивид заимствует, как правило, от других, аполитические установки способны меняться, особенно под воздействием изменений впотребностях, мотивах, знаниях и опыте людей, поэтому так важна рольполитических установок в процессе политической социализации молодежи.
Политические установкимолодежи способны еще чаще меняться, в связи с динамичностью (подвижностью)изменений в потребностях, в мотивах, в знаниях и опыте молодых людей. Ксожалению, в современном российском обществе часть агентов политическойсоциализации либо значительно утратила свое влияние (например, семья, школа) напроцесс усвоения политических норм и моделей поведения, либо остается покавообще несформированной (например, группы интересов, политические партии).
Результатом политическойсоциализации является определенная структура личности, политические ценностикоторой являются устойчивыми элементами, трансформируясь в убеждения иустановки. В человеке изначально не заложены ни консервативные, нидемократические, ни либеральные, ни анархистские взгляды. Они формируются напротяжении длительного процесса под воздействием рассмотренных выше факторов.
При этом определяющуюроль играет непосредственный жизненный и политический опыт молодого человека,который позволяет ему сопоставить предлагаемые различными посредниками иагентами политические теории и концепции с соответствующими жизненнымиреалиями. Роль политических установок в этом процессе неоспорима.
Политические установкивызывают интерес у исследователей и политиков в связи с тем, что они могутвыступать в качестве средства обратной связи между теми, кто принимает решенияи теми, кто их исполняет, и, в известной степени, помогают отразить отношениеграждан к тем или иным политическим лидерам, явлениям и пр.
/>/>/>Глава2. Особенности эмпирических исследований политических установок молодежи/>/>/> 2.1 Социологическиеметоды исследования политических установок молодежи: границы применения
Процесс демократизацииобщественной жизни в России требует от современных студентов, старшихшкольников, рабочей молодежи, как очень подвижной социальной группы,способности реализовывать новые возможности демократического общества, прикотором играет огромную роль их политические установки как элемент политическойкультуры.
Особую актуальность внастоящее время приобретает исследование политической культуры с точки зренияее влияния на политическое развитие молодежи, которым на протяжении десятилетийотводилась пассивная роль объекта воспитания, что, естественно, отчуждало их отрешения проблем общества, ставило на обочину общественного развития.
Стремление более глубокопонять природу механизма взаимосвязи интересов молодежи и ее политическиеустановки, как элемента политической культуры, отвечает внутренним потребностямроссийского общества, заинтересованного в расширении теоретическихпредставлений об этих явлениях, имеющих фундаментальное, в том числе ипрактическое значение в деле реформирования политического устройстваобщественной жизни.
В качестве довода онеобходимости исследования политической культуры и политических установок, какэлемента политической культуры молодежи можно отметить особенность даннойсоциальной группы, которая характеризуется повышенной социальной активностью.
Тенденции, характерныедля политической культуры общества в целом, проявляются здесь четче, выраженыболее ярко и, следовательно, их легче заметить и изучить.
Многие проблемы ипротиворечия политической культуры молодежи являются отражением определенногосостояния самого общества, а также, адекватными особенностями переживаемогостраной периода.
В целом, пока можноговорить лишь о начальных формах политического сознания молодежи, начальнымэтапом перехода от политической культуры тоталитарного общества к культуредемократического общества.
Необходимо отметить, чтоу современной молодежи форма интереса к политике информационная. С помощьюсредств массовой информации они имеют представления о происходящем в миреполитики.
Немалую роль в оценкепроводимых преобразований в обществе играет фактор невостребованностисоциально-политического потенциала молодежи. Вполне вероятно, что проводимыепреобразования во многом не отвечают интересам молодого поколения страны, ихпредставлениям о благополучном обществе [67]. Очевидно, что поведение молодыхлюдей в политике, их отношение к политическим институтам и лидерам,политический выбор во многом определены не объективными характеристикамиреальной ситуации, а психологическими явлениями [62-64]. В эпохуинформационного общества важно не то, как ведут себя субъекты политическогопроцесса, важно, как они воспринимаются гражданами [66].
Ни одна политическая силане имеет пока серьезного влияния на молодежь. Но так долго продолжаться неможет. Эта ниша обязательно будет кем-то занята, ибо молодежное сознаниеостается пессимистичным, легко манипулируемым, подчиненным мнениям, призывам,действиям извне, о чем свидетельствуют события в Санкт-Петербурге и на Украине.
И в такой ситуации, какникогда прежде, необходимо иметь информацию о политических установках,политической культуре молодежи.
Технология эмпирическихисследований включает в себя последовательность операций, необходимых дляполучения информации об изучаемом явлении. Во всех отраслевых социологическихнауках она одинакова. В социологической литературе существуют различныепредставления об этапах социологического исследования.
Обобщая различные подходыпо этому вопросу, можно утверждать, что всякое социологическое исследованиепроходит три этапа:
·         подготовительный;
·         полевой;
·         аналитический.
Упрощенная схемасоциологического исследования, опирающегося на эмпирические данные представленав работе Татаровой Г.Г. Она состоит из трех элементов:
1.        Концептуальная схемаисследования. В нее входят определения предмета, объекта, цели, задач, гипотезисследования, а также понятийный аппарат исследования.
2.        Методика сбораэмпирических данных, т. е. эмпирическая интерпретация понятий и инструментарийисследования.
3.        Методикаобработки данных, т. е. формы представления информации, методы первичногоанализа данных, логика применения математических методов.
1. Методологическая частьпрограммы, содержащая характеристику проблемы, цели, задачи, объект, предмет,выборка, гипотезы представлена в Приложении А.
Для концептуализации проблемы определим основные понятия,выражающие наиболее существенные аспекты исследуемой проблемы.
В качестве цели нашегоисследования мы определили особенности эмпирических исследований политическихустановок молодежи.
В самом общем плане подполитической культурой понимают комплекс сознания и поведения в сфере политики.Этим понятием охватывается широкий круг установок, ценностей, моделейповедения, свойственных ориентациям граждан на различные элементы политическойсистемы.
В целом, молодежнаяполитическая культура характеризуется тем, что в ней идет интенсивный процессстановления, то есть это становящаяся, но еще не ставшая стабильной,политическая культура.
Политическая установка — внутренняя, не всегда осознанная готовность субъекта совершать именно тедействия, которые адекватны данной социально-политической ситуации. Установкапредвосхищает любые акты субъекта, в том числе и психический, она оказывается ипервым шагом к действию, задающим направление реакциям индивида относительнотех или иных объектов, с которыми он взаимодействует [35].
Проблема формированияполитических предпочтений и функционирование политической системы в целомтрадиционно рассматривается в политологии и др. Но видение различныхполитических явлений политиками и политологами может отличаться от того, чтовидят и думают обычные люди, в том числе современная российская молодежь.
В рамках социологии иполитологии разработано три основных подхода, объясняющих электоральное поведение.
Сторонники«социологического подхода» утверждают, что выбор при голосовании обусловлен несознательными политическими предпочтениями (каковых у большинства просто нет),а принадлежностью к большим социальным группам. Каждая из этих групп обеспечиваеттой или иной партии стабильную базу электоральной поддержки. Сам же актголосования оказывается проявлением солидарности индивида с группой, а вовсе несвободным волеизъявлением. Такое поведением избирателей было названоэкспрессивным [70].
Традиционный механизмэлекторального поведения отражен в классической «генетической» моделиЛипсета - Роккана (США), согласно которой на выбор граждан влияетсочетание пяти обстоятельств: общественного положения, уровня доходов, местажительства, уровня образования и религиозной принадлежности.
Позднее к этойполитологической модели Р.Инглхарт добавил еще и идеологический фактор. Эторазвитие схемы было связано с постепенным вытеснением в общественном сознаниииндустриально развитых стран традиционных ценностей (следовательно,традиционного размежевания по линии «консерватизм - либерализм»,«правые - левые») постматериальной системой ценностей, носителями которыхявляются преимущественно новые, высокообразованные и приспособленные к жизни вусловиях развития информационного общества социальные группы.
По традиционной моделиЛипсета - Роккана считалось, что люди со скромным достатком, невысокимуровнем образования, со статусом рабочего или мелкого служащего тяготеют кпартиям либерального (левого) окраса, они выбирают, например,социал-демократию, за ее приверженность либеральным, социально-экономическимценностям. Напротив, люди высокообразованные, со значительным социальнымстатусом и хорошими доходами образуют возможную массовую базу консервативныхсил. Сравнительно более религиозная часть населения в свою очередь,симпатизирует партиям, связанным с религией. Подобный алгоритм выбора был, восновном, справедлив для западных демократий вплоть до 80-х годов, но, кпримеру, во Франции, Англии или Дании религиозный фактор не был решающим [66].
Если в первой половинепрошлого века основой процесса формирования политических предпочтений жителейЗападной Европы и США был раскол между двумя классами - буржуазией ирабочими, то в настоящее время на выбор при голосовании все больше определяетсяценностями и различными личностными факторами.
Второй подход кобъяснению электорального поведения назван социально-психологическим. В данномслучае объектом, с которым идентифицируются и солидаризируются избиратели,выступает не большая социальная группа, а партия. Склонность голосовать заопределенную партию вырабатывается у индивида в ходе ранней социализации.Человек голосует так, как голосовали его отец, дед и более отдаленные предки.
Представителирационально-инструментального подхода считают, что каждый гражданин голосует зату партию, которая, как он полагает, предоставит ему больше выгод, чем любаядругая. Основатель этого подхода А. Даунс считал, что ведущую роль всоответствующих оценках играют идеологические соображения. Избиратель делаетвыбор исходя из того, сможет ли он лично улучшить свое материальное положение вновых экономических условиях. Соответственно, реальные результаты экономическойполитики правительства не принимаются во внимание.
Как показалиисследования, все три модели «работают» в посткоммунистических странах, но снекоторыми оговорками [71].
Согласно социологическимопросам, проведенным непосредственно после выборов 1999 года существуетустойчивая связь между определенными демографическими характеристиками человекаи его политическими предпочтениями.
К примеру, за ЛДПР чащеголосуют мужчины, чем женщины, среди избирателей КПРФ больше пожилых людей сневысоким уровнем образования чаще, чем среди сторонников других партий,москвичи на прошлых парламентских выборах чаще отдавали предпочтение блоку ОВР,чем жители других регионов России, а избиратели «Единства» - в большинствесвоем — жители восточных областей страны, сторонники СПС и «Яблока» как правило,проживают в крупных городах .
Политсоциологи ипсихологи, в свою очередь, выдвинули множество теорий, объясняющих политическоеповедение с психологической точки зрения. Взаимосвязь личностных характеристики политических предпочтений отмечалась психологами уже давно. Примером могутслужить классические работы Т. Адорно [80], Г. Лассвелла, Г. Айзенка и других.
В рядепсихолого-политических концепций подчеркивалась ключевая роль семейноговоспитания в развитии взглядов на общественные отношения. Предполагалось, чтополитические установки человек усваивает в ходе ранней социализации, и детскийопыт оказывает огромное влияние на последующее формирование политическихубеждений.
Психологи-когнитивистысчитают, что поскольку выбор модели политического поведения опосредуетсявзглядами и ценностями человека, необходимо прежде всего изучать политическоемышление.
Хильда Химмельвейт врамках когнитивного подхода предложила модель голосования как принятия решенияили «потребительскую модель». Политический выбор совершается по аналогии спокупкой в магазине. Избиратель, отдающий свой голос, ищет максимальногосоответствия между набором установок и партийными программами [75]. Эта теорияв общих чертах сходна с точкой зрения представителей социологическогорационально-инструментального подхода на объяснение политического поведения.
2. Инструментарийисследования. Не все методы позволяют выявить скрытые процессы, влияющие наповедение человека и определяющие его оценку тех или иных социальных явлений.
При изучении политическихпроцессов для сбора информации используется весь методический арсеналсоциологической науки: анализ документов, наблюдение, опрос, эксперимент,социометрические методы.
Анкетные опросы иинтервью — наиболее распространенный инструмент сбора информации при изученииэлекторального поведения, общественного мнения или ценностных ориентаций.Исследования подобного рода часто называют зондажом общественного мнения.Основным принципом использования опросных методов является применениевыборочной модели, на основе анализе которой можно сделать выводы огосподствующих настроениях всего населения.
Опрос – это метод сбораданных, при котором исследователь получает информацию непосредственно отпредставителей населения, отобранных таким образом, чтобы на основании ихответов можно было с достаточной надежностью делать выводы обо всем населенииили о какой-то его части/>. Такая информация может быть полученалибо с помощью очного или телефонного интервью, либо с помощью заполненияопрашиваемыми анкет-вопросников, доставленных им по почте или кем-то изпроводящих опрос. Эти способы являются составной частью опроса как более общегометода.
Опрос предоставляетисследователю информацию пяти типов: факты, знания (perceptions), мнения(opinions), отношения (attitudes) и поведенческие отчеты (behavioral reports)респондентов. В разряд фактов входят те биографические сведения о респонденте(возраст, род занятий, место рождения, первое политическое увлечение), которыемогут оказаться существенными при интерпретации других данных. К разряду знанийотносятся суждения респондента об окружающем мире, т.е. то, что он знает илиему кажется, что он знает. В разряд мнений входят суждения респондента о егопредпочтениях или взглядах на определенные предметы и события. К отношениямможно причислить сравнительно устойчивые настроения респондентов и их оценкиопределенных событий, явлений и идей. Поведенческие отчеты – это утвержденияреспондентов о том, как они поступают в том или ином случае (как голосуют,читают газетные передовицы, участвуют в деятельности какой-либо политическойорганизации и т. п.)/>.
В исследованияхполитических установок зачастую полезнее, чем вопросы, могут оказатьсяутверждения о предмете. При этом исследователь обыкновенно просит респондентасказать, в какой степени он согласен или не согласен с серией утверждений,подобранных так, чтобы отразить различные точки зрения по интересующемуисследователя предмету. Такая форма имеет ряд преимуществ по сравнению с простовопросами. С одной стороны, она предоставляет исследователю простое средствоизмерения интенсивности оценок в тех случаях, когда это важно. С другойстороны, она помогает добиться того, чтобы все респонденты в своих ответахисходили из одной «системы координат», что увеличивает надежность и достоверностьизмерений.
Измерение переменной спомощью одного-единственного пункта опроса может вызвать смещение врезультатах, особенно в исследовании политических установок, которые у молодежиотличаются динамикой.
В качестве одной избазовых для исследования политических установок рассмотрим подход Г. Айзенка.
В его подходе кисследованию политических установок аттитюд определяется как «благоприятная илинеблагоприятная оценочная реакция на что-либо или на кого-либо, котораявыражается во мнениях, чувствах и целенаправленном поведении». Установкапроявляет себя в активном поиске социальной информации и в процессе отбора«аттитюдо-релевантной» информации [66].
Основная функцияаттитюда - организовать и интегрировать (на психологическом уровне)сознание людей, принадлежащих к одной социальной общности. Социальные установкивыступают в качестве когнитивных критериев социальной категоризации (Шихирев,1976 [38]).
Г. Айзенк в серединепрошлого века предложил модель организации социальных аттитюдов. Установка, согласноГ. Айзенку, имеет сложную иерархическую структуру: на нижней ступени иерархии располагаютсяспецифичные мнения — например, мнение о каком-то человеке, далее это мнениераспространяется на всю группу, к которой этот человек принадлежит, истановится привычным мнением, затем идет собственно установка, а на самойвершине находится идеология [87].
По мнению Айзенка,обычные опросы общественного мнения измеряют привычные мнения (habitalopinions), линейные шкалы способны уловить аттитюды, а факторный анализ идругие, более сложные статистические процедуры, позволяют подняться на уровеньидеологии.
Айзенк ввел двухфакторнуютеорию социальных аттитюдов:
·         первая шкала — «жесткость - мягкость» (tough-mindness - tender-mindness) или«авторитаризм - демократизм»
·         второе измерение:радикализм — консерватизм.
Им была сконструирована ивалидизирована специальная шкала из 40 утверждений, позволяющая измерять этидва основных фактора, обозначенные как R (радикализм — консерватизм) и T(tough — tender-mindness, или «жесткость — мягкость»).
Политические силы врамках этих двух измерений теоретически должны распределяться, как показано на Рисунке5:
/>
Рисунок 5 — Распределениеполитических сил
Установки же в общем видераспределялись так, как показано на рисунке 6:

/>
Рисунок 6 — Распределениеустановок
Эти два измеренияоказались устойчивы во времени. Когда в 1972 году исследование Г.Айзенка былоповторено, факторная структура осталась прежней [88].
Факторы, предложенные Г.Айзенком, обнаружили устойчивость не только во времени, его методика с успехомприменялась также и в других странах, в частности, в Германии, Дании, США,Швеции и Японии [66].
Исследования Г. Айзенкапоказали, что структура политических установок связана не только спредпочтением той или иной политической партии, но и с принадлежностью копределенному классу. Обнаружилось, что представители рабочего класса болееконсервативны, чем представители среднего класса, голосующие за ту же партию.Кроме того, выяснилось, что существует два вида консерватизма: консерватизм вэкономике (рыночная экономика, неприкосновенность частной собственности) иконсерватизм в социальной сфере, в сфере идей (неприятие нововведений,традиционные взгляды религию, на семейные отношения, гендерные роли и т.д.).
Средний класс оказалсяэкономически более консервативен, а идейно - радикален. У представителейрабочего класса ситуация противоположная: они консерваторы в том, что касаетсяидейной сферы и радикалы — в отношении частной собственности.
Коммунисты, как инационалисты, отдают большее предпочтение жестким мерам, чем сторонники другихпартий. Также в результате этого исследования Г. Айзенк пришел к выводу, чтокоммунизм и социализм надо рассматривать как два разных измерения [66].
Несмотря на очевидныедостоинства модели социальных аттитюдов Г. Айзенка, у нее нашлось множествокритиков. Один из таких критиков Леонард Фергюсон [89], предложил повернуть осифакторов R и T на 45 градусов, в результате такого поворота факторы несколькоизменяются: вместо факторов радикализма-консерватизма и «жесткости-мягкости»появляются три измерения «гуманитарианизма», «религионизма» и «национализма».
Первый из этих факторов Л.Фергюсонпротивопоставил фашистской идеологии и выявлял при измерении установок к такимсоциальным явлениям как война, сметная казнь и обращение с преступниками.Положительные установки по отношению к религии противопоставлялисьположительному отношению к эволюции и контролю над рождаемостью. Национализм,тесно связанный в представлении испытуемых Л. Фергюсона с патриотизмом,цензурой и законностью, оказывался противоположным коммунизму.
Как и Г. Айзенк, своиисследования Фергюсон начал проводить в середине прошлого века, а черезнесколько десятилетий, он также имел возможность проверить, в какой степени,выявленные им факторы сохранились во времени. Оказалось, что факторнаяструктура, полученная в конце 30-х - начале 40-годов, повторяется и висследованиях конца 60-х — начала 70-х годов.
Уилсон и Паттерсон [90]разработали новый опросник, направленный на измерение консерватизма. По ихмнению, традиционные шкалы консерватизма и авторитаризма, состоящие изразвернутых утверждений, задают слишком узкий контекст и тем самым исключаютпроявления личной позиции респондента и проекций. Шкала Уилсона-Паттерсона быларазработана по аналогии с осгудовскими и содержала краткие утверждения, скоторыми испытуемым предлагалось согласиться или не согласиться. Айзенксопоставил шкалы, предложенные Уилсоном и Паттерсоном со своими R и T шкалами.
Шкала Уилсона -Паттерсона стала широко использоваться с исследованиях политического сознания.В одном из таких исследований выяснилось, что различия между людьми с различнымуровнем консерватизма проявляются в их художественных вкусах. Так, люди,получившие высокие оценки по шкале C Уилсона - Паттерсона предпочитаютреалистическую живопись и простые формы в то время как либералам большенравятся сложные и абстрактные картины [91].
В нашей стране с начала90-х годов психологи начали активно применять психосемантические методы висследованиях политического менталитета. Появились работы, в которых делалисьпопытки создать целостные, комплексные, универсальные модели политическогоменталитета, а также исследования, где описывалось семантическое пространствоотдельных политических сфер (партий, политиков).
Примером первого подходамогут служить исследования А.Г.Шмелева, В.Ф.Петренко, О.В.Митиной [93]. Цельюработы А.Г.Шмелева было создание универсального теста социального мировоззрения«как инструмента измерения социально-психологических установок, который был быпо возможности независим от конъюнктуры и давал психологам и политологам болееустойчивый измерительный эталон». Это, как считает автор, «позволило быосуществлять оперативный мониторинг за изменением социально-психологическихустановок, как определенных групп населения, так и отдельных политическихгруппировок и политических деятелей».
На протяжении несколькихлет В.Ф. Петренко и О.В. Митиной был проведен ряд психосемантическихисследований политического менталитета жителей России и ближнего зарубежья. Ихисследование образа политической и экономической реформ в сознании россиян,проведенное в 1994 - 1995 годах - это также пример попытки построитьуниверсальное семантическое пространство, которые охватывало бы многиеполитические явления и субъекты [93].
Опросник, разработанныйавторами специально для этих целей, в качестве объектов содержал различныеэкономические и политически реалии российской действительности, в числе которыхбыли социальные институты и политические деятели. 53 дескриптора описываливозможные последствия этих политических и экономических событий илидеятельности институтов и лидеров. В ходе данного исследования Петренко иМитиной удалось выявить шесть факторов, определяющих восприятие политических иэкономических реалий российского общества образца 1995 года. Эти факторыследующие:
1.        «Демократизацияобщества — Тоталитаризм»,
2.        фактор моральнойоценки,
3.        фактор «Экономическойцелесообразности — нецелесообразности»,
4.        фактор«зависимости от развитых стран»,
5.        фактор«криминальной экономики»,
6.        фактор«Обороноспособности».
Попытки реконструкциицелостного представления людей о политических реалиях, несомненно, дают многоинформации и позволяют рассмотреть различные аспекты политического менталитета.Тем не менее, данный подход выглядит очень трудоемким и громоздким. Заполнениеанкет занимает много времени, и это может исказить результаты исследования. Ктому же сложная формулировка вопросов может вызывать трудности у респондентов сневысоким уровнем образования: например, когда им предстоит оценить, как«Тархов или Титов» влияет на «Интеграцию в мировую экономику».
Другая серия исследованийпосвящена отдельным политическим реалиям: партиям и политическим лидерам.
Примером анализаотношения к политическим лидерам с применением психосемантических методов могутслужить исследования, проведенные Е.Б. Шестопал [94], И.Г. Дубовым и С.Р. Пантилеевым[95].
В.Ф. Петренко и О.В.Митина в своих исследованиях также анализировали частные политические явления,в т.ч. политические партии.
При психосемантическоманализе политических партий испытуемыми выступали как сами члены этих партий(исследование 1991 и 1992 годов), так и рядовые избиратели (1992, 1995 год).
Исследование 1995 годапроводилось непосредственно накануне выборов в парламент. Большинствоиспытуемых были студенты и военные. В результате факторного анализа быловыделено пять факторов:
·         «Тоталитарныйизоляционизм, с акцентом на усиление военного потенциала - Ориентация наЗапад, экономическая и политическая открытость»,
·         «Социально-ориетированнаяэкономика – Криминализированная экономика»,
·         «Предсказываемыйрейтинг партий»,
·         фактор«Субъективных предпочтений»
·         фактор«Традиционной коммунистической идеологии».
Часть этих факторовповторилась в вышеописанном исследовании политического менталитета, проведенномв 1997 году.
В исследованиях 2000-2001года студентами социологического факультета МГУ [66] были использованы такжепсихосемантические методы для анализа политического мировоззрения. Основнойцелью работы было построение семантического пространства партий в контекстеосновных идеологических направлений. Несмотря на очевидные недостатки:громоздкость методики, небольшую численность и качественную разнородностьвыборки, были получены интересные данные.
Результаты оказалисьследующими: на восприятие респондентами политических организаций влияет пятьфакторов:
1.        первый фактор — факторпопулярности,
2.        второй фактор — «либерализм— агрессивность»,
3.        третий фактор — «Коррумпированнаяэкономика»,
4.        четвертый фактор — «левой — правой идеологии»
5.        пятый — фактор консерватизма.
Эти факторы качественно сходныс теми, которые были получены в исследовании Петренко и Митиной в 1995 году и отчастиповторяют результаты исследования 1997 года. Это позволяет предположить, что в сознаниироссиян есть определенные инварианты, которые определяют восприятие политическойреальности.
Кроме выявленных факторов,в данном исследовании было обнаружено, что заявленная партиями политическая идеологиясовпадет с той, которую им приписывают избиратели. Но это относится только к темпартиям, которые открыто обозначили свою позицию в названии и программных документах.
Помимо этого, выяснилось,что партии, входящие в предвыборные блоки с четко обозначенной идеологией, обнаруживаютзначительную корреляцию между собой, воспринимаются как похожие, а те, что образуютблок с неопределенной идеологической ориентацией, таковыми не воспринимаются.
В результате факторного икорреляционного анализа студентами МГУ был обнаружен интересный факт:
·         социал-демократическаяидеология в сознании отечественного избирателя расположена в правом секторе политическогополя,
·         консервативная — напротив,«сдвинута» влево.
Если использовать данную работув нашем исследовании, можно проверить, насколько данные тенденции устойчивы во времени,и будут ли они проявляться у разных категорий молодых избирателей. Однако данныйметод отличается громоздкостью и сложностью в обработке результатов.
Большая проблема при анализерезультатов анкетирования – это пропущенные ответы. Большинство исследований в такихслучаях либо интерпретируют их как ответ типа «не знаю», либо вообще не рассматриваютэти ответы. Ответы типа «не знаю» часто характеризуются как значимые. А нейтральныеответы, например по в шкале Лайкерта «затрудняюсь ответить» или «нейтрален» характеризуютсяисследователями как «не значимые».
Возникает проблема. С однойстороны, достаточно большое число респондентов выбирают ответ «не знаю» или «неимею мнения на этот счет», поскольку этот ответ самый простой и всегда доступный(хотя на самом деле они могут иметь иное мнение о предмете опроса).
Таким образом, значимая информациятеряется, и размер анализируемых данных также уменьшается.
С другой стороны, многочисленныеисследования показали, что респонденты чувствуют, что от них ожидают какого-то определенногомнения, и фактически не имея его, фабрикуют мнение. Это может существенно смещатьоценку отношения респондентов. Шкала Лайкерта (Ликерта) метод шкалирования социально-психологическиххарактеристик индивидов, представляющий собой адаптацию тестового подхода к задачамизмерения установки позволяет избежать недостатков анкетирования.
Метод был предложен Р. Лайкертом(Ликертом) в 1932 году и положил начало разработке суммирующих шкал установки.
Процедура измерения установокочень проста. Респондент выражает свое согласие или несогласие с каждым суждениемиз предложенного набора по пяти- или семибалльной шкале от «полностью согласен»до «полностью не согласен». Место респондента на итоговой шкале установки определяетсясуммой его откликов на каждое суждение, что и дало другое наименование шкалы Лайкерта- метод суммарных оценок.
Отбор суждений для итоговойшкалы осуществляется в процессе измерения установки для респондентов из группы,аналогичной той совокупности, для которой строится шкала. Исходным пунктом расчетовслужит гипотеза о том, что респонденты с высоким общим баллом должны в среднем относительноотдельного суждения набрать больше очков, чем респонденты с низким общим баллом.
Отбираются из первичного наборатолько те суждения, которые обладают сильной дискриминирующей способностью относительноизмеряемой установки.
Обычно оценивается либо степень,с которой суждение различает индивидов с высокой и низкой установкой, либо величинакорреляции отдельного суждения с интегральной шкалой, либо и то и другое. Эта процедурапредставляет собой один из вариантов известного анализа суждений (item analysis).Видно, что анализ данных, отбор суждений, способ интерпретации балльных оценок полностьюаналогичны тестовому подходу, основанному на классической психометрической модели.
Шкалу Лайкерта довольно легкопостроить, она относительно надежна даже при небольшом количестве суждений. С еепомощью достигается порядковый уровень измерения (интервальной только «по определению»).Шкала не гарантирует одномерности и не является репродуктивной, однако очень широкоприменяется в социологических и социально-психологических исследованиях.
Недостаток шкал этого типасостоит в том, что мы ничего не знаем о взаимодействии между отдельными компонентамишкалы. Каждый из них действительно может измерять разные аспекты одного и того жеосновного признака, и на первый взгляд так оно и есть, однако мы не можем быть вэтом абсолютно уверены.
При использовании шкал Лайкертав политологии исследователи часто пытаются обойти это затруднение, удостоверившисьв том, что между пунктами шкалы существует высокая степень корреляции, но при этомзачастую нарушаются некоторые статистические допущения, касающиеся измерения степеникорреляции.
Здесь следует оговорить одинсвязанный с нею момент, а именно то, каким способом определяется суммарная (средняя)оценка. Мы просто складываем оценки отдельных пунктов и делим сумму на число пунктов.Но если поближе присмотреться к типам ответов (т. е. «полностью согласен», «согласен»и т. д.), то обнаруживается, что они представляют измерение на порядковом уровне.То есть они различают взаимоисключающие категории и упорядочивают их относительнодруг друга (сообщают, в какой степени респондент согласен или нет с некоторым утверждением).Однако они не устанавливают известных и равных интервалов между собой (разница между«полностью согласен» и «согласен» не всегда одинакова, касается ли это разных пунктовшкалы или разных респондентов). И, следовательно, бессмысленно и некорректно складыватьэти числа друг с другом, не говоря уже о том, чтобы их усреднять. Более правильная(однако, редко применяемая) процедура состоит в вычислении на основании ответовкаждого респондента средней величины другого вида – медианы, – которая затем приписываетсяреспонденту в качестве оценки шкалы.
Медиана – это просто значение среднего признакав упорядоченном ряду, признака, до и после которого находится равное количествопризнаков.
Вычисление медианы, такимобразом, требует лишь того, чтобы отсчитать с обоих концов частотного распределенияравное количество признаков, до тех пор, пока не доберемся до срединного, и определитьзатем его значение.
В нашем исследовании мы использовалислучайную выборку. Случайная выборка представляет собой такой отбор респондентов,при котором респонденты отбираются по одному из всей генеральной совокупности, икаждый из них имеет равный шанс быть отобранным [23].
Выборка — та часть генеральнойсовокупности, которую мы непосредственно наблюдаем. Посредством изучения эмпирическихзакономерностей по выборочным данным делаются выводы относительно всей генеральнойсовокупности. Выборка, естественно, должна быть репрезентативной, т. е. все эмпирическиезакономерности, полученные по ней, можно распространить и на всю генеральную совокупность.При этом считается, что отклонения эмпирических закономерностей от реальных, носятслучайный характер. Без использования таких понятий как «доверительный интервал»,«ошибка выборки», невозможно распространение того, что получено для выборки на всюгенеральную совокупность. Первое понятие означает, что существует интервал вокругзначения (для выборки) характеристики, в котором находится истинное (для генеральнойсовокупности) значение этой характеристики. Второе понятие используется для оценкиотклонения выборки от генеральной с совокупности. Эти понятия взаимосвязаны междусобой.
Исследования показали, что:
1. В структуре политическойустановки выделяют 3 уровня: когнитивный, эмоциональный и поведенческий. Эмоциональноеотношение к политическому объекту, как правило, появляется раньше критического оцениванияобъекта.
Поэтому для молодежи важнапопулярность партии, лидера и мало интересует партийная программа (Голосуй сердцем!)
2. Но, именно эмоциональныйкомпонент политических установок играет существенную роль в формировании политическихпредрассудков, расовых стереотипов, религиозной, национальной и других видов нетерпимости.
3. Существует устойчивая связьмежду определенными демографическими характеристиками, средой в которой происходитпроцесс социализации человека и его политическими предпочтениями.
4. Уровень образования, социальноеи финансовое положение является факторами, которые значительно влияют на первыедва уровня политической установки (когнитивный и эмоциональный), а именно:
·         предварительные знанияиндивида, интерес к политике;
·         молодежь с различнымуровнем образования, социальным и финансовым положением будут по-разному оцениватьодни и те же социальные явления в сфере политики.
5. Конечно, эти факторы вменьшей степени влияют на третий уровень политической установки – поведенческий(непосредственную готовность к политическому действию), где большее влияние оказываютфакторы соционического личностного типа.
6. Шкала Лайкерта (Ликерта)метод шкалирования социально-психологических характеристик индивидов, представляетсобой адаптацию тестового подхода к задачам измерения установки и позволяет избежатьнедостатков анкетирования.
Все вышесказанное определилохарактеристику выборки (Приложение А) и особенности методологии сбора информациив исследовании политических установок молодежи./>2.2 Политические установки молодежи г. Самары: социологическийанализ
Объектами исследования политическихустановок самарской молодежи стали студенты самарских Вузов, учащиеся 10-11 классов,работающая и безработная молодежь, представленные выборкой в 87 человек, в возрасте16-25 лет.
Распределение внутри выборкипредставлено на Рисунках 7 – 8.
/>
Рисунок 7- Распределение респондентовпо роду занятий
/>
Рисунок 8 — Распределениевнутри выборки по полу
Для анализа статистическихданных, полученных в результате исследования нами была использована методологияАртемов Г.П., Мангейм Дж.Б., Рич Р.К. [30], Мелешкиной Е. [31], Татаровой Г.Г.
В качестве вспомогательнойметодики использовался тест по шкале Лайкерта (Артемов Г.П. Рабочая книга исследователя[96]), методология интерпретации данных Татаровой Г.Г.
Группе лиц были предложеныутверждения, которые оценивались по пятибалльной системе в отношении согласия сними:
·         Полностью согласен- 5 баллов
·         Скорее согласен –4 балла
·         Нейтрален — 3 балла
·         Скорее не согласен- 2 балла
·         Полностью не согласен– 1 балл
Результаты полученные по даннымопросного листа № 1 (Таблица Б 1 Приложения Б) были проранжированы в порядке убыванияот максимального значения к минимальному (Таблица Д 1 Приложения Д).
Размах вариации:
R = ymax — ymin= 32 ÷ 16 баллов
ymax
yср
ymin 32 31 30 29 28 27 26 25 24 23 22 21 20 19 18 17 16
При определении медианногозначения по методу Татаровой Г.Г. [27], получено среднее значение исследуемой величиныyср = 21 балл
Шкала наглядно показывает,политические установки в молодежной среде в среднем сглажены, направлены в сторонуправых, не отличаются радикализмом, и не инертны.
Проверим, является ли yср= 21 балл типичной для нашей выборки, для этого рассчитаем yср посредней арифметической взвешенной:
Таблица 3 – Аналитическаярасчетная таблицаi
yi f
yi f
(yi — yср)2 f 1 32 5 160 405 2 31 7 217 448 3 30 5 150 245 4 29 4 116 144 5 28 5 140 125 6 27 4 108 64 7 26 4 104 36 8 25 6 150 24 9 24 7 168 7 10 23 7 161 11 22 6 132 7 12 21 6 126 24 13 20 7 140 63 14 19 6 114 96 15 18 7 126 175 16 17 6 102 216 17 16 6 96 294 Итого 100 2310 2373
yср = 2310/100= 23,1 балл.
σ2 = 2373/100=23,73
√ σ2= 4,87
Коэффициент вариации V = σ/ yср*100% = 4,87/23,1*100% = 21,09%.
Коэффициент вариации меньше30%, следовательно, yср = 23,1 балл является типичной характеристикойисследуемой выборки.
Поэтому мы можем сделать вывод,что в целом современная российская молодежь инертна по отношению к политическойжизни.
Следовательно, гипотеза №1 подтвердилась.
В результате оставили 21 объектс максимальным значением суммы баллов исследуемого признака. Среди них:
1) распределение по полу:
Юноши – 47,6 %
Девушки – 52,4%
2) распределение по возрасту:
16-17 лет – 14,3%
18-19 лет – 23,8%
20-21 год – 19,0%
22-23 года – 19,0%
24-25 лет — 23,8%
3) по образованию
1. – 23,8%
2. — 9,5%
3. – 9,5%
4. – 9,5%
5. – 14,3%
6. 19,0 %
7. 14,3%
Гипотеза о том, что Политическиеустановки молодежи формируются в процессе социализации и зависят от социальногоположения, подтвердилась.
Гипотеза о том, что Политическиеустановки молодежи формируются в процессе социализации и зависят от образования,подтвердилась.
Во второй части исследованиянами был проведен опрос, который установил следующее:
1. Политические установкимолодежи определены популярностью партий и не зависят от партийных программ.
В результате анкетированиябыло выявлено, что:
Семья не влияет на политическиеустановки самарской молодежи. Из 100 респондентов, только 8 % отметили в своих ответах,что обсуждают политические события с родителями.
Более 68% самарской молодежи(68,2%) практически не интересуются политикой. Они не читают газет, предпочитаютразвлекательные и молодежные программы по телевидению, весь интерес к политическимсобытиям происходит на уровне бытового обсуждения, новости они узнают от своих сверстникови коллег. Однако школьники отметили, что в последнее время именно дома, а не в семье,они обсуждают политические события (классные часы, мероприятия политической направленности,факультативы типа «Экология здоровья»). Среди школьников, ответивших на этот вопрос– 54%.
2. Гипотеза о том, что в современномроссийском обществе такие агенты политической социализации как семья, школа, СМИ,политические партии не влияют на процесс усвоения политических норм и моделей поведениямолодежи подтвердилась частично.
/>Заключение
Политические установки вызываютинтерес у исследователей и политиков в связи с тем, что они могут выступать в качествесредства обратной связи между теми, кто принимает решения и теми, кто их исполняет,и, в известной степени, помогают отразить отношение граждан к тем или иным политическимлидерам, явлениям и пр.
В результате теоретическогоисследования политических установок в молодежной среде, можно утверждать, что вскрытыеУзнадзе Д.Н. феномены самым недвусмысленным образом указывают на наличие в нашейпсихике не только сознательных, но и досознательных процессов, которые, как выясняется,мы можем характеризовать как область наших установок.
Установка предвосхищает любыеакты субъекта, в том числе и психический, она оказывается и первым шагом к действию,задающим направление реакциям индивида относительно тех или иных объектов, с которымион взаимодействует. В сфере политической деятельности именно политическая установкастановится фактором, регулирующим поведение индивида или сообщества и моделирующимпозитивное или негативное их восприятие власти, правительства, государства и политикив целом.
Выделяют следующие виды политическихустановок: на ситуацию, на объект; на политическую систему, на режим, на политическиесилы, на конкретные политические институты, на лидеров и пр. Реакцию субъекта нато или иное явление определяет не только само явление, но и внутренняя, неосознаннаяпредрасположенность субъекта реагировать на нее определённым образом, т.е. установкасубъекта.
Исследование политическихустановок было важно для нас, т.к. политические установки благодаря своим функциям:
1. дают человеку способностьреагировать на ситуацию и внешние объекты на основе прошлого опыта; обеспечиваютустойчивость личности,
2. помогают человеку смоделироватьреакцию не только на знакомые, но и на неизвестные, неясные, непонятные социально-политическиеситуации, сводят к минимуму риск, опасность, содержащиеся в подобных ситуациях;играют специфическую роль компенсатора когнитивного дефицита, т.е. восполняют недостатокполитических знаний и сведений;
3. служат необходимым средствомпсихологического включения массы в политическую жизнь.
Поскольку политика охватываетмножество людей, в том числе и молодежную категорию, а свои установки в отношенииполитики индивид заимствует, как правило, от других, а политические установки способныменяться, особенно под воздействием изменений в потребностях, мотивах, знаниях иопыте людей, поэтому так важна роль политических установок в процессе политическойсоциализации молодежи.
Политические установки молодежиспособны еще чаще меняться, в связи с динамичностью (подвижностью) изменений в потребностях,в мотивах, в знаниях и опыте молодых людей. К сожалению, в современном российскомобществе часть агентов политической социализации либо значительно утратила своевлияние (например, семья, школа) на процесс усвоения политических норм и моделейповедения, либо остается пока вообще несформированной (например, группы интересов,политические партии).
Результатом политической социализацииявляется определенная структура личности, политические ценности которой являютсяустойчивыми элементами, трансформируясь в убеждения и установки. В человеке изначальноне заложены ни консервативные, ни демократические, ни либеральные, ни анархистскиевзгляды. Они формируются на протяжении длительного процесса под воздействием рассмотренныхвыше факторов.
При этом определяющую рольиграет непосредственный жизненный и политический опыт молодого человека, которыйпозволяет ему сопоставить предлагаемые различными посредниками и агентами политическиетеории и концепции с соответствующими жизненными реалиями. Роль политических установокв этом процессе неоспорима.
Объектами исследования политическихустановок самарской молодежи методом анкетного опроса стали студенты самарских Вузов,учащиеся 10-11 классов, работающая и безработная молодежь, представленные выборкойв 100 человек, в возрасте 16-25 лет.
Кроме этого мы использовалишкалирование по методу Лейкерта, так метод шкалирования социально-психологическиххарактеристик индивидов, представляет собой адаптацию тестового подхода к задачамизмерения установки и позволяет избежать недостатков анкетирования.
В результате интерпретациии анализа данных нами были подтверждены следующие гипотезы:
1.В целом современная российскаямолодежь инертна по отношению к политической жизни.
2. Политические установкимолодежи формируются в процессе социализации и зависят от социального положения.
3. Политические установкимолодежи формируются в процессе социализации и зависят от образования.
4.Политические установки молодежиопределены популярностью партий и не зависят от партийных программ.
5. Гипотеза о том, что в современномроссийском обществе такие агенты политической социализации как семья, школа, СМИ,политические партии не влияют на процесс усвоения политических норм и моделей поведениямолодежи подтвердилась частично.
/>Список литературы
1.    Дилигенский Г.Г. Социально-политическаяпсихология — М.: «Перспектива», 1996.
2.    Лапин Н. И. Ценности как компоненты социокультурнойэволюции современной России // «Социс», 1994, № 5.
3.    Политическая социология /Под ред. чл.-кор.РАН В. Н. Иванова, д-р полит. наук Г. Ю. Семигина – М.: Мысль, 2000.
4.    Дроздов Ю.И. У политиков дошли руки домолодежи.// Политика, № 76, январь, 2006.
5.    Муштук О.З. Политология: Учебное пособие.– М.: «Маркет ДС», 2006.
6.    Малаканова О.А., Акифьева Ю.Н. Агентыполитической социализации: теоретико-методологические и исследовательские аспектыизучения. – Самара, Вестник СамГУ, 2006, №10/1 (50)
7.    Campbell A, Converse P. E.,Miller W. E. and Stokes D. E. The American Voter. N. Y., 1960.
8.    Converse P. E. The nature ofbelief systems in mass publics // Ideology and Discontent / Apter D. (ed.). N. Y., 1964.
9.    Lasswell H. D. Psychopathologyand Politics, Chicago, 1977.
10.  Femia J. Elites, participation and thedemocratic creed // Political Studies. 1979. Vol. 27. N 1. Nie N., Verba S. andPetrocik J. The Changing American Voter. Cambridge, 1976.
11.  Ирхин Ю.В., Зотов В.Д., Зотова Л.В.Политология:Учебник — М.: Юристъ, 2002. – 511 с.
12.  James S., Belief A. Systems: Constraint.Complexity and the 1972.
13.  Козлова Н., Рылева С., Степанов Я, ФедотоваВ. Ценностные ориентации предпосылка программ переустройства общества // «Общественныенауки и современность», 1992. № 1.
14.  Рукавишников В. О. Социология переходногопериода // «Социс», 1994. № 8.
15.  Рукавишников В. О. Социология переходногопериода // «Социс», 1994. № 9.
16.  Лапин Н. И. Модернизация базовых ценностейроссиян // Социс, № 6, 1996.
17.  Шмелев А.Г. Психология политического противостояния:тест социального мировоззрения // Психологический журнал 1992, № 5.
18.  Дубов И.Г., Пантилеев С.Р. Восприятиеличности политического лидера // Психологический журнал 1992, № 6.
19.  Мухаев Р.Т. Политология: Учебное пособие.– М.: «Юнити-Дана», 2005.
20.  Батыгин Г.С. Лекции по методологии социологическихисследований. М.: Аспект Пресс, 1995.
21.  Девятко И.Ф. Методы социологического исследования.Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1998.
22.  Наследов А.Д. Математические методы психологическогоисследования. Анализ и интерпретация данных. СПб.: Речь, 2004.
23.  Ядов В.А. Стратегия социологического исследования.Описание, объяснение, понимание социальной реальности — М., 1998
24.  Андреева Г.М. Психология социального познанияМ., 1997.
25.  Андреева Г.М Социальная психология М.,1996.
26.  Татарова Г. Г. Методология анализа данныхв социологии/Учебник для вузов. — М.: NOTA BENE, 1999. — 224 с.
27.  Толстова Методология, дескриптивная статистика,изучение связей между номинальными признаками. – М.: Научный мир, 2000.- 352с.
28.  Артемов Г.П. Политическая социология:Учебное пособие. — М: Логос, 2002. — 280 с.
29.  Мангейм Дж.Б., Рич Р.К. Политология. Методыисследования: Пер. с англ. / Предисловие А.К. Соколова. – М.: Издательство “ВесьМир”, 1997 – 544 с.
30.  Мелешкина Е. Политический процесс. – М.:РГИУ, 2005.
31.  Денисов И. Политическое сознание современногороссийского общества — www.politnauka.org/library/teoria/denisov.php
32.  Панчишин Н.Б. Идеология. Курс лекций.- Минск: ИГЭТ МАИТ, 2006.
33.  Рябев В.В. Политическая культура как качественнаяхарактеристика политической системы//Материалы научно-технической конференции МГТУ- www.mstu.edu.ru/publish/conf/11ntk/section1/
34.  Узнадзе Д.Н. Экспериментальные основыпсихологии установки // Психологические исследования. М., 1966.
35.  Прангишвили А.С. Потребности, мотивы,установки // Проблемы формирования социогенных потребностей. Тбилиси, 1974.
36.  Almond G. A A Dicsipline Divided: Schoolsand Sects in Political Science. 1990. Sage
37.  Шихирев П.Н. Социальная установка какпредмет социально-психологического исследования //Психологические проблемы регуляциисоциального поведения — М., 1976
38.  Справочник. Архив политической рекламы- www.33333.ru/teoriya/ glossariy/glossariy.php?st=700
39.  Агеев В.С. Межгрупповое взаимодействие.- М., 1991.
40.  Левин К. Теория поля в социальных науках.– М.: «Речь», 2000.
41.  Зейгарник Б.В. Теория личности К. Левина.- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981.
42.  Converse P. E. The nature of belief systemsin mass publics // Ideology and Discontent / Apter D. (ed.). N. Y., 1964.
43.  Campbell A, Converse P. E., Miller W.E. and Stokes D. E. The American Voter. N. Y., 1960.
44.  Butler D. and Stokes D. Political Changein Britain. London: Macmilhan,1969.
45.  Free L and Cantril H. The Political Beliefsof Americans. N. Y., 1968.
46.  James S., Belief A. Systems: Constraint.Complexity and the 1972; Election H. F. Weisberg (eds.) Controversies in AmericanVoting Behavior /R. D. Niemi and San Francisco Freeman, 1975.
47.  Политическая социология /Под ред. Ж. Т.Тощенко. М.: «Тандем», 2001.
48.  Феномен власти в общественном мнении:парадоксы и стереотипы восприятия. – М.; ВЦИОМ, 2000.
49.  Социологический энциклопедический словарь:Ред.-координатор Г.В.Осипов; Ин-т социально-политич. исслед. РАН: Ин-т социологииРАН. — М.: Издательская группа ИНФРА*М-НОРМА, 1998.
50.  Шевандрин Н.И. Психодиагностика, коррекцияи развитие личности. – М.: ВЛАДОС, 1999.
51.  Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. — СПб., «Питер», 1997.
52.  Новикова С.С. Социология: история, основы,институционализация в России. — М.: Московский психолого-социальный институт; Воронеж:Издательство НПО «МОДЭК», 2000.
53.  Молевич Е.Ф. Общая социология: Курс лекций.Изд. 2-е, перераб. и допол. — М.: Едиториал УРСС, 2003.
54.  Кон. И.С… Молодежь // Большая советскаяэнциклопедия., Т.16., 1976.
55.  Лисовский В.Т. Социология молодежи. –Л., 1976.
56.  Фрис С. Социология молодежи/Перевод ОмельченкоЕ.Л. Молодежные культуры и субкультуры. — М.: ИС РАН, 2000.
57.  Иванов В.В. Антропогонические мифы //Мифы народов мира — М.,1980.Т. 1.
58.  Социальная психология /Под ред. Е.С. Кузьмина,В.Е. Семенова. — Л., 1979.
59.  Саморегуляция и прогнозирование социальногоповедения личности/ Под ред. В.А. Ядова. — Л., 1979.
60.  Узнадзе Д.Н. Психологические исследования.- М.: Наука, 1966.
61.  Гозман Л.Я. Психологические аспекты торможениясоциальных изменений // Вопросы психологии 1988 № 6
62.  Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическаяпсихология. — Ростов-на Дону, 1996.
63.  Гозман Л.Я., Эткинд А.М. Метафоры и реальность- психологический анализ советской истории// Вопросы философии 1991 № 3
64.  Гаджиев К.С. Политическая наука. — М.,1995.
65.  Шавшукова Н. Особенности восприятия политическогополя людьми разных политических ориентаций – М.: изд-во МГУ, 2001.
66.  Ваторопин В.С. Политические ориентациистуденчества// Социологические исследования, 2000 № 6.
67.  Брушкова Л.А. Политические партии в посттоталитарномобществе: возникновение и развитие Дис. канд. соц. наук — М., 1993.
68.  Гавра Д.П., Соколов Н.В. Исследованиеполитических ориентаций// Социологические исследования №1 1999.
69.  Гаджиев К.С. Политическая наука — М.,1994.
70.  Голосов Г.В. Поведение избирателей в России:теоретические перспективы и результаты региональных выборов// Полис 1997, № 4.
71.  Голосов Г.В. Форматы партийных системв новых демократиях: институциональные факторы неустойчивости и фрагментации //Полис1998 № 1.
72.  Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценностии изменяющиеся общества // «Полис», 1997 № 4.
73.  Каковы идеологические условия общественногосогласия в России? Обсуждение // «Полис», 1997 № 3.
74.  Himmelweit H. How Voters Decide? — London,1981.
75.  La Palombara J. Political Parties andPolitical development Princeton, 1966.
76.   www.fom.ru
77.   www.romir.ru
78.  www.vsiom.ru
79.  Adorno T.W., Frenkel-Brunsvik E., LevinsonD.J., Sanford R.N. The Authoritarian Personality N.Y., 1969
80.  Eysenk H.J. Psychology of Politics, London,1954
81.  Eysenk H.J. Primary Social Attitudes toSocial Class and Political Party// The British Journal of Sociology, 1981 № 2
82.  Eysenk H.J. Social Attitudes and SocialClass // British Journal of Social and Clinical Psychology, 10, 1971
83.  Шестопал Е.Б. Психологический профильроссийской политики 1990-х- М., 2000.
84.  Андреева Г.М. Психология социального познания- М., 1997.
85.  Андреева Г.М Социальная психология — М.,1996.
86.  Eysenk H.J. General Social Attitudes//The Journal of Social Psychology, 1944, р. 19.
87.  Hewitt J.K., Eysenk H.J., Eaves L.J. Structureof Social Attitudes after Twenty-five Years: a Replication // Psychological Reports,40, 1981.
88.  Ferguson L.W. Primary Social Attitudesof the 1960s and those of the 1930s// Psychological Reports, 33, 1973.
89.  Wilson G.D., Patterson J.R. A New Measureof Conservatism // British Journal of Social and Clinical Psychology, 1968 № 7.
90.  Wilson G.D., Ausman J., Mathews T. Conservatismand Art Preferences // Journal of Personality and Social Psychology, 1973 № 25 (2)
91.  Шмелев А.Г. Психология политического противостояния:тест социального мировоззрения // Психологический журнал 1992,№ 5
92.  Петренко В.Ф., Митина О.В. Психосемантическийанализ динамики общественного сознания — М., 1997.
93.  Шестопал Е.Б. Оценка гражданами личностилидера//«Полис», 1997, № 6.
94.  Дубов И.Г., Пантилеев С.Р. Восприятиеличности политического лидера // «Психологический журнал», 1992, № 6.
95.  Артемов Г.П. Политическая социология:Рабочая книга исследователя. — М: Логос, 2002. — 385с.

/>Приложение А
Программа исследования
Проблема исследования: Безсоответствующего политико-правового обеспечения, без создания благоприятной общественно-политическойсреды в России никогда не будет рынка (по крайней мере, в его современных цивилизованныхформах). А раз не будет рынка, то никогда не будет и рыночной политической демократиис общественным контролем за власть имущими.
Одна из важных проблем формированиясовременного российского гражданского общества заключается в создании необходимыхусловий для успешной политической социализации подрастающего поколения. Только такимобразом можно будет обеспечить развитие и жизнеспособность демократических преобразованийв России.
Во-первых – именно им принадлежитбудущая власть, их ценности становятся частью ценностей общества.
Во-вторых, нынешнее молодоероссийское поколение очень неоднородно, что требует внимательного изучения. Практическиневозможно выделить некую группу, ценности и политические установки которой можнобыло бы назвать доминирующими. Дифференциации проходят по разным, часто не пересекающимсявекторам.
Помимо классических оснований,как место в социальной структуре, все более значимыми становятся и другие — уровеньи качество полученного образования, гендерные различия и стилевые профили, в которыхвыражается доступность и характер использования политических ресурсов.
Современное общество нуждаетсяв людях с высоким уровнем профессионализма и политической культуры для формированиягражданского общества. Поэтомунеобходимо исследовать, какие же в настоящий момент политические установки в молодежнойсреде для успешного формирования демократической политической системы России.
Предмет исследования: политическиеустановки современной молодежи.
Объектом исследования выступиламолодежь г. Самары в возрасте от 16 до 25 лет.
Цель исследования: выявлениеполитических установок современной молодежи.
Задачи исследования:
1.Выявить отношение молодежи к политическойжизни страны (политикам, Парламенту и Федеральному правительству РФ) по методу шкалированияЛайкерта.
2. На основе анализа данных,полученных с помощью анкетного опроса выявить основные факторы, влияющие на политическиеустановки в молодежной среде.
Выборка: репрезентативнаяслучайная
Выборка – любая подгруппасовокупности случаев (объектов), выделенная для анализа. Совокупность – это любаягруппа людей, организаций, интересующих нас событий, относительно которых мы хотимсделать выводы, а случай, или объект, – любой элемент такой совокупности/>.
Репрезентативная выборка –это такая выборка, в которой все основные признаки генеральной совокупности, изкоторой извлечена данная выборка, представлены приблизительно в той же пропорцииили с той же частотой, с которой данный признак выступает в этой генеральной совокупности.
Репрезентативная выборка представляетсобой микрокосм, меньшую по размеру, но точную модель генеральной совокупности,которую она должна отражать. В той степени, в какой выборка является репрезентативной,выводы, основанные на изучении этой выборки, можно без всяких опасений считать применимымик исходной совокупности. Это распространение результатов и есть то, что называютгенерализуемостью.
Выборка называется случайной(простая случайная или чистая случайная выборка), если выполняется два условия.Во-первых, выборка должна быть построена таким образом, чтобы любой человек илиобъект в пределах совокупности имел равные возможности быть отобранным для анализа.
Количество опрошенных: 100человек.
Социальные группы и их обоснование:
1. Существует устойчивая связьмежду определенными демографическими характеристиками, средой, в которой происходитпроцесс социализации человека и его политическими предпочтениями.
2. На политические установкивлияют уровень образования и финансовое положение.
3. Социальная среда, род деятельности(занятий) так же влияют на политические установки личности.
4. Отсутствие работы оказываетвлияние на эмоциональную и поведенческую сферу, поэтому влияет на социально-политическиеустановки молодежи. Однако в настоящее время появился новый слой безработной молодежи,который определен стилем жизни, а не возможностью/ невозможностью найти просто работуили работу по специальности.
5. На основании данных ТаблицыГ 1 Приложения Г молодежная среда г. Самары представлена следующей структурой:
Таблица А 1 — Структура молодежнойсреды г. Самары (16-25 лет) 16-19 20-25 Всего Структура, % Работающие 13237,6 103452,9 116690,5 38,0  Студенты 60903,0 30158,4 91061,5 29,7 Учащиеся 10-11 классов 22851,4 - 22851,4 7,4 Безработные 19541,3 56824 76365,3 24,9 Всего 113691,4 271269,4 306968,7 100,0
Все вышесказанное определилохарактеристику выборки:
·          Студенты СамарскихВузов — 30 чел.
·          Школьники 10-11 классов- 7 чел.
·          Работающая молодежь- 38 чел.
·          Безработная молодежь- 25 чел.
Метод сбора информации:
1.        Тестирование по шкалеЛайкерта
2.        Анкетный опрос
Гипотезы исследования:
1.В целом современная российскаямолодежь инертна по отношению к политической жизни.
2. Политические установкимолодежи формируются в процессе социализации и зависят от социального положения.
3. Политические установкимолодежи формируются в процессе социализации и зависят от образования.
4.Политические установки молодежиопределены популярностью партий и не зависят от партийных программ.
5. В современном российскомобществе такие агенты политической социализации как семья, школа, СМИ, политическиепартии не влияют на процесс усвоения политических норм и моделей поведения молодежи
Процедура исследования. Исследованиепроводилось: март-май 2007 года. Специально для целей нашего исследования был составленопросный лист, который состоял из двух частей:
1. Опросный лист № 1 — тестированиепо шкале Лайкерта (Таблица Б 1 Приложения Б).
2. Опросный лист №2 — анкета(Приложение В)
Практика социологических исследованийвыработала целый ряд подходов к измерению, мнений, установок, мотивов, оценке знаний,умений, информированности, реального поведения людей, характеристик социальногоокружения.
Основанием для выделения различноговида шкал может служить объект измерения. В целом различают две ситуации:
а) числа, полученные в результатеприменения процедуры измерения, используются для характеристики некоторых внутреннихсвойств индивида мнений, отношений, установок, мотивов, знаний, умений и т. д.;
б) полученные числа служатдля характеристики объектов внешних по отношению к субъекту измерения.
Поэтому в первой части исследованиямы использовали шкалирование по Лайкерту (Таблица Б 1 Приложения Б) «Согласны ливы с утверждениями, представленными в Опросном листе № 1»
·         Полностью согласен- 5 баллов
·         Скорее согласен –4 балла
·         Нейтрален — 3 балла
·         Скорее не согласен- 2 балла
·         Полностью не согласен– 1 балл
Таблица А 2 – Кодировка признаковНомер объекта (респондента) Признаки
Пол Х1
Возраст Х2
Вид деятельности Х3
Образование Х4 1 1 — ♀ 1. 16-17 1. Безработный 1. 9 классов 2 2 — ♂ 2. 18-19 2. Учащийся 2. 10-11 класс 3 3. 20-21 3. Студент 3. Среднее 4 4. 22-23 4. Работающий 4. Студенты 1 – 2 курсов 5 5. 24-25 5. Средне-спец. 6 6. Студенты 3-5 курсов 7 7. Высшее И т.д.
Во второй части Опросный лист№ 2 респонденты отвечали на вопросы анкеты (Приложение В).