Российский химико-технологический университет им. Д.И.Менделеева.
Институт проблем устойчивого развития
Кафедра социологии
Предмет: История и теория социологии
Вид работы: реферат
Тема:
Органицизм в русской социологии XIXвека
Выполнил:Студент группы ПР-23 Запольский А.Э.
Проверил: Профессор,Доктор Философских наук, заведующая кафедрой социологии РХТУ им. Менделеева ГубинаС.А.
Москва 2002 г.
План
Часть I:Истоки русского органицизма ….………………………………...4-5
Часть II: Органическая школа
2.1.Лилиенфельд-Тоаль П.Ф.…..…………...………………...…..5-7
2.2. Новиков ЯковАлександрович………………………………....7-9
Часть III: Механистическаяшкола
3.1.Стронин АлександрИванович…………………………………..9
Часть IV: Географическая школа
4.1.Мечников Лев Ильич………………………………………....9-11
Часть V: Заключение:Моя личная позиция………………………………….11
Библиографическийсписок…………………………………………………..12
Часть I: Истоки русскогоорганицизма
Органицизм начал развиваться в России сначалом индустриализации России в 60ых годах XIX века. Бурноепромышленное развитие, разрыв традиционных связей в обществе, урбанизация,появление новых социальных слоёв вело к усложнению общественного строя. Ранеенаходившаяся в «дрёме» феодального строя государственная машина всё чаще сталадавать сбои, росла социальная напряжённость, усиливалось расслоение и,соответственно, усиливались экстремистские настроения в обществе. Все этипроблемы нуждались в скорейшем разрешении, причём ни одну из них нельзя былорешить саму по себе, без решения всех остальных. Напряжённость заставляла людейи прежде всего учёных, общественных деятелей искать комплексное решение и общийпринцип, по которому можно будет действовать.
На фоне этих исканий и вырос русскийорганицизм. Органицизм развивался в России практически одновременно с западным.В то время как первый труд органициста Лилиенфельда «Мысли о социальной наукебудущего» вышел в 1872 году, первый труд Спенсера «Социальная статика» вышел в1850 году. Как видно разница небольшая, поэтому русская органистическая мысльобогащалась западной на всём протяжении её становления. Однако русскиесоциологи-органицисты тоже в свою очередь оказывали сильное влияние назападных. Так Лилиенфельд оказал сильное влияние на таких видных западныхсоциологов как Рене Вормс и Альберт Шеффле.
Оганицизм как явление социологической мыслиразвился из естественных наук (биология, география). Середина — конец XIX векаознаменовалась расцветом естественных наук, важнейшие научные открытия тоговремени были сделаны в естественнонаучных областях, а научные труды такихучёных как Дарвин, Менделеев, Сеченов, Тимирязев перевернули представлениялюдей об окружающем мире. Открытия учёных способствовали интеграцииестественно-научного и социального знаний. Представители органистической школыпроводили аналогию с живым организмом и обществом. Они считали, что основныезаконы развития одинаковы как для живой природы, так и для общества. Тем самыморганицисты ещё больше приблизили человека к его среде обитания, в то время кактрадиционалисты и марксисты считали человека высшим существом, стоящим гораздовыше природы. Представители органистического направления объективно считаличеловека неразрывно связанным с природой общими законами развития исуществования. В конце концов, человек является таким же биологическим видом,как и все живые существа на этой планете, значит и законы его существованиятакие же…
Русский органицизм можно разделить натрисоставляющих: органическую, механическую и географическую школы. К первойотносятся такие социологи как Лилиенфельд-Тоаль и Новиков, второе направлениесоздал Стронин, к третьему принадлежит Мечников.
Органическое направление – стержень иидейная сердцевина всего русского органицизма. Лилиенфельд-Тоаль по правусчитается главным органицистом России. Его воззрения были новыми не только дляРоссии, но и Европы. Органицизм в России, что примечательно развивался почтиодновременно с западным. Первый труд Герберта Спенсера вышел в 1872 году, аЛилиенфельд-Тоаль выпустил свой труд «Мысли о социальной науке будущего» всеголишь через 7 лет в 1879 году. Учение Л. оказало сильное влияние на такихзападных социологов как Альберт Шеффле и Рене Вормс. Органическое направлениеотождествляет в определённом смысле общество с природным живым организмом, однако,как многие считают, органицисты не лишают общество людей его сверхъестественной«свободно-разумной воли». Разумно-свободная воля является неотъемлемой частьюобщественного организма, но как и у любого другого организма у неё естьсобственные законы развития и функционирования, сходные с природными.
В русском органическом направленииприсутствует также и социолог, резко критикующий определённые формыорганицизма, в то же время являющийся органицистом. Яков Александрович Новиковрезко критикует такое направление преимущественно западной органической мысликак «социальный дарвинизм». Новиков объективно, по моему мнению, критикуетсоциальный дарвинизм за чрезмерную примитивизацию общественных законов ипроцессов, полностью отождествляя их с законами и процессами в животным мире.
Механическое направление – довольно редкоев русской социологической мысли. Его развивал А. Стронин. Он считал, чтообщество подчиняется законам механики, физики, математики. Общественную модельон строил на основании геометрической фигуры – пирамиды, по его мнению самойустойчивой фигуре. Процессы идут по законам физики и механики.
Последнее направление выросло их такойестественной науки как география. Его ярчайшим представителем является ЛевИльич Мечников, хотя этим направлением также занимался и Ковалевский.Мечникову принадлежит теория трёх этапов развития цивилизации, основанных нагеографических условиях. По его мнению есть три среды развития цивилизации:речная, морская и океаническая. Самая простая – речная, более сложнаяморская и венец развития – океаническая.
Часть II: Органическаяшкола
2.1.Лилиенфельд-Тоаль Павел Фёдорович.
Биография. Лилиенфельд-Тоаль,Павел Федорович (1829 — 1903)- социолог; окончил курс в Александровском лицее,был мировым посредником в Петербургской губернии, председателем петергофскойземской управы, курляндским губернатором и сенатором. В 1860 г. издал, подпсевдонимом Лилиева, «Основные начала политической экономии», а в1872 г. — «Мысли о социальной науке будущего», под инициалами П. Л.(появилось также и на немецком языке, в значительно дополненном виде).Признание человеческого общества за организм не в переносном смысле, а взначении естественно-реального явления — основная мысль этого труда. Пользуясьсравнительно-биологическим методом, Лилиенфельд-Тоаль старается установитьсоциально-эмбриологический закон, по которому при развитии отдельного человеказамечаются те же периоды, как и при развитии всего человечества.
Что такое общество м как его изучать? Исходной точкойразвития своих взглядов Лилиенфельд видит разграничение источников знания, изкоторых человек черпает его на протяжении всей своей жизни. «Для духачеловеческого существуют только 2 источника познания. Он может вникать в самогосебя, делая собственное «я» предметом своих наблюдений и исследований… или жедух человеческий обращает исследования свои на окружающую природу». Тем самымон подразделяет и науки на два типа: «умозрительные» — математика, метафизика,психология и естественные – естественная история, химия, физика, медицина,геология. С другой стороны, Л. говорит о том, что никакое исследованиеокружающей, естественной среды не возможно без «умозрения», а каждое умозрениеобязательно основывается на чём-то реальном. Здесь, начиная говорить уже очеловеческом обществе и социологии, Л. предлагает «решить вопрос: к какойобласти человеческого знания принадлежит социология; наука ли она умозрительнаяили реальная?» Дилемма по его мнению состоит в подходе: считать ли общество,основанным на нравственно-духовных нормах и тогда причислять социологию кнаукам умозрительным, или считать общество частью единого природного организма,исследуя его с естественнонаучных позиций. Л. предлагает для разрешения этойдилеммы предположить, что общество это часть природы, неразрывно с ней с нимсвязанная, подчиняющаяся единым с ней законам.
«Для этого необходимо, чтобы в основанииявлений природы и общественной деятельности лежали одни и те же общие законы,чтобы между причиной и следствием в проявлениях вещества и человеческогообщества существовала постоянная связь, доступная человеческому наблюдению ипониманию». Итак, лежат ли общие естественные законы в основании общественногоразвития и жизни? Чтобы ответить на этот вопрос Л. предлагает перенестись вдалёкое прошлое, когда не было понятие «наука», а были первые представления обокружающем мире. История показывает, что изначально мерой всех вещей длячеловека было Божество. Все явления природы человек объяснял проявлением однойобщей силы – божества. Так появлялись языческие боги, представлявшие различныестихии и явления. Бог воды, огня, грозы, весны, плодородия, домашнего очага.Постепенно к человеку приходило понимание того, что всё в этом мире управляетсяестественными законами, зная которые можно предвидеть некоторые явления. Человекпонял, что, если луна становится полной – скоро прилив, если дует северныйветер – будет холодно и т.д. Потом человек догадался о причинах, по которымпроисходят те или иные явления. Он понял, что прилив при активной лунепроисходит из-за гравитационного воздействия луны на Землю, когда она наиболееблизка к Земле; он понял, что северный ветер приносит холод, потому чтосолнечное тепло меньше прогревает воздух на севере из-за того, что солнечныелучи падают не прямо и т.д. Появлялись естественные науки объясняющие поведениеживотных, стихий, существования и взаимодействия физических тел. С точкизрения Л. общество «стало предметом науки позже, чем природа, и причина этогозаключается в том, что общественные явления, будучи разнообразнее, следуя другза другом неправильнее явлений природы, тем самым представляют более трудностейк отысканию между ними постоянной связи, к подведению их под общие знаменатели,постоянных непреложных законов». Л. хочет сказать, что представления обобществе как о чём-то непознаваемом просто характеризуют тот этап развитиячеловека, когда он ещё не дошёл до открытия тех естественных законов, покоторым развивается общество и считает, что общество управляется высшей силой.То есть мы просто не доросли до того момента, когда осознание общественныхпроцессов будет для нас таким же очевидным как, например, осознание того, чтоЗемля вертится вокруг солнца и она круглая.
Лилиенфельд указывает на то, что, как и вприроде, в человеческом обществе нет безусловной случайности в обширном и тономсмысле этого слова. «Как в вещественном мире, так и по отношению кчеловеческому обществу мы называем случайным только те явления, которые хотя инаходятся в неразрывной связи с предыдущими, но в том или другом случае немогут быть нами определены или предвидены».
«И так мы проводим аналогию междучеловеческим обществом и природой, но если бы эту аналогию мы понимали лишь ввиде аллегорической параллели, то мы бы пошли по следам всех экономических иполитических доктринёров, всех социальных метафизиков. Но, спрашивается, какимобразом из туманной области аллегорий, общих понятий выйти на твёрдую почвуреализма?». Это следующий этап развития органистической модели Лилиенфельда. Онподразделяет понятия на два типа: «общие понятия, обозначающие различные проявленияобщественной жизни, если эти понятия будут результатом соединения в одно целоесуществующих общественных явлений» и другой тип – «общие понятия, касающиесяобщественных явлений, если они будут выражать лишь обобщение риторических илиаллегорических фигур и параллелей, нигде в действительности не существующих». Но тут Л. сталкивается со следующим понятием – духовное начало,разумно-свободная воля человека. Ни то ни другое не подвластно разуму человекаи является частью деятельности высшей силы. В этом случае Л. замечает, чтосоциология не занимается изучением внутренней сущности человека и не пытаетсяпознать тайну души человека, «социология изучает лишь внешнююдеятельность человека т.е. проявление наружу его духовных и физических сил вобщественной среде.»
«Теперьспрашивается: в каком виде, в какой положительной форме проявляются физическиеи духовные силы человека?… Если они проявляются также как и везде в природе, тово внешнем своём проявлении они подчиняются тем же законам, что и все прочие силыприроды… тогда общество составляет лишь часть природы… Если, напротив, духовныесилы человека проявляются в обществе иначе, то тогда социальная наука должнасоставить особую область знания на стыке между гуманитарным иестественнонаучным знаниями». Продолжая эту мысль Л. вводит понятие вещества:«Никто, конечно, не будет оспаривать того, что человек, окружённый веществом…может в свою очередь проявлять наружу как духовные так и физические силы толькопосредством вещества. Всякое проявление человеческой деятельности, какфизической так и духовной, составляет труд; в свою очередь труд не может иметьдругого результата как воплощение духовных и физических сил только черезвещество… Труд не воплотившийся в вещество, не пришедший в связь с какой-либосилой природы не есть труд т.к. он ничем не проявил себя наружу, поэтому неможет в чём бы то ни было воздействовать ни обратно на человека ни на другихчленов общества».
Итак, подведём итоги. «Социальная наукапоставлена по отношению к разумно-свободной воле человека совершенно в то жеположение, как естественные науки по отношению к проявлению сил природы.Физические и духовные силы человека составляют предмет социальной науки лишьнастолько, насколько они проявляются наружу во времени и пространстве.
Общество как организм высшего порядка. «Взаимодействие инапряжение, кои предстают перед нами в неорганическом мире как бесцельная ибесплодная борьба вещества и силы, а в органической природе как целесообразное,равномерное, последовательное развитие, имеющее результатом постепенноеусовершенствование организма, в человеческом обществе предстают перед нами какпостоянное взаимодействие сил под влиянием разумно-свободной воли человека.Человеческое общество – организм, высший в сравнении с организмом человеческим;оттого взаимодействие и напряжение сил в обществе целесообразнее и разумнееразвития каждого отдельного человека, а следовательно, и всех органическихвеществ природы». Так Л. видит себе аналогию между природой и обществом. Онтакже подразделяет органическую природу на три различные стороны: физиологическую,преследующую цель питания растений и животных, морфологическую,обуславливаемую внешним и внутренним складом организма, и, наконец, индивидуальную,как результат единства органической жизни, представляемого особью, индивидомличностью. Л. предполагает, что если общество есть организм, то он должен иметьте же стороны развития. И действительно он приводит три стороны общественнойжизни: экономическую, юридическую и политическую. Какая же аналогия у этих сторонобщественной жизни с сторонами органической жизни?
1.) Обществопитается через посредство окружающей среды, распределяя, подобно всем прочиморганизмам, различные произведения между отдельными индивидами – клеточками; этоэкономическая сторона: собственность – добытая пища, экономическая свобода– напряжение, стремление к добыванию пищи.
2.) Общество,подобно прочим организмам, слагается в различные формы посредствомразграничения в известных пределах, действия отдельных клеточек; этоюридическая сторона. Право обозначает разграничение действия, юридическаясвобода обусловливается пределами взаимодействия.
3.) Обществоприводится к единству посредством подчинения, путём власти одних индивидов,одних общественных органов, над другими, так же, как организмы слагаются в одноцелое посредством подчинения действия одних клеточек действию других. Этополитическая сторона развития. Политическая свобода определяет условиявзаимодействия и напряжения отдельных клеточек в виду органического единства.
Не надо только проводитьаналогии с какими-то конкретными организмами или, наоборот, вдаваться вметафизическую демагогию о сверхъестественности природы человека. И природа ичеловеческое общество объединены общими законами развития, где «идеальноеначало в обществе лишь движущая сила, подобно всем прочим силам природы, атакие понятия как свобода, собственность, права и т.д. в действительности несуществуют, существуют лишь определённые ценности, материалы, ресурсы,предметы, которые управляются этими понятиями и категориями».
2.2. Новиков Яков Александрович
Биография. Писатель-социолог(1850 — 1912). Издав два небольших сочинения на русском языке, стал писатьисключительно по-французски. В социологии он был сначала сторонникоморганического направления, позднее примкнул к психологической школе. Впублицистических трудах выдвигал идею пацифизма. Сочинения Новикова,пользовавшиеся большой известностью на Западе и переведенные на разныеиностранные языки, в России очень мало известны
Яков Александрович Новиков был очень известенв городе, вел светский образ жизни, часто жил в Париже, о нем много писалигазеты. Но только теперь мы знаем, что 24 августа 1892 года Яков АлександровичНовиков пожертвовал Пантелеимоновскому монастырю участок свой, находящийся наРыбной ул. под №158 и граничащий с участком №165 Пантелеимонова монастыря «дляустройства церкви и служб». Для этого пришлось ему, Новикову, купить этотучасток 23 ноября 1891 года у прежней хозяйки, Анны Cеменовой, за 52000 руб.!Огромные деньги по тем временам! Семенова же купила этот участок за 9200 руб.Были у нее дома и в других частях города. Но не хотела она не то что жертвоватьмонахам, но даже уступать в цене. И купил Я. А. Новиков ее ветхий домик забаснословные деньги.
Критикасоциального дарвинизма. «Когда 26/13 ноября 1859 года Дарвин выпустил своюбессмертную работу о происхождении видов, взволновался весь мир… Дарвиновскиепринципы были немедленно приложены к объяснению явлений природы, к астрономии,к физиологии и даже к социологии. И это применение их оказалось плодотворным:оно обновило науку» На таких оптимистических нотах начинает свою статью«Социальный дарвинизм» Новиков. Для него «дарвинизм» — не ложная теория, онпринимает принципы, но самое главное он КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРОТИВ точногоперенесения идей дарвинизма на социальную науку: «Приложение ко всему безразбора закона борьбы за существование породило в области социологии породило вобласти социологии столько же ошибок очень грубых, сколько истин первостепеннойважности было выработано дарвинизмом в областях космологии и биологии… борьбапроисходящая между химическими атомами, не имеет ничего общего с борьбой,происходящей в социальной среде… грубая ошибка думать, что формы борьбыпроисходящей в общественной среде, совершенно аналогичны с формами борьбы в областиастральных, химических и биологических процессов».
«Человеческая борьба и её формыобособляются уже потому, что в них входит интеллектуальный элемент… Астральнаяборьба заключается в процессах притяжения и химического сращения… Биологическаяборьба – между животными высших разрядов выражается в совершенно иныхпроцессах. Одно животное нападает на другое, умерщвляет его, ест и ассимилируетего мясо своему телу при помощи пищеварения. Социальная борьба – то же самое,но только не в буквальном повторении…»
«Социальный дарвинизм учит, что процессбиологической борьбы входит без всяких перемен в область социологии, онутверждает, что биологический акт – война, истребление является первым толчкомк возникновению человеческих ассоциаций и стремления к порядку. Но уничтожениена полях сражений, деспотизм – отрицательная сторона жизни. И социальныйдарвинизм клонится к утверждению, что зло является благом… Уже одно это можетподорвать всякое доверие к социальному дарвинизму…» Здесь можно провестианалогии с мальтузианством, которое утверждает, что войны и эпидемии есть сутьестественные формы регуляции населения. Но важен принцип: дарвинизм считает этонеобходимым благом, а Мальтус считал это неизбежным злом т.к. войны, эпидемии иприродные катаклизмы естественны и не подчиняются человеку.
«Социальный дарвинизм учит, чтообщественная жизнь становится более подвижной, если она становится менееподвижной. Истина же совершенно противоположна: общественная жизнь подвижна,когда она подвижна (т.е. при условии свободы), и мертва, когда она мертва(умерщвлена тиранией). Социальный дарвинизм в этом утверждении говорит устамиБакунина, считавшего истинным порядком анархию. В последствии анархистывыдвинули догму: «Анархия – мать порядка» т.е. существование анархии ведёт засобой как реакцию на неё порядок.
«Социальный дарвинизм переносит начеловеческие отношения принцип естественного отбора, т.е. считает, что люди акиживотные уничтожают друг друга за право пользоваться определёнными благами. Этоесть величайшее заблуждение и неуважение ко всему роду человеческому». Новиковвыдвигает идею о том, что люди не борются между собой за определённые блага, новыживают для борьбы с внешней средой, соответственно выжившие – наиболееприспособленные представители рода человеческого. По его мнению люди невступают в личную схватку и не выявляют на прямую сильнейшего, но борются свнешними врагами и в этой борьбе выявляют лучшую особь.
Подводя итог по дискуссии на тему борьбыНовиков декларирует следующее: «Необходимо установить более или менее прочнодве основные истины: закон борьбы вечен и всеобъемлющ, но формы этой борьбы, еёпроявления постоянно видоизменяются сообразно с природой вещей, среди которыхона происходит».
Часть III: Механическоенаправление
3.1.Стронин Александр Иванович
Биография. Стронин Александр Иванович, (1827 — 1889) — социолог; сын крепостного князей Юсуповых; получил образование наисторико-филологическом факультете Киевского университета, был учителемгимназии в Нежине и Полтаве, принимал деятельное участие в устройствеполтавской женской гимназии, которая вначале была основана на исключительнодаровом труде преподавателей. Высланный в начале 60-х гг. в Шенкурск, Строниннаписал там первое свое сочинение «История и метод», а по возвращениив Петербург издал второе «Политика как наука» (Санкт-Петербург,1872). Был последовательно присяжным поверенным в Санкт-Петербурге, мировымсудьей в Витебской губернии, председателем съезда мировых судей в ЦарствеПольском, юрисконсультом министерства путей сообщения и, наконец, членом советаминистров. Кроме вышеуказанных сочинений Стронин написал «Историюобщественности» (1886) и для народного чтения, под псевдонимом«Иванов», «Природа и люди. Рассказы о земле и о небе» (6изд., Санкт-Петербург, 1896). Общество как механизм.Стронин придерживаетсямеханической теории общества. По его взгляду, строение общества есть чистопирамидальное: для удобнейшего рассечения пробегаемой среды по закону механикитребуется, чтобы тело было обращено в сторону движения наименьшей своейповерхностью, а для сообщения телу наименьшей или наиболее заостреннойповерхности геометрия не знает иной фигуры, кроме пирамидальной. С другойстороны, без широкого и неподвижного основания внизу нет, по законам физики,устойчивости предмета. Рассмотрев в подробности вертикальное строение общества,какое необходимо по законам механики, Стронин находит, что горизонтальноестроение есть круговое; он даже чертит схему этого всеобщего механизма, ккоторой, кроме геометрического соображения, ведет и физическое, так какперемещение центра тяжести на периферию грозит нарушением равновесия.Географический механизм совершенно гармонирует с историческим. Стронин строиткруговую теорию общества, по которой одна и та же особь может одновременновходить в состав нескольких общественных союзов; эти союзы представляют из себяконцентрические круги (семья, община, государство).
Часть IV: Географическоенаправление
4.1.Мечников Лев Ильич
Биография. Географ ипублицист (1838 — 1888). Изучал медицину в Харькове и Петербурге; состоял придипломатической миссии Мансурова на Востоке. Уволенный за дуэль и неповиновениеначальству, Мечников в 1860 г. зачислился волонтером в знаменитую«тысячу» Гарибальди и был тяжело ранен в сражении. В 1873 г.отправился в Иеддо, где устроил русскую школу и читал лекции. По возвращении вЕвропу, сотрудничал в издании Э. Реклю: «Geographie Universelle». В1884 г. получил кафедру сравнительной статистики и географии в Невшательскойакадемии. При жизни Мечникова его статьи появлялись в «Современнике»,«Деле», «Русском Богатстве»; после его смерти напечатанотдельно его труд: «La civilisation et les grand fleuves historiques»(П., 1889), в котором он развивает теорию зарождения первоначальных цивилизацийв области великих рек (см. ст. Мечникова: «Географическая теория развитияисторических народов», в «Вестнике Европы», 1889, 3). Особенноинтересовали Мечникова явления кооперации. Свобода, по мнению Мечникова,является единственным существенным признаком цивилизации. Началом новой ивысшей фазы развития Мечников признает декларацию прав человека.
Географическая теория развития и три этапав развитии цивилизации. Главным трудом Мечникова стала книга «Географическаятеория развития современных обществ», в которой Мечников проводил свою идею отом, что на всём протяжении истории цивилизации развивались в течение трёхпериодов, для каждого из которых характерен свой тип развития, общественныеотношения, государственный строй, культура и т.д. Эти периоды он назвал речной,морской и океанической цивилизациями. Тем самым Мечников проводит мысль отом, что путь исторического развития неразрывно связан с водой и воднымиресурсами. И действительно вода для человека даже в наше время – это уникальнаясубстанция. Благодаря воде человек живёт, живёт вся живая среда человека, водапомогает человеку легко перемещаться, вода источник энергии и т.д. В концеконцов человек сам на 90% состоит из воды. Многие особенности воды, которые явыше перечислили, легли в основу его теории.
«До сих пор достоверно не известно, в какойгеографической среде, т.е. в каких физико-географических условияхвозникла первичная цивилизация, послужившая фундаментом всемирнойистории человеческого рода… Было бы крайне интересно разрешить вопрос о том,зажглись ли светочи цивилизации в одном общем очаге или же различные культурызародились независимо друг от друга?». Действительно был ли один источник илиих было много. Сейчас считается, что прародиной человечества являетсятерритория между Тигром и Ефратом, там где возникла древнейшая Шумерскаяцивилизация. Мечников же говорит, что связей между древнейшими цивилизациямиЗапада (Египетская и Ассиро-Вавилонская) и цивилизациями Востока (Индия иКитай) не было: «между ними мы видим как бы пропасть в 10 – 15 столетий, что,естественно, не вяжется с гипотезой об общем происхождении культуры на земномшаре».
«Если теперь, оставив в стороненеразрешимый вопрос о происхождении цивилизации, мы попробуем охватить однимобщим взглядом всю историю человечества, то мы легко можем наметить в ней трипоследовательных периода, или три фазиса развития цивилизации, которыепротекали каждый в своей собственной географической среде. Четыре древнейшихвеликих культуры зародились на берегах больших рек. Хуан-Хе и Янцзы – Китай,Нил – Египет, Тигр и Ефрат – Вавилон, Инд и Ганг – Индия.
По прошествии многих веков потокцивилизации спустился по берегам рек к морю и распространился по его побережью.Так наступила вторая эпоха – морская, главным образом эпоха средиземноморскихстран… Начиная от Афин, Сиракуз, Карфагена, Александрии и до Венеции,Константинополя длилась эпоха морских цивилизаций С открытием АмерикиХристофором Колумбом началось быстрое падение средиземноморских наций игосударств и соответственный быстрый рост стран расположенных на побережьеАтлантического океана т.е. Португалии, Испании, Франции, Англии.»
По Мечникову историю человечества можноразделить на следующие периоды
1.)Древние века, Речной период.Египет, Месопотамия, Индия и Китай. Историяэтих цивилизаций не синхронична. Индия и Китай с самого начала своеговозникновения несколько запаздывают в развитии по сравнению с западными –Ассиро-Вавилонией и Египтом.
В эпохе древних речных цивилизаций можноразличить две эпохи:
I.) Эпоха изолированныхнародов, завершающаяся к XVIII веку до начала нашей эры.
II.) Эпоха первоначальныхмеждународных сношений и сближений народов, начинающаяся первыми войнамиЕгипта и Ассиро-Вавилонии и заканчивающаяся вступлением на историческую аренупунических (финикийских) федераций – 800 г до н.э.
2.)Средние века, средиземноморский период.Этот периодохватывает 25 веков, с основания Карфагена до Карла Великого, и подразделяетсяв свою очередь, на две следующих эпохи:
I.) ЭпохаСредиземного моря, во время которой главные очаги культуры, одновременноили поочерёдно представлены крупными олигархическими государствами Финикии,Карфагена, Греции и, наконец, Рима при цезарях, вплоть до Константина Великого.
II.) Эпоха Морская,начинающаяся со времени основания Византии (Константинополя), когда ворбиту цивилизации втягивается Чёрное море, а затем Балтийское. Эта эпохаохватывает собою весь период Средних веков.
3.)Новое время или период океанический, характеризующийся заметнымперевесом западноевропейских государств, лежащих на побережье Атлантики.
I.) Атлантическаяэпоха, от открытия Америки до момента «золотой лихорадки» в Калифорнии и наАляске, широкого развития английского влияния в Австралии
II.) Всемирнаяэпоха, едва только зарождающаяся в наши дни.
Эторазделение человеческой истории, представляющей в действительности единыйпроцесс, вполне соответствует также и трём последовательным фазисам социальнойэволюции и трём восходящим ступеням органической эволюции в природе.
Часть V: Заключение. Мояпозиция
То, что я взял именно тему русского органицизма неслучайно. Мои личные взгляды я тоже отношу к органическим. Становление моихвзглядов как это ни странно началось с Чикагской школы и Роберта Парка. Теориягорода как организма сразу меня захватила и дальше пытался перенести идеюорганической природы на всё общество в целом, а не только на город. В этомсмысле идеи Спенсера и в данном случае Лилиенфельда очень близки мне.
В моём понимании общество это самый сложныйприродный организм. Ему свойственна не только единая разумно-свободная воля, нокомбинация из многих разумов, которая ещё более усложняет процесс пониманияобщества. Я как и Новиков против социального дарвинизма, когда человеческаясамость унасикомливается до уровня животного мира. В то же время я и несогласен со Строниным, которые вставляет общество в слишком тесные рамкимеханики и физики. Я всегда считал, что точные науки никогда не смогутобъяснить общество, они лишь помогают систематизировать знания об общество.Точные науки – средство, но не метод.
Библиографический список
1.) Лилиенфельд (Тоаль) П.Ф. «Мысли осоциальной науке будущего», Сп-б, 1879.
2.) Электронная энциклопедия«Колибри».
3.) Новиков Я.А. «Социальныйдарвинизм», П-ж, 1906
4.) Мечников Л.И. «Цивилизация ивеликие исторические реки», Пг., 1924