Содержание
Введение
Глава 1. Становлениетеории информационного общества
1.1 Планетарнаяцивилизация и ноосфера (В.И.Вернадский)
1.2 Постиндустриальноеинформационное общество (Д.Бэлл)
1.3 Третьяцивилизационная волна (Э.Тоффлер)
1.4 Информационноеобщество (М.Кастельс)
Глава 2. Современнаясистема информационного производства
2.1 Информационно-коммуникационныересурсы и культурное воспроизводство
2.2 Взаимодействие,влияние и взаимосвязь информационного общества и культуры
Заключение
Списоклитературы
Введение
Для того, чтобы яснее представитьместо современного общества в историческом развитии человечества, очень краткоохарактеризуем предшествующие этапы.
Для примитивного общества былохарактерно минимальное использование орудий труда; из видов деятельностираспространены собирательство, охота, земледелие; люди совместно проживалималыми группами на локальных территориях; мировоззрение характеризовалось тем,что мир был представлен в природных терминах, в мифах.
Следующая стадия — традиционное,сельскохозяйственное общество характеризовалось минимальным использованиемприродной энергии; были распространены медные, железные орудия, примитивныетехнологии, основанные на ручном труде, транспортные системы с использованиемлошади, корабля. Сельскохозяйственное общество характеризуется локальнойэкономикой и локальным рынком. Земля выступает основным источником богатства. Всемье существовало четкое разделение труда. Мир был представлен символами,развивались коммуникативные системы — письмо (ручное, типографское),происходило становление наук, основных религиозных систем. Культурнаяпреемственность осуществлялась через подчинение традиции, именно поэтомуобщество называется традиционным.
Сельскохозяйственное обществосменилось индустриальным. В нем развивались текстильное, топливное, металлургическое,машиностроительное и другие производства. Появились технологическая сборка;транспортные системы — железные дороги, автомобили, водный транспорт; сталиразвиваться средства массовой коммуникации. Происходило становлениенациональных рынков, стандартизированного производства. Капитал стал основнымисточник богатства. Окончательно оформилась нуклеарная семья с разделениемтруда. Среди основных духовных тенденций следует отметить началонаучно-технической революции, становление индивидуализма, либерализма,рационализма.
Во второй половине XX в. человечество постепенно вступаетв новую стадию исторического развития — постиндустриальное общество. Для негохарактерны появление и ускоренное развитие новых типов промышленности атомной,космической, биотехнологической, компьютерной, компьютерных информационныхтехнологий, Интернет. Формируется интегрирующаяся глобальная экономика; дляэкономики характерны дестандартизация, демассификация, децентрализациякапитала. Производство знания и «человеческий капитал» становятся основнымиисточниками богатства. В культуре ценятся разнообразие, качество жизни,самоактуализация, «молодежная» культура.
Целью данной курсовойработы является изучение информационного общества и его взаимодействия скультурой.
Достижение указанной целипредусматривает решение следующих задач:
· рассмотрениесущности планетарной цивилизации и ноосферы В.И.Вернадского;
· исследованиепостиндустриального информационного общества Д.Бэлла;
· анализ третьейцивилизационной волны Э.Тоффлера;
· изучение сущностиконцепции информационного общества М.Кастельса;
· исследованиевзаимодействия информационно-коммуникационных ресурсов и культурноговоспроизводства;
· анализвзаимодействия, влияния и взаимосвязи информационного общества и культуры
В ходе исследований использовалисьследующие приемы и методы: анализ, метод сравнения,монографический метод, исторический метод .
Теоретическойи методологической базой для написания курсовой работы послужили статьи ипубликации авторов (Волкова Ю.Г., Добренькова В.И., Левады Ю., Мягкова А.Ю.,Павленка П.Д., Лавриненко В.Н., и др.), периодические издания («Альманах центраобщественных наук», «Социально-гуманитарные знания» и др.).
Глава 1. Становлениетеории информационного общества
1.1 Планетарнаяцивилизация и ноосфера (В.И.Вернадский)
Вернадский предвосхитил неизбежностьноосферы, подготавливаемой как эволюцией биосферы, так и историческим развитиемчеловечества. С точки зрения ноосферного подхода по-иному видятся и современныеболевые точки развития мировой цивилизации. Варварское отношение к биосфере,угроза мировой экологической катастрофы, производство средств массовогоуничтожения — все это должно иметь преходящее значение. Вопрос о коренномповороте к истокам жизни, к организованности биосферы в современных условияхдолжен звучать как набат, призыв к тому, чтобы мыслить и действовать, вбиосферном — планетном аспекте.
Процесс перехода биосферы в ноосферунеизбежно несет в себе черты сознательности, целеустремленной деятельности,творческой работы. Вернадский видел стоящие перед человечеством задачи огромнойважности по созиданию ноосферы. С позиций этих задач он отмечал беспочвенностьсуждений о возможности крушения цивилизации. Рассмотрим перспективы развитиячеловечества с точки зрения Вернадского.
Несокрушимость цивилизации Вернадскийобосновывает следующими тезисами:
1. Человечество стоит на путисоздания ноосферной оболочки Земли, все больше укрепляя свои связи с биосферой.Человечество становится Вселенской категорией.
2. Человечество в своем развитии сталоединым целым благодаря тому, что интересы всех, а не отдельных лиц, становятсягосударственной задачей.
3. Глобальные проблемы человечества,такие как сознательное регулирование размножения, продление жизни, победа надболезнями, начинают решаться.
4. Ставится задача распространениянаучного знания на все человечество.
Уверенность в будущем, таким образом,основана на возрастающем значении в развитии человечества совместныхобщечеловеческих действий. Вернадский, конечно, не мог предвидеть современнойостроты глобальных проблем мирового развития. Но и они лишь усиливают значениесовместного решения задач сознательного направления организованности ноосферы.
Одной из важнейших проблемформирования организованности ноосферы является вопрос о месте и роли науки вжизни общества, о влиянии государства на развитие научных исследований.
Вернадский высказывался заобразование единой (на государственном уровне) научной человеческой мысли,которая являлась бы решающим фактором в ноосфере и создавало бы для ближайшихпоколений лучшие условия жизни. Первоочередные вопросы, которые необходиморешить на этом пути, это — «вопрос о плановой, единообразной деятельностидля овладения природой и правильного распределения богатств, связанный ссознанием единства и равенства всех людей, единства ноосферы»; идея огосударственном объединении усилий человечества.
Поражает созвучность идей Вернадскогонашему времени. Постановка задач сознательного регулирования процесса созиданияноосферы чрезвычайно актуальна для сегодняшнего дня. К этим задачам Вернадскийтакже относил искоренение войн из жизни человечества. Он большое вниманиеуделял решению задач демократических форм организации научной работы,образования, распространения знаний среди народных масс. [ 1 ]
О формировании на Земле ноосферы оннаиболее подробно писал в незавершенной работе «Научная мысль какпланетное явление», но преимущественно с точки зрения истории науки.
Итак, что же ноосфера: утопия илиреальная стратегия выживания? Труды Вернадского позволяют более обоснованноответить на поставленный вопрос, поскольку в них указан ряд конкретных условий,необходимых для становления и существования ноосферы. Перечислим эти условия ипосмотрим как они выполнены на сегодняшний день:
Проследим, насколько выполняются этиусловия в современном мире и остановимся более подробно на некоторых из них.
1. Заселение человеком всей планеты.Это условие выполнено. На Земле не осталось мест, где не ступала бы ногачеловека. Он обосновался даже в Антарктиде.
2. Резкое преобразование средств связии обмена между странами. Это условие также можно считать выполненным. С помощьюрадио и телевидения мы моментально узнаем о событиях в любой точке земногошара. Средства коммуникации постоянно совершенствуются, ускоряются, появляютсятакие возможности, о которых недавно трудно было мечтать.
3. Усиление связей, в том числеполитических, между всеми странами Земли. Это условие можно считать если невыполненным, то выполняющимся. Возникшая после второй мировой войны ОрганизацияОбъединенных наций (ООН) оказалась гораздо более устойчивой и действенной, чемЛига наций, существовавшая в Женеве с 1919 г. по 1946 г.
4. Начало преобладания геологическойроли человека над другими геологическими процессами, протекающими в биосфере.Это условие также можно считать выполненным, хотя именно преобладаниегеологической роли человека в ряде случаев привело к тяжелым экологическимпоследствиям. Объем горных пород, извлекаемых из глубин Земли всеми шахтами икарьерами мира, сейчас почти в два раза превышает средний объем лав и пеплов,выносимых ежегодно всеми вулканами Земли.
5. Расширение границ биосферы и выходв космос. В работах последнего десятилетия жизни Вернадский не считал границыбиосферы постоянными. Он подчеркивал расширение их в прошлом как итог выходаживого вещества на сушу, появления высокоствольной растительности, летающихнасекомых, а позднее летающих ящеров и птиц. В процессе перехода в ноосферуграницы биосферы должны расширяться, а человек должен выйти в космос. Этипредсказания сбылись.
6. Открытие новых источников энергии.Условие выполнено, но, к сожалению, с трагическими последствиями. Атомнаяэнергия давно освоена и в мирных, и в военных целях.
7. Равенство людей всех рас ирелигий. Это условие если не достигнуто, то, во всяком случае, достигается. Решительнымшагом для установления равенства людей различных рас и вероисповеданий былоразрушение в конце прошлого века колониальных империй.
8. Увеличение роли народных масс врешении вопросов внешней и внутренней политики. Это условие соблюдается во всехстранах с парламентской формой правления.
9. Свобода научной мысли и научногоискания от давления религиозных, философских и политических построений исоздание в государственном строе условий, благоприятных для свободной научноймысли. Трудно говорить о выполнении этого условия. Сейчас наука от такихдавлений свободна, однако из-за тяжелого экономического положения в российскойнауке многие ученые вынуждены зарабатывать себе на жизнь ненаучным трудом,другие уезжают за границу.
10. Продуманная система народногообразования и подъем благосостояния трудящихся. Создание реальной возможностине допустить недоедания и голода, нищеты и чрезвычайно ослабить болезни. Овыполнении этого условия трудно судить объективно.
11. Разумное преобразование первичнойприроды Земли с целью сделать её способной удовлетворить все материальные,эстетические и духовные потребности численно возрастающего населения. Этоусловие, не может считаться выполненным. В современный период происходитинтеграция наук на базе экологических идей. Вся система научного знания даетфундамент для экологических задач. Однако в современный период политическоеруководство переориентировалось в основном на решение экономических проблем,проблемы экологии отошли на задний план.
12. Исключение войн из жизниобщества. Но оно не выполнено и пока неясно, может ли быть выполнено.
Таким образом, мы видим, что налицовсе те конкретные признаки, все или почти все условия, которые указывалВернадский для того, чтобы отличить ноосферу от существовавших ранее состоянийбиосферы. Процесс ее образования постепенный, и, вероятно, никогда нельзя будетточно указать год или даже десятилетие, с которого переход биосферы в ноосферуможно будет считать завершенным. Но, конечно, мнения по этому вопросу могутбыть разные.
Устремленность в будущее, такимобразом,- характерная черта ноосферного учения, которое в современных условияхнеобходимо развивать со всех его сторон. [ 13 ]
1.2 Постиндустриальноеинформационное общество (Д.Бэлл)
Концепция постиндустриализмавырастает на основе теории индустриального общества. Д. Белл, современныйамериканский философ и социолог, один из главных теоретиков постиндустриальногообщества, отмечает, что концепция индустриализма берет свое начало от теориифранцузского социолога К. Сен-Симона. Индустриальное общество — это общество, вкотором общественное благосостояние создается при помощи труда, производства,машин.
В 40-50-е гг. формируетсяпредставление об обществе и об экономике, т. е. части общества, как открытыхсистемах производства. Сущностью общества, по мнению ученых, становитсяпродолжающийся во времени процесс обмена материей и энергией, которыйподдерживает общество и его организацию в течение времени. Ни одна живаясистема не может выжить иначе, как потребляя материю и энергию из окружающейсреды посредством производства, распределения и потребления. Экономическаянаука продолжает развивать идеи общества как системы. Таким образом, выделяютсяпять экономических секторов, которые соотносятся с основными стадиями процессажизнедеятельности. К ним относятся:
— первичный сектор — охватываетпроизводства, превращающие материю окружающей среды в энергию (сельскоехозяйство, нефтяная, газовая промышленность, добыча и использование природныхресурсов);
— вторичный сектор — производствопутем синтеза энергии и материи более организованных форм;
— третичный сектор — инфраструктурыраспределения материи и энергии по системе;
— четвертичный сектор — торговля,финансы, страхование, концентрация производства и распределение информации повсей системе в целях контроля за материальными потоками;
— пятиричный сектор — правительство,закон, образование, социальное программирование: социализация, образование,производство законов в целях единого процесса жизнедеятельности. [ 10 ]
Концепция представителей неотехнократическогонаправления состоит в том, что началом информационной революции они считаютпереход приоритетов из первичного и вторичного секторов в третичный ипоследующие секторы. Этот сдвиг начинается с изменений в инфраструктуретранспорта, распределения, финансов и страхования.
Сам термин «постиндустриальноеобщество» родился в 50-е гг. Первоначально развитие общества рассматривалоськак линейный прогресс, экономический рост, технизация труда. В 60-е гг. терминнаполняется новым содержанием американским философом и социологом Д. Беллом ифранцузским философом А. Туреном. Они выделяют главенствующую черту, которая небыла присуща индустриальному обществу: массовое распространение творческогоинтеллектуального труда.
В 70-е гг. преобладает термин «постиндустриальное»,например, в работе А.Турена «Постиндустриальное общество (1971)»-. В работе«Грядущее постиндустриальное общество» (1973) Д. Белл определяет его следующимобразом. Постиндустриальное общество — программируемое общество услуг, характеризующеесярядом признаков, к которым автор относит:
· переход отиндустриального производства к сервисному;
· решающее значениекодифицированного теоретического знания для осуществления инноваций;
· превращениеинтеллектуальной технологии в ключевой инструмент системного анализа и теориипринятия решений.
В1976 г. термин «постиндустриальное»получает официальный идеологический статус. Понимание общества какпостиндустриального означает, что основные акценты в обществе смещаются в сферууслуг и потребления, что ведет к возрастанию роли четвертичного и пятиричногосекторов. Термин «пост» означает продолжение развития высокоавтоматизированногоиндустриального производства, общество сохраняет прежний характер экономическойдеятельности и структуру власти.
Главной отличительной чертой данногонаправления социофилософской мысли является привлечение внимания кобщественному процессу постиндустриализации, который рассматривается какпродолжение индустриализации с сохранением таких оснований развития, какдинамизм, преобразовательная деятельность, развитие индустрии знаний, удержаниепротиворечия между технологическими способами управления и контроля инеобходимостью самосовершенствования для каждого человека. Это направлениепытается представить общество как определенную систему соотношения процессовпроизводства, распределения, потребления. Общество понимается как такоймеханизм, в котором достаточно быстро перестраивается структура всегообщественного воспроизводства.
Конкретно историческая ситуация60-70-х гг., бурный, стремительный рост информационного сектора в экономике непозволили выявить целостную динамику общественных процессов, связанных состановлением информационное общество. Именно поэтому в большинстве работ,относящихся к первому направлению исследований информационное общество,вырисовывается следующая картина. Общество внезапно обнаруживает себя какпостиндустриальное и наталкивается на множество проблем на неподготовленнойпочве. Историческая ситуация внезапности информационного общества ярко отраженав первой книге А. Тоффлера «Будущий удар» (Футорошок) (1970). [ 2 ]
1.3 Третьяцивилизационная волна (Э.Тоффлер)
Обратимся теперь к анализу второгонаправления, которое стремится определить общество как информационное, исходяиз определенной концепции рассмотрения общества в целом (Безусловно,разграничение современных теорий об обществе на два направления достаточносхематично, однако оно выявляет определенную последовательность в историивзглядов на современность).
Второе направление, «информационное»,получило преимущественное развитие в 70-80-е гг. Яркие представители этоготечения — социологи Дж. Масуда, А. Тоффлер, М. Кастельс. Термин «информационноеобщество» возник в 60-е гг. в Японии. Японский социолог Дж. Масуда отмечает,что постиндустриальное общество и есть информационное, но оно отличается отсвоего индустриального предшественника.
Новая ступень в развитииинформационного общества наступает с распространением микропроцессорнойтехнологии. Идеи о том, что информационные связи коренным образом заменятиндустриальные во всех сферах, придерживается А. Тоффлер. В работе «Третьяволна» (1980) американский футуролог определяет общество как информационное,поскольку объем и течение информации в нем существенно возрастают, что приводитк децентрализации, дестандартизации, демассификации. В работе «Сдвиг мощи» (Powerschift) (1990) он определяет информационноеобщество как общество, в котором фактор знания (К-фактор) (Knowledge) и сфера знания играют определяющуюроль в развитии. Под сферой знания он понимает «образование, науку, технологию,национальные стратегические концепции, международные интеллектуальные средства,язык, общие знания о других культурах, культурное и идеологическое пониманиемира, многообразие коммуникационных каналов, спектр новых идей, воображение».
А. Тоффлер представляет общество каксистему, распределяющую свою мощь между тремя основаниями: силой, деньгами,информацией. Сила — основание развития доиндустриальной эпохи, деньги —индустриальной; информация, знание основывают современное ускоряющеесяобщество. Поскольку человеческие отношения постоянно меняются, отношения власти(мощи) также меняются. Среди основных инструментов власти — сила, богатство,знание. Самый гибкий и в то же время прочный источник власти — знание. Знаниепроизводит мощь высшего качества. Знание, являясь наиболее гибким ираспределяемым источником, как нельзя лучше подходит для развития общества каксистемы. Для усиления красочности автор приводит японскую легенду, в которойупоминается о подарках богу: сабле (сила), драгоценностях (богатство), зеркале(знание, рефлексия).
Если сопоставить определенияинформационное общество основными представителями первого и второго течений Д.Беллом и А. Тоффлером, то можно заключить, что для первого направления кореннойперелом в обществе происходит в системе взаимодействия различных факторов засчет сдвига от сферы производства в сторону сферы потребления. Для второго женаправления коренной сдвиг системы общественных отношений происходит ввидутого, что информация становится основанием, непременным условием любогоповседневного взаимодействия. [ 14 ]
1.4 Информационноеобщество (М.Кастельс)
Целью одного из главных трудовМ.Кастельса «Сетевые структуры и формирование информационного общества»является наблюдение и анализ процесса перехода человеческого общества винформациональную эпоху. Переход основан на революции в информационныхтехнологиях, которая в 1970-х годах заложила фундамент для новойтехнологической системы, получившей распространение по всему миру. Одновременнос изменениями в материальной технологии революционные изменения претерпеласоциальная и экономическая структура: относительно жесткие и вертикально-ориентированныеинституты замещаются гибкими и горизонтально-ориентированными сетями, черезкоторые осуществляется власть и обмен ресурсами. Для М. Кастельса формированиемеждународных деловых и культурных сетей и развитие информационной технологии —явления неразрывно связанные и взаимозависимые. Все сферы жизни, начиная сгеополитики крупных национальных государств и заканчивая повседневностью людейменяются, оказываясь помещенными в информационное пространство и глобальныесети. [ 5 ]
Революция в информационной технологииявляется «отправным пунктом в анализе сложностей становления новой экономики,общества и культуры». По М. Кастельсу технология является ресурсным потенциаломразвития общества, предоставляющим разные варианты социальных изменений.Общество при этом в значительной степени свободно в принятии решений о путисвоего движения. Для подтверждения такой позиции, касающейся роли технологии всоциальных изменениях, автор обращается к истории развития компьютерной отраслив США. Согласно Кастельсу изобретение персонального компьютера и последующаямассовизация пользователей не были жестко предопределены технологическимизаконами: альтернативой «персоналке» являлась концентрация контроляза развитием компьютерной технологии крупными корпорациями (IBM) иправительства. При таком пути развития общества постепенно нарастаюттоталитарные тенденции всеобщего надзора, расширяются властные возможностиправительства, вооруженного компьютерными технологиями. На рубеже 50-60-х годовопасность монополизации технологии была вполне реальной, однако, внешниепричины (возникшие социальные движения, расцвет контркультуры, глубокиелиберальные и демократические традиции) постепенно свели ее к минимуму.
Пример истории компьютерной отраслидемонстрирует лишь частичную зависимость изменений в обществе оттехнологического развития, т.е. производства. Такое же важное место автор отводитопыту, рассматриваемому как воздействие человеческих субъектов на самих себя,через меняющееся соотношение между их биологическими и культурнымиидентичностями. Наряду с производством и опытом третьим важным фактором,влияющим на организацию человеческой деятельности, является власть. В обществефактор производства, под которым подразумевается развитие компьютерныхтехнологий, оказывает доминирующее влияние, как на отношения власти, так и накультуру.
М. Кастельс делает существенноеразличение между известными концепциями «информационного общества» исобственной концепцией «информационального общества». Если в первомслучае подчеркивается определяющая роль информации в обществе, то по мнению, М.Кастельса информация и обмен информацией сопровождали развитие цивилизации напротяжении всей истории человечества и имели критическую важность во всехобществах. В то же время зарождающееся «информациональное общество»строится таким образом, что «генерирование, обработка и передачаинформации стали фундаментальными источниками производительности ивласти». Одной из ключевых черт информационального общества являетсясетевая логика его базовой структуры. К тому же информациональное обществоразвивается на фоне ускоряющихся и противоречивых процессов глобализации, процессов,затрагивающих все точки земного шара, вовлекая или исключая из общегосоциального, символического и экономического обмена. Информационные технологииопределяют картину настоящего и в еще большей мере будут определять картинубудущего. В связи с этим М. Кастельс придает особое значение исследованию того,как развивались такие технологии в послевоенный период. В них ученый включает«совокупность технологий в микроэлектронике, создании вычислительнойтехники (машин и программного обеспечения), телекоммуникации/вещании и оптико-электроннойпромышленности». Таким образом, ядро трансформаций, которые переживаетсовременный мир, связано с технологиями обработки информации и коммуникацией.М. Кастельс предлагает социологическое описание и понимание основных моментовистории становления подобного рода технологий, уделяя много внимания ролиСиликоновой долины в развитии компьютерной индустрии. Дух свободногопредпринимательства, университетский интеллектуализм и правительственные заказысделали Силиконовую долину лидером компьютерной отрасли.
М. Кастельс очерчивает границыинформационно-технологической парадигмы, имеющей несколько главных черт.Во-первых, информация в рамках предлагаемой парадигмы является сырьемтехнологии и, следовательно, в первую очередь технология воздействует наинформацию, но никак не наоборот. Во-вторых, эффекты новых технологийохватывают все виды человеческой деятельности. В-третьих, информационнаятехнология инициирует сетевую логику изменений социальной системы. В-четвертых,информационно-технологическая парадигма основана на гибкости, когда способностьк реконфигурации становится «решающей чертой в обществе». В-пятых,важной характеристикой информационно-технологической парадигмы становитсяконвергенция конкретных технологий в высокоинтегрированной системе, когда,например, микроэлектроника, телекоммуникации, оптическая электроника икомпьютеры интегрированы в информационные системы. Взятые все вместехарактеристики информационно-технологической парадигмы являются фундаментоминформационального общества.
Это становится постоянноприсутствующим фоном, тканью нашей жизни. Так, по мнению М. Кастельса,зарождается новая культура, «культура реальной виртуальности».Реальная виртуальность — это система, в которой сама реальность (т.е. материальное/символическоесуществование людей) полностью схвачена и погружена в виртуальные образы, ввыдуманный мир, где внешние отображения не просто находятся на экране, но самистановятся опытом. Наряду с телевидением развитие электронных компьютерных сетей(Minitel, Internet) становится тем фактором, который можно считатьформообразующим для культуры виртуальной реальности. М. Кастельс исследуетэтапы становления Интернета, т.е. его превращения из локальной компьютернойсети военного назначения в новую глобальную реальность информационной эпохи. Онполагает, что «компьютерная коммуникация не есть всеобщее средствокоммуникации и не будет таковым в обозримом будущем». «Новыеэлектронные средства не отделяются от традиционных культур они их абсорбируют».Члены данных сообществ могут быть разъединены в физическом пространстве, однаков пространстве виртуальном они могут быть также традиционны, как общинынебольших городов.
М. Кастельс использует теорию сетейдля анализа изменений, происходящих в городской среде информационного общества.Сетевые структуры воспроизводятся как на внутригородском уровне, так и науровне отношений между глобальными городами. В глобальных городах появляютсяинформационно-властные узлы, которые замыкают на себе основные потоки информации,финансовых ресурсов и становятся точками принятия управленческих решений. Междуэтими узлами курсируют ресурсные потоки, а сами узлы находятся в беспрерывнойконкуренции между собой. Он рассматривает мегаполисы в качестве масштабныхцентров «глобального динамизма», культурной и политической инновациии связующих пунктов всех видов глобальных сетей. Таким образом, М. Кастельсдает рельефное описание процессов, происходящих в структуре городов в периодперехода к информациональной эпохе.
Изучение пространственныхтрансформаций не ограничивает анализом городской среды, опирающимся на богатыйэмпирический материал — читателю предлагается социальная теория пространства итеория пространства потоков. Под потоками М. Кастельс понимает«целенаправленные, повторяющиеся, программируемые последовательностиобменов и взаимодействий между физически разъединенными позициями, которыезанимают социальные акторы в экономических, политических и символическихструктурах общества». Таким образом, «пространство потоков есть материальнаяорганизация социальных практик в разделенном времени, работающем черезпотоки». Пространство потоков видится автору в виде трех слоевматериальной поддержки: первый слой состоит из цепи электронных импульсов;второй слой состоит из узлов и коммуникационных центров; третий слой относитсяк пространственной организации доминирующих менеджерских элит, осуществляющихуправленческие функции.
Элиты информационального обществамогут рассматриваться как пространственно ограниченная сетевая субкультура, вкоторой формируется стиль жизни, позволяющий им унифицировать собственноесимволическое окружение по всему миру. Складывающиеся в пространстве потоковслои материальной поддержки формируют инфраструктуру того общества, которое М.Кастельс называет информациональным. [ 4 ]
Глава 2.Современная система информационного производства
2.1Информационно-коммуникационныересурсы и культурное воспроизводство
Среди современных концепцийстановления информационное общество наибольшей глубиной отличается теория Дж.Бенигера. Он считает, что информационное общество явилось результатом революцииконтроля над всей системой человеческой деятельности. Важна его идея: усилениеконтроля в обществе происходит для сохранения системности общества.
Информационное общество не результатизменений последних дней, а процесс, который начался с ускорением материальногопроизводства и течения материальных потоков 100 лет назад. Компьютеры,информационные технологии не случайный результат, внедренный в неготовоеобщество, а инновации, ускоренные революцией управления. Большинство рабочейсилы имеет дело с информационной активностью, и богатство накапливаетсяблагодаря информационным товарам и услугам. Самым важным вкладом в разработкуконцепции становления информационное общество явился вывод Дж. Бенигера одлительности этого процесса в общественной жизни. Таким образом, становлениеинформационное общество — длительный исторический процесс, подготовленныйпредшествующим развитием.
Итак, объективная потребность в новыхинтегральных теориях, нарастающая интенсивность общественных трансформаций,необходимость осмысления процессов современной общественной жизни во имядальнейшей жизнедеятельности, особенности культурно-философского контекста, окоторых говорилось выше, формируют специфические направления рассмотренияинформационного (постиндустриального) общества в качестве определенной системывзаимодействующих процессов.
В отечественной традиции большойвклад в развитие понимания современного общества и его связи с информацией ииными процессами внесли В.Л. Иноземцев, А.И. Ракитов, В.З. Коган, В. А. Уханов,А. Ф. Зотов, В.Г. Федотова, В. Красильщиков, Д.А. Гущин, И. А. Негодаев и др. Вих работах показаны и доказаны причины роста информатизации; взаимосвязанностьразвития постиндустриального общества, процесса индивидуализации труда и ростаего творческой составляющей. В целом, отечественные теоретики внесли большойвклад в разъяснение процесса информатизации человеческой жизнедеятельности.
Итак, определим информационноеобщество как самоорганизующуюся систему взаимодействий и связей, в процессефункционирования которых создаются необходимые условия для развитияэкономической, технико-технологической, познавательной, интеллектуальнойжизнедеятельности. Оно характеризуется созданием системы, сбора, хранения,передачи, распространения информации как главного фактора контроля на каждомсоциальном месте. Самоорганизация этой системы на данном историческом этапепротекает как процесс, с одной стороны, информатизации повседневнойчеловеческой деятельности, с другой стороны, создания условий для глобальнойжизнедеятельности.
Однако не следует понимать процессстановления информационного общества как единый путь для всех стран и регионов.Становление информационного общества формируется как под воздействием различныхфакторов. К универсальным относятся: общие технологические изменения, новыевозможности экономического роста, возрастающая роль науки, потребность внаучно-информационной оснащенности государственных органов, потребность вдолговременном характере планирования научных программ, тесная связь науки иобразования, тесное сотрудничество с мировым научным и культурным сообществом.[ 3 ]
Индивидуальные особенностинациональной информатизации определяются следующими факторами:
· потребностями вновых технологиях со стороны общественных партий и групп;
· национальнойполитикой информатизации;
· институциональнымии правовыми особенностями региона или страны;
· особенностямисоциального пространства (размер и богатство национального рынка, существованиезаинтересованных инвесторов, значимость телекоммуникационных структур длянаселения, национальная ориентация на международное окружение);
· типомнациональной коммуникационной культуры. Остановимся на наиболее существенныхаспектах.
Самым интересным в исследованиинациональных информационных особенностей является национальная информационнаякультура, а именно элитарные и массовые ценности, привычки по отношению ккомпьютерам и средства массовой коммуникации. Национальная коммуникационнаякультура — общественная восприимчивость к средствам массовойкоммуникации, плюрализм в культуре, культурная значимость коммуникации длячленов общества.
Информационное общество — наилучшее инаиболее эффективное средство повышения уровня жизни. Информационное общество —средство усиления национальной экономики в международном соревновании.Информационное общество — новый уровень развития сообществ, информационныхобщин, новая независимая среда, неподконтрольная репрессивным институтам,средство борьбы с властью (США, Россия). Информационное общество — средствополучать доход (США, Япония).
В целом хотелось бы заметить, чтотехнологические и политические изменения в современном мире будут формироватьинтерес для сравнительного анализа социальных и культурных изменений, связанныхсо становлением информационного общества. [ 6 ]
2.2 Взаимодействие,влияние и взаимосвязь информационного общества и культуры
Актуальностьпроблемы, связанной с особенностями культуры в информационном обществе,определяется целой совокупностью взаимосвязанных обстоятельств.
Начиная с40-50-х годов XX столетия, после появления работ теоретиков Франкфуртскойшколы, а также после оформления теории индустриализма, сформулированной Р.К.Ф.Ароном в его лекциях в Сорбонне (1956-59) и У. Ростоу в книге «Стадииэкономического роста. Некоммунистический манифест», объектом критики западнойфилософии стала «индустрия культуры» как механизм производствамассовизированного обезличенного индивида. Понятие «культуриндустрия», какизвестно, введенное в научную практику Т. Адорно и М. Хоркхаймером в«Диалектике просвещения» (1948), означало новый способ производства культуры,превращающейся в одну из отраслей экономики. Культуриндустрия в работахфранкфуртских теоретиков рассматривалась как орудие осуществления «тотальной»формы господства «организованного общества» — своеобразного «тоталитарногоуниверсума» «технологической рациональности» — над человеком.
Характерно,что подобное критическое отношение к культуре как продукту массового общества,основанного на экономическом, политическом и социальном отчуждении ипорождающего специфического субъекта культуры — «человека-локатора» (Д.Рисмен), «одномерного человека» (Г. Маркузе), «самоотчужденной личности» (Э.Фромм), в постиндустриальных концепциях сменилось достаточно лояльным еевосприятием. В этих теоретических системах наиболее значительное вниманиеотводилось информации, информационным технологиям и средствам коммуникации. Вкачестве ведущих признаков нового типа общества его исследователи называлиускорение технического прогресса, уменьшение доли материального производства всовокупном общественном продукте, развитие сектора услуг, повышение качестважизни.
В концепциипостиндустриального общества Беллом были выделены в качестве базисного феноменазнание и информация, что определило и ведущие векторы содержательнойтрансформации индустриализма — ведущее значение интеллектуальных технологий икачественно новый способ организации технологической сферы, демонтаж классовыхмонолитов и формирование профессиональной дифференциации, реорганизациякультурной сферы и ее переориентация на интеллектуальные приоритеты,формирование индустрии знания. [ 11 ]
Представлениео том, что ведущей тенденцией развития современного общества, перерастающего вобщество нового информационного порядка, является интеграция новейших массовыхинформационных и коммуникационных технологий и существующей социальной системы,лежит и в основе концепций информационного общества. Критерием прогресса втаком обществе является возрастание скорости внедрения инноваций, увеличениеобъема и скорости коммуникации, рост объема полезной информации и ускорение ееобработки за единицу времени в контурах управления за счет автоматизации этойсферы. В новом обществе изменяются типы организационных стилей, характер восприятияреальности, семейные ценности.
Тоффлеротмечает что, современный этап развития цивилизации делает «метакультурнуюиндивидуальность», проявляющую способность к отказу от привычных матрицповедения и восприятия и выходу за рамки привычного видения мира, типичнымпроявлением новой формирующейся информационной культуры. Для человека новойкультурной формации мобильность ориентации в рамках стремительно изменяющейсясреды и новый способ ее освоения становятся принципиальным моментом, возможно,вопросом его выживания. Для успешной социальной и информационной адаптации вкачественно изменившихся условиях субъект новой культуры вынужден постояннообновлять свою собственную «базу данных». В таких условиях, по замечаниюТоффлера, становится реальностью неизбежный в современной ситуации переход кличности нового типа — информационно-адаптированной, основными характеристикамикоторой могут быть представлены естественное включение в информационныепроцессы, способность к адекватному восприятию полученной информации инастроенность на эффективное ее использование в своей деятельности.
Новоеобщественное устройство характеризуется невиданным усложнением социальнойорганизации, интенсификацией культурных связей и обменов, ростом культурногомногообразия, отходом от господствующей в эпоху массового индустриальногообщества унификации и стандартизации и формированием человека, обладающегокритическим сознанием и стремлением реализовать свой творческий потенциал.Своеобразие этого периода составляет верховенство индивидуального начала надвсеобщим, психологии над идеологией, связи над политизацией, многообразия надодинаковостью, разрешительного над принудительным.
Итак,постиндустриальное или информационное общество характеризуется не толькоизменением характера производства, но и, в первую очередь, трансформациейпотребностей и ценностных ориентиров человека. Современная эпоха являетсяэпохой демассификации общества, дестандартизации культуры и персонализациичеловека.
Вместе с тем,необходимо отметить, что все обозначенные особенности культуры общества,ориентированного на развитие новейших информационных технологий, отнюдь неявляются доминирующими и полностью выявленными. Практика показывает, чтотенденции демассификации и в постиндустриальном и в информационном обществе,несмотря на их ощутимость, все-таки остаются достаточно поверхностными, атенденции к унификации усиливаются. Массовая культура, вопреки прогнозам,продолжает существовать, а носитель ее ценностей — «человек массы» —по-прежнему выступает как один из наиболее типичных субъектов социальногодействия. [ 12 ]
Пытаясьопределить характер и специфику культуры в постиндустриальном и информационномобществе, прежде всего, необходимо учитывать эволюционный, а не революционныйхарактер развития общества, что, в частности, подтверждает и содержание самойпостиндустриальной теории, где все этапы социального развития(доиндустриальный, индустриальный и постиндустриальный), во-первых,преемственны по отношению друг к другу, и, во-вторых, не определяются в четкиххронологических границах.
Именно этискладывающиеся новые формы и дают основание предположить, что в рамках староготипа общества — в данном случае постиндустриального — создаются предпосылки дляперехода к качественно новой деятельности человека, где труд как основаэкономического производства постепенно сменяется таким новым видомпроизводственной активности, как творческая деятельность, а отношения междучеловеком и природой замещаются межличностным общением. Между тем даже в рамкахинформационного общества подобные отношения не выступают в качестведоминирующих, но сосуществуют с продолжающей оставаться актуальной осознаннойорудийной деятельностью, осуществляющейся в форме материального производства.По существу, подобной коррекции может быть подвергнута любая из тех тенденций,которые характеризуют изменившийся тип производительных сил и производственныхотношений нового типа общества, что и позволяет сделать вывод о том, чтоформирование новых производственных отношений в постиндустриальном обществеявляется лишь тенденцией, но отнюдь не ведущим процессом.
В защитутезиса о переходном состоянии современной экономики и культуры можно такжеотметить, что многие тенденции развития общества, основанного на знании иинформации, еще не стали широкой практикой.
Не изменяютпринципиальным образом социокультурной реальности и многие виды деятельности,выполняемые on-line, в том числе телемагазины, которые, скорее, заменяюттрадиционные каталоги заказов по почте, банковские операции с помощьютелекоммуникаций, которым в большинстве случаев предпочитается продажафинансового продукта путем персонализированных отношений, медицинские услуги вреальном времени. Несмотря на весьма широкие возможности сетевых коммуникаций,используются они достаточно ограниченно, в противовес сфере электронныхразвлечений, продолжающих выступать в качестве одной из наиболее прибыльныхотраслей экономики.
Если жерассмотреть социальную структуру общества, основанного на знании и информации,то можно отметить, что количественный рост управленческих, профессиональных итехнических страт, представляющих собой ядро новой структуры, не являетсяединственной тенденцией. Процесс активного развития сферы, связанной сосложными технологиями, сопровождается ростом неквалифицированных занятий всфере услуг на нижних ступенях социальной лестницы. Причем, по абсолютнойчисленности эти рабочие места составляют существенную долю ипостиндустриального и информационного социального организма, образуя вместе срасширяющейся интеллектуальной и управленческой элитой поляризирующуюсясоциальную структуру, взаимодействия между составляющими которой достаточнонапряженны и противоречивы.
Такимобразом, сегодня можно констатировать вполне ощутимое имущественное расслоениепо признаку образования, где причиной существующих в настоящее время классовыхразличий становится именно образовательный уровень.
Если говоритьо влиянии Интернета на современную культуру, то необходимо признать, что такиесвойства, как интерактивность и индивидуализация встроены в новейшиекоммуникационные системы технологически и культурно. Электронный форматизначально предполагает проявление творческой активности. Виртуальноеискусство, сетевая литература, практика общения в сети — все это, даже если непринимать во внимание огромный информационный потенциал Интернета,свидетельствует о новых формах креативной активности и формировании личностинового типа, весьма далекой от «человека массы», доминирующего в индустриальномобществе. Однако практика показывает, что этот потенциал не всегда обеспечиваетновые структуры социальной коммуникации. В новой информационной культуре точнотак же, как и в любом социальном организме, в том числе и в том, где быларождена массовая культура, выделяются собственные страты, становящиесяпотенциальными производителями и потребителями либо массовой, либо элитарнойпродукции, равно представленной в цифровом формате. [ 7 ]
Кроме того,здесь необходимо учитывать, что компьютерная коммуникация специфична, попреимуществу, для образованной и экономически обеспеченной части населениянаиболее развитых стран, чаще всего, в больших, наиболее высокоразвитыхметрополисах, в глобальном масштабе выступающей в качестве элиты. Подобныеэлиты составляют свое собственное сообщество, формируя символически замкнутыеобщины, и определяют свое сообщество как пространственно ограниченнуюмежличностную сетевую субкультуру. Именно пространство информационных потоков,состоящее из персональных микросетей, образованных элитой, является темисточником, откуда посредством глобального множества взаимодействий впространстве потоков ее интересы передаются в функциональные макросети.
Элитаинформационного общества отнюдь не виртуальна — ее пространства тщательноизолированы. Они венчают вершину более низких «социопространственныхиерархий», каждая из которых подобным же образом стремится к изоляции отобщества путем «последовательной иерархической сегрегации». Пространствомпребывания элиты, имеющей открытый доступ к информации, становится глобальноецифровое пространство, и именно этот факт определяет культурную универсальностьэтой субкультуры, нацеленной на «унификацию символического окружения»,гомогенизацию стиля жизни, нивелирование культурных границ. Узкий кругкорпоративной элиты добивается гомогенности пространства своей культуры.Универсальнымистановятся формы жизни: «регулярное пользование тренажерными залами, джоггинг;обязательная диета — лососина-гриль и зеленый салат, заменяемые в Япониинациональными аналогами — удоном и сашими. Символы этой специфическойглобальной, интернациональной культуры, игнорирующей культурное разнообразие,создают определенную идентичность, связанную с принадлежностью к структурамуправления информационной экономикой.
Вторая«популяция», состоящая из «включенных во взаимодействие», будет снабжатьсяпервой «заранее упакованными вариантами выбора», среди которых наряду смежличностным общением по электронной почте и политикой (в том числе,электронным голосованием) традиционно будут присутствовать развлечения во всеболее изощренных формах — «от садистских видеоигр до бесконечных спортивныхматчей», от виртуальной реальности до компьютеризованной сексуальнойстимуляции. Характерно, что эти социальные слои, остающиеся основныминосителями национальных культур, через мир массовых коммуникаций и массовуюкультуру аналогичным образом унифицируются. Однако, в отличие от мировойинформационной элиты, осознанно стремящейся к самоизоляции игомогенности, вторая часть общества вынуждена принимать эти унифицирующиестратегии через потребление универсальной продукции, в том числе, культурной, атакже посредством приобщения к новым коммуникационным технологиям.
При этом дажевесьма специфические особенности национальных культур — такие, как стремление ксовместному проведению досуга и, в частности, хоровое пение в барах,«абсорбируются» миром электронных коммуникаций. Таким образом, можно заключить,что формирование новой культуры — демассифицированной и персонализированной — иее субъекта — высокоиндивидуализированной личности, обладающей креативнымпотенциалом, а также становление постматериалистической мотивации кдеятельности, в рамках постиндустриального и информационного общества являетсялишь тенденцией. Более явно она проявляет себя в развитых общественныхсистемах, которые можно с достаточным основанием характеризовать как постиндустриальныеи информационные, и достаточно слабо — в системах с индустриальной экономикой,в рамках которых утилитарные стимулы все еще остаются доминирующими, аформирующаяся постматериалистическая общественная система ценностей покасосуществует с проявляющей себя даже более явно традиционнойматериалистической. Естественно, по мере удовлетворения экономическихпотребностей, они перестают играть в системе ценностей главенствующую роль, ана первый план выходят такие проблемы, как «необходимость сочетать безопасностьи свободу, справедливость и ответственность». [ 11 ]
Вместе с тем,говоря о формировании персонализированного субъекта и демассифицированнойкультуры, необходимо осознавать, во-первых, отсутствие непосредственнойкорреляции между уровнем материального благосостояния и формированием новоймотивационной системы. Удовлетворение насущных потребностей создает лишьпотенциальную возможность приобщения к ним человека, но вовсе не означаетнемедленного и автоматического использования этих открывающихся возможностей итем более активного формирования новой иерархии ценностных ориентиров вмасштабах всей общественной системы. Кроме того, ценностная система являетсядостаточно инертным образованием, слабо подверженным каким-либо модификациям;усвоенные ценности редко поддаются трансформации, и для утверждения новыхценностных приоритетов необходима целая совокупность условий — какэкономических, так и социокультурных, в том числе, возможность пользоватьсявсеми материальными благами с рождения, что и позволяет говорить ораспространении постматериалистических предпочтений в соответствии с замещениемстарых поколений новыми.
Во-вторых,здесь нельзя не учитывать, что процессы информатизации, влияющие на резкоеповышение уровня специализированной подготовки, на качество оплаты труда,неизбежным следствием имеют и усиление расслоения общества по экономическому иобразовательному признаку. Социальной основой распространениястандартизированной культуры в системе информационного общества остается та егочасть, которая занята в областях, связанных с формализованной деятельностью,отчуждена от структур управления экономикой нового типа и вынужденасоответствовать стратегиям подчинения и «включения во взаимодействие», а такжечасть технической элиты, имеющая возможность выбора между разными формами итипами культуры. Носитель ценностей этой культуры — недифференцированныйсубъект с невыраженным личностным началом, особенностями которого являютсянекритичность, управляемость, духовная инфантильность. В качестве социальныхпредпосылок распространения стандартизированной культуры в информационномобществе выступают напряженный ритм деятельности, экзистенциальные проблемы,проблемы адаптации, проблема свободного времени, а также обусловленнаяобъективными причинами неподготовленность определенной части общества квосприятию сложных проблем и феноменов высокой культуры. Сами же информационныетехнологии, которые в первую очередь влияют на характер культуры и ее субъекта,развиваются, как показывает практика, по преимуществу, как «технологииразвлечений».
Наконец,в-третьих, здесь необходимо также четко осознавать, что те процессы, которыемногие из теоретиков постиндустриализма и постмодернизма обозначают какперсонализацию личности, в реальности выступают в качестве процессовиндивидуализации не процессов творчества, а процессов потребления, где огромныйвыбор товаров, услуг и способов осуществления активности задается властнымиструктурами, а потребление органично вписывается как в схему раскрепощения иперсонализации личности, так и в процедуры тотального управления этим человекоми его потребностями. Подобная активность человека — активность в процессепотребления — задается извне, а подлинная свобода самовыражения подменяется каксвободой выбора, комбинаций, так и — опять же заданной изначально — свободойкритики, отторжения, игнорирования установленных извне ценностей, образцовдеятельности, формул развлечения и досуга. Одним из механизмов подобнойперсонализации становится «обольщение», трактуемое как особая стратегия, пронизывающаявсе уровни общества, где и политика, и экономика, и сфера услуг, и образованиеориентируются на «свободу выбора» и «индивидуальные предпочтения».
Этадеятельность, задаваемая властными институтами, отнюдь не является творчеством,но выступает как одна из современных стратегий формирования сознания, где,однако, жесткие ее формы сменяются мягкими, управление — соблазном, а на смену«дисциплинарному и воинствующему индивидуализму» приходит «индивидуализм навыбор — гедонистический и психологический, считающий главной целью личныедостижения человека». Этот индивидуализм потребления оказывает влияние и на всесоциальные общности, где сегодняшняя масса оказывается принципиально отличнойот массы, характерной для индустриального общества. Сегодняшняя масса задаетсяне посредством объединения людей в едином пространстве. Сегодня массаобразуется общностью потребляемой продукции – прежде всего, информации,развлечений, моды, имиджей, стереотипов, картины мира, единством системыценностей и т.д. Появление подобной массы знаменует конец социального, ибоникакие социальные катаклизмы не способны вызвать у нее сопереживание.Современный обыватель — человек массы — может «интерпассивно», по афористичномувыражению С. Жижека, участвовать в мировых трагедиях, заботясь, прежде всего,об удовлетворении повседневных потребностей. Сама же масса сегодня выступает некак «управляемая», а как «контролируемая», как утратившая способность дажеощущать этот факт манипулирования. [ 8 ]
Заключение
Классик современной западнойфутурологии Элвин Тоффлер, обобщая развитие человеческого общества в XX в. и пытаясь осознать те потрясающиеперемены, которые вводят нас в XXIв., показал, что знание в современном обществе превращается в настоящеебогатство и в ту взрывную силу, которая произведет сдвиг власти. Весьобщественный организм подвергается резким трансформациям, уходит в небытиеделение мира на социалистический и капиталистический, на Север и Юг. На сменуэтому приходят системы быстрых и медленных экономик. Если первые основаны наинновации и обновлении, на идее неповторимости, то вторые традиционно устойчивыи инерционны в своем существовании. Новый экономический мир основывается назнаниях и способностях человека, на мироощущении свободы и идее творческогосаморазвития.
Одним из методологических подходов,концептуально осмысливающим происходящие изменения, оказалась идея японскогосоциолога Е. Масуды. В 1945 г. он предложил теорию, многим казавшуюсяфантастической, — теорию «информационного общества». Это общество, объединенноеединой информационной сетью, благодаря которой появится возможность длячеловечества вырабатывать единые цели, а для человека — проявить своитворческие возможности. Внедрение новых информационных технологий и, преждевсего, компьютерной техники и систем телекоммуникационных связей показали, чтоконцепция информационного общества отнюдь не является утопичной. Возникаетновая информационная культура, новые способы получения информации,производственной и научной деятельности. Доступ к информационным сетям, знаниюоказывается определяющей основой для стратификации, разделения общества. Наоснове автоматизированного доступа к системам связи индивид или группа лицможет получить информацию, необходимую для решения профессиональных или личныхзадач. Происходит процесс автоматизации и роботизации производства иуправления. В сфере информационной деятельности работает более 50 процентовтрудоспособного населения. Концепция «информационного общества» определила путиформирования -«материального тела» культуры конца XX — начала XXI в.
Менее оптимистичным выглядит сценарийбудущего, представленный С. Хантингтоном, где говорится о «столкновениицивилизаций». Известный политолог считает, что впервые в человеческой историимир оказался многополюсным и многоцивилизационным. Распространение западныхидеалов и норм не приведет к возникновению всеобщей цивилизации. Возникаетмировой порядок, основанный на разнотипных цивилизациях, объединенных близостьюязыков и культур; страны группируются вокруг ведущих или стержневых стран«своих» цивилизаций — европейской, славянской, исламской и т.д. ПретензииЗапада на универсальность своей цивилизации, попытки «вестернизации»,распространения своей культуры приведут к конфликтам с другими цивилизациями,вызовут «сплочение родственных стран».
Таким образом, грядущая эпохахарактеризуется как эпоха столкновения цивилизаций, и будущее мира во всебольшей степени зависит от понимания, сотрудничества, культурноговзаимодействия народов и их политических лидеров.
Сказанноедает основания заключить, что в постиндустриальном и информационном обществе,по сравнению с обществом массовым индустриальным, объективно изменяетсязначение и роль личности, активность которой фундируется не внешнимипобудительными стимулами деятельности, а, по преимуществу, внутренними. Болеетого, само становление этой системы оказывается обусловленным не толькоматериальным прогрессом, но и изменением ценностных ориентаций личности,настроенной на творчество, развитие и самосовершенствование. В то же времяпредставляется более точным говорить об изменении количественных, но отнюдь некачественных параметров формирующейся культуры: по-видимому, инновативная,сложная, специализированная культура, предполагающая высокую творческуюактивность, останется еще в течение достаточно продолжительного временикультурой высокообразованной части общества и с ростом этой социальной стратыбудет приобретать все более существенное значение, стандартизированная жекультура сохранит свое доминирующее положение (по крайней мере, количественно)как культура социальных слоев, обладающих массовым сознанием.
В данной курсовой работе былирассмотрены особенности информационного общества и его взаимодействия скультурой. В ходе проведенного исследования были решены следующие задачи:рассмотрение сущности планетарной цивилизации и ноосферы В.И.Вернадского;исследование постиндустриального информационного общества Д.Бэлла; анализтретьей цивилизационной волны Э.Тоффлера; изучение сущности концепцииинформационного общества М.Кастельса; исследование взаимодействияинформационно-коммуникационных ресурсов и культурного воспроизводства; анализвзаимодействия, влияния и взаимосвязи информационного общества и культуры.
Список литературы
информационноеобщество культура
1.Волков, Ю.Г., Мостовая, Н.Г. Социология[Текст]: Учебник длявузов/Под ред. В.И.Добренькова/Ю.Г.Волков, Н.Г.Мостовая .-М.: Гардарики, 2007.
2. Добреньков, В.И., Кравченко, А.И. Социология в 3 т.Т.1:Методология и история [Текст]/ В.И.Добреньков, А.И.Кравченко.-М.: ИНФРА-М,2007.
3. Левада, Ю. Лекции по социологии [Текст]/ Ю.Левада..-М.:Просвещение, 1989.
4.Бачинин,С.А. Социология [Текст]: Учебник для вузов/ С.А.Бачинин.-М.: Приор, 2007.
5.Социология [Текст]: Учеб. пособие для вузов по спец.020300‘’Социология’’/Под ред А.Ю.Мягкова.-М.: Флинта, 2007.
6.Павленок П.Д. Социология [Текст]: Учебник для экон. игуманит. спец./П.Д.Павленок и др.-2-е изд., перераб.идоп.-М.: Изд.-книготорг.центр ‘’Маркетинг’’, 2006.
7.Лавриненко В.Н. Социология [Текст]: Учебник длявузов/В.Н.Лавриненко В.Н. и др.-2-е изд., перераб. и доп.-М: ЮНИТИ-ДАНА, 2006.
8.Костина А. В. О тенденциях развитиякультуры// Знание.-2007.-№7.
9.Кастельс, М.Могущество самобытности // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология [Текст]; под. ред. В.Л.Иноземцева/ М.Кастельс. -М.: Academia, 1999.
10.Кастельс, М.Информационная эпоха: экономика, общество и культура [Текст]/ М.Кастельс.-М.: Наука, 2006.
11.Луман, Н.Глобализация мирового сообщества: как следует системно понимать современноеобщество // Социология на пороге XXI века: новые направления исследований [Текст]/ Н.Луман.- М.:Интеллект, 1998.
12.Рейман, Л.Д.Информационное общество и роль телекоммуникаций в его становлении [Текст]/ Л.Д.Рейман//Вопросы философии.- 2007. № 3.