Журнал «Кладистины» webcenter.ru/~gaspdm
ОШИБОЧНОСТЬТЕОРИИ
А.Т. ФОМЕНКО
В последнеевремя приобреланекоторуюизвестностьновая историко-хронологическаятеория, выдвинутаягруппой ученыхиз МГУ — А.Т.Фоменко, Г. Носовскими другими. Согласноэтой теории, реальная историячеловечествабыла вовсе нетакой, какуюмы изучали поучебникам, агораздо болеесжатой по времени, так как будтобы многиеисторическиесобытия иисторическиеперсонажи былина самом деледубликатами, или, по выражениюавторов этойтеории, «фантомами»какого-то одногособытия илиисторическогоперсонажа.Исследователи«установили»совершеннодругие датымногих известныхисторическихсобытий, таких, например, каксоставлениеКлавдием Птолемеемзвездногокаталога «Альмагест», проведениеНикейскогособора, распятиеИисуса Христаи многих других.На основанииэтих новыхисторическихдат авторыпредставиличитателямсовершенноновую картинумировой истории.
Однако, этатеория, как илюбая другая, нуждается впроверке ианализе. Последнееи предлагаетсяв этой статье.
Начнем с первогои самого главногоаспекта этойконцепции — установленияновой датыраспятия ИисусаХриста. Исследователипредложилидва вариантаопределенияэтой даты; первый- по так называемым«календарнымусловиямВоскресения», а второй — поастрономическимданным. Первыйспособ дал датураспятия 1095 годнашей эры, второй- 1086 год н.э.
Рассмотримвначале, какбыла полученапервая дата- 1095 год н.э. Онабыла установленаисследователямина основаниитак называемых«календарныхусловий Воскресения», которые быливзяты ими изтекста византийскогописателя-хронистаХIV века МатфеяВластаря. Вотсоответствующийотрывок изэтого текста:«Ибо Господьпострадал радинашего спасенияв 5539 году, когдакруг солнцубыл 23, круг луне10, и иудеи Пасхуиудейскую имелив субботу (какпишут евангелисты)24 марта. В следующееже за этой субботойвоскресение25 марта… воскресХристос. Законнаяпасха (иудейская)совершаетсяпо равноденствиив 14-ю луну (то есть, в полнолуние)от 21 марта до18 апреля, — нашаже Пасха совершаетсяв следующееза ней воскресение».
На основанииэтого текставизантийскогоисторикаисследователиприняли следующие«условия Воскресения»:1) Круг солнцу23 2) Круг луне 10 3)Иудейская пасха(а, следовательно, и полнолуние)была в субботу24 марта. 4) Христосвоскрес 25 марта, в воскресение.Именно этиданные и были«загружены»в компьютер, который (посоответствующейпрограмме) и«выдал» вышеупомянутуюдату — 1095 год н.э.При этом датаиудейской пасхи(условие 3) рассчитываласьпо формуламГаусса, а год, соответствующийвоскресению, приходящемусяна 25 марта, определялсяпо православнойпасхалии.
Проанализируемповнимательнееэти «календарныеусловия Воскресения».Первые двавзяты из цитированноговыше текстаМатфея Властаря, где они приводятсяв связи с цифрой5539 — годом распятияХриста полетоисчислению«от сотворениямира», — годом, вычисленным, скорее всего, по библейскимданным (по годамжизни патриархов, годам правленияцарей, Данииловскимседьминам ит.д.) византийскимиисториками.Эти «условияВоскресения»(круг солнцу23 и круг луне10) являютсяспецифическимихронологическимипонятиями, характеризующимичисло 5539 и не несуткакой-либодополнительнойинформации, кроме той, которуюнесет это число.«Круг солнцу23» — это остатокот делениячисла 5539 на 28 (числогодов солнечногоцикла), а «круглуне» 10 — это остатокот деления тогоже числа 5539 на19 (число годовлунного цикла).Их можно былобы «загрузитьв компьютер», если бы онифигурировалив каком-нибудьисторическомтексте независимоот числа 5539. Тогда, действительно, можно было быпредположить, что числа 23 и10 указывают накакое-то другоечисло, а не на5539. Ведь существуюти другие числа, дающие приделении на 28остаток 23, а приделении на 19остаток 10.
В тексте жеМатфея Властаря, однако, этицифры (кругсолнцу 23 и круглуне 10) фигурируютпросто как быв качестведругого «представления»числа 5539, котороеявляется годомраспятия Христа«от сотворениямира», вычисленнымпо библейскимданным. Авторыновой «теории»поступаютдовольно страннымобразом: онивдруг самирешают, чточисло 5539 неверно, а числа 23 и 10, которыеизначальноявлялись всеголишь математическимиманипуляциямичисла 5539 — верны.А, естественно, существуютчисла, большие, чем 5559, которыепри делениина 10 дают в остатке25, и одновременнопри делениина 19 дают в остатке10. Первое же такоечисло — 6603 год от«сотворениямира» (1095 год н.э.)авторы и принимаютза искомую датураспятия.
Конечно, им ещепридал уверенноститот факт, чтоэтот год оказалсяудовлетворяющимдвум другим«условиямВоскресения».Насколькокорректно, однако, определеныэти условия? Рассмотримпоследнее, 4-е«условие Воскресения».Авторы здесь«доверяют»тексту МатфеяВластаря относительнотого, что Христосвоскрес в воскресение25 марта. Но насамом деле этадата весьмаспорна. Хотяавторы и утверждают, что дата 25 мартаупоминаетсяу большинствавосточныхцерковныхписателей, темне менее, вЕвангелияхтакой даты нет, следовательно, нет и абсолютнойуверенностив правильностиэтой даты. Западныеже ранниехристианскиеписателипридерживались, как правило, даты 27 марта — по-видимому, потому, чтоименно эта датауказываетсяв поддельных«Актах Пилата»(см. КлимишинИ.А. «Календарьи хронология»М. 1990 г. стр. 293).
Но ведь точнотакже и дата25 марта, принятаявосточнымицерковнымиписателями, могла бытьвзята из каких-нибудьдругих поддельныхдокументов, которые затембыли утеряны.По крайнеймере, если быисточник, изкоторого былавзята дата 25марта, заслуживалбольшего доверия, чем поддельные«Акты Пилата», то, очевидно, тогда и западныехристианскиеписатели принялибы эту дату(тем более, чтотогда христианствоеще не былоразделено направославиеи католицизм).В любом случае, уже тот самыйфакт, что в раннейхристианскойЦеркви не былоединства мненийпо поводу датыраспятия ивоскресенияХриста, говорито том, что ужетогда оба этиварианта (25 и27 марта) былиспорными. Спорнымиони остаютсяи по настоящеевремя, и «загружать»в компьютерименно дату25 марта толькоиз-за «любви»к Востоку нетникаких оснований.
Теперь о третьем«условии Воскресения», сформулированногоавторами следующимобразом: «иудейскаяПасха и, следовательно, астрономическоеполнолуниепришлись насубботу 24 марта».Согласно Евангелиям, иудеи совершалиПасху в ночьс пятницы насубботу (Иоан.18:28; Лук. 23:54; Лук. 23:17; Мат. 27:15; Иоан. 19:14), значит, казалосьбы, астрономическоеполнолуниедолжно приходитьсяна это время.
Здесь, однако, мы сталкиваемсяс важным теологическиммоментом. Вовсех 4-х Евангелиях- во всех, а отнюдьне только вЕвангелии отИоанна, какпочему-то считаетнаш известныйотечественныйспециалиств области хронологииИ.А.Климишин, говорится, чтоХристос совершилПасху за суткидо того, как еесовершилииудеи. СогласноБиблии, по закону, данному Богомчерез Моисея, Пасху нужноесть в 14-й деньлуны, то есть, во время полнолуния(Исход 12:68). С другойстороны, согласнотой же Библии, Закон был полностьюисполнен ИисусомХристом (Мат.5:17). Если бы астрономическоеполнолуниеприходилосьв ночь с пятницына субботу, когда Пасхуели иудеи, то, значит, Христоссогрешил, совершивПасху на суткираньше. Однако, согласно всемубиблейскомуучению, Христосумер, не совершивгреха, — по этойпричине Он исмог статьзаместительнойЖертвой загрехи другихлюдей. Такимобразом, насамом деле, скорее всего, ошибалисьиудеи, празднуяПасху на суткипозже положенногосрока. Это могло, по-видимому, случиться, есливо время наблюдениянеомении (появлениялунного серпав вечернеевремя послеастрономическогоноволуния), например, былаоблачная погода.В этом случаепервым днеммесяца объявлялсяне наступающий30-й день текущегомесяца, а толькоследующий день(см. И.А. Климишин(«Календарьи хронология»стр.246). Значит, если на самомделе неомениябыла, но не былазафиксировананаблюдателямииз-за облачнойпогоды, весьмесяц нисаноказывалсяотстающим насутки от соответствующегоему лунногомесяца, в результатечего и официальноепразднованиеПасхи опаздывалона сутки отастрономическогополнолуния.Христос же зналистинный срокнаступающегополнолунияочевидно, потомучто, согласноБиблии, Он былБогом, знающимвсе. По-видимому, и ученики доверялиЕму в вопросео сроке празднованияПасхи больше, чем мнениюсинедриона, прерогативойкоторого в товремя былоопределениесроков религиозныхпраздников(Л.И. Каценельсон«Еврейскаяэнциклопедия»т.9, стр. 142). Скореевсего, расхождениепо этому вопросумнений Христаи синедрионабыло им хорошоизвестно, поэтомув Евангелииот Матфея инаписано: «Впервый же деньопресночныйприступилиученики к Иисусуи сказали Ему: где велишь намприготовитьТебе пасху?»(Мат. 26:17). То есть, для лиц, окружавшихХриста, «первыйдень опресночный»(когда из домовубирается всеквасное) былчетверг, в товремя как официальнов Израиле тогда«первым днемопресночным»была пятница.
Итак, 4-е «условиеВоскресения»определеноавторами новойконцепцииневерно. Астрономическоеполнолуниев том году, когдапроизошлораспятие ивоскресениеХриста, приходилосьв ночь с четвергана пятницу, ане в субботу, как решилиавторы новойгипотезы.
Кроме этихчетырех «календарныхусловий Воскресения», при вычислениигода распятияХриста исследователиделают еще однодовольно спорноедопущение. Онипредполагают, что пасхальноеполнолуниев год распятияХриста былопервым послевесеннегоравноденствия.Но это, на самомделе, совершеннонеобязательно! У евреев вовремена Христа(да и значительнопозже, вплотьдо разработкиими в конце Vвека н.э. лунно-солнечногокалендаря) быллунный календарь.Месяц нисан,1-й месяц года, устанавливалсяспустя либо12, либо 13 лунныхмесяцев послепрошлогоднегонисана, в зависимостиот срока созреванияячменя в данномгоду. Такимобразом, лунныйгод в Израилеприводилсяв соответствиес солнечнымне с помощьювесеннегоравноденствия, а на основаниисостояниясельскохозяйственныхкультур. Известнописьмо раввинаГамалиила, написанноеим в 75 году н.э.:«Посколькуголуби еще малыи агнцы ещеочень молоды, и к тому же времяавива еще ненастало, то…мы призналинеобходимымприбавить вэтом году еще30 дней.» (См. И.А.Климишин«Календарьи хронология»стр. 246). То есть, если от предыдущегомесяца нисанапрошло 12 лунныхмесяцев, и ковремени наступленияочередноголунного месяцастановилосьясно, что ячменьне созреет кодню Пасхи (тоесть, через двенедели — 14 нисана), то этот месяцделался 13-м месяцемтого же года; и тогда, конечно, пасхальноеполнолуниепришлось бына первые днипосле весеннегоравноденствия.Но, если бы, например, веснабыла ранняя, то ячмень могсозреть и довесеннегоравноденствия,- тогда 13-й месяц, естественно, не добавлялся, и Пасха вполнемогла праздноватьсяи до дня весеннегоравноденствия.Можно, правда, возразить, чтотакая ранняявесна — довольномаловероятноесобытие. Однакоесть еще одинвариант, когдаПасха запростомогла праздноватьсядо дня весеннегоравноденствия,- это в год субботний, которым в Израилебыл каждыйседьмой год, и в год юбилейный- каждый пятидесятыйгод. (Левит гл.25). В эти годы земляне засевалась, и люди делалиопресноки наПасху из мукипрошлогоднегоурожая. Поэтому, в эти годы вставлять13-й лунный месяцне было никакойнеобходимости, и Пасха оченьлегко моглаприйтись надни, предшествующиевесеннемуравноденствию.Кроме того, очень даже былвозможенпротивоположныйвариант — когдавесна поздняя.Допустим, прошлогодняяПасха (полнолуние)приходиласьна 14-й день послевесеннегоравноденствия.Тогда следующаяПасха при 12-тимесячном лунномгоде должнаприйтись на3-й день послевесеннегоравноденствия(так как лунныйгод на 11 днейопережаетсолнечный). Ноесли веснапоздняя, и ячменьеще не созрел, то при добавлении13-го месяца Пасхабудет приходитьсяуже на второеполнолуниепосле весеннегоравноденствия! По этим причинам, соответственно, не может бытьи верен расчетавторами пасхальныхполнолунийпо формуламГаусса, так какэти формулыприменимытолько к календарю, разработанномуи внедренномулишь в 499 годун.э. (см. Еврейскаяэнциклопедия, т.9) в которомвставки 13-гомесяца сталипроизводитьсяпо определеннымправилам. Доэтого времени, и тем более вовремена Христа, эти вставкиделались произвольнодля каждогогода, в зависимостиот того, ранняяили поздняябыла весна изависели отсрока созреванияячменя. Отсюдаясно, что ещеодно допущениеавторов, котороеони формулируюткак «пасхальныеусловия = условиямВоскресения»также не совсемправомерно.Ведь пасхальныеусловия, определенныена НикейскомСоборе (илипосле него), подразумевают, что Христосбыл распятименно в первоепосле весеннегоравноденствияполнолуние, что, как былотолько чтопоказано, являетсяна самом делесовершеннонеобязательным.
Итак, исходяиз всего сказанного, очевидно, что1095-й год как годраспятия ивоскресенияИисуса Христа, определенисследователяминеверно. Невернопрежде всегопотому, чтоэтот год несоответствуетЕвангельскому, самому достоверному«условию Воскресения», согласно которомуастрономическоеполнолуниебыло в ночь счетверга напятницу вовремя ТайнойВечери, а не всубботу, какопределяют«3-е условиеВоскресения»авторы новойгипотезы. Остальныеже «календарныеусловия Воскресения»являются еслии не однозначноневерными, то, по крайнеймере, оченьспорными инедостоверными.
Кроме того, какбы в «подкрепление»этой своейверсии определенияновой датыраспятия ивоскресенияХриста (1095 годн.э.) исследователиприводят ещеодну, так сказать,«астрономическую»версию определенияэтой даты. Согласноэтой версии, это событиепроизошло в1086 году н.э.
Посмотримтеперь, какбыла полученаэта дата. ВЕвангелияхуказано, чтов год рожденияИисуса Христана небе появиласьзвезда, по котороймладенца нашливолхвы с Востока.А во время распятияХриста "… Отшестого же часатьма была повсей земле дочаса девятого."(Мат. 27:45). Отсюдаисследователиделают вывод, что евангелисты, говоря о «тьме», имеют в видусолнечноезатмение. В1054 году н.э. былавспышка новойзвезды, а в 1086году, через 32года, произошлополное солнечноезатмение (полосатени которогопрошла черезИталию и Византию).Это было 16 февраля, в понедельник.
Однако, вседело в том, чтосолнечноезатмение, произошедшее, якобы, в деньраспятия, насамом делецеликом и полностьюпридуманоавторами новой«теории»; точнотакже как иМорозовым всвое время былопридуманолунное затмение.На самом деле, никакого солнечногозатмения в деньраспятия Христане было по тойпростой причине, что в полнолуниесолнечныхзатмений небывает, чтоявляетсяобщеизвестнымс самых древнихвремен астрономическимфактом.
Тьма, упоминаемаяво всех Евангелиях, не имеет никакогоотношения ксолнечномузатмению. Авторыновой гипотезыне учитывают, что Евангелие, как и Библиявообще, частоупоминает нетолько об обычныхприродныхпроцессах, нои о сверхъестественныхсобытиях. Именнок такомусверхъестественномусобытию и относитсяэта тьма, и именнокак такое событиеона и воспринималасьочевидцами.В те временалюди уже прекраснознали, что солнечныезатмения бываюттолько приноволуниях.У ранних христианскихписателей естьупоминанияоб этой тьмеи все они настаиваютна сверхъестественностиэтого явления.Вот, например, что пишет одиниз ранниххристианскихписателей ЮлийАфрикан (примерно221 год н.э.): «В третьемтоме своей»Истории" Таллобъясняет этутьму затмениемсолнца, что, помоему мнению, неразумно, потому чтосолнечноезатмение немогло совпастьс полнолунием, а Христос былраспят в периодпасхальногополнолуния".
В итоге мы видим, что как дата, полученнаяпо «календарнымусловиям Воскресения»(воскресение,25 марта 1095 годан.э.), так и дата, полученнаяпо «астрономической»версии (понедельник,16 февраля 1086 годан.э.) не выдерживаютсамой элементарнойкритическойпроверки и обеявляются полностьюошибочными.
Интересно, что«близость»обеих этих датдруг другу(разница лишьна 9 лет) рассматриваетсяавторами новойгипотезы каксвидетельствоее истинности.Но ведь, на самомделе, свидетельствомв пользу истинностиэтой гипотезысмогло бы бытьтолько полноесовпадениеэтих дат! В этомслучае, однаметодика вычисления(по «календарнымусловиямВоскресения»)подтверждалабы другую(астрономическую, по затмению).Но если разницав установлениидаты распятия, определяемойпо этим двумметодикам, составляетхотя бы одингод, то это ужесвидетельствопротив правильностиобеих методик! Ведь если, допустим, верна была бы«астрономическая»методика иистинной былабы дата распятия16 февраля, понедельник1086 года н.э., тоэто означалобы, что и МатфейВластарь иЕвангелияошибаются — ведь эта датане соответствует«календарнымусловиямВоскресения».Но если этиисточникиошибаются приопределенииэтих «календарныхусловий», топочему авторырешили, что этиисточники неошибаются, говоря о тьме? Обе эти методикивзаимно исключаютдруг друга: если верна«астрономическая»методика, предполагающая, что при распятиибыло солнечноезатмение, происходящеетолько во времяноволуний, то, значит, неверна«календарная», предполагающая, что при распятиибыло полнолуние.И наоборот.Авторы же запростоприводят вкачестведоказательстваобе эти взаимоисключающиеметодики а тотфакт, что обеони дают «небольшую»разницу в 9 лет, считают подтверждениемих правильности!
Кроме определенияновой датыраспятия Христа, авторы предложилитакже новуюдатировкуНикейскогоСобора. По ихмнению, это былне 325 год н.э. (пообщепринятойхронологии), а приблизительно877 год н.э. — начало13 Индиктиона.Тот факт, чтов этом случаеполучается, что НикейскийСобор был ещедо того, какжил Христос, исследователеймало смущает: ведь, по их мнению, Иисус Христосбыл на самомделе не ктоиной, как римскийпапа ГригорийГильдебранди они ограничиваютсяследующимзаявлением:«конечно, этоидет вразрезс общепринятойисторией Церкви».
При ознакомлениис их новой версиейдатировкиНикейскогоСобора, бросаетсяв глаза следующее: они приводятмного доказательств, что рассматриваемаяими пасхалиябыла составленане в 325 году, апосле 743 годан.э. Отсюда ониделают вывод, что НикейскийСобор состоялсяпосле 743 года.Однако, тутсразу напрашиваетсявозражение: откуда такаяуверенность, что эта пасхалияобязательнодолжна былабыть составленаименно на НикейскомСоборе? Онавполне моглабыть составленана каком-нибудьболее позднемсоборе, например, на 5-м Константинопольском, состоявшимсяв 879 — 880 годах. А тедаты этой пасхалии, которые фигурируютв ней до времениее составления(до 879 года), былиопределеныее составителями, возможно, просто«для историческогоинтереса».Поэтому инеудивительнысовпаденияв этой пасхалиидат иудейскойи христианскойПасхи, — потомучто на самомделе эти датыпраздновалисьпо другой, болееранней пасхалии(возможно, какраз и составленнойна НикейскомСоборе и до насне дошедшей).Конечно, этотоже гипотезаи она требуетболее доскональнойпроверки, ноона, по крайнеймере, ничутьне хуже объясняетзамеченныеисследователямиисторико-хронологическиепроблемы ввопросе датировкиНикейскогоСобора. По крайнеймере, все доводыавторов сводятсяк тому, чторассматриваемаяими пасхалиясоставленапосле 743-го года, но не приводитсяабсолютно ниодного доказательства, что она быласоставленаименно на НикейскомСоборе.
Стоит упомянутьеще об одномаспекте теорииА.Т. Фоменко — как ее авторы«переселили»древних евреевиз Палестиныв Италию. «Основанием»для этого послужилитак называемые«библейскиевулканизмы»(по терминологииавторов), — отрывкииз Библии, где, как считаютавторы, речьидет об изверженияхвулканов. А таккак в Палестиневулканов нет, то они и решают, что библейскиесобытия происходятв Италии, гдевулканы есть(например, Везувий).В своих исследованияхавторы приводятвнушительныйсписок этихтак называемых«вулканизмов».Вот этот список: Бытие 19:18, 24; Исход13:21, 22; 14:24; 19:18; 24:15-17; Числа21:28; 26:10; Второзаконие4:11, 36; 5:22-26; 9:15, 21; 10:4; 32:22; 2 Царств22:8-10, 13; З Царств18:38, 39; 19:11, 12; 4 Царств1:10-12, 14; Неемия 9:12, 19; Иезекииль38:22; Иеремия 48:45; ПлачИеремии 2:3; 4:11; Исайя4:5; 5:25; 9:17, 18; 10:17; 30:30; Иоиль2:3, 5, 10 (А.Т. Фоменко«Методы статистическогоанализа нарративныхтекстов и приложенияк хронологии.(Распознаваниеи датировказависимыхтекстов, статистическаядревняя хронология, статистикадревних астрономическихсообщений) М.1990г. стр. )
Здесь, собственноговоря, споритьне о чем: читательможет сам прочитатьвсе эти местаиз Библии иубедиться, чтони в одном изних нет дажемалейшегонамека на извержениевулкана! Всевулканическиеизверженияв этих библейскихотрывках — целикоми полностьюфантазия авторовновой теории. Вот как, например, они характеризуютбиблейскуюкнигу „ПлачИеремии“: „Теологинастаиваютна иносказательномтолкованиизтой книги. Новозможно ииное, болеебуквальноеее толкование…… А речь идеттам о мощномизвержениивулкана, уничтожившемцелый город.“
Но, ведь на самом-тоделе все какраз наоборот: при буквальномпонимании этойкниги мы неувидим тамникаких вулканов, а при иносказательномможно измыслитьвсе, что угодно, вплоть, конечно, и до вулканов! Увидеть в „ПлачеИеремии“ извержениевулкана — этонадо иметьочень богатоевоображение! Такое фантазированиеавторов прианализе библейскихтекстов объясняется, по-видимому, тем, что онипросто не знают, о чем вообщеидет речь вБиблии. В „ПлачеИеремии“ говоритсяо разрушениии разграбленииИерусалимавойскамиНавуходоносора; этот текстсовершеннопонятен и бездомыслов обизверженияхвулкана. То жесамое относитсяи ко всем остальным»вулканизмам"Библии — на поверкумы ни в одномиз них не найдемни одного вулкана.
Уже из этогоанализа лишьнекоторыхаспектов этойновой хронологическойтеории виднаглавная методологическаяошибка ее авторов: они совершеннопроизвольно, исходя толькоиз своегосубъективногопониманиятекста, верятодним фактами событиям, упоминаемымв тексте, и неверят другим, а различные«нестыковки»восполняютсобственнымидогадками ифантазиями.Например, онине верят, чтогод распятияХриста — 5539 годот «сотворениямира», но верятуказанным втом же тексте«кругу солнца23» и «кругу луне»10, хотя последниедва числа являютсявсего лишьматематическимиманипуляциямипервого. Издвух равновероятныхдат воскресенияХриста — 25 мартаи 27 марта ониаприори верятпервой и неверят второй.Вначале ониверят, что прираспятии былатьма, но, какубежденныеатеисты, неверят в сверхъестественнуюприроду этойтьмы, — поэтомусами же придумывают, будто это былосолнечноезатмение, — и, следовательно, не верят, чтотогда былополнолуние.В результатеполучают годраспятия — 1086 годн.э.
Затем они неверят, что былатьма (так каксчитают тьмузатмением, азатмений вполнолуниене бывает), аверят, что былополнолуние- и получаютдату 1095 год н.э.Небольшаяразница в этихдатах считаетсяу них лишьподтверждениемих теории. Ониверят библейскомутексту в том, что Содом иГоморра погиблиот огня и серы, но не веряттому же тексту, что эти огоньи сера были «снеба» (Бытие19:24) и сами жепридумывают, что это былоизвержениевулкана. Ногора Синайникогда неизвергалась, значит, говорятони, это былавовсе и не гораСинай, а вулканВезувий, а одиниз погибшихгородов — этоПомпея.
Такого типалогическиеоперации плюссобственнаяфантазия, по-видимому, и породили насвет вышеописанную«теорию', которуювкратце можноохарактеризоватьследующимобразом: „Христараспяли, нотолько это былне Христос, апапа римскийГригорийГильдебранд“.
Таланцев Дмитрий
Свои отзывыи замечанияприсылайтепо адресу: