АГУ Ассоциациясибирских и дальневосточных городов Союз городов Центра и Северо-Запада России ^ Ассоциация муниципальных образований «Города Урала» Ассоциация городов Поволжья Институт экономики и организации промышленногопроизводства СО РАН М А Т Е Р И А Л Ы ^ XXVIII Общего собрания АСДГ – Форума руководителей муниципальных образований Сибири и Дальнего Востока10-11 июня 2011 г., Иркутск«Мониторинг социально-экономической ситуациив муниципалитетах в условиях выхода из кризиса»(результаты опроса руководителей муниципальных образований, апрель-май 2011 г.)^ Аналитическая запискаРуководитель социологической лаборатории АСДГ,заведующий сектором муниципального управленияИнститута экономики и организации промышленного производства СО РАН,к.э.н. Горяченко Е.Е.Исполнительная дирекция АСДГ2011 г.^ Социологическая лаборатория АСДГ В апреле-мае 2011 г. в рамках мониторинга социально-экономической ситуации в муниципальных образованиях социологическая лаборатория Ассоциации сибирских и дальневосточных городов совместно с Ассоциациями городов Поволжья, «Города Урала» и Союзом городов Центра и Северо-Запада России провела очередной экспресс-опрос руководителей муниципальных образований. Цель проведенного опроса – оценить динамику ситуации, выявить проблемы, возникшие в муниципальных образованиях в связи с мировым финансово-экономическим кризисом и подходы к их решению на местах. Опрошены руководители 80 муниципальных образований России (как крупных, так и малых), в том числе 36 центров субъектов Федерации. Были получены ответы от 38 руководителей, представляющих муниципальных образований Сибири и Дальнего Востока, 19 – Урала, 10 – Поволжья и 13 – Центра и Северо-Запада. Это позволило представить широкий спектр ситуаций, возникших в муниципальных образованиях России в условиях выхода из кризиса, отследить их динамику ситуации и результативность предпринимаемых мер по преодолению последствий кризиса. ^ Оценка социально-экономической ситуации и проявления последствий кризиса Первое, на что хотелось бы обратить внимание, это то, что сегодня почти две трети опрошенных руководителей оценивают сегодняшнюю социально-экономическую ситуацию в их муниципальных образованиях в целом как нормальную, еще 27% отмечают наличие некоторых элементов напряженности и только 1 человек считает ситуацию в муниципальном образовании крайне напряженной. Таким образом, распределение оценок ситуации в 2011 г. существенным образом отличается от ответов на аналогичный вопрос, полученных нами в 2009–2010 гг. от руководителей муниципальных образований на предыдущих этапах мониторинга. Обращает на себя внимание тот факт, что после существенного снижения неопределенности ситуации в 2010 г. сейчас вновь можно говорить о некотором ее нарастании: если в 2009 г. каждый 6-й опрошенный оценивал ситуацию как неопределенную, что было связано с начальным этапом кризиса и неясными перспективами его дальнейшего развития, затем в 2010 г. доля таких оценок сократилась более чем в 3,5 раза, свидетельствуя о том, что период неясных ожиданий закончился, и кризис вступил в явную стадию, сегодня опять наблюдается небольшой рост до 6,3%, возможно, связанный с неоднозначными оценками выхода из кризиса.Следует отметить достаточно существенное снижение (почти в 2 раза) наличия элементов социальной напряженности. По-видимому, можно говорить, что с точки зрения руководителей муниципальных образований, налицо процесс нормализации ситуации. Насколько остро ощущаются сегодня в муниципальных образованиях последствия мирового финансово-экономического кризиса? Лишь 7,5% опрошенных руководителей сегодня говорит об остроте последствий кризиса в своем муниципальном образовании, в то время как 27,5% эти последствия ощущают слабо, а каждый десятый считает, что последствия практически не ощущаются. Это еще раз подчеркивает нормализацию ситуации в муниципальных образованиях, поскольку в 2010 г. проявления кризиса каждым пятым опрошенным оценивались как острые и 3% как очень острые (в 2011 г. – оценки «очень остро» нет совсем). Несмотря на сохранившееся преобладание общей средней оценки (53,8%) остроты проявления последствий кризиса, конкретные проявления кризиса в отдельных направлениях по-прежнему значительны, хотя направления динамики неоднозначны (табл.1). Так, в современных условиях среди наиболее явных проявлений кризиса, как и год назад, первые места занимают снижение объемов строительства и спад производства (их называют более половины опрошенных). На третье место среди конкретных проявлений кризиса в 2011 г. вышло усиление инфляции, поднявшись с 7-го места (сейчас почти половина руководителей считают именно рост инфляции одним из наиболее серьезным проявлений кризиса, в то время как год назад доля таких ответов была около 33%). При этом следует отметить, что стали несколько менее болезненными такие направления влияния кризиса как перевод работников на сокращенное рабочее время, сокращения работников, снижение доступности кредитных ресурсов для населения, снижение объемов кредитования реального сектора экономики, которые проявлялись достаточно остро в ходе кризиса. ^ Таблица 1 Конкретные проявления кризиса, % к числу ответивших Апрель-май2011 г. Март2010 г. Январь2009 г. Спад производства 52,0 60,3 56,6 Снижение объемов строительства 52,0 67,7 55,4 Усиление инфляции 49,3 33,8 39,8 Сокращения работников в отраслях, не являющихся градообразующими 37,3 51,5 43,4 Перевод работников на сокращенную рабочую неделю (рабочий день) 36,0 60,3 66,3 Снижение доступности кредитных ресурсов для населения 36,0 60,3 59,0 Снижение объемов кредитования реального сектора экономики 32,0 47,1 74,7 Задержки с выплатами заработной платы 18,7 26,5 42,2 Рост социальной напряженности 18,7 16,2 21,7 Массовые сокращения работников на градообразующих предприятиях 12,0 20,6 12,1 Несмотря на некоторое ослабление негативных тенденций, 18,7% ответивших обращают внимание на рост социальной напряженности как следствие кризисной ситуации в муниципальном образовании. И хотя средняя оценка находится на уровне 25%, а разброс оценок доли населения, недовольного сложившейся ситуацией, достаточно высок, однако каждый четвертый руководитель отмечает, что в его муниципальном образовании доля недовольного населения превышает 30%. Источниками недовольства жителей, по мнению руководителей муниципальных образований, являются, с одной стороны, недостаточная информированность населения (прежде всего при принятии вынужденных, но непопулярных решений) – на это указывают 60% ответивших, с другой – недостаточный учет мнения населения при принятии управленческих решений – 35%, отсутствие у населения реальных рычагов влияния на власть – 22%, приоритет партийных интересов при принятии решений – 17,5%, отсутствие у населения эффективных способов выражения своего мнения (слабая связь депутатов с населением, отсутствие независимых СМИ и т.п.) – 15%. Представляется, что у местной власти есть недостаточно используемые резервы для нормализации ситуации и повышения доверия населения. И, тем не менее, возможность нарастания протестных настроений оценивается опрошенными достаточно сдержанно: превалирует оценка «маловероятно» – 55%, однако, только каждый 7-й из опрошенных считает это невозможным при том, что каждый 4-й говорит, что усиление протестных настроений вполне возможно, если ситуация не будет улучшаться.^ Ранжировка проблем, наиболее беспокоящих население, в 2011 г. (проблемы упорядочены на основе ответов на вопрос:«Какие явления, с Вашей точки зрения, вызывают сейчаснаибольшее беспокойство у населения Вашего муниципального образования?»1)Среди проблем, в наибольшей степени волнующих население, чаще всего отмечаются рост цен на услуги ЖКХ, продукты и товары первой необходимости, нехватка детских учреждений, жилищная проблема, качество и платность медицинского обслуживания, а также низкий уровень материального благополучия. При этом проблема нехватки рабочих мест, безработица, хотя и остается среди основных «болевых» точек, но ее значимость существенно снизилась (если в 2010 г. на эту проблему указывали 70,6% опрошенных, то сегодня ее выделяют в качестве наиболее беспокоящей лишь 37,5%, что обеспечило ей перемещение со 2-го на 7-ое место в ранжированном ряду по степени остроты проблем). Сильнее всего, по мнению руководителей муниципальных образований, кризис затронул такие сферы жизнедеятельности как производственную, малый и средний бизнес, жилищную сферу, в меньшей степени это коснулось сферы услуг и рыночной инфраструктуры, что, впрочем, не означает их полной защищенности от кризисных проявлений в последующем (табл. 2). ^ Таблица 2«Какие сферы жизнедеятельности кризис затронул сильнее всего?»^ (% к числу ответивших) Апрель-май2011 г. Март2010 г. Январь 2009 г. Производственная сфера 70,1 83,8 80,7 Малый и средний бизнес 46,8 51,5 60,2 Жилищная сфера 39,0 48,5 30,1 Потребительский рынок (розничная торговля, общественное питание, бытовое обслуживание) 33,8 26,5 24,1 Финансово-кредитная сфера 26,0 35,3 59,0 Социальная сфера 19,5 20,6 7,2 Городское хозяйство 16,9 35,3 4,8 Сфера услуг (другие отрасли услуг) 9,1 8,8 10,8 Рыночная инфраструктура 5,2 4,4 10,8 Другое 11,7 7,4 - Обращает на себя внимание негативная динамика по сравнению предыдущим годом в отраслях потребительского рынка (торговле, общественном питании, бытовом обслуживании), где влияние кризиса проявилось с некоторым лагом, в том числе и опосредованно через спад в других отраслях и снижение платежеспособности населения. Что касается финансово-кредитной сферы, которая на начальном этапе кризиса входила в тройку наиболее проблемных сфер, одной из первых почувствовавших влияние кризиса, к 2011 г. она отодвинулась на 5-е место, уступив первенство таким сферам как жилищная и потребительский рынок, что свидетельствует о ее достаточно благополучном выходе из кризиса. В этих условиях органам муниципального управления приходится сталкиваться с серьезными проблемами: в первую очередь это касается финансово-бюджетных проблем (потеря части налоговых поступлений, несбалансированность местного бюджета), следствием которых является необходимость отказа от части расходных обязательств, таких как капитальный ремонт, строительство, благоустройство, ремонт и содержание дорог, реализация муниципальных программ, снижение бюджетного инвестирования, повышение заработной платы работникам бюджетной сферы. Другая группа проблем касается обеспечения занятости высвобождаемых работников и увеличения социальных выплат (табл.3). Таблица 3^ Наиболее серьезные проблемы муниципалитетов, % к числу ответивших Апрель-май2011 г. Март2010 г. Январь 2009 г. Потеря части налоговых поступлений 80,8 85,3 68,7 Обеспечение занятости высвобождаемых работников 42,3 58,8 33,7 Отказ от части расходных обязательств 41,0 67,6 33,7 Несбалансированность местного бюджета 38,4 47,1 32,5 Сокращение численности работников органов самоуправления 23,0 22,1 9,6 Угроза финансовой нестабильности 20,5 20,6 26,5 Снижение спроса на земельные участки 19,2 33,8 22,9 Другое 7,7 11,8 13,3 Увеличение социальных выплат 5,1 7,4 4,8 Задержка платежей проблемными банками 1,3 0,0 4,8 Следует отметить тот факт, что в начале 2009 г. интенсивность упоминания практически всех проблем была ниже, и они носили скорее характер ожиданий, в 2010 г. о них говорили как о реальных сложностях, с которыми уже пришлось столкнуться большинству опрошенных на пике кризиса, а в 2011 г. можно видеть, что по большинству позиций доля, указавших данную проблему, сократилась Тем не менее, несмотря на то, что около трети опрошенных по-прежнему не видят никаких положительных элементов влияния кризиса или затруднились их выделить, почти 62% говорят о наличии позитивных последствий, рассматривая его как условие интенсификации развития экономики, проведения более взвешенной экономической политики, поиска внутренних резервов, оптимизации структуры занятости, пересмотра расходов (их оптимизации и ужесточение контроля), повышения эффективности менеджмента, применения новых технологий, роста производительности труда, усиления конкуренции (и, как следствие, ухода с рынка слабых или недобросовестных компаний и повышение качества продукции), развития малого бизнеса, активизации внутреннего рынка, объединения усилий бизнеса, власти и городского сообщества для преодоления кризиса. При этом основная часть руководителей отмечают, что в муниципальных образованиях позитивные изменения наметились в большинстве отраслей, однако пока мало положительных перемен в строительстве, энергетике, жилищно-коммунальном хозяйстве. Наиболее сложным практически для всех руководителей в истекшем году было сохранение стабильности ситуации в муниципальном образовании, выполнение расходных обязательств в условиях сокращения доходной части бюджета, снижение напряженности рынка труда. В целом, оценка перспектив развития ситуации в 2011 г. достаточно позитивна: только 6,6% ответивших ожидают усугубления кризиса, основная же доля (77,6%) считает, что худшее уже позади, ситуация стабилизируется, и в дальнейшем постепенно будет улучшаться, хотя последствия кризиса в течение текущего года будут проявляться, причем в разных сферах динамика будет проявляться по-разному.Первое, на что хотелось бы обратить внимание: в целом по всем сферам жизнедеятельности в 2011 г. оценки стали более оптимистичны, чем годом ранее.Таблица 4^ Динамика позитивных и негативных оценок перспектив развития ситуации в муниципальном образовании, % к числу ответивших Улучшение ситуации Ухудшение ситуации 2011 г. 2010 г. 2011 г. 2010 г. Производственная сфера 64,9 44,1 2,6 15,4 Социальная сфера 64,9 25,0 2,6 7,8 Малый и средний бизнес 50,0 46,8 7,9 8,1 Финансово-кредитная сфера 46,7 44,1 4,0 6,8 Городское хозяйство 45,3 17,2 5,3 10,9 Потребительский рынок 44,6 32,8 9,5 6,3 Сфера услуг 40,0 30,2 2,7 6,3 Рыночная инфраструктура 29,3 18,0 1,3 18,8 Жилищная сфера 28,9 18,8 11,8 26,6 Особенно радует рост оптимизма руководителей относительно перспектив производственной и социальной сферы: если в 2010 г. по доле оптимистичных оценок эти сферы занимали соответственно 3-ье и 6-ое места, сегодня она вышли на 1-ое и 2-ое места. Даже в отношении жилищной сферы и городского хозяйства, которые с точки зрения оценки перспектив улучшения в прошлом году делили 2 последних места, в 2011 г. ожидания ухудшения ситуации в них сократились почти в 2 раза. Это дает основание говорить о реальном выходе из кризиса и позволяет надеяться на сохранение позитивных тенденций при оценке перспектив изменения ситуации в будущем.^ Роль органов местного самоуправления в преодолении негативных последствий кризиса В сложившихся условиях основная нагрузка в решении социально-экономических проблем возлагается на систему местного самоуправления, ее основные органы (представительные, исполнительные). Главная роль в решении местных вопросов, по мнению опрошенных, принадлежит главе муниципального образования (90% считают, что он влияет определяющим образом, и никто не говорит о том, что он не влияет совсем). Второе место отводится Губернатору области, края, третье место – Президенту РФ, а четвертое – местной администрации (табл.5). Обращает на себя внимание несколько снизившаяся по сравнению с прошлым годом роль, которая отводится местному представительному органу, призванному обеспечивать нормативное поле, контроль и защиту интересов населения: 53,8% опрошенных оценивают его влияние как определяющее и только около 10% отводят ему незначительную роль. Таким образом, в современных условиях в лице местного представительного органа многие руководители муниципальных образований видят серьезного партнера в решении местных проблем, в то время как влияние представительного органа субъекта Федерации оценивается более низко.^ Таблица 5Распределение ответов на вопрос:«Кто, по Вашему мнению, в вашем городе в большей степени влияетна решение вопросов местной жизни?» Влияет опреде-ляющимобразом Влияет средне Влияет незначи- тельно Не влияетсовсем Глава муниципального образования 89,6 9,1 1,3 0,0 Губернатор области, края 88,0 10,7 1,3 0,0 Президент РФ 64,9 20,3 8,1 6,8 Местная администрация 63,5 32,4 4,1 0,0 Председатель Правительства РФ 54,1 24,3 13,5 8,1 Представительный орган местного самоуправления 53,8 33,3 10,3 2,6 Исполнительный орган субъекта Федерации 52,6 40,8 6,6 0,0 Правительство РФ 51,4 28,4 12,2 8,1 Представительный орган субъекта Федерации 44,2 37,7 15,6 2,6 Государственная дума 33,3 33,3 18,7 14,7 Полномочный представитель Президента РФ 31,1 29,7 29,7 9,5 Население 20,5 46,6 30,1 2,7 Руководители предприятий 15,8 50,0 28,9 5,3 Партии 14,7 52,0 30,7 2,7 СМИ 14,7 52,0 30,7 2,7 Общественные организации 7,9 38,2 43,4 10,5 Общественная палата РФ 6,7 16,0 30,7 46,7 Коммерческие структуры, частные предприниматели 5,3 35,5 50,0 9,2 Распределение оценок влияния хозяйственных руководителей на решение местных вопросов в кризисных условиях скошено в сторону незначительного: хотя половина опрошенных оценивает их влияние как среднее, почти 29% считают его незначительным, а 5% – говорят о полном отсутствии их влияния, что, по-видимому, в кризисных условиях связано с преимущественной ориентацией предприятий на собственное выживание, а не на социальное партнерство в решении местных проблем территории. Еще ниже оценивается роль частного предпринимательства и коммерческих структур (почти 60% считает, что коммерческие структуры незначительно влияют на ситуацию или не влияют совсем), по степени влияния сегодня они занимают последнее место, и руководителями муниципальных образований не только не рассматриваются в качестве значимого субъекта влияния, а скорее представляются нуждающимися в помощи органов местного самоуправления. Что касается населения как основного субъекта самоуправления, то оценка его влияния достаточно сдержанная, среди субъектов влияния оно занимает двенадцатое место из 18-ти: каждый третий руководитель убежден, что влияние населения на решение местных проблем незначительно. И хотя лишь 1 чел. считает, что нет необходимости в широком участии жителей в принятии решений, поскольку это может только привести к нежелательным конфликтам, в целом наблюдается неверие руководителей муниципальных образований в возможность эффективного участия населения в решении местных проблем. Среди наиболее полезных форм участия населения в самоуправлении 82% называют участие в работе представительных органов в качестве депутата, 74,4% – участие в обсуждении вопросов социального развития, внесение предложений, 69,2% – участие в работе общественных организаций, 48,7% – участие в сходах, общих собраниях, конференциях жителей и 44,8% – выступление в прессе. Показательно отношение руководителей муниципальных образований к роли органов территориального общественного самоуправления: их упоминают 71,8% опрошенных муниципальных руководителей, обеспечивая, тем самым, органам ТОС третье место среди полезных форм участия жителей в местном самоуправлении. Это означает, что в ряде муниципальных образований удалось преодолеть сомнение в полезности такого органа (еще недавно широко распространенное среди муниципальных руководителей), поверив в реальные возможности участия ТОСов в решении ряда местных проблем, которые могут взять на себя ряд полномочий местного органа власти. Вместе с тем, обращает на себя внимание некоторое противопоставление органов власти и населения, которое в глазах большинства руководителей выступает скорее как объект управления, а не его субъект, способный участвовать в выработке и принятии решений. Основными препятствиями активному участию жителей в самоуправлении главы муниципальных образований, помимо традиционно называемого неверия в реальную возможность оказывать влияние на принимаемые решения (70,5%), считают иждивенчество, привычку населения надеяться на готовое (74,4%), индивидуализм (52,5%), недостаток знаний, некомпетентность (46,2%), безразличие к общим делам (44,9%).Распределение ответов на вопрос:«Что препятствует активному участию населения в решении вопросов местной жизни?», % к числу ответившихСледует сказать, что эти цифры достаточно устойчивы, повторяясь на протяжении ряда лет. Таким образом, население по-прежнему представляется руководителям местной власти в виде некоторой пассивной массы, не только неготовой к реальным делам, но и незаинтересованной в своем участии, и привычно ожидающей помощи со стороны властей. В то же время различные социологические опросы населения (в том числе, и проводимые нами в муниципальных образованиях разного типа) показывают, что сами жители видят препятствия в первую очередь в незаинтересованности местных властей в активном сотрудничестве. Следовало бы обратить внимание на такое рассогласование (или даже противопоставление) мнений, которое, в известной мере, может быть снято путем более активного информирования населения и привлечения его к решению отдельных вопросов. С чем связывают возможности улучшения социально-экономической ситуации опрошенные руководители муниципальных образований?Распределение ответов на вопрос:«С чем Вы связываете возможности улучшения социально-экономической ситуации в муниципальном образовании?»В современных условиях серьезные надежды возлагаются на помощь государства: реализацию федеральных программ – 78,8%, государственные дотации и субсидии – 65% и централизованные капвложения – 58,8%. Хотя надо сказать, что по сравнению с прошлым годом надежды на помощь государства несколько уменьшились. В качестве основного источника улучшения две трети опрошенных называют собственные силы и ресурсы муниципального образования и 37,5% – мобилизацию внебюджетных средств. Вместе с тем, возможности муниципалитетов по преодолению последствий кризиса наталкиваются не только на ограниченные возможности бюджетов (слабость собственной доходной базы) и несовершенство межбюджетных отношений, но и на несовершенство нормативно-правовой базы для эффективной реализации политики преодоления последствий кризиса.^ Развитие системы местного самоуправления Какой видится изменение роли местного самоуправления в условиях проводимой в настоящее время административной реформы и перехода страны на путь модернизации? Следует сказать, что оценка изменений роли местного самоуправления неоднозначна: в то время как почти половина опрошенных надеются на ее повышение, каждый восьмой руководитель говорит о возможном ее снижении, а 31,2% считает, что она сохранится на прежнем уровне. С одной стороны, по мнению руководителей муниципальных образований, реальная модернизация страны невозможна без повышения роли местного самоуправления, реформа должна позволить повысить эффективность и качество управления в стране, в том числе и на местном уровне, а с другой стороны, в рамках проводимой административной реформы проявляется тенденция к укреплению вертикали власти, усилению роли партий на местном уровне, и, следовательно, можно ожидать повышения влияния федерального центра на принимаемые решения и снижение самостоятельности муниципалитетов.Основные трудности для себя как руководителя при работе в современных условиях две трети опрошенных видят в ограниченности предоставленных прав, а также в отсутствии надежных правовых гарантий. Мнения о достаточности действующей нормативно-правовой базы для реализации закона № 131-ФЗ разделились: 68,7% ответивших считают ее достаточной, 20,9% указали на необходимость разработки дополнительных актов и 6% – на необходимость внесения изменений в действующие законодательные акты. При этом многие руководители указывают на то, что в настоящее время самостоятельность органов местного самоуправления сдерживается не столько недостаточностью нормативно-правовой базы, сколько неразработанностью механизмов ее реализации, противоречивостью принимаемых законодательных актов. В первую очередь руководители отмечают ограниченность полномочий органов местного самоуправления, установленных законом № 131-ФЗ, трудности взаимодействия и отсутствие механизмов влияния на деятельность хозяйствующих субъектов (прежде всего, крупных предприятий, коммерческий сектор), ограниченный федеральным законодательством набор инструментов воздействия на финансово-кредитную систему, отсутствие возможностей регулирования цен и тарифов естественных монополий, недостаток оперативной статистической информации и т.д. Таблица 6Распределение ответов на вопрос:«^ В каких сферах нормы закона № 131-ФЗ, на Ваш взгляд, способствовали улучшению ситуациив Вашем муниципальном образовании? А, в каких, наоборот, усложнили работу?» Улучшили Не изменили Усложнили Взаимоотношения органов местного самоуправления с населением 42,3 49,3 8,4 Взаимоотношения с другими органами местного самоуправления вашего муниципального образования 31,7 52,4 15,9 Mежбюджетные отношения 26,8 35,2 38,0 Взаимоотношения с органами государственной власти 26,8 43,7 29,5 Взаимоотношения с органами местного самоуправления других муниципальных образований 23,5 75,0 1,5 Земельно-имущественные отношения 21,4 32,9 45,7 В связи с реализацией норм Закона № 131-ФЗ 45,7% руководителей муниципальных образований отмечают усложнение земельно-имущественных отношений, 38% – межбюджетных отношений, 29,5% – взаимоотношений с органами государственной власти. В законодательстве не до конца решены проблемы разграничения полномочий и ответственности между государственным управлением и самоуправлением, финансового обеспечения передаваемых полномочий, более того в ряде случаев происходит перераспределение финансовых средств, лишающее местные бюджеты части доходов, в связи с чем обостряется проблема формирования местных бюджетов. Эксперты указывают на усложнение процедур финансирования отраслей образования, здравоохранения, социальной поддержки населения, болезненный и недостаточно отрегулированный процесс разграничения прав собственности и перераспределения имущества между уровнями власти. При этом многие руководители муниципальных образований считают, что основные проблемы коренятся не столько в нормах Закона № 131-ФЗ, в который постоянно вносятся поправки, сколько в противоречивости нормативно-правового поля, несогласованности норм отдельных законов, потому для успешного функционирования системы местного самоуправление требуется приведение их в соответствие и устранение противоречий. Для осуществления эффективного противодействия кризисным явлениям на местах органами муниципальной власти требуется внесение изменений и поправок в целый ряд нормативно-правовых актов (как федеральных, так и региональных), регламентирующих деятельность органов местного самоуправления и их взаимодействия с хозяйствующими субъектами, финансово-кредитными и другими органами на территории. В связи с этим необходимо на основе предложений руководителей муниципальных образований сформулировать требуемые поправки в действующее законодательство, которые направить в порядке законодательной инициативы в Государственную Думу и представительные органы субъектов Федерации. Самостоятельность органов местного самоуправления сдерживают и попытки вмешательства со стороны вышестоящих органов власти и управления: и хотя о том, что органы власти субъекта Федерации пытаются оказывать давление на органы местного самоуправления прямо указали только 11% опрошенных, более мягкий вариант ответа «иногда» выбрали 38,4%. Однако в целом отношения органов местного самоуправления с органами власти субъектов Федерации оцениваются положительно: 65,8% оценивают их как хорошие, 21,1% как средние и только 2,6% оценивают их как неважные. Это дает основание заключить, что в последнее время отношения с органами государственной власти, прежде всего, субъектов Федерации нормализуются, хотя только 24% опрошенных утверждают, что у них не бывает разногласий с органами власти субъекта Федерации. Основные разногласия между органами местного самоуправления и органами власти субъекта Федерации возникают, прежде всего, по финансовым вопросам (бюджет, финансовое обеспечение передаваемых полномочий, субсидии, дотации субвенции, а также разграничение собственности), их удается разрешить преимущественно за счет личных контактов и согласительных комиссий (соответственно 80% и 65% опрошенных). Судебные разбирательства как способ разрешения разногласий упоминается лишь в 6,7% случаев. Рассматривая возможные перспективы развития местного самоуправления, нельзя было обойти тенденцию последнего времени, связанную с формированием института сити-менеджмента, которая поддерживается федеральными органами власти (в частности, Министерством регионального развития РФ). Федеральный закон № 131-ФЗ предусматривает два способа замещения должности главы местной администрации: прямые выборы населением или назначение по результатам конкурса на контрактной основе. Каждый из этих способов имеет свои плюсы и минусы с точки зрения возможностей, самостоятельности, ответственности, профессионализма и т.п. Поэтому руководителям муниципальных образований были заданы вопросы о преимуществах и недостатках каждого из способов. Опрошенными были высказаны разные аргументы в пользу того или иного способа. Так, среди преимуществ варианта «глава администрации – мэр, избранный в результате прямых выборов», были названы: обеспечение публичности власти; ответственность перед избирателями; доверие населения избранному мэру; сохранение демократических принципов, обеспечение прав граждан избирать и быть избранными; относительная самостоятельность в принятии решений, независимость.В качестве недостатков этого варианта упоминались: возможный непрофессионализм (может быть избран человек, не имеющий профессиональной подготовки и опыта управленческой деятельности), риск прихода к власти «случайного», недостойного человека; сложность процедуры отзыва, невозможность отстранения от должности за ненадежащее исполнение обязанностей; возможность излишней политизации; концентрация власти в руках одного человека; сдержанность в принятии необходимых, но непопулярных решений. Второй вариант: «глава администрации – сити-менеджер, назначенный по результатам конкурса на контрактной основе». Преимущества: профессионализм и опыт; соответствие зарубежным моделям управления; ответственность перед депутатским корпусом, контроль со стороны депутатов; снижение вероятности появления у власти случайных людей; разделение хозяйственных и политических, представительских функций; относительная простота процедуры отстранения от должности в случае ненадлежащего исполнения обязанностей. Недостатки: недостаточная легитимность в глазах населения, низкая степень доверия населения; слабая связь с населением, отстранение населения от принятия решений; двоевластие, риск противостояния представительного и исполнительного органа власти; не выработаны критерии, которым должен удовлетворять сити-менеджер; избрание ограниченным кругом лиц, часть из которых составляют представители региональной власти, влияние региональных властей; отсутствие ответственности перед гражданами; ответственность перед вышестоящим органом, встраивание местного самоуправления в вертикаль государственной власти. Взвешивая все плюсы и минусы обеих форм, большинство ответивших на эти вопросы (75,8%) считают оптимальным для современных условий прямые выборы мэра и только 18,2% сегодня ориентированы на вариант назначения сити-менеджера. Избранный мэр является более предпочтительным, по мнению ответивших, и на перспективу (66,7%). Вместе с тем, один из опрошенных достаточно четко сформулировал мнение о необходимости взвешенного подхода к решению: «Каждое муниципальное образование должно само решать в пользу той или иной системы в зависимости от конкретных условий и конкретного муниципального образования, как это и прописано в ФЗ-131» При этом вызывает некоторую тревогу тот факт, что часть опрашиваемых руководителей муниципальных образований не посчитала возможным для себя отвечать на вопрос о том, какая из 2-х форм замещения должности главы местной администрации, с их точки зрения, более эффективна. Если применительно к современным условиям от ответа отказались 13,2%, то при оценке на перспективу – 36,8%. Одно дело – если пока не сложилось мнения по этому поводу, поскольку нет достаточного опыта применения относительно новой формы – сити-менеджера, а другое – если это опасения, что их ответ может быть расценен как проявление нелояльности по отношению к позиции государственной власти, поддерживающей институт сити-менеджмента. Возможно, это связано с ориентацией на получение помощи от государственных органов власти, считая при этом недостаточную лояльность неуместной. Что за этим стоит – необходимо разобраться. В реализации задач, возникающих в современных условиях перед органами местного самоуправления, их руководители ожидают реальной помощи от субъектов различного уровня (табл.7). Наиболее значительные ожидания в настоящее время руководители местных органов власти связывают с органами государственной власти, причем, прежде всего, персонифицированными: руководителем суб