На правах рукописиКозырев Геннадий Иванович«Жертва» как феномен социально-политического конфликта (теоретико-методологический анализ)Специальность 23.00.02 – политическая теория, этнополитические конфликты, национальные и политические процессы и технологииАвтореферат диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наукМосква 2008Работа выполнена на кафедре социологии РХТУ им. Д.И. МенделееваОфициальные оппоненты: Дмитриев Анатолий Васильевич, член-корреспондент РАНАдилова Людмила Федоровна, доктор политических наук, профессорЧугров Сергей Владимирович доктор социологических наук, профессор Ведущая организация: Российская академия государственной службы при Президенте РФ Защита состоится 23 декабря 2008 г. в 15 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212. 198. 09 при Российском государственном гуманитарном университете по адресу: 125993, Москва, Миусская пл., дом 6, корп. 6, ауд. 206.С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Российского гуманитарного университетаАвтореферат разослан ноября 2008 г.Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук Буланова М.Б.^ I. Общая характеристика работыАктуальность темы исследования обусловлена широкомасштабными и динамичными изменениями, происходящими в России и в современном мире, социальной и политической нестабильностью, появлением новых субъектов политики, претендующих на власть и ресурсы, возникновением новых форм социальных противоречий и политических конфликтов. В этой связи в социальной и политической жизни российского общества, как и в других странах, происходят весьма неоднозначные трансформации, для изучения которых требуются новые методологические подходы. В этих условиях множатся проявления социально-политических конфликтов: глобальные, затрагивающие интересы народов всего мира; региональные, создающие социально-политическую напряженность в отдельных регионах; межнациональные, нарушающие состояние различных наций и этносов; внутригосударственные, которые в своем развитии влияют на социальное положение социальных групп и общностей. В этом многообразии социально-политических конфликтов особое звучание приобретает проблема жертвы, которая, не будучи ни одной из сторон конфликта, является невольным его участником, страдающей стороной, вовлеченной в процесс, который происходит независимо от ее желания. Более обстоятельный анализ сущности, содержания и динамики социально-политических конфликтов показывает, что в научных разработках представителей всех социальных наук, в том числе и социологии, недостаточно уделяется внимания этому феномену, при котором жертвой конфликта становятся социальные группы, общности, движения, отдельные индивиды. Актуализация проблематики «жертвы» вызвана многими причинами. В постсоветской России появились жертвы либерализации экономики, приватизации, дефолта, жертвы терроризма и др. «Жертвами» объявляют себя большие социальные группы (социальные слои, этносы, нации). Однако и понятие «жертва» не однозначно. Нередко жертвами считают себя государства, которые участвовали в конфликтах между различными международными (в том числе и военными) блоками, объявляя себя, например, «жертвами советской оккупации». На политическом поле конструируются различные образы «жертв», которые используются как социальные и политические идентификации. По сути, посредством формирования и актуализации «образа жертвы» (жертвы-страны, жертвы-народа, жертвы-группы и др.) идет процесс конструирования новой социально-политической реальности. Субъекты, конструирующие виртуальные образы жертв, претендуют на реальные компенсации. Роль (функция) «жертвы» становится одной из доминирующих в общественных отношениях и конфликтах. Такая трактовка жертвы мало чем отличается от традиционной ситуации взаимоотношений между участниками конфликта, который нередко заканчивается тем, что одна из сторон становится вольной или невольной, полной или неполной «жертвой». Поэтому мы концентрируем внимание на принципиально новой трактовке жертвы – т.е. характеристики тех условий, причин и следствий, в результате которых жертвами становятся субъекты, не принимающие участия в социально-политическом конфликте. В мировой и российской социальной и политической науке и практике накопилось немало проблем, так или иначе связанных с реальными жертвами социально-политических конфликтов и одновременно с целенаправленно конструируемыми их образами. Между тем, ни в зарубежной, ни в отечественной политической социологии данная проблема не находит теоретических обоснований и практически апробированных решений.^ Степень научной разработанности проблемы. Общей теоретической основой исследования социально-политического конфликта являются, прежде всего, труды классиков философской и социологической науки, которые в той или иной степени разработали основные концепции этого феномена. Это труды К. Маркса, Л. Гумпловича, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, М. Вебера, П.А. Сорокина, Г. Моска, В. Парето и др.1 Со второй половины XX века в рамках социологического подхода в исследовании конфликта разрабатываются определенные направления и концепции, формируется общая теория конфликта. Значительный вклад в исследование теории и методологии конфликта внесли Л. Козер, Т. Парсонс, С. Липсет, Р. Дарендорф, К. Боулдинг, Т.Р. Й. Галтунг, Гарр, А. Л. Крисберг, Турен, Ю. Хабермас, Ж.-М. Денкэн. Т. Шеллинг и др.2 В современной российской науке можно выделить следующие основные направления исследования социально-политического конфликта: социологическое, политологическое, психологическое. В последние годы усилился интерес к анализу еще одного направления - этнополитических конфликтов. Для нашего исследования интерес представляют, прежде всего, социологическое и политологическое направления. Различные аспекты социального конфликта и отдельных его видов исследуются в трудах российских ученых: Е.В. Александрова, А.Я. Анцупов, Е.М. Бобосов (Минск), Ф.М. Бородкин, О.Н. Громова, А.В. Дмитриев, А.К. Зайцев, Ю.Г. Запрудский, А.Г. Здравомыслов, Д.П. Зеркин, Н.М. Коряк, В.Н. Кудрявцев, С.В. Кудрявцев, С.Л. Прошанов, В.П. Ратников, М.Н. Руткевич, В.А. Соколов, Е.И. Степанов, Т.Н. Сулимова, В.Н. Шаленко, А.И. Шипилов и др.3Исследование политического конфликта в различных формах его проявления проводятся как в рамках политической социологии, так и в рамках политической конфликтологии. Оба эти направления представлены в трудах: Л.Ф. Адиловой, И.А. Василенко, Л.Н. Вдовиной, Н.М. Великой, А.В. Глуховой, Д.П. Зеркина, Б.В. Коваленко, М.М. Лебедевой, Л.Н. Никовской, А.С. Панарина, Э.А. Пронина, В.П. Пугачева, О.А. Рыжова, Л.Н. Тимофеевой, Ж.Т. Тощенко, Н.И. Чувашовой, А.Н. Чумикова, Д.Н. Фельдмана, П.А. Цыганкова4. В рамках этнополитических исследований эти проблемы изучали В.А. Авксентьев, А.Р. Аклаев, Н.В. Божко, Л.М. Дробижева, А.М. Ерохин, В.Н. Иванов, Г.С. Котанджян, Н.Р. Маликова, Е.А. Нарочницкая, Э.А. Паин, А.- Х.А. Султыгов, В.А. Тишков и др.5В современной отечественной конфликтологии и политологии наблюдается активизация социально-психологического направления. В качестве представителей этого направления можно назвать следующих исследователей: А.Г. Асмолов, Н.В. Гришина, Г.Г. Дилигенский, М.С. Мириманова, А.П. Назаретян, Н.Н. Обозов, Д.В. Ольшанский, А.И. Пирогов, Б.И. Хасан, В.Е. Христенко, Е.Б Шестопал и др.6«Жертва» как социальный феномен в процессе жертвоприношения, в определенной мере исследовалась в рамках социальной антропологии. В качестве представителей антропологического направления можно выделить работы таких ученых как Ю.М. Бородай, Рене Жирар, С. Московичи, М. Мосс, Дж. Фрэзер7. Само понятие «жертва» в той или иной мере рассматривается в рамках такой науки, как виктимология, и такого научного направления как психология насилия – К. Бассиюни, Б. Беттельхейм, Д. Майерс, И.Г. Малкина-Пых, Д.В. Ольшанский, Л.В. Франкл, В.Е. Христенко8. Понятие «жертва» также используется в отечественном и международном праве. При этом к жертвам отнесены различные категории граждан, пострадавших в результате насильственных действий.9 Что касается социологического анализа жертвы в конфликтном взаимодействии сторон, и процесса ее конструирования, то эта проблема ни в отечественной, ни в зарубежной социологии фактически не рассматривалась. Сложившаяся ситуация обусловила цель нашего исследования.^ Основной целью исследования является выявление теоретико-методологических оснований исследования такого феномена как жертва социально-политического конфликта, ее сущности, содержания и особенностей проявления в современных условиях в России и в мире, в также анализ целенаправленного конструирования «жертвы» в конфликтном взаимодействии сторон. В соответствии с поставленной целью в работе решаются следующие задачи: - анализ основных концепций социально-политического конфликта и выявление их теоретической и методологической значимости; - выявление сущности, специфики жертвы социально-политического конфликта; - анализ причин появления жертвы в социально-политическом конфликте; - обоснование типологии жертвы; - выявление факторов и условий трансформации «жертвы» в субъекты социально-политического конфликта; - анализ форм и методов целенаправленного конструирования «жертвы» в конфликтном взаимодействии сторон; - классификация конструируемых типов «жертв»; - анализ процесса формирования образа врага как реакции на появление жертвы; - рекомендации по использованию авторской концепции исследования социального конструирования «жертвы» в реальных социально-политических конфликтах и конфликтных ситуациях. ^ Объект исследования: Социально-политический конфликт как форма взаимодействия субъектов общественных отношений.Предмет исследования: Жертва как феномен социально-политического конфликта. ^ Рабочая гипотеза. Приступая к исследованию такого феномена как жертва социально-политического конфликта, мы исходили из того, что: - в современных социально-политических конфликтах растет объем и количество вовлекаемых в конфликт людей, которые, не принимая непосредственного участия в конфликте, становятся его реальными жертвами; - в ходе развития конфликта жертва может превратиться в субъект конфликтного взаимодействия, т.е. стать одной из конфликтующих сторон; - в социально-политической практике нередко возникают ситуации, когда в результате целенаправленного конструирования, реальная сторона конфликта может позиционироваться как «жертва». Такое конструирование «жертвы» представляет собой один из способов манипуляции общественным мнением, искажения истинного положения. ^ Теоретические и методологические основы исследования. Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составляют теория социального действия, так как социально-политический конфликт – это, прежде всего, конфликтные действия противоборствующих сторон; функционализм Р. Мертона, который дает представление о возможности разграничивать «функции» и «дисфункции», а также выявлять «явные функции» и «латентные функции» тех или иных элементов структуры; теория конструирования социальной реальности П. Бергера и Т. Лукмана, которая позволяет выявлять и описывать основные этапы и механизмы конструирования «жертвы» в социально-политическом конфликте; конструктивистский структурализм П. Бурдье, который дает представление о факторах, условиях и механизмах целенаправленного конструирования «жертвы» в социально-политическом конфликте, а также об интересах, целях и ресурсах, которые имеют субъекты, конструирующие те или иные типы «жертв». ^ Эмпирическую базу исследования составляют: результаты опросов общественного мнения, проводимых ВЦИОМ (2003 – 2008 гг.); по общероссийской выборке (1600 человек в более чем 150 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России); результаты опроса, проведенного Фондом «Общественное мнение» 9 – 10 декабря 2006 г. в 100 населенных пунктах 44 областях, краях и республиках России методом интервью по месту жительства. Выборка – 1500 респондентов; результаты опросов, проводимых ИСПИ РАН в режиме мониторинга «Как живешь, Россия?» по квотно-пропорциональной выборке в 12 регионах РФ в 1994 – 2008гг.; результаты исследования, проведенного Левада-Центром (сентябрь 2005 г., выборка - 1600 человек) по инициативе Фонда «Общественный вердикт»; результаты исследования, проведенного Левада-Центром (сентябрь 2006 г., выборка - 2100 человек) по программе «Человек недовольный»; результататы опроса молодежи (от 16 до 30 лет), проведенного Левада-Центром в ноябре 2006 г., выборка - 1750 человек; результаты анализа и интерпретации материалов, опубликованных в различных средствах массовой информации (СМИ) в 1998 – 2008 гг.; Чтобы проверить возможность применения авторской концепции был проведен анализ реальных социально-политических конфликтов и конфликтных ситуаций, имевших место в России и в мире в 1998 – 2008 годах. ^ Научная новизна и основные положения диссертации, выносимые на защиту. Научная новизна диссертационного исследования состоит в авторской концепции трактовки понятия «жертва» и целенаправленного ее конструирования в социально-политическом конфликте: 1. Исследование структуры социально-политического конфликта позволило выявить роль «косвенной стороны» в возникновении и динамике конфликта, и в положении жертвы в конфликте. 2.В социологическую теорию вводится понятие «жертва», дается его теоретическое и методологическое обоснование. Жертва - это пострадавшие в ходе конфликтных действий субъекты (социальные группы, общности, люди), не принимающие непосредственного участия в конфликте и признанные в качестве жертвы «значимыми другими». 3.Определена классификация типов жертвы социально-политического конфликта: 1) случайная жертва, 2) жертва некомпетентности, (неправильного расчета), 3) жертва как цель, 4) жертва как средство, 5) жертва как цель и средство, 6)жертва как акт возмездия врагу. Выявлена роль жертвы в возникновении, динамике и урегулировании социально-политического конфликта. 4.Выявлены факторы и условия трансформации жертвы в субъект социально-политического конфликта: эмоционально-психологические, социальные (структурные), политические, мобилизационные, экзистенциональные. 5.Разработаны концептуальные подходы к анализу социального конструирования «жертвы» в социально-политическом конфликте: причины, условия, механизмы конструирования различных типов «жертвы». 6.Разработана следующая классификация конструируемых типов «жертвы»: жертва-герой, жертва-потеря, жертва-трагедия, жертва-страна, жертва-нация, жертва по принадлежности, многофункциональная жертва, абстрактная жертва. 7.Выявлены и описаны следующие этапы и механизмы социального конструирования «жертвы»: актуализация «жертвы» конфликта, «приватизация» «жертвы», героизация «жертвы», гуманизация «жертвы», институционализация «жертвы», историзация (мифологизация) «жертвы», объективация «жертвы», легитимация «жертвы», сакрализация «жертвы», реализация образа «жертвы» в социальных и политических практиках. 8.Выявлена обусловленность формирования образа врага появлением жертвы. Разработана следующая классификация оснований, на базе которых происходит формирование различных образов врага: традиционные; социально-психологические; целерациональные; ценностно-рациональные; ситуационные; конъюнктурные; манипулятивные; исторические и др. Определены следующие функции формируемого образа врага: целедостижительные, инструментальные, «разоблачительные» (разоблачающие антигуманную сущность врага), функции внутренней консолидации стороны конфликта. 9.На основе анализа реальных конфликтных ситуаций показаны возможности их управления посредством конструирования и реализации определенного типа «жертвы». ^ Теоретическое и практическое значение результатов исследования. В диссертации разработаны новые концептуальные положения о жертве в социально-политическом конфликте. Предложенные теоретические и методологические подходы могут способствовать формированию более четкого концептуального и понятийного аппарата для дальнейших исследований структуры и динамики социально-политического конфликта. Полученные теоретические выводы, методические разработки и рекомендации могут содействовать совершенствованию деятельности социальных и политических институтов, общественных движений, государственных структур в решении насущных проблем российского общества и в урегулировании международных проблем. Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе, а также на специальных курсах повышения профессиональной квалификации.^ Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования апробированы в следующих формах: - опубликованы три монографии: «Конфликтный социум» (2006); «Политический конфликт: общее и особенное» (2007); «Жертва» в социально-политическом конфликте» (2008); статьи в научных журналах и сборниках объемом более 35 п.л.; - выводы и положения работы представлялись автором на трех Всероссийских социологических конгрессах (Москва 2003; Москва 2006; Москва 2008); на 2-й Международной конференции «Образование и устойчивое развитие» (Москва 2004); на Всероссийской научно-практической конференции «Управление корпоративной безопасностью в малом и среднем бизнесе и образовании» (Москва 2004); на 6-м Международном форуме информатизации «Общественное развитие и общественная информатизация» (Москва 1997); на конференции «Будущее России и новейшие социологические подходы (Москва 1997); на 5-м Международном форуме по информатизации МИФИ-96 (Москва 1996); на Всероссийской научной конференции «Человек в научной и философской картине мира XXI века (Курск 1996); на Научно-практической конференции по межвузовской научно-технической программе «Университеты России» (Москва 1995); на Международной научной конференции «Актуальные теоретические вопросы строительства социализма» (Веспрем, Венгрия 1988); на VIII Международной теоретико-методологической конференции «Интеллегенция в диалоге культур» (Москва, 2007). Результаты диссертационного исследования использовались в учебном процессе при преподавании курсов «Социология конфликта», «Конфликтология» на кафедре социологии РХТУ им. Д.И. Менделеева (1995 - 2008 гг.), на социологическом факультете РГГУ (2006 - 2008 гг.), на философском факультете МГУ им. М.В. Ломоносова (2005 – 2008 гг.), а также при написании учебника: «Основы конфликтологии» (2007), и учебных пособий: «Введение в конфликтологию» (1999); «Политическая конфликтология» (2008). - Диссертация обсуждалась на кафедре социологии РХТУ им. Д.И. Менделеева и на кафедре политической социологии РГГУ.Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, включающих 11 параграфов, заключения, библиографии и приложения.^ II. Основное содержание работы Во введении обосновывается актуальность избранной темы, рассматривается степень ее разработанности, определяется объект и предмет исследования, определяются цели и задачи диссертации, указываются теоретические и методологические основы исследования, формулируются рабочие гипотезы, раскрывается научная новизна и практическая значимость работы, формы апробации материалов диссертации. Первая глава «Теоретико-методологические основания исследования социально-политического конфликта» включает три параграфа. В первом параграфе «Сущность и особенности социально-политических конфликтов» автор рассматривает социально-политический конфликт как одну из разновидностей социального конфликта. По его мнению, социальный конфликт - это открытое противоборство, столкновение двух и более сторон взаимодействия, причинами которого являются несовместимые цели потребности, интересы и ценности. Основной особенностью социально-политического конфликта является то, что он совмещает в себе признаки как социального, так и политического конфликтов, и в то же время имеет определенные отличия от них. Отличие внутригосударственного социально-политического конфликта от собственно политического, по мнению автора, состоит в том, что в его задачи не входит захват и удержание власти, по крайней мере, со стороны социальных субъектов. Власть (государственные органы, должностные лица) здесь рассматривается лишь как причина возникших социальных проблем и/или как способ (средство) для достижения желаемых социальных целей. Следовательно, объектом (предметом) социально-политического конфликта является не власть как таковая (или не только власть), а конкретные социальные проблемы, для решения которых и возникают политические отношения – отношения по поводу их эффективности и/или легитимности. Отличие социально-политического конфликта от социального состоит в том, что он охватывает не только социальную, но и политическую сферу. Международные конфликты по своей сути являются социально-политическими, т.к. во-первых, в конфликтное противоборство вовлекаются как политические, так и социальные и экономические акторы, во-вторых, причинами их возникновения являются национальные, социальные, экономические и др. интересы. Социально-политический конфликт может возникнуть: 1) в результате трансформации социального конфликта в социально-политический, например, когда социальные проблемы, лежащие в основе конфликта, затрагивают жизненно важные интересы больших социальных групп, и для их решения необходимо использовать политические методы борьбы; 2) в результате вовлечения в политический конфликт широких социальных слоев. Таким образом, социально-политический конфликт – это столкновение (противоборство) двух и более субъектов (сторон), которые осуществляют несовместимые общественные интересы, цели и ценности, непосредственно или опосредованно связанные с политической (государственной) властью. Субъектами и участниками социально-политических конфликтов могут быть, преследующие свои интересы социальные и политические акторы (государства, общественные и политические организации и движения, социальные общности и др.). В качестве основных видов социально-политических конфликтов автор выделяет следующие: межгосударственные и международные, внутригосударственные, локальные. Во втором параграфе «Основные концепции и направления исследования социально-политического конфликта» рассматриваются этапы возникновения и развития представлений о социальном конфликте, анализируются различные «авторские» подходы и концепции в трудах известных мыслителей и ученых. Например, о естественном характере противоречий, о необходимости институционализации общественных отношений, о социальном неравенстве как причине конфликта. Так, Н. Макиавелли (1469 – 1527) в своих трудах одним из первых обосновал социальную природу политического конфликта («мудрые государи принимают все меры к тому, чтобы не ожесточать знать и быть угодным народу») и поднял вопрос о целях и средствах в политической борьбе. Анализ и сравнение трудов Т. Гоббса (1588-1679) и Ж. Ж. Руссо (1712 – 1778), по мнению автора, позволяет понять истоки двух основных подходов в общей теории конфликта - субъективного и объективного. Так, если Гоббс видит основные причины социальных конфликтов преимущественно в субъективных свойствах и качествах человека, то Руссо считал, что источником конфликтов и войн между людьми является не их «скверная внутренняя сущность», а недостатки в организации общественной жизни, т.е. объективные причины. Возникновение и развитие социологии в XIX – начале XX века способствовало развитию теории социального конфликта. В научный оборот вводятся новые термины и понятия, разрабатываются новые концепции и парадигмы. Например, такие понятия, как «консенсус» (Конт), «аномия» (Дюркгейм), «этноцентризм» (Гумплович), «мы-группа», «они-группа» (Самнер) и др., становятся в теории конфликта ключевыми. В этот период также возникают и развиваются теории: «классовой борьбы» (Маркс), «социального действия» (Вебер), «конкуренции» (Парк) и др. Благодаря трудам Л. Козера, Р. Дарендорфа, К. Боулдинга и др., во второй половине XX века исследование конфликтов получает новый импульс, и приобретает форму самостоятельного научного направления. В качестве основных научных теорий, концепций и методов, которые могут быть использованы для анализа социально-политического конфликта, автор рассматривает следующие: теорию социального действия, функционализм Р. Мертона, теорию конструирования социальной реальности П. Бергера и Т. Лукмана, конструктивистский структурализм П. Бурдье. Политический конфликт – это, прежде всего, конфликтные действия противоборствующих сторон, поэтому в исследовании этих действий существенную помощь, по мнению автора, может оказать теория социального действия. В классической социологии исследователи выделяют два основных подхода, две точки зрения на мотивацию социального действия. Первый подход содержится в работах Э. Дюркгейма (1858-1917), второй – М. Вебера (1864 – 1920). По мнению Э. Дюркгейма, деятельность и поведение человека жестко детерминированы внешними объективными факторами (социальной структурой, социальными отношениями, культурой и др.). М. Вебер, напротив, придавал субъективный смысл социальному действию. Начало нового этапа в развитии теории социального действия связано с трудами известного французского социолога Алена Турена (1925). По мнению Турена, в условиях индустриального и постиндустриального общества различные социальные движения создают проблемные поля и социальные конфликты и сами делают свою историю. Если раньше противники могли аппелировать к «представителю метасоциального порядка», то теперь такие стабилизирующие факторы исчезли, и вместо мира в обществе центральное место занимают социальные конфликты. Основными субъектами социально-политического конфликта становятся не классы и партии, а общественные движения. При этом они уже не нуждаются в посредниках в лице политических партий и других политических институтах. В условиях быстрого развития средств информации и коммуникации роль посредников существенно снижается. Социальные действия общественных движений непосредственно приобретают политический характер и направлены против государства (политической системы) как главного политического оппонента. Функционализм Р. Мертона (1910 – 2003), по мнению автора, позволяет исследовать отдельные элементы структуры социального конфликта не только с точки зрения их функциональной значимости, способствующей поддержанию «социального порядка» (по Парсонсу), но и как дисфункциональные явления, возникающие в следствие конфликтных противоречий. Разграничение функций и дисфункций дает возможность выявлять многогранность жертвы как социального феномена и конструируемого образа, способствует изучению жертвы как элемента социально-политического конфликта, который может рассматриваться одной стороной конфликта с точки зрения его фнкциональной значимости, а другой - восприниматься как «дисфункция». Кроме явных функций, те или иные элементы социальной структуры (по Мертону) могут иметь и латентные функции. Это положение позволяет выявлять «явные функции» и «латентные функции» тех или иных элементов в структуре конфликта, а также определять истинные мотивы субъектов, конструирующих определенные типы «жертв» в социально-политическом конфликте. Теория конструирования социальной реальности П. Бергера (1929) и Т. Лукмана (1927), по мнению автора, позволяет выявлять и описывать основные этапы и механизмы конструирования образа жертвы в социально-политическом конфликте. Она в наиболее доступной форме описывает основные положения конструирования социальной реальности от простых форм взаимодействия до создания социальных институтов и их объективации. Этот процесс представляет собой объективацию субъективных действий и смыслов, т.е. превращение их в упорядоченную реальность повседневной жизни. При этом выделяется роль языка, который, представляя собой систему объективированных знаков, позволяет накапливать и воспроизводить знания, а также выходить за пределы повседневной реальности. Процесс конструирования социальной реальности предполагает и формирование определенных идентичностей. Социальный конструктивизм Бергера и Лукмана, по мнению автора, представляет интерес, прежде всего, с точки зрения детального описания последовательности всех этапов конструирования социальной реальности (хабитузация, институционализация, историзация, объективация, легитимация, интернализация, идентификация), а также интерпретации основных понятий. Можно предположить, что и процесс конструирования «жертвы» также будет проходить многие из названных этапов социального конструирования. Конструктивистский структурализм Бурдье (1930 – 2002), по мнению автора, дает представление о факторах, условиях и механизмах целенаправленного конструирования «жертвы» в социально-политическом конфликте, а также интересах, целях и ресурсах, которыми обладают субъекты, конструирующие те или иные образы жертв. В самом общем виде теория Бурдье может быть представлена следующим образом: (габитус) х (капитал) + поле = социальные практики. Габитус представляет собой систему приобретенных предрасположенностей, предназначенных для функционирования в качестве структурирующих структур. Капитал представляет собой реальные и потенциальные ресурсы и возможности людей в определенной сфере деятельности. Социальное поле, с одной стороны, представляет собой логически мыслимую структуру определенной сферы деятельности, с другой – это реальные институты и отношения. При этом на каждом поле доминируют те агенты, которые обладают соответствующим видом капитала. Социальные практики – это процесс реализации возможностей агентов поля. Социальный мир, по Бурдье, это не только объективная реальность, но и способы её восприятия, которые также содержат «конструктивный акт». Таким образом, социальное поле становится полем символической борьбы, а социальные практики – производством символической продукции. Под понятие такой «символической продукции» подпадает и целенаправленно конструируемая «жертва». Конструирование и интерпретация политических практик в современном мире (по Бурдье) невозможно без соответствующих дискурсов, которые являются важнейшими агентами политической коммуникации. Возникновение и функционирование дискурсов в современном мире невозможно без СМИ. Поэтому целенаправленное конструирование социальной реальности предполагает использование СМИ как одного из важнейших институтов социального конструирования. В третьем параграфе «Место жертвы в структуре социально-политического конфликта» автор обосновывает предложенную им структуру социально-политического конфликта и определяет возможные положения жертвы в структуре конфликта. По его мнению, описательная статичная структура социально-политического конфликта включает в себя следующие элементы: две и более стороны (субъекта) конфликта; объект (предмет) конфликта; жертва (как вероятностный элемент структуры); косвенные стороны (как вероятностный элемент структуры); третья сторона (как вероятностный элемент структуры); окружающая социальная среда (социально-политическое поле). В целом структура социально-политического конфликта может выглядеть следующим образом: (рис. 1). Каждая противоборствующая сторона, по мнению автора, может включать в себя: субъектов, участников, сторонников, «группы поддержки», «пятую колонну», внутреннюю оппозицию и др. То есть всех, кто в силу тех или иных причин и обстоятельств оказался «по одну сторону баррикады», и кто является (считается) сторонником определенного конфликтующего субъекта. При этом роль субъекта в формировании стороны конфликта и в самом конфликте является определяющей. Участники конфликта – это индивиды, группы, организации, институты, принимающие участие в конфликте на стороне того или иного субъекта. Объектом (предметом) социально-политического конфликта могут быть социальные и политические интересы, ценности и ресурсы.Рисунок 1 Структура социально-политического конфликта Социальная среда Сторона конфликта 1 Сторона конфликта 2 Субъекты Участники Объект Субъекты Участники Жертва Косвенная сторона 1 «^ Третья сторона» Косвеннаясторона 2 Субъекты и участники, имеющие свой интерес в поддержке стороны 1 Посредники Судьи (арбитры) Миротворцы Субъекты и участники, имеющие свой интерес в поддержке стороны 2 Жертва социально-политического конфликта – это пострадавшие в результате конфликтных действий противоборствующих сторон люди, которые не принимают непосредственного участия в конфликте. На рис. 1 жертва занимает промежуточное положение между двумя противоборствующими сторонами. Это вариант, когда жертва не имеет отношения ни к одной из воюющих сторон, например, пострадавшие в результате конфликта жители нейтральной страны. Другой вариант, когда жертва имеет определенные отношения к одной из воюющих сторон, например, когда пострадавшие в результате конфликта - мирные граждане воюющей страны. В этом случае, положение жертвы в структуре конфликта может сместиться, и она займет место в структуре «пострадавшей» стороны. В социально-политическом конфликте возможен вариант, когда жертвы «по принадлежности» могут иметь место в структуре каждой из противоборствующих сторон, и одновременно может иметь место «нейтральная жертва». Немаловажными являются вопросы о том, в результате насильственных действий какой стороны появились жертвы, кого пострадавшие (и другие) считают виновным в появлении жертв, у кого они ищут защиты? От ответов на эти вопросы также зависит положение жертвы в структуре конфликта. Третья сторона конфликта может включать в себя посредников, судей, миротворцев и др. Основная функция третьей стороны – тем или иным образом способствовать разрешению конфликта. Вводимое автором понятие «косвенная сторона конфликта» может иметь сложную структуру, включающую в себя следующие составляющие: латентных субъектов (организаторов-сценаристов) конфликта, подстрекателей, провокаторов, спонсоров и др. Суть деятельности «косвенной стороны» заключается в том, чтобы добиваться своих целей, формально не принимая непосредственного участия в том или ином конфликте. Кроме того, обладая необходимыми экономическими, политическими и иными ресурсами, «косвенная сторона» может подготовить и спровоцировать необходимый ей конфликт «в нужное время» и «в нужном месте». «Косвенная сторона», как правило, воздействует на конфликт опосредованно: 1) оказывает всестороннюю помощь одной («своей») стороне конфликта; 2) создает осложнения для противостоящей стороны; 3) оказывает давление на третью сторону для того, чтобы в процессе урегулирования конфликта принимаемые решения отвечали интересам «косвенной стороны». Она может также войти в состав третьей стороны и играть там доминирующую роль, и таким образом контролировать процесс урегулирования конфликта, добиваться принятия выгодных для себя решений. В особых случаях, когда способы опосредованного влияния на конфликт не приносят желаемого результата, «косвенная сторона» может «скинуть маску» и принять непосредственное участие в конфликте в качестве реального