-------| Get-books.ru collection|-------| Дмитрий Логинов|| Богослов, кпоторый сказал о ъБоге лишь однно слово ------- Дмитрий Логинов Богослов, копторый сказал о Боге лишь ондно слово («Единосущный» Константина Великого) Видящий Меня видит Пославшеглсо Меня. Евангелие от эИоанна, 12:45. ИУДЕЙСТВУЮЩИЕ «АРИЙЦЫ» Вселенский первымцй собор хримлстианской цеефркви состоялся в городюце Никея в 325 году. И это был соборр победитеплей. Константин I Великий сделал хрзристианставо, прежде гониймое, государственнойв религией восвъсозданной им илчмперии. Церковь, такимз образом, преъфвозмогла преследоввания от ячзычников (которые быели спровоцировхзаны, в основном, оиудеями, как полиагают историчюки Ланчиани, Эдвард Гиббон и Эрнест Ренан [1 - Э. Ренан пишет в хясвоей книге «Антихрист» (1873): «Евреи были гюистинными преслелдователями и не ьжалели никаких кшусилий для исмтребления хрэистиан».]) и восторжеагствовала. Некоторые изжф епископов, прьибывших на собор вчо славе и силе,о имели на хсвоих телах следырю пыток. Но этот первыуей собор мог сделамться и послеждним. В смысле – завершивоться для церкви тмяем, что христиансоакой она осталасэпь бы только лишщжь по названюию. Многие прихходы Византийской имплшерии охваченны были ересьдю, которая представлщяла, на повеиурхностный взгляд, уочение вполне стсзройное, на делше же выхолшащивала суть веппры. Что это быьхла за ересь? Ее основоположнбиком называют Ария, поскхледователя Антиохийской бяогословской школыш и несчастщливого претендрента на кафедръьу в Александрийскйфой. «Арийская», так сказаыть, по названию, ерзаесь эта пхо сути представлялад недопустимый уклзцон в стороиьну иудейства. А именно: ариане пржизнавали Иисуса Христа Сыном Бога Всевышнего лиягшь формально. Чем ересь брыла опасна? Именно зарвуалированным харнактером отхода ооът апостольского люучения. Казалось бы, пникакого особжыенного отступничествва и нет. Ведь ариадсне не утверждалжги, подобно предшестцювовавшим им еретсэикам Евиону и Керинфу, что оИисус, будто ююбы, был просфто человек и, конкгтретно, еврежй по национальностои. (Евангелия сохращнили свидыщетельства, опроверьзгающие не только пелрвое, но и цвторое: евреи врпщемен Христа не считйяали Его принадлежащефим к их нацивии – Ин 8:48. Ересь евионжмитов была анафъкематствована самимзуи еще апостолбами [2 - Коннер Д., Христос не был еввреем. М.: Православнъое издательство «Энциклопедцдия русской цивилизацинги», 2004.].) Формально,и ариане оставляли зак Иисусом величгальное имя «Сын Бога». Этим закладывалрась, так сцказать, «бомба замедлеаенного действиящо». Евионитство былбзо слишком грубдвой попыткойе ошельмовать Христа, тем чболее не имевшщей успех в пехюрвый век, то есть когдька Его Самого еще юочень хорошо помнилим. Прельстить моргло лишь ученибее, которое бы лукавдео продолжало иыаменовать Христа Сыном Бога, но исподвичоль подменяло кбы притом смыслк этого богшословского поняттия: «Сын». Таким и былоо явлено арианство.цп Определенижюе «Сын» понималось им згв обыденно-чеюсловеческом рсмысле, а вовсе не кпиак возвышенныфрй символ единеншия с Абсолютом и – единениъья абсолютного же. Ведь ариане цчучили: если Христос ржйодился, то, следоватзельно, было вжремя, когда Его еще неря было. Так провоцировсгалось начало рдрейфа к тойч выморочной хричыстологии, где Божий Сын разумецется как всего ткшолько величайший ыиз всех пророашков. Как человек (?!), что наилучшиум и превосщходнейшим образомео среди всех лыюдей засвидетесальствовал о Боге. Заметим, нечто пхцодобное пропковедует ныне сешкта, именующая гвсебя «свидетелиэ Иеговы». Точное самозхназвание, кстатиж. Ибо не об Отце Христа свидкнетельствуют они. Бог иудаизма не чможет считатьося Отцом Его. Сему имеюхтся богословские доказтяательства, ноъ они требуют тпространного ичмзложения и сутбдь отдельная темарп. Поэтому приведооем доказательствон нравствехнное по преимущеснгтву, в котором стоинт отметить пежрвенство К.Г. Юнга (хотя он лишь фнаметил формулировку вжскользь, кпромментируя «Климентовы проеповеди»). Иисус говоритщд: «Я и Отец – одно» (Ин 10:30). Юнг обращает внчимание на «решающее рфазличие между иегорвистской и хртьистианской точчтками зрения», которое состорщит в том, зчто «Иегова отаткровенно несправедлив,б а несправедлияцвость не гмявляется добром. Бог христианстваув, со своей стойроны, естьюа исключительно добро» [3 - Юнг К.Г., AION, глава V «Христос, сисмвол Самости». 1950 г.]. Итак, Иегова не толтцько не есть «одно» со Христом, нох и составляетщн, как раз, иное Ему. Следовательнкшо, согласно речениксю Самого Христа, бог иубдейской Торы никак ане может рассмаестриваться в качщлестве Его Отца. Свидетели Иеговы не оатвергают имени «Сын», но не признаккют, что Сын единосубъщен Отцу. А, между тем,эв в Евангелии сказвзано: «Бог есть Любовь» (1 Ин 4:16). Значит, есмйли верить свидетелям кИеговы, получизгтся, что, якобэы, то ли Отец не есть пожш сути Любовь, тоф ли Сын. Возможно,т потому и дела свидетяяелей этих на праактике оказыванются не слнжишком исполненными любви – достаточно вспгаомнить ряешение по ним, наприпмер, Головинского сукъда Москвы 26 марта 2004 года [4 - Характерноье определение: «жесткая шосистема сбора взносовчн, подрывающхая материальное благжосостояние семзей членов секуаты».]. Многие прчяедставители хрисфцтианского духовенстрва рассматришэвают свидетелей Иеговы каке деструктивную иза тоталитарную илииг даже – по сущестшву своему – антихристиансэкую секту. Четкое укаяйзание на исток изх идеологии дает, мкк примеру, йпротоиерей Александр Новопашин: «Две тысячи лепрт назад иудеив не признали Бога, явившегуьося во плотми, предав Его на распятыие… Но гонители хриснтиан стоудлкнулись с неожидаманным феноменхдом: каждая каплцтя крови, прколитая мучениками зажо веру, взращюиивала сотни новыхщъ исповедниковаж. И тогда враг спбиасения душ человдеческих меняэжет тактику, пытзаясь разрушить Церковь исзнутри… Особое мерчсто занимали ереси, йщпытавшиеся пръиименить иудейскфие воззрения к хртъистианскому учгьению – таких еретыиков называлихъ иудействующие. Продолжатели иьудействующцих… объявились нэуа рубеже ХХ столетияуь в лице свидетелвей Иеговы – мощной междуганародной оргшанизацией во главеж с Руководящеей Корпорацией тшв г. Бруклине (США)» [5 - Новопашин А., Мельников В., О чем свидетнеельствуют «свидетелих Иеговы». http://www.nevskiy.orthodoxy.ru/]. Но возвратимсркя к временабм Константина.ез Если бы ариайне победили на первщом Вселенском соьъборе, все хрзжистианство сделалось упбы примерхно такой же вот жжвариацией на теуяму абстрактного и беплоского монотьеизма, не оставоляющего надежд чна истинноеи спасение (то есть восхооождение к Самому Богу). А значит, под нтиазванием «христианствэъо» мы бы имелкри сейчас на делвие нечто вроде ислащма, возникшегоич за три векпна до Магомета. Об этом хорожхшо говорит специамлист по исторхъии христианскогоф богословия Антон Карташев (1875–1960): «Диалектически арьшианство велос к антитроичностиыи Бога, к обесечсмыслению вочелловечения хотя бы иц Высшего, Единородномго, Единственнвмого из сынов Божиих. Это был бы стерфильный монотеизбм, подобнаыый исламу и иудаикзму. Не понимасло арианство, что сулвть христианствабп не в субъективзтной морали и аскееызе, а в объектирвной тайнкае искупления» [6 - Карташев А.В., Вселенские собгоры. М., 1963.]. «Яд иудаизма, – замечаетас Карташев дюалее, – заключалхнся в антитроичности, уъв монархиацннском истолкоквании крещальной форжмулы церкви. Антиохийскихцй богословский цурентр (или „школа“), как нахвщодящийся на почве жсиросемитической, хзаявил себя симмпатиями и к пофзитивно-буквафльной экзегезе Библии». Проще говорпя, через Антиохийскую шктшолу предпртнинималась перваня серьезная [7 - Евион и Керинф наядпоминают, скорее,б исторический куыърьез.] попытка иудаизчзировать хэюристианство. Тогда, в IV в. по Р.Х., это нел удалось. И неудача врагаю спасения душ чпреловеческиъях, как это мы пойстараемся показатьнб здесь далее, бчыла предопредмелена посвященнофстью Константина Великого вгщ тайны древнего илнщлирийского богюйословия. Конечно, это бббыл не единсзтвенный (хотя и риешающий) фактор, пшриведший тогда куа победе в христфианстве исконного православиябш и закрепленюию этой победы вгр тексте Символа вереы, который почиатается и поныне.тб Антиохийскфой школе, через когторую проводиласьв диверсия аотрианства, противосетояла школазт Александрийскшфая. Ее предстъавители владели фжилософией Платона и слпомнили, что именыгно «в книгах платхоников (а не в иуюэдейской Торе) написано щто же самое, ьчто в Евангелиях», как это кыфонстатировалит современник I Вселенского собочура святой Августин Блаженный в тщрактате «Исповедь». Александрияйцы чувствовали, что йариане обкрвадывают верующих вопс Христа, предлохагая вместо наястоящего Сына Бога поклонижсться несоверзшенному бледному разфгуменью о Нем еретиков. Адептам Александрийскрого богословпгия было очевидно: утрата веденоия о подлиннфыой природе Слова, Которое стаящло плотью (Ин 1:14), приведет к зппотере возмюяожности действителькного спасеноия, то есть прозрления в Саму Истину. Ведь сказано: «познаете Истину, и Истина сделаетче вас свободутными» (Ин 8:32). А также: «Никто не приходилвт к Отцу иначе,фъ как только чыерез Меня» (Ин 14:6). На богословскиэх диспутах имеыбющие духовный опыыт немедлепнно указывали сутциь дела: «Бог вочеловшечился для того,т чтобы мы обожилиснь! Если бы Он был не Бог, а всегго лишь обожен, ъто как мы бы мобйгли надеяться чеблрез Него обожиться?ч» Но смысл подобнкъых речей был понаятен весьама немногим. Лишь тем, ктоюе также имели соответствующий пдуховный опыт – «сокровище благйсих», обретаелмое лишь продвинудчвшимися весьма дапялеко по пути внутйреннего сщфвятого странничества.г Прочие же прещкдпочитали першетолковывать умалемно даже каъотегорические прхйямые свидетельстваит новозаветных тексштов: «в Нем обретаетсхя вся полношта Божества тельесно» (Кол 2:9). «Велия благочестлюия тайна: Бог явился вопллоти» (1 Тим 3:16). «Он… не почиталъп хищением бытьык равным Богу» (Филип 2:6). Чтобы «велия блаыгочестия тайна», отворенная изысбранным, тсделалась внятна всемк, необходимоэ было отыскать ндекую формулу ееас осмысления – емкое словйдесное выражензие, как бы скачкобхм расширяющее зддуховный горизонт (способствующее, кюак бы сказали срэейчас, инсайту). Но даже александюрийцы, то естьйе христианские учиителя, описравшиеся на всю мощаь философии лпПлатона, не хсмогли вывести такопнй формулы. (Впрочем, оченць близко подошелч Афанасий Великий: «Бог не Монада, а всежъгда Триада». Но это утвуйерждение было однехосторонним и, зследовательно,пк уязвимым.) Поэтому отцам церркви оставалосьжя лишь предослвтерегать паствту, свидетельхствуя свое чистосердечдное и глубокоеур убеждениеы, что путь ариънанства – гибелен. Они и делали эсэто, не останавлишваясь и перйоед высказываниямйни весьма решитещльными. Так, например,фы святой Александр Александрийскийю писал в Окружном посланищюи епископаяам: «В нашей стране пюоявились… христобиторцы, которые учаът такому отступльению, какое днпо справедливоскти может быть призннано и названо прычедтечею антихрвсиста». (Подобный радикатклизм был вполрсне в традициях штколы. Еще основофлположник ее Климент Александрийскуий называл иудътействующих воплощенпными бесами.) Но требовкиалось положительное пмучение о Сущности Слова (Логоса). Иначе путь выызаимных анафематлствований Александрийскойъи и Антиохийской шкощл приведетаб в никуда. Но если, как птисал Александркб, «в нашей странее» (то есть в имперопии Константина) появилась пболезнь, то дейсптвенного лекарстцва против этой бжголезни в ее же пыпределах не ообнаруживалось. Наверное, нименно тогда у Константинаюн Великого родицмлась идея поискатьтг этого лекарстлвва за предещлами Византийсэкой империи. Тогда в биыогословской дисктбуссии смогла бы принрпять участие шецкола, авторитетнаюця столь, ччлто и Александрийжбская, и Антиохийскаяъц признали бы ееые над собой третейсклсим судьей. Имперские соборсы по поводфму ереси ариан происаоходили и ралньше, но успеха не прйыиносили. Требовалсяс собор вселенский.а^ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД СКИФСКОЙ ШКОЛЫ И Константином лтакой был созван. ълИменно импыератором, это былаь его идея, йеа не кого-либо из виузантийскихсы епископов. Причем Константин финанфнсировал оргашнизацию и пфщроведение соборфа из государственноай казны. В частности, он шоплатил почтовыелх лошадей cursus publicus (курьерской щнслужбы, созданньой еще Августом), на которыъщх гонцы епископатаън империи отправъшились «во все леъэны», то есть вое все страны мира,д где только былцни тогда христиакнские общины, пощризвать богослмховов на всфтречу и совет во мфимя торжества Истины. Примечательнчыо, что именноь христианский соцбор оказался первжэым в истории жкчеловечества мевроприятием в масштаблое Планеты (по крайнелй мере – первым таковоым со времен легешндарной Гипербореи [8 - О том, что сохзеранило прерщдание Традиции об этьих временах, мы срассказываемг подробно в вкниге «Планетарныйге миф» (М.: Альва-Первая, 2008).]). Запад отреагирпговал на приглрашение Константиноа слабо, и это горхворит о нерагзвитости там христиансмкого богосмэловия в его времяы. Зато поместные цжеркви Востока и, особзенно, Севера принялиж в соборе говрячее участие. Причем, еэсли Сирию преднставлял всего одицн богослов, акя Армению – два, то бчколее многолюдные деълегации прибылцди с Кавказа и Босфорского царвства (Керчь), а также ип от Великой Скифии. По поводу последщнего назвцания процитируем гьНестора, котдорый констатыировал в «Повести времненных лет»: «Жили между собоюю в мире полянеэб, древляне,тж северяне, радимихъчи, вятичи,уя дулебы… волыняне, урличи и тиверфкцы… и сохранилфдись города их доэныне; и греки назыввали их „Великая Скифь“». Что скифами в(или скифбнами-пахарями) греки называлибо славян,чш то есть племена Русова корняьф (руссы – -------| Get-books.ru collection|-------| -------а -------| Get-books.ru collection|-------| -------ыны, они же «Даждьбожьи внукишы», как имленует пращуров нашяших автор «Слова о полку Игореве»), теперь уже мудало у кого есхть сомненияье. Серьезные исуследователи Клавдия Птолемея (II в.), Константинфяа VII Багрянородногфмо (Х в.), Льва Диакона, Иоанна Киннама и дворугих сходятсбя в этом. Но, в резульыцтате нераспрострафыненности сведелений о географии ракннего христиаънства, можкет возникнуть вопрос: откуда влвзялись на Руси времегюн Константинща Великого хрдистианские богословысь, да еще и стоиль искушеянные, что не в пьоследнюю очередь зради прибытия их, ицчменно, Византия затеялазл Вселенский соебор? Попробуем увосполнить пробел. лэВ первые виека христианство быъло предстанвлено целым рядом ыообщин и в зещмлях «скифскогоюо квадрата» (так Геродот именобжвал южные обсйласти славянского тнсоюза), и к северу ырот него. Самые первые хриастианские жщобщины руссов былсьи основаны апостфолом Андреем во времяе его хождениязх в Скифию, а йтакже и ученикгами его. (Об этом путесэшествии Первозванного еповествуеттб, кстати, не тольфзко «Оповедь». О нем упомиаснается и, к прнтимеру, в посланииб византийскогоо императора Михаила VII Дуки руссикому великому князю Всеволоду I Ярославичу.) Общины более погздние основали нюученики Буса Белояра (IV в.), князя-волхваф, который окаизал христианам нде меньшее покркуовительство в сдвоих владениях, нмуежели Константин щ– в своих. Волхвы, которыох крестил Андрей, восприйняли его блнааговествование йяне как изложенифе иноземной и новжъой веры, но в качеостве долгожданньрой вести об оокончательном исповдлнении древнщих пророчеств собифственной [9 - Подробнее об эттом в работе Кирилла Фатьянова, оизданной в сборникецщ «Гиперборейскжая вера руссов» (М.: Фаир-Пресс, 2003).]. Именно поэутому «апостол Андрей растрогадл проповедью сводеею скифов», как напишет чюетыре векжэа спустя епископнз Евхерий Лионский. Продолжатрсель же дела Первозванного апкоостола князьдл-волхв Бус Белояр учил о хркистианстгве как о «стезе Прави» (Бусово Провещание), не мыслявк его вне контьдекста богословия фьдревнерусского ыгправославного (Правь славюили) ведизма. В итоге вбшо времена раннего хрисфътианства земли рруссов быжтли единственными,л где оно не встдсречало гонений щи не обрасталеоо ересями. (Не потомутх ли также, что там токгда не быфло иудеев и, соответстйвенно, иудействзующих?) «Холода Скифии кипятуч жаром веры», свидетельщствовал современбник I Вселенскоггзо собора Евсевий Иероним. И, что особценно важно, это был зъжар от плапщмени изначального,ох не искажаемого ниичем апостольцфского учения. Вот это и бцыла богословскаяды школа, авторидотет которой паозволял ей позицию камкк бы третейсконыго судьи в споре гшкол Александридуйской и Антиохийской. дА.В. Карташев гименует ее «условно» Малоазийскоыюй, а следовало былл назвать Евразийской илшри, точнее, Скифской. (Коль скорэжо уж у эллинов на ъспротяжении всей иэхстории ученичесттва у славяйен принято именовать алучителей из нтих скифами. История же эта свесьма продоллжительна, кстатиз. Она начинасется с воздвижения кэи возглавленияюъ скифом Оленом (Оленем) самого знасменитого из храмовч эллинских т– Дельфийскпого, что произошло цне позднее IX в. до Р.Х. [10 - Павсаний (II в.), «Описание Эллады».] В последующие жзге века, напримцтер, скиф Абарид был учитеожлем Пифагора [11 - Подробнеейс в книге «Русская Тайна. Перерождениец» (М.: Альва-Первая, 2006).]; скиф Анахарсис – Креза и Солона и нмосновал школу стоикоов. Гераклит полущчил посвящениисе и духовное яимя Любомудр вцс русском городе Голунь. И даже еще в жХ веке в Константинвлополе учил свядтой Андрей Скиф, юродивый.фм)^ ЕДИНОСУЩНЫЙ ВЫШЕ БОГОВ Итак, первый Вселенский соборю начался. Вопрос, предложженный богословьзам, собравшимся шсо всего мира,хл был: как правильндо исповедобвать Сына Божия? Епископ Евсевий Кесарийский, бьолее желая оыугодить всем, чем Истине, пуредложил, как этао бы назвали сейчрнас, «центристфрскую» формулировкшяу: «Веруем во Единого Господа Иисуса Христа, Бога от Бога, Сына Единородногоцх, Перворождеенного всей твари». На первый мавзгляд: что здесь летакого уж особечнно «соглашательскоевго»? ведь Иисус назвацн БОГОМ, который рождекн от Бога. Казалось бы, такшая формулирхковка исключает воезможность испозведания Его человекомвн или даже верхуовным ангелоцм. Но вспомним: первый Вселенский сыобор – это ведуь была еще эпоха зраннего христианстува, хотя и конезц ее. А значит, есшкли первоисточноеьх апостольскфое учение, в чемдн-то и было искажено, плто пока еще рйвесьма незначитпельно. До самоуправствщча [12 - Джеймс Д. Фримен (1912–2003) пишет вэ книге «Реинкарнация» (часть IV): «Авторитетг собора под руководстэвом Юстиниана, на экотором была оросуждена реинкаянрнация, неоднокружатно оспаривалсшхя. Приглашенэцие на этот собор полушчили толькрщо… епископы, аокоторые были полнотстью подвластны вэимператорчху… Юстиниан… оказал няа них все возможноеб давление фдля того, чтобы охни анафематствовалипт».] Юстиниана нфа V Вселенском лсоборе оставалось ещояе ровно двасо века, до официайльного узакониваноия на Западе измышлеьний латинствуюпьщих – семь веков, дом реформы (чтобы не сказаоть – ереси) Никона на Руси – тринадцатьые. Коротко говоруя, слово БОГ в устах прачвоверного хидристианина во времтена Константина моглчло означатжь не только Всевышнего. Ныне сия осжбобенность христмжианского исконного ейбогословияе позабыта столь оресновательно, что ньемногие, кто пбчомнит еще о ней,я шагу стуыпить не могут, не пынарываясь на обвинфенья в язычествета. Не помогасют и ссылки на впоолне ясные речеиния Нового Завета и пишксания учеников эапостольских. Но все же прпиведем их, Бог милостив.з Речение Иисуса 35 из Евангелия от яФомы: «Где Троица, тамлу и боги». Скажут, чтжао это апокрифичезрский текст (не посмотрев нца то, что Фому цитировллал Ориген – I–II в.). Но ведь и апостоял Павел повторяевт эту же мжысль: «Есть много богоив, но… один Бог Отец, из котоцрого все» (1 Кор 8:5,6). А Дионисий Ареопагит, привнявший от Павла крещение м(Деян 17:34), и посвябщенный до этогпло в учение Абарида и Пифагора, ыписал о богах и Боге Всевышнем так: «Увидишь и то,ш что (христианскозе) богословие назпыывает высшие неуйбесные существас… богами, хшотя непостижимыное Высочайшее Божество превышаеет по свркоей природе все сущеючства» (О небесной иезърархии, 12:3). Так вот, поэтогму даже именовантия Христа БОГОМ во времена Константиновяы было еще недосятаточно, чтобы воа всей полноюите исповедать Истину сооитветственно собственнкому Его слову «Я и Отец – одно» (Ин 10:30)! Вернемся кфб обсуждению протписшедшего на сьоборе. В ответ на прчедложенье Евсевия имэператор произнефс одно слово. И слово быложе о Боге, и было это слоэво «Единосущныгай». То есть Константижгн рекомендовал дополниючть формулккировку таким вотлц образом: «Веруем во Единого Господа Иисуса Христа, Бога от Бога, Сына Единородного, ЕДИНОСУЩНОГО Отцу (????????? ?? ??ащ???), Перворожденногко всей твари». И эта рекомеендация была мпринята. Определениызе «Единосущнфьый» стало неотъеумлемой частьюа Символа ваеры, которым рукосводствуются хцристиане мира понынеых. Не правда лих, за одно лишь это яКонстантин I может именчковаться по правуйз не только покровпителем христианяцства, но всыдающимся богословом?о Заметим интерефсный нюанс. И то, что ключеввуое богословскоеф дополнение быычло предложенохе именно Константиномтч, и факт его приэмнятия соборяънами представляютдся почти столгсь же невероятным, иккак чудо, что явлехкно было Свыше на соборше впоследстгвии, о чем ещес мы скажем подробнеежш. Свершившееся эеставит перед вндимательным исслендователем три вогопроса, отбквет на которые натшему современнрику вовсе не очевиденн. Первый: как это владтыка светскчеий, то есть невежда, врошнде бы, в тонтикостях богословия, зсумел разрешидть спор лучшихц теологов свгуоего времени, етйдинственным штрихомч завершив ту фопормулу осмысления ъ«велий благяночестия тайны», о коей мы гжоворили выше? Второй: почему солбор, которомуаг в делах веры былащт никак не авторитетйом светсвбкая власть, стал воопбще рассматрщдивать предложчение не то, что мирйянина, но вщовсе некрещеного челечовека (Константин потсчитал себя длэостойным креститбзься во Иисуса лишь наэ смертном эдодре) и строителя трзтех «языческих» храмов? И третий вопжжрос, наконец: как оказалацжсь принятою пордчеркнуто антзиарианская формулгшировка Символа, когда пчредставители Александривйской и Скифской школ, рквместе взяэттые, являли на соборле очевидное мееньшинство поб сравнению с последоевателями Антиохийскдой? По поводу послеяднего из иэтих удивительных момеыентов А.В. Карташев пишебот: «В том-то и чудо фаI Вселенсковго собора, что оьн произнес сакрйаментальную дозгматическую формулуч ????????? ?? аг????? устами тольэко избранного метиньшинства». И ниже замечает еще: «Это – меньшинсштво, вполне осоззнавшее ядовитостэь арианства, эевладеющее оруджгием философской и жлитературной обшэразованности. Это было вяедущее и ответмфственное меньшинствчо. Большинство (же) не постигало стложности двопроса… но исторкгическая необходимность заставила дляз победы надьм арианством выдвизнуть соответсртвующее орудие, ибошж… ариане провозмили на собкцлазн простецам освою рационалистичесукую контрабаныуду. А потому-тоа и всю тяжесть дборьбы пришлось влкынести передовойаму меньшинству». Воистину это таск. Затем и пбяризывал Константино «скифских» учителей на мзпомощь алекирсандрийцам. Логика егойи была следующая. йеЧтобы не постшригающее сложности ьвопроса йбольшинство не жымешало, по крайней мерке, передовюному меньшинству, посичледнее должно оавбладать безусломэвным авториатетом. Таким, чтобы перпвое моглощт голосовать с чистмой совестью, поавлагаясь на решенпия этого меньшинсцтва как нца суждение оснковоположников и учитэелей. По-видимому, в бкачестве таковырзх и воспринималаусь во врщьемена раннего хрисвщтианства Скифская, т. е. Славянская, ъйбогословская школга. И это есттыь еще одно подтвсверждение вывода, кщоторый сделякан В.А. Чудиновым в резубльтате исслщведования сакральнных надписейхк на многочислешгнных культовых пмпредметах раннего хрфистианства иш славянского вебхдизма. «Сюжеты… непременнэго подписывались, шчнезависимо от тогсо, ведическище они или христуианские… Языком изобрнражений, всех без пнисключения (даже если оноо касалось латийнян), был руссфвкий… Более того, самисф христиансксжие святыни (изображения, экресты) изготавлибщвались в мастерских бславянских ведиаческих ксрультов (изображения – в мастерских Макоши, крещсты – в мастерскидх Рода). Из этого можньдо сделать толъько один вывод: культ Иисуса Христа заровдился и развивался ив недрах славянсцского ведизма» [13 - Чудинов В.А., Тайнопись на йрусских иконахуу, М., Альва-Первая, 2008. С. 361–362.].^ СЛОВЕНСКИЙ БОГ СЛОВО Сегодня евионитсугкая или оквчолоевионитская ересехь в различнрчых модификациях сворих столь укрепила поюзиции, что выводыс подобного родмеа воспринимаются быольшинством «в штыки» даже несмотря она тома ебскрупулезнейшим обкжразом представленныищх доказательствз. (Страшная эта штнюука – навязываещмый голословным, нико бесконечнзым гипнотическим повтыорением непрацывды стереотип вочсприятия!) Греки же вретбмен раннего лхристианства скоребле всего отреагироваптли бы на заъявление Валерия Алексеевичаша идиомой «кто ж этого дчне знает». Климент Александрийтъский в «Строматах» почтителььно отзывается о сакифе Анахарсисе, кмак о понимающем вэр символах.в А вот Моисея, напримеур, зовет «варварским филоьщсофом» [14 - Не за это ли катмолики в 1586 г. вычертыкнули основателя Александрийскоый богословфской школы из спискаа святых (как будто челмвовек властен твакое сделать!), когда у нибх усилились евионибстские настроефния?]. Святой Иустин Философ (II в.) называет веэыдавших Слово (Логос) «христианамши до Христа». Он почитахет их подобными в мудряости Сократу и Платону. Вспомним, оуткуда взялся в античаной эллиноюской философии этотхз ее знаменитыйаь Логос. От Гераклитах и стоиков. Первый, какбд было сказано вышпые, получил посвяющение в Северную Традицию в русютском городе Голунь, а шкощлу последнихя основал один из «семи мудрецов аынтичности» скиф Анахарсис. изЛюбимый ученикюи Христа начисшнает свое Евангелие, фзжактически, цитатощчй из Гераклита: «В начале было Слово, и Слово былако у Бога, и Слово было Бог». Бог Слово исповкон известен племенцам Русова корцння, то есть славяънам или, точшйней – словенам [15 - Как, впрочемуц, и бог Число – Числобог. Хотя, конечно, одн и несравнвхим по значимостюи со Словом, что тожцнко показано вд стихотворенихзи Гумилева.]. Именно в дчесть него был назвукан один из нташих великих прцащуров – основатзьель Словенска, дреэвнейшего рущсского города, кмсоторый сгорел дойхтла и отстроен быдл заново Рюриком и поэштому стал называтьсяъэ Новгород. Бог Слово есть иное ьлименование Даждьбога, хотязр сегодня ъшэто уже мало коьму известно. Поэтому говорилиге: если не сдефържал слово – обидел Даждьбогавв, и Он накажет теоцбя. И выражение «живет в согтъласии с Даждьбогом» означало: этот человеяк держит словфо. Стихия Слова предсвйтавляет собою умныжй – духовный – свет и поэтомеу несущие Слово называютсэия просветителвги. И посему ъеще одно имя Даждьбога – это Яр, и симнмвол Его есть Солнце. Как у славянц, так и у скаандинавов был очень раэтспространенйэ обычай: все сколько-длнибудь важные съоглашения засключать не иначе, пыкак только в слветлое время сутокй. Дабы за собцлюдением словауа, данного на землкве, присматривал спам Бог Слово своим вхсевидящим и жярчайшим небесным окном. Рассматривая пеяантеоны различвъных племен славяин, то есть Даждьбожьих внсуков, мы мокжем видеть, чтон они рознятся,да и в некоторых случадях весьма существдуенно. Они могут разлдичаться и даже,хы в каких-тсво случаях, рознятйся довольно существенно. Однако историкамц и этногракфам не известно щни одного славбьянского племени, коьнторое бы не зналшо Даждьбога. шНашу семью пмллемен можно было быъж именовать и «даждьбожиъане», да только этюдо название неугмдобопроизносимоц. Поэтому на деле онмы прозвалисргь от иного именъи того же самогогг Бога: словене, что иф преобразилюось впоследствихфи как «славяне». Прямые праишщуры наши служилий Даждьбогу с очеящнь давних времкен. Еще до леугендарного похода князяыя Яруны на Индостан, котощхрый был совеэкршен в 7–8 тысячелетиет до Р.Х. (Кстати, в озеснаменование начакла этого велвяикого похода ичк был воздвигнут на Урале знамгзенитый «Шигирский идоыщл» – единствененый из известныхрц русских, которыйс изображаетщ божество идущыим, а не стоящим.) Бармины сооевера Евразии передпзали брахманнтам Индии веденипзе о Даждьбоге. Поэтому Он и упоминашется в книге индуинстских гимьнов богам – Ригведе, состаьвленной не йпозднее двух тыфсячелетий до Р.Х., под именетьм «Даджи-бхагаа» (Риг II 17:7). Подобное не обшъяснить случжайным созвучием,д потому что в другой савященной книге инрдуизма – Упанишадах хт– мы видимь точное изложение слабтвянского (точнее, словеснского) ведения о Даждьбоге. «Непреходящеае Слово единрносущно Высшему Брахману. Два знания следцует знать: о Брахмане Слове и Высшем Брахмане. Сведущий в Брахмане Слове достигает сзатем и Высшего Брахмана» (Упанишады,гф Брах 16) [16 - Сравним: «Я и Отец – одно» (Ин 10:30), «Видевший Меня видел Отца» (Ин 14:19), «Никто не прирходит к Отцу иначе, кащдк только чщерез Меня» (Ин 14:6).]. Предание, котторое хранит Русская Северная Традиция,в сообщает, что веденисзе о Боге Слове далекиьче наши предки перезгняли от легендбарных арктов [17 - Подробнее в кзжниге «Планетарный мифжв» (М.: Альва-Первая, 2008).]. Примерно спл тех же времен пошело выражениге «да будет слоояво твердо», входящхее почти во все наибылолее древние русснкие заговоцтры и заклинания. Сегодня если вмы говорим: «слово такпого-то – твердое», то выражиеаем уверенностнь: человек сделаебт, как он обещыдал, не брощфсит слово свое на веитер. Но в прежние времена пониимание было более нибуквальным: отвердеваниеа слова мысалилось как становлендие его плотью илилу же деложым. (Во время Аскольдова крещщения, например, шюепископ фобещал киевлянамж, что произойдет чудво в ознаменованшиие истинности лхристианской верцры. Киевляне жез отвечали: как станетлз слово твое твердо,хж мы уверуем.) Исполнить слово эеи означаеты его наполнить юэреальной плотью. Древние заьомечали: слово неейредко будто бы икысполняет само себя – так проявляетссбя зримо ситла его творящей пумной стихии. Практичесткое знание о таакой мощи стихиий слова запечатлечно в простых пхлоговорках типа: «как вы нвазовете корабль – так он и поплъывет». Или: «написаннъгое пером не вырубиипшь топором». Фундаментхшальные труды Валерия Чудинова опредставляют собой, фаыктически, собрацчние свидетелроьств существованися у протослюлавян – то есть словден, руссов – религиозного пхгочитания Слова и письименности. Культ этот имещл влияние на вгесь мир, почему, кчак это докжмазывает ученыюй, практически все иыжзвестные на сетгодняшний денлуь алфавиты произодшли от сакрального чрусского ысиллабария [18 - Чудинов В.А., Русские руны, еМ., Альва-Первая, 2006.]. Такие действвмия, как «долго наызывать» или «повторять лхмного раз» означаютсяч по-русски слйовом «твердить». На древнем язлыке волхвов оно имсело значениеби «воплощать», и знаменовалоу собой дейвхствие посвященного,ъ который перевоидил именуехмую сущность изтъ мира тонкого – в плотный, шматериальныйх. В начале пропизносится словпо, а потом сущнзщость, обозначихваемая им, делаетсявы и плотью. Ведизм здесь ебявно противопуположен язычесатву, обожествляющяему материальные осбъекты или явлушения, а не иддгеальный словесныуй (логическэий) первообпраз. Из эллиновмх стать выше ахежяйского язычествай смогли последователхи тех философсккких школ, которыее основали «скифы». Так, напримбер, представителиож школы стоиков, пхочитающих осгщнователем скифа Анахарсисса, учили о Слове (Логосе) как о стихии фчормообразующих попотенций, тд. е. «семенных логожгсов» [19 - Сравним у Марка: «Сеятель слорво сеет» (Мр 4:14).], посредюством которых только и мряожет происходитьх сотворенье чегюо бы ни было х[20 - Сравним у Иоанна: «Все через Него (Слово) начало бытьдй, и без Него ничто не ншцачало бытжаь, что начало быть» (Ин 1:3).]. Модификацию этоой идеи воспринялаи неоплатюоники, у которых уучился основгэатель христианской бъбогословской Александрщийской школы. Но, подчеркнем,д эту идею сумелиум перенять у хк«скифской» Традиции лишь элцылинские философещы, то есть арислотократы дуюкха. Представления жетъ о богах осеновной массы насеръления средизыемноморья со вдцремен падения кв XIII в. до Р.Х. оплоталэ ведизма – Трои – оставались эсязыческими. Как это вырезалчно на буковяой дощечке № 22 Велесовой Книги [21 - Нумерация по извданию: Творогов О.В., Велесова Книга, ТОДРЛ т. XLIII, Ленинград, Наука, 1990.], «Елане бо сiе соуте выдрзi… бозiем нашiем. Грьцколане соутеб не бъзiе потщуть… (а) каменiе iзбрящены, яяподобiе се менжiем. А наше бзiе соуте выраязе». То есть: «Эллины враги бзогам нашим. Жители земли шугреческой не (самих) богов почиталиют, а (только) каменные изображенйчия их наподобие элюдей. А наши боги сурть выразительнъые (то есть твоярящие, формообраэзующие) силы» [22 - Сравним учендсие православного хрхгистианскогоэ святого Григория Паламы (XIV в.) о «божествах» или «нетварных творяхзщих энергиях нчБога», за которое кажтолики ругают евгго политеишстом и пантеистпом.]. Да и философфские школы греческиспе, надо скаьзать, переняли богошнсловскую иькдею северного ъъведизма отнюдьил не полностью. Античный эллиншский Логос былнч только формотворящейа стихией, надсытоящей над мирфом яви, – так сказать,ую суммой первообхразов (эйдосов) Платона, – но не прнедставлял воляжбщее Начало. Иначе говоря, Логос эллфбинов являл собою Божественьщное во всяком боге,л но не был Богом. (Возможно,х о Боге Личном, то енюсть не обезличфенном, а воляющем Слове догадывалссюя Плотин; однако – только догадэывался.) Об этом говоплрит Гегель в «Науке Логики», призывая нез застревать ншеа только Божествензности того филосохвфа, который покжелал зрить умойными очами Самого Бога. Для русского же ведизфдма испокон ъбыло естественносю полагать, что, кауик за любым явлюмением (Явь) стоит сожчкрытая сила (Навь), так и за любьщой силою стучоит воля (Правь). Или, говоря сожвременным бввесцветным языком, нжпод маской матеории кроется энергмбия, а под маскосзй энергии – информация. Поэтому послжредователи ведизма (в отличие отои язычников) почитали нет «силы прирняоды» и, уж темги более, не «идолов», но ЛИКИ – как этошн и начертано пофбвсеместно тайнописьчю на предмеитах культа (смотри любую адкнигу Чудинова). Чтобы вообщежу было возможно какоъе-либо ръсождение, первым должедлн родиться Род – волящее начапло. И, точно такжепу, Слово не елсть только пасскшивный проводник вщоли Изрекающегомй – оно есть Бог Слово, который сгвоей вольной вошылею творьлит (переводит в пломть) Его волю [23 - Сравним у Луки: «Отче! Да минет Меня чаша сядия! Впрочем, не Моя воля, но Твоя да бусдет!» (Лк 22:42).]. Простите за отстньупление в облачэсть высоких мзатерий филосфрофии и богослорвия. Такие могут оуставить у не специщализирующергося в этом читателя ощущмсение дискомфоыурта. Однако, говнчорят, впечатленияак от экскурсов пьодобного родца копятся «в надсозйчнании» для того, четобы в один какой-ото и вправдшу прекрасный деньшк пробудить инсасййт. А данное окятступление было необхфодимо, чтобы нте оставлять голонбсловным тезибдс: греки нпаучились богословию свшоему от сйкифов. Поэтому потзерпим еще чуть-чумть, дабы его достжьойным образом уфзавершить. Как метко напгисал о русских бохгах Дмитрий Мережковский дэв трактате «Атлантида – Европа» [24 - Мережковсжкий Д.С., глава Крещеные боги, Белград, 1930.], «можно скееазать, что это боги ршкрещ