АКАДЕМИЯ НАУК СССР ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ИНСТИТУТ ВОСТОКОВЕДЕНИЯДж. МеллартДРЕВНЕЙШИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ БЛИЖНЕГО ВОСТОКАИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА» ГЛАВНАЯ РЕДАКЦИЯ ВОСТОЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ МОСКВА 1982-2- JAMES MELLAART Earliest Civilisations of the Near East London. Thames and Hudson. 1965«НЕОЛИТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ» И ЕЕ ПАМЯТНИКИРедакционная коллегия К. 3. АШРАФЯН, Г. М. БАУЭР, Г. М. БОНГАРД-ЛЕВИН, Р. В. ВЯТКИН, Э. А. ГРАНТОВСКИИ, И. М. ДЬЯКОНОВ, И. С. КЛОЧКОВ (отв. секретарь), С. С. ЦЕЛЬНИКЕР Перевод с английского и комментарий Е. В. АНТОНОВОЙ Ответственный редактор Н. Я. МЕРПЕРТ^ Мелларт Дж. М 47 Древнейшие цивилизации Ближнего Востока.Пер. с англ. и комментарий Е. В. Антоновой. Пре-дисл. Н. Я. Мерперта. Изд-во «Наука». Главная редакция восточной литературы. М., 1982 («По следам исчезнувших культур Востока»).В книге Дж. Мелларта, одного из крупнейших специалистов по археологии Передней Азии; освещается важнейший этап в истории древнего Востока и всего человечества — период так называемой неолитической революции. Книга впервые переводится на русский язык. Научная ценность издания возрастает благодаря подробному комментарию переводчика.Перевод на русский язык, предисловие и комментарий: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1982.-3-^ «НЕОЛИТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ» И ЕЕ ПАМЯТНИКИ Важнейший этап в истории человечества, в значительной мере определивший все ее дальнейшее развитие,— переход от присваивающей охотничье-рыболовческой и собирательской экономики к производящему хозяйству, развитие и распространение основных его форм. Эти процессы знаменовали начало нового периода древнейшей истории, принципиально отличного от сотен тысячелетий предшествующей эволюции. Они явились переломными как в сфере производства, так и во всех иных областях жизни древнего общества. Обобщая периодизацию Л. Моргана, Ф. Энгельс именно эти процессы положил в основу своей знаменитой схемы, выделив два основных периода истории первобытного общества — дикость и варварство. «Дикость,— писал Ф. Энгельс,— период преимущественного присвоения готовых продуктов природы; искусственно созданные человеком продукты служат главным образом вспомогательными орудиями такого присвоения. Варварство — период введения скотоводства и земледелия, период овладения методами увеличения производства продуктов природы с помощью человеческой деятельности» '. Накопление археологических материалов, особенно после второй мировой войны, полностью подтвердило справедливость этой периодизации, заставило ряд крупных западных исследователей обратить особое внимание на ее принцип. Так, видный английский археолог Вир Гордон Чайлд подчеркнул историческое значение перехода от присваивающей экономики к производящей и дал ему наименование «неолитической революции». Известный американский исследователь Ближнего Востока Роберт Брейдвуд разделил древнейшую историю на эпоху присвоения пищи и эпоху производства пищи и выделил в последней ряд этапов. Фактически он воспринял положения Ф. Энгельса, применив их к новым археологическим материалам. В конце 60-х — 70-х годах объем материала еще возрос, что снова вызвало необходимость в его осмыслении. «Моделирование» путей становления земледелия и скотоводства осуществляется на основе разностороннего анализа материала, в котором помимо археологов1 Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства.— К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 21, с. 33.-4- принимают участие палеогеографы и палеозоологи, антропологи и палеоботаники. Все концепции, предлагаемые сейчас не только советскими, но и английскими, американскими, французскими, датскими и другими исследователями, строятся на основе признания важности для всей истории человечества перехода от присваивающей к производящей экономике. Община собирателей, охотников и рыболовов даже в условиях максимально благоприятного природного окружения твердо ограничена в своей численности и производственных возможностях. Она может совершенствоваться в использовании природных ресурсов. В благоприятных экологических ситуациях (морские побережья, районы обитания стадных животных) возможно даже существование долговременных поселений. Но умножить то, что дает природа, добиться качественного изменения природных ресурсов, привести их в соответствие с потребностями численно возрастающих коллективов — этого община охотников и собирателей не может. Этим объясняется медленный рост населения в эпоху присваивающего хозяйства. Человек мог жить только в областях естественного распространения необходимых ему животных и растений. Воздействовать на них, способствовать их распространению на новые территории, акклиматизировать их в первоначально несвойственных им условиях он не мог. Это ограничивало возможности расселения самого человека, вследствие чего была велика разобщенность коллективов, между ними отсутствовал регулярный обмен, была невозможна специализация. Примитивность и разнообразие форм хозяйства, необходимость постоянного участия значительной доли коллективов в добывании • («присвоении») пищи обусловливали ограниченность не только возможностей, но и потребностей человека. Узость производственной базы, полная зависимость от естественных условий и их превратностей сдерживали развитие общества в целом, во всех его проявлениях. Коренные изменения в жизни общества наступили с переходом к производящему хозяйству. Мы вправе говорить о революционном характере этого процесса, вправе согласиться с В. Г. Чайлдом, определившим его как «первую революцию, которая трансформировала человеческую экономику, Дала человеку контроль над его собственным запасом пищи». Человек стал производить пищу, постоянно совершенствовать это производство, расширять его масштабы. В этих условиях неизмеримо возросли возможности человека и расширилась сфера его деятельности, одно за другим исчезли ограничения предшествующего периода. Резко изменился темп роста народонаселения. Весьма показательны здесь материалы некоторых специальных демографических -5- исследований. Американский биолог Эдуард Дивей, широко использовав археологические и этнографические данные, попытался ориентировочно определить численность и плотность населения ойкумены до перехода к производящим формам хозяйства и в период «неолитической революции». Он пришел к заключению, что если раньше на протяжении десятков тысячелетий темп роста народонаселения был весьма незначительным, то примерно за одно тысячелетие «неолитической революции» население ойкумены возросло более чем в 16 раз, превысив 80 млн. человек, а плотность его в древнейших очагах возросла в 2,5 раза и достигла 1 человека на 1 кв. км. Рост численности и плотности был непосредственным результатом перехода к производящему хозяйству. Не менее значительны были и другие явления, обусловленные этим процессом. Искусственное распространение культивированных растений и одомашненных животных на территориях, отличных от естественной прародины их предков, позволило на новых принципах расширить границы ойкумены. Непрестанно возраставшие потребности производящего хозяйства значительно расширили сферу человеческой деятельности, вызвали появление ее новых направлений, сделали жизненно необходимыми регулярные связи между отдельными коллективами. Познание явлений природы, циклов жизни растений, их роста и созревания, попытки объяснить их обусловили новый этап в развитии мышления и различных областей культуры, археологически фиксируемых прежде всего в сфере изобразительного искусства. Стало иным само распределение времени наших далеких предков: развитие производящей экономики уже не требовало постоянного участия большинства дееспособных членов человеческих коллективов в производстве пищи! Значительный фонд времени был освобожден для развития других отраслей производства и культуры. Следствием формирования производящего хозяйства явилось появление регулярного прибавочного продукта, а значит, и возможности его концентрации в руках отдельных родов и семей. А это вело к далеко идущим социальным последствиям, знаменовавшим первые ступени длительного процесса разложения первобытнообщинного строя. Вместе с тем «неолитическая революция» обусловила заметную неравномерность дальнейшего развития различных районов ойкумены. Ведь переход к производящему хозяйству был возможен лишь там, где имелся необходимый для этого процесса природный фон, т. е. в центрах распространения диких предков культурных растений и домашних животных. Определение этих центров и выявление, их роли в истории человечества в большой мере связано с исследованиями Н. И. Вавилова. Великий биолог выделил ряд центров-6- происхождения культурных растений, бывших в то же время очагами возникновения земледельческой культуры. Пять таких центров были намечены им в горных тропических и субтропических областях Старого Света — от Балкан до Юго-Восточной Азии, два — в подобных же областях Южной Мексики и Перу. «В сущности,— писал Н. И. Вавилов,— только узкая полоса суши земного шара сыграла основную роль в развитии земледелия». Дальнейшие исследования полностью подтвердили как общие выводы Н. И. Вавилова, так и выделение им конкретных раннеземледельческих очагов. Среди последних особое внимание ученых заслуженно привлекает, Юго-западноазиатский очаг, охватывавший предгорья и речные долины Палестины, Ливана, Сирии, Южной Турции, Северной Месопотамии и уходящий далее на восток, в области Ирана и юга Средней Азии. С этим очагом связаны происхождение важнейшей из земледельческих культур — пшеницы — и одомашнивание ряда основных видов животных. Здесь сформировались древнейшие центры производящего хозяйства, а позднее — первые цивилизации Старого Света. У археологов эта территория получила романтическое наименование «полумесяц плодородных земель». Именно здесь сделаны наиболее значительные открытия раннеземледельческих поселений и прослежены последовательные этапы формирования производящей экономики. Эти открытия и являются предметом анализа автора предлагаемой вниманию читателей книги, известного английского археолога Дж. Мелларта. Ему посчастливилось быть участником раскопок и первооткрывателем важнейших древнеземледельческих памятников Палестины и Турции. Дж. Мелларт принимал участие в раскопках Иерихона и Бейджисултана — памятника энеолита и бронзового века в Западной Турции 2. Сенсационными явились его раскопки двух неолитических поселений в Южной Анатолии — Чатал Хюкжа и Хаджилара,— результаты которых коренным образом изменили наши представления об уровне развития людей эпохи неолита 3. Он много и плодотворно работал и продолжает работать над вопросами развития древнейших земледельческих культур Ближнего Востока, и в первую очередь, конечно, Турции 4.2 S. L 1 о у d, J. М е 11 а а г t. Beycesultan. L., 1962.3 J. M e 11 a a r t. Catal Hiiytik. A Neolithic Town in Anatolia. L., 1967; он же. Excavations at Hacilar. Vol. 1—2. Edinburgh, 1970.4 См. работы Дж. Мелларта: Anatolia before С. 4000 В. С. and С. 2300—1750 B.C. The Cambridge Ancient History. Vol. 1. Cambridge, 1964; The Earliest Settlements in Western Asia. From the IX to the End of the V Millenium B.C. Vol. 1. Cambridge, 1967; The Chal-colithic and Early Bronze Ages in the Near East and Anatolia. Beirut, 1966; The Neolithic of the Near East. L., 1975.-7- «Древнейшие цивилизации Ближнего Востока» — книга, представляющая интерес как первая сводка достижений ближневосточной археологии, суммирующая разрозненный и неравномерно опубликованный материал. Ценность ее и в том, что она принадлежит перу не только полевого исследователя, но и вдумчивого ученого, понимающего необходимость осмысления, всестороннего анализа специфического исторического источника — археологического материала. Автор стремился включить в эту небольшую работу все важнейшие памятники. Характерно, что впервые в западной литературе он рассматривает древнейшую земледельческую культуру на территории нашей страны — джейтунскую. Почти каждый полевой сезон вносит коррективы в намеченные исследователями картины становления и развития земледельческо-скотоводческих культур. После выхода в свет «Древнейших цивилизаций...» в разных районах Ближнего Востока был сделан ряд важных открытий, несколько изменивших в отдельных случаях гипотезы автора. При переводе книги на русский язык эти данные были учтены и приведены в комментарии. Работа Дж. Мелларта — не только компетентное, но и популярное исследование, заслуживающее внимания советских читателей. Не останавливаясь здесь на некоторых неточностях и преждевременных выводах, естественных для области столь быстро развивающихся исследований, обратимся к двум положениям автора, вызывающим решительное несогласие. Первое — склонность Дж. Мелларта именовать более или менее устойчивые комплексы предметов материальной культуры, происходящие с древнеземледельческих поселений, цивилизациями. В советской науке принято марксистское определение цивилизации как этапа, на котором достигает расцвета общественное разделение труда и обмен, существует развитое товарное производство и формируется классовое общество. Применение этого термина к первобытной эпохе приводит к его размыванию и утрате им исторического значения. Характерно, что и западные исследователи избегают, как правило, применять его в таком контексте. То же увлечение Дж. Мелларта неоправданно «завышенными» определениями для характеристики неожиданно крупных достижений неолитических обитателей Востока звучит и в употреблении понятия «город» (или «городок» — town). Так он называет Чатал Хююк, считая, что для этого достаточно наличия в поселении святилищ и храмов, мастерских, существования производящего хозяйства и обмена. Поселения типа Чатал Хююка, по его мнению, ближе к городам, чем к деревням, и потому, что они были центрами жизни округи.-8- В то же время такой общепризнанный индикатор сложения городской цивилизации и государства, как письменность, он считает второстепенным признаком. Город — это порождение целой системы явлений в экономиче-ткой и сециальной жизни общества, он появляется только после формирования государства и сложения классов. Города — центры ремесла и торговли, средоточие политической власти. Археологическими показателями существования городов являются общественные сооружения, связанные с административными функциями города, социальное расслоение, документируемое структурой самого поселения и неравенством погребального обряда его обитателей, наконец, письменность. Для определения города, как и для характеристики цивилизации, недостаточно опираться на некоторые, пусть яркие и выразительные признаки. Необходимо принимать во внимание совокупность явлений, учитывать данные не одного поселения, а ситуацию его существования в целом. Вероятно, дальнейшие исследования позволят с большей четкостью выявить характер таких поселений, как Чатал Хююк, определить их место среди современных им, но более мелких и не обладающих столь сложной материальной культурой. • • • Одна из важнейших областей «полумесяца плодородных земель» — междуречье Тигра и Евфрата с прилегающими к нему территориями. Целенаправленные исследования последних десятилетий позволяют наметить основные этапы развития древнейшей Месопотамии, обусловившего развитие цивилизации. В этих исследованиях принимали участие и советские археологи. Эволюция Месопотамии представляет особую важность, потому что в ней этапы представлены без серьезных лакун, существует преемственность ряда традиций, четко отражена как основная линия внутреннего развития, так и внешние влияния и привнесения. В конце IV тысячелетия до н. э. в Месопотамии сложилась шумерская (урукская) цивилизация — древнейшая из первоначальных цивилизаций, сложение которых явилось результатом внутренних процессов и не было осложнено решающими влияниями из более развитых соседних областей. Основу такого процесса составило экономическое развитие, обусловленное переходом к производящим формам экономики. Сложение древнейшей цивилизации Месопотамии представляет особый исторический интерес как из-за ее хронологического приоритета среди прочих первоначальных цивилизаций, так и благодаря-9- особой четкости, комплексности и последовательности проявления ее показателей (высокоразвитое ирригационное земледелие, специализированное ремесло, активная торговля, города, монументальные храмы, письменность). Эти показатели приобретают особую яркость в первое тысячелетие ее существования. В III тысячелетии до н. э. складываются города-государства, религиозные центры, развивается далекая «международная» торговля. Прогресс в экономической и культурной областях ощущается как в материальных памятниках (достаточно вспомнить предметы, найденные в «царском» некрополе Ура), так и в духовной сфере: в это время складываются такие величественные произведения, как эпос о Гильгамеше. Что же послужило источником всего этого? На протяжении всей древней истории Месопотамии ее экономическую основу составляло земледелие. Северная, предгорная часть Двуречья входила в зону распространения диких предков основных видов домашних растений, являясь сердцем «полумесяца плодородных земель». В этих же районах, охватывающих как предгорья и горы, так и Ассирийскую степь, были широко распространены и дикие предки домашних животных. В самом процессе сложения производящего хозяйства очень рано наметились две линии, связанные с определяющей ролью земледелия или скотоводства при постоянном их сочетании. Для основной, равнинной части Двуречья земледельческая линия является экологически и исторически обусловленной. Важным фактором была здесь возможность спуска древнейших земледельцев с предгорий в аллювиальную долину с ее потенциально безграничным плодородием. Это привело к огромному возрастанию посевных площадей, что увеличило экономическую эффективность земледелия. Вместе с тем этот процесс предопределил появление новых потребностей, сыгравших значительную роль в дальнейшем экономическом и социальном развитии. Выход за пределы естественно орошаемых земель в аридную зону обусловил появление и усложнение ирригации, с чем связана необходимость объединения значительных масс населения и контроля над большими территориями. Неуклонно возрастающие потребности в различных материалах и орудиях производства вызвали создание и развитие системы регулярных связей. Определяющую роль в этом сыграл негативный фактор: огромные возможности сельского хозяйства Месопотамии сочетались с почти полным отсутствием здесь собственных необходимых материалов — высококачественного кремня, обсидиана, строительного камня, металлов, дерева. Сейчас намечаются три фазы развития древнейшего земледелия Месопотамии. Первая охватывает IX—VIII тысячелетия до н. э.-10- Она начинается с первых регулярных попыток доместикации растений и животных и завершается формированием первых долговременных земледельческих поселков. Они располагаются еще непосредственно в зоне распространения предков доместицированных позже растений и животных, главным образом на ее периферии, в предгорьях, где годовые осадки достигают 1000 мм. Основные памятники первой фазы —Карим Шахир, Зави Чеми Шанидар, Гандж Даре-Е. Выращивание злаков, видимо, еще не началось, но несомненна интенсификация собирательства. Свидетельства этого — лезвия серпов, растиральные камни, ямы-хранилища. На поселениях возрастает число костей в дальнейшем доместицированных животных, а в отдельных случаях возможен уже и сам процесс одомашнивания. Наряду с открытыми поселками, состоящими из легких жилищ типа шалашей, появляются первые телли (Малефаат) из многослойных напластований сырцовых построек. В это время находится в расцвете каменная индустрия, а появление обсидиана свидетельствует об установлении связей с его источниками, достаточно удаленными от рассматриваемых областей. Главный из них находился в районе вулкана Немрут Даг, на Армянском нагорье. В течение второй фазы (VII тысячелетие до н. э.) уже были одомашнены злаки. Наиболее распространена эммеровая пшеница. Наряду с диким эммером встречены формы, представляющие ступени «генетического перехода», а также уже полностью доместицирован-ные; то же следует сказать о ячмене. Одомашнены овца, коза, собака, возможно, свинья. Поселки этого времени располагаются еще в той же зоне, что и в предшествующий период. Основные памятники в Загросе — Джармо, Тепе Гуран, Тепе Сараб, Гандж Даре-D, на границе аллювиальной долины — Али Кош, Тамархан, в Синджарской долине — Телль Магзалия. Архитектура уже достаточно развита; на некоторых поселениях существовали фортификационные системы. Значительная долговременность поселков приводит уже к образованию больших теллей (Телль Магзалия). Их нижние горизонты бескерамичны, в верхних появляется керамика. Обсидиан и металл свидетельствуют о дальнейшем развитии дальних связей: отдельные металлические изделия известны еще в докера-мических слоях Телль Магзалии. Хотя сохраняется хозяйственная замкнутость поселений, в это время формируются уже их группы. Третья фаза (конец VII—V тысячелетие до н. э.) ознаменована завершением процесса доместикации растений и формированием полного (кроме лошади и верблюда) стада домашних животных. Земледельцы широко расселяются по равнине вначале в северной-11- ее части, в зоне естественного орошения: такова культура Телль Сотто, обнаруженная в Синджарской долине нашими археологами. Затем происходит выход за пределы этой зоны, что потребовало создания простых ирригационных систем. К таким памятникам относятся поселения хассунской, самаррской и халафской культур. В конце фазы начинается освоение южной части Двуречья, что обнаружено раскопками в Эриду. В этот период достигает расцвета общинное ремесло, резко активизируются внешние и внутренние связи, в результате которых поступает обсидиан, металлы, бирюза и пр. Явный рост прибавочного продукта предполагает возможность концентрации его в руках отдельных семей. Взаимосвязанные и уже дифференцированные поселения образуют группы, в которых к концу фазы выделяются «протогородские» центры. Дальнейшее развитие ирригации в конце IV тысячелетия до н. э. привело к регулярному освоению и заселению основных районов долины Месопотамии, а тесное взаимодействие между высокоразвитыми культурными группами обусловило создание первой общности, охватившей значительную часть Двуречья,—так называемой убейдской культуры. Ныне намечаются ступени этого процесса. На ранних ступенях особую роль играют южные центры, где в районе дельты Тигра и Евфрата был наибольшим экономический эффект ирригации. Отсюда происходит активное расселение по самым различным направлениям. Связи охватывают огромные территории Ближнего и Среднего Востока. Растет благосостояние отдельных общин, появляются первые золотые изделия (убейдский слой Ура). Возникают религиозные центры с прочными, сформировавшимися традициями. Дальнейшее экономически обусловленное взаимодействие с прочими группами населения Двуречья приводит к определенной культурной нивелировке и созданию убейдской общности, сыгравшей, в свою очередь, значительную роль в процессе сложения урукской (шумерской) цивилизации.^ Н. Я. Мерперт-12-ВВЕДЕНИЕ За пять лет, прошедших со времени написания мною главы в книге «Заря цивилизации»1, археологические исследования на Ближнем Востоке достигли такого размаха, что многое в этой главе устарело. Для публикации настоящей работы эту главу следовало не только расширить, но и полностью переделать. Проблема перехода человека к производству пищи и к цивилизованному состоянию является в последние годы объектом интенсивных полевых исследований; многие раскопки все еще продолжаются, и их материалы известны только по предварительным сообщениям... Центром новых исследований стал Западный Иран. Новые открытия в Туркестане 1а расширили наши сведения о более восточных районах, сделаны многочисленные находки и в Сирии, Ливане и Палестине. Новые важные данные получены во время работ на острове Крит, в Греции и Македонии, но, пожалуй, наиболее эффектные находки сделаны в Анатолии. Несмотря на то что многие раскопки еще не завершены, уже появился ряд публикаций. Вышел с большим опозданием том, посвященный Амуку, но он малодоступен из-за высокой цены, а содержание его не вносит много нового в наши представления о ранних периодах истории, рассмотрению которых посвящена настоящая работа. Такие важные памятники, как Иерихон и Джар-мо, до сих пор не опубликованы, а предварительные сообщения об их раскопках также содержат немного новых данных. В прошлом не уделялось должного внимания исследованию природной среды и помощь ученых-естественников носила случайный характер. Сейчас несколько богатейших «научных»2 экспедиций принялись за устранение этого упущения, но в результате несоответствий между -теориями, основанными на скудном фактическом материале, интересующие археологов задачи почти исчезли из поля их зрения. -13- Археология имеет (или должна иметь) целью следующее: определение границ данной культуры, выделение ее наиболее перспективного памятника, его раскопки по возможности строго горизонтальными пластами и последнее —по порядку, но не по значению — публикацию и интерпретацию фактов. Для нас не будут иметь никакой ценности исследования археолога, если мы не сможем определить дату памятника; его археологическое значение не может быть определено, если при раскопках закладывают шурфы или роют траншеи, а установленная типологическим методом последовательность культур останется гипотетической до тех пор, пока она не будет подкреплена наблюдениями над стратиграфией. Радиокарбонные даты (или, как их предпочитают называть скептики, «определения») получены для многих памятников, но они редко образуют серии, и, хотя часто результаты радиокарбонного анализа бывают удачны, все же существуют удивительные несоответствия между датами, определяемыми по образцам из только что раскопанного памятника и по отобранным позже, или между датами образцов из траншей и датами музейных экспонатов. Загрязнение образцов в последних случаях часто приводит к омоложению дат. Нарисованная в этой книге картина — одна из возможных: мнения часто меняются, и время прочно установленной интерпретации фактов еще не пришло. Для реконструкции линии культурного развития Ближнего Востока в этот важный период необходим значительно больший материал. Настоящая книга — нечто вроде отчета, основанного на результатах исследований, проводившихся до конца 1963 г., а также на сообщениях, публикациях и информации, полученной от многочисленных коллег, перед которыми автор находится в неоплатном долгу за их помощь и сотрудничество при подготовке этой книги.-14-Глава 1^ МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ КУЛЬТУРЫ БЛИЖНЕГО ВОСТОКА (X тысячелетие до н. э.) Несмотря на то что нам малоизвестны природные условия Ближнего Востока в конце позднеледникового периода (X тысячелетие до н. э.), несомненно, можно считать, что климат в этой теплой зоне был менее суровым, чем в Европе. Тем не менее недавними исследованиями установлено наличие перерыва в заселении пещер горных районов Курдистана, Анатолии и Ливана, а также уменьшение численности населения между XXV и X тысячелетиями до н. э. Возможно, что около начала X тысячелетия до н. э. некоторые районы Анатолии были охвачены местными оледенениями, но во время археологических исследований их следы не обнаружены. В Европе отступление ледников к северу вызвало постепенное исчезновение больших стад травоядных животных; палеолитический человек стал охотиться на менее многочисленных и более подвижных зверей —оленей, диких кабанов и различных мелких зверьков. Люди приспосабливались к новым условиям различными способами, создавая культуры, известные под названием «мезолитических». Они продолжали оставаться собирателями: добывали пищу охотой, рыбной ловлей, сбором фруктов, ягод, орехов и съедобных растений. Была приручена собака, ставшая помощником охотника. Существование мезолитических культур в Западной Европе прослеживается на протяжении свыше 6000 лет, примерно от X до IV тысячелетия до н. э., а во многих районах этот период продолжался еще дольше. В конце концов на смену мезолитическим постепенно пришли культуры, носители которых занимались примитивным земледели--15-Синхронистическая таблица. РК — расписная керамика.-16- ем и одомашниванием животных. Эти два новых способа добычи и сохранения пищи не были изобретением европейцев, так как предки овцы, козы и свиньи, пшеницы и ячменя не встречались в Европе. Центр происхождения земледелия и скотоводства следует искать там, где эти злаки и животные встречаются в диком состоянии, т. е. на Ближнем Востоке. Овцы и козы, дикие быки и свиньи были законными обитателями обильно орошаемых нагорий, окаймляющих Сирийскую пустыню, и горных плато Анатолии и Ирана. Дикие предки пшеницы и ячменя тоже произрастали в предгорьях, предпочитая высоту 600—900 м над уровнем моря. Одна из двух основных разновидностей пшеницы, известных в древности,— однозернянка — в диком состоянии была распространена от Балкан до Западного Ирана; вторая разновидность — эммер — произрастала, с одной стороны, в Северной Месопотамии, Восточной Турции и Иране, а с другой — в Южной Сирии, Палестине и Иордании. Ячмень был распространен на той же территории — от Анатолии до Афганистана и от Закавказья до Аравии. Следует отметить, что ни этих злаков, ни диких овец и коз нет в Египте. Наши данные о климате этого периода скудны,, но существование на обширных, ныне безлесных и покрытых травой пространствах густых лесов и рощ позволяет предположить, что осадки выпадали здесь в несколько большем количестве3. В других отношениях природа Ближнего Востока 10 000 лет назад, видимо, не отличалась от современной. Именно в этих условиях, столь отличных от современных им европейских, происходили быстрые изменения: было открыто земледелие и приручение животных; эти достижения в свете современных научных данных должны рассматриваться как фундамент человеческой цивилизации. Доисторический период, о котором пойдет речь в этой книге, охватывает более 6000 лет—от начала мезолита (X тысячелетие до н. э.) до возникновения пер-■вых письменных цивилизаций в Египте и Месопотамии (ок. 3500 г. до н. э.). В рассматриваемый нами период письменности не существовало, и мы не знаем не только того, как эти многочисленные народы называли себя, но даже и языков, на которых они говорили. Составить некоторое представление об их внешнем облике можно-17- Карта 1.-18- путем изучения их скелетов. Все они были людьми современного типа (Homo sapiens); различаются по крайней мере два расовых типа: грацильный протосредизем-номорский и более массивный евроафриканский. Представители и того и другого были долихоцефалами. Этот период можно разделить на несколько фаз, продолжительность которых варьирует в разных районах: Мезолит (часто именуемый «финальным верхним палеолитом»), — X тысячелетие до н. э. Протонеолит (вместо «мезолита») — IX—VIII тысячелетия до н.э. Неолит — VII—середина VI тысячелетия до н.э. Ранний халколит —вторая половина VI тысячеле- тия до н.э. Средний халколит — V тысячелетие до н.э. Поздний халколит — первая половина VI тысячеле- тия до н.э. (или позднее). Применяем здесь условную терминологию, хотя сами по себе термины значат мало. С экономической точки зрения мезолит представляет последний период интенсифицированного собирательства. Термин «протонеолит» указывает на приближение «неолитической революции» — периода перехода от присвоения к производству пищи. К неолитическому времени полностью установились земледелие и скотоводство, а в течение следующих периодов наряду с традиционными каменными орудиями входят в употребление металлические орудия и оружие. Этим была заложена основа перехода к раннему бронзовому веку (вторая половина IV тысячелетия до н. э.). Следует подчеркнуть, что культурное развитие в разных районах не было равномерным: одни развивались быстрее, другие медленнее. Даже сейчас в мире существуют коллективы, которые сохраняют палеолитическую или мезолитическую экономику; рядом с нами обитают, в сущности, неолитические народы. Такое же положение существовало и в прошлом, но нигде различие между оседлыми земледельцами и кочевниками-скотоводами не было столь ярко выраженным, как в Азии. Последние исследования ясно показали, что цивилизация зародилась не в одном районе Ближнего Востока и оттуда распространилась на другие территории. Напротив, ныне известны по крайней мере три (а может-19- быть, и больше) центра зарождения цивилизации: западные склоны и долины гор Загроса, холмистые районы «Турецкой Месопотамии» и юг Анатолийского плато. К концу ледникового периода, около 12 000 лет назад, на Ближнем и Среднем Востоке обитали группы людей, хозяйство которых продолжало оставаться присваивающим. Появились в это время и новые орудия, например мелкие кремневые — микролиты, часто геометрической формы. Они, очевидно, вставлялись в костяные или деревянные основы, образуя составные орудия. Многочисленные мелкие наконечники указывают на то, что население пользовалось луком и стрелами — это было важным достижением в технике охоты. Характер культурных остатков в пещерах, навесах и на открытых поселениях говорит о том, что собирательство стало более интенсивным. Возможно, что объединения пришельцев были более крупными и лучше организованными, чем их предшественников. Однако у них не обнаружено ни зернотерок, ни курантов, которые обычно являются показателями употребления в пищу злаков. Новое население не оставило после себя никаких произведений искусства, которые указывали бы на наличие досуга и на то, что люди освободились от постоянных забот о пище. Эти группы мезолитических людей с их специализированными орудиями, видимо, были потомками верхнепалеолитических охотников, однако только в одном пункте — в Зарзи, в горах Загроса,— найдены материалы, позволяющие говорить о приходе носителей этой культуры с севера — может быть из русских степей, из-за Кавказа. Хотя это лишь предположение, но связи с территориями к северу и западу от оз. Ван прослеживаются по периодическому использованию обсидиана (черного вулканического стекла, залежи которого имеются на этих территориях). Богатейший памятник этой культуры — Шанидар (слой В2), расположенный несколько южнее турецкой границы, дал радиокарбонную дату — X тысячелетие до н. э., возможно, что эта культура завершилась около начала IX тысячелетия до н. э. Далее к востоку, в пещерах Белт, Хоту, у Каспия, и в пещере Джебел, в Западном Туркестане, найдена сходная мезолитическая культура рыболовов и охотников на газелей.-20- В Палестине и Ливане локализуются другие культуры—Кебара и сходная с ней небекийская, обнаруженные на восточных склонах Антиливана, к северу от Дамаска. Эти культуры имеют другое происхождение, чем культура Зарзи, так как инвентарь их не полностью микролитический; он имеет некоторые аналогии в другой мезолитической культуре — Белбаши,— расположенной на средиземноморском берегу Анатолии, юго-западнее Антальи. Однако инвентарь последней более разнообразен, он включает черешковые наконечники стрел и имеет свои особенности. В культу