www.diplomrus.ru ® Авторское выполнение научных работ любой сложности – грамотно и в срок Содержание ОГЛАВЛЕНИЕВВЕДЕНИЕ. С.4ГЛАВА I. ПРОБЛЕМЫ ЭВОЛЮЦИИ ИНСТИТУТА КОРОЛЕВСКОЙ ВЛАСТИ В РАННЕСРЕДНЕВЕКО-ВОЙ АНГЛИИ В ОСВЕЩЕНИИ АНГЛОАМЕРИКАНСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XX ВЕКА.§ 1. Современная англо-американская медиевистика С.29о королевской власти у англосаксов в V-XI вв.§2. Англо-американская историография второй поло- С.45вины XX столетия о борьбе за гегемонию и институте бретвальдов в англосаксонской Британии.§3. Социально-экономические основы функционирова- С.55ния королевской власти у англосаксов в интерпретации современной англо-американской историографии.^ ГЛАВА И. ОРГАНЫ ЦЕНТРАЛЬНОЙ И МЕСТНОЙ ВЛАСТИ АНГЛОСАКСОНСКОЙ БРИТАНИИ В ТРУДАХ АНГЛО-АМЕРИКАНСКИХ ИСТОРИКОВ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XX СТОЛЕТИЯ.§1. Англосаксонский совет знати (уитенагемот) и коро- С.70леве кий двор в трактовке современных англо-американских историков.§2. Проблема формирования территориаль- С. 86но-административных единиц и региональных органов власти в англосаксонской Британии в англоамериканской историографии второй половины XX столетия.§ 3. Королевские служащие на местах: их статус, сфера С.113профессиональной компетенции и взаимодействие с королевской властью в освещении современных англоамериканских историков.^ ГЛАВА III. ДАТСКОЕ И НОРМАНДСКОЕ ЗАВОЕВАНИЯ АНГЛИИ И ИХ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ В АНГЛО-АМЕРИКАНСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XX СТОЛЕТИЯ§1. Скандинавская экспансия в Англию в конце X - С. 126начале XI вв., ее результаты и последствия в трактовке современной англо-американской медиевистики.§2. Политическая история Нормандского завоевания С. 146в англо-американской историографии второй половины XX века.§3. Проблемы последствий Нормандского завоевания С. 160и теория "феодальной революции" в современной англо-американской медиевистике.§4. Континуитет и дисконтинуитет в анг- С. 171ло-американской историографии Нормандского завоевания.^ ЗАКЛЮЧЕНИЕ. С. 187СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И С Л 97ЛИТЕРАТУРЫ.ВВЕДЕНИЕДля изучения истории любой страны необходимы две важные составляющие: широкий круг источников и сложившаяся историографическая традиция. Без знания последней историку крайне трудно разобраться в сущности и специфике тех процессов, которые происходили в том или ином историческом сообществе. И чем удаленней от нас эпоха, тем больший разброс мнений и концепций мы можем встретить в исследованиях специалистов.История раннесредневековой Европы и, в частности, англосаксонской Британии не является здесь исключением. К настоящему времени сформировался огромный массив и отечественной, и зарубежной научной литературы, посвященной различным ее аспектам. Однако круг основных вопросов, которые пытались и пытаются разрешить специалисты по англосаксонской Англии, остается фактически неизменным.Причина столь продолжительных споров заключается в том, что исследователи вынуждены работать с достаточно ограниченным кругом источников, зачастую не позволяющим приходить к однозначным выводам по тем или иным проблемам англосаксонской истории. Различные гипотезы и концепции иногда могут прямо противоречить друг другу, и наша задача состоит в том, чтобы в этой противоречивости разобраться. В соответствующих разделах диссертационного исследования мы еще обратимся к дискуссиям, существующим в историографии по конкретным вопросам. Пока же представляется необходимым обозначить эти сюжеты и подчеркнуть те мотивы, которые лежат в основе исследовательского интереса к избранной в диссертации Проблематике.Англо-американская медиевистика занимает ведущее место в зарубежной историографии средневековой истории Западной Европы. Тем бо- лее справедливо сказанное в отношении раннесредневековой истории Англии, поиски истоков и эволюции которой, вполне естественно, представляют собой один из главных предметов специальных исследований англо-американских ученых. Необходимо оговориться, что в данной работе термин "англо-американский" употребляется для обозначения систем-ного единства, которое, на наш взгляд, представляет собой историографическое пространство Великобритании и США. При всей сложности, противоречивости и многоплановости процессов осмысления прошлого Британских островов, сложившихся в английской и американской исторической литературе, начиная с середины XIX столетия можно говорить о формировании достаточно цельной как по своим принципиальным подходам, так и по конкретным наблюдениям и выводам англо-американской историографии. Применительно к истории раннесредневековой Англии это единство особенно сильно и обычно определяется самими учеными, изучающими этот этап английской истории, как "англосаксонизм" (Ап-glo-Saxonism), под которым подразумевается не столько сходство исторических судеб "атлантической цивилизации", сколько принципиальная общность, можно сказать, нераздельность ученого сообщества английских и американских специалистов, осмысливающих английскую историю V-XI веков.1Рамки диссертационного исследования, разумеется, не позволяют осветить все аспекты древнеанглийской истории, становившиеся предметом изучения в англо-американской медиевистике. Поэтому в диссертации главное внимание уделено тем из них, которые, на наш взгляд, отличаются наибольшей дискуссионностью и имеют первостепенное значение для понимания политических и институциональных особенностей развития анг- лосаксонского общества. Такой подход, по нашему мнению, актуализирует обращение к выделенным аспектам раннесредневековой истории Англии в освещении англо-американских ученых, поскольку именно эти аспекты - эволюция государственных институтов в центре и на местах, прежде всего, королевской власти, а также этнополитические и этносоциальные процессы - все больше привлекают внимание медиевистов. Кроме того, необходимо иметь в виду, что, как будет показано ниже, в отечественной историографии внимание привлекали, чаще всего, работы: анг-ло-американских исследователей по аграрной и, отчасти, урабанистской истории раннесредневековой Англии, в то время как их концепции и конкретные наблюдения по политической и институциональной истории оставались в тени.Хронологические рамки диссертации охватывают период второй половины XX - начала XXI столетия, когда сформировались свежие научные подходы к решению обозначенных проблем англосаксонской истории, были выработаны новые взгляды на, казалось бы, хорошо известные события английского раннесредневекового прошлого, а также были подвергнуты ревизии давно устоявшиеся теории. Это обстоятельство, на наш взгляд, придает дополнительную актуальность рассматриваемой в диссертации проблематике. Она обусловлена тем, что отечественная медиевистика в настоящее время также переживает глубокие внутренние изменения, когда перед историками стоят сложные проблемы разработки и выбора новых исследовательских парадигм. Возможность апеллировать к опыту своих англо-американских коллег и, в более широком плане, самоидентифицировать собственные теоретические и конкретно-исторические штудии также представляется весьма важной и своевременной.Наконец, актуальность изучения политической и институциональной истории раннесредневековой Англии в трактовке современной анг- ло-американской медиевистике состоит в том, что обладает большим эвристическим потенциалом и ресурсом не только в плане закрытия существующей в отечественной историографической литературе лакуны, но и с позиций прикладного значения, поскольку первостепенное внимание в диссертации уделено анализу новейших публикаций, появившихся за последние двадцать лет.Основными источниками для написания данной работы послужили монографические и статейные труды англо-американских медиевистов, появившиеся в печати за последние пятьдесят лет. Кроме того, в диссертации использованы и более ранние исследования, сравнительный анализ которых позволяет выявить и проследить развитие важнейших тенденций в изучении политической и институциональной истории раннесредневеко-вой Англии. Совокупность этих трудов составляет первую группу источников, использованных в диссертации.Обозначенные проблемы не являются абсолютно новыми для историографии Великобритании и США. Уже во второй половине XIX столетия в английской историографии прочные позиции занимала так называемая "вигская" школа, уделявшая определенное внимание интересующим нас вопросам. Согласно позиции историков этой школы, англосаксонское общество являлось образцом демократического строя и ему исконно были присущи такие понятия, как "свобода" и "демократия". Один из приверженцев этой точки зрения Д. Кембл видел в англосаксонских государственных институтах зародыш современной ему ограниченной монархии в Англии, поскольку считал, что королевская власть у англосаксов бьша ограничена органами народного представительства, где каждый свободный англосакс мог участвовать в решении любых вопросов.Kemble J. The Saxons in England. L., 1848-1849. Vols.1-2. На схожих позициях стоял и Э. Фримен, являвшийся крупным специалистом в области политической истории и написавший объемное шеститомное исследование "История Нормандского завоевания Англии, его причины и результаты". Подробно описывая ход политических событий и отмечая в них роль отдельных личностей, Фримен в то же время давал яв-но негативную оценку результатам Нормандского завоевания, подчеркивая, в частности, что оно подавило исконную для англосаксов свободу, подчинило все слои общества "нормандской тирании" и на долгие годы затормозило развитие английского конституционализма.3В отличие от Э. Фримена и Д. Кембла, другой английский исследователь У. Стаббс не считал длительную сохранность англосаксонских демократических институтов очевидным благом для дальнейшей эволюции английской государственности, ибо сами по себе они препятствовали становлению сильной центральной власти и вели страну к политическому распаду. По мнению Стаббса, только с Нормандским завоеванием Англия превратилась в действительно централизованное государство, что было достигнуто благодаря взаимодействию двух различных правовых систем: "лучше консолидированной нормандской государственности" с "лучше организованной" англосаксонской системой органов местного управления. Именно на этом взаимодействии и основывалась вся последующая конституционная история Англии.4На рубеже XIX-XX вв. в английской историографии в противовес концепциям вигских историков была создана так называемая "теория государства знати", авторами которой по праву считаются Ф. Мэйтланд и Г. Чэдвик. Эти исследователи отрицали наличие каких-либо демократиче-Freeman E.A. The History of the Norman Conquest of England. Oxford, 1877. Vols.1-2.Stubbs W. The Constitutional History of England in its Origin and Development. Oxford, 1903. Vol. 1. P. 216. ских или конституционных черт в государственно-политическом устройстве раннесредневековой Англии, напротив, подчеркивали аристократический характер этого государства. Главная роль в нем, с точки зрения представителей "критической школы"5 принадлежала королевской власти, политика которой рассматривалась в качестве главного стимула оформления многих государственных.институтов, в том числе и органов центральной и местной администрации. Кроме того, авторы полагали, что в управлении страной корона опиралась.на широкий слой служилой знати, происхождение которой также считалось следствием целенаправленной политики королей. Служилые аристократы являлись членами всех органов управления обществом, но при этом были подконтрольны только королю. Одновременно корона являлась источником политических функций знати.6Наряду с этим в начале XX в. появился также ряд работ, посвященных отдельным проблемам институциональной истории англосаксонской Британии, в частности, затрагивающим вопрос о развитии центральных органов власти. Прежде всего, речь идет о монографиях Л. Ларсона "Королевский двор в Англии до Нормандского завоевания" и Ф. Либерманна "Национальная ассамблея в англосаксонский период".7В первой из них прослеживаются основные этапы становления придворной службы вплоть до XI столетия, дается анализ деятельности основных категорий дворцовых служащих, оговариваются масштабы их компетенции. В заключении Л. Ларсон делает интересные выводы о том,См.: Сидорова Т.А. Формирование и развитие критического направления в английской историографии конца XIX - начала XX вв. Автореферат дисс.докт. истор. наук. Казань, 2004.Chadwick H.M. Studies in Anglo-Saxon Institutions. Cambridge, 1905. P. 96-99, 378-383; Maitland F.W. The Constitutional History of England. Cambridge, 1926. P.58-72.Larson L.M. The King's Household in England Before the Norman Conquest. Madison, 1904; Liebermann F. The National Assembly in the Anglo-Saxon Period. Halle, 1913. что по своей структуре и функциям англосаксонский королевский двор очень напоминал франкский в эпоху Каролингов, и эта схожесть, по мнению автора, была обусловлена существованием тесных династических связей между правящими домами обоих королевств.8В монографии Ф. Либерманна впервые в зарубежной историографии комплексно рассматриваются вопросы, связанные с функционированием другого важного административного органа англосаксонской эпохи, а именно королевского совета знати, или уитенагемота. Исследователь пы-тается выявить истоки этого учреждения, определить спектр выполняемых им полномочий, а также заостряет внимание на тех изменениях, которые произошли в структуре и характере уитенагемота на протяжении нескольких столетий его существования.Одной из важнейших в XX столетии работ по истории англосаксонской Британии является книга Ф. Стентона "Англосаксонская Англия", вышедшая первым изданием в 1943 г. и ставшая хрестоматийной для нескольких поколений западных историков. Стентона в одинаковой степени интересовали как проблемы политической истории, так и вопросы институционального строительства у англосаксов. Он подробно изучал природу англосаксонских сотен и графств, анализировал работу местных судебных собраний, касался деятельности региональных королевских служащих. И хотя в целом по своим воззрениям Стентон относился к числу историков, считавших англосаксонскую государственность накануне Нормандского завоевания слабой и не способной противостоять завоевателям, он все же признавал тот факт, что главную роль в формировании территориально-административной структуры английских земель и в становлении местных органов власти сыграла целенаправленная королевская политика.9 В8 Larson L.M. Op. cit. P. 185-204. Stenton F.M. Anglo-Saxon England. Oxford, 1943. P. 295-334. этом вопросе он фактически разделял точку зрения, высказанную ранее Ф. Мэйтландом и Г. Чэдвикрм.В первые послевоенные десятилетия значительно возрастает количество исследований как общего характера, так и касающихся отдельных сторон политической и институциональной истории донормандской Англии. Среди них можно выделить монографии Т. Олесона "Уитенагемот в правление Эдуарда Исповедника", П. Блэйра "Введение в англосаксонскую Англию", Г.Р. Лойна "Англосаксонская Англия и Нормандское завоевание", а также солидный труд Г. Ричардсона и Д. Сейлза "Организация управления в средневековой Англии".10 Все эти авторы отмечали высокую степень развития англосаксонских институтов власти к середине XI в., а также подчеркивали то обстоятельство, что и после покорения Англии Вильгельмом Нормандским многие черты англосаксонского государственно-политического устройства сохранились и были восприняты завоевателями. Однако по ряду частных вопросов взгляды историков расходились. Так, если Лойн указывал на исключительно аристократический характер органов местной власти,11 то Блейр, Ричардсон и Сейлз полагали, что не только представители министе-риалитета, но и рядовые свободные, кэрлы, могли участвовать в их работВ'&нгло-американской медиевистике 60-х гг. прошедшего столетия поднимался и вопрос об отношении королей к знати как управляемому слою. На франкском материале эту проблему исследовали Д. Страйер и10 Blair P.H. The Introduction to Anglo-Saxon England. Cambridge, 1956; Loyn H.R. Anglo-Saxon England and the Norman Conquest. L, 1962; Oleson T.J. The Witenagemot in the Reign of Edward the Confessor. Oxford, 1955; Richardson H.G., Sayles G.O. The Governance of Medieval England. Edinburgh, 1963.Loyn H.R. The King and Structure of Society in Late Anglo-Saxon England // History. 1957. Vol.42. N 145. P. 88-100.12 Blair P.H. Op. cit. P. 194-245; Richardson H.G., Sayles G.O. Op. cit. P. 5 ff. К. Босл, сделав вывод о том, что в раннее средневековье знати ("элите") принадлежала монополия на высшие государственные должности, причем под термином "элита" понималась франкская родовая аристократия.13 В отношении англосаксонской Британии такие же, по сути, выводы делали Г.Р. Лойн и Э. Джон, с той лишь, однако, разницей, что в качестве опоры короля рассматривалась не старая родовая, а новая служилая знать.14Среди множества книг и научных статей, появившихся в 70-80-е гг. и затрагивающих различные сферы политической жизни англосаксонского общества, в первую очередь, следует выделить монографии Д. Фишера и уже не раз упомянутого Г.Р. Лойна, поскольку именно в них наиболее подробно освещаются те проблемы, на которых акцентируется внимание в диссертационном исследовании.Книга Д.Фишера "Англосаксонская эпоха, 400-1042" преимущественно анализирует события политической истории раннесредневековой Англии, но в то же время в ней отводится значительное место и вопросам организации власти в англосаксонский период. Автор подчеркивает, что ни одно из государств Европы в X-XI вв. не могло конкурировать с той совершенной управленческой машиной, которая существовала в королевстве англосаксов. Только в Англии король был способен контролировать всю систему национального налогообложения и производство монеты, а также посредством своих агентов пользоваться ощутимой властью на местах.15Схожие идеи высказывает и Г.Р. Лойн в монографии "Система управления в англосаксонской Англии. 500-1087". Раздробленному и фак-13 Bosl К. Franken um 800. Munchen, 1969; Strayer J.R. The two levels of feudalism // Life and thought in the early middle ages. Minneapolis, 1967. P.51-65.14 John E. Land Tenure irpgarly England. Leicester, 1960; Loyn H.R. The king and structure of society...15 Fisher D.J.V. The Anglo-Saxon Age. С 400-1042. 2-nd ed. L., N.Y., 1993. P. 345-346. тически неуправляемому королевству франков он противопоставляет англосаксонское королевство е его хорошо отлаженной и мобильной системой властных органов, способных в короткие сроки выполнять любые королевские приказы. Главную причину этого Лойн видит в продуманной политике короны, сумевшей поставить себе на службу широкие слои служилой аристократии, на плечах которой и лежала основная обязанность по поддержанию порядка и стабильности в стране.16Заметное место в современной англо-американской англосаксони-стике занимает вышедшая в конце 1990-х гг. работа английской исследовательницы Э. Уильяме "Королевская власть и управление в донорманд-ской Англии, 500-1066". Монография интересна уже по своей структуре, ибо в каждой главе автор пытается чередовать изложение фактов политической истории с рассмотрением вопросов государственно-политического устройства англосаксонских земель на каждом отдельном историческом этапе, начиная приблизительно с V, и кончая XI столетием. Глубокому анализу в монографии подвергается деятельность административных органов различных уровней, определяется степень их зависимости от короля и его ближайшего окружения, выявляется общая роль института королевской власти в процессе развития англосаксонской государственности. Использование автором разнообразного по своему происхождению и направленности материала источников делает это исследование одной из лучших работ по политической и институциональной истории раннесредневековой Англии.17Наряду с работами англо-американских медиевистов, непосредственно посвященными проблемам государственно-политической эволюции16 Loyn H.R. The Governance of Anglo-Saxon England, 500-1087. L., 1984. P. 169-171. Williams A. Kingship and Government in Pre-Conquest England, с 500-1066.L., 1999. англосаксонской Англии, в диссертации были подвергнуты анализу обобщающие и монографические труды как английских, так и американских авторов, в которых институциональная история не занимает центрального места, но рассматривается в общем контексте социально-экономических, политических и духовных процессрв, происходивших на Британских островах в раннее средневековье. Среди них первостепенное значение для понимания общих тенденций развития современной англо-американской медиевистики имели обобщающие исследования Р. Абельса, Дж. Кэм-пбелла,19 Г. Финберга,20 Э. Джона,21 Д. Кирби,22 П. Сойера,23 Д. Уайтлок,24 Б. Йорк.25Кроме перечисленных фундаментальных изданий в качестве источников в диссертации использовались и публикации более частного характера, так или иначе, связанные с проблемами политической и институциональной истории раннесредневековой Англии. Среди них следует указать на несколько монографий и серию статей различных авторов, посвященных военно-политическим аспектам этой истории: военной организации18 Abels R.P. Alfred the Great: War, Kingship, and Culture in Anglo-Saxon England. N.Y., 1998.20 Finberg H.P.R. Lucerna: Studies of Some Problems in the Early History of England. L., 1964; Idem. The Formation of England. 550-1042. L., 1974.21 John E. Orbis Britanniae. Leicester, 1966.22 Kirby D.P. The Making of Early England. L., 1967; Idem. The Earliest English Kings. L, 1991. англосаксонских королевств,26 вооружению и тактике ведения боя, 27 а также военной системе Англии раннего англо-нормандского периода.28Еще одна подгруппа источников представлена трудами англо-американских авторов, в которых основное внимание авторов сосредоточено на такой важной составляющей государственно-политических институтов раннесредневековой Англии, какой являлась церковная организация. Вошедшие в нее работы достаточно разнообразны по тематике и охватывают общие проблемы становления и развития христианской церк- ви у англосаксов, вопросы, посвященные роли церкви в конституирова-нии властных структур англосаксонских королевств,30 включая влияние26 Abels R.P. Lordship and Military Obligation in Anglo-Saxon England. Berkeley; Los Angeles, 1988; Hollister C.W. Anglo-Saxon Military Institutions on the Eve of the Norman Conquest. Oxford, 1962; Powicke M. Military Obligation in Medieval England: a Study in Liberty and Duty. Oxford, 1962.27 Brooks N.P. Arms, Status and Warfare in Late-Saxon England // Ethelred the Unready / British Archaeological Reports. British series. Cambridge, 1978. Vol.59. P. 81-103; Hooper N. The Anglo-Saxons at War // Weapons and Warfare in Anglo-Saxon England. Oxford, 1989. P. 191-202.28 Prestwich J.O. The Military Household of the Norman Kings // English Historical Review. 1981. Vol. 96. P. 1-37; Roffe D. From Thegnage to Barony: Sake and Soke, Title and Tenants-in-chief// Anglo-Norman Studies. 1990. N12. P. 157-176; Strickland M. Anglo-Norman Warfare. Woodbridge, Suffolk, 1992.29 Barlow F. The English Church, 1000-1066. A Constitutional History. L., 1963; Deanesley M. The Pre-Conquest Church in England. 2-nd ed. L, 1963; Godfrey J. The Church in Anglo-Saxon England. Cambridge, 1962.30 Loyn H.R. Church and State in England in the Tenth and Early Eleventh Centuries // Tenth-century studies. L., 1975. P. 94-102; Rubenstein J. Liturgy Against History: the Competing Visions of Lanfrank and Eadmer of Canterbury // Speculum. 1999. Vol. 74. N 2. P. 279-309. церковных политико-юридических доктрин на практику королевского законодательства.31В последние годы в историографии США и Великобритании все большее распространение получают региональные исследования, в которых через призму истории отдельных графств Англии предпринимаются попытки выйти на уровень общеанглийских проблем. В 1990 г. в Вуд-бридже появилась монография Дж. Уимбра «Исчезнувшее английское графство. Уинчкомбшир в X и XI столетиях». Здесь на конкретном примере графства Уинчкомб автор пытается проанализировать историю возникновения всех графств Мерсии. При этом оспаривается утверждение в искусственном формировании территориально-административных единиц англосаксонской Британии. На основе четко подобранных фактов Дж. Уимбра стремиться поставить под сомнение распространенный в историографии тезис об исключительной роли королевской политики в этом процессе. Аналогичную, попытку осветить историю графства Чешир делает Н. Хайем. В своей монографии он подчеркивает, что возникновение большинства графств Англии носило поэтапный характер, и мы не в праве утверждать, что их формирование происходило лишь в X-XI вв.33Наконец, в первую группу источников могут быть зачислены чрезвычайно многообразные по исследовательской проблематике, главным образом, статейного характера работы, посвященные отдельным аспектам институционально-политической истории англосаксонской Англии, концентрирующиеся вокруг вопросов формирования и эволюции системы31 Lawson M.K. Archbishop Wulfstan and the Homiletic Element in the Laws of Aethel-^. red II and Cnut // English Historical Review. 1992. Vol.107. N 424. P. 565-586.32 Whybra J. A Lost English County. Winchcombshire in the Tenth and Eleventh Centuries. Woodbridge, Suffolk, 1990.33 Higham N.J. The Origins of Cheshire. Manchester; N.Y., 1993. управления и ее отдельных элементов,34 а также проблем этнической истории англосаксов,35Вторая группа использованных в диссертационном исследовании источников представляет собой труды англо-американских исследователей по одному из наиболее важных аспектов политической истории поздне-саксонской Англии, который связан с двумя иноземными завоеваниями -Датским и Нормандским - оказавшими чрезвычайно глубокое, но весьма противоречивое влияние на дальнейший ход английской истории.Следует заметить, что оба завоевания — их причины, ход, результаты и последствия — вызывают не только повышенный интерес современных англо-американских медиевистов, но и не меньшую полемику.Если говорить о Датском завоевании Англии в начале XI столетия, то можно выделить две группы проанализированных в диссертации работ, в первой из которых на первый план выдвигаются объективные факторы в процессе изучения происходивших событий, а во второй упор делается34 Chaplais P. The Royal Anglo-Saxon "Chancery" of the Tenth Century Revisited // Studies of Medieval History Presented to R.H.C. Davies. L., 1985. P. 41-51; Deanesly M. The Court of King Ethelberht of Kent // The Cambridge Historical Journal. 1942. Vol. II. N 2. P. 101-114; Dumvill D. Kingship, Genealogies and Regnal Lists // Early Medieval Kingship. Leeds, 1977. P. 72-104; Loyn H.R. The Imperial Style of the Tenth century Anglo-Saxon Kings // History. 1955. Vol. 40. N 138-139. P. 111-115; Idem. The King and Structure of society in Late Anglo-Saxon England // History. 1957. Vol.42. N 145. P. 88-100; Turner R.V. The Origins of the Medieval English Jury: Frankish, English or Scandinavian? // The Journal of British Studies. Hartford, 1968. Vol. VII. N2. P. 1-10; Williams A. Problems Connected with the English Royal Succession, 860-1066 // Proceedings of the Battle Conference. 1979. Vol. 1. P. 144-167.35 Foot S. The Making of Angelcynn: English Identity Before the Norman Conquest // Transactions of the Royal Historical Society. 6-th ser. 1996. Vol.6. P. 25-49; Reynolds S. What Do We Mean by "Anglo-Saxon" and "Anglo-Saxons"? // Journal of British Studies. 1985. Vol.24. N4. P. 395-434; Wormald P. Bede, Bretwaldas and the Origins of the Gens Anglorum // Ideal and Reality in Frankish and Anglo-Saxon Society. Oxford, 1983. P. 99-130.