Каптерев П. Ф.
В1864 году было издано Положение о земских учреждениях, которым к предметамведения земских учреждений отнесено и «попечение о развитии средствнародного образования за счет земства школами и другими учебнымизаведениями» (изд. 1890 г., ст. 2, п. 10). Отношение земства к народномуобразованию определилось не сразу, довольно долго земство колебалось в своемотношении к народной школе: что она — его родное, кровное детище, или пасынок,или подкидыш? Закон предоставлял земству заботу преимущественно о материальномобеспечении народной школы («участие преимущественно в хозяйственномотношении и в пределах, законами определенных, в попечении о народномобразовании», изд. 1864 г., ст. 2, п. 17), оставляя учебную часть враспоряжении министерства. Материальных средств, доходов у земства было мало,расходов много, всякого рода хлопот по благоустройству различных стороннародной жизни, весьма не благоустроенной в то время, было более чем достаточнодля самых энергичных земских работников. Естественно поэтому, что земство напервых порах своей деятельности не особенно заботилось о народной школе, да исамое это дело — сельская школа — представлялось как будто не вполнепринадлежащим земству, его ведению: в сельской школе учились исключительно детикрестьян, следовательно, крестьянским обществам ею и заниматься. Землевладельцыи лица других сословий не учат своих детей в сельских школах, а земство должнослужить благосостоянию всех жителей данной местности, а не одного сословия.Поэтому земство на первых порах не прочь было сбыть со своих рук сельскуюшколу, предоставив ее, если не всецело, то преимущественно ведению и попечениюсельских обществ. Губернские земства признавали устройство и содержание школделом уездных земств, оставив за собой преимущественно заботы о подготовкеучительского персонала; а уездные земства, в свою очередь, считали устройствошкол обязанностью сельских обществ. Некоторые земства уездные даже считалинерешенным коренной вопрос, следует ли земству вообще вмешиваться в школьноедело (полтавские земства 1866—1867 гг.). Так, пирятинское земское собраниепостановило, что взыскание средств на содержание и устройство школ ближе всего зависитот забот церковных попечительств; земство же может действовать в этом случае спользою, поощряя только сделанные добрые начинания. Полтавское уездное собраниепридерживалось того взгляда, что заботы о начальном образовании должны лежатьна сельских обществах, а ведению земства подлежит лишь «общее и высшееобразование для всех сословий» и т. п. Неудивительно поэтому, что спустятри года по введении земства, именно в 1868 году, из 324 уездных земств ничегоне ассигновали на народное образование 109, т. е. 1/3 их. В 40 уездах на этинужды были ассигнованы ничтожные суммы. Некоторые земства из числа 215 (324—109= 215) ассигновали на народное образование вообще, а не на начальное вчастности, и выделенные средства на начальное образование систематически нерасходовались. Так, например, в 1865 году все херсонские земства, кромеелисаветградского, ассигновали на начальные школы 6285 рублей; но изассигнованной суммы была израсходована лишь половина, а 3125 рублей осталисьнетронутыми, потому что, по словам отчета губернской управы, «не оказалосьни школ, которые нуждались бы в поддержке, ни учеников, нуждающихся в пособии,ни учителей, достойных поощрения и забот о них». До 1874 года земстваХерсонской губернии почти не вмешивались в дело начального образования в своихуездах 1.
Мало-помалуземства приходили к убеждению, что сельская школа не подкидыш в земстве, акровное его детище. В 60-х годах земства назначали кредиты на поощрение инаграды учителям, а с 70-х годов эти награды превращаются в постоянное жалованье,в доплату к суммам, ассигнуемым сельскими обществами на содержание учителей.Размер таких доплат был крайне разнообразен, но в общем он не превышал сначалаполовины учительского жалованья. С конца 70-х годов положение дела вбольшинстве земств меняется: основное жалованье вносят земства, а доплатыпроизводят сельские общества. С 90-х годов земства начинают принимать жалованьеучителям исключительно на свой счет, и в 1902 году осталось немного уездов, гдев этих расходах участвовали и сельские общества 2.
Параллельнотому, как земства принимали на свой счет расходы на учительское жалованье, ониже обеспечивали школы и учебными принадлежностями, освобождая сельские обществаи от этого расхода. Сила вещей привела к такому неизбежному результату: везде вшколах обнаруживался недостаток мебели, книг и других пособий. Встречалисьучилища, в которых не обучали письму, потому что писать было нечем и не на чем,не было ни перьев, ни бумаги, ни аспидных досок и т. п. С 80-х годов, аособенно с 90-х, земства все более начинают принимать участие в снабжении школучебными принадлежностями, а к 1902 году эти расходы были целиком отнесены наземский счет в большинстве уездов. В настоящее время этот налог на сельскиеобщества близок к окончанию 3.
Вместес материальным обеспечением школы и ее общим утверждением совершенствовалась иее внутренняя педагогическая организация. Целый ряд видных русских педагогов —барон Корф, Деркачев, Паульсон, Водовозов, Бунаков и др. — значительную частьсвоих сил и времени отдали разработке педагогической стороны начальной школы:были выработаны методы преподавания, определены продолжительность обучения ичисло отделений начальной школы, указан учебный курс, составлены учебники ивсякого рода пособия, — словом, старая начальная школа была перестроена зановои явилась наиболее правильно поставленным в педагогическом отношении учебнымзаведением.
Несмотряна указанную энергичную работу педагогов по педагогическому благоустройствународной школы, взгляды земства на ее сущность и основные задачи долгое времяколебались, земство не понимало ясно значения народной школы в общем ходенародной жизни, не оценивало достаточно образования, хотя бы и элементарного,как условия успешности созидательной земской работы. Барон Корф, земскийпедагог, учил земцев, что начальная школа должна воспитывать человека, а непрофессионала, что она должна давать не грамотность, а хотя бы и небольшое, нообразование, что она должна иметь подготовленного, более или менееобразованного учителя и т. п. То же проповедовали и другие педагоги. А земство,руководимое главным образом экономическими, а не педагогическими соображениями,все стремилось устроить народную школу, уж если нельзя сдать ее на рукисельским обществам, попроще, подешевле и долгое время было занято отысканиемнаиболее дешевого типа народной школы. Чуть что-нибудь в этом роде появится напедагогическом рынке, как земство и набросится на дешевку. Выдумал кто-то в70-х годах передвижные или «амбулаторные» школы, временные школы вуездах с переездными наставниками, и вот пошли писать уездные земские собрания:предполагалось возложить на лучших учителей в уезде разъезды по участкам. Вкаждом участке должно быть 6–8 пунктов. На одном участке учитель остается 4недели, а затем через 6–8 недель снова возвращается к нему и т. д. Заложивосновы для самообучения, учитель делит своих учеников на 5–6 товариществ, изкоторых каждое группируется вокруг наиболее способного и бойкого ученика, а сампереезжает в следующий пункт. Земство пустилось насаждать такое амбулаторноеобразование, но, по счастью, встретило препону в правительстве, опасавшемсяполитической агитации посредством таких школ. Земствам был разослан в 1877 годусенатский указ о том, что земства не могут открывать подвижных школ «понеимению закона, разрешающаго земским учреждениям собственною властью открыватьподвижныя школы». Когда же у правительства исчезли опасения и оно сталоразрешать открытие подвижных школ, земства отказались пользоваться этимразрешением, так как успело уже обнаружиться, что передвижные школы «недостигли ожидаемых успехов» и расходы на них находятся «внесоответствии с результатами преподавания»4.
Мечталинекоторые земства о превращении начальных школ в школы грамоты ради простотыдела и дешевизны, мечтали о придании начальным школам профессиональногохарактера, о превращении их в профессионально ремесленные, сельскохозяйственныеи т. п., но мечты так и остались мечтами. Разговоров на эти темы в земскихсобраниях было много, но сделано было в указанных направлениях очень мало. Затомногие земства с восторгом ухватились за церковно-приходские школы, когда тепоявились, и думали, что теперь-то они могут сказать: «нынеотпущаеши» нас от народных школ и народного образования. Земства принялисьсубсидировать церковно-приходские школы, в 1901 году из 359 земств 265 давалиим субсидии в размере 434 тысяч рублей, причем с 1880 по 1895 год ни одноуездное земство, раз начав субсидирование церковно-приходских школ, непрекращало окончательно своих пособий; даже временное прекращение наблюдалось всегов 3—4 случаях. Некоторые земства шли еще дальше: они передавали духовенствусвои школы, все или часть, а своих больше не заводили. Этим они считали своиземские обязанности по отношению к народному начальному образованиюисполненными.
Побужденияк такому способу действий у земств были различные: Васильское земское собраниеполагало, что в силу исторических обстоятельств духовенство более компетентно иболее заинтересовано в успехах просвещения, чем земство. Вольское земскоесобрание ссылалось на то, что в массе крестьянства имеется более сочувствия кцерковно-приходской, чем к земской школе. Тверская губернская управа выражалауверенность, что церковно-приходская школа будет весьма близко стоять к земскойшколе и все ее отличие будет заключаться лишь в том, что она будет хужеобставлена и будет иметь меньше средств, чем земская. В Елатомском земскомсобрании один гласный (Ершов) необходимость поддержки церковно-приходской школымотивировал таким весьма реальным и убедительным соображением: «Мы избавимземство и сельския общества от непроизводительных расходов».
Нобыли в земствах и другие взгляды на отношение земских школ кцерковно-приходским и вообще на положение народной школы в земстве. Сущностьэтих иных взглядов прекрасно выразил московский гласный Д. Ф. Самарин, который(в 1894 г.) говорил, что, «приветствуя появление, распространение иразвитие церковно-приходских школ как школ, устраиваемых духовным ведомством наего специальные средства и на частные пожертвования, земство не может отнестисьиначе, как отрицательно, ко всякой попытке отвлечь хотя бы часть земскихсредств на поддержание школ духовного ведомства… Земская общественная школане должна стать школой правительственнаго ведомства». И московскоеземство, много заботившееся об улучшении своих школ, отрицательно относилось котвлечению земских средств на церковно-приходские школы. Одесское земство еще в80-х годах признало, что материальное пособие церковно-приходским школам —совершенно неуместная и бесцельная затрата со стороны земства. Но таких земств,как Московское и Одесское, было немного, большинство стояло за субсидированиецерковно-приходских школ.
Такдело тянулось до конца 90-х годов прошлого столетия. В это время в земскойдеятельности по народному образованию совершился крупный переворот: губернскиеземства, воздерживавшиеся от непосредственного участия в устройстве исодержании начальных школ, с 90-х годов постепенно входят в организациюшкольного дела, вырабатывая проекты школьных сетей, систематизируя работууездных земств, выдавая ссуды на постройку школ, производя доплаты к жалованьюучителей и т. п. Число земских школ с 90-х годов значительно увеличивается,существование школ становится более устойчивым, многие школы приобретаютсобственные помещения; увлечение церковно-приходскими школами проходит,субсидии им уменьшаются, обнаруживаются деятельные заботы о создании учрежденийдля подготовки народных учителей; вырабатывается тип земской начальной школы,содержимой и направляемой земством, который и противопоставляется типу церковно-приходскойшколы 5.
Такимобразом, та школа, которая называется ныне земской народной школой, естьрезультат многообразного народно-общественного творчества. В основе ее лежит,без всякого сомнения, старинная дьячковская школа, созданная мастерами грамотыи поныне еще существующая кое-где в глуши, особенно же среди старообрядческогонаселения, например в Пермской губернии. Из частной школы, существовавшей всилу частного договора между родителями ученика и учителем-мастером, онапревратилась в общественную сельскую школу, содержимую сельским обществом. Этасельская общественная школа была весьма плоха и бедна, с неподготовленным,малообразованным учителем и без учебных пособий, ютившаяся в сторожке или вобыкновенной крестьянской избе. От старинной дьячковской школы она ушланедалеко. Но вот явился новый школьный орган — земство — и мало-помалу вошел вшкольное дело. Сельская общественная школа постепенно превратилась вкрестьянско-земскую, потом — в земскую — почти всецело по источникам содержанияи земско-общественную — по своей внутренней педагогической организации,приданной ей общественниками-педагогами. Таким образом, в настоящей земскойнародной школе мы можем различить целый ряд напластований народно-общественноготворчества, ее организация есть дело многолетней и многосложной работы итворчества по преимуществу массового, народного, когда она была всецело в рукахнарода, и творчества личного, лучших людей, когда она попала в руки земств иотдельных педагогов.
Содержашколы, наблюдая за ними в лице двух членов училищного совета и вообще имея кним самые близкие отношения, непосредственно заинтересованное в ихблагоустройстве земство, естественно, обращалось с ходатайствами по разнымшкольным делам к правительству и по большей части получало от него отказы. Завремя с 1865 по 1884 год земства представили не менее 259 ходатайств о школах,из которых отклонено или не получило дальнейшего движения 158, т. е. 61%. Изчисла удовлетворенных 2/5 ходатайств касались почти исключительно вопроса обучреждении новых, преимущественно средних учебных заведений или о расширениисуществующих на собственные средства земств. Посмотрим, каковы были главнейшиевиды отклоненных правительством земских школьных ходатайств и по каким причинамони отклонялись.
Многиеземства (числом 18) ходатайствовали об усилении земского элемента в составеучилищных советов еще одним-двумя членами или о предоставлении председателю иличленам управ права заседать в училищных советах по должности или по выборуземских собраний. Ходатайства были изложены и в разных других формах. Мотивомвсех этих ходатайств служила признанная необходимость в привлечении большегочисла лиц к деятельности и к наблюдению за народным образованием и, вчастности, для контроля над школьным преподаванием. Волчанское земствоуказанную побудительную причину формулировало так (в 1876 г.): «Внастоящем числе члены училищного совета не успевают посещать всех народныхучилищ и не могут присутствовать на всех окончательных экзаменах, вследствиечего в некоторых училищах экзаменов вовсе не бывает». Инспектора народныхучилищ находились, вероятно, в таком же положении. Таким образом, в усилениинаблюдения нужда была большая, надзора за школами не было, но тем не менееминистерство народного просвещения отклонило все ходатайства, признавувеличение числа членов от земства в училищных советах «излишним». Вто же время число инспекторов народных учиищ возрастало весьма медленно, да и внастоящее время их число еще недостаточно.
Вследствиеэтого последнего обстоятельства некоторые земства (числом 9) возбудилиходатайства о предоставлении права самим земствам избирать инспекторов своихучилищ, обладающих соответственным педагогическим цензом, для руководстваучителями, для улучшения приемов преподавания, для постоянного действительногонадзора за ходом учебного дела в школах. Потребность в такомпедагоге-руководителе вызывалась как педагогической неподготовленностью в иныхслучаях членов от земства (по свидетельству ходатайства Рязанского губернскогособрания), так и тем, что «правительственные инспектора, по недостаточномуколичеству их, едва ли в силах так заботиться о школах, как земство» (пословам Таврического губернского собрания). Все подобные ходатайства былиотклонены министерством народного просвещения на том резонном основании, чтоони «не подлежат удовлетворению по действующему положению о начальныхнародных училищах» (об изменении этого действующего положения именно ивозбуждалось ходатайство). Рязанскому земству было указано, что если земствожелает усилить надзор за школами, то пусть ходатайствует об учреждениинеобходимого числа должностей правительственных инспекторов народных училищ ссодержанием от земства. А по поводу такого же ходатайства Таврического земстваминистр народного просвещения прямо и откровенно заявил, «чтоправительству ни в каком случае не может быть удобным отказаться от тогонадзора и контроля над народным образованием, которые поручены его специальнымагентам в лице определенных им инспекторов народных училищ».
Наконец,в 1875 году вследствие ходатайства Елабужского уездного земского собраниявопрос этот разрешился в законодательном порядке: Высочайше утвержденным 22ноября 1875 года мнением Государственного совета в Елабужском уезде былаучреждена должность инспектора с содержанием от земства, с предоставлением емувсех прав и преимуществ инспекторской должности на общем основании, но и сподчинением его в порядке определения на должность и в отношении его служебныхобязанностей общему положению о правительственных инспекторах, т. е. спостановлением самого назначения его и затем всей его службы в зависимость отправительственного директора народных училищ. Тем же законом было предоставленоминистру народного просвещения по соглашению с министрами финансов и внутреннихдел, а также с главным начальником III отделения Собственной Его Величестваканцелярии учреждать должности инспекторов народных училищ с содержанием отземства и в других местностях — в случае ходатайства о том местных земскихсобраний. Но земства мало пользовались этим законом.
Самособой разумеется, что попытки земств повлиять на внутренний строй содержимыхими школ изданием своих положений, инструкций и правил для земских училищ поучебно-воспитательной части, попытки обсуждать на земских собранияхпедагогические вопросы, например, о масштабах преподавания грамматики вначальных школах, образовать при земских управах советы по вопросам народногообразования при участии лиц школьного персонала, исполнительные комиссии,порайонные совещания земских учителей в целях помощи земским управам — всетакие попытки пресекались как незакономерные, недопустимые, противоречащиезакону — то Министерством народного просвещения, а то и Сенатом (например, указПравительствующего сената от 26 марта 1910 г. по жалобе Звенигородской уезднойземской управы; указ от 18 ноября 1896 г. № 11099; от 23 февраля 1910 г. №2966).
Некоторыеземства ходатайствовали, нельзя ли учителям собираться на съезды, чтобы путемвзаимного обмена мыслей выяснять свои учительские нужды и изыскивать средстваих удовлетворения. На такое ходатайство Уржумского земства (1875) министерствоответило, что оно находит подобные съезды излишними, при низком уровнеобразования учителей народных училищ они могут сопровождаться вреднымипоследствиями как в педагогическом, так и в политическом отношении и что онополагало бы оставлять без удовлетворения и другие такие же ходатайства земскихучреждений. Очевидно, в глазах министерства существенна и ценна былаполитическая благонадежность образования, а само образование без политическойблагонадежности в духе и смысле того или другого министра или правительстваникакой цены не имеет.
Нечегоуже говорить о том, что такие ходатайства земств, как о предоставлении им праваопределения и увольнения наставников начальных народных училищ, содержимых насчет земства (положением 1874 г. учредителям школ, а следовательно, и органамземства предоставлено только приискание и избрание кандидатов на учительскиеместа, допущение же к исполнению учительских обязанностей предоставлено этимположением исключительно инспекторам народных училищ), отклонялисьминистерством весьма решительно. Вятскому земству по поводу такого ходатайствабыло объяснено, что «права училищных советов как по определению иувольнению учителей, так и по выдаче ученикам свидетельств, дающих право нальготу по воинской повинности, слишком важны, чтобы предоставить их в руки лиц,выбираемых земством, особенно при шаткости установившихся у нас понятий оземских и общественных выборах».
Семьземств просили (в 1870, 1872 и 1873 гг.) Министерство народного просвещения:нельзя ли исходатайствовать, чтобы окончивших курс народной школы не драли,освободили бы от позорного телесного наказания? Министерство отвечало — и ответэтот весьма знаменателен, что никак нельзя, что народные школы «не моглиеще достаточно упрочиться как со стороны педагогическаго, так и материальнагосвоего обеспечения; что объем сведений, сообщаемый ученикам этих училищ,невелик и что едва ли сведения эти могут способствовать ученикам их кдальнейшему развитию и самообразованию и что ввиду этих соображений присвоениеученикам начальных народных училищ каких бы то ни было преимуществ, коимипользуются ученики высших учебных заведений, было бы преждевременно».
Нельзяли, просили министерство (в 1870 и 1874 гг.) четыре земства, для улучшенияположения народных учителей и привлечения более подготовленных и способных лицдля занятия этой должности предоставить народным учителям права государственнойслужбы? Нельзя, отвечало министерство, потому что, по признаниюГосударственного совета, «предоставление учителям сельских училищ прав ипреимуществ классных чиновников не послужило бы к пользе сих училищ». А отсебя министерство еще прибавило, что «более верным поощрением наставниковбыло бы достаточное материальное обеспечение их и их семейств».
Нельзяли, ходатайствовало Мещовское земство (в 1876 г.), отменить сбор сосвидетельств, выдаваемых на звание учителя, так как сбор этот, составляющийналог на народных учителей, обращается на увеличение пенсионного капитала лицучебного ведомства, а сельские учителя на службе по учебному ведомству несостоят и пенсией не пользуются, а потому упомянутый налог совершеннонесправедлив? Нельзя, отвечало министерство, так как возбужденное ходатайствопротиворечит Высочайше утвержденному положению комитета министров 1817 года, всилу которого производится сбор со всех свидетельств, выдаваемых как на ученыестепени, так и на учительское звание.
Можноли расширить программу образования в народных школах? — спрашивали некоторыеземства (в 1877 г.). Нельзя, отвечало министерство, так как учебный курс училищустановлен в законодательном порядке, а испрашивать в том же порядке егоизменения министерство признавало «по разным соображениям крайненецелесообразным». Можно ли ввести в сельские школы и учительскиесеминарии чтение положений о земских, волостных и сельских учреждениях сразъяснением крестьянам их обязанностей? — спрашивали Брянское и Вологодскоеземства в 1879 году. Нельзя, отвечало министерство, потому что введениеозначенных занятий «не соответствовало бы задаче этих заведений» и«нарушало бы строй педагогической системы, приноровленной к известнойцели». А нельзя ли ввести преподавание в учительских семинарияхродиноведения и правознания? — спрашивало Воронежское земство в 1881 году.Нельзя, отвечало министерство, потому что родиноведение не составляетсамостоятельной науки, а входит в курс географии, отчасти физики иестествознания и в таком виде преподается в семинариях, а изучение правознания«едва ли доступно детскому пониманию».
Возможноли каждому училищу для привлечения наибольшего числа пожертвований на училищноедело иметь попечителя или попечительный совет? — спрашивало Владимирскоегубернское земство в 1882 году. Нельзя, отвечало министерство, потому что оттакой меры едва ли можно ожидать более пользы, чем вреда. Ну, а нельзя липоставить хотя бы кружки для сбора пожертвований на школы? — спрашивалоПетербургское земство (в 1869 г.). И кружки нельзя поставить, отвечаломинистерство, потому что едва ли они много дадут, да «и мера эта не соответствуеттакже нравственному достоинству дела народного образования» (а сборы нацеркви и на разные благотворительные учреждения посредством кружек всюдупроизводятся) 6.
Бердянскоеземство с самого своего открытия усердно принялось за школьное дело: учредиломного школ, выработало их организацию, т. е. определило порядок преподавания,объем учебного курса, время начала и окончания занятий, приняло меры кподготовке учителей, выяснило отношения учителя к местному обществу и земству,разработало вопрос о выборе руководств и т. п. Нуждаясь в педагогическомконтроле над учрежденными школами, земство в 1872 году ходатайствовало передминистерством о назначении инспектора, предлагая принять его содержание на свойсчет с тем, что земство изберет инспектора, а министерство его или утвердит,или не утвердит в должности. Казалось бы, такой деятельный в деле образованияуезд заслуживал полного благоволения и поощрения со стороны министерстванародного просвещения. На деле оказалось не то. В ходатайстве земству былоотказано. Тогда земское собрание ввиду увеличения числа школ стало просить оназначении правительственного инспектора уже без всяких условий и ограничений.Инспектор прибыл в 1877 году, и со времени его прибытия в бердянской земскойуправе было заведено особое «дело о пререканиях управы с инспекторомнародных училищ». Пререкания возникли из-за того, что управа, заведуяхозяйством школ и желая производительности расходов, смотрела на школу с точкизрения педагогической; инспектор же, которого управа вызвала к себе в уезд какпедагога, относился к школе исключительно с точки зрения полицейской ибюрократической. Вскоре по прибытии инспектор начал произвольно перемещать иувольнять учителей, оставляя школу без учителя на учебное время. Управа указалаинспектору, что от его действий должен понизиться педагогический уровень школ;инспектор ответил: «Считаю долгом предупредиь управу, что я не буду вовсеотвечать ни на какия отношения ее, в которых будут заключаться рассуждения опричинах успеха или безуспешности школ». Инспектор отменил выработаннуюземством организацию школ как незаконную, но отмененное ничем не заменил. Чтобызаместить освободившееся место учителя новым лицом, управе приходилось вестидлинную переписку, а школа пока оставалась без учителя. Инспекция не допускалауправу до ознакомления с тем, как идет в уезде учебное дело, ею созданное иналаженное; когда же председатель училищного совета разрешил управе прочестьотчет, поданный инспектором в совет, то директор училищ строго воспретил это,поясняя, что никто не имеет права читать никаких отчетов о школах, так как этобыло бы посягательством на педагогический контроль, а земству предоставлентолько хозяйственный (в положении о земских учреждениях сказано, что земствоучаствует в попечении о народном образовании «преимущественно» вхозяйственном отношении).
Инспектороставлял школы нередко без учебных пособий. Управы обязаны были высылатьучебники, одобренные министерством, не иначе как через училищный совет, присписках, подписанных инспектором. Бердянский инспектор придумал на каждомэкземпляре учебника делать собственноручную надпись или наклеивать ярлык собозначением, когда и с чьего разрешения книга посылается. А так как Бердянскоеземство тратило на покупку учебников довольно много, например в 1881 году 5690рублей, то у инспектора вырастали горы учебников, и он надолго задерживал ихдля пометки, а школы на то время оставались без учебников. Бердянский инспекторв наставлении, разосланном учителям, вменял в обязанность учителю перед каждымуроком составлять письменный конспект и подшивать его к делу! Он же предписалучителям при посещении инспектором школы не поднимать никаких вопросов устно,но обращать их к нему не иначе как письменно. Инспекторов поддерживал директор,директоров — попечитель округа, попечителей округов — министерство. Вобъяснении на одну жалобу, поданную Бердянским училищным советом попечителюучебного округа на директора училищ, последний утверждал, что члены Бердянскогоучилищного совета «все реалистического направления и потому в школахБердянского уезда упускается нравственная сторона дела… а что нужнее дляблага нашего отечества, люди ли наделенные познаниями из реальных наук, иливерные слуги Царю?» И такое объяснение директора попечитель призналвозможным прислать в местный уездный училищный совет! В 1877 году Бердянскоеземство ходатайствовало перед министерством о преобразовании 23 одноклассныхуездных училищ в двуклассные, которые должны содержаться земством, чтобы онислужили звеном соединения между народною школою и местною учительскоюсеминарией. Министерство же народного просвещения не удостоило земство даже иответом на это ходатайство 7.
Столкновениямежду земствами, подобными Бердянскому, и инспекторами или директорами народныхучилищ бывали и у других земств, хотя и не часто. Относительно школьнойинспекции Тамбовской губернии сенатор Мордвинов, ревизовавший губернию в 80-хгодах, свидетельствовал, что «состав инспекторов — большею частью люди, несведущие по педагогической части, — директор училищ систематически противодействуетземству в деле развития образования» 8. Естественно, что земские школьныеходатайства продолжали отклоняться по множеству вопросов, постоянно слышалсявсе один и тот же ответ: нельзя, нельзя, нельзя. Мотивы отказов указывалисьчасто чисто формальные, какие-то странные, видно, что хотели во что бы то нистало отказать, а потому отписывались, придирались, нередко же просто молчалина ходатайство по целым годам. Неблагожелательное отношение центральной властик деятельности земства по народному образованию, конечно, вызвало, такое женеблагожелательное отношение и у местных властей, так что параллельнозаконодательным ограничениям шли и административные. Одни губернаторы(херсонский, тамбовский) оспаривали право губернских земств субсидироватьуездные на нужды народного образования; другие отрицали за земством правооткрывать книжные склады с продажей всех дозволенных цензурою книг (курский,воронежский); некоторые противились учреждению постоянных школьных комиссий(тверской, уфимский, тульский); оспаривались самые бесспорные вещи, например,право собраний обращаться к училищным советам с просьбой выработать программыпреподавания, право предъявлять к субсидируемым церковным школам определенныетребования и т. п. В Тверской губернии был даже поставлен вопрос: могут лиземства без одобрения епархиального начальства открывать свои школы? К счастью,Сенат во многих случаях становился на сторону земства, но образовательнаядеятельность последнего все же тормозилась 9.
В1903 году Уфимская губернская управа произвела опрос земств относительно курсовдля народных учителей. Из общего числа 17 губернских и 21 уездного земства,приславших сведения об устраивавшихся ими курсах, только третьей части их непришлось испытать значительных затруднений в деле устройства курсов благодарятому, что они или буквально следовали правилам 5 августа 1875 года, или давалитолько деньги на устройство курсов, а самое устройство предоставляли учебномуначальству. В большей же части других земств курсы не могли состояться попричине внешних обстоятельств, т. е. попросту от неполучения разрешения на ихустройство (Ярославским, Харьковским, Тульским, Нежинским, Хотинским и др.).Некоторые земства (Глуховское) целый ряд лет не могли организовать желательныедля них курсы, а некоторые, как Тульское, Саратовское, Ярославское,Екатеринославское, отказывались от устройства курсов до «болееблагоприятнаго времени».
Второйдополнительный опрос по тому же предмету был произведен Уфимской губернскойземской управой в 1910 году и охватывал период с 1903 по 1910 год. За этотпериод около двух третей числа попыток губернских земств устроить учительскиекурсы того или иного типа остались безрезультатными по внешним причинам, т. е.не были разрешены министерством народного просвещения; число безуспешных попытокуездных земств ниже — около одной четверти. Причины неразрешения курсовдвоякие: организационные и личные — лекторские. Наибольшее число попытокустроить курсы принадлежит губернским земствам, а губернские земства стремилисьоткрывать общеобразовательные курсы. Министерство таким курсам несочувствовало, а потому большинство их и не разрешило. Уездные земства побольшей части устраивали курсы педагогического характера, под непосредственнымруководством учебного начальства. Поэтому ходатайства об устройстве такихкурсов разрешались чаще, а не разрешались потому, что министерству были нелюбывыбранные земствами руководители. Уфимское губернское земство в 1902 годуустроило смешанные (педагогические и общеобразовательные) курсы по правилам1875 года без особых затруднений; в 1903 и 1909 годах такие курсы не былиразрешены, а отказ в их устройстве получен земством тогда, когда приглашенные,с согласия директора народных училищ, лекторы и курсисты уже начали съезжаться.В результате земство понесло убыток около 2,5 тысячи рублей. Владимирскоегубернское земство в 1903—1905 годах не могло устроить общеобразовательныхкурсов из-за требования, чтобы все программы были утверждены ученым комитетомминистерства народного просвещения. Новгородскому губернскому земству учебноеведомство отказало в разрешении общеобразовательных учительских курсов в 1903,1904 и 1905 годах, вследствие чего земство прекратило и сами попытки устраиватькурсы. В самое последнее время несколько раз открывались весьма многолюдныеобщеобразовательные учительские курсы в Петербурге, но в 1912 году министерствоне разрешило их по неизвестным причинам, причем о запрещении курсов былосообщено тогда, когда учителя из далеких окраин уже начали съезжаться вПетербург.
Министерствонародного просвещения по соглашению с Министерством внутренних дел в 1907 годупризнало, что общеобразовательные курсы для учителей и учительниц начальныхучилищ, устраиваемые не в зданиях учебных заведений, открываются на основаниизакона от 4 марта 1906 года о собраниях так же, как публичные чтения и лекции.В случае же, если такие общеобразовательные курсы для учащихся устраиваются приучебных заведениях, к ним должны быть применяемы правила от 5 августа 1875 года(циркуляр от 16 мая 1907 г.). Некоторым земствам удалось воспользоваться этимциркуляром при устройстве учительских курсов, а некоторым не удалось. Послевыхода означенного циркуляра был целый ряд отказов в разрешенииобщеобразовательных курсов, например Полтавскому (1908) и Уфимскому (1909)губернским земствам и Новоторжскому уездному (в 1909 и 1910 гг.). При этомУфимскому губернскому земству не разрешено было устройство общеобразовательныхкурсов как по правилам 1875 года, так и в порядке закона от 4 марта 1906 года,хотя по этому последнему закону никаких разрешений на устройство собраний дажеи не требуется 10.
Список литературы
1.Веселовский Б.Б. История земства за 40 лет. СПб., 1909. Т.1. Гл. XXVIII.
2.Там же. С. 463-464.
3.Там же. Гл. ХХХ.
4.О передвижных школах см.: Бунаков Н.Ф. Русская подвижная школа. СПб., 1881.
5.Веселовский Б.Б. История земства за 40 лет. Т. 1. Гл. ХХХ, ХХII и XI.
6.Карышев П. Земские ходатайства 1865-1884 гг. М., 1900. С. 34-66; ВеселовскийБ.Б. История земства… Т. III. С. 167,168,172-174.
7.Корф Н.А. Народная школа в руках крестьянского земства // Наши педагогическиевопросы. М., 1882.
8.Веселовский Б.Б. История земства… Т. III. С. 177.
9.Веселовский Б.Б. История земства… Т. III. С.390.
10.Доклады на первом общеземском съезде по народному образованию. Доклад уфимскойземской управы о краткосрочных курсах для учителей начальных школ. Т. 1. №57.