Суждение как логико-структурная форма мышления

МИНИСТЕРСТВОВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
БЕЛГОРОДСКИЙЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ
Кафедрагуманитарных и социально-экономических дисциплин
Дисциплина:«Логика»
ЛЕКЦИЯ
 
по теме: " Суждение каклогико-структурная форма мышления "
Подготовил:
Слушатель 555группы
факультета юриспруденция
Моргунов И.Т.
Белгород – 2008
Содержание
Вопрос № 1. Простые категорические суждения и их структура.Отношения между простыми суждениями… 3
Вопрос № 2. Сложные суждения и их виды. Методика анализасложных суждений     11
Вопрос № 3. Понятие модальности суждения. Классификация видовсуждений по модальности… 31
Список используемой литературы… 39
Вопрос № 1. Простые категорические суждения и ихструктура. Отношения между простыми суждениями
Мирвещей не только су­ществует как реальность, но вещи в мире всегда находятся вовзаимной свя­зи друг с другом. В этом смысле форма мышления, отражающая связивещей, называется суждением. Логически связи вещейвыражаются в том, что в суждении они либо утверждаются, либо отрицаются. Такимобразом, суж­дение есть форма мышления, в которой утверждается или отрицаетсясам факт су­ществования предмета, а также утверждаются или отрицаются от­ношениямежду предметами. При этом данные высказывания могут выступать как истинные илиложные. Предметно суждения выражаются с помощью повествовательных предложений(не вопросительных и не восклицатель­ных!).
Нетрудноувидеть, что любая связь есть как минимум связь двух предметов. Следовательно,суждение есть как минимум связь двух понятий, одно из которых называется субъектом суждения S(от лат. subjectum – то, о чем говорится в предложении),[1]а другое – предикатом суждения P (от лат. praedicatum – то, что характеризуетсубъект суждения).[2] В субъекте суждения,таким образом, отражается сам целостный предмет, а в предика­те – признакпредмета. Субъект суждения и предикат суждения называются терминами суждения.Термины суждения соединяются друг с другом при помощи связки, назначениекоторой состоит либо в утверждении («есть», «является»), либо в отрицании («не есть»,«не является») факта отношения между субъектом и предикатом суждения.Такие суждения принято называть простыми.
Пример:
Высказывание«Всякое преступление есть противоправное дея­ние» представляет собойсуждение. Действительно, здесь в повествова­тельной форме предложенияутверждается некоторое отноше­ние: «Все преступления являютсяпротивоправными деяниями». Субъектом суждения в данном случае выступаетсловосочетание «Все преступления» («Кто», «Что»является?), а предикатом суждения – словосочетание«Противоправные деяния» («Кем», «Чем» является?). Следовательно, субъект суждения всегда вы­ражен впредложении логическим подлежащим, находящимся в именитель­ном падеже(«Кто?», «Что?»).
Пример:
Высказывание«Белеет парус одинокий в тумане моря голубом» также представляетсобой суждение. Однако это высказывание целесообразно предварительноперефразировать: «Одинокий парус является предметом, белеющим в голубомтумане моря». И тогда субъект будет выражен словосочетанием «Одинокийпарус», предикат – словосочетанием «Предмет, белеющий в голубомтумане моря», а связка – словом «Является».
Пример:
Высказывание«Нет повести печальнее на свете, чем повесть о Ромео и Джульетте»представляет собой суждение. Отрицание «Нет» свидетельствует о том, что данное суждение отрицательное.Следовательно, в нем наличествует отрицание, которое может быть выраженословосочетанием «Не является». Отсю­да исходное высказывание можноперефразировать так: «Все повес­ти на свете не являются повестями болеепечальными, чем по­весть о Ромео и Джульетте». Субъект суждения здесь –«Все повести на све­те», предикат суждения – «Все повести болеепечальные, чем повесть о Ромео и Джульетте» [3],а связка суждения – «Не являются».
Каквидим, предложения, выраженные средствами русского языка, могут быть самымиразнообразными, однако логический строй (логическая форма) суждения являетсявсегда одним и тем же: субъект (логическое подлежащее), предикат (логическоесказуемое) и логическая связка (утверждение или отрицание). Поэтому прежде чемосущест­влять какие-либо логические операции с тем или иным суждением, необходимо перевести исходное высказывание в логическую формусуждения с явно выраженным субъектом (логическим подлежащим) в именительномпадеже («Кто?», «Что?»), с явно обозначенным предикатом (логическимсказуемым), выраженным предметно через соответ­ствующее имя существительное, ис фиксированной, словесно выраженной, связкой («Является», «Неявляется»). Такое простое суждениесимволически можно выразить или (S есть P), т.е. (S – P); или (S не есть P),т.е. (ù(S – P)).
Всеприведенные выше примеры суждений являются примерами так называемыхатрибутивных суждений, канонической формулой которых и является как раз формула(S – P). Однако надо иметь в виду, что наряду с простыми атрибутивнымисуждениями в логике существуют также простые суждения об отно­шениях (илиреляционные) и простые суждения существования (или экзистенциальные) (см. наст.изд., схема 9, стр. 52). Ответственной за форму простого суждения является вкаждом данном случае форма предиката суждения.
Заметим,что в суждениях об отношениях обычно фиксируются отношения равенства,неравенства, родства, про­странственные, временные, причинно-следственные и др.
Пример:
Высказывание«Семен – отец Ивана» представляет собой суждение с отношени­емродства, а высказывание «Москва старше Петербурга» – суждение с временнымотношением.
Всуждениях существования (экзистенциальных) выражается суще­ствование илинесуществование чего-либо.
Пример:
«Преступникбыл вооружен»; «Нельзя объять необъятное».
Нетруднозаметить, что любой вид простого суждения в принципе может быть сведен кпростому атрибутивному суждению за счет изменения формы предиката, чтоконкретизируется в виде словесной перефразировки исходного высказывания, иболюбой вид суждения – это всегда или утверждение, или отрицание. В силу этогоутверждение и отрицание называются в логике качествами суждения. Непо­средственнымивыразителями качества суждения всегда выступает связка суждения, обычновыражаемая словами «является» или «не является». Вместе стем, наряду с качеством, суждениям присуще и количество, что выражается словами«все» и «некоторые». Слова«все» и «некоторые» называются в логике кванторными словами. Кванторные слова применяются в суждении только вместес субъектом и относятся только к последнему.
Суждения,количественно фиксируемые кванторным словом «Все», называютсяопределенными («Все слушатели БЮИ МВД РФ изучают логику»); суждения,количественно фиксируемые кванторным словом «Некоторые», называютсянеопределенными («Некоторые слушатели БЮИ МВД РФ – отличники»).
Особыйслучай простых суждений представляют так называемые выделяющие и исключающиесуждения, так или иначе объединяющие в себе одновременно утверждение иотрицание. Выделяющими называются суждения, отображающие тот факт, чторассматриваемый признак принадлежит только данному предмету и не принадлежит всемпрочим предметам этого рода. Исключающие суждения есть суждения, в которыхсказуемое утверждает что-либо обо всех предметах за исключением известныхопределенных случаев./> />
Такимобразом, суждения подразделяются по качеству (утвердительные и отрицательные) ипо количеству (единичные, частные и общие).
Вместес тем, суждения могут подразделяться по форме существования, –безусловные (категорические), условные и разделительные, – и по степенидостоверности отношения к истине, – ассерторические (констатирующие),аподиктические (необходимо достоверные) и проблематические (вероятностные).
Примеры:
«Только те курсанты БЮИ МВД РФ, которые успешноосвоили полный объем учебной дисциплины, имеют основания получить оценку»Отлично"(выделяющее суждение).
«Всепервокурсники БЮИ МВД РФ, за исключением троих отсутствовавших, получили зачетпо логике» (исключающее суждение).
«Все курсанты БЮИ МВД РФ изучают логику»(безусловное суждение).
«Тяжелов учении, легко – в бою» (А.В. Суворов) (условное суждение).
«Илипан, или пропал» (разделительное суждение).
«Каждый год БЮИ МВД РФ производит выпускпрофессионально подготовленных специалистов для системы МВД»(ассерторическое суждение).
«Каждыйсолдат должен знать свой маневр» (А.В. Суворов)
(аподиктическоесуждение).
«По-видимому,существует определенная зависимость между процессами социального реформированияобщества и уровнем жизнеобеспечения населения» (проблематическоесуждение).
Учитывая,что в суждении могут быть только два качества и только два количества, можнолегко прийти к заключению, что существуют только четыре вида атрибутивныхсуждений: общеутвердительные (обозначаются "A"),частноутвердительные (обозначаются «I»), общеотри­цательные (обозначаются «E») и частноотрицательные(обозначаются «O»).
/>
/> />
Применительнок суждениям надо учесть еще одну важную характе­ристику терминов суждения –субъекта и предиката: распределенность. Здесьтермин считается распределенным, если он взят в полном объеме, инераспределенным, если он взят не в полном объеме. Можно сказать, что субъектраспределен в общих («A» и «E») и не распределен в частныхсужде­ниях («I» и "O").Предикат распределен в отрицательных («Е» и «О») и нераспределен в утвердительных суждениях(«A» и "I")./> />
 
Примечание:
Происхождениесимволов «A», «I»,«E» и «O»основано на следующем соглашении: «A»и «I» есть первыегласные буквы термина Affirmo(лат. «утверждаю»), а «E»и «O» – первые гласныебуквы термина Nego (лат.«отрицаю»).
Вопрос № 2. Сложные  суждения и их виды. Методикаанализа сложных суждений
До сих пор мы рассматривали только суждения, обра­зованныеодним-единственным субъектом и одним-единственным предика­том. Такие суждения, какбыло сказано выше, называются простыми. Если же теперь связать между со­бой рядпростых суждений, то полученные в результате этого новые суждения будут ужесложными (сложенными). В логике сложные суждения подразделяют­ся на виды:соединительные, раздели­тельные, условные и эквивалентные.
Соединительныесуждения иначе называются конъюнктивными (от лат. conjuncto — объединение).Соединение простых суждений друг с другом осуществляется здесь посредствомсоюза «и». Однако в этом же смысле используются и другие выражения,например, «а», «но», «а также», «каки», «хотя», «однако», «несмотря на»,«одновременно» и др. Записывается соединение двух суждений как p Ùq, что и на­зывается логической операцией «конъюнкция».
Пример:
Вселюди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах (Всеобщаядекларация прав человека).
Нетрудновидеть, что в приведенном сложном суждении конъюнктивно объединены четырепростых суждения:
1)        Вселюди рождаются свободными в своем достоинстве (p);
2)        Вселюди рождаются свободными в своих правах (q);
3)        Вселюди рождаются равными в своем достоинстве (r);
4)        Вселюди рождаются равными в своих правах (t).
Такимобразом, указанное сложное суждение с учетом выявленных простых суждений можетбыть записано в виде следующей формулы:
p Ù q Ùr Ùt.
Обратимвнимание, что не всякое соединение суждений дает непременно истин­ныйрезультат. В каком случае мы получаем истину (И), ав каком – ложь (Л), мы можем обнаружить наосновании таблицы истинности конъюнктивных суждений:
«и» p «и» q
 
 «то»(p Ùq)
И
И
И
И
л
Л
Л
и
л
Л
л
л
Образноотношение в конъюнктивном суж­дении можно выразить высказыванием: «Вогороде бузина (p), в Киеве дядька (q)» (p Ùq).
/>Разделительныесуждения иначе называются дизъюнктивными (от лат. disjunctio – разделяю). Разделение здесьосуществляется посредством союза «или». Записывается разделение как pÚq, что и называется логи­ческой операцией «дизъюнкция». Дизъюнкцияпри этом бывает как строгая (сильная), так и нестрогая (слабая). Строгаядизъюнкция (записывается как p q) употребляется только в разделительном смысле.Члены строгой дизъюнкции называются в логике альтернативами.
Пример:
«Преступления могут быть либо неумышленными, либоумышленными».
Нетрудновидеть, что в приведенном сложном суждении дизъюнктивно связаны два простыхсуждения:
1)  Преступлениямогут быть неумышленными (p);
2)  Преступлениямогут быть умышленными (q).
Здесьдве альтернативы.
Такимобразом, указанное сложное суждение с учетом выявленных простых суждений можетбыть записано в виде следующей формулы:
p     q.
Вновьобратим внимание, что не всякое строгое разделение суждений дает устойчивоистинный результат. Как это выглядит, видно из приведенной ниже таблицы:
 «или» p «или» q
«то» (p    q)
И
И
Л
И
л
И
Л
и
И
Л
л
л
Образноотношение в строгом дизъюнктивном суж­дении можно выразить высказыванием:«Или пан (p), или пропал (q)» (p    q).
Нестрогаядизъюнкция (записываетсякак p Úq) употребляется уже не в чисто разделительном, а в раз­делительно-соединительномсмысле.
Пример:
«Вуголовном праве ошибка может быть обозначена либо как фактическая, ли­бо каклогическая».
Нетрудно видеть, что в приведенном сложном суждениидизъюнктивно объединены два простых суждения, что по отдельности дает три смысла:
1)  В уголовном праве ошибка может быть обозначена какфактическая (p);
2)  В уголовном праве ошибка может быть обозначена каклогическая (q).
3)  Вуголовном праве ошибка может быть обозначена как одновременно фактическая илогическая (p Ùq).
Такимобразом, указанное сложное суждение с учетом выявленных простых суждений можетбыть записано в виде следующей формулы:
pÚq.
Обратимвнимание, что не всякое нестрогое разделение суждений дает устойчиво истинныйрезультат. Как это выглядит, видно из приведенной ниже таблицы:

 p «или» («и») q
 «то»(p Úq)
И
И
И
И
л
И
Л
и
И
Л
л
л
Образноотношение в нестрогом дизъюнктивном суж­дении можно выразить высказыванием:«То ли дождик (p), то ли снег (q)» (p Úq).
Обратитеособое внимание на то, что нестрогая дизъюнкция на практике встречается гораздочаще, чем строгая!!!
Перейдем к суждениям условного типа. Условные сужденияиначе называются импликативными (от лат. implicatio– сплетение, переплетение). Само условие в суждениях записы­вается посредствомсоюза "если, то...". Суждение, выражающеев условном суждении само условие, называется антецедентом, суждение же, выра­жающеев условном суждении лишь результат, – консеквентом.Связь между ан­тецедентом и консеквентом и есть импликация, что записываетсякак p → q, а читается так: «Если p, то q».
Пример:
«Лесрубят – щепки летят».
Перепишемприведенную пословицу в соответствующей логической форме: "(Если) лесрубят, (то) щепки летят".
Обратимвнимание здесь на то, что союз «если...,то...» может быть и не выражен в явном виде, а обозначен только контекстуально.
Нетрудновидеть, что в приведенном сложном суждении импликативно объединены два простыхсуждения:
1)  Лесрубят (антецедент – p);
2)  Щепкилетят (консеквент – q).
Такимобразом, указанное сложное суждение с учетом выявленных простых суждений можетбыть записано в виде следующей формулы:
p → q.
Подобноконъюнкции и дизъюнкции, не всякая импликация сужде­ний дает истинныйрезультат. Отношения истинности и ложности суждений при импликации можноувидеть из нижеприведенной таблицы истинности.
 «если» p «то» q
 «то» (p → q)
И
И
И
И
л
Л
Л
и
И
Л
л
И
Образноотношение в суждениях импликации можно выразить высказыванием: «Лес рубят(p) – щепки летят (q)» (p → q).
Заметим,что при импликации антецедент выполняет функцию основания сужде­ния, но толькодостаточного, а не необходимого, ибо и при ложном основа­нии могут бытьистинные следствия!!!
Пример:
Рассмотримвысказывание: «Если использовать метод уголов­ных репрессий, то можноликвидировать преступность».
Дей­ствительно,борьба с преступностью в этом случае может быть успеш­ной, однако сами по себерепрессии направлены все же не против самой преступности, а лишь противпреступников. Так что ре­прессии все же «ликвидируют» непреступность, а преступников.
Вусловных суждениях союз «если..., то...» может быть заменен на другиесоюзы, выполняющие ту же функцию условия. Среди последних наибольшеераспространение получили союзы "там...,где...", "тогда..., когда...",«поскольку..., постольку...», "при наличии...,следует...", "в случае...,следует...", «при условии..., наступает… » и др.
Взавершении рассмотрения этого вопроса подчеркнем, что во всех случаях условногосуждения связка «антецедент – консеквент» выполняетфункцию логического следования.
И,наконец, рассмотрим эквивалентные суждения, которые иначе называются суждениямис двойной импликацией. Эквиваленция, или двойнаяимплика­ция, записывается посредством союза "еслии только если..., то...". Символически это выглядит так: p ↔ q.
Пример:
«Еслисодержание понятия увеличивается, его объем умень­шается» (p); «Еслиобъем понятия уменьшается, его содержание увеличивается»(q).
Такимобразом, указанное сложное суждение с учетом выявленных простых суждений можетбыть записано в виде следующей формулы:
p ↔ q.
Таблица истинности при эквиваленции выглядит так:
 «если и только если» p «то» q
«то» (p ↔ q)
И
И
И
И
л
Л
Л
и
Л
Л
л
И
Образноотношение в суждениях эквиваленции можно выразить высказыванием: «Еслихочешь быть здоров (p) – закаляйся (q)» (p ↔ q).
Названныевыше логические связки, на основе которых образуются сложные суждения, –конъюнкция (Ù), дизъюнкция (Ú,    ), импликация (→) и эквиваленция (↔), – называютсяпропозициональными связками, или пропозициональными союзами (от лат. propositio– предложение).
/>
 
Важноепрактическое значение для сложных суждений имеет операция логическогоотрицания. В случае сложных суждений логическое отрицание может быть примененок конъюнкции, дизъюнкции и импликации.
Логическоеотрицание конъюнктивного суждения может быть произведено на основе закона деМоргана. В результате мы получим логический закон дизъюнкции (нестрогаядизъюнкция):
ù (p Ù q) ↔ (ùp Úùq).
Пример:
Исходноесуждение: «Все сотрудники ОВД России должны обладать высокимипрофессиональными и нравственными качествами».
Логическое отрицание: «Неверно, что все безисключения сотрудники ОВД России обладают высокими профессиональными инравственными качествами» ↔ «Верно, что все без исключениясотрудники ОВД России не могут обладать высокими профессиональными или высокиминравственными качествами».
Логическоеотрицание дизъюнктивного суждения (нестрогая дизъюнкция) производится также наоснове закона де Моргана, в результате чего получаем логический законконъюнктивного вида: ù (p Úq) ↔ (ù p Ù ùq).
Пример:
Исходноевысказывание: «Природа преступности, по-видимому, заложена либо в биологической,либо в социальной природе человека».
Логическоеотрицание: «Неверно, что природа преступности заложена либо вбиологической, либо в социальной природе человека» ↔ «Верно,что природа преступности заложена не в биологической и не в социальной природечеловека».
Логическоеотрицание импликативного суждения приводит к логическому закону следующеговида: ù(p → q) ↔ (p Ù ùq).
Пример:
Исходноевысказывание: «Если сотрудник ОВД России имеет высшее образование, то онявляется классным специалистом».
Логическоеотрицание: «Неверно, что если сотрудник ОВД России имеет высшееобразование, то он является классным специалистом» ↔ «Верно,что если сотрудник ОВД России может иметь высшее образование и не быть класснымспециалистом».
Суждения,как и понятия, делятся на сравнимые (имеют общий субъект или предикат) инесравнимые (не имеют ничего общего). Сравнимые суждения в свою очередь делятсяна совместимые и несовместимые.
Совместимыесуждения выражают одну и ту же мысль полностью или в некоторой ее части. Влогике рассматриваются следующие отношения совместимости суждений:эквивалентность, логическое подчинение, частичное совпадение (субконтрарность).
Пример:
1.«Юрий Гагарин – первый в мире космонавт» (эквивалентность);
2.«Кража, поскольку она является противоправным деянием, уголовно наказуема»(логическое подчинение);
3.«Не всякий генерал от природы полный» (Козьма Прутков) (частичноесовпадение).
Нарядус отношениями совместимости, суждения вступают в отношения и несовместимостидруг с другом. Два высказывания p и q называются несовместимыми, если изистинности одного из них необходимо следует ложность другого, т.е. p и qникогда не могут оказаться одновременно истинными.
Такимиотношениями являются противоположность (контрарность) и противоречивость(контрадикторность).
Пример:
1.«Логическое определение любого качества через его противоположностьявляется непродуктивным» (противоположность);
2.«Невозможно в одно и то же время находиться и не находиться в одном и томже месте» (противоречивость).
Совместимыеи несовместимые отношения между двумя суждениями принято схематическиизображать в виде так называемого «Логического квадрата»:
Нарядус формами мышления формальная логика рассматривает в качестве своего предметатакже и законы правильного мышления. Напомним, что традиционно под законамимышления понимаются необходимые, существенные, устойчивые, повторяющиеся связимежду мыслями.
/>Наиболее фундаментальные связи между мыслямивыступают здесь как основные формально-логические законы. К ним относятсязаконы: тождества, непротиворечия, исключенного третьего, достаточного основания./> />
Формально-логическийзакон тождества выступает как исходный принцип процесса правильного мышления,ибо соблюдение требований этого закона гарантирует определенность и ясность какосновополагающие качества мышления. Сущностной характеристикой этого законаявляется тождественность развивающейся мысли. Иначе говоря, суть данного законасводится к тому, чтобы в процессе определенного рассуждения всякие понятия исуждения оставались бы тождественными самим себе. Это требование к мышлению,выраженное законом тождества, выступает как нормативное правило (принцип)всякого правильного мышления.
Обратимвнимание в этой связи на то, что понятие «тождественность» равносильно понятию «тожественность», т.е. понятию«быть тем же самым» (то же самое). Поэтому очевидно, что в точномсмысле этого слова абсолютно тождественных объектов не бывает, и любой объектможет быть абсолютно тождественным только самому себе, причем в одно и то жевремя и в одном и том же отношении!
Отсюдалогика говорит лишь об относительном тождестве, т.е. о тождестве толькоопределенных отношений между сходными объектами.
Закон тождества закладывает основы сохранения правильногомышления. Определяет же границы правильного мышления другой закон – законнепротиворечия, смысл которого сводится к тому, чтобы в процессе мышления небыло взаимно исключающих друг друга мыслей. Это означает, что если законтождества концентрирует внимание на принципе тождества развивающейся мысли, тозакон непротиворечия – на принципе запрета противоречия в процессе этого развития./> />
Специфическими(особенными) проявлениями общих принципов логического мышления, –закона тождества и закона непротиворечия, – являются закон исключенноготретьего и закон достаточного основания. Действительно, законисключенного третьего вполне выводится по формальным основаниям (в соответствиис законом де Моргана) из закона непротиворечия:
[ ù(A ÙùA) ] º[ ùA Úù(ùA) ] º[ ùA ÚA ] º[ A ÚùA ].
Приведенная«логическая цепочка» свидетельствует о том, что закон исключенноготретьего есть в действительности тот же самый закон непротиворечия, но которыйв данном случае проявляет себя при отсутствии «посредника»(«посредствующего звена»), связывающего «противоположности».Например, смысл и прочность семьи определяется наличием детей как «посредников».
Специфическойже конкретизацией закона тождества выступает закон достаточного основания.
Особенностьюпроявления закона достаточного основания является то, что устойчивостьмышления, в целом постулируемую законом тождества, закон достаточного основанияпереносит именно на сущностные (достаточные) основания, лежащие в основе любогоконкретного процесса мышления.
Первыетри из названных выше основных законов (принципов) формально-логическогомышления, – закон тождества, закон непротиворечия и закон исключенноготретьего, – сформулированы Аристотелем, закон (принцип) достаточного основаниясформулирован Лейбницем.
Законылогики, – как основные, так и неосновные, – функционируют в мышлении в качествепринципов именно правильного рассуждения в ходе доказательства истинных иопровержения ложных высказываний. Последнее особенно важно, ибо из лжи, как этоможет показаться ни парадоксальным, логически могут следовать какие угодновысказывания, так как ложь фактически ни за какое логическое следование неотвечает.
Какбыло подчеркнуто выше, исходным в ряду формально-логических законов выступаетзакон тождества. Суть этого закона Аристотель выразил так: «Невозможночто-либо мыслить, если не мыслят что-то одно». Из закона тождества, такимобразом, следуют два требования:
1.  Нельзяотождествлять различающиеся между собой мысли.
2.  Нельзятождественные мысли принимать за различающиеся между собой.
Несоблюдениепервого из названных требований ведет к логической ошибке «подменапонятия», что иногда фигурирует под названием «эквивокация».Суть этой ошибки заключается в том, что одно и то же слово или выражениеупотребляется в разных значениях в ходе одного и того же рассуждения, хотя делоизображается так, что в это слово или выражение вкладывается один и тот жесмысл. Например, фраза «Судья наложил штраф» содержит эквивокацию(подмену понятия), так как неясно, идет ли речь в данном случае о мерахгражданского или административного порядка или нормативах иного рода, скажем, вспорте.
Несоблюдениевторого требования может проистекать из-за невысокой культуры человека,допускающего в силу этого логические действия, которые ведут к ошибке подназванием «логомахия». Последняя заключается в том, что рассуждениепроводится без предварительного выяснения смысла слов и точного их подбора всоответствии с предметом рассуждения. И тогда употребление неточного слова какраз и приведет к искажению исходной мысли. Например, рассуждения «N.совершил кражу» и «N. тайно похитил чужое имущество»,несомненно, тождественные. Однако если второе из указанных рассуждений будетсформулировано иначе, скажем, «N. похитил чужое имущество», то этоможет быть не только кражей, но и, предположим, разбоем. А в этом случаетождество здесь уже нарушается. И фактическая ошибка «логомахия»переходит в логическую ошибку «эквивокацию» («подмену понятия»).
Неоценимозначение требований закона тождества в деятельности юриста. Неясности взаконотворчестве и законотолковании очень опасны, так как неизбежно ведут кразличному применению одного и того же правового положения. На требованияхзакона тождества основано и такое важное следственное действие, как опознание –без учета этого закона нельзя установить идентификацию (отождествление) тех илииных вещей, людей, документов и т.д., которые до этого мыслились раздельно. Входе расследования и в самом суде важно выяснять точный смысл, в которомупотребляются слова подследственных и свидетелей, а в самом приговоре илирешении суда важны определенность и однозначность формулировок, чтобы исключитьвсякую недоговоренность, неясность и неточность.
Взаконе тождества, таким образом, отражается определенное сходство мыслей ободном и том же предмете или признаке этого предмета, как и о сходных предметахили их признаках. Однако без сходства нет и различия (верно и наоборот), сталобыть, закон тождества органически связан с законом непротиворечия. Вместе с темследует заметить, что закон непротиворечия действует лишь в отношениипротивоположных и противоречивых рассуждений.
Сутьзакона непротиворечия Аристотель выразил так: «Невозможно, чтобы одно и тоже в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и томже отношении».
Заметим,что иногда закон непротиворечия называют законом противоречия. Однако такоеназвание некорректно: не всегда несовместимые понятия противоречивы. Неявляются противоречивыми противоположности, скажем, «черное» и«белое». Они могут быть обе ложными, так как истина может находиться«посередине» («золотая середина») и отмечаемое качествопредмета может быть не «черным» и не «белым», а, допустим,«серым». Не являются противоречивыми и соподчиненные понятия,например, «отец» и «сын», – они просто различные, новходящие вместе в объем понятия «ближайшие родственники».
Фактическипротиворечивыми являются лишь понятия, взаимно исключающие друг друга безвзаимозамещения исключающего признака обозначаемого ими предмета каким-то инымпризнаком (скажем, «черного» – «белым», «отца» –«сыном»). Противоречивой ситуацией будет лишь ситуация типа:«черное» – «не-черное», «отец» –«не-отец» и т.п. Иными словами, при словесном обозначениипротиворечия активно пользуются отрицающей грамматической частицей«не».
Такимобразом, название «закон противоречия» не отражает действительностирассматриваемого в данном случае закона логики. Это название, – «законпротиворечия», – было бы более целесообразным применить для обозначенияиного закона – именно закона исключенного третьего.
Сутьзакона непротиворечия можно выразить так: если мы хотим, чтобы наши мысли былиистинными, они должны быть последовательными и непротиворечивыми – в процесселюбого рассуждения нельзя противоречить себе, отвергать свои собственныевысказывания, если мы отстаиваем их как истинные.
Замаскированнойформой противоречия выступают так называемые «амфиболия» и«омонимия». И то, и другое есть логические ошибки, вызванныедвусмысленным прочтением или некоторого текста («амфиболия»), илиотдельных слов («омонимия»). Примером амфиболии может служить высказывание«Казнить нельзя помиловать», примером омонимии – понятие «коса».Примером амфиболии является и следующее высказывание: «Он поддерживает всеновое; новое, как известно, – это хорошо забытое старое; значит, онподдерживает всякое хорошо забытое старое».
Впоследнем случае причиной двусмысленности является многозначность большинстваслов естественного языка.[4] К примеру, слово«новый», применявшееся в предыдущем примере, имеет восемь значений.Именно многозначность слов содержит в себе потенциальную возможность логическойошибки. Вот почему законы тождества и непротиворечия требуют однозначностисмысла для употребляемых в высказываниях слов. Если это требование нарушается,то и возникает логическая ошибка, называемая эквивокацией.
Особоеместо в образовании логически противоречивых ситуаций занимают так называемыеситуативные слова: «я», «ты», «здесь»,«теперь», «сейчас», «вчера», «завтра»,«будет» и пр. Именно ситуативные слова, – при их неумеренном илинеточном употреблении, – делают рассуждение некорректным и нечетким. Ониразмывают ответственность за недостатки и лишают точного адреса объект похвалы.Скажем, обороты типа «мы не согласны», «здесь такое непройдет», «не забывайте, где вы находитесь», «мы таксчитаем», «сейчас принято так говорить» и т.п. делаютрассуждение аморфным.
Умениевскрывать и устранять логические противоречия особенно необходимо в юридическойпрактике, ибо нередко они встречаются в показаниях свидетелей, обвиняемых,потерпевших. Это умение особенно важно в судебной и следственной практике. Так,одно из основных требований, предъявляемых к версии в судебном исследовании,состоит в том, чтобы при анализе совокупности фактических данных, на основекоторых она была построена, эти данные не противоречили бы друг другу ивыдвинутой версии в целом. Недопустимы противоречия и в судебных актах.
Еслизакон непротиворечия действует по отношению ко всем несовместимым друг с другомсуждений, то закон исключенного третьего действует только в отношениипротиворечащих (контрадикторных) суждений. В этом смысле он как раз и можетбыть назван законом противоречия.
Вформулировке Аристотеля закон исключенного третьего определяется так: «Неможет быть ничего промежуточного между двумя членами противоречия, аотносительно чего-то одного необходимо либо утверждать, либо отрицать».Подчеркнем, что противоположные понятия хотя и отрицают друг друга, но неисчерпывают объема их родового понятия. Противоречивые же понятия и отрицаютдруг друга, и исчерпывают объем их родового понятия. Тем самым законисключенного третьего представляет собой предельную ситуацию законанепротиворечия.
Отсюдав юридической практике закон исключенного третьего применяется там, гдетребуется категорическое решение вопроса, а так как, по сути дела, всяюридическая практика имеет дело с категорическими решениями вопроса, то законисключенного третьего и находит в ней наиболее адекватное применение. Еще вафинском суде было установлено двойное голосование судей: первым голосованиемопределялась виновность или невиновность обвиняемых, а вторым – мера ихнаказания.
Закондостаточного основания в формулировке Лейбница, – первооткрывателя этогозакона, – определяется так: «Ни одно явление не может оказаться истиннымили действительным, ни одно утверждение справедливым – без достаточногооснования, почему именно дело обстоит так, а не иначе…». С современныхпозиций этот закон формулируется на основе понятия достаточного основания, гдепод достаточным основанием какой-либо мысли может быть применена любая другаямысль, уже проверенная и установленная как истинная, из которой снеобходимостью вытекает истинность данной мысли.
Собъективно-реальной точки зрения, в фундаменте достаточного основания лежитпричинно-следственная связь, в которой одно явление A порождает другое явлениеB, вследствие чего A является основанием для B. Отсюда в общем смысле главнымкритерием истинности мысли является достаточное основание в лице общественнойпрактики человечества – материально-производственной, общественно-политическойи научно-ис­сле­до­вательской (экспериментальной) человеческой деятельности.
Нарядус практикой, как критерием истины, важным основанием (критерием) истины можетявляться и производный из практического логический критерий истины.
Принцип достаточного основания в силу его определяемостина основе причинно-следственных связей объективного мира является, – какнетрудно увидеть, – предельной ситуацией проявления закона тождества. В силуэтого же закон достаточного основания имеет существенное применение в юридическойпрактике: всякий вывод суда или следствия должен быть обоснован при вынесениимотивированного приговора или решения суда во всех без исключения случаях, чтоявляется важнейшим принципом процессуального права.
Вопрос № 3. Понятие модальности суждения.Классификация видов суждений по модальности
 
Модальность (от лат. modus – мера, способ) есть явно илинеявно выраженная в суждении характеристика суждения, дополни­тельнаяинформация о логическом и фактическом статусе суждения, о регу­лятивных,оценочных, временных и других его характеристиках, о степени его обоснованности.[5]
Суждения,которыми мы оперируем, имеют определенные достаточные основания для своегосуществования – либо структурно-логические характеристики самих суждений(«логическая модальность»), либо фактическую их обусловленностьположением дел в реальной действительности («фактическая», или«онтологическая модальность»).
Логическаямодальность – это информация о логической детерминированности суждения,истинность или ложность которого определяется структурой, или формой суждения.
Фактическая(онтологическая) модальность есть информация о том, как суждениедетерминировано объективными обстоятельствами, и истинность или ложностьсуждения определяется, таким образом, положением дел в реальнойдействительности.
Первоначальнуюинформацию в суждении выражают, как мы уже знаем, субъ­ект, предикат, кванторное слово и способ выражения этой информации –формула (S – P).
Чтокасается дополнительной информации, то она может быть самой различной. Так,например, логик середины XIIIв. Вильгельм Шервуд насчитывал шесть видов модальных форм: истинно, ложно,возможно, невозможно, случайно и необходимо. В современном же логическоммышлении чаще других применяются модальности,выступающие под именами алетическая, деонтическая и эпистемическая.
Понятие «алетическая» (от греч. aletheia –истина) означает «истинная». Алетическая модальность в этом смыслеесть отношение к основному требованию логики – выражать критерии истинных иложных высказываний.
Алетическая модальность есть выраженная всуждениях и терминах необходимости-случайности либо возможности-невозможностиинформация об особенностях логической или фактической детерминированности сужде­ний.
Обратим внимание, что «необходимость» – это то,что как бы «нельзя обойти», поэтому «необходимость» влогике равноценна «неизбежности». А это значит, что необходимостьвсегда связана с законом. Утверждение необходимости существования чего-либо,как соответствие дейст­витель­но­сти, обозначается символически как p. Аналогично,утверждение необходимости несуществования чего-либо, как отрицательноесоответствие действительности, обозначается как ÿ ù p. И тогда класс фактически необходимых суждений обозначается как (ÿ p Ú ÿ ù p) = ÿ (p Ú ù p). Здесь ÿ – оператор[6](функтор[7])необходимости, ù – оператор (функтор) отрицания.
Нетрудновидеть, что формула (p Ú ùp) всегда есть истинное высказывание, так как выражает закон исключенноготретьего.
Пример:
«Наличие причинной связи между действиями,совершенными данным лицом, и наступившими общественно-опасными последствиями(p) – непременное условие привлечения его к уголовной ответственности(q).»
В терминах алетической модальности данное высказываниевыглядит так:
ÿ (p ® q).
Впротивоположность «необходимости», «случайность» не связанас неизбежностью, а фиксирует лишь частные события в их произвольномвозникновении и существовании. И тогда символическое обозначение классафактически случайных суждений может быть выражено так:
ù (ÿ p Ùÿùp) = ùÿ(p Ùùp).
Пример:
«Загрязнениеокружающей среды (p) иногда способствует возникновению сердечно-сосудистыхзаболе­ваний (q)».
В терминах алетической модальности данное высказываниевыглядит так:
ù ÿ (p ®q).
Чтокасается «возможности» чего-либо, то она всегда связана с со­вместимостьюрассматриваемого явления с другими явлениями, состав­ляющими для данногоявления среду его существования. Класс фактически возможных суждений может бытьобозначен как: (àp Úàùp) = à(pÚùp), где à– опера­тор (функтор) возможности.
Пример:
«Загрязнениеокружающей среды (p) может способствовать возникновению сердечно-сосудистых илегочных заболеваний (q)».
В терминах алетической модальности данное высказываниевыглядит так:
à(p ® q).
Всвою очередь, «невозможность» чего-либо всегда связана с не­совместимостьюданного явления с другими, являющимися для него его средой. Класс фактическиневозможных суждений может быть обозначен:
ù (àp Ùàùp).
Пример:
«Еслиотсутствует состав преступления (p), то уголовное дело не может быть возбуждено(q)».
В терминах алетической модальности данное высказываниевыглядит так:
ù à(p ®q).
Обратитевнимание на то, что в алетической модальностисуждений отражается объективная сторона процесса, т.е.то, что является фактически первич­ным, определяющим для человека.
Впротивоположность алетической мо­дальности суждений, эпистемическаяи деонтическая модальности выража­ют субъективное (оценочное) происхождениесуждений. Согласно эпистемической (от греч.epistemologia – теория познания) модальности суждения делятся на досто­верные ипроблематичные (вероятностные) (от греч. problematikos – возможный,предположительный, сомнительный). Достоверные суждения выра­жаются с помощьюоператоров (функторов): доказано (верифицировано – от фр. vérification –проверять, удостоверяться) – V и опроверг­нуто (фальсифицировано – от лат.falsificare – подделывать, делать ложным) – Р.Здесь: V p – доказано, что р, а V ùp – доказано, что не–р; F p – опровергнуто, что р,а F ùp – опровергнуто, что не–р.
Пробле­матичныесуждения выражаются с помощью оператора (функтора) вероятно – Р. Здесь: Р р –вероятно, что р, а P ù p – вероятно, что не–р.
Примеры:
1.«Каждый человек имеет право на гражданство» (Всеобщая де­кларацияправ человека) (p) – достоверное суждение (V p);
2.«Неверно сво­дить сознание к его материальному субстрату — физиологиче­скимнервным процессам, протекающим в мозгу» (p) – достоверное опровергательное суждение (F p);
3.«Лето, по-видимому, будет жар­кое» (p) – проблематичное суждение (Pp).
Впоследнем примере проблематичность указанного суждения p может быть выражена втерминах недоказанности и неопровергнутости, так как p в данном случае недоказано и не опровергнуто: P p = ù V p ÙùF p.
Всудебном исследовании в форме проблематического суждения, как правило, строятсяверсии о проблематических обстоятельствах расследуемых дел.
И,наконец, рассмотрим деонтическую модаль­ность суждений. Термин«деонтическая» (от греч. deontos – должное) означает«обязанность».    К должному относятся операторы(функторы) обязывания (оператор О – от англ. obligate – обязывать),запрещения (оператор F – от англ. forbid – запрещать) и разрешения (оператор Р– от англ. permit – разрешать).
Примеры:
1.«Переходя улицу на зеленый сигнал светофора, сначала следует посмотретьналево, затем направо» (p). (Обязывание – O p).
2.«В общественном транспорте запрещается провоз легковоспламеняющихсявеществ» (p). (Запрещение – F p).
3.«Переливать жидкость из флакона с узким горлом удобнее при помощивязальной спицы» (p). (Разрешение (рекомендация) – P p).
Последний из рассмотренных выше видов мо­дальностиответственен за выражение в различных правовых системах норм права[8],неисполнение которых влечет за собой применение определенных юридических санкций.
Вэтой связи подчеркнем, что необходимыми элементами правовой нормы являютсяследующие компоненты:
1)авторитет – орган, установивший норму;
2)адресат – лицо, которому надлежит исполнять предписание;
3)диспозиция – действие, подлежащее исполнению;
4)деонтическая характеристика нормы – определенный тип предписа­ния;
5)санкция – юридические последствия неисполнения предписания.
Срединорм права принято различать нормы правообязывающие,правозапрещающие и правопредоставляющие.Правообязывающие нормы формулируютсяс помощью операторов (функторов) «обязан», «должен»,«надлежит», «признается» и др. Символически запись O (d)означает, что действие d подлежит обязательному исполнению.
Пример:
«Предварительноеследствие по уголовным делам должно быть закончено в двухмесячный срок» (O(d)).
Частоприменяемая в логике запись O (x, d, y) читается так: "xобязан выполнить действие d в пользу y".
Правозапрещающиенормы формулируются с помощью операторов (функторов) «запрещается»,«не вправе», «не может», «не допускается» и др.Символи­чески F (d) означает, что «действие d запрещается».
Пример:
"Ни один человек не должен страдать за правду" (F(d)).
Схемаправозапрещения записывается как (d ®S) и означает: «если со­вершено действие d, то применяется санкцияS».
Правопредоставляющиенормы формулируются с помощью операторов (функторов) «имеют право»,«может быть», «может принять» и др. Символически P (d)означает: «предоставляется право выполнить d».
Изуказанных деонтических операторов O, F и P – обязывание(O) и запрещение (F) относятся к сильным деонтическим характеристикам, а раз­решение(P) является слабой деонтической характеристикой.
«Обязанность»и «запрещение» жестко связаны друг с другом: обя­занность выполнитьопределенное действие эквивалентна запрещению не выполнять его: O (d) º F (ùd).
Пример:
«Незадерживайтесь в дверях (p), проходите в салон автобуса (q)!»
Символическиэто может выглядеть так: F (p) Ù O (q).
«Разрешение»также связано с «запрещением» и «обязанностью», но нежестко: P (d) º (ù O (d) ÙùF (d)).
Ины­мисловами, разрешение выполнить действие d означает, что выполнение d необязательно и не запрещено.
Пример:
«Желающиеознакомиться с достопримечательностями столи­цы, вы можете пройти к автобусуэкскурсионного бюро» (P (d)).
Рациональнопостроенная нормативно-правовая система должна удовлетворить минимальныммодальным деонтическим требованиям:
1) непротиворечивости;
2)сбалансированности;
3)полноты.
1.Деонтическая непротиворечивость проявляется в том, что система права исключает деонтически несовместимые нормы:
a)   ù[O (d) ÙO (ùd)] – невозможно одновременно исполнять обязанность и не исполнять ее;
b)   ù[F (d) ÙF (ùd)] – невозможно одновременно исполнять запрещение и не исполнять его;
c)    ù[O (d) ÙF (d)] –невозможно одновременно исполнять обязанность и запрещение.
2.Деонтическая сбалансированность проявляется в том, что в право­вой системе длявсякой правопредоставляющей нормы предусмотренасоот­ветствующая ей правообязывающая норма.
3.Деонтическая полнота означает, что в правовой системе регулиру­ются всепредусмотренные в данной предметной области действия и в ней нет нерегулируемыхдействий: «Все, что в системе не запрещено, то разре­шено».
Заметим,что в реальной правовой системе деонтическая полнота, как правило, недостижима,ибо социальные отношения в самой действительности чрез­вычайно изменчивы ипотому во всем их объеме до конца непредсказуемы, а стало быть, не могутполучить достаточного правового регулирования. Поэтому в гражданском праведеонтическая неполнота системы может разрешаться только с помощью особыхприемов, например, с помощью аналогии права и закона. Однако следует заметить,что Российский уголовный закон уже исключает для себя институт аналогии. Такимобразом, разрешение деонтической не­полноты в данном случае становится возможнымлишь субъективно, т.е. за счет активности иоперативности самого законодателя.
Эпистемическая и деонтическая модальности могут бытьпредставлены как особые конкретизации более общей модальности – аксиологической.
Аксиологическая(от греч. axios – ценный), или оценочная модальность суждения – этохарактеристика высказывания с точки зрения определенной системы ценностей.[9]
Аксиологическийстатус суждения обычно выражается абсолютными («хорошо»,«плохо», «неплохо», «безразлично») илиотносительными («лучше», «хуже», «равноценно»)оценочными понятиями. Логика, в которой используется аксиологическаямодальность, называется логикой оценок.
Всвете логики оценок эпистемическая модальность конкретизирует оценочность какубедительность и доказательность («логика доказательств»), адеонтическая модальность – как нормативность («логика норм»).
Список используемой литературы
1. Бочаров В.А., Маркин В.И. Основылогики: Учебник. – М., 2005.
2. Васильченко В.П. Логика для юристов:Учебное пособие. – Белгород, 2004.
3. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика:Учебник для юридических вузов. – М., 1998.
4. Кириллов В.И., Орлов Г.А., ФокинаН.И. Упражнения по логике. – М., 2005.
5. Шипунова О.Д. Логика и теорияаргументации: Учебное пособие. – М., 2005.
Дополнительная
1.        АндреевИ.Д. Диалектическая логика. – М., 1985.
2.        ВасильченкоВ.П., Уваров И.А. Логика: Учебно-методическое пособие для образовательныхучреждений МВД России. – Белгород, 1999.
3.        ВойшвиллоЕ.К., Дегтярев М.Г. Логика как часть теории познания и научной методологии(фундаментальный курс). Кн. I, II. – М., 1994.
4.        ИвинА.А. Логика для юристов: Учебное пособие. – М., 2004.
5.        КондаковН.И. Логический словарь-справочник. – М., 1975.