Белгородскийюридический институт МВД России
Курсоваяработа
по уголовномуправу
Тема
Вымогательствов уголовном праве России
Подготовила:студентка 643 группы
факультетеазаочного обучения
Дахова О.Н.
Белгород 2008
План:
Введение
1. Понятие вымогательства
2. Анализ состава преступления
3. Спорные вопросы квалификации
4. Судебная практика
Заключение
Список литературы
Введение
В конце 1980-х годов не только средствамассовой информации, но и юристы стали называть вымогательство рэкетом.Некоторые были склонны полностью отождествлять эти понятия, считая ихсинонимами. Предлагалось даже закрепить название «рэкет» в самом законе,переименовав соответственно ст.95 и 148 УК РСФСР 1960 года. С такимпредложением нельзя согласиться не только потому, что «рэкет» (англ. racket) «не наше» слово. Отождествлениеэтого понятия с вымогательством ошибочно по существу.
Вроссийских условиях о рэкете можно говорить лишь применительно к некоторымнаиболее опасным случаям организованного вымогательства, соединенного, какправило, с другими преступлениями (взяточничеством, должностнымизлоупотреблениями коррупмированных представителей контролирующих органов,преступлениями дельцов «теневой экономики» и т.д.). Ответственность в такихслучаях наступает в зависимости от наличия в действиях виновных признаковсоответствующих конкретных составов преступлений.
В гл. 21УК корыстными преступлениями против собственности являются также вымогательствои причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблением доверия.Оба преступления имеют определенное сходство с хищением, однако в отличие отхищения при их совершении нет изъятия и (или) обращения чужого имущества впользу виновного или других лиц.
Вымогательство- это конкретный состав имущественного преступления, характеризующийсясамостоятельным способом действия.
Цельюработы является изучение вымогательства в уголовном праве России.
Всоответствии с целью можно поставить следующие задачи:
— датьпонятие вымогательства:
-проанализироватьсостава вымогательства: объект, объективнуюсторону, субъект, субъективнуюсторону;
- рассмотреть спорные вопросыквалификации вымогательства;
- привести примеры из судебнойпрактики.
Даннаяпроблематика достаточно хорошо освящена в отечественной уголовной науке. Еюзанимались: Быков В.М., Винокурова Н.С, Горелик А.С., Гусев О.Б., Завидов Б.Д.,Калодина Р., Колесникова Т.В., Коротков А.П., Корягина О.В., Кочои СМ.,Лозовицкая Г.П., Минская B.C., Перов И.Ф., Севрюков А.П., ТенчовЭ.С, Хатыпов Р.Н., Хлупина Г.Н., Шишко И.В. и др.
Принаписании работы необходимо обратиться к трудам указанных авторов,законодательству Российской Федерации, комментариям к нему, судебной практике идр.
1.Понятие вымогательства
Ответственностьза вымогательство была предусмотрена еще в Уголовном кодексе РСФСР от 1960года. На протяжении времени нормы об уголовной ответственности завымогательство подвергались изменениям и дополнениям, усиливалась самауголовная ответственность за данное преступление. Так, Указ ПрезидиумаВерховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 года внес изменения и дополнения всанкции данных статей.
Дваобстоятельства обусловили необходимость принятия следующего Указа ПрезидиумаВерховного Совета РСФСР: увеличение числа случаев вымогательства и развитиеболее опасных форм этого преступления (совершение вымогательства организованнымигруппами с, применением насилия, с уничтожением имущества и т.д.). В этихусловиях очевидной стала недооценка опасности вымогательства в ст. 95 и 148 УКРСФСР старой редакции.
Можносразу же отметить тот факт, что, несмотря на усиление ответственности зарассматриваемое преступление, продолжал наблюдаться неуклонный роствымогательств.
При этомв качестве условий к потерпевшим и третьим лицам преступники выдвигали самыеизощренные требования: перечисление на указанные ими счета крупных денежныхсумм, заключение фиктивных контрактов, незаконное получение кредитов,переоформление на лиц, входящих в группу, квартир, автомобилей, другого ценногоимущества.
Вдальнейшем, зная, что правоохранительные органы выработали определенную тактикуи методику борьбы с традиционными видами вымогательств, преступники сталитребовать от руководителей различных предприятий и фирм, чаще всегозанимающихся частнопредпринимательской деятельностью, регулярной выплатыопределенных сумм денег якобы за осуществление охраны того или иного объекталибо определенного лица от посягательств других группировок. Затем с цельюсоздания видимости законного получения определенных денежных сумм заобеспечение защиты вымогатели стали получать от потерпевших постоянные крупныевыплаты под видом заработной платы в «охраняемых» ими коммерческихструктурах, руководители которых по требованию вымогателей вынуждены былизачислять их в штаты организаций на различные должности.
ВУголовном кодексе Российской Федерации законодатель предусмотрел статью 163«Вымогательство»:
1. Вымогательство,то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество илисовершения других действий имущественного характера под угрозой применениянасилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозойраспространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иныхсведений, которые могут причинить существенный вред правам или законныминтересам потерпевшего или его близких,
— наказываетсяограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шестимесяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере довосьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного доходаосужденного за период до шести месяцев либо без такового.
2. Вымогательство,совершенное:
а)группой лиц по предварительному сговору;
в) сприменением насилия;
г) вкрупном размере,
— наказываетсялишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до пятисоттысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного запериод до трех лет либо без такового.
3. Вымогательство,совершенное:
а) организованнойгруппой;
б) вцелях получения имущества в особо крупном размере;
в) спричинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего,
— наказываетсялишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет со штрафом в размере доодного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного доходаосужденного за период до пяти лет либо без такового .
Одним изнаиболее важных и принципиальных вопросов уголовно-правовой характеристикивымогательства является правильная его классификация, т.е. отнесение этогопреступления к определенному виду (группе). Нам представляется, что наиболеелогично и обоснованно относить вымогательство к разновидности хищения. Вместе стем следует отметить, что российский законодатель придерживается в настоящеевремя другой позиции: он не относит вымогательство к способам хищения. В этомможно легко убедиться, анализируя ст. ст. 221, 226, 229 УК РФ, где хищение ивымогательство разделены союзом «либо».
Примечательнов этой связи, что современное законодательство некоторых государств — участников СНГ в противоположность российскому относит вымогательство ккатегории именно хищения. Так, например, УК Белоруссии прямо указывает на то,что вымогательство является одним из способов хищения (ст. 208). При этом подхищением здесь понимается «умышленное противоправное безвозмездноезавладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путемкражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребленияслужебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютернойтехники».[1]
Аналогичнуюроссийскому законодателю позицию занимают и многие современныеюристы-правоведы, которые также считают, что вымогательство нельзя отнести кспособам хищения.
Основнымаргументом данного подхода является то, что вымогательство в теории уголовногоправа относится к преступлениям с формальным составом, т.е. «изъятиечужого имущества и обращение его в пользу виновного или других лиц находятсявне рамок данного состава преступления». Вместе с тем те же авторы относятк числу хищений разбой (ст. 162 УК РФ), который также по действующему законодательствуявляется преступлением с формальным составом.
Непосредственнаяразница между понятиями «разбой» и «вымогательство»заключается во временном промежутке между предъявлением требования и моментомзавладения какими-либо материальными средствами: при разбое это может произойтипрактически сразу после нападения преступника на жертву, а при вымогательствеимеет место промежуток времени от нескольких часов до нескольких дней, недель ит.д[2].
В то жевремя следует иметь в виду, что при том же разбое преступник может и незавладеть имуществом, если, например, получит достойный отпор от жертвыпосягательства. То же самое может произойти и при вымогательстве.
2.Анализ состава преступления
Основнымнепосредственным объектом вымогательства является конкретная формасобственности, дополнительным — то личное благо потерпевшего, которому угрожаетопасность. Дополнительный объект обусловливается характером психическогонасилия, применяемого виновным. Им могут выступать: честь и достоинстволичности (при угрозе распространить сведения, позорящие потерпевшего или егоблизких), неприкосновенность частной жизни лица (при угрозе распространитьсведения, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересампотерпевшего или его близких), здоровье личности (при угрозе применитьнасилие). Вымогательство (ст. 163 УК РФ), будучи одним из преступлений противсобственности, одновременно представляет собой один из наиболеераспространенных видов уголовно — наказуемого принуждения. В принуждениивыражается посягательство и на основной (имущественные отношения), и надополнительный (личность) объекты вымогательства. Как преступное деяние,направленное против личности, принуждение своим непосредственным объектом имеетцелый комплекс взаимосвязанных интересов, к которым принадлежит и частная жизньчеловека.
Приопределении объекта вымогательской угрозы исходным представляется то, что дляобъекта не имеют значения, выделенные в законе варианты содержания угрозы. Онилишь фиксируют наиболее типичные проявления угроз при вымогательстве и образуютоснову для законодательной презумпции о том, что угрозы только указанногосодержания способны вызвать страх и послужить действенным методом принуждения.[3]
Понятно,что двуобъектность насильственного вымогательства, посягающего в подобных случаяхи на такое важное социальное благо, как здоровье человека, усиливает еговредоносную направленность, повышает степень общественной опасности. Такрасценивает это и законодатель, установив за особо опасный вид вымогательстванаказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет с конфискацией имущества.Квалифицированные виды вымогательства относятся по закону к категории тяжкого иособо тяжкого преступления (ст. 15 УК).
Вопрос опредмете вымогательства тесно связан с вопросом о предмете преступлений противсобственности вообще и хищений в частности. Поэтому имеет смысл остановитьсялишь на некоторой специфике этого вопроса. В законе предметами вымогательстваназваны:
1) чужоеимущество,
2) правона чужое имущество,
3)действия имущественного характера.
Имущество- это предметы материального мира, которые обладают определенной физическойформой и потому осязаемы. Под имуществом в составе вымогательства, следуетпонимать как движимое, так и недвижимое имущество.
Собъективной стороны вымогательство выражается в требовании виновного передачиему имущества, права на имущество или совершения в его пользу или в пользудругих лиц каких ни будь действий имущественного характера, адресованныхсобственнику или владельцу имущественных благ и соединенных с угрозой применениянасилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно с угрозойраспространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иныхсведений, которые могут причинить существенный вред правам или законныминтересам потерпевшего или его близких.
Каквидно, объективная сторона вымогательства, хотя его состав по законодательнойконструкции является «усеченным», имеет обязательное сочетание сравнительнобольшого ряда альтернативно необходимых признаков. В силу требований закона преступныйакт при вымогательстве неизбежно приобретает сложносочлененный характер: онслагается из двух неразрывно связанных преступных самостоятельных действий — определенного, конкретного по своему содержанию требования и угрозы, содержаниекоторой также определено законом. Чтобы четко уяснить объективную сторонувымогательства, полезно препарировать ее на отдельные элементы и кратко ихпрокомментировать.
Требование,о котором говорит закон, — это настойчивая, повелительная просьба, адресованнаяпотерпевшему, которая по своей силе напоминает, скорее, императивный приказ осовершении последним определенных имущественных актов — передаче преступникуматериальных ценностей, прав на имущество или совершении действийимущественного характера. При этом подобное требование, подкрепленное угрозой,по своему характеру приобретает форму «жесткого», не терпящего возраженийимператива.[4]
Угроза — психическое насилие как средство, побуждающее к исполнению предъявленноготребования, должна быть действительной и реальной, то есть субъективновосприниматься потерпевшим как вполне осуществимая. Только такое запугиваниеспособно оказать на него психическое воздействие и мотивировать требуемоеповедение в интересах вымогателя. Адресатом угрозы может быть как сампотерпевший, к которому обращено требование, так и его близкие. В законе неговорится о «близких родственниках», а имеется в виду значительно более широкийкруг людей. Поэтому следует признать, что вопрос о том, является ли тот илииной человек близким по отношению к потерпевшему, решается им самим.
Таковымимогут быть родители, супруг, дети, усыновленные, сестры, братья, дед, бабка,другие родственники, а также посторонние по степени родства люди — жених(невеста), любимая девушка, любовник и даже друзья подвергшегосявымогательству.
Посвоему содержанию угроза, выраженная в любой форме (устно, письменно)непосредственно вымогателем или через третьих лиц и т.д., может быть различной.Вымогатель может угрожать потерпевшему: применением физического насилия;уничтожением или повреждением имущества; распространением сведений, позорящихпотерпевшего или его близких; распространением иных сведений, которые могутпричинить существенный вред правам и законным интересам указанных лиц.[5]
В рамкахобъективных признаков основного состава вымогательства (часть 1 статьи 163 УКРФ) своеобразие угрозы применения физического насилия состоит в том, что она,во-первых, по своему содержанию допускает причинение потерпевшему или егоблизким любой степени тяжести вреда здоровью и даже убийство их и, во-вторых,обращена, как правило, в будущее, когда вымогатель высказывает намерениереально применить насилие через некоторое время. Однако в сочетании стребованием передачи права на имущество или совершения действий имущественногохарактера угроза насилием, что очень важно, может носить и наличный характер,то есть содержать недвусмысленно выраженное во вне намерение реализовать еенемедленно, уже в самый момент предъявления претензии, если не будет согласияпотерпевшего на ее удовлетворение.
Собъективной стороны вымогательство выражается, таким образом, в имущественныхтребованиях, соединенных с угрозой распространения сведений, позорящихпотерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинитьсущественный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.
Вдиспозиции ст. 163 УК РФ указывается три вида угроз, различающиеся посодержанию: угроза применением насилия, угроза уничтожения или повреждениячужого имущества, угроза распространением позорящих или иных сведений.Последнее чаще всего обозначается в юридической литературе специальным термином«шантаж»1.
Кстатиговоря, следует отметить определенный пробел в юридической конструкциивымогательства в части определения термина «шантаж». Так, раскрываясущность данного понятия как угрозы распространения сведений, позорящихпотерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинитьсущественный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких,сам термин «шантаж» в статье 163 УК РФ не употребляется.
Угрозаразглашения позорящих потерпевшего или его близких сведений (шантаж) — этозапугивание сообщением третьим лицам любой информации — ложной или правдивой,но непременно позорящего характера.
Являютсяли сведения таковыми и в какой степени их разглашение может нарушить интересыпотерпевшего или его близких, всецело зависит от оценки и субъективногоотношения к этим фактам лица, к которому вымогателем предъявленосоответствующее требование, так как именно оно выбирает альтернативу и в еерамках конкретный вариант своего поведения в связи с высказанной угрозой.Поэтому суд не должен заниматься решением вопроса о том, в какой мере сведения,разглашением которых угрожал вымогатель, были ложными или действительными,объективно способными опозорить потерпевшего или его близких.
Вместе стем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РСФСР в п.3 постановления от 4 мая1990 г. №3 «О судебной практике по делам о вымогательстве», в случаях, если опотерпевшем или о его близких фактически оглашены сведения заведомоклеветнического либо оскорбительного характера, содеянное, при наличии к томуоснований (дела частного обвинения), квалифицируются по совокупности, какклевета и оскорбление.
Обоснованноотмечается некоторыми авторами, важно, что потерпевший стремится сохранить этисведения в тайне, а угроза их оглашения используется виновным для того, чтобыпринудить его к передаче имущества2.
Чтокасается угрозы распространения иных сведений, которые могут причинитьсущественный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких,то их содержание может быть самым разнообразным. Например, разглашениекоммерческой тайны, секреты производственных технологий, критическое финансовоеположение или даже банкротство и т.д. Важно подчеркнуть, что решение вопроса отом, способны ли такие сведения, будь они преданы огласке, объективно причинитьименно существенный вред соответствующим правам или интересам, принадлежит исключительнопотерпевшему.
Еслиугроза не возымела действия, то ее последующая реализация в качестве мести заневыполнение требований вымогателя подлежит самостоятельной юридическойквалификации. Все содеянное представляет собой совокупность вымогательства ипреступления, совершенного из мести (телесное повреждение, уничтожениеимущества и т.д.), поскольку последующие действия не были направлены назавладение имуществом.
Ссубъективной стороны вымогательство — корыстное преступление, совершаемоетолько с прямым умыслом: виновный сознает, что не имеет никаких прав на чужоеимущество, сознает характер угрозы, применяемой как средство достижения незаконнойпередачи ему имущества, и желает с помощью такой угрозы принудить потерпевшегопередать ему требуемое имущество. При этом он руководствуется корыстным мотивоми преследует цель незаконного получения имущественных выгод или уклонения отматериальных затрат.[6] Субъект преступлениявымогательства — это физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста(ч.2 ст.20 УК РФ).
3.Спорные вопросы квалификации
Вследственно-судебной практике возникает целый ряд вопросов, связанных сквалификацией вымогательства.
Часть 2статьи 163 УК РФ предусматривает три квалифицирующих признака — вымогательство,совершенное:
а)группой лиц по предварительному сговору;
в) сприменением насилия;
г) вкрупном размере.
Всоответствии с ч. 2 ст. 35 УК преступление, в данном случае вымогательство,признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в немучаствовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Прирасследовании уголовных дел о вымогательстве перед следователем стоит задачапри совершении вымогательства группой лиц четко разграничить виды преступныхгрупп, что является основой для правильного и справедливого наказания виновных.Существует опасность, что следователи, не владея признаками каждого видапреступных групп, на практике будут большинство преступных групп, совершающих вымогательство,квалифицировать «с запасом», по более строгой части статьи, то есть каквымогательство, совершенное организованной группой. Это может привести кназначению судом виновным более строгого наказания, чем они того заслуживали.[7]
Ст. 35УК РФ, определяя виды преступных групп, указывает, что преступление признаетсясовершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовалилица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления», аорганизованной группой признается устойчивая группа лиц, заранее объединившихсядля совершения одного или нескольких преступлений.
Прирасследовании конкретных уголовных дел о вымогательстве следователю весьмасложно разграничить эти два вида преступных групп, так как обе они совершаютпреступления по предварительной договоренности, обе группы достаточно устойчивыи обе объединились для совершения вымогательства.[8]
Однозначноне решен вопрос о том, насилие какой тяжести охватывается п. «в» ч.2 ст. 163 УКРФ. Одни ученые ограничивают этот признак легким вредом здоровью, другиевключают сюда вред здоровью средней тяжести. Так, банда создается исключительнодля нападения на граждан и организаций, а участие в совершаемом бандойнападении дополнительно квалифицируется еще и по ст. 162 УК РФ. Есливымогатель, в целях подтверждения реальности угрозы, причинит потерпевшему илиего близким вред здоровью средней тяжести, то его действия, при отсутствииданного признака в вымогательстве, должны быть квалифицированы, в определенныхусловиях, по ч.2 ст. 163 УК РФ и по ч.1 ст. 112 УК РФ. По совокупностипреступлений максимальное наказание может быть семь лет лишения свободы. Тоесть по данным преступлениям размер наказания идентичен санкции ч.2 ст. 163УКРФ. П. «в» ч.2 ст. 163 УК охватывает побои, причинение легкого и среднейтяжести вреда здоровью (ч.1 ст. 112 УК РФ). Совершение данных действий нетребует дополнительной квалификации.[9]
Такжеследует квалифицировать незаконное лишение свободы потерпевшего. Дополнительнаяквалификация при этом по ч.1 ст. 127 УК не требуется. Однако вымогательство,сопряженное с незаконным лишением свободы, предусмотренное ч.2 и 3 ст. 127, илипохищением человека (ст. 126), или захватом заложника (ст.206), следуетквалифицировать по совокупности преступлений. В связи с этим трудно согласитьсяс мнением о том, что к насилию при вымогательстве может быть отнесен «захватпотерпевшего или его близких, если при этом не создавалось опасности для ихжизни или здоровья». Если здесь имеется в виду захват заложника, то степеньего общественной опасности выше, чем вымогательства, совершенного с применениемнасилия. Для этого достаточно сопоставить санкции ст. 163 (ч.2) и 206 (ч.1) УК.То же самое можно сказать о похищении человека (ст.206, ч.1). Поэтомусовершение указанных преступлений следует квалифицировать только посовокупности.
Посколькуубийство не охватывается составом вымогательства, то его совершение требуетдополнительной квалификации по совокупности преступлений так же, как иумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожностисмерть потерпевшего .
Вымогательствосовершается в крупном размере, если стоимость требуемого виновным чужогоимущества превышает 250 тыс. руб.
Часть 3статьи 163 УК предусматривает ответственность за особо квалифицированный составвымогательства, если оно совершено: а) организованной группой лиц; б) в целяхполучения имущества в крупном размере; в) с причинением тяжкого вреда здоровьюпотерпевшего.
Вымогательствопризнается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивойгруппой лиц, заранее, то есть до начала хотя бы приготовительных действий,объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч.3 ст.35УК).
Организованнаягруппа лиц отличается от группы лиц с предварительным сговором более высокойстепенью организованности, поскольку члены первой не договариваются до началасовершения вымогательства о совместном его совершении, но и объединяются с этойцелью в устойчивую группу.
Однакоустойчивая группа может быть создана и для совершения единственногопреступления. Отграничивать организованную группу от группы с предварительнымсговором следует на основании ряда критериев.
Дляпризнания преступления совершенном организованной группой в каждом конкретномслучае следует оценивать все обстоятельства содеянного в совокупности.Поскольку степень организованности — это оценочный признак, важно в каждомконкретном случае указывать, по каким основаниям преступная группа признаетсяорганизованной.
Совершениювымогательства организованной группой, как правило, предшествует четкое исогласованное распределение ролей между членами группы. Группа спредварительным сговором может состоять как из лиц, между которыми в процессепредварительного сговора были распределены роли, так и из лиц, непосредственнопринимающих участие в совершении действий, входящих в объективную сторонупреступления, то есть являющихся соисполнителями.
Еслиплан совершения преступления доведен до сведения всех участников группы, ролираспределены в процессе подготовки преступления, некоторые члены организованнойгруппы могут выполнять лишь отдельные элементы объективной сторонывымогательства: кто-то из членов группы предъявляет требование, кто-тоосуществляет акты насилия. Роль других участников организованной группы можетзаключаться лишь в создании условий для совершения вымогательства: выбор жертвыпреступления, приискание орудий и средств совершения преступления (транспорта,оружия, иных предметов для воздействия на жертву преступления). В таких случаяхдействия всех участников организованной группы независимо от выполняемой имироли следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ без ссылки на ст. 35УК, даже если эта роль по содержанию соответствует признакам пособничества.Обязательными условиями такой квалификации являются согласованное распределениеролей до совершения вымогательства, разработка плана, проведение совместныхподготовительных мероприятий, иные действия, свидетельствующие о наличиипреступной группы.
Есливиновный требует передачи чужого имущества, стоимость которого превышает 1 млн.руб., то его действия подлежат квалификации как вымогательство, совершенное сцелью получения имущества в особо крупном размере (п. «б» ч. 3 ст.163 УК)1.
Относительноособо квалифицирующего признака «в целях получения имущества в особо крупныхразмерах» следует подчеркнуть, что закон не требует фактического наступленияэтого общественно опасного последствия. Для применения ч.3 ст. 163 УК достаточностановить наличие у вымогателя самой цели получения имущества в крупномразмере, хотя бы ему и не удалось ее достичь.
Вымогательство,совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, дополнительнойквалификации по ст. 111 УК не требует. Поскольку убийство не охватываетсясоставом вымогательства, то его совершение требует квалификации по совокупностипреступлений, так же как и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Признаки тяжкого вреда,причиненного потерпевшему, определены в ст. 111 УК, которая поглощается ч.3 ст.163 УК.[10] Понятие тяжкого вредаздоровью характеризуется множеством признаков, указанных в диспозиции ч. 1 ст.111 УК. Наличие хотя бы одного из рассматриваемых далее признаков даетоснования для признания причиненного вреда здоровью тяжким. По делам даннойкатегории в соответствии с уголовно — процессуальным законодательствомобязательно проведение судебно-медицинской экспертизы (пункт 2 статьи 196 УПКРФ ).
Неточнойпредставляется позиция авторов, согласно которой адресатом угроз привымогательстве может быть как сам потерпевший, так и его близкие. Думается, чтонеобходимо различать адресата требования передачи имущества, права на имуществоили совершения действий имущественного характера, адресата угроз и ихсодержание. Для наличия состава вымогательства необходимо, чтобы требование иугрозы предъявлялись самому потерпевшему, однако содержание угроз можеткасаться не только самого потерпевшего, но и его близких.[11]
Напрактике возникает проблема квалификации действий виновного, если онпредъявляет требование передачи имущества, права на имущество или совершениядействий имущественного характера, но каких-либо угроз не высказывает, однако,исходя из характеристики личности виновного и фактических обстоятельств, употерпевшего есть все основания опасаться неблагоприятных для себя последствийв случае отказа удовлетворить предъявленные требования..[12]
Вследственно-судебной практике возникают вопросы, связанные с квалификацией иотграничением вымогательства от принуждения к совершению сделки. В теорииуголовного права разграничению указанных составов преступления уделяетсябольшое внимание. При отграничении принуждения к сделке от вымогательстванеобходимо установить характер требований, которые предъявлял виновный. Припринуждении к совершению сделки отсутствуют такие признаки, обязательные длявымогательства, как безвозмездность и корыстная цель. Эти положения не всегдаучитываются при квалификации конкретных деяний.
В теорииуголовного права и правоприменительной деятельности возникают вопросы,связанные с проблемой отграничения вымогательства от самоуправства. Предметомвымогательства является чужое имущество, то есть такое, на которое виновный неимеет ни действительного, ни предполагаемого права. Однако это не всегдаучитывается при квалификации конкретных деяний2.
Вследственно-судебной практике нередко возникают проблемы квалификации действийвиновного, который требует вернуть свое имущество, переданное им в долг, и,кроме того, проценты за пользование им.
вымогательство имущественный преступление квалификаци
4.Судебная практика
Верховный Суд Российской Федерации
Кассационное определение от 13 ноября 2007 г. N 32-о07-36
Судебная коллегия поуголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующегоШурыгина А.П.,
судей Климова А.Н. иАнохина В.Д.
рассмотрела в судебномзаседании дело по кассационному представлению государственного обвинителяЧерновой О.В. и по кассационным жалобам осужденных К.С., К., Е., Ж., адвокатовМакаревича И.М., Богомолова А.Г., Володина А.Г. на приговор Саратовскогообластного суда от 29 августа 2007 года, которым К., родившийся 1 февраля 1969года в гор. Саратове, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п. п.«а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на 11 лет; по п. п.«ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. п.«а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 5 лет, наосновании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений — на 22 года сотбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Ж., родившийся 18 октября1979 года в гор. Саратове, ранее судимый 24 апреля 2001 года по ст. ст. 213 ч.3, 222 ч. 1, 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился 27 июня 2005 годаусловно-досрочно на 1 год 6 месяцев 24 дня;
К.С., родившийся 5 апреля1972 года в гор. Новокузнецке, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: поп. п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на 11 лет; по ч. 5 ст. 33и п. п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, по п. п.«а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 5 лет, наосновании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений — на 21 года сотбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Е., родившийся 13 мая1986 года в гор. Волгодонске, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: поп. п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на 10 лет; по ч. 5 ст. 33и п. п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, по п. п.«а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 5 лет, наосновании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений — на 20 года сотбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать всчет компенсации морального вреда в пользу Э.Г. в солидарном порядке с К., Ж.,К.С. и Е. 1000000 рублей.
Заслушав доклад судьиКлимова А.Н., объяснения адвокатов Макаревича И.М., Богомолова Д.Г. и ВолодинаА.Г., поддержавших доводы своих жалоб, возражения на жалобы потерпевшего Э.Г.,представителя потерпевшего Напольниковой Е.В., мнение прокурора СоломоновойВ.А., поддержавшей представление, полагавшей приговор отменить и дело направитьна новое рассмотрение, Судебная коллегия установила:
К., Ж., К.С. и Е.признаны виновными в похищении Э., вымогательстве у него денег, после чего К. иЖ. при пособничестве К.С. и Е. убили Э.
Данные преступлениясовершены ими 15 марта 2007 года в гор. Саратове и в пос. Водник Саратовскойобласти при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде К., К.С., Ж. и Е.вину свою признали частично.
В кассационномпредставлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новоерассмотрение. Указывается, что суд ошибочно исключил из обвинения осужденныхквалифицирующий признак совершение вымогательства и убийства в составеорганизованной группы. Незаконно отказано в ходатайстве государственногообвинителя к приобщению к материалам дела его обвинительной речи в прениях, всвязи с чем позиция обвинения в приговоре была искажена. По этим причинамосужденным назначено чрезмерно мягкое наказание.
В кассационных жалобах:
осужденный К.С.утверждает, что сговора на убийство Э. между осужденными не было; оспариваетсвою причастность к вымогательству денег у потерпевшего; суд не учел, что унего на иждивении малолетний ребенок, ранее он не судим, характеризуетсяположительно; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;
адвокат Макаревич И.М. винтересах осужденного К.С. указывает, что приговор основан на показанияхосужденных, которые были даны ими на следствии с грубыми нарушениями их прав назащиту, поскольку адвокаты были назначены с нарушением требований ст. ст. 50 — 51 УПК РФ; к осужденным в ходе расследования применялись недозволенные методы,и они оговорили друг друга; убийство Э. совершил один Ж.; его показаниянепоследовательные и противоречивые; протокол осмотра трупа Э., выемки вещественныхдоказательств, выемки и осмотра автомобиля «Вольво», распечаткателефонных переговоров Э. — являются недопустимыми доказательствами; К.С.назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить и делонаправить на новое рассмотрение;
осужденный Е. оспариваетсвою причастность к вымогательству и убийству потерпевшего; утверждает, чтоприговор в этой части основан на предположении, а не на достоверныхдоказательствах; имеющиеся по делу сомнения суд должен был истолковать в егопользу; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;
адвокат Богомолов Д.Г. винтересах осужденного Е. указывает, что показания осужденных на следствии суддолжен был признать недопустимыми доказательствами, поскольку они были даны снарушением права на защиту и в результате недозволенных методов следствия;допросы в суде адвокатов Шляпникова, Козлова и Богданова в качестве свидетелейпротиворечили требованиям ст. 56 ч. 3 п. 3 УПК РФ; протоколы осмотра местапроисшествия, трупа Э., выемки автомобиля — являлись недопустимымидоказательствами; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; во время допросасвидетеля Краморова суд не предоставил подсудимым возможность задать свидетелювопросы; умысел на убийство Э. возник только у Ж.; Е. назначено чрезмерносуровое наказание; просит приговор отменить и дело направить на новоерассмотрение;
осужденный К. указывает,что дело рассмотрено с обвинительным уклоном; было нарушено его право назащиту, поскольку ему предоставили по назначению адвоката Колесникова вместозаболевшего адвоката Володина; в ходе расследования себя оговорил поднезаконным воздействием со стороны следственных работников; просит приговоротменить и дело направить на новое рассмотрение;
адвокат Володин винтересах осужденного К. ссылается на то, что показания К. на следствии вкачестве подозреваемого были даны без избранного им адвоката; адвокатыШляпников, Богданов и Козлов в суде допрошены незаконно; в ходе расследования кК. применялись недозволенные методы; заключение судебно-медицинской экспертизытрупа Э., протоколы осмотра места происшествия, трупа Э., список вызователефонных переговоров Э. — являются недопустимыми доказательствами; во времядопроса свидетеля Краморова суд не предоставил подсудимым возможность задатьсвидетелю вопросы; К. назначено наказание чрезмерно суровое, более 3\4 отмаксимального срока при наличии у него ст. 62 УК РФ; просит приговор отменить,и дело направить на новое рассмотрение;
осужденный Ж., неоспаривая свою вину в похищении Э. и вымогательстве у него денег, отрицает своюпричастность к убийству потерпевшего; утверждает, что ножевые ранения на телепогибшего Э. были причинены им после смерти потерпевшего по приказу К.; суд неустановил, кто задушил потерпевшего; заключение судебно-медицинской экспертизы,протокол выемки вещей у Кульзенева, протокол осмотра места происшествия — является недопустимыми доказательствами; просит приговор отменить и делонаправить на новое рассмотрение.
В возражениигосударственный обвинитель Чернова О.В., потерпевшие Э.Г., Э.Е., их представителиГусева В.М. и Напольникова Е.В. не согласны с доводами жалоб и просят оставитьих без удовлетворения.
Изучив материалы дела,проверив и обсудив доводы жалоб и представления, Судебная коллегия приходит квыводу, что приговор постановлен правильно.
Так, из собственноручногозаявления и явки с повинной К. от 17 марта 2007 года усматривается, что он, Ж.,К.С. и Е. с целью вымогательства денег похитили Э., после чего получили от егобухгалтера деньги. Опасаясь, что они могут быть привлечены к уголовной ответственности,по предложению Ж., решили убить Э. Ж. дал потерпевшему несколькосильнодействующих таблеток, на автомашине вывезли на берег реки. В автомобилеЖ. накинул на шею Э. петлю и стал душить, а он (К.), преодолевая сопротивление,держал Э. руку. Затем вчетвером вытащили Э. из машины и отнесли в камыши, гдеЖ. нанес Э. несколько ножевых ударов (т. 2 л.д. 72, 73 — 79).
Суд обоснованно призналсведения, содержащиеся в этих документах, достоверными, поскольку онисогласуются с показаниями К., который дал их в тот же день, 17 марта 2007 года,явками с повинной К.С., Е., Ж., показаниями этих же лиц в качествеподозреваемых.
Будучи допрошенный 23марта 2007 года в качестве обвиняемого, Ж. показал, что К. душил Э. На берегуреки из автомобиля они вчетвером вытащили Э. и отнесли в камыши, где он нанесЭ. несколько ножевых ранений (т. 3 л.д. 136 — 155).
Свидетель Доронинапоказала, что 15 марта 2007 года на работу позвонил ее руководитель Э. и далуказание передать все имеющиеся в офисе деньги человеку, который приедет.Набрав 559100 рублей, она вышла на улицу, и передала деньги мужчине, которыйсидел в автомобиле, а мужчина вернул ей часы Э.
Приведенныедоказательства согласуются с протоколами осмотра места происшествия, автомобиля«Вольво», выемки денег у К., К.С., документов у Кульзенева,заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими приведенными в приговоредоказательствами.
Тщательно проверялись всудебном заседании утверждения осужденных о применении к ним недозволенныхметодов следствия, самооговоре и нарушениях их прав на защиту.
Эти доводы былиопровергнуты показаниями свидетелей Сидорова А.В., Сейтгазова М.Ш.(следователей по настоящему делу), Богданова А.А., Шляпникова А.В., КозловаД.В., которые в процессе расследования осуществляли защиту соответственно К.,Е. и К.С.
Причем, допрос в качествесвидетелей указанных выше лиц по вопросам соблюдения прав подзащитных во времяследствия не противоречил требованиям уголовно-процессуального закона. Вопросыпо фактическим обстоятельствам, ставшим известным данным адвокатам в связи соказанием юридической помощи подзащитным, в суде не исследовались.
Нарушений нормуголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которыми судруководствовался при постановке приговора, Судебная коллегия не установила.Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии стребованиями ст. 15, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ, и сдоводами об односторонности судебного следствия кассационная инстанциясогласиться не может. Права на защиту подсудимых К., Ж., К.С. и Е. в суде ненарушались.
Судом обоснованно былиотклонены ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами:заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Э., протоколов осмотра местапроисшествия и трупа Э., осмотра автомобиля «Вольво», выемкидокументов у Кульзенева. По вопросам допустимости этих доказательств в судебыли допрошены свидетели Краморов, Муратов, Гасилин, эксперт Сорокин,следователь Сейтгазов, которые опровергли утверждения защиты о якобы допущенныхнарушениях норм уголовно-процессуального закона при проведении перечисленныхвыше следственных действий.
В допросе свидетеляКраморова И.В. (сотрудника милиции) участвовали представители сторон, в томчисле и защитники Богомолов Д.Г., Макаревич И.М. Когда к свидетелю пересталипоступать вопросы, то председательствующий судья выяснил у всех участниковсудебного разбирательства, можно ли освободить Краморова И.В. от дальнейшегоучастия в деле. На этот вопрос председательствующего возражений от участниковсудебного разбирательства не поступило (т. 10 л.д. 196 — 202). Следовательно,во время допроса свидетеля Краморова И.В. права подсудимых на участие висследовании представленных доказательств были соблюдены.
Фактическиеобстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическаяоценка. Выводы относительно квалификации действий осужденных подробномотивированы в приговоре, и они основаны на совокупности исследованных в судедоказательствах.
Утверждения осужденных всуде первой инстанции и в кассационных жалобах о том, что убийство Э. совершилодин Ж., несостоятельны и опровергаются приведенными выше показаниямиосужденных, которые они дали в ходе расследования, а также их явками сповинной.
Исключая из обвинения К.,Ж., К.С. и Е. квалифицирующий признак совершение ими убийства и вымогательствав составе организованной группы, суд свои выводы об этом подробно мотивировал вприговоре, и их правильность не вызывает сомнений у кассационной инстанции.
Наказание К., Ж., К.С. иЕ. назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым. При этомк К., К.С. и Е. были применены положения ст. 62 УК РФ, и при назначении имнаказания по совокупности преступлений были соблюдены требования ст. 69 УК РФ.Утверждения адвоката Володина о том, что окончательное наказание К. былоназначено с нарушением требований уголовного закона, являютсябезосновательными. Судебная коллегия не может согласиться и с утверждениямигосударственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного К., Ж., К.С. иЕ. наказания.
Психическое состояниеосужденных проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.
Оснований для отмены илиизменения приговора не усматривается.
Исходя из изложенного,руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:
приговор Саратовскогообластного суда от 29 августа 2007 года в отношении К., Ж., К.С., Е. оставитьбез изменения, представление и жалобы — без удовлетворения.
Верховный Суд Российской Федерации
Кассационное определение от 27 сентября 2007 года
Дело N 78-о07-55
Судебная коллегия поуголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Похил А.И.,
судей Подминогина В.Н., Степанова В.П.
рассмотрела в судебномзаседании от 27 сентября 2007 года кассационные жалобы осужденных Г., Ш., Ш.А.,адвоката Кузьмина А.М. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28июня 2007 года, которым
Ш.А., 1963 года рождения,судим 31 января 2006 года по ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 10 годамлишения свободы со штрафом в сумме 80000 рублей,
осужден:
по ст. 309 ч. 4 УК РФ (поэпизоду от 15 марта 2005 года) к 5 годам лишения свободы;
по ст. 162 ч. 4 п.«а» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 126 ч. 3 п.«а» УК РФ к 10 годам лишения свободы;
по ст. 163 ч. 3 п. п.«а», «б» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 309 ч. 4 УК РФ (поэпизоду от 20 марта до 3 мая 2005 года) к 5 годам лишения свободы
и по совокупностисовершенных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ — к 11 годам лишениясвободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 5УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательно назначено 12 летлишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей с отбыванием наказания висправительной колонии строгого режима;
Ш., 1962 года рождения,не судим,
осужден:
по ст. 309 ч. 4 УК РФ (поэпизоду от 15 марта 2005 года) к 4 годам лишения свободы;
по ст. 162 ч. 4 п.«а» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 126 ч. 3 п.«а» УК РФ к 9 годам лишения свободы;
по ст. 163 ч. 3 п. п.«а», «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 309 ч. 4 УК РФ (поэпизоду от 20 марта по 3 мая 2005 года) к 4 годам лишения свободы;
по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2годам лишения свободы без штрафа
и по совокупностисовершенных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ — к 10 годам лишения свободыбез штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По ст. ст. 166 ч. 2 п.«а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ Ш. оправдан на основании ст. 302ч. 2 п. 2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению этих преступлений;
Г., 1976 года рождения,не судим,
осужден:
по ст. 309 ч. 4 УК РФ (поэпизоду от 15 марта 2005 года) к 4 годам лишения свободы;
по ст. 162 ч. 4 п.«а» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 126 ч. 3 п.«а» УК РФ к 8 годам лишения свободы;
по ст. 163 ч. 3 п. п.«а», «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 309 ч. 4 УК РФ (поэпизоду с 20 марта по 3 мая 2005 года) к 4 годам лишения свободы
и по совокупностисовершенных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ — к 9 годам лишениясвободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
По ст. ст. 166 ч. 2 п.«а», 158 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «д» УК РФ Г.оправдан на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ в связи с непричастностью ксовершению этих преступлений.
Заслушав доклад судьиПохил А.И., объяснения Ш.А. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката ШипковойВ.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П.,полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы — безудовлетворения, Судебная коллегия установила:
В кассационных жалобах:
осужденный Ш. ставитвопрос об отмене приговора и прекращении дела производством.
В обоснование доводовуказывает, что признанные судом действия, выразившиеся в принуждении Ф. кподписанию заявления, в котором должен был указать об оговоре Ш.А., а такжевидеозаписи, на которой должен был прочитать указанное заявление, не подпадаютпод действия, даже при признании их доказанными, предусмотренные в ч. 4 ст. 309УК РФ.
Считает неправильнойоценку судом показаний потерпевшего Ф. и свидетеля Постникова.
Утверждает, чтопотерпевший заинтересован в исходе дела и его показания противоречивы, в товремя как Постников давал последовательные показания и не заинтересован висходе дела.
Как считает Ш., недоказан сам факт совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 и 163 УКРФ.
Указывает, что Ф. самомубыло «выгодно его похищение», так как он намеревался скрыться от судаи следствия и денежные средства были нужны ему для проживания за границей, кудаон намеревался выехать по подложным документам.
Считая необоснованнымосуждение по ст. 162 УК РФ, Ш. указывает, что на момент совершения преступлениясобственником автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери» являлся Постников, ане Ф., а вывод суда о принадлежности указанного автомобиля Ф. сделан лишь наодних показаниях Ф.
Осужденный также считает,что по данному преступлению отсутствуют доказательства его вины и обращаетвнимание на то, что ни Ф., ни П. не указали на него, как лицо, совершившеепротивоправные действия.
Обоснование его вины пост. 222 ч. 1 УК РФ считает на недопустимых доказательствах: протокол осмотраместа происшествия явился следственным действием в рамках другого уголовногодела.
При проведении этогоследственного действия было допущено нарушение его права на защиту — не былоразъяснено положение ст. 51 Конституции РФ.
Осужденный считает выводсуда о совершении преступлений в составе организованной группы необоснованным,надуманным и не подтвержденным доказательствами.
Осужденный Ш.А. ставитвопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебноеразбирательство.
В обоснование доводовуказывает, что в его действиях отсутствует состав преступлений, в совершениикоторых он признан виновным.
Считает, что выводы судао его виновности не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебномзаседании.
Указывает, что выводысуда о создании организованной группы и совершение преступлений в составеорганизованной группы основаны на предположении.
В части осуждения запонуждение Ф. дать ложные показания Ш.А. считает, что не имеется доказательств,за исключением лишь одних показаний потерпевшего, который оговорил его и иныхосужденных.
Также указывает, что еслидаже и поверить Ф. о том, что от него требовали подписать заявление, где былоуказано об оговоре Ш.А., то эти действия не свидетельствуют о понуждениисвидетеля к даче ложных показаний.
По мнению Ш.А., выводсуда о разбое противоречит собранным доказательствам.
Осужденный указывает, чтоугрозы П. высказывали неустановленные соучастники и эти угрозы были направленыне на завладение имуществом, а для того, чтобы установить место нахождения Ф.
Кроме того, Ш.А. считает,что угроз применением насилия, опасного для жизни и здоровья в событиях 15марта 2005 года не усматривается.
Указывает, что изприговора не видно, кто отобрал автомашину у Переведенцева, и ему, Ш.А., непонятно «при чем тут он».
Осужденный также считаетвывод суда о похищении Ф. не подтвержденным доказательствами, а показания Ф.просит считать оговором его.
«Предписываемые жеему Ф. действия» следует расценить как незаконное лишение свободы.
Также считает, что неимеется доказательств его вины в понуждении к даче заведомо ложных показаний ивымогательстве. Показания Ф. просит оценить как оговор, поскольку последнийпытался скрыться от суда и следствия и поэтому принимал меры к обналичиваниюсвоего имущества.
Показания Ф. и его материРязановой Ш.А. просит считать ложными, так как они заинтересованы в исходедела.
Относительно показаний П.Ш.А. указывает, что их следует оценить как непоследовательные и противоречащиепоказаниям свидетеля Постникова, которым суд, с его точки зрения, далнеправильную оценку.
Ш. считает, что судбезосновательно не зачел ему в срок отбытия наказания время содержания его подстражей по уголовному делу, по которому вынесен приговор 31 января 2006 годаДорогомиловским районным судом г. Москвы.
Осужденный Г. и адвокатКузмин ставят вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством вотношении Г.
В жалобах указано онеправильной квалификации действий Г. по ст. 309 УК РФ, поскольку требования отФ. подписать лишь заявление об оговоре им Ш.А. и прочтении этого заявления подвидеозапись, не могут образовывать состава преступления, предусмотренного ч. 4ст. 309 УК РФ.
Относительно осуждения Г.по ст. 126 УК РФ в жалобах указано, что в ходе проверки в порядке требованийст. 144 УПК РФ по заявлению Рязанцевой по факту исчезновения Ф., было вынесенопостановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а это основание, помнению осужденного и адвоката, является безусловным для прекращения уголовногопреследования в отношении Г.
В жалобах указывается наотсутствие доказательств в подтверждение завладения автомашиной «ЛэндРовер Дискавери» Г.
Утверждается, чтопоказания Ф. о принадлежности ему указанной автомашины ничем объективно неподтверждены.
Считая неподтвержденнымидоказательствами выводы суда о вымогательстве у Ф. имущества, осужденный иадвокат указывают, что суд безосновательно признал достоверными показания Ф.,заинтересованного в исходе дела и неправильно отверг показания Постникова и П.,а также другие доказательства, свидетельствующие о намерении Ф. скрыться.
В жалобах указано о том,что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства: протокол осмотраквартиры N 56 в доме 77 по Суздальскому проспекту, который был произведен в рамкахдругого уголовного дела.
Изъятые документы ипредметы были обнаружены в процессе осмотра по указанию Ш. в отсутствиеадвоката и без разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, а поэтомуосужденный и адвокат считают недопустимыми и производные от этого протоколадругие доказательства.
Осужденный и адвокаттакже указывают на отсутствие доказательств выводов суда о совершении Г.инкриминируемых ему преступлений в составе организованной группы и о наличиисамой организованной группы.
Проверив материалы дела,Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Ш.А., Ш. и Г. вустановленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованныхсудом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Выводы суда одоказанности вины осужденных в содеянном и юридическая квалификация действийШ., Г. и Ш.А. являются правильными.
Доводы, изложенные вкассационных жалобах, о необоснованности осуждения Ш.А., Г. и Ш. ввидунесовершения ими никаких противоправных деяний в отношении потерпевших,Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны наматериалах дела и опровергаются:
показаниями потерпевшихФ. и П. об обстоятельствах содеянного в отношении них;
показаниями осужденных поданному делу Ш.И.И. и Л. на предварительном следствии, которые были исследованысудом с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ.
Так, из показаний Л.следует, что ему было дано задание проследить за Ф., с этой целью он приехал вМоскву с Ш. и Ивановым. Выполнив задание, он вернулся в Санкт-Петербург.
1 апреля 2005 года наквартиру приехали Ш., Иванов и Ф., на лице которого были следы побоев. В этойквартире Ф. находился до 3 мая 2005 года.
По указанию Ш. онсковывал руки Ф. наручниками и пристегивал его к батарее. Квартиру, гдесодержался Ф., посещали Ш.А., Г. Некоторое время в квартире жил Ш.И.И. Вквартире видел паспорт на имя Ксенофонтова с фотографией Ф., видеокамеру, листбумаги с текстом, пистолет, с которым Ш. постоянно ходил по квартире.
Осужденный Ш.И.И.подтверждал, что временно проживал в квартире своего отца, где находился Ф. Егоотец, Ш., и Л. постоянно наблюдали за Ф. Видел на руках Ф. наручники. В этуквартиру приходили Иванов и Г. Он видел в квартире бронежилет, видеокамеру,российские и заграничные паспорта с фотографиями Ф. и его отца Ш., но на другуюфамилию. Его отец говорил, чтобы он никому ничего не рассказывал о том, чтопроисходит в квартире.
Показания потерпевших Ф.и П., а также осужденных Л. и Ш.И.И. (данные последними на предварительномследствии) суд обоснованно признал достоверными, так как они объективносоответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и объективноподтверждены другими доказательствами:
протоколами опознанийШ.И.И. — Л. и Г., Л. — Г.;
показаниями свидетеляКлимова о том, что 3 мая 2005 года в квартире Ш. был обнаружен Ф. в наручниках,который сообщил, что был похищен и с 20 марта содержится в этой квартире и отом, что похитители требуют у него 500000 долларов США и вынудили его звонитьродственникам с тем, чтобы те продали недвижимое имущество;
протоколом осмотра местапроисшествия от 3 мая 2005 года, в соответствии с которым в квартире Ш., гдесодержался Ф., были обнаружены и изъяты наручники и ключи к ним; пистолет собоймой и патроны, бронежилет, глушитель, видеокамера и кассеты, документы наимя Л., Филиппова и Ксенофонтова с фотографиями, вклеенными в них,соответственно Ш. и Ф.;
заключениями экспертов отом, что изъятые с места происшествия предметы — самодельный пистолет относитсяк категории нарезного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы; глушительявляется прибором для бесшумной стрельбы, изготовленный самодельным способом;патроны — относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружияи о наличии на глушителе следа пальца, оставленного Ш.
Доводы осужденных обоговоре их потерпевшим Ф. судом первой инстанции проверялись и обоснованноопровергнуты как не нашедшие своего подтверждения.
Те же доводы, изложенныев кассационных жалобах, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вматериалах дела не имеется данных, свидетельствующих об оговоре осужденныхпотерпевшим Ф.
В судебном заседании Ш.А.подтвердил о том, что находился с Ф. в нормальных отношениях.
Из материалов дела такжевидно, что Ф., изобличая Ш.А. по уголовному делу по сбыту наркотических средств,тем самым изобличал и себя в этом преступлении, за которое он также осужден.
Потерпевший П. исвидетель Джус в судебном заседании объяснили причину, по которой П. в одних изпоказаний дал не соответствующие действительности показания, а Джус неконкретнопоказал о роли Г.
В судебном заседании П. иДжус дали изобличающие подсудимых показания. Эти их показания суд обоснованнопризнал достоверными, так как они объективно соответствуют установленным поделу обстоятельствам.
Утверждения вкассационных жалобах о том, что с достаточной полнотой не установлен фактпринадлежности автомашины «Лэнд Ровер Дискавери» Ф., несостоятельны,поскольку они опровергаются показаниями потерпевших Ф., П. и свидетеляРязановой, которые суд обоснованно признал достоверными.
Несостоятельными являютсядоводы кассационных жалоб о признании протокола осмотра места происшествиянедопустимым доказательством.
Как видно из материаловдела, при задержании Ш., находящегося в федеральном розыске, в его квартире былобнаружен Ф. в наручниках, то есть выявлены признаки другого преступления.Поэтому протокол осмотра места происшествия, как не противоречащий положению ч.2 ст. 176 УПК РФ, суд обоснованно признал допустимым доказательством.
Несостоятельны и доводыкассационных жалоб о наличии оснований для прекращения уголовного преследованияна основании ст. 27 ч. 1 п. 5 УПК РФ, так как решение об отказе в возбужденииуголовного дела в отношении лиц, осужденных по данному уголовному делу,органами следствия не выносилось.
Доводы кассационных жалобо том, что действия осужденных не образуют состав преступления,предусмотренного ст. 309 УК РФ, являются необоснованными.
В соответствии стребованиями ст. 309 УК РФ принуждение к даче показаний считается оконченнымпреступлением с момента высказывания угрозы.
Как следует из показанийФ., 15 марта 2005 года и в период содержания Ф. в квартире Ш. — Г., Ш. и Ш.А.требовали от него дать ложные показания о том, что он оговорил Ш.А. впреступлении по сбыту наркотических средств, требуя при этом также подписатьписьменное заявление и зачитать его на видеозаписи, угрожая ему убийством.
Суд обоснованно пришел квыводу о совершении осужденными преступлений организованной группой.
Как видно из материаловдела, между членами группы были распределены роли и разработан план действий.
Было установленонаблюдение за Ф. в г. Москве, куда из г. Санкт-Петербурга, согласно показаниямЛ., прибыли он, Ш. и другое лицо. Для осуществления наблюдения за Ф. былпривлечен Л. В результате наблюдения за Ф. было установлено место его жительства,автомобили, маршруты следования.
Из материалов дела видно,что Ф. был насильно перемещен из Москвы в Санкт-Петербург, где с 1 апреля и по3 мая 2005 года насильно и незаконно удерживался в квартире осужденного Ш. Вцелях пресечения возможного побега его пристегивали наручниками к батареепарового отопления.
Судом полно, всестороннеи объективно исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценкадоказательствам с точки зрения их достоверности и допустимости.
Наказание осужденнымназначено с учетом требований закона, является обоснованным и справедливым.
Наказание Ш.А. наосновании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено правильно.
Оснований к отменеприговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:
приговорСанкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2007 года в отношении Ш.А., Ш.и Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатаКузьмина А.М. — без удовлетворения.
Председательствующий А.И.Похил
Судьи: В.Н. Подминогин, В.П.Степанов
Заключение
Вымогательство,как и все корыстно-насильственные преступления, относится к числумногообъектных деяний. Посягая на собственность как на основной объектуголовно-правовой защиты, оно направлено и против личности. Причем если придеянии в рамках ч. 1 ст. 163 УК РФ осуществляется психическое насилие (угрозанасилием, шантаж), квалифицированное вымогательство, характеризуется ужеприсутствием реального насилия вплоть до причинения тяжкого вреда здоровьюпотерпевшего.
Основнойнепосредственный объект вымогательства — собственность. Дополнительнымнепосредственным объектом выступают честь и достоинство потерпевшего и егоблизких, а также их личная неприкосновенность и здоровье.
Предметомданного преступления могут являться: а) имущество; б) право на имущество(расписка, договор или иной документ, подтверждающий наличие долга завымогателем, либо документ, согласно которому определенные имущественные правапереходят к вымогателю); в) действия имущественного характера (выполнениеработ, предоставление услуги и т.д.)
Получениевымогателем требуемого имущества или права на имущество или совершение в егоинтересах других действий имущественного характера находятся за пределамисостава рассматриваемого преступления. Они подлежат учету только при назначениинаказания.
Объективнаясторона вымогательства выражается в том, что вымогатель предъявляет лицу,являющемуся собственником, или иному законному владельцу имущества заведомонезаконное требование передать ему или иным лицам указанное им имущество (правона него) либо совершить определенные действия по распоряжению имуществом.
Своинезаконные требования вымогатель сопровождает угрозами. Законом определеныугрозы следующих видов: применением насилия; уничтожением либо повреждениемчужого имущества; распространением сведений, позорящих потерпевшего или егоблизких; распространением иныхсведений, которые в случае огласки могутпричинить существенный вред правам либо законным интересам потерпевшего или егоблизких.
Дляквалификации вымогательства не имеет значения, намеревался ли виновный привестисвою угрозу в исполнение, и в какой форме угроза имела место, а важно то, чтоона воспринимается потерпевшим как реальная, осуществимая и вынуждает егосогласиться на требования вымогателя. Угроза может быть устной и письменной,высказанной лично или через посредника, сформулированной откровенно или взавуалированной форме.
Вымогательствопризнается оконченным преступлением с момента предъявления незаконных требованийпо передаче имущества, права на имущество или по совершению в пользу виновногоили указанных им лиц действий имущественного характера независимо от того, былили эти требования выполнены.
Субъективнаясторона вымогательства характеризуется прямым умыслом. Виновный сознает, чтонезаконно требует передать ему или указанным им лицам имущество, право наимущество или совершить в их пользу иные действия имущественного характера подугрозой причинения насилия, уничтожения или повреждения имущества, а равно подугрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либоиных сведений, оглашение которых может причинить существенный вред правам илизаконным интересам потерпевшего или его близких. При этом он руководствуетсякорыстными мотивами и преследует цель незаконно получить чужое имущество, правона таковое или обеспечить совершение требуемых действий имущественногохарактера.
Субъектомрассматриваемого преступления может быть лицо, достигшее четырнадцатилетнеговозраста.
Составвымогательства — формальный. Оно считается оконченным с момента предъявлениятребования, сопровождающегося угрозой, независимо от достижения виновнымпоставленной цели.
Списоклитературы:
1. Конституция России. 2006 г.
2. Уголовный кодекс РоссийскойФедерации. М. 2006.
3. Комментарий к уголовному кодексуРоссийской Федерации. / Под ред. А.И. Рарога. – М., — 2006.
4. Уголовноеправо. Особенная часть. Учебник./ Под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В.Максимова. – М2006. – С. 37 – 73.
5. Уголовноеправо Российской Федерации. Особенная часть. Учебник. Практику. / Под ред. А.С.Михлина. М. – 2006.- С. 17 – 46.
6. Уголовноеправо России. Части Общая и Особенная. Учебник. / Под ред. 8. А.И. Рарога. – М.– 2006. — С. 296 –336.
7. Уголовное правоРоссийской Федерации. Особенная часть: Учебник (издание исправленное идополненное) / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. — М.:ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006.
8. Власова, И.В. К вопросу об уголовно-правовойприроде вымогательства / И.В. Власова // Российский следователь. — 2007. — №23. — С. 8-9.
9. Винокурова Н.С.Актуальные проблемы уголовно-правовой характеристики вымогательства / Российскийследователь. — 2005. — №4.-с.21-25
10. Севрюков А.П. Хищение имущества:криминологические и уголовно-правовые аспекты. — М., 2004.
11. Лозовицкая Г.П.Общий сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы уголовныхкодексов государств — участников Содружества Независимых Государств (СНГ). Ч.2. — М., 2005.
12. Хатыпов Р.Н.Сложные вопросы квалификации вымогательства / Российский следователь .- 2003.-№ 11.- с.47-51.//
13. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой икриминологический анализ: монография / СПб.: СПбИВЭСЭП; О-во «Знание»,2000. — 239 с.