Оценка заключения эксперта

Содержание Введение 1. Оценка доказательств и значение экспертизы в уголовном процессе 1. Понятие оценки доказательств 2. Доказательственное значение экспертизы в уголовном процессе 2. Уголовно-правовое значение оценки заключения эксперта 1. Оценка заключения экспертизы в суде 2. Оценка заключения экспертизы в суде присяжных 30 Заключение 33 Библиографический список 37 Введение

Цели и задачи уголовно-процессуальной деятельности в концентрированном виде сформулированы в Уголовно-процессуальном Кодексе Российской Федерации далее УПК РФ . Ими являются быстрое и полное раскрытие преступлений, полное, всестороннее и объективное исследование обстоятельств дела, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен

к уголовной ответственности, и осужден. Целью уголовно - процессуальной деятельности и доказывания, в частности, не может быть что-либо иное, кроме как установление объективной действительности, реальности, имевшей место в прошлом. Не абсолютной истины, ибо достичь ее невозможно, не относительной, ибо это повлечет нарушение прав участников процесса, другие нежелательные последствия, а истины объективной. Она предполагает наличие таких знаний и выводов об обстоятельствах дела, которые правильно отражают

существующую вне человеческого сознания действительность, Установить истину в уголовном процессе, означает познать прошедшее событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, в соответствии с тем, как они имели место в действительности Лупинская П.А. Уголовный процесс. Наука. М 1995 С. 129 Такой подход позволил бы сориентировать органы расследования на принятии исчерпывающих мер по установлению

объективной истины, а не довольствоваться формальным закреплением тех обстоятельств преступления, которые освещают потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, если имеются данные о совершении преступления при иных обстоятельствах. Это способствовало бы исключению случаев фальсификации доказательств, оговоров и самооговоров - распространенных причин постановления неправосудных приговоров. Для установления истины, иногда требуется заключение профессионала, чтобы полно и обстоятельно рассмотреть

и оценить все факты, фигурирующие в деле. Именно для этой цели в зал судебного заседания приглашается эксперт. Вопрос о назначении экспертизы решается следователем или судом в каждом отдельном случае, исходя из конкретной ситуации по делу. Вместе с тем закон предусматривает ряд случаев, когда производство экспертизы не зависит от усмотрения следователя или суда, а является обязательным. Так, согласно ст. 196 УПК РФ, проведение экспертизы обязательно 1 причины смерти 2 характер и степень

вреда, причиненного здоровью 3 психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве 4 психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания 5 возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного

дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение. Тема работы Оценка заключения экспертизы выбрана, чтобы на практике выяснить, как и по каким критериям оцениваются материалы экспертизы судьями и присяжными заседателями. В процессе работы были изучены работы таких авторов как Л. Уразгальдиева, II. Лупинской, С. Насонова, А. Смородиновой,

В. Соловьева, а также нормативно-правовая база и статьи периодических изданий. Оценка заключения экспертизы на взгляд автора курсовой работы, является актуальной проблемой, т.к. уголовно-процессуальное законодательство многих стран рассматривает ее с различных точек зрения, а подходы изучения предмета не всегда однозначны. Необходимо обратить внимание и на роль эксперта, на степень его объективности как со стороны отечественных, так и зарубежных исследователей.

Если в уголовном процессе РФ объективность эксперта является исходным положением экспертизы и гарантируется рядом норм, то в англо-американском уголовном процессе все еще практикуется состязательная экспертиза, допускается приглашение эксперта, как со стороны обвиняемого, так и со стороны защиты. Поскольку лицо, вызвавшее эксперта, оплачивает все расходы, связанные с производством экспертизы, то эксперт находится в полной зависимости от него. Это, во-первых, ставит под сомнение объективность наемного

эксперта, и, во-вторых, пригласить эксперта могут только лица, имеющие достаточные средства, для представителей неимущего класса экспертиза недосягаема. В уголовно-процессуальном законодательстве некоторых государств заключение эксперта вообще не рассматривается в качестве самостоятельного источника доказательства. Так, в уголовном процессе Англии и США эксперт считается сведущим свидетелем . Изъятые на месте совершения преступления предметы, вещи, следы отпечатки пальцев, пятна крови, следы

обуви , являются носителями информации о данном преступлении и не более. Для того, чтобы они стали вещественными доказательствами, служащими для получения наиболее полной картины совершения преступления и обличения или оправдания лица, которому предъявляется обвинение в совершении преступления, необходимо соблюсти нормы Уголовно-процессуального закона при фиксации данных вещей, веществ, предметов, следов и провести их исследование. Все эти действия фиксируются в заключение эксперта.

Заключению эксперта как источнику доказательства характерны определенные черты и особенности, которые отличают его от других источников доказательства, и определяют его как источник доказательства. Существует определенная последовательность составления заключения эксперта и его оценка. Все действия в отношении заключения эксперта регламентированы законодательством. Автору курсовой работы бы хотелось более подробно раскрыть в своей работе вопросы, возникающие в процессе

изучения этой темы, в связи с этим, ставились следующие задачи - раскрыть понятие оценки доказательств - сформулировать доказательственное значение экспертизы в уголовном процессе - проанализировать оценку заключения экспертизы в суде - выявить особенности оценки заключения экспертизы в суде присяжных. При написании работы автор использовал общеправовые и специальные методы научного исследования, такие как, анализ, синтез, исторический, сравнительно-правовой, социологический и другие.

Курсовая работа состоит из двух глав и четырех параграфов, введения, заключения и библиографического списка. 1. Оценка доказательств и значение экспертизы в уголовном процессе 1.1. Понятие оценки доказательств Оценка доказательств служит необходимым условием целенаправленного ведения следствия и судебного разбирательства, принятия законных и обоснованных процессуальных решений, правильного применения уголовного закона. Понимание основных принципов и содержания оценки доказательств в уголовном

процессе возможно лишь на основе исторического подхода к этой проблеме. Истории известны различные системы оценки доказательств, отличающиеся друг от друга методологией познания в суде. В уголовном процессе обвинительного типа спор между обвинителем и потерпевшим решался посредством поединка, испытания водой, огнем и т.д. Считалось, что истина исходит от бога, поэтому представление и оценка доказательств в современном их понимании в подтверждение или оправдание существа обвинения,

как правило, не допускались. Оценка доказательств была ограничена рассмотрением сведений, указывающих на соблюдение внешней процедуры соответствующего испытания, и истолкованием нарушений этой процедуры в пользу соответствующей стороны. На смену этому порядку приходит система формальных или легальных, т. е. установленных законом, доказательств. Эта система развилась из средневекового розыскного пыточного процесса, когда признание обвиняемого, данное под пыткой, считалось совершенным доказательством, достаточным

для осуждения. Если же обвиняемый выдерживал пытку, то его признавали невиновным жестокость пыток сводила такую возможность к минимуму . В дальнейшем, после того как пытки были формально отменены, признание обвиняемого по-прежнему считалось совершенным доказательством, но к нему стали приравнивать согласующиеся между собой показания двух заслуживающих доверия свидетелей или даже одного свидетеля, если он был отцом обвиняемого, и другие доказательства. Постепенно развилась сложная система количественной оценки веса

доказательств, заранее устанавливаемого законом. Ценность каждого доказательства определялась дробью 1 2, 1 4, 1 8 , т.е. какой-то частью совершенного доказательства признания обвиняемого . Оценка доказательств судом состояла в том, чтобы проверить соблюдение внешней процедуры их получения, определить на основе закона ценность каждого доказательства в отдельности и их совокупности. Если результат составлял совершенное доказательство или превышал его, то суд обязан был вынести обвинительный

приговор. Если же результат оказывался меньшим, то обвиняемый оставался под подозрением или оправдывался. Принятые этой системой критерии достаточности доказательств для установления истины оказались произвольными, их применение во многих случаях противоречило здравому смыслу, обстоятельствам дела, влекло многочисленные судебные ошибки и насаждало среди судей казенный формализм. Система формальных доказательств заменила произвол отдельных судей произволом законодателя.

В результате суд лишь формально подводил под указанные в законе признаки доказательства, имеющиеся в деле, не вдаваясь в их оценку по существу. Период буржуазных революций знаменовал собой переход от системы формальных доказательств к провозглашению принципа свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судей. Принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судей возник одновременно с судом присяжных. Приведение доказательств для обоснования вердикта не входит в обязанность присяжных,

поэтому внутреннее судейское убеждение трактовалось с субъективистских позиций, как веление разума, выражение народной совести и т.д. В то же время в англо-американском уголовном процессе имелось обилие правил для определения относимости и допустимости доказательств, а также правовых презумпций, которые вносят в оценку доказательств элементы формализма. В советском уголовном процессе был установлен принцип свободной оценки доказательств судьями по их внутреннему

убеждению, не скованному предписаниями о ценности отдельных доказательств и их совокупности декрет о суде 2 от 7 марта 1918г. ст.24 Положения о народном суде РСФСР от 21 октября 1920г. ст.61 УПК РСФСР 1922г. ст.ст. 57, 319 УПК РСФСР в ред. 1923г Вместе с тем закон требовал обоснования этого убеждения тщательно исследованными доказательствами с приведением и анализом их в приговоре суда.

Процессуалисты советского периода предлагали следующие определения понятия оценки доказательств. Оценить доказательства пишет П.Ф. Пашкевич значит определить, насколько точно установлено каждое из них, в какой взаимосвязи с делом и другими доказательствами оно находится, какой именно факт, имеющий значение для дела, оно устанавливает или опровергает и что означают в совокупности все собранные по делу доказательства Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве.

М 1961 С. 49. Определение оценки доказательств, предложенное П.Ф. Пашкевичем, во многом аналогично определению рассматриваемого понятия, которое дала несколько ранее Н.А. Якубович. Н.А. Якубович считает, что под оценкой доказательств на предварительном следствии она рассматривает этот частный случай оценки понимается основанное на фактических обстоятельствах дела и проверенное в ходе практической деятельности следователя суждение о степени достоверности и значении

доказательств, позволяющее следователю в конечном счете прийти к выводу о виновности или невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, и решить вопрос о достаточности данных для направления дела в суд Васильев А.Н Якубович Н.А. планирование расследования преступлений. М 1957 С.104. В.Д. Арсеньев понимает под оценкой доказательств определение силы и значения каждого доказательства в отдельности и всех доказательств в совокупности.

Основным вопросом, решаемым при оценке доказательств, А.И. Трусов считает установление достоверности сведений о фактах, которые содержит доказательство. По мнению Л.Т. Ульяновой, основные вопросы, определяющие содержание оценки доказательств достоверность и значение доказательств. М.С. Строгович утверждает, что оценка доказательства является итогом его проверки и состоит в признании существования или несуществования того факта, который этим доказательством устанавливается

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М 1958 С. 164. Таким образом, в теории советского уголовного процесса прочно утвердилось понимание оценки доказательств как мыслительной, логической деятельности, приводящей к суждению о допустимости, относимости доказательств, достоверности их, значении каждого доказательства и их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания

Однако российские ученые, например Е.А. Доля доцент академии Федеральной службы общественной безопасности РФ, кандидат юридических наук такое понимание оценки доказательств считает спорным. Прежде всего, пишет он, нуждается в уточнении и раскрытии один из таких существенных признаков рассматриваемого определения оценки доказательств, как мыслительная, логическая деятельность. С его помощью нельзя отграничить оценку доказательств от их собирания и проверки.

Мыслительная, логическая деятельность имеет место не только при оценке, но и при собирании и проверке доказательств. Чувственное непосредственное и опосредствованное познание, например, следователя, при производстве следственных действий по собиранию доказательств, всегда осмыслено, преследует определенные цели. Мышление всегда органически вплетено в практическую деятельность по собиранию и проверке доказательств. С его помощью в ходе производства следственных действий направляется восприятие, происходит обнаружение,

рассмотрение и отбор сведений, имеющих значение для уголовного дела. Уже при собирании доказательств формируется их допустимость, определяется их относимость и анализируется их содержание. Мыслительная деятельность непосредственно связана и с проверкой уже сформированных доказательств. Посредством мышления, например, судьи анализируют и синтезируют содержание сформированных доказательств, сопоставляют их между собой, принимают решения о собирании новых доказательств, связанных с проверяемым

через отображаемые факты. При этом проверяется относимость доказательств, устанавливается их достоверность и значение для познания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу. Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе Государство и право 1996 5 С. 85-95 Таким образом, сам по себе признак оценки доказательств как мыслительной, логической деятельности недостаточен для проведения различия между собиранием, проверкой и оценкой

доказательств. Его использование без раскрытия особенностей характера и содержания мыслительной деятельности, имеющей место в различных частях доказывания. и учета уголовно-процессуальной формы, в которой она реализуется, приводит к тому, что в оценку доказательств включают деятельность по определению допустимости, относимости и достоверности доказательств, их значения для установления обстоятельств дела. Но эта деятельность имеет место при собирании и проверке доказательств.

Не относимые, не допустимые, недостоверные доказательства не могут быть использованы в ходе оценки и положены в основу промежуточных и конечных логических выводов по уголовному делу. В противном случае невозможно будет выполнить требование закона о тщательной, всесторонней и объективной проверке всех собранных по делу доказательств. На взгляд автора, различие между мыслительной деятельностью при собирании, проверке доказательств и оценке последних, можно провести, если рассматривать их как

самостоятельные части, но части единого органического целого - процесса доказывания, установления истины по уголовным делам. Такой подход позволяет не упустить того общего, что свойственно им как частям органического целого. Общим для собирания, проверки и оценки доказательств является то, что они в своей совокупности представляют разновидность процесса познания - установления истины по уголовному делу. Учет различия между собиранием, проверкой и оценкой доказательств как между чувственным и рациональным

познанием имеет не только теоретическое, но и практическое значение. При этом появляется возможность полнее объяснить и точнее сформулировать задачи, которые могут, а следовательно и должны, решаться при собирании, проверке и оценке доказательств. Непосредственной связью чувственного познания с объективной действительностью, его способностью правильно отражать и устанавливать внешние связи, стороны, отношения, зависимости явлений и фактов объясняется

возможность обнаружения, рассмотрения относимых к делу обстоятельств, формирования и проверки доказательств. Активность чувственного познания, обусловленная его связью с мышлением, позволяет субъекту субъектам действовать целенаправленно, отделяя с высокой степенью вероятности в явлениях, фактах при производстве следственных я судебных действий по формированию доказательств все имеющее непосредственное значение для уголовного дела от постороннего, не относящегося к нему.

Однако связь чувственного познания при собирании и проверке доказательств с мыслительной деятельностью не меняет его природы. Оно по-прежнему остается чувственным познанием. Ведь мыслительная деятельность субъектов доказывания подчинена только целям чувственного познания - обнаружения, рассмотрения, фиксации и проверки относимых к делу данных, реализуемого в уголовно-процессуальных формах, свойственных собиранию и проверке доказательств.

Так под проверкой доказательств понимают а анализ и исследование доказательств б отыскание новых доказательств и подтверждение или опровержение имеющихся в сопоставление проверяемого доказательства с другими имеющимися в деле. Оценка доказательства путем анализа его содержания и сопоставления с другими доказательствами составляет необходимее условие его проверки. В то же время проверка доказательства - предпосылка их оценки. Очевидно, понятия оценки и проверки доказательств в какой-то части перекрещиваются.

Но в отличие от оценки проверка доказательств не сводится только к мыслительной деятельности следователя, прокурора, суда, она включает практические действия по исследованию имеющихся и собиранию новых доказательств. Исходя из учета возможности на логическом уровне познания проникать в сущность связей, сторон, отношений, зависимостей явлений и фактов, законодатель и относит цель установления объективной щетины по уголовному делу именно на заключительный этап доказывания - оценку доказательств в их совокупности.

Постановка данной цели перед всеми предшествующими этапами собиранием и проверкой доказательств была бы преждевременной, а следовательно, и недостижимой. Установление общественно-правовой сущности преступления, то есть достижение истины по уголовному делу, недоступное для чувственного познания, осуществляется на логическом уровне, в ходе оценки доказательств. При этом преступление отражается не со стороны внешних явлений, фактов, а со стороны его сущности -

связей, сторон, отношений, зависимостей, процессов и закономерностей внутреннего движения. Субъект доказывания познания на данном уровне непосредственно с объективной действительностью не соприкасается, разум при этом опирается на данные чувств, содержание доказательств. К нашему глазу присоединяются не только еще другие чувства, но и деятельность нашего мышления Маркс К Энгельс Ф. Соч. 2-е изд т. 20, М 1979 с.554.

Формами выражения логического знания являются понятия, суждения и умозаключения. Их виды, правила построения изучает логика. Для правильного отражения преступления на логическом уровне познания необходимо связать понятия в соответствии с действительно существовавшими связями между образующими его явлениями и фактами, их сторонами, свойствами и отношениями. Если наши предпосылки верны и если мы правильно применяем к ним законы мышления, то результат должен

соответствовать действительности . Представления, полученные в ходе собирания и проверки доказательств на основе чувственного познания, дающего знания о внешних, отдельных, как бы застывших связях, сторонах, отношениях, зависимостях преступления, должны быть подвергнуты логической обработке при оценке доказательств. Только посредством рационального познания субъект доказывания получает возможность воссоздать в мышлении не фрагментарную, одностороннюю, не застывшую картину преступления, а целостное представление о преступлении

в его развитии, во всей полноте его общественно-правовой сущности. Здесь следует привести мнение Белкина оценка доказательств в судебном исследовании - это логический процесс установления допустимости и относимости доказательств, наличия и характера связей между ними, определения значения и путей использования доказательств для обнаружения истины . Таким образом, Доля как и Белкин считает, что одной из основных составляющих оценки доказательств является

анализ преступления в его развитии. Представления должны быть также обтесаны, обломаны, гибки, подвижны, релятивны, взаимосвязаны, едины в противоположностях, дабы обнять мир . Без этого невозможно установить объективную истину по уголовном делу. Думается, что их точка зрения наиболее адекватно отражает природу изучаемой деятельности. Содержание оценки доказательств, в отличие от их собирания и проверки - составляет мыслительная деятельность,

представляющая собой рациональное познание, анализ преступления со стороны его сущности процессов и закономерностей внутренней динамики. Таким образом, объективная истина по уголовному делу может быть установлена только в заключительной части доказывания при оценке совокупности всех собранных и проверенных доказательств. В связи с этим в рассматриваемом общепринятом определении оценки доказательств обращает на себя внимание неопределенность формулировки ее цели.

Как уже отмечалось, большинством авторов она понимается как формирование суждения о значении каждого доказательства и их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Из такого определения оценки доказательств, представляется трудным сделать вывод о том, что в результате суждения о значении каждого доказательства и их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, будет установлена истина по уголовному делу.

Наоборот, рассматриваемое понимание оценки доказательств предполагает, что после выяснения значения каждого из доказательств и их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимо совершение еще каких-то действий, в результате которых и будет установлена истина по уголовному делу. Не преодолели указанную неопределенность формулировки цели оценки доказательств и авторы теоретической модели Уголовно-процессуального законодательства Союза

ССР и РСФСР Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель Под ред. В.М. Савицкого. М 1990 С. 39, 128 . Под оценкой доказательств они также понимают деятельность по определению относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения уголовного дела. И лишь только путем толкования можно прийти к выводу о том, что оценка доказательств ими в конечном

итоге понимается как определение достаточности совокупности доказательств для разрешения уголовного дела, установления истины о всех и каждом из обстоятельств, подлежащих доказыванию. В связи с этим предлагаемая на этой основе формулировка оценки доказательств мало приемлема не только в силу того, что ее уяснение требует дополнительного толкования, но и допускает его неоднозначность. По существу таким же образом трактуется оценка доказательств и в проектах

УПК, подготовленных в связи с проводимой судебно-правовой реформой. Так, в проекте УПК РФ Научно-исследовательского института проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации в статье, посвященной оценке доказательств, зафиксировано Доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения дела

Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Изд-во ПРИОР, М 1994 Подобным образом определяют оценку доказательств и авторы УПК РФ, подготовленного Министерством юстиции РФ. Статья 82 данного закона гласит Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости. достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения дела.

В УПК РФ, разработанном рабочей группой Государственно-правового управления при Президенте РФ, в ст. 150, регулирующей стандарты доказанности, указывается В ходе производства по уголовному делу обстоятельства, необходимые для целей вынесения процессуальных решений на соответствующем этапе уголовного судопроизводства, должны в предусмотренных настоящим Кодексом случаях быть доказаны. Как видно, и в этом проекте оценка доказательств не включает в себя

разрешение уголовного дела по существу, а ограничивается только установлением обстоятельств, необходимых для целей вынесения процессуальных решений. При таком подходе процессуальные решения, практически оказываются за рамками оценки доказательств . Однако следует заметить, что не все авторы придерживаются определения оценки, без указания на ее цель. Так в уже известном определении Белкина прослеживается выделение следующих целей а допустимо ли использование данного факта как судебного

доказательства по делу, не противоречит ли это закону, принципам доказывания б относится ли данное доказательство или совокупность доказательств к делу в в какой связи находится данное доказательство с другими собранными по делу доказательствами, каков характер и значение этой связи г каково значение данного доказательства и совокупности доказательств для обнаружения истины, является ли совокупность доказательств достаточным основанием для принятия того или иного процессуального решения о судьбе дела.

Таким образом конечная цель это достижение истины по делу. И она нуждается, по нашему мнению, в прямом законодательном закреплении. Это приобретает особое значение в связи с тем, что в последнее время предпринимаются попытки исключить из задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, задачу установления истины по уголовному делу. Например, по мнению М.М. Боброва, в процессе судебного расследования не истина устанавливается.

Это блеф Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ. М 1995 С.48. Конечно как известно все в мире относительно, что является истиной для одного для других она таковой не является, многие философы на протяжении истории и по сей день пытаются познать, что такое истина и не могут прийти к общему мнению. Но при оценке доказательств устанавливается не значение философской категории, а полного и точного

соответствия объекту действительности выводов следствия и суда об обстоятельствах расследуемого и разрешаемого судом дела по виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, то есть установление материальной истины. Важно отметить, что оценку доказательств как рациональную ступень познания нельзя сводить и только к мыслительной деятельности на заключительном этапе доказывания при оценке совокупности всех собранных и проверенных доказательств по уголовному делу.

Содержание относительных истин, устанавливаемых при оценке ограниченных совокупностей доказательств, отражает хотя и существенные, но лишь отдельные, не охватывающие в целом стороны, свойства, связи и отношения совершенного преступления. Объективная истина, устанавливаемая при оценке совокупности всех собранных и проверенных доказательств в заключительной части доказывания, и соединяет в себе все разъединенные звенья относительных истин, достигаемых на предшествующих этапах доказывания при оценке ограниченных

совокупностей доказательств. Таким образом, мыслительная, логическая деятельность, соответствующая рациональному уровню познания, происходит не только на заключительном этапе доказывания при оценке всей совокупности собранных и проверенных доказательств по уголовному делу. В виде ступеней , узловых пунктов она осуществляется на протяжении всего доказывания и при оценке ограниченных совокупностей доказательств, т. е. носит дискретный характер.

Оценка ограниченных совокупностей доказательств, в частности, имеет место при решении вопросов о задержании подозреваемого, применении меры пресечения. привлечении в качестве обвиняемого, признании потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, приостановлении, соединении и выделении уголовных дел. Именно в результате оценки ограниченных совокупностей доказательств как мыслительной, логической деятельности на рациональном уровне познания следователь. например, получает новое выводное знание о том, каким лицом

совершено преступление что обвиняемый подозреваемый может скрыться от органов расследования или суда. воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, будет заниматься преступной деятельностью или уклоняться от исполнения приговора. При получении на рациональном уровне познания выводного знания о перечисленных выше фактах и обстоятельствах происходит оценка относительно ограниченных совокупностей доказательств, относящихся к указанным фактам и обстоятельствам.

При этом ступени , узловые пункты представляют собой своеобразное подведение качественных итогов всего предшествующего количественного накопления знаний о преступлении, получаемых в ходе чувственного познания при собирании и проверке доказательств. Понимание истины как процесса ступеней, узловых пунктов и как результата создает предпосылки для уточнения законодательного регулирования оценки доказательств, которое в настоящее время построено на учете только одной стороны истины, истины как результата.

Несмотря на внешние различия, особенно в результатах оценки доказательств на заключительном и предшествующих промежуточных этапах доказывания, с точки зрения содержания оценки доказательств - мыслительной деятельности, ни одинаковы. Как на заключительном этапе доказывания при оценке совокупности всех собранных и проверенных доказательств по уголовному делу, так и на предшествующих промежуточных этапах - при оценке ограниченных совокупностей собранных и проверенных доказательств, мы имеем дело с мыслительной, логической деятельностью,

осуществляемой на рациональном уровне познания. Разница между рассматриваемыми оценками доказательств состоит в предмете и обусловленными в конечном итоге им уголовно-процессуальными формами, в которых она реализуется, и ее результатами. Как уже отмечалось, предметом оценки на заключительном этапе доказывания является вся совокупность собранных и проверенных доказательств по уголовному делу. Предметом оценки на этапах, предшествующих заключительному, являются ограниченные совокупности собранных

и проверенных доказательств, относящихся к обстоятельствам и фактам, характеризующим отдельные существенные стороны, связи, отношения и зависимости преступления. Их знание необходимо для обеспечения последующего расследования. рассмотрения и разрешения уголовного дела. Результат оценки доказательств на заключительном этапе доказывания - это достижение объективной истины по уголовному делу, а на этапах, предшествующих заключительному - установление относительных

истин, представляющих собой лишь части объективной истины по уголовному делу. Механизм формирования содержания данных истин нельзя раскрыть в отрыве от тех форм, в которых происходит их возникновение и развитие. Роль уголовно-процессуальных форм, в которых на предварительном расследовании и в суде развивается и реализуется оценка доказательств, выполняют соответствующие постановления, обвинительное заключение, определения, приговор. Таким образом, оценка доказательств осуществляется на всем протяжении

судебного исследования как в процессе дознания и предварительного следствия, так и при судебном рассмотрении уголовных дел. Подобно тому, как меняются субъекты судебного исследования, меняются и субъекты оценки, значение самой оценки доказательств на дознании и предварительном следствии, строго говоря, доказательства оцениваются предварительно. Оценка доказательств судом, выносящим решение по делу, является окончательной. В связи с этим необходимо согласится с предложением

Доли о внесении в закон цель оценки доказательств, как на заключительном этапе доказывания , так и на этапах предшествующих ему. Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе Государство и право 1996 5. С. 85-95 Будучи сформулированными в законе промежуточные и конечные цели оценки доказательств не только конкретизируют задачи, решаемые участниками уголовного процесса на различных этапах доказывания, но и в общих чертах укажут им на способ действий, которому необходимо следовать

при этом для их достижения, на способ связи с объективной реальностью. Указание в законе на цели оценки доказательств, достигаемые на различных этапах доказывания, приобретает особое значение еще и в связи с тем, что они, по своему содержанию совпадая с промежуточными и конечной целями доказывания, представляют собой как относительную, так и объективную истины, устанавливаемые по каждому делу. Это позволит субъектам ее уголовного процесса на практике в ходе оценки доказательств,

не упуская конечную цель, в то же время учитывать специфику промежуточных целей оценки на различных этапах расследования и судебного разбирательства в соответствии с решаемыми при этом задачами. Таким образом, цель оценки доказательств - установление относительных истин и объективной истины по уголовному делу в целом должна быть прямо зафиксирована в законе. Как уже отмечалось на протяжении истории при оценке доказательств преобладал субъективный подход.

Реакцией на это явилась приверженность в 20-30-е гг . советских криминалистов и процессуалистов к объективизации уголовного процесса. По их мнению, нужно было расширить материальный сектор уголовного процесса вещественные доказательства, документы и заключения экспертов и приступить, по мнению некоторых из них, к разработке обязательных для судей объективных критериев ценности доказательств. Материальный сектор уголовного процесса противопоставлялся показаниям живых лиц, значение которых для

установления истины необоснованно принижалось. Теория объективизации уголовного процесса, подчеркивая необходимость исследования объективных оснований оценки доказательств, имела известное позитивное содержание. Неуклонное и широкое внедрение достижений науки и техники в уголовное судопроизводство позволило выявлять при проведении следственных действий все больший круг фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовным делам. Таким образом, расширяется фактическая основа внутреннего убеждения следователя

и суда, его обоснованность. С другой стороны, в силу тех же тенденций развития доказывания в составе фактических данных, являющихся основаниями выводов следователя и суда, все меньше сомнительных, недостаточно надежных. В последние годы в центре внимания теории доказательств оказались такие вопросы, как а изучение логической структуры мышления при осуществлении оценки доказательств, создание логических, математических моделей оценки доказательств, объясняющих процесс формирования выводов следователя, суда б изучение

оценки доказательств в свете идей кибернетики в изучение вопроса о возможности формализации некоторых операций по доказыванию и применения ЭВМ для систематизации доказательств, построения версий и подсчета их вероятности. Эти исследования объединены единой целью - использовать современные данные науки, чтобы вооружить судью, прокурора, следователя знанием сложной структуры мыслительного процесса, приводящего к отысканию истины по уголовному делу, ограничить субъективизм и предупредить ошибки в оценке доказательств.

В прошлом оценка доказательств как мыслительный процесс изучалась с позиций традиционной двузначной логики. Это оказалось недостаточным для описания структуры оценки доказательств. С помощью средств вероятностной логики было показано, что по мере накопления улик и опровержения контр улик степень правдоподобия доказательств возрастает, пока, наконец, их совокупность не становится достаточной для достоверного вывода. Были сделаны интересные попытки построить модель оценки доказательств как процесса

постепенного убывания энтропии неопределенности и возрастания количества информации. Однако советская теория доказательств исходила из того, что математическое описание оценки доказательств на данном этапе развития науки дает лишь весьма приближенную модель некоторых сторон мыслительной деятельности в этой области. Оценка достоверности и достаточности доказательств пока не поддается формализации и в конечном счете носит содержательный характер, основывается на внутреннем убеждении.

На вопрос, возможна ли в принципе формализация мыслительного процесса при оценке доказательств по уголовным делам, утвердительно отвечает А.И. Трусов, который в то же время не без основания указывает на большие трудности, возникающие на этом пути. Другие авторы скептически оценивают возможности формализации оценки доказательств по уголовным делам в обозримый период, указывая на почти беспредельный объем статистических исследований , которые для этого необходимо провести, и проблематичность практической эффективности

результатов Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств, М. Юрид. лит, 1994 С. 34. Однако в современных условиях описанные методы следует рассматривать именно как методы изучения процесса доказывания, а не как методы решения практических задач правосудия. Трудности связи со специфичностью индивидуальных актов судебного познания, трудности подготовки и ввода в них информации - все это дает основание считать, что оценка доказательств еще долгое время будет осуществляться

по внутреннему убеждению судей. Научно-технический прогресс будет постоянно способствовать выработке более точных, полных и объективных оснований для этого убеждения. Доказательства по конкретному делу выступают в виде системы, отдельные члены которой связаны друг с другом причинно-следственными отношениями или отношениями совпадения, сосуществования. Не все члены доказательственной системы равноценны по своему значению одни устанавливают прямо или

косвенно наиболее важные обстоятельства расследуемого события, другие - менее важные обстоятельства, некоторые же служат средством установления хотя и относящихся к делу, но не имеющих для него существенного значения моментов. В связи с этим в практике расследования принято говорить о доказательствах главных и второстепенных. Деление доказательств на главные и второстепенные допустимо со следующими оговорками а главными или второстепенными данные доказательства являются не вообще, не как вид доказательства,

а только для конкретного дела б деление доказательств на главные и второстепенные даже в конкретной системе доказательств по отдельному уголовному делу всегда условно. Одни и те же доказательства на различных этапах расследования могут из главных превращаться во второстепенные и наоборот. Например, обнаруженный на месте убийства железнодорожный костыль на первом этапе расследования играл роль второстепенного доказательства было лишь установлено, что он не принадлежал потерпевшему.

Впоследствии же, когда выяснилось, что костыль служил орудием убийства и. находился у лица, подозреваемого в совершении преступления, данное доказательство приобрело значение одного из главных. Значение доказательства может изменяться в зависимости от объема информации, которую можно почерпнуть из факта, и роли этой информации в установлении истины. Каждое доказательство служит носителем информации о том или ином явлении и что эта информация составляет

содержание доказательства. В силу различных причин следователь не всегда может получить сразу весь объем информации, содержащейся в доказательстве. Объем полученной информации определяет то значение, которое придается доказательству. С изменением объема информации - назовем ее доказательственной информацией - изменяется и значение доказательства. Например, при превращении доказательств, ранее считавшихся главными, во второстепенные. Недостаточность полученной информации сначала приводит к известной переоценке роли

доказательства, и только расширение объема информации позволяет затем определить истинное значение доказательства. Однако информация, полученная из одного доказательства, существует не сама по себе, а в комплексе с информацией, почерпнутой из других доказательств поэтому значение доказательства может измениться и при неизменном объеме содержащейся в нем доказательственной информации. В этом случае меняется значение самой информации а не ее объем .

Например, факт обнаружения следов пальцев X. на месте кражи содержит информацию о пребывании X. на данном месте. До тех пор, нона не будет установлена причинная связь факта пребывания X. на месте кражи с фактом совершения кражи, ценность полученной доказательственной информации будет иной, чем после установления связи, когда значение доказательства возрастет. При этом объем доказательственной информации останется неизменным.

Следует также отметить, что объективно существующая связь между доказательствами не меняется, и поэтому правильно замечает И.Б. Михайловская изменение значения доказательства для дела происходит от того, что изменяются наши знания о расследуемом событии, а не потому, что каким бы то ни было образом меняется объективная связь между доказательственными фактами и предметом доказывания. Эта объективная связь неизменна . Значение оценки доказательств зависит от того, в какой момент дознания

или предварительного следствия она производится. Это значение определяется а числом оцениваемых доказательств и, следовательно, объемом оцениваемой информации б полнотой оцениваемой информации что зависит от числа выявленных источников доказательств и их содержания в важностью тех процессуальных решений, которые принимаются на основе результатов оценки собранных доказательств на разных стадиях предварительного расследования г объемом и характером предстоящей следователю работы по завершению своей части судебного

исследования. Исходя из этого можно указать узловые моменты, с которыми связывается оценка совокупности известных следователю фактических данных решение вопроса о возбуждении уголовного дела о привлечении конкретного лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого и избрании меры пресечения о приостановлении или окончании производства по делу. Разумеется, оценка доказательств осуществляется, как уже говорилось, и при вынесении других решений по делу о производстве следственных действий, о судьбе заявленных ходатайств,

о направлении расследования и т.п но наиболее важное процессуальное значение она имеет в указанных выше случаях. От оценки исходных данных при возбуждении уголовного дела зависит как правильность принятия решения по этому вопросу, так и направление расследования на его начальном этапе, когда следователь руководствуется в основном версиями, выдвинутыми на основе этих данных. Ошибка в оценке исходных данных влечет либо необоснованное возбуждение уголовного дела, либо выбор

неправильной следственной версии. При этом ошибки в оценке исходных данных есть в большинстве случаев логическое следствие ошибок, допущенных при исследовании этих данных, неправильного представления об их содержании, чаще всего о наличии или отсутствии в них признаков совершенного преступления. 1.2. Доказательственное значение экспертизы в уголовном процессе На страницах периодической печати дискутируется вопрос о необходимости правовой , или юридической ,

экспертизы по уголовным делам. Заметим, что эта дискуссия имеет богатую историю. Началась она с трудов профессора Л.Е. Владимирова 1844-1912 , особо разгорелась в середине XX столетия. И вот мы наблюдаем ее новый всплеск. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1971г. О судебной экспертизе по уголовным делам указывалось, что суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов как не входящих в его компетенцию

например, имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоубийство . Еще А. Эйсман, определяя понятие специальных познаний, правильно полагал, что это знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов, но которыми не располагает адресат доказывания следователь, суд, участники процесса . По его мнению, юридические знания не относятся к специальным познаниям в том смысле, в каком это употребляется в законе Эйсман

А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М 1967 С. 89. Заметим, что как УПК РСФСР, так и УПК РФ не дают определения специальных познаний и не содержат запрета ставить перед экспертом правовые вопросы. На практике эта проблема проявляется в признании доказательственного значения результатов правовых экспертиз. Причем под понятием правовая экспертиза подразумеваются совершенно различные по характеру

специальные профессиональные исследования. Во-первых, правовой экспертизой называют случаи обращения следователей и судей к специалистам-ученым в области уголовного и уголовно-процессуального права в сложных случаях квалификации деяния. Результатом таких исследований является заключение ученых по конкретному делу. Во-вторых, ею называют обращения с целью правильной квалификации деяния к специалистам в области гражданского, финансового, налогового права за разъяснениями таких понятий, как предпринимательская

деятельность , доход от предпринимательской деятельности , имущество . В-третьих, правовыми экспертизами также называют экспертизы, предметом которых являются ответы на вопросы о соответствии действий должностного лица определенным правилам, закрепленным в нормативно-правовых актах. Например, в заключение эксперта могут содержаться указания на нормативные акты, регламентирующие производственную организационно-хозяйственную деятельность, на несоответствие или соответствие по объективным

признакам профессионального поведения людей требованиям указанных нормативных актов, а также указание на причинную связь между несоблюдением каких-либо инструкций, регламентирующих профессиональную деятельность, и наступлением вредных последствий. Представляется, что подобного рода экспертизы нельзя назвать правовыми, так как содержанием нормативно-правовых актов являются сведения специального характера, правовой является только форма инструкций правил, положений . Если эксперт устанавливает только фактические данные, относящиеся

к объективным признакам преступления, то в этом случае он не выходит за пределы своей компетенции. По этой же причине не имеет под собой оснований длительная дискуссия по поводу права судебно-медицинского эксперта устанавливать род насильственной смерти. В судебной медицине принята своя классификация причин смерти человека. Она относится лишь к объективным признакам события преступления и характеризует причинно-следственные связи между определенными событиями, явлениями, действиями и последствиями в виде смерти.

Поэтому, на наш взгляд, эксперт вправе отвечать на вопросы правового характера. Тем более что неясны критерии отнесения одних понятий вопросов к юридическим правовым , только на том основании, что о них говорится в законах или иных нормативных актах, а других к специальным медицинским, техническим . Представляется, что при определении компетенции эксперта в решении вопросов, которые по своей форме носят правовой характер, необходимо исходить из того, что, во-первых, фактические данные

экспертом должны выводится из исследования на основе специальных познаний, во-вторых, эксперты могут устанавливать только такие фактические данные, которые относятся к установлению объективных признаков состава преступления. Именно поэтому перед экспертом, например, не может ставиться вопрос о жестокости способа убийства, так как жестокость характеризует не только и не столько объективную сторону убийства, сколько осознание преступником, что он причиняет особые физические или моральные страдания жертве или

его близким. В качестве возражения на эти доводы можно привести случаи формулирования перед психолого-психиатрической экспертизой вопросов, которые представляют собой фактические данные, характеризующие субъект и субъективную сторону преступления. Предметом судебной психолого-психиатрической экспертизы является, например, установление индивидуально-психологических особенностей личности обвиняемого подозреваемого и их влияния на его поведение во время совершения инкриминируемых ему деяний, установление у обвиняемого

вида и глубины эмоциональных реакций во время совершения деяния установление у несовершеннолетнего обвиняемого, который достиг возраста уголовной ответственности, с отставанием в психическом развитии, не связанным с психическим расстройством, возможности и невозможности во время совершения деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий бездействия либо руководить ими Кудрявцев И.А. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

М 1999 С. 86-93. Судебно-психиатрическая и судебная психолого-психиатрическая экспертизы являются уникальными видами экспертиз, на разрешение которых ставятся вопросы, относящиеся к субъективным признакам состава преступления. Необходимо при этом заметить, что уголовно-правовой закон практически всегда разграничивает юридические и медицинские критерии того или иного понятия, определение которого относится к компетенции судебно-психиатрической экспертизы. Во всяком случае можно выделить юридический и медицинский критерии

невменяемости и ограниченной вменяемости, закрепленные в УК РФ. Несколько сложнее обстоят дела с таким понятием, как сильное душевное волнение аффект . Установление судебно-психиатрической экспертизой сильного душевного волнения при совершении определенных действий еще не предопределяет вменение этого состояния обвиняемому следователем и судом, так как критерии его юридического и психиатрического понимания различны.

Если логически завершить положения постановления Пленума Верховного Суда РФ О судебной экспертизе по уголовным делам , то в этом случае такие понятия, как наркотические средства , холодное оружие , также являются правовыми в силу того, что их дефиниции даны в законах. И вопрос относится ли обнаруженное вещество к наркотическим средствам можно, следовательно, считать правовым. Безусловно, относить вопросы к правовым только на том основании, что то или иное понятие закреплено

в законе или нормативно-правовом акте, нельзя. При постановке перед экспертом вопросов о роде насильственной смерти имело ли место убийство, самоубийство, несчастный случай , о жестоком способе убийства, о наличии хищения во внимание принимаются прежде всего объективные признаки этих понятий. Поэтому при оценке ответов эксперта на эти вопросы необходимо внимательно анализировать не только резолютивную часть заключения эксперта, но и исследовательскую для того, чтобы выяснить, только ли на объективных

признаках, выявленных в процессе специального исследования, основаны выводы эксперта. На практике правовые вопросы зачастую ставятся на разрешение эксперта при назначении судебно-технических экспертиз. Например, в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда, которым отменялся приговор Южноуральского городского суда, было рекомендовано суду первой инстанции назначить судебно-техническую

экспертизу и на ее разрешение поставить следующие вопросы По мнению автора, введение правовых экспертиз в уголовный процесс таит в себе опасность того, что следователи и судьи могут переложить обязанность доказывания всех обстоятельств дела и квалификацию деяния на экспертов в области права, что недопустимо в силу общей конструкции российского уголовного процесса. При этом нельзя отвергать рожденную практикой форму консультирования учеными правоприменителей.

Вопрос здесь в определении формы использования специальных правовых знаний. Представляется, что заключение ученых о квалификации деяния является информацией непроцессуального характера, которая подлежит оценке наравне с другой информацией. Суд при квалификации деяния может принять, а может отвергнуть доводы ученого. Но ссылаться на это мнение в приговоре, безусловно, нельзя, так как в этом случае произойдет перекладывание

обязанности обоснования решения по делу на лицо, которое субъектом доказывания не является. Развитие принципа состязательности в уголовном процессе ставит новые вопросы относительно доказательственного значения мнения ученых-правоведов при обосновании квалификации деяния. В судебной практике имеют место ситуации, когда сторона защиты в обоснование своей позиции приводит в ходе судебного следствия или судебных прений мнение известных ученых о квалификации того или иного

деяния. В связи с этим возникают вопросы о допустимости влияния авторитетных ученых на внутреннее убеждение судей, о доказательственном значении этого мнения, об этической допустимости подобных действия со стороны защиты. Исходя из ст.17 УПК РФ оценка доказательств производится на основании внутреннего убеждения, закона и совести правосознания . А поскольку источником уголовного и уголовно-процессуального права является закон, на наш взгляд, недопустимо при доказывании и отстаивании своей позиции сторонам ссылаться

на мнение ученых, а следовательно, незаконно влиять на внутреннее убеждение судей. Представляется, что это положение должно быть отражено в УПК. На основании изложенного можно сделать ряд выводов понятие правового или неправового вопроса в институте судебной экспертизы в рамках уголовно-процессуального права является условным. Необходимо иметь в виду, что эксперт, отвечая на вопрос правового характера, не должен осуществлять

квалификацию деяния как оценку фактических обстоятельств дела на основе знания и толкования закона и права. Давая заключение, эксперт свои исследования и выводы строит на использовании специальных неправовых познаний экспертизы, которые по своей форме носят правовой, а по содержанию специальный технический характер, нельзя считать правовыми. Это относится к экспертизам, проводимым по делам о нарушении правил техники безопасности в различных областях и видах работ нельзя запретить следователям, судьям, защитникам,

прокурорам обращаться при возникновении сложных вопросов о квалификации деяния к узким специалистам в области права. Однако, по нашему мнению, эта информация не должна носить процессуальный характер, она может только помочь следователю, суду принять обоснованное решение по делу, правильно оценить обстоятельства уголовного дела, а прокурору и защитнику выстроить обвинение и защиту по делу. 2. Уголовно-правовое значение оценки заключения эксперта 2.1.

Оценка заключения экспертизы в суде Теория и практика использования метода экспертных оценок с помощью которых следователь, суд и стороны получают возможность познания установления, объяснения, удостоверения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, как показывает история отечествен ноте и зарубежного правосудия, должны избегать двух крайностей во-первых, слепой веры в непогрешимость специалистов, дающих, заключение, и, во-вторых, недооценки особенностей рассматриваемого источника доказательств по сравнению

с иными источниками фактических данных. И то, и другое может привести к ошибкам в правоприменении, неправильному разрешению уголовного дела. До возбуждения уголовного дела мнения специалистов, даже облеченные в форму заключений , не могут рассматриваться в качестве заключения эксперта, заменять его. По своему процессуальному режиму такие заключения имеют статус иных документов. Аналогичным образом решается и вопрос о правовой природе заключений специалистов, представляемых участниками

процесса в качестве дополнительных материалов. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит каких-либо ограничений в зависимости от должностного положения для привлечения лица в качестве эксперта. Экспертом может быть любое лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве, ремесле. Однако УПК не содержит указаний о запрете ставить перед экспертом правовые вопросы как не входящие в его компетенцию. Конечно же, правовые вопросы не могут быть поставлены перед экспертом, не обладающим

юридическими познаниями. Но если в качестве эксперта выступает ученый-правовед, то он может дать достаточно компетентное заключение по таким вопросам, как последствия преступного деяния, его причины, и т.п. Тем более что заключение любого эксперта не является обязательным для органов расследования, прокуратуры, суда и оценивается по общим правилам. Значимость такого рода заключений несомненна, ибо не все следователи- судьи и прокуроры обладают специальными научными познаниями во всех без исключения областях юриспруденции.

К изложенному можно добавить многочисленные примеры из следственной практики, свидетельствующие о том, что перед экспертами по сложным уголовным делам ставились чисто правовые вопросы, а необходимость в этом и соответствие закону ни у кого, включая высшие судебно-прокурорские инстанции, не вызывала сомнений. Напомним хотя бы расследование обстоятельств аварии 31 августа 1986г близ Новороссийска, когда сухогруз Петр Васев столкнулся с пассажирским теплоходом

Адмирал Нахимов . Перед экспертизой были, в частности, поставлены вопросы были ли допущены нарушения правил безопасности движения морского транспорта, если да, то какие именно не были ли допущены нарушения правил пассажирами и командой? Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1993 2 С.15. В правовом государстве сфера применения научных познаний в уголовном судопроизводстве имеет определенную тенденцию к расширению.

Отсюда следует, что и участие специалистов-юристов в качестве экспертов должно получить признание в деятельности следственно-судебных органов. Заключение эксперта проверяется и оценивается путем сопоставления с другими доказательствами. И если оно пришло в противоречие с ними, то это должно служить отправным моментом для критической проверки правильности заключения. При противоречии достоверно установленным по делу данным заключение эксперта может быть отклонено.

Однако на практике и здесь имеют место неверные решения. Так, приговором Ростовского областного суда П. осужден за убийство двух лиц с особой жестокостью. Верховный Суд РФ признал в этом случае убийство при превышении пределов необходимой обороны. Причиной такого решения областного суда послужило, в том числе, необоснованное отклонение заключении судебно-медицинских экспертов, подтверждавших показания обвиняемого, и другие объективные данные.

В связи с этим Верховный Суд РФ отметил, что вывод областного суда не основан на материалах дела Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1992 2 С. 5. В другом случае Верховный Суд РФ обратил внимание на некритическую оценку судом первой инстанции заключения экспертов-психиатров, выводы которых противоречили как изложенным в нем данным, так и фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой вынесение необоснованного определения.

Такой же результат будет и в случае недоброкачественности или неполноты фактических материалов, на которые опирается заключение, если оно не мотивировано или неубедительны доводы, положенные в его основу. В свое время еще Верховный Суд СССР обратил внимание на то, что вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора. Можно констатировать вероятные заключения эксперта, в которых поставленные перед ним вопросы не получили категорического разрешения, не могут служить основанием для формирования

решений, принимаемых по уголовному делу. Непоследовательным, и внутренне противоречивым представляется мнение о том, что такое заключение может в какой-то части иметь доказательственное значение. Это подтверждается и практикой Верховного Суда РФ Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1992 15 С. 8-11. Вместе с тем нерациональным было бы и полное игнорирование следователем и судом в процессе

доказывания вероятных заключений экспертов, установивших отдельные факты, но не ответивших однозначно на поставленные вопросы. Подобные заключения могут иметь ориентирующее недоказательственное значение для построения версий и определения направлений в поисках доказательств. Специфика же оценки заключения эксперта органами расследования и судом в следующем. Оценка допустимости его как источника фактических данных для доказывания включает анализ соблюдения

процессуального порядка назначения и проведения экспертизы проверку компетентности эксперта и его незаинтересованности в исходе дела соблюдения процессуального режима оформления объектов, подвергнутых экспертному исследованию правильности оформления заключения эксперта. При оценке достоверности заключения эксперта учитывается надежность примененной экспертом методики исследования, достаточность представленного эксперту материала, правильность представленных эксперту исходных данных.

Естественно, качество заключения эксперта напрямую зависит от представленных ему данных. Так, постановлением президиума Ставропольского краевого суда отменен приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя в отношении Б. за недостаточностью доказательств его вины. Признавая Б. виновным в дорожно-транспортном происшествии, районный суд сослался на акты автотехнических экспертиз,

согласно которым у того была техническая возможность торможением предотвратить столкновение с автобусом. Однако, как. указал краевой суд, эти выводы экспертов вызывают сомнения, поскольку исходные данные, которыми располагали эксперты, были установлены следователем путем производства следственного эксперимента через три года после дорожно-транспортном происшествия и достоверность их ничем не подтверждена Бюллетень Верховного Суда, Российской Федерации 1992

С. 7-8 На практике довольно распространено чрезмерное доверие к заключению эксперта, завышена оценка его доказательственного значения. Считается, что коль скоро оно основано на точных научных расчетах, то не может быть каких-либо сомнений в его достоверности. Хотя прямо такая мысль в приговорах и других документах не высказывается, тенденция к этому на практике довольно сильна. Между тем заключение эксперта, как и любое другое доказательство, может оказаться сомнительным

или даже неправильным по разным причинам. Эксперту могут быть представлены неверные исходные данные или неподлинные объекты. Может оказаться недостаточно надежной примененная им методике и, наконец, эксперт, как и все люди, тоже не застрахован от ошибок, которые, хотя и редко, но все же встречаются в экспертной практике. Поэтому заключение эксперта подлежит оценке наряду со всеми другими доказательствами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом. Заключение эксперта не имеет каких-либо преимуществ перед другими доказательствами,

но оно обладает, по сравнению с ними, весьма существенной спецификой, поскольку представляет собой вывод, умозаключение, сделанное на основе исследования, проведенного с использованием специальных познаний. Его оценка часто представляет для лиц, не обладающих такими познаниями, немалую сложность. И поэтому, это является необходимым условием его использования для обоснования обвинительного акта, которым завершается предварительное следствие, и приговора суда.

Необходимо отметить, что о проверке и оценке заключения эксперта можно говорить только после того, как оно поступило в суд. В этой связи представляется ошибочным мнение А.В. Дуллова, который считает, что оценка заключения эксперта происходит и до момента передачи следователю или суду процессуального документа - заключения эксперта . Экспортное заключение необходимо оценить в процессуальном отношении, т.е. с юридической точки зрения,

и в научно-фактическом отношении, т.е. с позиции обоснованности, правильности выводов сведущего лица. Оценивая материалы экспертизы в процессуальном отношении, необходимо, прежде всего, проверить, соблюдены ли при назначении и проведении экспертизы права обвиняемого, предусмотренные законом знакомился ли обвиняемый с постановлением о назначении экспертизы, удовлетворены ли его обоснованные ходатайства, заявленные в связи с экспертизой, ознакомлен ли обвиняемый с экспертным заключением и протоколом допроса эксперта,

если таковой имеется в деле, удовлетворены ли ходатайства обвиняемого о постановке дополнительных вопросов, назначения дополнительного или повторного исследования, проверялись ли заявления и объяснения обвиняемого по выводам эксперта. Затем, следует поинтересоваться, имеются ли в деле достаточные данные, свидетельствующие о компетентности эксперта в решении поставленных перед ним вопросов сведения об образовании, стаже работы . Очень важно уяснить является ли эксперт лицом беспристрастным, незаинтересованным в исходе дела, не

участвует ли он в этом деле в ином процессуальном качестве, несовместимом с положением эксперта свидетель, потерпевший, следователь, лицо, ведущее дознание, обвинитель, защитник, ревизор, составивший акт ревизии, послуживший основанием к возбуждению уголовного дела , не состоит ли в родственных связях с потерпевшим или обвиняемым, не находится ли в служебной или иной зависимости. Существенным элементом оценки является проверка, оформлено ли заключение эксперта в соответствии с

законом, отвечает ли его содержание требованиям УПК РФ. Необходимо проверить не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции, т. е. не решал ли вопросов правового характера, не сформулированы ли выводы на основании материалов дела, не относящихся к предмету экспертизы, вместо того, чтобы обосновать их результатами проведенных исследований, требующих применения специальных знаний. Очень важным является и соответствие оформления экспертизы предусмотренному в законе

порядку, в частности, было ли составлено постановление о назначении экспертизы, описано ли исследование и изложены ли выводы в заключение эксперта, а не в ином документе. При оценке в научно - фактическом отношении следует уяснить, правильны ли научные положения, которыми пользовался эксперт. Необходимо оценить методику экспертного исследования в отношении научной обоснованности. Желательно обратить внимание на то, соблюдена ли экспертом рекомендуемая в литературе последовательность

применения различных методов исследования. При оценке экспертизы с точки зрения правильности научных положений и методики исследования могут быть полезны консультации сведущих лиц, дорос эксперта, ознакомление со специальной литературой. Важную роль играет проверка обоснованности и истинности выводов эксперта. Одним из способов такой проверки является сопоставление их с другими материалами дела. При оценке результатов идентификационной экспертизы требуется уяснить, какое тождество устанавливается

в выводе эксперта - индивидуальное или групповое. Экспертиза должна быть оценена с точки зрения полноты произведенного исследования. При этом учитывается, на все ли вопросы, поставленные перед экспертом, даны ответы и полностью ли использованы предоставленные эксперту материалы. Заключительным этапом оценки экспертизы является определение роли установленного экспертом факта в доказывании виновности или невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, в решении вопроса

о доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Нередко ошибки допускаются именно на этом этапе, когда заключение, в общем правильное и обоснованное, неверно интерпретируется судом или следствием, что чревато судебными ошибками. Причиной неправильной оценки заключения эксперта иногда является ошибочное истолкование судом заключения эксперта, неправильное понимание значения доказательственной ценности его выводов.

Неправильное истолкование заключения эксперта в приговоре суда проявляется по-разному в одном случае эксперт дает категорическое заключение, а суд придает ему иное значение в другом - экспертом дано вероятное заключение, а суд считает, что дано категоричное заключение в третьем - заключением эксперта определяется групповая, родовая, видовая принадлежность объекта, а суд считает, что установлена индивидуальная идентификация, наконец, заключением эксперта не устанавливается факт, а суд считает его установленным.

В юридической литературе выделяют и такой способ оценки, как оценке в непосредственном процессе, т. е. оценка заключения эксперта производится на каждой стадии процесса при предании обвиняемого суду, при возвращении уголовного дела для дополнительного расследования . В данном случае рамки и пределы оценки источников доказательства, в том числе, и заключения эксперта, ограничиваются спецификой стадии. Однако при оценке отдельных источников доказательств, и всей совокупности

имеющихся в уголовном деле материалов судья или суд руководствуются общими принципами оценки доказательств Уразгильдеев Л. Допрос эксперта - в суде Российская юстиция 1 997 6 С. 27. Определение доказательственного значения заключения эксперта является последним элементом оценки заключения. Доказательственное значение заключения эксперта может быть различным. Это зависит от многих обстоятельств - от того, какие факты установлены экспертом, от характера дела,

от конкретной судебно-следственной ситуации, в частности, от имеющейся на данный момент совокупности доказательств. Тем не менее, можно высказать какие-то общие рекомендации об оценке доказательственного значения заключения эксперта и указать на наиболее часто встречающиеся ошибки. Прежде всего, доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, какие обстоятельства им устанавливаются, входят они в предмет доказывания по делу или являются доказательственными фактами,

уликами. Нередко эти обстоятельства имеют решающее значение, от них зависит судьба дела например, принадлежность предметов к категории наркотиков, огнестрельного оружия, наличие у водителя технической возможности предотвращения наезда и т.п Заключение в таких случаях приобретает чрезвычайно важное значение по делу и поэтому подлежит особо тщательной проверке и оценке. Заключение эксперта может являться источником как прямых, так и косвенных доказательств.

Это зависит, прежде всего, от того, какие именно обстоятельства подлежат доказыванию по конкретному делу в соответствии с общими указаниями. Чтобы несомненные факты, установленные экспертом недосдача экземпляров одной и той же накладной в магазин , стали доказательством хищения, нужно установить систему других фактов, подтверждающих существование объективной связи у этих двух факторов между собой и одновременно между ними, с одной стороны, и покушением на хищение названных товаров - с другой.

Если же следователь в нарушении данного требования установления объективной связи между этими фактами будет подменять догадками, хотя бы и обоснованными, то с такой оценкой заключения эксперта суд может не согласиться для вынесения приговора нужна не вероятность совершения преступления, а достоверность. Собранные по делу обстоятельства, в том числе и содержащиеся в заключение эксперта, должны в своей совокупности однозначно объяснить установленные по делу обстоятельства.

Если же возможно другое объяснение собранных по делу доказательств, в том числе и заключение эксперта, как доказательства преступления, то они не будут являться источниками доказательства. Доказательственная ценность косвенных доказательств может быть различной. Наибольшую силу имеют выводы эксперта об индивидуальном тождестве идентификация отпечатка пальца, следы обуви и т.п На практике такие формы считаются наиболее веским, а иногда и неопровержимым доказательством.

Это действительно так, однако при одном условии - если идентифицированный след не мог быть оставлен при обстоятельствах, не связанных с преступлением Селина Е. Об экспертизе по уголовному делу в суде Российская юстиция. -1997 2. С. 30 Чем больше такая вероятность, тем меньше доказательственная ценность такого вывода. Кроме того, нельзя сбрасывать со счета возможность умышленной фальсификации следа.

Практике известны случаи, хотя и малочисленные, такой фальсификации в частности, переноса работниками милиции отпечатка пальца подозреваемого на вещественные доказательства. Более слабой, по сравнению с установлением индивидуального тождества, уликой является вывод эксперта о родовой групповой принадлежности объекта. Он выступает в качестве косвенного доказательства такого тождества. Доказательственная значимость его тем более, чем уже класс, к которому отнесен объект.

Например, совпадение группы крови означает лишь вероятность примерно ј того, что эта кровь оставлена данным лицом поскольку существует четыре группы крови . Еще меньшую доказательственную силу имеет, например, такой вывод Вещество наслоения на почве относится к низкокачественному трансмиссионному маслу, не имеющему никаких специфических особенностей , поскольку данное масло широко применяется на автотранспорте.

Обычно эксперта, относя объект к какому-то классу, дают характеристику этого класса, указывают на его распространенность. Например, эксперт-почвовед, констатируя, что исследуемые образцы почвы относятся к группе карбонатных, слабо засоренными посторонними примесями, отмечает, что такой тип почв является широко распространенным и характерным для данной местности. Если же этого не сделано, то данное обстоятельство необходимо выяснить при допросе эксперта, иначе

определить доказательственную ценность такого вывода невозможно. Например, вывод типа Исследуемые частицы резины и образцы резины с правого заднего колеса автомобиля а 376 вм имеют общую родовую принадлежность, т.е. относятся к резинам, изготовленным по одной рецептуре невозможно оценить, не зная, сколько существует таких рецептур. Таким образом, доказательственная сила выводов эксперта о родовой принадлежности объекта обратно пропорциональна

степени распространенности класса, к которому отнесен объект кстати, эта закономерность относится к любому косвенному доказательству - чем реже, уникальней какой-то признак, тем выше его цена как улики, и наоборот, если он широко распространен, характерен для многих объектов, то меньше его уличающая сила . Поэтому знание этой степени распространенности является необходимым условием правильной оценки доказательственной значимости вывода. Выводы эксперта являющиеся косвенными доказательствами, могут быть положены в основу

приговора только в совокупности с другими доказательствами, они могут лишь быть звеном в такой совокупности. Поэтому их роль зависит и от конкретной ситуации по делу, от имеющейся наличности доказательств. Нередко они используются лишь в первоначальном этапе расследования, для раскрытия преступления, а в последствии, когда получены прямые доказательства, утрачивают свою ценность. Например, если обвиняемый дал подробные правдивые показания, показал место сокрытия трупа или похищенные

вещи и т.п то следствие и суд будет уже мало интересовать вывод эксперта о родовой принадлежности почвы с его сапог, хотя при раскрытии преступления он и сыграл немаловажную роль. Однако, когда дело идет на косвенных доказательствах, то каждая улика приобретает особую значимость. В том числе и выводы эксперта, в других условиях не представляющие особой ценности. Следует отметить то, что нередко допускаются ошибки при оценке доказательственного значения выводов

эксперта. Прежде всего, когда следствие и суд воспринимают их как заключение об индивидуальном тождестве. Так, вывод об одинаковой родовой или групповой принадлежности образцов почв воспринимаются иногда как вывод о принадлежности их к конкретному участку местности. Между тем, как указывалось, принадлежность к любой, как угодно узкой группе неравнозначна индивидуальному тождеству, она является лишь косвенным доказательством такого тождества.

На взгляд автора, является спорным вопрос о доказательственном значении вероятностных выводов эксперта. Существует два подхода решения этого вопроса одни авторы считают, что такие выводы не могут использоваться в качестве доказательства, а имеют только ориентирующее значение Победкин А.В. О некоторых проблемах определения допустимости доказательств в уголовном процессе Государство и право 1997 7 С.18-19, другие обосновывают их допустимость

Белкин Р. Судебная экспертиза вопросы, требующие решения Советская юстиция 1967 1 С.21-22. В судебной практике тоже нет единства по этому вопросу. Некоторые суды ссылаются на них в приговорах как на доказательства, другие их отвергают. Однако в любом случае надо иметь в виду, что доказательственная ценность таких выводов если таковую признать значительно ниже, чем категорических, они являются лишь косвенным доказательством устанавливаемого

экспертом факта. Выводы в форме суждений возможности, как указывалось, даются в случаях, когда устанавливается физическая возможность какого-либо события, факта. Такие выводы имеют определенные доказательственное значение. Однако следует отметить, что они устанавливают лишь возможность события как физического явления, а не то, что оно фактически имело место. Доказательственное значение их примерно такое же, как и результатов

следственного эксперимента, устанавливающего возможность какого-либо события. Между тем суды иногда интерпретируют их как выводы о действительных фактах. Например, вывод эксперта о возможности самопроизвольного выстрела без нажатия на спусковой крючок истолковывается как вывод о том, что такой выстрел имел место. Доказательственная ценность альтернативного вывода, в котором эксперт дает два или более варианта, состоит в том, что он исключает другие варианты, а иногда

позволяет в совокупности с другими доказательствами прийти к какому-то одному варианту. Условные выводы могут использоваться в качестве доказательств только при подтверждении условия, которое устанавливается не экспертным, а следственным путем. По результатам оценки заключения эксперта может быть проведен допрос эксперта либо назначена дополнительная или повторная экспертиза. Допрос эксперта проводится для разъяснения или дополнения заключения, если

это не требует дополнительного исследования о сущности и надежности примененной методики, о значении отдельных терминов и т.п При этом может быть поставлен и вопрос, имеющий самостоятельное доказательственное значение. В кассационную инстанцию заключения представляются как дополнительные материалы в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в жалобе или протесте. Подобное заключение специалиста нельзя рассматривать как источник судебных доказательств, поскольку

оно не подвергалось исследованию в судебном заседании. Кроме того, и сама форма заключение эксперта не увязывается с уголовно-процессуальным законом. В юридической литературе высказывается точка зрения, что подобные заключения имеют процессуальное значение. Однако эту точку зрения большинство юристов не разделяют. Ковтун Н.Н. Спорные вопросы в теории доказательств

Государство и право 1997 6. С.72-76 2.2. Оценка заключения экспертизы в суде присяжных В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. 9 О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных подчеркивается, что заключения экспертов по вопросам, перечисленным в УПК РФ, подлежат обязательному исследованию. Такие заключения экспертов могут оглашаться по инициативе

суда, независимо от позиции участвующих в деле лиц. Наряду с исследованием имеющихся в деле заключений в суде присяжных довольно часто проводятся допросы экспертов, а татке назначаются экспертизы в самом заседании. Не вызывает сомнений, что активное исследование эксперта в суде присяжных расширяет судей факта в установлении сложных дела и позволяет им вынести объективный и справедливый вердикт.

Всестороннее исследование заключения эксперта особенно актуально в суде присяжных еще и потому, что стороны имеют право ставить перед присяжными частные вопросы об обстоятельствах, которые уменьшают степень виновности подсудимого, либо изменяют ее характер, либо влекут освобождение подсудимого от ответственности. По этой причине перед присяжными вполне могут быть поставлены вопросы в допустимой законом форме , например, о вменяемости подсудимого, наличии или отсутствии у него состояния патологического аффекта,

патологического опьянения и т.п. состояний, которые являются предметом судебно-психиатрической экспертизы. Очевидно, что правильно ответить на эти вопросы присяжные смогут только после всестороннего исследования и оценки соответствующих заключений. В основу оценки присяжными заключения эксперта может быть положена существующая в повседневной жизни априорная вера в непогрешимость профессионалов, людей с высоким статусом в определенной сфере. А это создает определенные затруднения для сторон, особенно если они оспаривают

достоверность экспертного заключения. Представляется, что единственным эффективным способом нейтрализации слепой веры эксперту является активное привлечение сторонами присяжных заседателей к самой оценке достоверности заключения на основе анализа его исследовательской части и выводов в совокупности с другими доказательствами. Оценка присяжными достоверности заключения эксперта может охватывать следующие его аспекты надежность примененной методики, достаточность представленных эксперту исходных материалов, полноту экспертного

заключения. Уразгильдеев Л. Допрос эксперта - в суде Российская юстиция 1997 6. С. 27-30. Судьи в напутственном слове довольно часто ориентируют присяжных на такой подход к оценке достоверности заключения эксперта. На практике уже выработаны определенные требования к инструктированию присяжных о правилах оценки. Так, одна из судей указала присяжным Если вы найдете, что проведенное экспертом исследование нельзя

признать полным, что сделанные им выводы не вытекают из проведенного им исследования, что квалификация эксперта или его беспристрастность вызывают у вас сомнение, а также что заключение эксперта противоречит другим доказательствам, вы отвергнете это заключение, исключите его из доказательств, которые положите в основу вердикта Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г 9 С.13. Однако, как показали проведенные исследования, стороны и председательствующий нередко сталкиваются

с определенными затруднениями при исследовании с участием присяжных экспертного заключения. Трудности эти вовсе не связаны с отсутствием у присяжных специальных познаний, непониманием ими специальной терминологии и хода рассуждении эксперта. Практика показала, что большинство экспертных заключений в целом доступны пониманию, т.е. не требуют для своей интерпретации специальных познаний, В случае же неясности экспертного заключения стороны вправе заявить ходатайство о вызове и допросе

эксперта в судебном заседании либо о проведении дополнительной экспертизы. Присяжные имеют право заявить об этом же просьбу председательствующему судье. Чаще всего трудности возникают в связи с некоторыми пробелами уголовно - процессуального законодательства, вследствие которых стороны не могут довести до присяжных содержание важнейших разделов экспертного заключения. В названном постановлении Пленума Верховного

Суда РФ от 20 декабря 1994г. 9 указывается, что с участием присяжных не исследуются данные, характеризующие личность подсудимого характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении, медицинское заключение о нуждаемости подсудимого в принудительном лечении от алкоголизма и наркомании и т.п Между тем такая информация - важный элемент заключения судебно-психиатрической, судебно-психологической и некоторых других видов экспертиз. Именно на основании личностных данных испытуемого эксперты устанавливают

наличие или отсутствие патологической наследственности, факты расстройства психики, подробно изучается физическое и психическое развитие, поведение испытуемого. Заключения указанных экспертиз содержат специальный раздел - анамнез подробные сведения о состоянии здоровья с детского возраста до дня обследования. Иногда данные эти характеризуют подсудимого с отрицательной стороны и способны вызвать предубеждение в отношении него со стороны присяжных.

Заключение При рассмотрении уголовных дел суды нередко используют специальные познания в различных формах. При этом основной формой их использования является экспертиза. Заключение эксперта - это его письменное сообщение о ходе и результатах проведенного исследования и о его выводах по поставленным перед ним вопросам. Экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные познания.

Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки, житейского опыта и требующие особой подготовки, профессиональных навыков. Специальные познания могут относиться к любой сфере человеческой деятельности науке, технике, искусству, ремеслу. Исключение составляют правовые познания, которыми должны в достаточной мере обладать сами следователи и судьи. Поэтому решение правовых вопросов например, о виновности или невиновности, о квали4жкации

преступления образует исключительную компетенцию органов предварительного расследования и суда. Экспертиза нередко выступает в качестве эффективного средства установления обстоятельств дела. Она позволяет использовать в процессе расследования и судебного разбирательств уголовных, дел весь арсенал современных научно-технических средств и является основным каналом внедрения в судебно-следственную практику достижений научно-технической революции. Экспертиза предусмотрена

УПК РФ. Для осуществления экспертизы необходимо совершить определенное процессуальное действие, которое нашло свое закрепление в ведомственных инструкциях и положениях. Экспертиза имеет свои особенности, которые отличают ее от других процессуальных действий, имеет свои принципы, структуру и содержание. Существуют основные виды экспертиз, Существуют различные виды и роды экспертиз. Наиболее распространенными являются различные виды криминалистической

экспертизы дактилоскопическая, баллистическая, трассологическая, почерковедческая, судебно-техническая экспертиза документов , судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, судебно-экономическая, судебно-автотехническая и некоторые другие. Эксперт дает заключение от своего имени, по своему внутреннему убеждению и несет за него личную ответственность. Заключение дается экспертом на основании проведенного им исследования. Вопросы, хотя и решаемые с применением специальных познаний, но не требующие никакого исследования

например, о конструктивных особенностях какого-то типа оружия или марки автомобиля, о температуре плавления вещества и т.п устанавливаются не посредством проведения экспертизы, а путем истребования справок от соответствующих учреждений или допроса сведущих лиц. Экспертиза имеет процессуальное закрепление все действия эксперта должны быть процессуально оформлены, т.е. изложены в заключение эксперта. Заключение эксперта имеет структуру и содержание, которые закреплены

законом. Оно имеет важное значение для разрешения судебных, и следственных вопросов. Заключение эксперта состоит из трех частей вводной, исследовательской и выводов. В вводной части указываются наименование экспертизы, приводятся сведения об эксперте экспертах , перечисляются поступившие на экспертизу материалы. В исследовательской части описывается процесс экспертного исследования, а также дается нужное истолкование установленных фактов.

Выводы представляют собой ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт вправе по собственной инициативе сделать в заключении вывод по вопросам, которые перед ним не ставились, если они имеют, по его мнению, значение для дела. Заключение эксперта не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами и подлежит обязательной оценке следователем и судом. На каких бы точных научных данных ни был основан экспертный вывод, он не

может считаться обязательным для следователя или суда. В уголовно-процессуальном законе специально оговорено, что заключение эксперта не является обязательным для следователя и суда. Указания на недопустимость некритического отношения к заключению эксперта и необходимость его тщательной и всесторонней оценки в соответствии с общими правилами оценки доказательств содержатся во многих решениях высших судебных инстанций.

Несогласие следователя и суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в соответствующем постановлении, определении, приговоре. Оценка заключения эксперта включает в себя прежде всего установление его допустимости как доказательства. Необходимым условием допустимости заключения эксперт является соблюдение процессуального, порядка назначения и проведения экспертизы. Должна быть проверена также компетентность эксперта и его незаинтересованность в исходе дела. Нужно иметь в виду, что экспертному исследованию могут быть подвергнуты

только объекты, которые надлежащим образом процессуально оформлены. В случае существенных нарушений, влекущих их недопустимость, заключение эксперта также теряет доказательственную силу. И, наконец, следователем и судом должны быть проверены правильность оформления заключения эксперта, наличие в нем всех необходимых реквизитов. При оценке относимое заключения эксперта нужно иметь в виду, что она прежде всего зависит от относимости объектов, которые исследовались экспертом.

Если их относимость не подтверждается, то автоматически теряет это свойство и заключение эксперта. Наиболее сложным компонентом оценки следователем, судом заключения эксперта является определение его достоверности правильности, обоснованности . Такая оценка включает в себя определение надежности примененной экспертом методики, достаточности представленного эксперту материала и правильности исходных данных, полноты проведенного экспертом исследования например, все ли три полости вскрывались при исследовании

трупа и др. В последние годы все большее распространение получает не в судебная экспертиза, то есть исследование, проводимое не в процессуальной форме, часто вообще не в связи с производством по делу. Некоторые виды таких исследований регламентированы законодательно или ведомственными нормативными актами. Заключения акты таких экспертиз нередко являются поводом к возбуждению уголовного дела или иным образом вовлекаются в орбиту уголовного судопроизводства например, в настоящее время многие государственные

экспертные учреждения проводят на договорной основе исследования по заявкам организаций и граждан, которые затем нередко представляют полученные заключения следователю или в суд . Такие заключения являются разновидностью иных непроцессуальных документов, о которых речь пойдет ниже, и оцениваться по общим правилам. При их оценке нужно учитывать также, что в методическом отношении они могут а в идеале и должны быть на том же уровне, что и заключения судебных экспертов, только не

содержат соответствующих процессуальных гарантий предупреждение эксперта об ответственности и др В случае необходимости по делу может быть проведена по тем же вопросам судебная экспертиза. Если же заключение несудебной экспертизы сомнений не вызывает, оно может быть положено в основу приговора или другого решения без проведения судебной экспертизы разумеется, за исключением случаев, когда таковая обязательна по закону . Чтобы заключение эксперта приобрело доказательственное значение необходимо подвергнуть

его оценке, которая осуществляется на всех этапах расследования уголовного дела и в суде. Многие юристы и процессуалисты уделяют большое внимание именно этой стадии при решении вопроса о принадлежности заключения эксперта к источникам доказательства и о его доказательственном значении для решения дела. Необходимо отметить, что, осуществляя оценку заключения эксперта, суды и следственные органы часто допускают ошибки, касающиеся принадлежности доказательств к обвинительным либо к оправдательным доказательственной

ценности косвенных доказательств доказательственной ценности выводов эксперта и т.д. Эти ошибки могут отрицательно отразиться на ходе дела и на вынесении приговора судом. Ошибочным представляется является также и категоричное отношение к заключению эксперта как к источнику доказательств, основанное на убеждении, что эксперт всегда прав и ему не свойственно допускать ошибки, так как он осуществляет свои действия, руководствуясь законом.

Заключение эксперта может быть источником, как прямых, так и косвенных доказательств, в зависимости от того какие обстоятельства подлежат доказыванию по конкретному делу. Определение доказательственного значения заключения эксперта является последней стадией оценки заключения эксперта. Заключение эксперта имеет большое доказательственное значение, т.к. в нем зафиксированы обстоятельства имеющие решающее значение, от них зависит судьба дела.

Заканчивая курсовую работу, хотелось бы отметить, что законодательство РФ уделяет большое внимание объективности эксперта, при осуществлении, последним, экспертных действий, которые гарантируются рядом процессуальных норм. Библиографический список 1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Изд-во ПРИОР. М 2004 178с. 2. Васильев А.Н Якубович Н.А. Планирование расследования преступлений.

М 1957 3. Кипнис Н.Н. Допустимость доказательства в уголовном судопроизводстве. Юристь, М 1995 670с. 4. Лупинская П.А. Уголовный процесс. Наука. М 1995 380с. 5. Маркс К Энгельс Ф. Соч. 2-е изд т. 20, М 1979 6. Общетеоретические, правовые и организационные основы судебной экспертизы. ВНИИСЭ. М. Юрид.лит 1987 770с. 7. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве.

М 1961 220с. 8. Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ. М 1995 315с. 9. Савицкий В.М. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель. М 1990 435с. 10. Старченко А.А. Логика в судебном исследовании, М 1967 435с. 11. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса.

М 1958 350с. 12. Жогин Н.В. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М. Юрид. лит 1973 550с. 13. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М. Юрид. лит, 1994 516с. 14. Великий Д. Процессуальное значение допроса эксперта Российская юстиция 2000 N9 С.26-27 15. Белкин Р. Судебная экспертиза вопросы, требующие решения Советская юстиция 1967 1 С.21-22 16. Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе

Государство и право 1996 5 С. 85-95 17. Доля Е.А. Проблема начала в теории уголовного процесса Государство и право 1996 10 С. 54-61 18. Доля Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе Государство и право 1997 10 С. 118-124 19. Жижина М. Оценка заключения судебного эксперта в арбитражном процессе процессуальные и тактические аспекты

Российская юстиция 2004 N1 С.14-15 20. Заключение эксперта от мнения правоведа до выводов медика. Обзор практики Российская юстиция. -1996 4 С. 29-34 21. Ковтун Н.Н. Спорные вопросы в теории доказательств Государство и право 1997 6 С.72-76 22. Коруков Ю Митричев В Орлова В. Судебной экспертизе - свой закон Российская юстиция 1996 4

С. 29-34 23. Кудрявцева А Лившиц Ю. Доказательственное значение правовых экспертиз в уголовном процессе Российская юстиция 2003 N1 С.5-6 24. Мельник В. Роль совести в процессе доказывания Российская юстиция 1996 2 С.23-24 25. Насонов С. Заключение эксперта Российская юстиция 1997 11 С. 5-7. 26. Овсянников И. О допустимости вероятного заключения эксперта Российская юстиция 1998 6

С. 29-30. 27. Овсянников И. Проблема формирования и использования вероятных выводов экспертного заключения Правоведение 1998 1 С. 93-95. 28. Овсянников И. О допустимости вероятностного заключения эксперта Российская юстиция 1998 N6 С.14 29. Плюх А. Истина или доказанная достоверность Российская юстиция 1999 5 С. 43-47. 30. Победкин А.В. О некоторых проблемах определения допустимости доказательств в уголовном процессе

Государство и право 1997 7 С.18-19 31. Селина Е. Об экспертизе по уголовному делу в суде Российская юстиция 1997 2 С. 29-30. 32. Селина Е. Процессуальные гарантии свободной оценки эксперта Российская юстиция 1998 10 С. 30-31. 33. Смирнов В. Экспертиза в состязательном уголовном процессе Российская юстиция 2001 N11 С.23 34. Строгович М.С. Основные вопросы оценки доказательств в уголовном процессе

Советская юстиция 1936 22 С. 5. 35. Уразгильдеев Л. Допрос эксперта - в суде Российская юстиция 1997 6 С. 27-30. 36. Уразгильдеев Л. Назначение дополнительной и повторной экспертизы в суде. Российская юстиция 1996 11 С. 27-30. 37. Шадрин В.В. Судебная экспертиза в свете УПК РФ и Европейской конвенции о защите прав человека

Адвокат 2002 N8 С.22-23 38. Шадрин В.В. Правовой статус судебного эксперта по новому Уголовно-правовому кодексу и Закону о государственной судебно-экспертной деятельности Адвокат 2002 N7 С.18-19 39. Шепель В Воробьев Г. Производство экспертизы в суде Российская юстиция 2003 N7 С.22-23 40. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. 8 41. Бюллетень Верховного

Суда РФ . 1993. 2