Природа конфликта

--PAGE_BREAK--
  4. Основания типологии Конфликтов.      

Известно, что проблема типологии возникает во всех науках, имею­щих дело с множеством разнородных объектов. Эта проблема в со­циальных науках довольно сложна, во-первых, из-за практической невозможности проведения «чистых» экспериментов (как это дела­ется в естественных науках), во-вторых, из-за трудностей методоло­гического характера. Расплывчатость и разнообразие критериев, применяемых при конструировании типологии конфликтов (клас­сификация, систематика, таксономия), настолько заметны, а их идеологические ориентации так трудно устранимы, что возникает вопрос о самой возможности решения поставленной задачи.

    Однако проблема остается, и попытки построения типологии конфликтов стали постоянным занятием многих социальных иссле­дователей. Оценивая их труды, можно прийти лишь к одному бесспорному утверждению — произошел отказ от поиска единой типологии как полного и однозначного отображения любого конфликта, что предполагает признание множества типологий.

Как бы то ни было, противоречия и конфликты вечны и посто­янны, их субъекты в чем-то тоже постоянны, а потому существует необходимость хотя бы частичного решения проблемы. В этой связи рассмотрим возможные подходы к ее решению.

Типологизировать конфликты можно с помощью, например, системного подхода. Согласно этому подходу, действия сис­темы и ее компонентов, направленные на достижение цели с при­менением определенных средств, есть не что иное, как осуществле­ние функций системы и ее элементов. При этом функции последних производны от функции системы, они направлены на достижение системных целей. Однако, «работая» на главную цель, компоненты выполняют и свои специфические функции, необходимые для до­стижения своей специфической (не системной, а частной, частич­ной) цели. На этом часто основан внутрисистемный конфликт.

Любая общественная система не является раз и навсегда данной, неизменной. Она не абсолютна, ей присущи внутренние противо­речия, она проходит этапы своего зарождения и становления, раз­вития и расцвета, упадка и гибели. Время является непременной характеристикой системы.

Система постоянно испытывает на себе внутренние возмущения, являющиеся результатом ее внутренней противоречивости. Компо­нент и система, часть и целое; прерывное и непрерывное, структура и функция; внутреннее и внешнее; организация и дезорганизация; разнообразие и однообразие — таков далеко не полный перечень противоречивых сторон и отношений, присущих системам и порож­дающих конфликты. Каждая из этих характеристик способна слу­жить базой для выделения конфликтов определенного типа.

Изучение структур и механизмов, обеспечивающих устойчивость социальных систем, предпринятое представителями структурно-функционального анализа

(Т. Парсонс, Р. Мертон, К. Дэвис и др.), привело к созданию различных типологий структур и функций сис­тем, так или иначе связанных с конфликтами. По Парсонсу, напри­мер, можно выделить четыре обязательных требования к системе: адаптация к внешним объектам, целеполагание, поддержание бес­конфликтного отношения между элементами системы (интеграция) и, наконец, поддержание институциональных нормативных пред­писаний («ценностного» образца). Это, по сути, предпосылки или условия бесконфликтного существования в обществе.

В отличие от Парсонса  Р. Мертон сосредоточил внимание на дисфункциональных явлениях, возникающих вследствие противоечий и напряжений в социальной структуре. В работе «Социальная структура и аномия» он выделяет пять типов приспособления индивидов. В обществе конформизм, инновация, ритуализм, ретризм, Отклонение от каждого из этих типов означает неизбежность конфликта — либо с властью, либо с так называемой репреативной группой. Новейшие версии структурно-функционального анализа (Р. Александр и др.) модифицировали эти основные положения, однако новые идеи данной концепции сохранились (статичное, вне историческое рассмотрение общества, абстрактный категориальный арат, «некорректное поведение» индивида в описании само регулируемых систем и т.д.).

Вообще, надо заметить, что классификация противоречий в рамках системного подхода по критерию этапности и последовательности их разрешения достаточно уязвима. Как известно, в диалектикепринято следующее описание последовательности развития: возникновение и созревание внутренних противоречий между элементами, частями подсистем, т.е. становление системы, дестабилизацияи разрушение системы через борьбу и отрицание одной противоположности другой и переход к новой системе. Современные исследователи признают возможность такого развития, но не считают его единственно возможным. Напротив, получила широкое распространение точка зрения, согласно которой изменения проходят не через разрушение системы, а через рост ее упорядоченностии усложнения. Рост же противоречий в системе рассматривается не как источник развития, а как причина типичного антисистемного действия.

      

    Деление конфликтов на внутри- и внесистемные имеет несомненно познавательное и практическое значение. Особенно важна трактовка внутрисистемных социальных противоречий конфликтов. В соответствии с марксистской позицией, смена общественных систем объясняется, в частности, непримиримыми противоречиями между новыми производительными силами и устаревшими производственными отношениями. Такое упрощенное понимание подверглось в современной социологии основательной критике. Л. Козер, например,  что общества можно разделить на «ригидные» (закрытые) плюралистические  (открытые).  В  ригидных большие группы (враждебные классы) разрешают свои интересы через революционное  насилие, в плюралистических же существует возможность решении конфликта через разнообразные социальные институты.

    В этом плане представляют интерес воззрения Э. Гидденса. По его мнению, каждый отдельный тип общества характеризуется плю­рализмом форм господства и эксплуатации, которые не могут быть сведены к единому классовому принципу. Наряду с классовой экс­плуатацией существуют другие виды эксплуататорских отношений: а) эксплуататорские отношения между государствами, во многом формирующиеся военным господством; б) эксплуататорские отно­шения между этническими группами, совпадающие или же не со­впадающие по форме с эксплуататорскими отношениями первого типа; в) эксплуататорские отношения между мужчинами и женщи­нами (эксплуатация по половому признаку). Очевидно, что ни один из этих видов эксплуатации не может быть сведен к исключительно классовому уровню.

Внутрисистемные противоречия, таким образом, могут лежать в основании типологии конфликтов, но их отнюдь не следует огра­ничивать только классовыми противоречиями.

5. Типология конфликтов по сферам.


Наиболее простой и легко объяснимой является типология, осно­ванная на выделении сфер проявления конфликта. По этому кри­терию можно обнаружить экономические, политические, в том числе межнациональные, бытовые, культурные и социальные (в уз­ком смысле слова) конфликты.

Стоит обратить внимание на экономические конфликты, суть и сте­пень распространенности которых при переходе общества к рыноч­ной экономике заметно изменяются. Ведь в обществе, где господ­ствует государственная собственность, а рынка как такового нет, ос­нова для экономических конфликтов весьма ограничена. Отнюдь не беспочвенными являются утверждения, что в тоталитарных обществах нет безработицы, забастовок, борьбы классов. Мы не обсуждаем здесь вопрос о том, какой ценой это достигается, важно отметить другое: в экономической сфере СССР конфликты общена­ционального масштаба в течение многих лет практически не встре­чались или были весьма локальными и кратковременными. Это, ра­зумеется, не относится к теневой экономике, всегда находившейся в состоянии скрытой войны с государством.При переходе к рынку наблюдается другая картина. По сути, сам рынок есть поле постоянных конфликтов не только в виде борьбы или вытеснения противника, прежде всего — в форме торговых сделок, которые всегда сопряжены с диалогом, то и с различными действиями (включая угрозы, шантаж, насилие), имеющими целью принудить партнера к выгодному соглашению. На­ряду с этим в рыночной экономике возникают и другие острые кон­фликтные ситуации: забастовки, локауты, кризисы в денежном об­ращении и т.д. Рынок вообще предполагает постоянное возникно­вение трудовых конфликтов, которые регулируются специально раз­работанными правилами. Хотя трудовые конфликты существуют при любом общественном строе, все же они наиболее характерны именно для рыночной экономики, которая базируется на купле-про­даже любого товара, включая рабочую силу.

Особенностью крупномасштабных экономических конфликтов является вовлечение в их сферу широких слоев населения. Скажем, забастовка авиадиспетчеров затрагивает интересы не только авиа­ционных компаний, но и тысяч пассажиров. Забастовки врачей за­трагивают интересы тысяч и тысяч больных. Поэтому институционализация трудовых конфликтов, включая запрет некоторых видов забастовок, является важным средством стабилизации обществен­ной жизни.

Конфликты в политической сфере — явление обычное. Их особен­ность состоит в том, что они могут перерастать в крупномасштабные общественные события: восстания, массовые беспорядки, в конце концов — в гражданскую войну. Для многих современных политичес­ких конфликтов также характерен межэтнический аспект, который может приобрести самостоятельное значение.

Конфликты, проистекающие из противоречий интересов в сфере пруда, здравоохранения, социального обеспечения, образования, тесно свя­заны с двумя названными выше видами конфликтов — экономичес­ким и политическим. Эти конфликты не столь непосредственно за­висят от природы общественного строя, и масштабность их не так велика. То же можно сказать и о бытовых конфликтах между людьми по месту их работы или жительства.

6. Иные типологии.


возможны и другие виды классификации конфликтов: по количе­ству участников, по степени урегулированности, по мотивам и т.д. (приложение 1).

По сути дела, основаниями для типологизации конфликта могут быть любые его характеристики. Таково, например, деление кон­фликтов по длительности (долгосрочные, краткосрочные), по ре­сурсам (материальные, духовные, социальные), по степени ограни­ченности в пространстве и времени, по субъектам и т.д.

Американский конфликтолог Р. Даль классифицирует социаль­ные конфликты и их последствия следующим образом (табл. I).(6)

                                                                                                              ТАБЛИЦА:1

Конфликты

Пары антагонистов

Уровень антагонизма



низкий

высокий

Кумулятивные (усиливающиеся)

Постоянные биполярные

(двусторонние)

Умеренная биполярность

Поляризация


Мультиполярные (многосторонние)

Умеренная мультиполярность

Глубокая сегмента

Перекрещивающиеся

Меняющиеся

Умеренные перекрещивающеся конфликты

Умеренная

сегмента


    Понятно, что в рамках какого-либо типа конфликта возможна дальнейшая классификация. Приведем одну из них, относящуюся к межнациональным конфликтам.

   Конфликты неуправляемых эмоций. Речь идет о кон­фликтах-бунтах или погромах. Для подобных конфликтов характер­на неопределенность целей организаторов беспорядков, случай­ность конкретных событий. Часто внешние признаки таких собы­тий скрывают за собой не проясненные до конца истинные причи­ны. Это подтверждает анализ драматических ферганских событий 1989 г., когда погромам подверглись ни в чем не замешанные турки-месхетинцы, а также события в бывшей Югославии, во многом не поддающиеся рациональному толкованию.

Конфликты идеологических доктрин. Они связаны с политическими, национальными, религиозными движениями и имеют более или менее давние исторические корни. Национальные требования формируются не стихийно, а разрабатываются идеоло­гами-теоретиками. Сторонники определенной идеи готовы пожер­твовать за нее самой жизнью, поэтому таким конфликтам свойственныйдлительный и ожесточенный характер. К такого рода конфликтам относятся споры по поводу принадлежности территорий, по поводу их государственного или административного статуса, возвращения ранее депортированных народов и т.д.

Конфликты политических институтов. Это в ос­новном споры о границах, о взаимоотношениях органов власти, о юрисдикции, о роли политических партий и движений и др. «Войны законов» и «парады суверенитетов» относятся к числу конфликтов именно этого типа. Наконец, можно выделить полностью институ­ционализированные конфликты (типа дуэли), и в то же время кон­фликты, протекание которых не урегулировано никакими механиз­мами. Если в конфликтах институционализированных существуют и действуют общие для сторон правила, согласно которым и разре­шается проблема, то во втором типе конфликтов возможность до­стижения согласия сторон минимальна или вообще отсутствует, и борьба осуществляется без правил. Между этими крайними полюса­ми существует большое разнообразие видов противостояния, кото­рые регулируются хотя бы частично (подробнее об этом в последу­ющих главах).

К какому виду конфликтов относится война? Вероятно, ко вто­рому, но с известной оговоркой: человеческое общество в течение многих столетий вырабатывало и пыталось реализовать целый ряд правил ведения военных действий. В международном праве сущест­вуют «законы и обычаи войны», почти между всеми государствами заключены конвенции по этим вопросам, но это, конечно, отнюдь не означает, что эти правила и нормы всегда и везде соблюдаются.

В заключение подчеркну, что типология конфликтов может ба­зироваться практически на любой их характеристике. Смысл поиска всякой типологии в том, чтобы с учетом особенностей конкретного конфликта найти адекватный способ его разрешения.

В нашу задачу не входит детальное рассмотрение всех разновид­ностей конфликтов. Остановимся лишь на важнейших и наиболее значительных из них, определяющих крутые повороты социального развития.

Возможные трудности классификации конфликтных процессов и явлений в значительной мере связаны с тем, что внешне наблю­даемое противоборство субъектов зачастую не дает адекватного представления  иначе о его подлинных причинах. В таких случаях иссле­дователи используют понятия «скрытого» и «явного» конфликта. При этом они исходят из того, что конфликт в реальности может

основываться на противоречиях более глубоких (скрытый кон­фликт), чем те, которые служат предметом противоборства во внеш­нем плане (явный конфликт).

Достаточно часто за внешне наблюдаемым когнитивным кон­фликтом скрыт его реальный предмет — то или иное столкновение интересов. Внешне конфликт выглядит как научная полемика, но его подлинной основой является борьба за значимый социальный статус (например, обоюдное стремление занять одну и ту же долж­ность в институте). В таких случаях стороны рационально или ин­туитивно выбирают «язык» когнитивного конфликта, чтобы скрыть свои истинные намерения (язык, которым пользуются, к примеру, дипломаты).

Аналогичным образом пустяковый скандал за семейным столом может скрывать более глубокие разногласия. Психиатрам и пси­хотерапевтам, занимающимся семейной проблематикой, хорошо известно, что основной причиной мелких семейных ссор в семье, возникающих по разным поводам, нередко является сексуальная несовместимость супругов. Давно сложившаяся антипатия может постоянно прорываться наружу в виде разнообразных «объект­ных» столкновений, ссор из-за денег, немытой посуды и т.п. Кон­фликт может иметь несколько причин, скрытых друг в друге как матрешки.

Событие или обстоятельство, являющееся толчком к началу конфлик­
та, обычно называют поводом. Известно, что поводом к войнам не­редко оказываются частные междоусобицы, хотя истинные причи­ны межгосударственного столкновения, как правило, гораздо глуб­же. Подобные частные конфликты вероятнее всего утихнут, чем разрастутся в крупномасштабную войну, если нет «скрытого» кон­фликта.

Повод не только возникает случайно, но и активно ищется, а иногда и придумывается кем-либо из оппонентов. В этих случаях мы имеем дело с провокацией конфликта. Обычно провокация стро­ится по следующей схеме: сторона, желающая развязать конфликт и через борьбу реализовать свои интересы, выискивает, выстраивает или придумывает такую относительно частную ситуацию в отноше­ниях с другой стороной, которую легко можно интерпретировать как проявление враждебности оппонента. Тогда в глазах посторон­них заранее спланированная агрессия становится вполне оправдан­ным актом возмущения.

 7.
Предмет

и

объект

Конфликта.


Всякий конфликт связан с теми или иными внешними и внутрен­ними обстоятельствами, круг которых всегда достаточно широк, переменчив и не может быть перечислен с исчерпывающей полно­той. Однако есть нечто основное, позволяющее обывателям или журналистам безошибочно идентифицировать тот или иной кон­фликт или отнести его к определенной категории. Упорядочивая множество характеристик конфликта, обычно выделяют две из них, которые дают возможность более четко определить его существо и направленность: это предмет конфликта и его объект.

Под предметом конфликта понимается объективно существующая или мыслимая (воображаемая) проблема, служащая причиной раздора между сторонами. Каждая из сторон заинтересована в разрешении этой проблемы в свою пользу. Предмет конфликта — это и есть то основное противоречие, из-за которого и ради разрешения которого субъекты вступают в противоборство. Это могут быть властные отношения, желание обладать теми или иными ценностями, стремление к пер­венству или совместимости (в когнитивном конфликте это называ­ют предметом дискуссии).

Поиск путей разрешения конфликта, как правило, начинается с определения его предмета, и сделать это зачастую отнюдь не легко. Многие конфликты имеют столь запутанную и сложную предысто­рию, что специалист вынужден как археолог вскрывать один слой за другим. Напластование проблем может сделать сам предмет кон­фликта абсолютно диффузным, не имеющим четких границ, пере­текающим. Конфликт может иметь основной предмет, рассыпаю­щийся на частные предметы, множественные «болевые точки». При­мерами конфликта с множеством причин, частных предметов слу­жат семейные неурядицы или межнациональные конфликты.

Предмет конфликта может быть не только искомой целью по­средника или арбитра, но и пунктом обсуждения сторон-участниц.

В таком случае переговоры ведутся по поводу предмета того само­го конфликта интересов, который побудил стороны к переговорам. Можно, однако, заметить, что на переговорах стороны действуют иначе, чем в конфликте. Переговоры, если они ведутся по правилам, сродни научной дискуссии, а иногда и рыночному торгу.

По мнению некоторых исследователей, «на самом деле во всех Конфликтах речь идет о двух вещах или даже об одной: о ресурсах и о контроле над ними. Власть, с этой точки зрения, — это вариантконтроля над ресурсами, а собственность — и есть сам ресурс. Можно ресурсы разделить на материальные и духовные, а последние, в свою очередь, дифференцировать на составляющие» (В.А. Ядов). Эта точка зрения, правда, не в столь категоричной форме, поддержи­вается многими специалистами. Высказывая сходные мысли, нередко используют понятие 'объекта конфликта, под которым подразумевают конкретную материальную или духовную ценность, к обладанию или пользованию которой стремятся обе стороны конфликта. Объектом кон­фликта, по сути дела, может выступать любой элемент материаль­ного мира и социальной реальности, способный служить предметом личных, групповых, общественных, государственных притязаний. Чтобы стать объектом конфликта, этот элемент должен находиться на пересечении интересов различных социальных субъектов, кото­рые стремятся к единоличному контролю над ним. Примеров таких ситуаций можно найти множество: от ссоры малышей из-за красивой игрушки до напряженности в отношениях двух государств из-за не­урегулированности вопроса о принадлежности той или иной тер­ритории.

Объект конфликта в конкретной системе отношений — это всегда некий дефицитный ресурс. Одна должность директора, на которую претендуют два заместителя. Один Черноморский флот и военный порт и две державы, претендующие на них… Действительно, ком­пенсация дефицита ресурсов во многих случаях может решить спор­ную проблему. Однако дефицит ресурсов не всегда является объек­том конфликта. Им может быть конфликт ценностей либо спор по поводу принадлежности к той или иной группе. Иногда конфликт может и не иметь видимого объекта (ложный конфликт).

    продолжение
--PAGE_BREAK--