Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Содержание Введение 3 Глава 1. Общие положения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу 1.1 Понятие, значение и основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений вступивших в законную силу 1.2 Порядок возбуждения дела 1.3 Порядок пересмотра дела 10 Глава 2. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений

и постановлений вступивших в законную силу. Судебная практика 2.1 Проблемы, возникающие на стадии пересмотра решений, постановлений и определений вступивших в законную силу 2.2 Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений – судебная практика 15 Заключение 24 Список используемой литературы 25 Введение В юридической литературе несправедливости, допускаемые судами при разбирательстве гражданских дел, принято

рассматривать как нарушение соответствующих норм права. Внимание при этом сосредотачивается на способах исправления судебных ошибок. Одним из таких способов является пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу. Пересмотр постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, это один из способов восстановления истинности и справедливости по каждому делу в отдельности.

Любые же проблемы, возникающие на данной стадии, влияют на законности и обоснованность судебного решения в целом. Поэтому нельзя не сказать, что данная тема очень актуальна для людей, отстаивающих свои права. Целью реферата является ознакомление с общими положениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, а также рассмотреть судебную практику арбитражных судов по данному вопросу. В ходе изучения материала по данному вопросу были поставлены следующие задачи:

1.рассмотреть понятие, значение и основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений вступивших в законную силу; 2.рассмотреть порядок возбуждения дела; 3.рассмотреть порядок пересмотра дела; 4.рассмотреть проблемы, возникающие на данной стадии; 5.ознакомиться с судебной практикой по данному вопросу. Уже после решения суда дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Это самостоятельная и исключительная стадия гражданского процесса. Она начинается по заявлению лица, участвующего в деле, или его представителя, оспаривающего судебный акт, в связи с открытием существовавших на момент рассмотрения дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю в период судебного разбирательства.1 Глава 1. Общие положения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений,

вступивших в законную силу 1. Понятие, значение и основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений вступивших в законную силу Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, определений и постановлений возможен, если после их вступления в законную силу были установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, их постановившему. Цель пересмотра - проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вступивших в законную

силу. К судебным постановлениям, которые могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть отнесены решения и определения судов первой инстанции, завершившие дела по существу и вступившие в законную силу, а также определения и постановления судов кассационной и надзорной инстанций, когда дело ими разрешалось по существу. Основания для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 333 ГПК): существенные для дела обстоятельства, которые не были

и не могли быть известны заявителю (например, заявитель только после рассмотрения в суде дела о разделе наследственного имущества узнал о том, что наследодатель составил в нотариальных органах завещание в его пользу); установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие постановление незаконного или необоснованного решения (основным условием для

пересмотра при наличии таких оснований является вступивший в законную силу приговор суда, которым установлены данные обстоятельства, повлекшие за собой постановление незаконного и необоснованного судебного решения); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела. Такие действия, которые явились основанием для постановленного судом незаконного и необоснованного

судебного решения, были совершены ими при рассмотрении данного дела; отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления.2 Вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенны, то есть должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта. Но это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства

по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда. Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре, необходимо убедиться в наличии оснований для такого пересмотра. Поэтому обстоятельства, являющиеся основанием к пересмотру, должны быть доказаны. АПК РФ говорит об обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю. Вместе с тем, поскольку при рассмотрении спора знание арбитражным судом обстоятельств дела имеет первостепенное

значение, очевидно, что необходимым условием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК РФ является также неосведомленность арбитражного суда, который не знал и не мог знать в момент вынесения судебного акта об этих обстоятельствах. В противном случае можно ставить вопрос об отмене судебного акта не по вновь открывшимся обстоятельствам, а в порядке надзора как вынесенное вследствие судебной ошибки без всестороннего учета арбитражным судом

известных ему фактов. Вторую группу оснований для пересмотра судебных актов составляют обстоятельства, связанные с такой недоброкачественностью доказательств, которая привела к вынесению незаконного или необоснованного судебного акта. При этом нужно учитывать, что одного факта недоброкачественности доказательств еще недостаточно для пересмотра судебных актов. Необходимо, чтобы в основу судебного акта были положены именно те юридические факты, которые были признаны установленными на основании доказательств, признанных

приговором суда, вступившим в законную силу, недоброкачественными. К третьей группе оснований для пересмотра относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, связанные с преступными действиями сторон, других участвующих в деле лиц, их представителей или преступными деяниями судей, совершенными при рассмотрении дела. Следует также иметь в виду, что преступные деяния судей должны непосредственно относиться к данному

конкретному пересматриваемому судебному акту, а не к другим судебным актам, вынесенным с его участием. Пункты 2, 3 ч. 2 ст. 192 АПК РФ требуют, чтобы предусмотренные в них обстоятельства были установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. Такой подход позволяет предотвратить случаи неосновательной отмены по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов. Особенность обстоятельств, предусмотренных п.

4 ч. 2 ст. 192 АПК РФ (четвертая группа оснований к отмене), состоит в том, что подобного рода обстоятельства возникают после вынесения судебного акта и вступления его в законную силу. Для пересмотра судебного акта по этим основаниям арбитражный суд должен располагать соответствующим судебным актом арбитражного суда, решением, приговором, определением, постановлением суда общей юрисдикции или постановлением иного органа (например, административного), подтверждающим факт отмены указанных

актов или постановлений. Арбитражному суду необходимо, кроме того, убедиться в том, что отмененный акт суда либо иного органа действительно был положен в основу пересматриваемого судебного акта в силу их преюдициальной зависимости.3 К судам, пересматривающим по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения и постановления в силу ст. 333 ГПК пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, относится тот же суд, который его вынес. Так, судебное решение, постановленное судом первой инстанции

и вступившее в законную силу, пересматривается этим же судом. В случае если определением суда кассационной инстанции или постановлением суда надзорной инстанции решение суда первой инстанции было изменено или постановлено новое решение, то их пересмотр производится судом, изменившим его или вынесшим новое.4 С учетом выше сказанного можно сделать вывод о том, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу

должно опираться на конкретные основания, с которыми вы обращаетесь в суд для пересмотра решения, чтобы можно было справедливо установить истину по делу. 1.2. Порядок возбуждения дела Порядок возбуждения дела о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, устанавливает круг лиц, которые вправе обратится с заявлением о пересмотре постановления, суды, пересматривающие постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,

и сроки обращения с заявлением о пересмотре. Производство по пересмотру постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть возбуждено по заявлению лиц, участвовавших в деле, или прокурора. Как отмечалось ранее, заявление подается в суд, вынесший решение, определение или постановление (ст. 393 ГПК). А именно, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, судом принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение. Согласно общему правилу, предусмотренному в ст. 392 ГПК, вступившее в законную силу решение пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом,

вынесшим это решение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определений и постановлений кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено решение суда первой инстанции, постановлено новое решение, прекращено производство по делу или оставлено заявление без рассмотрения, производится судом, изменившим решение, вынесшим новое решение, прекратившим производство по делу или оставившим заявление без рассмотрения. Если определение или постановление суда кассационной или надзорной инстанций решение суда первой инстанции

оставлено без изменения и должно пересматриваться само решение, то пересматривать это решение обязан суд первой инстанции, вынесший его. Согласно ст. 394 ГПК лицами, участвующими в деле, такое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления обстоятельств, служащих основаниями для пересмотра. Срок для подачи заявления исчисляется: в случаях, когда открылись существенные для дела обстоятельства,

которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ст. 392 ГПК) со дня открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; в случаях, когда открылись установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного решения; либо установленные

вступившим в законную силу приговором суда преступные действиями сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные действия судей, совершенные при рассмотрении данного дела (п. п. 2 и 3 ст. 392 ГПК) со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу; в случаях, когда произошла отмена решения, приговора, определение или постановления суда либо постановление иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления (п.

4 ст. 392 ГПК) – со дня вступления в законную силу приговора. Решения, определения, постановления суда или вынесения органом государственного управления постановления, на которых было основано пересматриваемое решение, определение или постановление. Пропущенный заявителем трехмесячный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК). Кроме того, в этом случае может быть поставлен вопрос о возбуждении производства прокурором.5

Закон не содержит требований к форме и содержанию заявления о возбуждении производства по пересмотру постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако из общего смысла норм, регулирующих данное производство, следует, что такое заявление подается в письменной форме и должно содержать указание дела и суда, вынесшего постановление, наименование лица, подавшего заявление, и указание на конкретное решение, определение или постановление, которое подлежит

пересмотру. Кроме того, в заявлении должны содержаться сведения к пересмотру постановлений и доказательств, которые подтверждают наличие этих оснований. В заключительной части заявления должно быть подписано лицом, подающим это заявление, или его представителем. К заявлению, поданному представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя. Заявление о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам

госпошлиной не оплачивается. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта может быть подано при условиях: судебный акт подлежащий пересмотру, вступил в законную силу; у заявителя имеются доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра в соответствии со ст. 192 АПК; заявитель является лицом, участвующим в деле; прошло не более месяца со дня обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, т е. с момента, когда заявителю стало известно об

их наличии. Поскольку названный срок является процессуальным, он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя. Если причины пропуска будут признаны уважительными. Подавая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, заявитель должен копию заявления и приложенных к нему документов, отсутствующие у других лиц, участвующих в деле, отправить названным лицам. Доказательства направления указанных документов и копии заявления необходимо приложить

к заявлению. Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта АПК и Законом «О государственной пошлине» не предусмотрена. Обязательным в заявлении о пересмотре является указание с приложением соответствующих доказательств, дата, с которой заявление стало известно о наличии обстоятельств, которые он считал вновь открывшимися.

Во-первых, эта информация необходима арбитражному суду для проверки соблюдения заявителем месячного срока, установленного для подачи заявления (ч. 1 ст. 193 АПК), во-вторых, для решения вопроса о наличии вновь открывшихся обстоятельств по существу: если будет установлено. Что обстоятельства стали известны заявителю до вынесения судебного акта, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не будет.

В случае если заявителем пропущен месячный срок на подачу заявления, к нему должно быть приложено ходатайство о восстановлении срока, в противном случае, а также при отсутствии доказательств направления копии заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, заявление возвращается заявителю. О возвращении заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (ч. 4 и 5 ст. 193 АПК). Возврат судьей заявления письмом с указанием на то, что вновь открывшиеся обстоятельства

в данном случае отсутствуют, является грубым нарушением АПК, поскольку вопрос о том, является ли обстоятельства, на которые ссылаются заявитель, вновь открывшимся, разрешается в судебном заседании (ст. 195 АПК), не говоря уже о строгой процессуальной форме возвращения заявления. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта подается в арбитражный суд, его принявший. Если апелляционная, кассационная или надзорная инстанции отменили судебный акт нижестоящей

инстанции и приняли новый, который, по мнению заявителя, подлежит пересмотру, заявление подается соответственно в апелляционную, кассационную или надзорную инстанции. 6 С учетом выше сказанного можно сделать вывод о том, что возбуждения дела по вновь открывшимся обстоятельствам носит строгий порядок, в котором четко прописаны инстанции, в которые подается заявление, сроки подачи, а также следует отметить, что заявление можно подать только при наличии определенных условий, которые

закреплены в статье 192 АПК РФ, а возвращение заявления судьей с указанием на то, что вновь открывшиеся обстоятельства в данном случае отсутствуют, носит строгую процессуальную форму. 1.3. Порядок пересмотра дела Согласно ст. 396 ГПК заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам суд рассматривает в судебном заседании. Судебное разбирательство производится по общим правилам гражданского судопроизводства, соответственно

в первой, кассационной и надзорной инстанциях. Закон прямо указывает, что заявитель и лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления (ст.396 ГПК). По результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам выносится определение (ст. 397ГПК). Суд, рассмотрев заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся

обстоятельствам, либо удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение или постановление, либо отказывает в пересмотре (ч. 1 ст. 397 ГПК). В соответствии с ч. 2 ст. 397ГПК определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам обжалованию не подлежит. Определение суда, которым в пересмотре отказано, преграждает возможность дальнейшего движения дела

и подлежит обжалованию (ст. 324 ГПК). В случае отмены решения, определения или постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 397 ГПК). Арбитражный суд, принявший заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должен рассматривать заявление в месячный срок со дня его поступления. Рассмотрение заявления производится в заседании арбитражного суда, о времени и месте разбирательства

заявитель и другие лица, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении. Арбитражный суд выбирает форму акта о принятии заявления самостоятельно: либо в виде письма, либо в виде определения, схожего по содержанию с определением о принятии искового заявления. При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания оно должно быть перенесено.Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и

месте заседания, не является препятствием для его заведения. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта производится, тем судом, который принял судебный акт. Рассматривая заявление, арбитражный суд руководствуется общими правилами проведения судебного разбирательства. Заседание суда завершается вынесением определения (ч. 1 ст. 196 АПК): либо суд констатирует наличие вновь открывшихся обстоятельств, удовлетворяет заявление

и отменяет судебный акт, не признавая перечисленные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися или имеющими существенное значение для решения дела. После вынесения определения об отмене судебного акта суд начинает подготовку дела к новому судебному разбирательству и выносит соответствующее определение по правилам главы 15 АПК. Поскольку стадия подготовки дела к судебному разбирательству при отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является обязательной, суд в зависимости от конкретных

условий – готовности суда и лиц, к его новому разбирательству – непосредственно после вынесения определения об отмене судебного акта может приступить к стадии нового судебного разбирательства. При отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд также выносит мотивированное определение, которое может быть обжаловано в общем порядке.7 С учетом выше сказанного можно сделать вывод о том, что, при подаче заявления о пересмотре дела по вновь

открывшимся обстоятельствам, заявление рассматривается в течении месяца, а судебное разбирательство производится по общим правилам гражданского судопроизводства, заседание заканчивается либо удовлетворением заявления, либо представленные обстоятельства не будут признаны вновь открывшимися или имеющими существенное значение для решения дела и могут быть обжалованы в общем порядке. Глава 2. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений вступивших

в законную силу. Судебная практика 2.1. Проблемы, возникающие на стадии пересмотра решений, постановлений и определений вступивших в законную силу На данной стадии гражданского процесса существуют определенные недоработки, затрудняющие пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам, которые будут рассмотрены далее. Одни из существенных пробелов в ГПК – отсутствие указаний на необходимость к судебному заседанию перед рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения

и постановления, вступивших в законную силу. Если в гл. 41 ГПК, регулирующей производство в надзорной инстанции, говорится о необходимости подготовительных действий, направленных на определение данной презумпции, то в гл. 42 ГПК, регулирующей пересмотр судебных решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, о таких действиях почти ничего не сказано. Статья 392

ГПК РФ предусматривает лишь извещение заявителей и иных лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания. Между тем, без ряда подготовительных действий в данной стадии невозможно обойтись, в связи с тем, что вновь открывшиеся обстоятельства устанавливаются при помощи доказательств, судья до рассмотрения дела в судебном заседании предварительно решает вопрос о предмете доказывания, включающем в себя факты, которые могут служить основаниями для отмены решения, а также о правомочности и своевременности обращения

заявителя в суд. Поэтому судье до пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений вступивших в законную силу, следует решить вопрос о необходимости вызова в судебное заседание не только лиц, участвующих в деле, но и иных участников процесса (свидетелей, экспертов, переводчиков), об истребовании и обеспечении доказательств, а также исследовать вступившие в законную силу постановление, установившее одно из вновь открывшихся обстоятельств, указанных в пп.

2-3 ст. 392 ГПК РФ, которое еще нельзя считать безусловным основанием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Судья должен убедиться, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, по вопросу о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений по основаниям, предусмотренным п.

2 ст. 392 ГПК РФ, выводы о том, что заведомо подложные доказательства, на которых основано решение, были предметом судебного разбирательства, требуют предварительного анализа материалов дела (в частности протокол судебного заседания). Принимало ли действительно участие в деле или рассмотрении его лицо, совершившее преступное деяние и осуждено за это судом (ст. 392 ГПК РФ), или было ли отмененное в последствии постановление суда или иного органа преюдициальным

для рассмотренного судебного решения (п. 4 ст. 392 ГПК РФ) – все это может быть установлено также при условии тщательного изучении всех материалов дела. Все выше сказанное доказывает, тот факт, что судья должен совершить ряд процессуальных действий, имеющих большое значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу в свете вновь открывшихся обстоятельств. В силу ч. 2 ст. 382 ГПК РФ при наличии, свидетельствующих о необоснованности судебного решения или

о допущенном судом нарушении норм процессуального или материального права, должностные лица обладающие правом принесения протестов в порядке надзора, могут приостановить исполнение решения, определения и постановления до окончания производства в порядке надзора. Вследствие чего возникает ряд вопросов, а именно: не является ли право приостанавливать исполнение решения посягательством на независимость судебной власти.

Кроме того, предоставление прокурору право приостанавливать решение суда ведет к наделению прокурора несвойственными ему функциями и полномочиями, в известной мере ставит его над судом и над законом. С учетом изложенного полагаю, что при наличии доводов о необоснованности судебного решения или о допущенном судом нарушении норм материального или процессуального права лицо, правомочное принести протест, вправе ходатайствовать перед надзорной инстанцией о приостановлении вступившего в законную силу решения, определения

и постановления. Что касаемо вопроса о предоставлении прокурору права приостановить в виду открытия новых обстоятельств, вступившие в законную силу решение, определение и постановление суда, то ни ГПК РФ, ни Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» не предоставляют прокурору такого права. Между тем не может быть серьезной разницы для решения по существу однородных вопросов: как при опротестовании

решения в порядке надзора, так и при возобновлении гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам объектом пересмотра является решение, вступившее в законную силу; в обоих случаях результатом пересмотра может быть отмена решения суда первой, кассационной или надзорной инстанций. Вряд ли правильно связывать денное решение, когда для этого имеются объективные показатели, с различными процессуальными условиями деятельности той или иной судебной инстанции.

Я считаю, что в данном случае будет целесообразно предоставить лицам, участвующим в деле, право одновременно с подачей заявления о пересмотре решения, определения и постановления ввиду открывшихся новых обстоятельств ходатайствовать перед судом, вынесшим данный акт, о приостановлении исполнения решения, определения и постановления до окончания пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.8 С учетом выше сказанного можно сделать вывод о том, что

ГПК имеет ряд пробелов, которые могут значительно сказаться на правильности вынесения решения и осложнить сам процесс разбирательства. 2.2. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений – судебная практика В рамках данной темы, хочется привести в пример несколько дел, которые были пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 октября 2007 г.

N 09АП-14195/2007-ГК Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24.10.2007, полный текст постановления изготовлен 31.10.2007 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.Т. судей П.Н С.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.К. при участии: истца — Р. ответчика — К. Рассмотрев 24 октября 2007 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агропромышленное объединение „ПРАЙМ“ на определение от 02.07.2007 по делу

N А40-62212/04-37-600 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Т. по заявлению ООО „Агропромышленное объединение „ПРАЙМ“ о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам установил: ООО „Агропромышленное объединение „ПРАЙМ“ обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2005 по делу N

А40-62212/04-37-600. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2007 в удовлетворении заявления отказано. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что решением суда по настоящему делу было отказано в иске ООО АПО „Прайм“ к ФГУП „Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка при Минсельхозе РФ“ о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Приговор Самарского областного суда от 04.09.2006 заявленный как основание для пересмотра судебного акта по делу N А40-62212/04-37-600, не содержит установленных вступившим в законную силу преступных деяний ни истца, ни ответчика, ни их представителей. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как приговор Самарского областного суда в отношении физических лиц

не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не служит основанием для пересмотра решения. С определением суда первой инстанции не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что зерно, которое было продано ответчиком на биржевых торгах 19.03.2004, отсутствовало у него в наличии с 2002 года. Следовательно, истцу был продан несуществующий товар, то есть договор был заключен с нарушением пункта 5 ст. 21 ФЗ „О товарных биржах и биржевой торговле“. Истец при заключении договора действовал под влиянием обмана со стороны ответчика.

Таким образом, имеются существенные для дела обстоятельства, указанные в заявлении, которые объективно существовали, но не были и не могли быть известны истцу, что в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ и абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 12 марта 2007 года, является основанием для пересмотра решения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с определением суда согласен, просит оставить его без изменения. Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие

за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения

по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека. Согласно пункту 4

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный

суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно

и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37

АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Как следует из материалов дела, в решении арбитражного суда от 07.03.2005 по делу N А40-62212/04-37-600 дана оценка доводам истца относительно отсутствия зерна на складе ОАО „Погрузинский элеватор“, проведена оценка представленных им доказательств и оснований

для признания заключения сделки под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) не установлено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2005 проверено в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно того обстоятельства, что действия С который на момент совершения преступления являлся и.о. генерального директора

Государственного унитарного предприятия „Агентство по регулированию продовольственного рынка Самарской области“ содержат состав преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, что ответчик, зная о недостаточности пшеницы государственного интервенционного фонда на ОАО «Погрузненский элеватор“, пользуясь доверием со стороны покупателя и, не имея реального товара, умышленно ввело ООО АПО «Прайм“ в заблуждение (ст. 178

ГК РФ) при заключении сделки — не могут быть приняты в качестве основания для пересмотра решения суда от 17.03.2005. Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 286, 311 — 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил: определение Арбитражного суда г.

Москвы от 02.07.2007 по делу N А40-66212/04-37-600 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня принятия.9 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 21 декабря 2005 года

Дело N А82-177/2003-Г/1. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И судей Князевой Г.А Павлова В.Ю при участии истца: Басовца С.К. (паспорт 78 04 N 375816 выдан УВД Кировского района города Ярославля 29.06.2005), представителей от ответчика:

Кузнецова М.Н. по доверенности от 10.08.2005 N 52, Куимовой С.М. по доверенности от 10.11.2005 N 60, третьего лица - Сонина К.В. (паспорт 78 04 N 217660 выдан УВД Кировского района города Ярославля 04.02.2004) и его представителя Шаманского О.А. по доверенности от 22.07.2005, представителя третьего лица

Хабариной Л.Г.: Афанасьевой О.Н. по доверенности от 16.11.2004, рассмотрел в судебном заседании заявление третьего лица - Сонина Константина Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 28.01.2005 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А82-177/2003-Г/1 Арбитражного суда Ярославской области, принятого судьями Конкиной И.И

Князевой Г.А Павловым В.Ю по иску Басовца Сергея Клавдиевича к закрытому акционерному обществу "Вибропромтех", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Хабарина Любовь Геннадьевна и Сонин Константин Викторович, о признании недействительным распоряжения единоличного исполнительного органа ЗАО "Вибропромтех" о передаче акций и о признании незаконными действий Общества, как регистратора, по внесению изменений в реестр акционеров и установил:

Басовец Сергей Клавдиевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вибропромтех" (далее - ЗАО "Вибропромтех", Общество) о признании недействительным распоряжения генерального директора ЗАО "Вибропромтех" от 10.01.2000 N 1 и о признании незаконными действий

Общества, как регистратора, по внесению изменений в реестр акционеров, касающихся списания 238 акций с лицевого счета Хабариной Л.Г. и зачисления их на лицевой счет эмитента ЗАО "Вибропромтех". В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители Хабарина Любовь Геннадьевна и Сонин Константин Викторович (правопреемник

Сониной Е.В.). Решением от 28.07.2004 суд, сославшись на статью 34 часть 4 Федерального закона "Об акционерных обществах", признал недействительным распоряжение от 10.01.2000 N 1, как не соответствующее закону и уставу ЗАО "Вибропромтех" и нарушающее права и охраняемые законом интересы истца. При этом он исходил из того, что уставный капитал оплачен полностью и законных оснований для издания

распоряжения о зачислении акций Хабариной Л.Г. на счет Общества не имелось; генеральный директор внес изменения в устав Общества в части состава участников, что является исключительной компетенцией общего собрания акционеров. Второе требование истца суд оставил без удовлетворения в связи с недоказанностью факта внесения в реестр акционеров изменений в части списания акций с лицевого счета

Хабариной Л.Г. и зачисления их на счет Общества. Постановлением от 09.11.2004 суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Суд пришел к выводу о недоказанности факта оплаты Хабариной Л.Г. распределенных ей при учреждении акций Общества по причине непредставления письменных доказательств действий других учредителей в ее интересах.

Постановлением от 28.01.2005 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении второго искового требования и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области и признал незаконными действия ЗАО "Вибропромтех", как регистратора, по внесению изменений в реестр акционеров, касающихся

списания 238 акций с лицевого счета Хабариной Л.Г. и зачисления их на лицевой счет эмитента ЗАО "Вибропромтех". В остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения. Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2005 N 5017/05 постановление суда третьей инстанции оставлено без изменения, а заявления ЗАО "Вибропромтех" и Сонина К.В без удовлетворения.

Сонин К.В. 21.11.2005 обратился в кассационную инстанцию с заявлением о пересмотре постановления от 28.01.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является письмо его супруги Сониной Е.В. от 19.09.2005, которое устанавливает факт неполной оплаты уставного капитала ЗАО "Вибропромтех" и доказывает правомерность действий Общества по списанию акций с лицевого счета акционера и зачисление их на свой счет.

В судебном заседании Сонин К.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в заявлении. Басовец С.К ЗАО "Вибропромтех" и Хабарина Л.Г. отклонили доводы заявителя, как неосновательные и не соответствующие закону, и просили оставить постановление окружного суда без изменения. Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для удовлетворения заявления

Сонина К.В. исходя из следующего. В соответствии со статьей 309 и пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны

быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Эти обстоятельства являются составной частью предмета доказывания по арбитражному делу и позволяют выявить неполноту установленной судом и выраженной в решении истины по делу. Они установлены в предусмотренном законом порядке и указывают на необходимость отмены решения или иного судебного акта ввиду несоответствия его фактам объективной действительности.

В качестве основания для пересмотра постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам Сонин К.В. представил письмо своей супруги Сониной Е.В датированное 17.09.2005, из которого он установил, что 540 рублей, переданные ею в кассу ЗАО "Вибропромтех" 27.10.1999 по приходному кассовому ордеру N 2, не вносились в качестве оплаты уставного капитала

Общества ни от ее имени, ни за иного акционера, а являлись займом, предоставленным ею ЗАО "Вибропромтех" по просьбе одного из сотрудников Общества. Впоследствии указанные денежные средства были ей возвращены. По мнению заявителя, изложенные в письме обстоятельства являются существенными для дела, поскольку они раскрывают истинное назначение платежа названной суммы и устанавливают юридический факт неполной

оплаты уставного капитала Общества, что, безусловно, влияет на исход дела. Данное обстоятельство не было и не могло быть ему известно, поскольку с момента дарения ему его супругой (прежним акционером) акций ЗАО "Вибропромтех" он не общался с ней по данному вопросу. Письмо он получил только после беседы, которая состоялась между супругами после рассмотрения дела в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации и получения текста постановления надзорной инстанции.

Кассационная инстанция сочла, что в данном случае отсутствуют перечисленные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Представленное заявителем письмо не является вновь открывшимся обстоятельством по делу, поскольку фактически в нем изложено суждение Сониной Е.В. об обстоятельствах, касающихся оплаты уставного капитала

ЗАО "Вибропромтех". Арбитражный суд Ярославской области полно и всесторонне исследовал юридически значимый для разрешения настоящего спора факт уплаты уставного капитала Общества. Приходный кассовый ордер от 27.10.1999 N 2, на который ссылается в письме Сонина Е.В являлся предметом исследования в суде первой и второй инстанций, в том числе и в части назначения платежа, поступившего от Сониной Е.В. С учетом требований законодательства о бухгалтерском учете, суд

установил, что денежные средства в сумме 540 рублей, поступившие по названному приходному ордеру, проведены Обществом по соответствующему счету как исполнение учредителями обязательства по оплате уставного капитала. Утверждение Сонина К.В. о том, что ему не было и не могло быть известно об обстоятельствах, сообщенных его супругой в письме от 19.09.2005, не подтверждено объективными доказательствами и опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания Арбитражного суда

Ярославской области от 28.10.2004 усматривается, что представитель Сонина К.В. заявляла ходатайство о допросе Сониной Е.В. по вопросу внесения ею платежа в размере 540 рублей в счет уплаты уставного капитала. Отсутствуют также и доказательства наличия объективных и непреодолимых препятствий для получения Сониным К.В. указанных им сведений до вынесения постановления суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения упомянутого заявления, поскольку Сонин К.В. не представил вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны. Руководствуясь статьями 309, 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил: отказать

Сонину Константину Викторовичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2005 по делу N А82-177/2003-Г/1. Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в месячный срок со дня его принятия.10 С учетом выше представленных дел и дел, которые были мной рассмотрены можно сделать вывод о том, что

заявления о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам зачастую бывают отказаны в удовлетворении, это может быть связано с тем, что данная стадия является «особой», т.е. она дает шанс предоставить информацию, которая, по мнению заявителя, является причастной к делу и может повлиять на решение суда, но в тоже время эта стадия действует только в рамках закона, и выносит решение по существу, учитывая всю представленную информацию. Заключение Проанализировав все сказанное ранее можно подвести некоторые

итоги по данной работе: Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу должно опираться на конкретные основания, с которыми вы обращаетесь в суд для пересмотра решения, чтобы можно было справедливо установить истину по делу. Возбуждения дела по вновь открывшимся обстоятельствам носит строгий порядок, в котором четко прописаны инстанции, в которые подается заявление, сроки подачи, а также следует отметить, что заявление можно

подать только при наличии определенных условий, которые закреплены в статье 192 АПК РФ, а возвращение заявления судьей с указанием на то, что вновь открывшиеся обстоятельства в данном случае отсутствуют, носит строгую процессуальную форму. При подаче заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление рассматривается в течении месяца, а судебное разбирательство производится по общим правилам гражданского судопроизводства,

заседание заканчивается либо удовлетворением заявления, либо представленные обстоятельства не будут признаны вновь открывшимися или имеющими существенное значение для решения дела и могут быть обжалованы в общем порядке. ГПК имеет ряд пробелов, которые могут значительно сказаться на правильности вынесения решения и осложнить сам процесс разбирательства. Основываясь на, мной рассмотренные, заявления о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам можно сказать, что зачастую они бывают отказаны в удовлетворении,

это может быть связано с тем, что данная стадия является «особой», т.е. она дает шанс предоставить информацию, которая, по мнению заявителя, является причастной к делу и может повлиять на решение суда, но в тоже время эта стадия действует только в рамках закона, и выносит решение по существу, учитывая всю представленную информацию. Список используемой литературы 1. Дело пересмотру подлежит [Электронный ресурс] // Российская бизнес-газета -

Электрон. дан. – Сор. 1998 – 2010. – Режим доступа: http://www.rg.ru/2004/08/10/sud.html. 2. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений вступивших в законную силу [Электронный ресурс] // rudiplom.ru Электрон. дан. – Сор. 2002 – 2010. – Режим доступа: http://rudiplom.ru/lekcii/pravo/grajdans kii_process/20.html. 3. Стадия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений арбитраж

[Электронный ресурс] //Готовые ООО - Электрон. дан. – Сор. 2009. – Режим доступа: http://www.gotovoeooo.ru/content/view/84 0/75/1/1/. 4. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений вступивших в законную силу [Электронный ресурс] // rudiplom.ru Электрон. дан. – Сор. 2002 – 2010. – Режим доступа: http://rudiplom.ru/.

5. Морозова Л. С. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам [Текст] // Л.С. Морозова / М 2002 с. 61-66. 6. Власов А. А. Гражданское процессуальное право [Текст] //А.А. Власов/ Учебник. М 2003 с.45-54. 7. Лесницкая Л. Ф. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решении, определений и постановлений, вступивших в законную силу [Текст] //Л.Ф. Лесницкая / М 2000. -c.

12-34. 8. Ломоносов Е. М. Проблемы возникающие на стадии пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам [Текст]// Е.М. Ломоносов/ Черные дыры. 2001. № 1 С.72-77. 9. О пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам [Электронный ресурс] // Юридический отдел по арбитражным спорам Электрон. дан. – Режим доступа: http://juristmoscow.ru/sudebnaja-praktik a/697/.

10. ПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 21.12.2005 N А82-177/2003-Г/1 В пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказано, т.к. названные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся. [Электронный ресурс] // Правосудие Электрон. дан. – Режим доступа: http://pravosudie.biz/base2/data_fy/sudq scjtr.htm. 11. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. –

М.: Юрайт - Издат, 2003. – 166с. – (Российское федеральное законодательство)// статьи 41, 42, 112, 324, 333, 382, 392, 393, 394, 396, 397. 12. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: (по сост. на 1 фев. 2003) – М.: Юрайт - Издат, 2003. – 176с. – (Российское федеральное законодательство)// статьи 176, 192, 193, 195, 196, 266, 268, 272, 286, 309, 311-317; главы 15, 37.