СРАВНЕНИЕ ТЕОРИИ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ (С. Камерон)
Статьяамериканского экономиста-криминолога Сэмуэля Камерона (Temple университет,Филадельфия) посвящена критическому анализу традиционного для экономическойтеории преступлений и наказаний представления о факторах, сдерживающихпреступность. Эта работа важна не только тем, что позволяет лучше увидетьспорные вопросы экономического анализа правоохранительной деятельности, но итем, что дает хороший обзор научной литературы первых двух десятилетий развитияэтого направления экономической мысли. При реферировании сильно сокращеныраздел об эмпирической проверке общей теории и ссылки на литературу (в оригиналеавтор перечисляет более 100 работ по этой проблеме).
Автор статьи называет две причины, делающие критический обзорэкономической теории сдерживания весьма своевременным. Во-первых, сложилосьшироко распространенное убеждение, будто экономические модели показывают, чторасходы на полицию есть эффективный способ контроля над преступностью.Во-вторых, появляются заявления, будто экономические модели, в отличие оттрадиционных криминологических моделей, дают однозначные прогнозы, чтооблегчает их проверку. С. Камерон подвергает критике оба этих представления.
1. Экономическая теориясдерживания
“Г. Беккер(2) установил, что преступники — это люди, рациональномаксимизирующие [свою] полезность, осуществляя выбор в условиях риска.Последующие исследования следовали за ним, строго придерживаясь концепциисубъективной ожидаемой полезности (subjective expected utility), несмотря наустойчивую критику ее достоверности” (с. 302). Эта модель основана на формуле:
EU = pU (Y — f) + (1 — p) U (Y),
где EU — ожидаемая полезность от преступления,
p — вероятность поймать и наказать преступника,
U — полезность,
Y — доход преступника, если он не обнаружен,
(Y — f) — доход преступника, если он пойман и наказан.
Преступление рассматривается как рисковый актив (riskly asset).Предполагается, что преступники решают, как оптимально распределить своеблагосостояние между преступлением и законным доходом как безрисковым активом(riskless asset). Г. Таллок, основываясь на этой модели, утверждает, что“большинство экономистов, которые серьезно задумываются о проблемепреступности, немедленно приходят к выводу, что наказание на самом делесдерживает преступность”(3), поскольку оно увеличивает переменные p и f.В следующем разделе С. Камерон рассматривает, почему экономисты вовсе не должны“немедленно приходить” к такому выводу.
2. Экономические объяснения,почему наказание не должно сдерживать преступность
Риск в легальной деятельности. Если оба видаактивов в “портфеле” преступника связаны с риском, то “предложениепреступлений” зависит от величины и взаимосвязи легального и нелегальногодоходов. Их взаимосвязь вполне может быть положительной: преступники часто используютинструменты и информацию, получаемые на легальном месте работы. По С. Майерсу,увеличение показателей задержания не сокращает, а увеличивает “предложение” техпреступлений, для которых существует положительная взаимосвязь легального инелегального доходов(4).
Сокращение сдерживающих средств частного сектора.Потенциальные жертвы, согласно модели ожидаемой полезности, оптимизируютуровень самозащиты и должны его уменьшать при росте защиты со стороныобщественного сектора. В результате уровень преступности, снизившийся благодаряусилению деятельности полиции, вновь (5).
Эффекты вытеснения (spillover/displacementeffects). Усиление сдерживающих мер может привести к перемещению криминальнойдеятельности в другие временные периоды или в другие районы, вызывая увеличениесовокупной преступности и рост расходов на правоохранительную деятельность вцелом. Краткосрочный сдерживающий эффект оборачивается в этом случаенеблагоприятным для общества изменением долгосрочного равновесия.
Ориентация преступников на “целевой доход” (“targetincome”). Некоторым преступникам (например, наркоманам или задолжавшим игрокам)необходимо добыть фиксированную сумму денег за определенный период времени.“Эффективное сдерживание сокращает средний ожидаемый доход от преступления, такчто для получения целевого дохода необходимо [совершать] больше преступлений”(с. 303).
Эффекты дохода и субституции (income and substitutioneffects). Практически все модели преступного поведения предполагают высокуюгибкость времени легального и нелегального труда. Для некоторыхправонарушителей (типа “работающих при лунном свете”(6)) действительнокорректно предполагать, что они занимаются преступной деятельностью в свободноеот легального труда время. Однако многие другие преступники (например,большинство проституток) полностью специализированы на преступлениях и не могутучаствовать в легальном труде, каким бы ни был там доход. “Они не смогутзаменять нелегальную деятельность легальной в ответ на усиление сдерживания.…Если их наказывают штрафами, доход от преступлений может быть единственнымспособом оплатить их” (с. 304).
Эффекты организованной преступности. Концепция Г.Беккера основана на предположении, что выбор одних правонарушителей не влияетна выбор других. Конкурентное поведение становится весьма относительным, еслиречь идет об организованной преступности, которую определяют как “торговлюнелегальными товарами и услугами, а также вымогательство доходов от торговлизаконными товарами и услугами” (с. 304)(7). Именно сдерживание может привести кобразованию организованных преступных групп как своеобразных фирм, которыемогут перекладывать возросшие издержки риска на покупателей. Если этикриминальные фирмы способны легко взвинчивать цены на нелегальные товары(например, на рынке наркотиков), возникает вопрос: “почему фирмы не повышаютцены до роста издержек риска, если это прибыльно” (с.305). Дж. Холахан полагаетпо этому поводу, что криминальные фирмы держат при нормальных обстоятельствахцены на низком уровне потому, что боятся привлекать чрезмерное внимание кпроблеме наркотиков, если при высоких ценах возрастет число преступлений,совершаемых наркоманами(8). “Внезапное усиление сил сдерживания означает конецтаких “нормальных” обстоятельств и разрушает ограничения, соблюдаемые [ранее]поставщиками наркотиков” (с.305). Другая особенность организованнойпреступности — возможность парализовать полицейские принудительные мерыпосредством взяток. Как показал П. Пашигэн, усиление наказания за взяточничествоможет только увеличить размеры взяток(9).
Адаптивное поведение. Не без оснований некоторыеавторы полагают, что преступники не будут немедленно реагировать на изменения.Если, например, усиливается деятельность полиции, то в краткосрочном периодеэто не повлияет на преступников, которые еще не знают об этом. А. Бэк, С. Хэкими У. Шпигель утверждают, что рост расходов полиции усиливает сдерживание вкраткосрочном периоде, но в долгосрочном периоде преступность возвращается к“естественному” уровню1(10). Из этого утверждения вытекает, что существуетсвоеобразный “пул” (pool), союз потенциальных правонарушителей, которые,общаясь друг с другом, определяют уменьшение предельного дохода от легальноготруда и увеличение предельной выгоды от нелегальной деятельности.
Практическая уверенность. Дж. Харшани, изучавшийпринятие решений в условиях неопределенности (uncertainty), указывает, что людисклонны округлять, завышать свои оценки результатов(11). Следовательно,правонарушитель в ситуации, когда вероятность успеха равна 0,8, будет оцениватьее практически как 1,0. “Этот тип поведения означает, что очень сильныеизменения вероятности наказания могут привести к последующему сокращению“предложения преступлений”, а более строгое наказание может оказатьсясовершенно неэффективным, если правонарушитель все же полагает, что он его неиспытает” (с. 306).
Познавательный диссонанс (cognitive dissonance). В.Диккенс создал модель, которая показывает, что растущая уверенность вприменении наказания сдерживает преступность по одним параметрам, ностимулирует ее по другим(12). Эта модель основана на концепции познавательногодиссонанса. Сравним два периода времени: во время 1-го индивид опытным путемопределяет вероятность раскрытия правонарушения (p1), которая оказывает сильноесдерживающее воздействие, в то время как во время 2-го, последующего периодареальная вероятность понижается (до p2, где p2 ). Речьидет о сравнении обычных, нормальных обстоятельств и ситуации, исключительноблагоприятной для совершения преступления (например, обычный человек, безуголовных склонностей, случайно видит в открытом ящике чужого стола пачкуденег, причем свидетелей нет, и никто его не заподозрит, если он эти деньгиукрадет). По В. Диккенсу, непрофессиональный преступник задается в этой ситуациивопросами типа “Буду ли я чувствовать себя виноватым, если совершупреступление?”. “Эти размышления налагают [на человека] психические издержки,которые вынуждают индивидов изменять свою оценку величины полезностипреступления” (с. 307). В. Диккенс предполагает, что убеждения, сформированныево время первых периодов, сохраняются и во вторые. Таким образом, вероятностьнаказания за конкретное, совершаемое здесь и сейчас правонарушение вообщеисключается из числа факторов, влияющих на поведение потенциальногопреступника.
Список литературы
Составленопо: Cameron S. The Economics of Crime Deterrence: A Survey of Theory andEvidence // KYKLOS. 1988. Vol. 41. Fasc. 2. P. 301 — 323.
(2)BeckerG.S.Crime and Punishment: An Economic Approach // Journal of Political Economy.1968. Vol. 76. P. 169 — 217.
(3)Речьидет о той самой статье Г. Таллока, реферат которой помещен в нашемреферативном журнале:Tullock G. Does Punishment Deter Crime? // TheEconomics of Crime / Cambridge, N. Y. etc., 1980. P. 127 — 136.
(4)MyersS.Crime in Urban Areas: Some New Evidence // Journal of Urban Economics. 1982.Vol. 14. P. 148 — 158.
(5)SkoghG.A Note on Gary Becker`s “Crime and Punishment: An Economic Approach” // SwedishJournal of Economics. 1973. Vol. 75. P. 305 — 311.
(6)Термин“moonlighting” используется для обозначения труда людей, подрабатывающих(обычно нелегально) после завершения нормального рабочего дня в легальномсекторе экономики. См.: Perlman R. Observations on Overtime andMoonlighting // Southern Economic Journal. 1966. Vol. 33. P. 237 — 244.