Дарья Васильевна Прудкова, главный специалист отделаанализа и обобщения судебной практики Арбитражного суда Красноярского края
Александра Ивановна Орлова, ведущий специалист отделаанализа и обобщения судебной практики Арбитражного суда Красноярского края
Однойиз основных задач судопроизводства в арбитражных судах согласно ст. 2 АПК РФявляется защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а такжеправ и законных интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальныхобразований, органов государственной власти и местного самоуправления в сферепредпринимательской и иной экономической деятельности. Наличие в АПК РФинститута обеспечительных мер обусловлено тем, что достижение указанной задачив полной мере возможно, когда арбитражный суд не только разрешит спор илирассмотрит иные дела, но и обеспечит реализацию вынесенного им судебного акта.
Общие положения
Согласноч. 1 ст. 90 АПК РФ под обеспечительными понимаются срочные временные меры,направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Вотличие от предыдущих кодексов АПК РФ 2002 г. предусматривает не толькообеспечение иска, поданного в арбитражный суд, но и предварительныеобеспечительные меры, которые могут применяться до возбуждения производства поделу в арбитражном суде. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 90 Кодекса обеспечительныемеры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейскогоразбирательства. Таким образом, в новом АПК РФ понятие «обеспечительные меры»является более широким и включает не только меры по обеспечению иска,применяемые в процессе, возникшем в арбитражном или третейском суде, но и предварительныеобеспечительные меры.
АПКРФ предусматривает только два основания принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст.90): 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможнымисполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительногоимущественного ущерба заявителю. Исходя из толкования данной нормы, дляпринятия обеспечительной меры достаточно одного из указанных оснований.
Важное значение при рассмотрении арбитражным судомвопроса о принятии обеспечительных мер имеет сохранение баланса интересов всехучастников спорного правоотношения. Поэтому необходимость принятияобеспечительных мер должна быть надлежащим образом мотивирована.
Согласноп. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительныемеры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечениитребования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятиятаких мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Такимобразом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителемдолжно быть представлено документальное подтверждение того, что непринятиеданной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта илипричинить заявителю значительный ущерб.
Крометого, следует иметь ввиду, чтообеспечительные меры являются крайними мерами, их принятие способно взначительной мере ограничить правомочия собственника, а в некоторых случаяхдаже парализовать его хозяйственную деятельность, поэтому суд должен с особойтщательностью подходить к решению вопроса о наличии оснований принятияобеспечительных мер.
Всвязи с изложенным полагаем, что не может служить достаточным основаниемпринятия обеспечительной меры лишь указание заявителем на неисполнениедолжником обязательств и возникшие предположения о возможном принятии им мер посокрытию своего имущества. Вместе с тем представляется весьма дискуссионнойпозиция В. В. Яркова, суть которой состоит в том, что меры по обеспечению искане могут применяться в тех случаях, когда отсутствует сам факт нарушения правистца, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры1. На наш взгляд, чтобы обратиться с заявлением о принятииобеспечительных мер, заинтересованное лицо не должно дожидаться нарушения своихправ, поскольку подобный подход противоречит сущности обеспечительных мер.
Каксправедливо замечено А. И. Щукиным, обеспечительные меры призваны гарантироватьвозможность реализации исковых требований или способствовать сохранениюсуществующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебногоакта2. В случае уже состоявшегося нарушения правистца (заявителя) интерес в принятии обеспечительных мер зачастую может бытьутрачен.
Итак,причиной обращения с заявлением опринятии обеспечительных мер может служить потенциальная возможность нарушенияправ заявителя, например ставшие известными ему иподтвержденные доказательствами сведения о намерении другого лица произвестиотчуждение спорного имущества и т. д.
Статьей91 АПК РФ предусмотрен перечень обеспечительных мер, который не являетсяисчерпывающим. Это, безусловно, преимущество нового АПК РФ, так как позволяетзаинтересованному лицу по своему усмотрению определить, какая мера (включеннаяи не включенная в данный перечень) способна наиболее полно обеспечитьзаявленные им требования либо имущественный интерес.
•Наиболее распространенной обеспечительной мерой является наложение ареста наденежные средства или иное имущество. Эта мера чаще всего применяется по искамо присуждении. Наибольшие проблемы вызывает наложение ареста на денежныесредства.
Всоответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 арест на денежныесредства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитныхучреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественныхтребований. Руководствуясь названным пунктом, судьи зачастую отказывают вудовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер на том основании, чтозаявитель не представил доказательств наличия денежных средств на счете уответчика.
Даннаяситуация довольно парадоксальна, поскольку согласно ст. 26 Федерального законаот 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 29.06.2004)информация о счетах и вкладах клиентов составляет банковскую тайну и может бытьсообщена только ограниченному кругу лиц (в том числе арбитражным судам(судьям)). Поэтому заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер впринципе не может располагать такой информацией.
Однако,как указано выше, информация о счете должника может быть предоставлена банкомпо запросу арбитражного суда. В этой связи полагаем, что не заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мердолжен представлять в суд доказательства наличия средств на банковском счетедолжника, а суд на основании ходатайства должен направлять запрос в банк сцелью выяснения информации о наличии на счетах должника денежных средств, азатем, получив ответ, выносить определение о принятии обеспечительных мер илиоб отказе в их принятии.
Порядок рассмотрения судом заявления об обеспечениииска
Согласноч. 1 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются арбитражным судом наосновании заявления лиц, участвующих в деле. Таковыми в соответствии со ст. 40Кодекса являются: стороны, заявители, заинтересованные лица, третьи лица,прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы,обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Лица, не участвующие в деле, также вправе обратитьсяс заявлением об обеспечении иска, но только в случаях, прямо предусмотренныхАПК РФ. Так, в силу ч. 1 ст. 99 Кодекса организации и гражданеобладают правом на обращение с заявлением о принятии предварительныхобеспечительных мер. Данное право предоставлено также сторонам третейскогоразбирательства (ч. 3 ст. 90 АПК РФ).
Несмотряна то что, исходя из систематического толкования норм ст. 40 и ч. 1 ст. 90 АПКРФ, ответчик, будучи стороной в деле, относится к числу лиц, обладающих правомобратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, втеории и судебной практике вопрос о возможности принятия обеспечительных мер позаявлению ответчика является дискуссионным. Согласно одному из существующихподходов ответчик обладает правом на обращение с заявлением о принятииобеспечительных мер. По мнению В. В. Яркова, заявление об обеспечительных мерахможет быть подано ответчиком, чтобы «гарантировать взыскание судебных расходовс истца при необоснованном, на взгляд ответчика, предъявлении иска»7.
Болееобоснованным представляется противоположный подход, в том числе нашедшийотражение в практике Арбитражного суда Красноярского края8,согласно которому ответчик можетобратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер только в том случае,если он предъявит встречное исковое заявление, став, таким образом, истцом повстречному иску. Если ответчик не заявляет встречного иска, тоон не может заявить о принятии обеспечительных мер.
Основнаяцель обеспечительных мер — гарантировать реализацию судебного акта путемпринятия мер, исключающих обстоятельства, в силу возникновения которых судебныйакт не мог бы быть исполнен либо заявителю был бы причинен значительный ущерб.Поскольку реализация судебного акта направлена на защиту прав и законныхинтересов лица, обратившегося в суд с требованием об их защите, то, очевидно,что обеспечительные меры, принимаемые в целях обеспечения исполнения судебногоакта, могут быть заявлены только этим лицом. Принятие обеспечительных мер направлено на защиту прав и законныхинтересов лиц, обращающихся в суд с требованием об их защите, поэтому ответчикне вправе обращаться в суд за принятием обеспечительных мер.
•Согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадиипроцесса. В ч. 1 ст. 92 уточняется, что заявление об обеспечении иска можетбыть подано в арбитражный суд до момента принятия судебного акта, которымзаканчивается рассмотрение дела по существу. Неоднозначная формулировка в АПКРФ дает основание для существования нескольких позиций по вопросу о том, когдаарбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры.
В.М. Шерстюк9 считает, что обеспечительные меры могутбыть приняты только в суде первой инстанции. В. В. Ярков10не исключает возможность принятия обеспечительных мер в апелляционнойинстанции, исходя из понятия стадии процесса, а также с учетом того, что главой34 АПК РФ не предусмотрен запрет на принятие обеспечительных мер вапелляционной инстанции. Полагаем, при решении указанного вопроса необходимоисходить из положений АПК РФ о том, что обеспечительныемеры допускаются на любой стадии процесса, а значит, при рассмотрении деласудами первой, апелляционной и кассационной инстанций11. Заявление о принятии обеспечительных мер может бытьподано до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела посуществу в соответствующей инстанции.
•Если АПК РФ и допускает возможность принятия обеспечительных мер на любойстадии процесса, то указание на суд, рассматривающий вопрос о принятииобеспечительных мер, если дело находится на рассмотрении в апелляционной иликассационной инстанциях, в Кодексе отсутствует. Думается, решение вопроса о принятии обеспечительных мер —компетенция того суда, в котором дело находится на рассмотрении. Именнов данном суде находятся материалы дела, соответственно, только этот суд можетрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительныхмер.
•Как следует из содержания ч. 1 ст. 92 АПК РФ, заявление об обеспечении искаможет быть изложено в виде отдельного заявления либо ходатайства в исковомзаявлении. Требования, предъявляемые к заявлению об обеспечении иска,закреплены в ч. 2, 3 ст. 92 Кодекса. Если ходатайство об обеспечении искасодержится в исковом заявлении, в ходатайстве должны быть указаны сведения,предусмотренные п. 5 и 6 ч. 2 ст. 92.
Крометого, к заявлению стороны третейского разбирательства об обеспечении искаприлагаются заверенная председателем постоянно действующего третейского судакопия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом, илинотариально удостоверенная копия такого заявления и заверенная надлежащимобразом копия соглашения о третейском разбирательстве.
Всоответствии с ч. 6 ст. 92 Кодекса к заявлению об обеспечении иска, если оносогласно АПК РФ оплачивается госпошлиной, прилагается документ, подтверждающийее оплату. Законом РФ от 09.12.91 № 2005-1 «О государственной пошлине» (сизменениями и дополнениями) размер госпошлины, подлежащей взиманию с заявленийоб обеспечении иска, не был предусмотрен, т. е. требование ч. 6 ст. 92 не моглобыть исполнено.
С01.01.2005 вступила в силу глава 25.3 «Государственная пошлина» Налоговогокодекса РФ12, согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.21которой при подаче заявления об обеспечении иска взимается госпошлина в размере1000 руб.
•Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска определен ст. 93 АПК РФ.Рассмотрение изложенного в исковом заявлении ходатайства об обеспечении искаосуществляется арбитражным судом в том же порядке, что и заявления обобеспечении иска, оформляемого в виде отдельного документа (ст. 93). Еслиисковое заявление содержит и другие ходатайства, требования, то ходатайство обобеспечении иска рассматривается отдельно от них.
Рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляетсясудьей единолично без проведения судебного заседания. Извещения сторон орассмотрении арбитражным судом заявления об обеспечении иска не требуется(ч. 1 ст. 93).
АПКРФ предусматривает оперативное рассмотрение заявления об обеспечении иска — непозднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (ч. 1 ст. 93).Применительно к вопросу о толковании данной нормы в юридической литературе исудебной практике существует подход, согласно которому эта норма применяетсялишь в том случае, когда исковое заявление уже принято судом к производству.Если заявление об обеспечении иска подается одновременно с исковым заявлением,то вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен быть решен не позднееследующего дня после дня принятия искового заявления к производству либоодновременно с вопросом о его принятии.
Нанаш взгляд, более обоснован противоположный подход. Поскольку принятие мер по обеспечению иска возможнона любой стадии процесса, а значит, и на стадии возбуждения производства поделу, если заявление об обеспечении иска подается одновременно с исковымзаявлением, рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется непозднее следующего дня с момента поступления искового заявления в арбитражныйсуд13.
Вподтверждение данной позиции можно привести положения п. 16 проектапостановления Пленума ВАС РФ «О применении Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации», согласно которому вопрос о принятии искового заявления кпроизводству, если одновременно с ним подано заявление об обеспечении иска,рассматривается судом не позднее следующего дня после дня поступления исковогозаявления в арбитражный суд.
Список литературы
1 Комментарийк Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Подред. проф. В. В. Яркова. М.: Изд-во БЕК, 2003. С. 238.
2 См.: ЩукинА. И. Применение обеспечительных мер // Арбитражная практика. 2004. № 3. С. 47.
3 См.: Часть 3статьи 199 АПК РФ: практика применения. Дискуссия // Арбитражная практика.2004. № 3. С. 53—64.
4 См., напр.,определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2003 по делу №А33-13287/03-с3 // Архив Арбитражного суда Красноярского края.
5Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от26.05.2004 по делу № А33-6466/04-с3 // Архив Арбитражного суда Красноярскогокрая.
6 ОпределенияАрбитражного суда Красноярского края от 26.02.2004 по делу № А33-3346/04-с1, от03.03.2004 по делу № А33-1899/04-с1 // Архив Арбитражного суда Красноярскогокрая.
7 Комментарийк Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Подред. проф. В. В. Яркова. М., 2003. С. 238.
8 См., напр.,определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2004 по делу №А33-6341/03-с1 // Архив Арбитражного суда Красноярского края.
9 См.: ШерстюкВ. М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации. М., 2003. С. 78.
10 См.:Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации(постатейный) / Под ред. проф. В. В. Яркова. М., 2003. С. 238.
11 См., напр.,определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от02.04.2004 по делу № А33-16604/03-с6 // Архив Арбитражного суда Красноярскогокрая.
12 Глава 25.3дополнила раздел VIII части второй Налогового кодекса РФ в соответствии сФедеральным законом от 02.11.2004 № 127-ФЗ.
13 См., напр.,дело № А33-10784/04-с1 // Архив Арбитражного суда Красноярского края.
14 См., напр.,определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2004 по делу №А33-6302/04-с1 // Архив Арбитражного суда Красноярского края.
15 См., напр.,определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2004 по делу №А33-19408/03-с1 // Архив Арбитражного суда Красноярского края.