(ч.2 ст.105 УК РФ)
А. Вершинин, помощник военного прокурора Сибирскоговоенного округа, майор юстиции
Высокаястепень общественной опасности убийств, где объектом посягательства становитсячеловеческая жизнь, обязывает органы предварительного следствия неукоснительноисполнять требования закона о всестороннем, полном и объективном исследованиивсех обстоятельств совершенного преступления. Это требование отражено и вприказе Генерального прокурора Российской Федерации № 31 от 18 июня 1997 г.«Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием»,где указано: «При получении сообщения об убийстве прокурор обязан принятьмеры к проведению качественного осмотра места происшествий неотложныхследственных и оперативно-розыскных действий, организационному обеспечениюквалифицированного расследования и раскрытия преступления, к должномувзаимодействию следователей и органов дознания». В этой же связи ПленумВерховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 января 1999 г.«О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ )» (далее —Постановление) особо подчеркнул, что по каждому такому делу должна бытьустановлена форма вины. выяснены мотивы, цель и способ причинения смертидругому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение дляправильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливогонаказания.
Думаю,что нет необходимости анализировать каждый квалифицирующий признак ч, 2 ст. 105УК РФ, тем более, что состав не новый, а хотелось бы затронуть часть техпризнаков, которые вызывают не просто сомнение, а возражение и неприятие.Несомненно, что ряд позиций автора (- А.В.) вызовет критические замечания учитателя, однако следует заметить, что единого подхода по применению некоторыхквалифицирующих признаков рассматриваемого состава со стороны ученых, практикови по сей день не выработано, более того. наблюдается нестабильностьследственной и судебной практики.
Пункт«в» части 2 ст. 105 УК РФ — в части убийства лица. заведомо длявиновного находящегося в беспомощном состоянии, беспомощное состояние жертвы вкачестве квалифицирующего признака убийства УК РСФСР не предусматривал.Существовала практика, по которой беспомощность жертвы рассматривалась какпризнак особой жестокости.
Вместес тем, при аналогичном способе убийства действия виновного квалифицировались икак простое убийство.
Включениев ст. 105 УК РФ признака беспомощности жертвы несколько стабилизируетследственную и судебную практику, восполняет пробел в законодательстве.
С.В.Бородин отмечает, что признание беспомощного состояния потерпевшего обстоятельством,отягчающим убийство, вполне оправдано. Дело в том. что в данном случае убийствочаще всего совершается при отсутствии сопротивления потерпевшего, неспособногов связи с беспомощным состоянием себя защитить. Пленум Верховного Суда РФ в п. 7вышеуказанного Постановления подчеркнул именно данное обстоятельство. разъяснивсудам, что по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицироватьумышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического илипсихического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному,когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. В этомпостановлении указывается, что к лицам, находящимся в беспомощном состоянии,могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети.лица. страдающие психическими расстройствами. лишающими их способностиправильно воспринимать происходящее (в этой части возражений нет. — А.Б.) Вюридической литературе высказано мнение, что к убийствам, совершенным сиспользованием беспомощного состояния потерпевшего, следует относить и убийстволица, находящегося в состоянии сна. Это мнение ученых, как представляется, несовсем верно, поскольку сон, на мой взгляд, следует рассматривать не в широкомсмысле слова, как предлагают, а в узком.
Сон— это наступающее через определенные промежутки времени физиологическоесостояние покоя и отдыха, при котором полностью прекращается работа сознания,снижаются реакции на внешние раздражения. Сон может наступить как биологическаяпотребность организма человека (здоровый сон), так и под воздействиемвведенного в организм какого-либо одурманивающего средства, действие которогоне дает возможность выйти из этого состояния при внешних раздражителях наопределенный промежуток времени.
Думается,что второе состояние сна следует рассматривать как беспомощное состояние,независимо от того кто ввел жертву в это состояние (сама или другое лицо), приэтом виновное лицо должно осознавать, что выйти из состояния сна жертва неможет при естественных раздражителях. Иначе говоря, беспомощное состояние лица,находящегося в состоянии сна. на мой взгляд. — это оценочный признак, которыйорганами предварительного следствия должен быть тщательно исследоваться вконкретном уголовном деле. Вменение же обвиняемому данного признака только наосновании того, что лицо находилось в состоянии сна, противоречитосновополагающим принципам Уголовного закона. Хотя данный вывод не бесспорный.
Судебнаяпрактика в этой части весьма противоречива. Так, в обзоре судебной практикиВерховного Суда РФ за 2-й квартал 1997 г. приведено дело, по которому убийствоспящего потерпевшего квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК, подругому делу Московский городской суд занял абсолютно противоположную позицию,указав, что убийство потерпевшего, находящегося в состоянии сильногоалкогольного опьянения и сна, не может квалифицироваться по л, «в» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство лица. заведомо для виновного находящегося вбеспомощном состоянии.
Пункт«г» ч. 2 ст. 105 УК РФ — убийство женщины, заведомо для виновногонаходящейся в состоянии беременности. Убийство женщины, заведомо для виновногонаходящейся в состоянии беременности, отнесено к числу убийств, совершенных приотягчающих обстоятельствах, поскольку виновный посягает не только на жизньпотерпевшей, но и на зародыш будущей человеческой жизни. Таким образом,ответственность за данное преступление может наступать только при наличии вматериалах уголовного дела доказательств осведомленности виновного обеременности потерпевшей
Вюридической литературе возникает вопрос, каково содержание понятия заведомости,являющегося субъективным признаком рассматриваемого состава преступления.Существует несколько точек зрения.
Помнению Л.А. Андреевой, «преступник должен достоверно, а непредположительно, знать о беременности потерпевшей». Такого же мненияпридерживается и Э.Ф. Побегайло.
С.В.Бородин же считает, что «заведомость предполагает осведомленностьвиновного о том, что он посягает на жизнь беременной женщины- При заведомостинесомненность знания субъекта об отягчающем обстоятельстве следует относить нек тому, имеется ли оно в действительности, а к тому, что он знает о нем. Приэтом несомненность знания об отягчающем обстоятельстве не изменяется от того,что у субъекта нет полной уверенности в его фактическом наличии. В такихслучаях отношение виновного к отягчающему обстоятельству характеризуетсякосвенным умыслом». Аналогичную позиций занимают Ю-А. Красиков и В.В.Ераксин. Представляется, что первая позиция ущербна по тем основаниям, чтодостоверные знания должны соответствовать действительности.
Врусском языке достоверные сведения о чем-либо рассматриваются как верные, невызывающие сомнения. При таком подходе соответствующие требования должны бытьпредъявлены законодателем и к самому источнику получения информации. Однако взаконе это требование не оговаривается. и большинство криминалистов аюридической литературе высказывают мнение, что срок беременности, а такжеисточник осведомленности о беременности потерпевшей не имеют значений дляприменения п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
Втораяпозиция более верна, поскольку в целом соответствует буквальному толкованиюрассматриваемой уголовно-правовой нормы, допускает фактическую ошибкувиновного, а вместе с тем дает возможность правильно давать правовую оценкусодеянного.
Спорнымвопросом является также вопрос, как квалифицировать убийство, когда виновныйимел намерение убить именно беременную женщину, а на самом деле она оказаласьне беременной.
А.А.Пионтковский в ходе исследования понятия преступления пришел к выводу, что«совершение преступления при ошибочном предположении лица о наличииквалифицирующих преступление обстоятельств следует рассматривать как покушениена совершение квалифицированного преступления». Аналогичную позициювысказывает и Л.Л. Кругликов.
Однакос такой позицией ученых вряд ли можно согласиться, поскольку содеянному неполностью дается правовая оценка при такой квалификации, не отражаютсянаступившие вредные последствия, в частности смерть другого человека, тем самымпредставляется «лазейка» виновному уйти от соответствующегонаказания.
Л.А.Андреева и А. Васецов приходят к выводу, что квалификация по совокупностистатей требует назначения наказания путем частичного или полного сложения,причем с пределом в 25 лет лишения свободы (ч. 3 ст. 69 УК РФ). То есть приоконченном убийстве беременной максимальное наказание может быть 20 лет, а прифактическом убийстве не беременной женщины — 25 лет. Целесообразно в такихслучаях, по их мнению, квалифицировать убийство как оконченное простое, то естьфактическую ошибку в квалифицирующем признаке толковать в пользу виновноголица.
Думаю,что авторы данной позиции не правы, поскольку. как представляется, неверносмешивать правовую оценку содеянного с окончательным максимальным наказанием посовокупности. В данном случае суду предоставляется право с учетом обстоятельствсовершенного деяния вынести наказание, соответствующее степени тяжести его.
Э.Ф.Побегайло и В.Ф. Кириченко полагают, что в таких случаях действия виновногоследует квалифицировать как оконченное преступление без отягчающегообстоятельства и как покушение на аналогичное преступление при отягчающемобстоятельстве (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 и ч, 1 ст. 105 либоч. 2 ст. 105 УК РФ с другим пунктом). Налицо идеальная совокупность указанныхпреступлений.
Даннаяпозиция ученых, как представляется, наиболее полно отражает суть совершенногодеяния.
Ксожалению. Пленум Верховного Суда Российской Федерации 27 января 1999 г. этотспорный вопрос не разрешил Однако если рассматривать позицию Пленума по другимквалифицирующим признакам, то думаю, что можно предполагать разрешение этогоспорного вопроса — квалификация деяния по совокупности ч 3 ст. 30. п.«г» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 105 либо ч. 2 ст. 105 УК РФ с другимпунктом. Например, п. «а» ч. 2 от 105 УК— убийство двух и более лиц Вп. 5 постановления указано, что убийство одного человека и покушение наубийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление —убийство двух лиц В таких случаях содеянное следует квалифицировать по совокупности— по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УКРФ. Хотя данный вывод и небесспорный.
Пункт«и» ч. 2 ст. 105 УК РФ — убийство совершенное неоднократно. Согласноч. 1 ст. 16 УК РФ под неоднократностью понимается совершение двух и болеепреступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи Уголовногокодекса. Совершение двух и более преступлений, предусмотренных различнымистатьями настоящего Кодекса, может признаваться неоднократным а случаях,предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Такимобразом, убийство признается неоднократным, когда лицо ранее уже совершалоубийство, предусмотренное ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК РФ, при этом за ранеесовершенное преступление лицо не было в установленном законом порядкеосвобождено от уголовной ответственности либо судимость за него не былапогашена или снята,
Вп. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ говорится, что убийствопризнается совершенным неоднократно, если ему предшествовало совершение преступлений.предусмотренных ст. 105 УК РФ и (или) ст. ст. 102. 103 УК РСФСР (в этой частивозражений нет. — А.В.). По смыслу закона основанием для квалификации действийвиновного по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ является также совершение имранее преступлений, предусмотренных ст277. 295, 317. 357 УК РФ и (или) ст. ст.66, 67. 191-2, п. «в» ст. 240 УК РСФСР.
Всоответствии со ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд дает разъяснение повопросам судебной практики, однако по существу он фактически создал новуюправовую норму.
Согласноч. 1 ст. 1 УК РФ уголовное законодательство Российской Федерации состоит изнастоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность.подлежат включению в настоящий кодекс. То есть постановление Пленума ВерховногоСуда РФ в этой части не имеет юридической силы, в противном случае, в судебнойи следственной практике будет создан прецедент нарушения принципа законности,нормативно закрепленного в ст. 3 УК РФ.
Несмотря на это, секретарь Пленума, судья Верховного Суда РФ В.В. Демидовпредлагает считать Постановление Пленума обязательным, поскольку, по егомнению, такие разъяснения, основанные на требованиях закона, помогают избежатьсудебных ошибок.
Ноесли решения судебных органов, как справедливо отмечает Н. Иванов, становятсяобщеобязательными, тогда судебная власть претендует на законодательную, чтопротиворечит ст. 10 Конституции РФ.
Помнению Л.А. Андреевой, убийство, которому предшествовало умышленное причинениесмерти, охватываемое другими статьями УК (ст. ст. 2777, 295, 317) не можетрассматриваться как неоднократное, поскольку это специально в ст. 105 УК РФ неоговорено, что согласно ст. 16 УК РФ необходимо, хотя признание неоднократностив данных случаях было бы юридически логичным, т.к. это по существу специальныесоставы убийства в связи с осуществлением служебной деятельности (п. “б” ч.2ст. 105 УК РФ).
Поэтомудля устранения этого существенного пробела в уголовном законодательственеобходимо внести указанную поправку на законодательном уровне. Плену жеВерховного Суда РФ восполнить его не правомерен.
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта status.altnet.ru