Медведев Иван Риммович — аспирант ИЗиСП
Введущих отечественных юридических изданиях становится традицией публикацияматериалов, посвященных воззрениям на те или иные правовые явления,содержащиеся в работах зарубежных ученых . На наш взгляд, к числудостойных внимания можно отнести и труды американского юриста, выдающегосязащитника прав человека Мэрвина Фрэнкеля (1921 — 2002), адвоката,затем судьи , далее — старшего партнера известной юридической фирмы,возглавлявшего ее практику по судебным спорам и неоднократно выступавшего вВерховном Суде США. Много сил было отдано им защите прав человека посредствомучастия в работе соответствующих органов (Lawyers Committee for Human Rights,NAACP Legal Defense Fund), причем не только в США, но и во многих другихстранах (Аргентина, Кения, Филиппины, Чили и др.) . В настоящее времядаже существует премия имени М. Фрэнкеля, учрежденная известной правозащитнойорганизацией (Human Rights First), присуждаемая юридическим фирмам за наиболееактивное участие в ее программе оказания бесплатной юридической помощи. Онпользовался завидной репутацией выдающегося судьи и юриста не только в томштате, в котором работал, но достиг известности в масштабах всей страны.
Накаждом из своих профессиональных поприщ Мэрвин Фрэнкель стремился развить иусовершенствовать систему правосудия как по гражданским, так и по уголовнымделам. Спектр его научных интересов был гораздо более широк, нежелиобозначенная нами тема: это реформирование порядка назначения и исполненияуголовных наказаний , защита конституционных прав и свобод ,улучшение работы института большого жюри присяжных , проблемы,связанные с оказанием юридической помощи . В его исследованиях всегдасочетались поиск изъянов в правовом регулировании и конкретные предложения поих искоренению.
Особоезначение, на наш взгляд, следует придать разработке им вопроса о соотношенииролей адвокатов и судей в состязательной системе правосудия. Хотя его, конечно,нельзя назвать единственным, кто затрагивал в своих трудах эту проблему,блестящая лекция Мэрвина Фрэнкеля в 1974 г., а также выработанное на ее основе многократно переиздаваемое исследование «Partisan justice» стализнаковыми для современной полемики о пределах состязания в суде и до сих порнередко цитируются в американской юриспруденции .
Основываясьна собственной практике рассмотрения дел, Мэрвин Фрэнкель обратил внимание наимеющиеся, по его мнению, недостатки и несовершенства, присущие состязательнойсистеме правосудия, для устранения которых необходимо наметить определенныепути реформирования. Им было указано, что истина (правда) стоит слишком низко виерархии ценностей состязательной системы, чему есть множество причин. Так, вотличие от судей-европейцев, их американские и британские коллеги, как правило,приходят в профессию не из вспомогательного юридического персонала, а будучибывшими адвокатами (аналогично набору судей на спортивных состязаниях из числаэкс-спортсменов) . Отсюда снисходительное отношение к«полувоенным» методам достижения победы в судебном состязании,своеобразное «олимпийское» спокойствие, ностальгия по «старымдобрым временам». Отправление правосудия в таких условиях в течение многихлет не могло изменить его в направлении большей независимости суждений инепредубежденности судей . В данном отношении, по мнению МэрвинаФрэнкеля, необходимо заимствовать опыт стран романо-германской правовой семьи,культивирующих подготовку судей уже практически сразу по окончании ими учебныхзаведений.
Влюбом случае среднему адвокату, избранному в судьи, предстоит пережитьнеобыкновенную внутреннюю трансформацию ценностей, поскольку теперь он долженустанавливать истину. Истина как высшая цель противоречит интересам одной изсторон, однако позиционирование самоотверженной преданности представителей клиентуне способствует ее отысканию. И нередко по старой памяти у суда вызываетуважение поведение адвоката, поставившего себя выше фактов и одержавшегопобеду. Все это позволило Мэрвину Фрэнкелю взглянуть по-иному на системусостязания в американском суде. В частности, на деле оказалось, чтопроцессуального инструментария для какого-либо разумного удержания сторон врамках добросовестного поведения у суда нет.
Адвокати судья оказались полярно разведенными и преследующими прямо противоположныецели, достижение которых в рамках одного дела невозможно. В связи с этим дляповышения работоспособности всей структуры состязания появилась необходимостьочертить пределы таковой. Мэрвин Фрэнкель отметил, что мы даже не знаем, как быона могла функционировать, если бы установление действительных обстоятельствдела было в том числе целью участников процесса . Судья ждет, покастороны представят что-либо, не интересуясь тем, что они не представили; каждаяиз сторон в то же время не подозревает о существовании каких-либо доказательств,удержанных в тайне ее противником. Это поведение соответствует существующимэтическим стандартам, однако мешает понять, что действительно было.
Направлениереформирования процессуального законодательства в целях сведения к минимуму«издержек состязания», по Мэрвину Фрэнкелю, основывалось нанескольких идеях, основными из которых являются усиление полномочий суда поактивному вмешательству в процесс и улучшение подготовки и регулированиядеятельности адвокатов . Что касается первой, то она предполагалаизменение статуса судьи — после реформ он должен предстать в качестверуководителя процесса, который может в определенной степени вмешиваться в ходразбирательства дела. Все вопросы права, а также контроль над соблюдениемпроцессуальных правил находятся в его сфере. Мэрвин Фрэнкель предложил отойтиот аксиом, согласно которым краеугольным камнем состязательной системы, помимовсего прочего, является неподготовленность судьи в смысле незнания фактов передразбирательством. Круг фактов и доказательств, их подтверждающих, по сути,определяют стороны, поэтому судья «орудует вслепую». При перекрестномдопросе его роль также пассивна, поэтому значение показаний свидетелей,заключений эксперта и объяснений самих сторон может быть легко сведено на нет опытнымадвокатом . В такой схеме вмешательству суда фактически нет места.
Втораяидея — регулирование деятельности и подготовка адвокатов. Отмечалось, чтонедопустимо поведение, при котором оспариваются вообще все, даже самые простыеи незначительные аспекты дела, делаются попытки сосредоточить внимание суда навторостепенных фактах с целью уйти от обсуждения существенных, нарушаютсяэлементарные нормы этики и правила профессионального поведения и т.п. Особоевнимание в связи с этим предлагалось уделить изменению методик преподаваниякурса адвокатуры на юридических факультетах .
Всеизложенное позволило Мэрвину Фрэнкелю предложить свою концепцию изменениянормативного материала в нескольких направлениях.
Во-первых,это видоизменение принципов состязательности. Никто не оспаривает, чтосостязательность необходима гражданскому процессу, она противопоставляетсяинквизиционной системе правосудия. Однако, будучи уверенными в своемпревосходстве, мы не интересуемся, пишет Мэрвин Фрэнкель, как работают иныесистемы. Кстати, это еще раз подчеркивает важность сравнительно-правовыхисследований в сфере гражданского судопроизводства. Нужно помнить, что чистоинквизиционных систем нет почти нигде, а состязательные элементы присутствуютпрактически повсеместно, превращая правосудие в смешанное (mixed) .Для того чтобы допустить возможность перемен, следует расширить границы нашегопознания, изучая альтернативные методы регулирования, которые также вносят свойвклад в становление цивилизации. Думается, что вряд ли мы можем предпочестьабсолютно незнакомого с делом судью, воспринимающего дело с чистого листа,судье с активными полномочиями, в том числе участвующего в подготовке дела. Иследует решить, всегда ли искусство допроса (перекрестного допроса) адвокатами,зачастую ведущее к полному «размытию» имевших место событий, лучше,нежели расспрос лица судом.
Во-вторых,возведение правды (истины) в ранг верховной цели разбирательства, общей длявсех участников процесса, вкупе с измененными коренным образом положениямикодексов профессиональной этики адвокатов как предел осуществления защитыинтересов клиента. Представляя доверителя, адвокату следует: сообщать суду ипротивной стороне обо всех доказательствах, имеющихся у него в наличии, дажеесли он не собирается их представлять; избегать дачи ложной информации (включаязаведомо ложные объяснения), а также сообщений, уводящих суд в нужное длястороны русло, однако нисколько не помогающих понять суть дела; задаватьвопросы свидетелям, экспертам и другой стороне лишь с целью более подробногоисследования существенных для дела обстоятельств, а не дискредитациидопрашиваемого .
Какмы можем заметить, специфический язык и характер мыслей данной работыобусловлены тем, что это была публично прочитанная лекция, носящая во многомпроцессуально-политический характер, т.е. здесь сосредоточено внимание нестолько на нормах федерального законодательства США, сколько насоциально-культурной обстановке, их окружающей.
Такойподход применен и в другой работе Мэрвина Фрэнкеля на данную тему . Вней он анализировал истоки процессуального состязания, т.е. то, какиндивидуализм и конкуренция сформировали систему судопроизводства в США имодель разбирательства дела. Органы публичной власти традиционно играли лишьпассивную роль арбитра в разрешении частноправовых конфликтов. Принципсоперничества и борьбы неизбежно повлиял и на законодательство. Можно былоожидать, что институты отправления правосудия будут воплощать в себе аксиомынашего существования как общества, пишет Мэрвин Фрэнкель .
Иеще более вероятным оказалось, что основные формы рассмотрения споров своимключевым свойством имели наиболее свободное осуществление прав«предпринимателей»-участников. Государство предоставляет сторонамвозможность не только соперничать в гражданских правоотношениях, но и сразитьсяв суде, т.е. перенести свою борьбу в сферу гражданского процесса. Это не недуг,а высшая форма достижения правды и справедливости. Каждая сторона представляетсвою версию фактов и свое мнение относительно права, которое следует применить.Результат столкновения позиций должен привести в конечном счете к общему благу,так как будет истинным. Суд — это форум, арена для открытых споров;профессионалы с обеих сторон и беспристрастный судья над ними .«Партизаны-стороны» ставят рамки для того, что подлежит рассмотрению,выбирают, что именно представлять, сами исследуют доказательства; бюрократия вэтом не участвует. В их руках находится и система прохождения дела по стадиям,управление его движением.
Однакоданная модель проще и привлекательнее в теории, нежели в жизни. Ей свойственнослабое место — потенциальное неравенство участников, представляющие которыхадвокаты, конечно, неодинаковы по своим профессиональным характеристикам. Кромеэтого, состязательный процесс весьма затратный (как финансово, так и повремени), рискованный, непредсказуемый и непостоянный относительно возможныхрезультатов. Тяжело предугадать, чья концепция фактов в итоге возобладает какистинная. Здравый смысл рекомендует в таком случае держаться от суда как можнодальше . Такая ситуация вовсе не является идеалом, когда лицостарается всеми силами вести дела так, чтобы избежать спора в будущем;напротив, спор есть, требует разрешения, но не получает его.
Какитог — растет недовольство судебной системой, судья перестает ассоциироваться сискателем истины . Мэрвин Фрэнкель приходит к выводу о необходимостиусиления элемента публичности в полномочиях и деятельности суда. Публичныеинтересы отправления правосудия требуют осознать, что эта сфера являетсяслишком уж жизненно важной для функционирования общества и не может оставатьсяполностью частным делом с независимым результатом. Поэтому необходим рядпреобразований: нужно урегулировать вопрос о сроках для осуществленияпроцессуальных действий, ввести участие суда в определение круга относимыхфактов, использовать иные меры, в том числе управленческого характера. И с этим легко согласиться, поскольку, как показывает практика,реформирование процедуры любой системы рассмотрения дела включает и комплекспереустройств собственно юридического свойства, и организационно-штатныевопросы неюридического характера .
Направлениереорганизации — смягчение опасных последствий состязательной системы. Особоевнимание уделяется пресечению недобросовестных действий адвокатов (затягиваниепроцесса, ложные объяснения и т.п.). Подразумевается не революция, а реализацияпостепенно внедряемых, экспериментально проверенных предложений. Это — болееширокое использование модифицированных судов по спорам на незначительные суммы(small claims), видеозапись допроса свидетелей, а в некоторых случаях — всегосудебного заседания, корректировка процедуры раскрытия доказательств и др..
Конечно,никто не ставит состязательную систему и ценности, лежащие в ее основе, подсомнение. Однако необходимо взглянуть на нее критически, с точки зрениявозможности установить действительные обстоятельства дела (factual truth),когда этому противодействует один или даже оба из участников процесса,отстаивая ложь и манипулируя свидетелями. Следует расширить публичный элемент,в некоторых случаях просто передав ряд вопросов, находящихся в распоряжениисторон, в компетенцию судьи, способного более эффективно управлять процессом винтересах подлинно равноправного правосудия.
Поставленныевопросы были развиты и в других работах Мэрвина Фрэнкеля. В частности, в однойиз них было более подробно раскрыто его видение роли судьи. Он подверг критикестандартную модель, когда судья занимает нейтральное положение, лишь следя засоблюдением процессуальных норм, регламентирующих состязание. В результатеэтого неизбежно отыскание истины, за которой следует и справедливый итог. Данные выводы тривиальны и ничем, кроме факта своего произнесения,не доказываются, поскольку не решают конфликт между абстрактной теориейпротивоборства сторон и жесткой практикой судебного процесса.
Предоставляемыеучастникам процесса широкие права по своей природе способны сработать противнейтралитета и отстраненности судьи и вовлечь его в разбирательство в большейстепени, чем это предусмотрено принципами состязания. Сторона может попытатьсязаручиться его поддержкой как союзника или, наоборот, войти в прямой конфликт.Все это должно либо воспрепятствовать установлению действительных обстоятельствдела, либо вообще свести на нет обязанность суда .
Цель- победа, поэтому поведение и настрой сторон соответствующе сориентированы.Если добиться от суда эмоциональной вовлеченности, его функции могут статьиными, а нейтральность испарится. Рассеивается внимание, разрушается четкаяпоследовательность действий. Участники процесса стараются нагнетать обстановку,повышать напряжение, ставя множество ненужных вопросов, допуская агрессивныевозражения.
Представим,пишет Мэрвин Фрэнкель, что, если судья оценивает доказательства, представленныетолько сторонами (причем по их выбору), с целью установить истину и если такаяистина все же невыгодна истцу или ответчику, судья автоматически становитсяпротивником одного из них, при этом неважно, какая истина имеется в виду — формальная или объективная . Иными словами, во многих случаях посвоей психологии состав участников состязания в суде можно исчерпать не двумясторонами с противоположными интересами при пассивном судье, а следующимобразом: 1) стремящаяся выиграть дело сторона против 2) жаждущего того жепротивника, плюс 3) желающий найти истину судья, но уже не в нейтральной роли,а временно (на период, когда одна из сторон выглядит более убедительно, чемдругая) примкнувший к позиции одного из тяжущихся. Независимо от того, как онсебя ведет, судья не может пойти на поводу сразу у обеих сторон, следовательно,в глазах одной из них он сам становится противником. В том числе и поэтомуклассическая структура взаимоотношений при состязательной системе не такая,какой обычно представляется.
Влюбом случае — невзирая на аксиому о независимом арбитре — отношение участниковпроцесса к судье варьируется между подозрительным недоверием и открытойконфронтацией. В странах «системы гражданского права», где кофициальным лицам, облеченным полномочиями, имеется априорное доверие, больше иответственность суда за итог разбирательства . Там, где вся нагрузкапо сбору доказательств и ведению процесса ложится на стороны, любоевмешательство суда воспринимается негативно.
Ясно,что судья не может быть бесстрастным и безразличным к установлению фактов вовсех случаях в соответствии с состязательным сценарием. Осознание этих проблемроли судьи может излечить систему, в которой он осуществляет свои функции. Данный «ролевой конфликт» между тем, для чегодеятельность судьи задумывалась, и тем, какие в действительности полномочия ондля этого имеет, является источником социальных преобразований в отмеченнойсфере, способных несколько скорректировать дальнейшие пути развитиязаконодательства.
Всоответствии со своими размышлениями, Мэрвин Фрэнкель предлагает всемзадуматься над поставленными им вопросами. Действительно ли этот конфликтвлияет на недостатки, имеющиеся в состязательной системе? Желательны ликакие-либо изменения и осуществимы ли они? Следует ли нам заимствоватьмеханизмы, менее состязательные по своей сути, из систем с более сильным«инквизиционным» началом? Совместима ли беспристрастностьс поиском истины? Возможно ли, не меняя основы законодательства, эффективно претворитьв жизнь «тяжеловесные» этические обязанности как судейского, так иадвокатского сообщества, связанные с поиском правды в вопросах о факте? Очевидно, что немедленного ответа на них ожидать сложно. Однако раноили поздно при соответствующем осмыслении ответы будут найдены и окажутсяисключительно важными для дальнейшего развития процедуры рассмотрения дел.
Подводяитог рассмотренным вопросам, отметим следующее. В еще одном своем труде Мэрвин Фрэнкель подверг атаке распространенную практику, когдаадвокаты оперируют фактами, которые либо очень сомнительны, либо вообще ложны,а также процедуру импичмента свидетеля, на самом деле говорящего правду. Вцелом во всех его работах содержатся значимые предложения о внесении измененийв правила судебной процедуры и этические кодексы для адвокатов в русле усиленияроли суда и ответственности сторон.
Посути, сказанное Мэрвином Фрэнкелем характеризует дефекты состязательной системыв целом — как уголовного, так и гражданского судопроизводства. Каждый изсостязающихся в любом случае желает победить, а достижение истины для кого-тоиз них или даже для обоих может оказаться несовместимым с ожидаемым результатомрассмотрения дела. Клиенты, нанимающие адвокатов, не ждут от них порицаний всвой адрес; им требуется профессионализм в работе без оценочных сужденийотносительно нравственности избранной позиции.
Изложенноепоказывает, что опыт судьи и его роль в процессе помогают взглянуть на,казалось бы, обычные вещи по-иному, с большей адекватностью, и представить ихподлинное и, быть может, идеальное развитие. Как бывшие, так и действующиесудьи могут об этом много рассказать. Необходимо, чтобы в разработке кодексовпрофессионального поведения адвокатов принимали широкое участие всезаинтересованные лица и организации. В случае, когда система сама разрабатываетправила для себя, сама же следит за их исполнением и сама наказывает, адвокатыявляются судьями в собственном деле . Это недопустимо, посколькуданные нормы затрагивают не только адвоката и его клиента, но и гораздо болеекрупные сегменты общественной жизни, они должны быть тщательно взвешенными.
Понашему мнению, нелишним будет и вовлечь суд в более энергичную работу сдоказательственным материалом. Ведь практика показывает, что суды могут игратьболее активную и вместе с тем трудоемкую роль — высказывать свое мнениеотносительно доказательств, делать критические замечания, давать направлениепроцессу рассмотрения дела.
ВзглядыМэрвина Фрэнкеля подверглись (и подвергаются) критике сразу после выхода в светего первых работ по состязательной системе . Они стали основой дляполемики на страницах юридических изданий, которая то затухает, то разгораетсявновь , продолжалась и продолжается до сегодняшнего дня.
РаботыМэрвина Фрэнкеля показывают нам, насколько велика может быть роль одногопрофессионала-практика в том, что некоторые вопросы, решение которых очевиднодля всех, перестают быть таковыми, что реформы могут не быть революциями, чтоосновы для правового регулирования являются общими для всех и требуют не ломки,а настройки совместными усилиями.
Внаучных исследованиях Института законодательства и сравнительного правоведениянеоднократно отмечали, что «в будущем, видимо, следует выработатьоптимальный баланс сочетания активности суда с активностью сторон, посколькубез разумной активной роли суда невозможна надлежащая защита прав». Для работы в данном направлении выводы, содержащиеся висследованиях Мэрвина Фрэнкеля, можно оценить как исключительно продуктивные иполезные. Они вполне могут и с определенной долей изменений должны бытьпозитивно восприняты или по крайней мере учтены при дальнейшей модернизацииотечественного процессуального законодательства.
Лесницкая Л.Ф. Концепция развития гражданского процессуального законодательства// Концепции развития российского законодательства / Под ред. Т.Я. Хабриевой,Ю.А. Тихомирова, Ю.П. Орловского. М., 2004. С. 206.
Список литературы
См., напр.: Медведев И.Р. Гражданский процесс Англии и США: повышениеответственности сторон за свои объяснения и действия // Правоведение. 2007. N1. С. 136 — 151; Чейз О.Г. О влиянии культуры на американский гражданскийпроцесс (Пер. с англ. Д.Я. Малешина) // Гражданский процесс: наука ипреподавание / Под ред. М.К. Треушникова, Е.А. Борисовой. М., 2005. С. 273 — 295.
Feinberg W. Remembering Marvin E. Frankel // Columbia Law Review. 102. 2002. P. 1741 — 1742; Henkin L. Marvin Frankel: Human rightschampion // Columbia Law Review. 102. 2002. P. 1748 — 1749.
Murphy A.W. Marvin Frankel: A lawyer-scholar // ColumbiaLaw Review. 102. 2002. P. 1750 — 1751; Naftalis G.P. A tribute to MarvinFrankel // Columbia Law Review. 102. 2002. P. 1753 — 1756.
Frankel M.E., Greenberg J., Orentlicher D.F. ThePhilippines: a country in crisis. A report by Lawyers Committee forInternational Human Rights // Columbia Human Rights Law Review. 15. 1983. P. 69- 130; Greenberg J. What a life! // Columbia Law Review. 102. 2002. P. 1743 — 1747.
Frankel M.E. Criminal sentencing: Law without order. NewYork, 1973. Работа была основана на курсе лекций, прочитанном им в 1971 г. в University of Cincinnati Law School, и способствовала проведенной впоследствии реформезаконодательства в данной сфере.
Frankel M.E. Faith and freedom: religious liberty in America (A critical issue). New York: Hill and Wang, 1994; Frankel M.E., Saideman E. Out ofthe shadows of night: the struggle for International Human Rights. New York: Delacorte Press, 1989; Frankel M.E. Religion in public life — reasons for minimalaccess // George Washington Law Review. 60. 1992. P. 633 — 642; Frankel M.E.Runyon v. McCrary should not be overruled // Washington University LawQuarterly. 67. 1989. P. 1 — 12.
Frankel M.E., Naftalis G.P. The Grand Jury: an institutionon trial. Farrar Straus Giroux, 1977.
Frankel M.E. Client's perjury and lawyer's options //Journal of the Institute for the Study of Legal Ethics. 1. 1996. P. 25 — 41; Онже. Curing lawyer's incompetence: primum non nocere //Creighton Law Review. 10. 1976 — 1977. P. 613 — 639; Он же. Experiments in serving the indigent // A.B.A. Journal. 51. 1965.P. 460 — 464; Он же. Proposal: a National Legal Service// South Carolina Law Review. 45. 1994. P. 887 — 900; Он же. Why does professor Abel work at a useless task // Texas LawReview. 59. 1981. P. 723 — 732.
Frankel M.E. The search for truth: an umpireal view (31stAnnual B.N. Cardozo Lecture, Ass'n of the Bar of the City of N.Y., 1974. Dec.16) // University of Pennsylvania Law Review. 123. May 1975. P. 1031 — 1059 (далее — Frankel M.E. The search for truth...); Он же. Partisan justice: too much fight? Too little truth? Equal justice? New York: Hill and Wang, 1978.
Отсюда известный термин «спортивнаятеория правосудия», «вступивший в силу» по итогам выступления Роско Паунда в начале XX в. См.: Pound R.The causes of popular dissatisfaction with the administration of justice(American Bar Association. 1906. 29 Aug.) // American Law Review. 40. 1906. P.729 — 749.
Frankel M.E. The search for truth… P. 1033.
Frankel M.E. The search for truth… P. 1036 — 1037.
Frankel M.E. The search for truth… P. 1041.
Frankel M.E. The search for truth… P. 1042.
Frankel M.E. The search for truth… P. 1043 — 1052.
Frankel M.E. The search for truth… P. 1043 — 1053.
Frankel M.E. The search for truth… P. 1057 — 1058.
Frankel M.E. From private fights toward public justice //New York University Law Review. 51. 1976. P. 516 — 537 (далее — Frankel M.E. From private fights...).
Frankel M.E. From private fights… P. 516 — 517.
Frankel M.E. From private fights… P. 517 — 518.
Frankel M.E. From private fights… P. 518.
Frankel M.E. From private fights… P. 521 — 522.
Frankel M.E. From private fights… P. 523.
См., напр.: Медведев И.Р. Грядущая реформа Европейского суда по правам человека(по материалам доклада Лорда Вулфа) // Журнал зарубежного законодательства исравнительного правоведения. 2006. N 2. С. 49.
Frankel M.E. From private fights… P. 524, 532 — 535.
Frankel M.E. The adversary judge // Texas Law Review. 54.1976. N 3. P. 468 (далее — Frankel M.E. The adversary judge...). Концепция «the judge does not carewhere the chips may fall» — «будь что будет».
Frankel M.E. The adversary judge… P. 469 — 470.
Frankel M.E. The adversary judge… P. 474 — 476.
Frankel M.E. The adversary judge… P. 476 — 477.
Frankel M.E. The adversary judge… P. 482 — 484.
Frankel M.E. The adversary judge… P. 485.
Frankel M.E. The adversary judge… P. 486.
Frankel M.E. The search for truth continued: moredisclosure, less privilege // University of Colorado Law Review. 54. 1982.P. 51 — 66. См. также: Черных И.И. Вступительная статья // В кн.: Медведев И.Р.О науке гражданского процесса: Эссе. Ответственность сторон за ложныеобъяснения в суде: Научное исследование. М., 2006. С. VI.
Frankel M.E. Partisan justice: a brief revisit //Litigation. 15. Summer. 1989. N 4. P. 43, 45.
Freedman M.H. Judge Frankel's search for truth // University of Pennsylvania Law Review. 123. May 1975. P. 1060 — 1066; Patouris N. [Book review]Partisan justice and party-dominated justice // New York University Law Review.57. April 1982. P. 203 — 211; Uviller R.H. The advocate, the truth, andjudicial hackles: a reaction to Judge Frankel's idea // University of Pennsylvania Law Review. 123. May 1975. P. 1067 — 1082.
Alschuler A.W. The preservation of a client'sconfidences: one value among many or a categorical imperative? // University of Colorado Law Review. 52. 1981. P. 349 — 356; Он же. Thesearch for truth continued, the privilege retained: a response to Judge Frankel// University of Colorado Law Review. 54. 1982. P. 67 — 81; Nessen M.N.Rethinking the lawyer's duties to disclose information: a critique of some ofJudge Frankel's proposals // New York Law School Law Review. 24. 1979. P. 677 — 712; Pizzi W.T. Judge Frankel and the adversary system // University of Colorado Law Review. 52. 1981. P. 357 — 366; Stempel J.W. [Book review] All stressed up but notsure where to go: pondering the teaching of adversarialism in law school //Brooklyn Law Review. 55. Spring. 1989. P. 165 — 196.
Freedman M.H. Our constitutionalized adversary system //Chapman Law Review. 1. 1998. P. 57 — 90; Frankel M.E. Some comments on«Our constitutionalized adversary system» / By M.H. Freedman //Chapman Law Review. 2. 1999. P. 253 — 259.
Из работ, вышедших в прошломгоду, это отмечено в: Hazard G.C.,Dondi A. Responsibilities of judges and advocates in civil and common law: somelingering misconceptions concerning civil lawsuits // Cornell International LawJournal. 39. 2006. P. 59 — 62; Henning P.J. Lawyers, truth, and honesty inrepresenting clients // Notre Dame Journal of Law, Ethics & Public Policy.20. 2006. P. 210 — 216; Redish M.H., Kastanek A.D. Settlement class actions,the case-or-controversy requirement, and the nature of the adjudicatory process// University of Chicago Law Review. 73. 2006. P. 573 — 575 и др.
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта referat.ru/