М.А. Ерошкина, В.А. Тимошина
Сформировавшиесяв постклассической науке подходы к пониманию права, как отмечает профессор А.В. Поляков, характеризуются стремлением преодолеть свойственным классическимтипам правопонимания разрыв между правом и человеком и представляют собойпопытку ответить на вопрос, как право связано с субъектом. Большинство современныхправовых теорий исходит из того, что правоведение имеет дело сантропосоциогенной реальностью, а не с аналогом природных объектов. Утверждениеэтого принципиального положения оказалось неразрывно связанным с кореннымпересмотром классических методологических подходов к познанию права иформированием на основе неклассических методов новых представлений о бытииправа как явления, имеющего свой собственный смысл, а не просто генетическисвязанного с «природой», «государством» или «обществом»
Правовыетеории, сформировавшиеся в кратковременный период «ренессанса» отечественного правоведениярубежа XIX–XX вв., внесли неоценимый вклад в обновление методологии правовойнауки. Одна из первых попыток отойти как от рационалистического метода классическогоюснатурализма, так и от эмпирического метода позитивизма, и на этой основеобосновать новый взгляд на право принадлежит Льву Иосифовичу Петражицкому. Помнению его ученика Г. Д. Гурвича, «Л. И. Петражицкий принадлежит к числу техпервостепенных мыслителей, чьи новаторские идеи настолько опережали свою эпоху,что их истинное значение выявляется лишь спустя определенный промежуток времени».Интерпретация разработанной ученым психологической теории права в контексте«глубоких изменений, характерных для современной философской и юридической мысли»,1позволяет понять оригинальность и новизну предложенного им решения проблемыправ человека
Помнению Л. И. Петражицкого, при обсуждении проблемы прав человека авторы«находятся под влиянием соответствующего заблуждения относительно сферысуществования и природы того, с чем они имеют дело, принимают за реальное не…психические процессы, а их представляющиеся существующими во внешнем поотношению к их психике мире проекционные отражения».2 Подобная объективацияправ человека, полагает ученый, является следствием «наивно-проекционной точкизрения», приписывающей различным «объектам» способность авторитетно «одарять»субъектов правами. В роли таких «объектов», наделенных человеческой психикойхарактером «высшей мистической авторитетности», выступают «существа и силывысшего порядка» — «Бог» и «божества», «Природа» в пантеистическом смысле«единого высшего существа (отсюда выражения “естественные права”, природойустановленные…)», «мировая Воля», «Разум», «народный дух» и тому подобные, сточки зрения ученого, «фиктивные вещи». Л. И. Петражицкий подчеркивает, что«наивно-проекционная точка зрения», т. е. тенденция наделять различные объектыспособностью «одаривать» субъектов правами присуща не только естественно-правовомуподходу, но также и этатизму, для которого государство выступает в «качествесущества высшего порядка, распоряжающегося правами». Подобный «антропоморфизм»присущ и социологическому подходу, приписывающему правопорядку «власть наделятьправами, объявлять их неприкосновенными».3
Такимобразом, по мнению Л. И. Петражицкого, естественно-правовые, этатистские исоциологические трактовки прав человека объединяет убеждение в их внешнем, гетерономном,источнике, в роли которого выступают различные объекты, наделенные психикойсубъекта антропоморфными чертами. Подобное решение проблемы прав человека следуетпризнать единственно возможным для классических типов правопонимания, которыеобъединяет общая исследовательская задача — установить однозначную генетическуюсвязь права с иными явлениями: природой, государством, обществом, что, однако, непозволяло уяснить собственную сущность права. Л. И. Петражицкий жеподчеркивает, что теоретическое исследование права необходимо предполагает«указание… отличительных признаков правовых явлений», и подвергает критикесуществующие представления на том основании, что они «не решают… вопроса осуществе определяемого, самого по себе», а говорят либо о том, что «предшествуетправу, что его вызывает», либо о том, что «порождается, достигается правом».4
СамЛ. И. Петражицкий был убежден в том, что права человека «существуют не там, гдеони кажутся существующими, как какие-то “принадлежности субъектов”, а в психикепереживающего подлежащие эмоционально-интеллектуальные процессы».5 Соответственнопри таком подходе исключается необъяснимая в некоторых вариантах юснатурализмаситуация, при которой «одаренный» правами субъект может и не подозревать об ихсуществовании. Таким образом, в психологической теории права, исходящей изтого, что человек «обладает» правами только в силу факта соответствующего эмоциональногопереживания, представлена одна из первых в отечественном правоведении попытокантропологического обоснования прав человека. В связи с этим особое значениеприобретает исследование методологических основ данной теории, поскольку важноуяснить, на каких познавательных принципах может быть построено такое обоснование.При этом сам Л. И. Петражицкий полагал, что отказ от «наивно-проекционной точкизрения» при решении проблемы прав человека необходимо влечет за собой пересмотрметодологических оснований их исследования: «для реального познания… в этойобласти вместо произвольных утверждений… надо обращаться к психике переживающихподлежащие эмоционально-интеллектуальные процессы… здесь их изучать,констатировать то, что здесь имеется и как оно здесь имеется».6
Согласнонаиболее распространенной трактовке психологическая теория права основывается натрадиционной для классического социогуманитарного знания методологиипозитивизма. Как известно, познавательный процесс в позитивистскойпознавательной стратегии предполагает в качестве обязательного элемента наличиеэмпирического уровня, на котором решающее значение приобретают наблюдающиеметодики. Традиция объяснять методологические основы теории Л. И. Петражицкоговлиянием позитивной философии сложилась еще в дореволюционном правоведении.Так, В. Поппе отмечал, что для Л. И. Петражицкого «существует толькоэмпирическое знание, а всякое другое… им отрицается и признается ненаучным».7Современные исследователи Л. И. Спиридонов и И. Л. Честнов, авторывступительной статьи к переизданию работ Л. И. Петражицкого, такжехарактеризуют ученого как «позитивиста».8 По мнению Г. В. Мальцева,психологическая теория права «несмотря на внешнюю оппозиционность юридическомупозитивизму» по сути представляет собой «антропологический позитивизм»,поскольку выделяемые Л. И. Петражицким «формы бытия права» — интуитивное ипозитивное право — «принадлежат к эмпирическому уровню, сводимы к опыту,постигаемому психологическими или социологическими средствами».«Антропологический позитивизм», в основу которого были положены «конструкции,экспериментально выработанные естественными науками», сосуществовал вдореволюционном отечественном правоведении наряду с этатистским исоциологическим позитивизмом.9 Данная трактовка методологических основпсихологической теории права Л. И. Петражицкого вошла и в учебники по историиправовых учений. Так, В. Г. Графский полагает, что Л. И. Петражицкий «вгносеологическом и методологическом отношении… следовал началам позитивнойфилософии». 10Таким образом, согласно данной интерпретации психологическаятеория права ставит перед собой задачу построения правовой науки как исключительноопытной, призванной обобщить и систематизировать фактические данные,поставляемые эмпирическим наблюдением. Тем самым, как предполагается, Л. И.Петражицкий реализует в своей теории позитивистский идеал научности,сформировавшийся на основе философского обобщения закономерностейпознавательного процесса в естественных науках и не учитывающий спецификипредметной области правоведения
Напервый взгляд, критика Л. И. Петражицким классической философии естественного права,традиционная для правоведов позитивистской ориентации, а также решающее познавательноезначение, которое ученый придавал методам наблюдения (самонаблюдения —интроспекции и внешнего экспериментального наблюдения), подтверждаютпредставленную выше трактовку методологических оснований его теории. Казалосьбы, в его теории присутствует и характерный для позитивизма натуралистическийподход, исходящий из возможности изучения правовых явлений как природныхобъектов. Так, Л. И. Петражицкий полагал, что «можно достигнуть обладаниятакими техническими средствами, которые, подобно увеличительным стеклам,микроскопам и т. п. в других областях науки, давали бы нам возможностьоткрывать и наблюдать соответствующие, при обыкновенных условиях недоступныенашему познанию явления».11 Будущее правовой науки он видел в«лабораторно-экспериментальном исследовании физиологического действияактивно-правовых эмоций».12
Вместес тем при попытке охарактеризовать методологические основы теории Л. И.Петражицкого как исключительно позитивистские многие аспекты методологических воззренийученого оказываются необъяснимыми. Так, Л. И. Петражицкий отвергал натуралистическуютенденцию в объяснении социального, которая приобрела большую популярность вобщественных науках вследствие распространения позитивизма, и полагал «наивным»объяснение «соответствующих явлений общественной жизни» путем указания «насходство… с… невыясненными явлениями органической жизни». В частности, онсчитал ненаучной социальную теорию Г. Спенсера, одного из признанных классиков позитивистскогонаправления.13
КритикаЛ. И. Петражицким гедонизма, утилитаризма, нравственной теории интересов ипользы, которые исторически были неразрывно связаны с позитивизмом инатурализмом, рассматривалась Н. Н. Алексеевым, создателем феноменологическойтеории права, в качестве обстоятельства, показывающего, «насколько внутреннесущество эмоционализма Л. И. Петражицкого далеко лежит от вышеупомянутыхвоззрений».14 Г. Д. Гурвич также полагал, что «эмотивная психологияПетражицкого, очевидно, основана на таком методе, который не имеет ничегообщего с позитивизмом и детерминизмом»,15 так как телеологическим теориямнравственности Л. И. Петражицкий противопоставляет эмоциональное переживаниесамодовлеющей ценности нравственных истин. Необъяснимым с точки зрениятрадиционной трактовки методологии ученого оказывается и его критическоеотношение к догматическому направлению правовой мысли, которое пришло на сменустарой школе естественного права. По мнению Л. И. Петражицкого, внезапноепадение данной школы было «крупным и печальным историческим недоразумением», врезультате которого «правоведение и другие касающиеся общественного строя науки…оказались лишенными принципиального и идеального руководства и частью занялисьисторической и догматической микроскопией, частью же впали вповерхностно-утилитарное, “практическое” в вульгарном смысле этого слова,направление, лишенное общих принципов, идей и идеалов».16 Необходимо такжеподчеркнуть, что требование «возрождения» естественного права в виде наукиполитики права впервые было выдвинуто именно Л. И. Петражицким в егоцивилистических работах 1893-1898 годов. Последовавшее же затем формирование вотечественном правоведении школы «возрожденного естественного права» Л. И.Петражицкий оценивает как долгожданный «разрыв с пошло-практическим направлениемюриспруденции второй половины XIX века и движение в противоположном направленииправно-философского идеализма».17 Очевидно, возможной причиной симпатии Л. И.Петражицкого к школе естественного права было стремление последней найти универсальнуюидею права, имеющую лишь различные конкретно-исторические воплощения, чтосоответствовало и научной задаче Л. И. Петражицкого, в определении Н. Н.Алексеева, — «“выразуметь” его (право. — М. Е., Е. Т.) в его подлинном существе».18
Позитивистскаяпознавательная стратегия не рассматривается Л. И. Петражицким в качестведостойной альтернативы дедуктивно-аксиоматическому методу юснатурализма, посколькуограничение познания изучением эмпирических фактов само по себе еще не ведет кнаучной обоснованности получаемых выводов. По мнению ученого, проблема научностиэмпирического познания заключается прежде всего в неясности критерия, всоответствии с которым производится отбор фактического материала, подлежащего исследованию.При исключительно эмпирическом подходе, как отмечал Л. И. Петражицкий, возникаетпарадоксальная ситуация: получается, что «до отыскания и научного обоснованиятакого критерия исследователям уже известно, что такие-то явления право илидаже “несомненно право”», в то время, как «дело идет еще об отыскании такихпризнаков, по которым можно было бы с научной основательностью известные явленияотносить или не относить к праву».19 Иными словами, для того чтобы ограничитьпредмет теории права совокупностью установленных государством правовых норм,как это делает догматическая юриспруденция, необходимо сначала определить, чтов этих нормах есть правового. Иначе определение свойств целого (права) черезневыясненные свойства частей (правовых норм) предстает логически некорректным.Л. И. Петражицкий был убежден, что «пока нет научного понятия права, о научномдобывании каких бы то ни было истин о праве, а тем более о построении такойсистемы этих истин, которая заслуживала бы имени науки, на почве изученияфактов правовой жизни, речи быть не может».20 Данное положение свидетельствуето том, что методологическая позиция Л. И. Петражицкого не может быть в полноймере отождествлена с позитивизмом, которому свойственно признаниебезоговорочного приоритета за эмпирическим исследованием
Представляется,что главной причиной характеристики психологической теории права Л. И.Петражицкого как основанной на методологии позитивизма является ееинтерпретация в контексте классической научной рациональности.Эмпирико-позитивистский подход в классической науке рассматривается какединственно возможный вариант правопознания, отличный отаприорно-рационалистического, представленного школой естественного права.Однако нельзя не принимать во внимание того обстоятельства, что Л. И. Петражицкийрасходится с обоими направлениями в самом понимании научно-правового знания.Признавая «негодность» для построения «научной теории права»юридико-позитивистского ограничения области правовых явлений совокупностьюгосударственно-установленных норм, Л. И. Петражицкий вместе с тем не приемлет инеокантианскую методологию школы «возрожденного естественного права», что, помнению Г. Д. Гурвича, и было ошибочно принято за проявление у Петражицкогопозитивизма.21 Как уже отмечалось, в рамках позитивистского идеала научностиосновное значение в познавательном процессе придается методам наблюдения иописания явлений. Представители же «возрожденного» юснатурализма, утверждая,что с помощью научных методов невозможно постижение сущности права, имеют ввиду те ограниченные познавательные средства, которые имеются в распоряжении упозитивистов. Л. И. Петражицкий разрешает эту оппозицию классическихметодологических стратегий, выдвигая иное понимание метода, основанное напредставлении о правоведении как о гуманитарной науке
Невозможностьпостроить общую теорию права как теорию позитивного права обусловлена, помнению Л. И. Петражицкого, несоответствием «духовной природе правовых явлений (выделенонами. — М. Е., Е. Т.) тех методов, которые по традиции применяются приисследовании правовых явлений».22 В науках, имеющих дело с духовными феноменами,метод заключается «во внутреннем восприятии происходящего в собственной психике»и поэтому может быть назван методом внутреннего наблюдения, самонаблюдением, илиинтроспекцией.23 Данный метод обусловлен спецификой предмета, подлежащегоисследованию, который «состоит в наших же психических переживаниях, в данныхнашего внутреннего опыта», а значит «доступен более близкому, непосредственномуи достоверному познанию, чем материал, с которым имеют дело такие науки, как, например,физика, химия, физиология, вообще науки, касающиеся внешнего мира».24
Однакопрежде чем перейти к вопросу об особенностях понимания Л. И. Петражицким интроспективногометода, необходимо остановиться на его общепсихологических воззрениях, характеризуемых,в частности Г. Д. Гурвичем, как «эмоциональный интуитивизм», не имеющий ничегообщего с господствовавшей тогда эмпирической психологией.25 Необходимость иххарактеристики связана с тем, что психология, по мнению ученого, являетсянаучным базисом всех гуманитарных наук, неудовлетворительное состояние которыхобъясняется отсутствием «надлежащей, правильной, теории психических явлений вчастности, и в особенности научной теории мотивов поведения».26 Предложенная Л.И. Петражицким классификация элементов психической жизни является неотъемлемойчастью его методологической концепции
Наиболееважным аспектом данной классификации является выделение особого вида эмоциональныхпереживаний, которые Л. И. Петражицкий называет бланкетными.27 Все этическиеэмоции (правовые и нравственные) относятся именно к данному виду. Основная ихособенность состоит в том, что они «не предопределяют сами по себе характера инаправления поведения и могут, смотря по содержанию соединенных с нимиакционных и иных представлений, служить импульсами к самым разнообразным, в томчисле социально вредным поступкам».28 Совершенно очевидно, что акционныепредставления, переживание которых лежит в основе всех этически значимыхпоступков, не являются ценностно-нейтральными, иначе они вряд ли могли бывызывать репульсивные (отвергающие) либо аппульсивные (одобряющие) эмоции. Аксиологическаятеория мотивации Л. И. Петражицкого существенно отличается от той, что принятав детерминистской психологии, основанной на методологии позитивизма. В последнейимеет место каузальное объяснение психических феноменов, поэтому любые поступкирассматриваются как реакция на те или иные воздействия извне. Однако в этомслучае оказывается необъяснимым, почему в одинаковых условиях разные субъектыведут себя по-разному. Учение о мотивах поведения, предложенное Л. И.Петражицким, позволяет понять этот факт, так как основное значение приобретают процессыпереживания ценностей, происходящие в сознании субъекта. Как отмечает Г. Д.Гурвич, «само противопоставление элементарных (специальных) эмоций и высших (бланкетных)эмоций имеет своей предпосылкой веру в реальность духовной жизни, которой этиэмоции и соответствуют».29
Итак,при анализе конкретных познавательных операций, разработанных Л. И.Петражицким, необходимо иметь в виду, что ученый описывает дваразнонаправленных метода: внутреннее наблюдение за собственными переживаниями(интроспекцию) и внешнее наблюдение, материалом для которого служат телесныедвижения и состояния людей, свидетельствующие о переживаемых эмоциях.30 Дляхарактеристики методологии Л. И. Петражицкого важно определить, какой из двухметодов — исследование сознания либо исследование поведения — являетсяприоритетным. Так, В. А. Бачинин полагает, что основной объект интересаПетражицкого — именно поведение, с чем связано определение им психологическойтеории как бихевиористской.31 Такой трактовке противоречит, однако, пониманиеметода внешнего наблюдения как средства выхода за пределы личной правовойпсихики исследователя.32 Кроме того, Л. И. Петражицкий указывает, что«необходимым условием для познания чужих психических переживаний являетсяинтроспективное познание переживаний того же рода у самого исследователя».33Эти положения свидетельствуют о несамостоятельности метода внешнего наблюдения.Фактически он не является методом познания вообще, так как служит не дляполучения нового знания, а для эмпирической верификации данных, полученных врезультате интроспективного исследования
Утверждаяметод самонаблюдения в качестве основного в научно-правовом исследовании, Л. И.Петражицкий вместе с тем не дает описания тех интеллектуальных операций, которыедолжны быть осуществлены в рамках интроспективного познания. Ученый ограничиваетсяуказанием фактов, представление которых может помочь в возникновении соответствующихпереживаний, но этого явно недостаточно для понимания сути данного метода.Однако комплексный анализ методологических воззрений ученого позволяет восполнитьэтот пробел. Как уже отмечалось, для Л. И. Петражицкого основная цельнаучно-правового исследования — поиск признаков, позволяющих отличить право отиных явлений. При этом итогом интроспективного познания должно статьформулирование такого понятия права, которое бы выражало «идею всего того, чтомыслимо, как обладающее известными признаками», т. е. охватывало бы не тольконаблюдаемые в определенный момент времени, но и бывшие, и будущие явления, атакже те, «которые не существовали и не будут существовать, но могут бытьпредставлены, как если бы они существовали, — вообще все мыслимые объекты, разони мыслятся, как снабженные данным признаком».34
Проблема,однако, заключается в том, что познание мыслимой идеи права на основе интроспективногометода едва ли возможно. Являясь прежде всего актом самопознания, данный методнеразрывно связан с индивидуальной психикой, поэтому результатом егоиспользования будет описание субъективных переживаний самого исследователя, ане соответствующего объекта. Однако, например, Н. Н. Алексеев полагал, что представленныйЛ. И. Петражицким анализ бланкетных эмоций позволяет утверждать, что«внутреннее объективное содержание их… выходит из пределов субъективной жизни исвязанных с ней субъективно психических переживаний». Более того, по егомнению, «изучение эмоциональных актов убеждает, что они являются носителями чистообъективных содержаний», им «свойственна прежде всего особая направленность наобъект, и в этом смысле их можно назвать актами интенциональными».35
Очевидно,что успех Л. И. Петражицкого в познании инвариантной, императивно-атрибутивной,структуры права можно объяснить тем, что ученый вышел за весьма узкие рамки интроспективногометода и фактически осуществил феноменологический анализ права.36 Иинтроспективный, и феноменологический методы имеют дело с одним материалом —данными сознания. При этом они соотносятся друг с другом как соответственно эмпирическоеи эйдетическое познание: в то время как интроспекция «стремится к установлениюсостава и связей наших переживаний как временных процессов в индивидуальныхчеловеческих сознаниях», феноменологический метод «рассматривает отдельныемоменты сознания в их “идее” или сущности, желая вскрыть свойства исоотношения, присущие им по существу, — независимо от переживания илинепереживания их в тот или иной момент теми или другими индивидуумами».37Переход Л. И. Петражицкого от эмпирического к эйдетическому познанию, очевидно,оказался возможным благодаря требуемой феноменологией «правильной установкеспособов созерцания», которая выражается в «полной сосредоточенностиумственного взора на том, что является искомым, и полном отвлечении от“другого”».38
Феноменологическийхарактер методологии Л. И. Петражицкого отмечал Н. Н. Алексеев, полагавший, что«ядро» его теории «образует… убеждение, что существуют некоторые неразложимые ипервоначальные эмоциональные акты, являющиеся основой всего того, чточеловеческое мнение называет правом», а потому «эмоционализм Л. И.Петражицкого, несмотря на его идейную связь с натурализмом, гораздо ближе посвоему духу стоит к современной феноменологии, чем это предполагает общераспространенноевоззрение».39 По мнению Г. Д. Гурвича, Л. И. Петражицкий «последовательнопреодолевает субъективистский психологизм… с тем, чтобы принять во вниманиенепосредственно переживаемые объективные духовные смысловые значения и изучатьспособы их восприятия».40 Это также позволяет Г. Д. Гурвичу утверждать, чтоиспользуемый Л. И. Петражицким «метод чистого описания “переживания”,соответствующего юридическому опыту… приближался… к методу современных немецкихфеноменологов».41
ПримененныйЛ. И. Петражицким метод «чистого описания непосредственных данных правосознанияи нравственного сознания»,42 позволил ему раскрыть differentia specifica правачерез атрибутивную сущность права, т. е. через субъективные права, понимаемыене как «принадлежности» субъектов, дарованные им антропоморфными объектами, нокак соответствующие интеллектуально-эмоциональные переживания. Субъектпереживает правомочие как «долженствование другого», как причитающийся ему«долг другого», правовая обязанность переживается субъектом как «праводругого». Соответственно правовые эмоции имеют императивно-атрибутивныйхарактер, выражающийся в атрибутивной природе сознания правового долга иимперативной природе сознания правомочия. Л. И. Петражицкий, считая невозможнымсвести мотивы человеческих действий к утилитарным и гедонистическим факторам,полагал, что только переживание субъектом правомочия как «долженствованиядругого» имеет «характер поощряющего и авторитетно санкционирующего побужденияк такому поведению, какое соответствует содержанию нашего права». При этом «чеминтенсивнее действие соответствующей эмоции, чем сильнеемистически-авторитетный характер атрибуции, чем “святее” и несомненнеепредставляется нам наше право, тем… увереннее и решительнее наш образдействий».43
Такимобразом, Л. И. Петражицкий фактически предложил антрополого-онтологическое обоснованиеправ человека как субъективных прав, существующих исключительно в силу фактасоответствующего атрибутивного психического переживания, а не в видегетерономного права, даруемого Природой, Разумом, Государством илиПравопорядком
Сэтих позиций Л. И. Петражицкий указывает на один из главных, по его мнению, теоретическихнедостатков классической школы юснатурализма — «односторонне-атрибутивную редакцию»естественных прав
Вместес тем его не удовлетворяют и идеологические определения субъективного права какмеры свободы, которые «были весьма распространены в первой половине XIXстолетия в эпоху господства либеральных идей» и которые, по его мнению, следуетсчитать «абсолютно ложными». Суть этих «наивно-реалистических» воззрений состоитв том, что все они «исходят из того, что признание за известным лицом состороны “объективного права”… известного права создает фактически для этого лицаособенно благоприятное… положение в области осуществления соответствующих интересовего, желаний и т. д., доставляет ему фактическую власть, господство…». Однако,полагает Л. И. Петражицкий, «свобода» как «соответствующее благоприятное фактическоеположение, являющееся фактическим результатом надлежащего, упорядоченного и т.д. действия права… с одной стороны, и приписываемые кому-либо (проецируемые накого-либо) права, с другой стороны, суть совершенно разнородные явления».44
Невыдерживают критики, по его мнению, и различные телеологические теории субъективныхправ, представители которых (прежде всего Р. Иеринг) полагают, что «все права устанавливаютсяв интересах тех лиц, которым они даются… и что смысл и значение прав состоит вдоставлении выгод, в удовлетворении потребностей, интересов тех, кому они принадлежат».Данные теории, основанные на гедонистических и эгоистических концепцияхчеловеческой природы и поведения человека, с точки зрения Л. И. Петражицкого «ошибочны»,так как субъективные права имеют «социальный смысл», для понимания которогоследует иметь в виду «не карманы тех или иных собственников, кредиторов, наследников,а народное хозяйство и народную культуру».45 По его мнению, вопросы о задачах ицелях субъективных прав, — должны ли они быть направляемы «к достижению свободыили равенства, или… иных идеальных благ»,46 — не имеют отношения «ктеоретической теме определения понятия права в субъективном смысле,правопритязания»,47 т. е. постановка таких вопросов научно некорректна. Л. И.Петражицкий же был убежден в том, что переживание субъектом правомочия «само посебе», а не «благодаря наличности каких-либо посторонних, целевых… мотивов»,48является «самодовлеющей мотивацией» поведения человека. Поэтому неидеологическое, но научное решение проблемы субъективных прав, по мнению Л. И.Петражицкого, состоит в том, что они выступают конституирующим элементомимперативно-атрибутивной структуры права
Ограничениебытия права сферой индивидуальной психической жизни не позволило Л. И.Петражицкому разрешить проблему «реальности других Я». Ему, как полагает Г. Д.Гурвич, не удалось показать, как «эмоциональная интуиция связи своихобязанностей с притязаниями иных субъектов… связана с интуицией реальностицельного коллектива таких “Я”, отличных от моего собственного “Я”».49 Вместе стем переход к пониманию права как интерсубъективного явления едва ли был бывозможен без осуществленной Л. И. Петражицким «деконструкции» идейобъективистского плана, что свидетельствует об исключительном значении егоконцепции для всей постклассической правовой мысли
1ГурвичГ. Д. Юридический опыт и плюралистическая философия права // Гурвич Г. Д.Философия и социология права: Избранные сочинения. СПб., 2004. С. 339
2ПетражицкийЛ. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000.С. 408
3Тамже. С. 72-73
4Тамже. С. 245, 247
5Тамже. С. 305-306
6Тамже. С. 308
7ПоппеВ. Критика методологических основ теорий права и нравственности профессора Л.И. Петражицкого. СПб., 1912. С. 6
8СпиридоновЛ. И.., Честнов И. Л. Л. И. Петражицкий: жизнь и научное наследие //Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.,2000. С. 10
9МальцевГ. В. Понимание права: Подходы и проблемы. М., 1999. С. 20, 21, 153
10Историяполитических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. акад. РАН, д.ю. н., проф. В. С. Нерсесянца. М., 2003. С. 848
11ПетражицкийЛ. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. С. 23-24
12Тамже. С. 129
13Тамже. С. 165–166
14АлексеевН. Н. Основы философии права. СПб., 1998. С. 64
15ГурвичГ. Д. Юридический опыт и плюралистическая философия права. С. 342-343
16ПетражицкийЛ. И. Введение в изучение права и нравственности. Основы эмоциональной психологии.СПб., 1907. С. V–VI
17ПетражицкийЛ. И. К вопросу о «возрождении естественного права» и нашей программе: Поповоду диссертации П. И. Новгородцева: «Кант и Гегель в их учениях о праве игосударстве». 1901 // Право. 1902. № 41. С. 1793
18АлексеевН. Н. Основы философии права. С. 64
19ПетражицкийЛ. И. Введение в изучение права и нравственности… С. 45
20Тамже. С. 13
21ГурвичГ. Д. Юридический опыт и плюралистическая философия права. С. 339
22ПетражицкийЛ. И. К вопросу о «возрождении естественного права» и нашей программе… С. 1803
23ПетражицкийЛ. И. Введение в изучение права и нравственности… С. 19
24Тамже. С. 15–16
25ГурвичГ. Д. Юридический опыт и плюралистическая философия права. С. 344
26ПетражицкийЛ. И. Введение в изучение права и нравственности… С. 137
27ПетражицкийЛ. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. С. 29
28Тамже. С. 127
29ГурвичГ. Д. Юридический опыт и плюралистическая философия права. С. 342
30ПетражицкийЛ. И. Введение в изучение права и нравственности. С. 37
31БачининВ. А. История философии и социологии права. СПб., 2001. С. 268
32ПетражицкийЛ. И. Введение в изучение права и нравственности. С. 37
33Тамже. С. 35
34Тамже. С. 40, 41
35АлексеевН. Н. Основы философии права. С. 66
36ПоляковА. В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода.СПб., 2004. С. 154
37КравковС. В. Самонаблюдение // Антология феноменологической философии в России. Т. 2.С. 252–253
38ПоляковА. В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода.С. 177
39АлексеевН. Н. Основы философии права. С. 64
40ГурвичГ. Д. Юридический опыт и плюралистическая философия права. С. 256
41Тамже. С. 339
42ГурвичГ. Д. Юридический опыт и плюралистическая философия права. С. 256. С. 345
43Тамже. С. 127, 129
44Тамже. С. 301, 303
45Тамже. С. 299, 300
46Тамже. С. 245
47Тамже. С. 294
48АлексеевН. Н. Основы философии права. С. 63
49ГурвичГ. Д. Юридический опыт и плюралистическая философия права. С. 347
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.law-students.net/