Обострение межнациональных отношений в период перестройки

Содержание
Обострение межнациональных отношений в период перестройки
Причины обострения межнациональных отношений  
Список  использованнойлитературы
Обострение межнациональных отношений в период перестройки
Перестройка, инициированнаяМ.С. Горбачевым и стоящей за ним группой реформаторов, обнажила целый клубокпротиворечий, подспудно вызревавших в недрах «развитого социализма». Среди нихмежэтнические противоречия сыграли далеко не последнюю роль.
Вопрос о том, был лиСоветский Союз империей, продолжает оставаться дискуссионным. Противники такогоопределения говорят об отсутствии четкого территориального разграничения«метрополии» и собственно «колониальных» анклавов, об экономической помощи состороны «метрополии» национальным окраинам, наконец, о прокламируемой идеологииинтернационализма и «дружбы народов». Но вместе с тем очевидно и другое: еще всоветский период межнациональная напряженность была очевидна, более того, этанапряженность хронически перерастала в открытые конфликты.
На наш взгляд, удерживатьситуацию под контролем длительное время удавалось по следующим причинам.Во-первых, великая народная революция 1917 года прокламировала лозунги каксоциального, так и национального освобождения, которые не могли не найтиотклика в многонациональной среде. Во-вторых, центр (т.е. историческая Россия)оказывал «национальным окраинам» реальную экономическую помощь, чтоспособствовало экономическому росту и подъему материального благосостояния.В-третьих, многие народы получили в большей или меньшей степени атрибутикунациональной государственности, что способствовало формированию национальнойполитической элиты, ее консолидации и самоидентификации. В-четвертых,опять-таки при помощи Центра резко возрос общеобразовательный и культурныйуровень населения, возникла широкая прослойка национальной интеллигенции, чтопорождало, по крайней мере, на первых порах, чувство благодарности по отношениюк «старшему брату». В-пятых, конституировавшийся в Советском Союзе режимтоталитарного толка в корне пересекал какую бы то ни было самодеятельность, темболее настроения фронды.
Тоталитарный политическийрежим, будучи самодостаточным, содержит в себе весьма значительный запаспрочности. Вместе с тем при первых же попытках его реформирования этотпотенциал очень быстро сходит на нет, и глубинные противоречия системы тут жеобнажаются. Так оно случилось и в сфере межнациональных отношений. Достаточнобыло первых шагов в сторону демократизации и гласности, как этнополитическиеконфликты стали чуть ли не повседневной реальностью.
Широко распространеномнение, что советское руководство во главе с М.С. Горбачевым не осознавало всейглубины и масштабности межнациональных проблем и потому не смогло адекватно наних прореагировать. В этих суждениях много справедливого, но утверждать, чтоМ.С. Горбачев и его соратники совсем уж не видели этих проблем, было бынеточно. Изначальное отношение М.С. Горбачева к межнациональным проблемам всеже существовало и заключалось в его постулате о том, что этнонационализм нетолько отвлекает от решения насущных социальных проблем, но и противостоит ему.По мере развертывания перестройки советский лидер стремился к созданию единогорыночного пространства, регулируемого из единого центра. В его планах былосущественное расширение гражданских прав, а не перенос регулированиягражданских отношений из сферы компетенции союзного центра на уровеньрегиональной бюрократии.
М.С. Горбачев считал, чтонациональный вопрос во многом подогревается искусственно, что его раздуваютрегиональные криминальные кланы вкупе со сросшимися с ними бюрократическимиэлементами. Здесь он, пожалуй, был недалек от истины, ибо многие представителирегиональной бюрократии действительно увидели в «перестроечных» реформах угрозуих положению.
Очевидно, вместе с тем, идругое: правильно зафиксировав вышеуказанное обстоятельство, М.С. Горбачев явнонедооценивал действие других существенных факторов, «работавших» на нагнетаниемежнациональной напряженности. Это сказалось, в частности, на решенияхсентябрьского
(1989 г.) Пленума ЦК КПСС, специально посвященногомежнациональным отношениям. К тому времени руководству КПСС стало ясно, чтотрадиционное массированное использование военной силы, даже подавив массовыенациональные движения на окраинах, реанимирует диктатуру в центре и приводит ккраху реформ (не говоря уже о новом витке конфронтации с Западом). Проблемабыла не в том, чтобы подавлять массовые национальные движения, а в том, чтобынаправлять их в конструктивное русло. А вот этого, увы, руководству КПСС достичьне удалось.
До 1989 г. еще оставалась возможность решитьназревшие проблемы территориального размежевания через проведение серииреферендумов на местах, на что М.С. Горбачев, тем не менее, не пошел. Онпытался в борьбе против республиканской бюрократии опираться на автономии,говоря о расширении из прерогатив. Но пойти на кардинальное изменение ихстатуса он опять-таки не решился, чем и вызвал недоверие уже и с их стороны.Конечно, в условиях обострения межнациональных отношений последствия принимаемыхкардинальных решений были непредсказуемы, но не принятие назревших решений, какпоказала практика, вела к еще большему негативу. Ошибки, допущенные в периодперестройки, нуждаются в скрупулезном анализе, ибо их повторение в современныхусловиях демократизирующейся России может привести к не менее тяжелымпоследствиям.

Рис. 1 Обострение межнациональных отношений в период перестройки.ПРИЧИНЫ ОБОСТРЕНИЯ МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ
          Прежде чем говорить о  причинах обострения  межнациональныхотношений в бывшем СССР и в самой России, являющихся в настоящее время одним из главных  источников  соци­альной напряженности  в стране,закономерно поставить вопрос о том, что в действительнос­ти представляли изсебя находящиеся на территории СССР этнические группы, какой характер но­силапроводимая в стране национальная политика. Оба эти вопроса теснейшим образомвзаимо­связаны, ибо ошибки в национальной политике КПСС во многомпредопределили ис­кусствен­ный и в значительной мере насильственный процессформиро­вания наций и народно­стей в СССР. Отметим два наиболее существен­ныхобстоятельства, обусловивших обострение нацио­нально-этнических отношений.
          1) На протяжении многих десятилетий встране происходил про­цесс огосударствления наций, они создавались без учетареальных потребностей и интересов людей коренной нации и  национальных меньшинств. Искусственновыделялись такие административно-госу­дарст­венные единицы как союзные иавтономные республики, нацио­нальные округа и области. Не существо­вало четкихи ясных критериев, по мимо идеологических, которые давали бы возможность, нап­ример,провести строгое разграничение между союзными и автономны­ми республиками. Раз­личныенационально-этни­ческие общности в за­висимости от политического и администра­тивно-территориальногоста­туса наделялись различными правами, степенью экономической са­мостоятельности.Как отме­чает С.Кордонский, нации были превращены в «социально-учетныегруппы» наряду с  другими  элементами госу­дарственной политики, а руководители националь­ных республик долж­ныбыли регулярно докладывать о своих достижениях в области  эко­номики, культуры, грамотности и другихпоказателях. Реальный про­цесс развития наций подме­нялсясоциально-статистическими показа­телями «расцвета и сближения наций»(Кордонский С.Г.  Нации какгосударственные ин­ституты).
          Искусственное вторжение  государства в процесс национальных отношений с самыми благими намерениями,  за  которыми  скрывались идеологические догмы КПСС осоздании бес­классового общества и построении коммунизма в СССР, на практикепринимало форму на­силь­ственного окультуривания. Фактически такая поли­тикаозначала консервацию прежнего до­революционного уровня разви­тия наций и отно­шениймежду различными этническими группами, хотя развивались эти отно­шения в новых ус­ловиях.
          Таким образом,  есть основания полагать,  что нации в  СССР рассматривались государ­ственно-бюрократическимаппаратом управле­ния не как подлинные этнические общности с  присущими им  социо­культурнымиособенностями, различной степенью развития националь­ного самосознания,  культурной самобытностью и др., а как искусс­твенносформированные по идеологическим критериям социальные общ­ности,  развитие которых осуществлялось и направ­лялось  идеологи­ческими  установками. Иными словами,  национальныйвопрос не был решен в СССР вопреки официально пропагандируемым лозунгам о расц­ветеи сближении наций. При­чины этого кроются не только в автори­тарно-бюрократическомстиле управления страной, но еще в том, что та модель  социализма,  которая существовала в СССР,  не смоглаудовлетвори­тельно решить социально-экономические  проблемы, связанные с обеспечением населения на­ционально-территориальных обра­зованийвысоким и стабильным уровнем жизни, устойчивым  социаль­но-экономическимростом.  Именно устойчивыйсоциально-экономичес­кий прогресс и сопровождающий его высокий уровень икачество жиз­ни  способствовали успешномурешению национально-этнических проб­лем в капиталистических странах напротяжении второй поло­вины ХIХ в. и  вХХ столетии,  что способствовалопреобладанию интеграцио­нистских тенден­ций над сепаратистскими.
          «Интернационализм» как  один из ведущих принципов марксист­ско-ленинской идеоло­гии также сыгралотрицательную роль в проведе­нии национальной политики. На практике он вел книвелированию на­ционально-этнических различий, порождая и усиливаяпредрассудки, преду­беждения и недоверие одной нации по отношению к другой. Од­нимиз важных свидетельств политики интернационализма и сближения наций явилосьобъявление русского языка в каче­стве единственного государственного языка, чтоавтоматически вело к принижению роли на­циональных языков и культурныхособенностей. Интернационализм означал вместе с тем при­оритет политических исоциально-экономи­ческих отношений над национально-этническими,  тормозил процессы роста этническогосамосознания,  формирование самобытнойкуль­туры и психологии. Хотя нельзя отрицать отдельных фактов своевременно­гооказания помощи различ­ным республикам, как это было, например, после землетрясения в Ташкенте в 1968 г. и в Армении в 1988 г… В годы «перестройки»,  когда наметились признаки ослабления центра­лизо­ванной  государственно-партийной  власти  стала формироваться первая волна националисти­ческихдвижений в республиках Прибалти­ки, «интернационализм» стал нарицательнымименем, сино­нимом «русской империи», реальным образом врага, на которыйсконцентри­ровались националистические страсти и эмоции.
          2) Второй большой круг проблем,повлиявших на обострение на­ционально-этнических отношений в бывшем СССР,заключается в самой природе этничности; точнее порождаемых ею специфических взаимо­связях личности и этни­ческой группы.  Эта проблема никогда прежде нерассматривалась всерьез ни официальной идеологией,  ни теорией марксизма-ленинизма,  считающей национальные отношения в каче­ствевторичных,  порожденных классовыми и  по­литическими  отношениями. Однако принадлежность человека копределенному классу,  или соци­альномустрою и этническая принадлеж­ность – это явления  разного порядка. Принадлеж­ность к этносусвязана с культурно-историче­ски­ми истоками формированиями личности, егомировоззрения, чувствами патриотизма и любви к Родине,  к окружающим его людям того же эт­носа.Поэтому этнические чувства и переживания, связанные с ними ценностные ориента­ции при определенных обстоятельствах могут во­зобладать над егосоциально-классовыми инте­ресами, политическими установками. Подоб­ные явления чаще всего имели место вранних пе­риодах истории,  когда«трайбализм», принад­лежность к одному роду и племени, превалировал вотношениях между различными этниче­скими группами, еще не имевшими зрелойполитической организации.
          В современную эпоху этническиеустановки и ценности начинают преобладать в отно­шениях между различными  социальными группами, государствами, в отношениях между лич­ностью и обществом в техслу­чаях, когда социально-экономические и политические интересы людей по темили иным причинам не могут быть удовлетворены, т.е. имеют место кризисные явления в общественной жизни.  Тогда феномен эт­ничности,  имеющий глубинныекорни в на­циональной культуре и тра­дициях, обычаях, образе жизни людей,становится важнейшим интег­рирующим фактором для людей одной национальности, сплачивает их для достижения поли­тических и социально-экономическихзадач. Ины­ми словами, этничность выступает инструмен­том, противостоящим со­циальнопризнаваемым в данном обществе критериям социальной стра­тификации, такими какдоход, образование, власть и другим извест­ным фактором,  влияющим на социальную позицию людей,  их права и привилегии.  Люди  одной этнической  группы объе­диняютсяна базе своих исконных этнических ценностей для того, чтобы изменить су­ществую­щуюсоциальную структуру, сложившуюся систему социальной стратификации, социальногоне­равенства.
          Среди этнографов преобладает несколько от­личная,  хотя в основных чертах совпадаю­щая ссоциологической трактовкой, интерпретация причин обострения межэтническихотношений. Решающую роль в национально-этнических конфликтах  отводят феномену  национализма,  который в наиболее краткой форме звучит так: «Национализм – это политический принцип, суть которого состоит в том, что политические и национальныеединицы должны совпадать». Английский философ Э.Геллнер, которому принад­лежитэто определение национализма,  уточняет,что националистические чувства вызываются как раз нарушением этого принципа.«Националистическое движение – это движение,  вдохнов­ляемое чувс­твами подобного рода»(Геллнер Э.  Нации и национализм). Вотечественной обществоведческой ли­тературе феномену национализма, в которомвидят своеобразный дви­жущий мотор, раскручивающий межэтнические конфликты, также отво­дится первостепенноеместо.
          В данном  случае национализм может быть истолкован какприн­цип межгосударственных отношений или как инструмент борьбы за по­литическуюнезависимость определенной этниче­ской группы. Но дос­таточно очевидно, чтоссылка на национализм многое не объясняет в от­ношениях между этническимигруппами, особенно коренной нацио­нальностью и малой на­цио­нальностью, живущихв пределах единого государственного образования. Борьба, например,  засвои права многих этнических  групп,представляющих из себя национальные мень­шинства, в США, европейских странах,странах третьего мира не затрагивают, или, по крайней мере, в не­значительнойстепени, вопросов территориально-государственного устройства. На первом местездесь вопросы изменения существующей системы социальной стратификации,  социального неравенства: получить равныеправа с коренной нацией или даже добиться опре­деленных при­вилегий в доступе кма­териальным и культурным ресурсам и ценностям. Если же перейти намежгосударственный уровень, когда в политических отношениях гром­ко звучатнационалисти­ческие нотки,  даже в этомслучае предметом борьбы выступает не столько оформле­ние новой этническойгосударс­твенности,  сколько скрывающеесяза этим стремление перерас­преде­лить природные, социальные и культурныересурсы в пользу своей этнической группы. Именно та­кого рода интересыэтнических групп скрываются за национальными кон­фликтами в бывшем СССР и  Российс­кой Федерации. Отсюда и стремление к национальной независимо­сти бывшихреспублик и автономий СССР, поскольку это напрямую откры­вает  путь к  различ­ным ресурсам,  которые прежде находились под контролемцентральной власти, пар­тийно-госу­дарственного аппарата.
          В условиях обострениясоциально-политического, экономического и культурного кризиса СССР этническиесвязи и отношения,  при­вязывавшиеличность к его историческим корням, Ро­дине, отечеству, обычаям, традициям,родному языку, эмоциональные чувства «естест­венной этничности» начинаютпреобладать над экономическими, клас­совыми и политическими интере­сами людей.Ближайшее этническое ок­ружение  личностиоказывается наиболее устойчивым и поэтому в пе­риод разгула национализма«этническое сообщество» начи­нает играть первостепен­ную роль  в жизни человека.  С одной стороны, иден­тифицируя себя сопределенной этниче­ской группой, человек  чувс­твует себя болееуверенным и защищенным,  в немобостряется чув­с­тво личной активности и заинтересованности в  проблемах развития своей общности.  Вместе стем, «в период разгула националистических стра­стей этническое общество можетпоработить личность». В свою  оче­редьэто ведет в де­индивидуализации человеческой личнос­ти, открывает дорогу дляпроявления агрессивности, разрушительных инстинктов, которые выступаютпсихологической основой мно­гих меж­этниче­ских конфликтов.  Старыегосударственные институты, социа­листическая мораль и идеология перестают бытьрегулятором поведе­ния человека, который руководствуется захлестнувшими егочувствами этноцентризма (моя этническая группа самая хорошая, мужественная,трудолюбивая и т.д.).
          Эмпирические социологические данные, вобщем подтверждают эти теоретические рас­суждения, фиксируют рост «конфликтногопотенциа­ла»  в  массовом сознании – высокую готов­ностьнаселения участво­вать в конфликтах на стороне своей этнической группы.
          В настоящее  время межнациональные конфликты превратились в одну из самых мощ­ных доминантсоциальной напряженности в  России, гдееще в 1992 г. насчитывалось прибли­зительно 70зон потенциаль­ных межнациональных конфликтов (Рукавишников В.О. и др. Со­циаль­наянапряженность:  диагноз  и  прогноз),некоторые из которых  на данный моментпривели к человеческим жертвам, а в Чечне — даже к крупномасштабным военнымдействиям.
          Существует весьма распространеннаяточка зрения, что межна­циональные конф­ликты, происходящие на территории бывшего СССР, могут с такой же интен­сивностью  проявиться и в межэтнических отношениях натерри­тории России (Солодухин Ю.  Грозитли Российской Федерации участь Советского Союза?). Дей­стви­тельно, эти конф­ликтыне обошли стороной и Россию, но в большей мере проявились они именно в странахближнего зарубежья.  Нельзя обойтимолчанием и тот факт, что негативные последствия национальной политики КПССбольше  всего  сказались именно на русской нации:  выполняяроль главной,  ведущей нации, будучи«оплотом интернационализма» русс­кий народ не смог в достаточной меревыработать национального са­мосознания, утратил многие прежниенационально-культурные особен­ности. Процесс восстановления самобытной русскойкультуры начался лишь в самые последние годы, когда пресса заговорила о «русской идее» и глубинных корнях отечественной культуры.
          Выполняя роль«народа-интернационалиста», Россия  да­валавозможность проживания на своей терри­тории представителям всех другихэтнических групп. В Москве, нап­ример, как и в большинстве крупных городовмира, про­живают представители почти всех национальностей. Наряду с этим запределами Россий­ской Федерации до по­след­него времени проживало примерно 55млн. чел. (сейчас цифра уменьшилась в связи с уси­лением миграции русскогонаселения из бывших  республик), особенновелика была доля русского насе­ления в республиках Прибалтики, вКазахстане,  Бело­руссии, на Украине идр. Одна из самых актуальных проблем в связи с этим — положением русскогонаселения в бывших респуб­ликах СССР, где, как уже  отмечалось, очень сильны тенденции этноцентризма и рост национа­листи­ческихнастроений. Можно выделить основные тенденции этих отношений.
          Во-первых, это утрата прежнегодостаточно высокого статуса русской нации. Правитель­ства некоторых новых национальныхгосу­дарств открыто проводят политику выживания пред­ставителей русскойэтнической  группы,  лишая их  политических  и гражданских прав. Русским теперь приходитсядовольствоваться статусом  национальныхменьшинств,  они выну­ждены бороться засвои социально-экономичес­кие права, отстаивать интересы своей этниче­скойгруппы в экономи­ке,  политике, культуре.Несмотря на поддержку правительства Рос­сии, многие русские вынужденымигрировать из Эстонии, Литвы, Лат­вии, Украины и др..
          Вторая проблема связана сростом сепаратистских тенденций на территориях России.  Ряд крупных республик, таких как Башкирия,Татарстан, Якутия, Бурятия, заявили о создании собственной госу­дарственностии, не ставя вопрос о выходе из Российской Федерации, вместе с тем,  проводят линию на расширение своих правв  хозяйс­твенных, финансовых,социальных  областях ивнешнеэкономической деятельности. Однако высокая доля русского населенияво  многих республиках,  его культурная  интеграция  с местными этническими группами, входя­щими всостав Российской Федерации, служит серьез­ным противовесом сепаратистским тен­денциям.
Список  использованной литературы
1. Бабаков В.Г. Межнациональные  противоречия и  конфликты  в  России»//     
    Социально-политический  журнал.  1994, №8, стр. 16-30
2. Здравомыслов А.Г. Межнациональные  конфликты в  России//
    Общественные  науки и  современность.  1996, №2, стр. 153- 164                         3.Комоцкая В.Д.Фактор  политической  культуры в  межэтнических 
   конфликтах  на территории  бывшего  СССР. М., 1998
4.Морозова  Л.А.Национальные  аспекты  развития российской 
  государственности//Государство  и  право. 1995, №12, стр. 11-18
5.Шарафулин  М.М.Межнациональные  конфликты: причины,типология,
   пути  решения// Проблемы  образования, науки  и культуры. М., 2006,    
  Политика  и международные  отношения. Выпуск20.
6. Шутов А.Д. Коренные этносы  Балтии  и русские: общие  интересы//
   М., Социс. 1996, №9стр. 113-116