Агентствообразования Российской Федерации
Волгоградскийгосударственный
архитектурно-строительныйуниверситет
Кафедра истории
Реферат
по политологии
на тему:«Иракский кризис и реакция на негомировой общественности»
Выполнила: студентка гр. ЭУП 2 курс
Сулимова Е.А.
Шифр: 305074
Проверил:к.ф.н. доцент Семенов А.И.
Волгоград-2006
Содержание
Введение. 3
1.Иракский кризис и реакция на него мировой общественности. 4
1.1 Кризис в Ираке и Арабский мир. 4
1.2 Ближний Восток – зона геополитических иэкономических интересов и плацдарм боевых действий США… 5
1.3 Иракский кризис и Россия. 7
1.4 Ирак: модели послевоенногоустройства. 8
1.5 Последствия кризиса вокруг Ирака длямира, международной безопасности и интересов России. 9
Заключение. 15
Списоклитературы… 16
/>/>/>Введение
Актуальность работы. На наших глазах стремительноменяется карта мира, перестраиваются векторы геополитических влияний, а на мировойшахматной доске одна за другой бесследно исчезают или до неузнаваемостиизменяются знакомые фигуры. Одним из крупнейших событий глобальной«перестройки» является иракский кризис. Сегодня искусственно создаетсяситуация, чреватая возникновением глобального конфликта на религиозной почве –неконструктивного, контрпродуктивного, с колоссальным разрушительнымпотенциалом.
Мы являемсясовременниками и свидетелями глубокого падения нравов в политике многихгосударств и политических элит мира, руководствующихся в создавшейся вокругИрака ситуации сиюминутными меркантильными соображениями и интересами своейполитики и не задумывающихся над тем, чем все это в недалеком будущем можетобернуться для них самих. Вашингтон и Лондон под прикрытием лозунга разоруженияИрака открыто осуществили военную агрессию против этого независимогогосударства, члена Организации Объединенных Наций.
Цель работы: анализ иракских событий и их влияниена обострение противоречий в международных отношениях.
Для этого необходимо:
1. Дать оценку войне в Ираке и позицииРоссии по данной проблеме.
2. Изучить предпосылки военногоконфликта на Ближнем Востоке.
3. Осуществить анализ возможных моделейразвития послевоенного Ирака.
/>/>/>/>/>1. Иракский кризис и реакция на негомировой общественности/>/>/>/>/>/>/>/>/> 1.1Кризис в Ираке и Арабский мир
Вторжение войскСоединенных Штатов и Великобритании в Ирак и последовавшая за этой акциейоккупация иракской территории обернулось не только крушением авторитарногорежима Саддама Хусейна, разрушением иракской экономики и многочисленнымижертвами среди мирного иракского населения.
Война против Иракаявилась также новым вызовом всему арабскому миру. При всем неоднозначном, идаже негативном отношении некоторых арабских стран, особенно «шестеркиаравийских монархий» к режиму Саддама Хусейна, простые люди в арабском миревосприняли военные действия в Ираке не просто как тяжелый удар по всем арабам,но и как унижение. До этой войны среди арабских государств не было единства вотношениях с Ираком. Были как бы три лагеря: «радикалы» — Сирия, Ливия,Судан, выступавшие против вмешательства США в дела Ирака, «центристы» или«умеренные» — Египет, Иордания, требовавшие от Багдада следовать резолюциямООН, и «нефтяная шестерка» арабских монархий Персидского Залива — Саудовская Аравия, Кувейт, Объединенные Арабские Эмираты, Катар, Бахрейн, Оман,поддерживавшие идею замены режима Саддама Хусейна.
Следствием войны в Иракеявилось изменение конфигурации сил в арабском мире. В условиях заметнойактивности в посткризисный период стран аравийской шестерки и сохраняющейсяразобщенности между арабскими странами «центристской» и «радикальной»группировок в ближайшее время вряд ли возможна выработка единой, общеарабскойплатформы действий по преодолению последствий кризиса в Ираке.
/>/>/>/>/>1.2 БлижнийВосток – зона геополитических и экономических интересов и плацдарм боевыхдействий США
Развитие событий вокругИрака дает серьезный повод для того, чтобы задуматься над современнымитенденциями в мировой политике. Так получается, что нынешний иракский кризисставит много вопросов, выходящих далеко за рамки очередной попытки Вашингтонаприструнить еще одного строптивого и непослушного политического лидера одной изстран мира. Реально международное сообщество в общепринятом понимании этоготермина, сегодня оказалась в весьма двусмысленной, более того — опаснойситуации. Мало того, что для человечества наряду с традиционными угрозами,преследующими его постоянно, возникла новая серьезная опасность в лице международноготерроризма. Гораздо более масштабная и системная угроза для него вызреваеттам, где многие ее, возможно, до последнего времени и не ожидали — в недрахсовременной политики Вашингтона, стремящегося под прикрытием или предлогомрешения задач борьбы с международным терроризмом установить полный силовой контрольнад стратегически важными районами мира, не считаясь при этом ни с интересамибольшинства своих союзников, ни с международно-правовыми нормами и уж тем более– с моралью. Президент Буш твердо намерен взять на себя роль «демократизатора»всего исламского мира, и не только его, со всеми вытекающими из этогонеоднозначными последствиями. Реально это — плата многих стран и народов мираза полученную ими однополярность современного мироустройства, за разрушениестратегического баланса, за приоритет и право силы одного-единственного сильного,каким, что, очевидно, считают себя Соединенные Штаты.
Сегодня вырисовываетсявполне определенная картина относительно причин и виновников войны в Ираке. Сэтой точки зрения суть нынешней ситуации, связанной с событиями в Ираке идругих странах, хорошо объясняют три документа, предопределяющие стратегическуюлогику поведения и роль США.
1. ДокладНационального совета США по разведке (декабрь 2000 г.) «О развитии мировойситуации до 2015 года», содержащий предупреждение о том, что к указанномусроку США столкнутся с проблемой энергетического кризиса. Причина — ростпотребления энергоресурсов в других странах, особенно Китае, Индии, а также вЕвропе. В докладе прогнозируется, что к 2015 г. 4/5 ближневосточной нефти будетимпортироваться в Восточную Азию. Даются рекомендации о необходимости сокращениязависимости США от импорта нефти. Эксперты рекомендуютсократить ежедневный импорт с 11 млн. баррелей до 5-6 млн.
2. Энергетическаяпрограмма Дж.Буша, опубликованная в мае 2001 г., где ставится задачаувеличить потребление к 2040 г. до 23 млн. баррелей в день. Такие масштабныепланы вызывают необходимость поиска новых источников энергетических ресурсов вовсех районах мира и установления над ними жесткого контроля.
3. Новая стратегиянациональной безопасности США, свидетельствующая о выборе путей выхода изпредкризисного состояния, в котором находится американская экономика. Вашингтонрассчитывает решать эти проблемы преимущественно с помощью военной силы,устанавливая контроль над ключевыми ресурсными регионами мира, а также волевымвведением гибких цен на нефть для себя и лояльных ему стран[1].
Авторами указанногодокумента проигнорирована точка зрения тех экономистов, которым выход видится вструктурной перестройке американской экономики и отказе от монетаристскоймодели развития.
Вся стратегия и политикаВашингтона на Ближнем и Среднем Востоке со времени окончания второй мировойвойны 1939-1945 гг. была направлена на расширение и закрепление экономических,политических и военно-стратегических позиций США в этих районах мира.
Первое, на что необходимо обратить внимание,это то, что появление в лексике администрации Дж. Буша формулы «оси зла», накоторую были «посажены» Ирак, Иран и КНДР, относится к периоду первого осмыслениясобытий, произошедших на территории США 11 сентября 2001 г. Террористическиеакции, в результате которых были разрушены здания Всемирного торгового центра вНью-Йорке, нанесен ущерб зданию Пентагона в Вашингтоне и погибли тысячиамериканских и иностранных граждан, оказали шокирующее воздействие наамериканцев и вынудили администрацию Белого дома разработать и осуществитьэкстренный план реагирования на этот вызов.
Второй момент, который следует внимательнорассмотреть, это очень удобное и многообещающее вписывание идеи «оси зла» вобщую стратегию Вашингтона по усилению американского политического, военного иэкономического присутствия в Черноморско-Каспийском регионе, ресурсы которогопредставляют для США и в целом Запада несомненный, более того — стратегическийинтерес.
Не менее важнымпредставляется и третий вполне реальный мотив атак на Ирак. На БлижнемВостоке между палестинцами и Израилем уже несколько лет идет ожесточеннаяборьба не на жизнь, а на смерть. Нанесение нокаутирующего удара по Ираку споследующей сменой правящего режима в этой стране, являющейся непримиримымпротивником еврейского государства, отвечает интересам как самого Израиля, таки США, где существует мощное произраильское лобби[2]. 1.3 Иракский кризис и Россия
Принципиальная позицияпротиводействия агрессии, занятая Россией как членом Совета Безопасности ООН,несшим ответственность за поддержание международного мира, была единственновозможной и, в этом смысле, безвариантной. Ответственность за возникший кризис,несомненно, нес Ирак. И меры, предпринятые СБ ООН в 1990 г. в ответ на агрессиюпротив государства-члена ООН, при всей их жесткости адекватно вытекали из УставаООН.
Введение беспрецедентныхэкономических санкций против Ирака изначально предполагалофинансово-экономический ущерб для России в виде упущенной выгоды отторгово-экономического и военно-технического сотрудничества с Ираком, долгиегоды бывшим одним из основных внешнеэкономических партнеров России. ПотериРоссии от введения санкций внушительны. Принимая во внимание емкость российскогосегмента иракского рынка оружия (около 2 млрд. долл. в год), выгоды сотрудничествав нефтяном секторе, возможности других направлений торгового обмена. Общийущерб можно оценить в 20 и более миллиардов долларов[3].
Самостоятельная линия виракском вопросе, первые контуры которой выявились в конце 1994 г., получивразвитие, принесла позитивные результаты не только для России, но и длямирового сообщества в целом.
Наша страна продолжаетнастаивать на поиске путей урегулирования кризиса вокруг Иракаполитико-дипломатическими мерами на основе соблюдения резолюций СБ ООН имеждународного права.
/>/>/>/>/>1.4 Ирак:модели послевоенного устройства
Иракская оппозициярассматривает разные варианты построения новой государственности в своейстране. С одной стороны, во избежание религиозных распрей после возможной войныобсуждается так называемая модель конфессионализма по типу ливанской,когда высшие государственные посты пропорционально распределяются междупредставителями ведущих конфессий.
Баасистский режим в Иракево многом был ориентирован на советскую модель с ее принципом однопартийности,с жестким подчинением по властной вертикали. При этом для внешнего имиджавласти декларировалась толерантность в религиозной сфере, в национальномвопросе.
В то же время говорить отом, что Ирак — светская страна, было бы не правильно. Ислам тем и отличаетсяот христианства, что он регламентирует нормы не только духовного поведения, нои повседневной жизни.
Развитие ситуации в Иракепосле отстранения Саддама Хусейна и его соратников от власти труднопрогнозировать. Как известно, большинство населения Ирака – 60% — это мусульмане-шииты, — 40% населения – мусульман-суннитов. Часть населяющих южные ицентральные провинции Ирака шиитов и их духовных лидеров традиционно тяготеют кИрану, и уже одно это постоянно вызывало трения в межгосударственных отношениях.Другой, более тяжелой является курдская проблема. Северные провинции Ирака,населенные курдами, уже немало десятков лет являются зоной нестабильности,где действует ряд курдских партий и военно-политических организаций,провозгласивших своей главной целью создание собственного курдскогогосударства. Вообще говоря, проблема курдского сепаратизма создает проблемы идля соседей Ирака – Турции и Ирана. />/>/>/>/>1.5Последствия кризиса вокруг Ирака для мира, международной />безопасностии интересов России
Сегодня предметомглавного интереса становится вопрос о том, какими могут быть последствия войныдля иракского государства и его народа, для региона Ближнего и СреднегоВостока, а в перспективе – и всего мира. Само содержание и характер операции«Шок и трепет», в ходе которой применялось большое количества современныхвысокоточных боеприпасов — ракет, авиационных бомб и кассет — практически повсем стратегически важным объектам Ирака вызвало серьезные потери средивоеннослужащих и мирного населения, а также вывело из строя всю основнуюинфраструктуру страны, привело к невиданному разгулу мародерства и правовомубеспределу, достаточно сказать, что мир лишился бесценных сокровищ, похищенныхиз музеев иракской столицы.
Осуществлением военнойакции, результатом которой стало отстранение от власти Саддама Хусейна и режимапартии БААС, Вашингтон создал условия для приведения к власти в Иракемарионеточного правительства, которое затем приглашает в страну американскиенефтяные монополии и фактически отдает всю иракскую нефтяную отрасль под полныйамериканский контроль, вытесняя из Ирака Россию, другие страны и их нефтяныекомпании. На этом этапе иракская нефть – главный объект стратегическогоинтереса США. Овладев этим ресурсом, нынешняя американская администрациядобивается отмены санкций против Ирака, а затем за счет дешевой иракской нефтиобеспечивает позитивный перелом в нынешних пессимистических тенденциях развитияэкономики США, снижает зависимость Соединенных Штатов от саудовской нефти иодновременно создает для себя дополнительный рычаг давления, как на остальные нефтедобывающиестраны, так и на государства, зависимые от поставок арабской нефти, а это, в первую очередь, Западная Европа, Япония и Китай. Такимпутем США подтверждают и усиливают свои претензии на роль глобального центрасилы в мире XXI века[4].
Овладение иракскиминефтяными запасами является всего лишь первой, хотя и весьма важной, цельюобщего стратегического замысла администрации США. Установление контроля надИраком создает для Вашингтона серьезные возможности для достижения следующейвожделенной цели – возвращения в Иран. Не случайно же Иран поставлен в центрочередной геополитической конструкции американской администрации — т.н. «осизла».
Кризис в Ираке нанессущественный ущерб политике и позициям России, выступающей за повышение ролиООН как единственного легитимного органа и инструмента разрешения международныхспоров, поддержания международного мира и стабильности. С уходом Саддама Хусейнаи передачей власти в Ираке марионеточному режиму сохранение Россией своихэкономических позиций в Ираке стало проблематичным.
/>/>Ирак — многонациональная и многоконфессиональная страна. Там проживают сунниты, шииты,которых большинство, христиане, курды и туркмены. Шииты, составляющиебольшинство, угнетались при режиме Саддама Хусейна и выжидали подходящегомомента, чтобы избавиться от господства суннитов. Однако, как полагают многиероссийские эксперты, утверждение шиитов в качестве господствующей силы в Иракесулит приход к власти радикального исламского режима — на политической аренеИрака исламские партии шиитов самые дееспособные.
Не решена и проблемакурдов. Они уже имели свою автономию при Саддаме. Они добиваются большего. А этолибо самостоятельное государство, либо присоединение к курдской автономии богатыхнефтью Киркука и Мосула, что очень рискованно. Турция уже заявила, что прилюбом из этих двух вариантов введет свои войска на север Ирака.
Во-первых, будет дестабилизирована всяситуация в регионе Ближнего и Среднего Востока.
Во-вторых, это рефреном ударит и по Европе ипо соседнему Кавказу».
Новая расстановка сил вИраке начинает диктовать американцам свои условия. В итоге Белый дом вынужденотступать от своей первоначальной линии на единоличное решение возникшихпроблем. Были приняты резолюции ООН по вопросам послевоенного обустройства вэтой стране. Теперь вроде бы заработал переговорный механизм с ООН.
Конечно, если ООН будутпереданы определенные властные полномочия в Ираке, то появится какой-никакойэлемент легитимности власти, которая не будет восприниматься населением какоккупационная. Но пока мало кто понимает, каким образом примирить непримиримыхв Ираке, создать общенациональный консенсус, который бы помог не только стабилизироватьситуацию, но и создать предпосылки для социально-экономического и политическогоразвития страны. А раз так, то в Ираке может произойти самый неожиданныйповорот событий.
Имеются дваосновополагающих и тревожных фактора.
Во-первых, поскольку реальная власть в странене принадлежит политикам, обосновавшимся в багдадской «зеленой зоне» подзащитой американцев, никакое политическое урегулирование невозможно безпривлечения шиитских теократических структур и контролируемых ими вооруженныхформирований.
Во вторых, чем дольше продолжаетсяамериканская оккупация, тем больше и без того слабеющее американское влияние наБлижнем Востоке будет уступать место региональным экстремистским силам инестабильности.
Америке необходимастратегическая смена курса по целому ряду направлений. Она должна смириться сфактом, что дееспособная власть в Ираке может быть создана только на основекоалиции между духовенством, которому подчиняются вооруженные формированияшиитской общины, и курдской автономией, и чем раньше будут выведеныамериканские войска, тем скорее настоящие иракские лидеры смогут привлечьсоседние государства к усилиям регионального масштаба по обеспечению стабильностив стране.
Одним словом, на картупоставлено будущее не только Ирака, но и всего Ближнего Востока.
За последние годы вСоединенных Штатах все более интенсивно развертывается полемика вокруг самогозлободневного вопроса — уходить из Ирака или нет, а если более конкретно, надоли заранее обнародовать график вывода американских войск. Эта дискуссия идет нафоне неуклонно снижающегося рейтинга президента Буша и растущего недовольстватем, как он ведет войну в Ираке и как он намерен с этой войной покончить. Поданным опросов, уже 60% американцев считают, что вообще не надо было влезать вИрак.
Все это позволяет понять,почему появились аналогии с вьетнамской войной. По мнению Буша, главное сейчас- не поддаваться панике и пораженческим настроениям. Выступая с целой сериейречей перед различными аудиториями, он пытается убедить американцев в том, чтоу него имеется вполне реальный план выхода из критического положения. Все оченьпросто: да, войска надо выводить, и мы это сделаем, но не раньше, чем иракскиевооруженные силы сами будут в состоянии справляться с боевиками, повстанцами итеррористами.
Но самое главное в том,что как среди иракцев, так и среди американских военнослужащих усиливаетсяощущение некоей безвыходности, полной тупиковости ситуации. Еще недавносчиталось, что ресурсы повстанцев и террористов уменьшаются, чуть ли не большинствонаиболее упорных и боеспособных суннитских боевиков и нахлынувших из-за границытеррористов из «Аль-Каиды» уже перебито американской морской пехотой. Но сейчасочевидно, что на место тысяч убитых встают все новые и новые бойцы, а уамериканцев просто нет сил. Тем не менее, Буш, видимо, сможет держатьамериканские войска в Ираке, пока не кончится срок его президентства. Но раноили поздно Америка уйдет из Ирака, и последствия этого будут хуже, чем то, чтослучилось поле бесславного завершения вьетнамской авантюры в 1975 г.
Ирак уже сейчас сталглавной базой транснационального исламистского терроризма, гораздо болееопасной, чем был Афганистан, хотя бы потому, что он расположен в несравненноболее важном в геостратегическом и политическом плане регионе. После уходаамериканцев из Ирака там начнется настоящая кровавая баня, которая можеткончиться либо образованием шиитской «исламской республики», клиента глубоковраждебного Америке Ирана, либо восстановлением суннитского баасистскогорежима, либо установлением военной диктатуры. Все три варианта пагубны дляСоединенных Штатов. Конечно, есть и оборотная сторона медали. Как говорится,нет худа без добра. Первой жертвой непродуманной американской авантюры в Иракеможет стать тот самый имперский высокомерный гегемонизм американскихнеоконсерваторов и «христианских правых» с его идеей одностороннего насаждениядемократических идеалов повсюду в мире. Получив горький урок в Ираке,сторонники этой тенденции в американской внешней политике уже не смогутбезоглядно и односторонним образом действовать так, как им бы хотелось. Это,может быть, откроет путь к многосторонним согласованным действиям ведущихмировых держав (включая, разумеется, Россию)в борьбе против «чумы ХХI века» — транснационального исламистского терроризма,который, к сожалению, после иракской войны, несомненно, окрепнет.
Заключение
В заключение работысделаем и обобщим выводы по проблемам темы, затронутой в данной работе:
1. Мировоесообщество пока только начинает осознавать опасность американской стратегиимирового господства. Эту опасность уловили союзники США — европейцы, которыхпугает, во-первых, разрушение сформировавшихся в последние годымеждународно-правовых традиций и правил, ставших основой европейскойдемократии, и, во-вторых, — возникновение ситуации, когда США, используя какрычаг нефть Ближнего и Среднего Востока, будут регулировать экономику Европы.
2. Межконфессиональное насилиевыдвинулось на первый план как главная угроза безопасности и стабильностиИрака. Преодоление этого раскола – прежде всего задача политическогоруководства Ирака. И если не уделить решению этой задачи самого неотложноговнимания, раскол серьезно подорвет усилия по укреплению безопасности инационального единства страны».
3. Война обернулась катастрофическимпровалом, и США должны найти способ прекратить непосредственное участие вконфликте, передав ответственность за Ирак иракским лидерам, а в конечномитоге, возможно, и вывести войска.
4. Очевидно и то, что военная оккупацияИрака американо-британскими войсками и политика разделения территории страны натри отдельные зоны, объявленная американской администрацией, может надлительный период явиться серьезным препятствием для восстановления Ирака вкачестве единого самостоятельного и независимого государства.
/>5. Наша странапродолжает настаивать на поиске путей урегулирования кризиса вокруг Иракаполитико-дипломатическими мерами на основе соблюдения резолюций СБ ООН имеждународного права.
Список литературы
1. Ивашов Л.Г. Чтостоит за планами войны США против Ирака //Журнал теории и практикиЕвразийства.-2003.-№ 22.
2. Иракский кризис истановление нового мирового порядка/ под редакцией В.А.Гусейнова и С.В. Кортунова.– М.: «Орбита-М», 2004.
3. Мирский Г.Иракская головоломка. Что после Саддама?// Россия в глобальнойполитике.-2003.-№ 1.
4. О долговременнойстратегии США в Каспийском регионе и практических шагах по ее реализации.Аналитический доклад.// Евразийский вестник.-2003.- № 22.