Колчуринский Н. Ю.
Некоторыеданные последних лет — в шутку и всерьез
Учатв школе, учат в школе, учат в школе...
Всемпривычно еще со школьных лет читать рассказы про происхождение всего живого изамебоподобного существа в течение сотен миллионов лет. И порой многим кажется, чтоздесь и обсуждать уже нечего — все давно ясно. Однако… В современной наукесуществует направление, придерживающееся иной парадигмы — парадигмы сотворения,согласно которой мир — сотворен Разумом и это творение и последующие вслед заним события описаны в первых главах Библии — в книге Бытия. Это направлениеимеет и собственное название — креационизм (от английского creation).
Сегоднянаша задача не пытаться подробно отвечать на вопрос, какой из упомянутых двухподходов с научной точки зрения более приемлем, более соответствуетдействительности. У той и другой концепции есть свои нерешенные проблемы.Заметим, впрочем, лишь вкратце, что многие неразрешимые проблемы эволюционизмав рамках креационной модели представляются просто тривиальными. Только одинпример — факт того, что осадочные породы, покрывающие поверхность Земли, нередконафаршированы окаменевшими останками растений и животных (тому пример –кладбища динозавров, в которых находят костные останки сотен и даже тысячособей), в рамках эволюционной модели, согласно которой процессы накопленияосадков шли медленно и продолжались сотни миллионов лет — никак не объясним, всилу того, что окаменелости образуются только при очень быстром погребенииорганизмов (например, при наводнениях и аналогичных катастрофах). И этот жефакт объясняется в рамках креационной модели очень просто — образованиебольшинства окаменелостей есть результат всемирного катаклизма, описанного вкниге Бытия и называемого Всемирным потопом. Заметим также и то, чтогеологические модели, разрабатываемые в рамках креационного подхода, имеютпрактический выход и позволяют экономить в некоторых случаях миллионы долларов[1]. Для поиска нефти, в частности, как оказывается, вовсе небезразлично, какона образовывалась — быстро или многие десятки и сотни тысяч лет [2].
Сегоднялишь о некоторых фактах и открытиях последних лет...
Ине исчезла та тропа, где встретишь питекантропа…
Всемы еще в школе слыхали, что нашим древним предком является питекантроп, и чтооткрыт он был на рубеже 19 и 20 веков Е. Дюбуа на о.Ява. В 21 веке антропологипользуются несколько иными терминами. Питекантроп Дюбуа и ряд схожих с нимсуществ — объединены в группу homo erectus (человек прямоходячий). Чемотличаются эти существа от нас? – принципиально только строением черепов, ихчерепа имеют меньшие размеры (на самой нижней границе вариативности череповсовременного человека), имеют свои особые черты, качественно отличающие этичерепа от черепов многих современных людей. Вид этих черепов вызывает у насчувство неприязни и страха — кажется пред нами череп монстра… (Впрочем, ненадо поддаваться первым впечатлениям от восприятия внешнего вида таких черепов.Черепа современных австралийских аборигенов и чукчей также выглядят необычно истрашновато — такова специфика строения черепов различных рас ). Ну а чтокасается прочих особенностей костной анатомии (так называемого посткраниальногоскелета) — то тут, как оказывается, эректусы практически не отличимы отсовременных людей.
Черепаэректусов, как считают эволюционисты, занимают промежуточное положение междугомо сапиенсом и обезьяной… Они действительно по ряду особенностей отличаютсяот черепов современных нам людей — выделено 17 отличительных признаков, покоторым различают черепа homo sapiens от черепов homo erectus. Однакостатистические исследования, проведенные на больших выборках, показали, что 14из 17 упомянутых эректусных признаков оказывается встречаются (и достаточночасто) среди современных нам людей, преимущественно среди жителей теплых стран(см. обзор [3], где и найден был Дюбуа первый питекантроп. Так что теоретическивполне возможно путем скрещивания вывести сегодня такую породу homo sapiens, котораяот homo erectus мало чем будет отличаться… Если так, то эректусы – простоисчезнувшая раса (или расы) современного человека.
Слезалили предки с деревьев?
Каждыйшкольник знает историю про то, как наши предки слезали с деревьев… Вопрос втом, жили ли они на них? Физиологи утверждают, что для того, чтобы твердоходить на своих двоих нам нужен вестибулярный аппарат, причем устроенныйспецифическим образом. Каким — это тоже им известно, причем эта специфика легкоопределяется по анатомическому строению т.н. полукружных каналов, котораяхорошо сохраняется даже в окаменевших ископаемых черепах… А у тех, кто надеревьях живет (или жил), оказывается есть свои особенности полукружных каналов,также легко детектируемые по черепам, в том числе и ископаемым. И посему решиливзять и просканировать рентгеновскими лучами черепа наших «предков».И получили интересные вещи: эректусы имели такие же полукружные каналы, как имы (здесь впрочем, нет ничего удивительного, потому что весь посткраниальныескелет (все кости кроме костей черепа) эректусов, так же как и скелетсовременного человека, прекрасно приспособлен к прямохождению ). Австралопитеки,как оказалось, имели такие же вестибулярные аппараты как и современныечеловекообразные обезьяны и поэтому с деревьев не слезали… А вот с homohabilis ( это, согласно представлениям современных эволюционистов, — промежуточноезвено между австралопитеками и эректусами ) — тут вот совсем конфуз вышел, посколькуу них полукружные каналы или как у современных людей или как у макак, чтоестественно приводит к предположению о том, что весьма скудные наборы костей(целого скелета homo habilis не найдено ни одного до сих пор!), объединенные вединый таксон «гомо габилис», объединены вместе мягко говоря произвольно… Агде же предки, слезавшие с деревьев, у которых полукружные каналы должны бытьпромежуточными по своему строению между каналами человека и обезьяны? … (см.[4].
Когдаэто было?
Скольколет Земле? На этот сложнейший на самом деле вопрос нет ясного научного ответа.Креационная модель говорит о том, что люди и динозавры жили вместе и при томсовсем недавно, поскольку сотворены почти одновременно — около 7, 5 тыс. леттому назад… А где же факты? — спросят скептики.
Скольколет костям динозавров, датируемым по стандартной геохронологической шкале 60 — 100млн. лет? Согласно представлениям современной молекулярной биологии, биомолекулы(например белки) обладают достаточно быстрой скоростью распада. При всехвариантах значительных фрагментов белковых молекул уже врят ли можно встретитьв костях, пролежавших в земле несколько десятков тысяч лет — так побиохимическим канонам. А на деле? Исследования костей динозавров (возраст постандартной геохронологической шкале 60-100 млн. лет!) неоднократно показывалиналичие в них достаточно больших фрагментов белков, специфичных для рептилий(например гемоглобина крови). И опубликованы эти данные были в частности негде-нибудь, а в PNAS [5]. (Подробнее см. обзор Лунного А.Н.(д.б.н.) [6]).
Нуи уж что совсем удивительно – оказывается в костях динозавра (которому 68миллионов (!) лет — по эволюционным меркам) можно находить мягкие ткани(мягкими!), да еще такой сохранности, что их можно сравнивать с аналогичнымитканями современных страусов и даже делать на этой основе эволюционные выводы!(все та же Мери Швейцер [7 ]).
Иесли учесть, что по современным эволюционным представлениям, возраст homosapiens теперь составляет не менее 160000 лет [8], то факт совместногопроживания человека и ужасных гигантов мелового периода даже по эволюционныммеркам становится практически неоспоримым.
Напомнимв связи с проблемой датировки и об обнаружении живых спор бактерий современноготипа, паразитирующих у пчел — у пчелы, извлеченной из янтаря (возраст прим.25-40 млн, лет по эволюционным меркам) и о других подобных находках [9].
Акак же датирование по радиоизотопам? — зашумят скептики. А с ним тоже, какоказывается в наше время, не все так просто, потому что нередко это датированиепоказывает нам совсем не те цифры, которые мы учили в школе (см.[10])… Например,при всех спорных нюансах радиоуглеродного метода, кто-либо из физиков врят листанет оспаривать, что через 100 тысяч лет этот изотоп практически полностьюраспадается. (Период полураспада — 5730 лет). А коли так, в том случае, если небыло поступления извне радиоуглерода, то во всех ископаемых образцах, органическогопроисхождения, содержащих углерод, возраст которых переходит за границу 250тыс. лет, С14 «нет и не может быть, потому что его не может быть тамникогда». (С14 поступает из атмосферы (из углекислого газа), в которой онобразуется из азота под воздействием космической радиации, затем активнофиксируется растениями и затем попадает к животным и человеку только черезпищу. И это единственный известный естественный источник его появления как вживых организмах, так и в их останках, в том случае, если эти останкиизолированы от внешнего притока углерода).
Еслитак, то в каменном угле, образовывавшемся, по представлениям современнойэволюционной геологии, миллионы лет тому назад, С14 искать бессмысленно.
Дж.Баумгарднер сравнивал образцы каменного угля, взятые из разных месторождений вСША, образованных, по мнению эволюционистов, в разные периоды каинозойской, мезозойскойи палеозойской эр (возраст образцов по стандартной геохронологической шкале –многие десятки миллионов лет и различия в их возрастах — того же порядка иболее) и искал там радиоуглерод… и нашел. И нашел его столько, что все образцымогут быть легко датированы по концентрации С14 и все они, как оказалось, имеютпримерно одинаковую концентрацию С14 и датируются примерно одинаково – возможно- 4200лет и уж никак не более 50000лет [11])! И Баумгарднер не единственныйисследователь, получающий такие цифры. Аналогичных исследований, проводимых втом числе эволюционистами, в которых получаются такие же примерно результаты –десятки[11]. Загадка – вопреки всем канонам эволюционной науки различныеобразцы каменного угля упрямо датируются по С14 и счет их возрастов идет натысячи лет… Как выясняется, С14 вообще присутствует практически во всякойдревней органике, независимо от ее возраста по геохронологической шкале и дажев алмазах [12].
Ещенемного о радиоуглеродном датировании – «пещерные люди» (в том числе, обладавшиевыраженными признаками неандертальского антропологического типа), согласнорадиоуглеродному датированию, как оказывается, жили в Европе не более 7, 5 тыс.лет тому назад [13].
Моглили ящеры стоять 10 тысяч лет на одном месте?
Древниеящеры (парейазавры – жившие, как считают эволюционисты, несколько ранеединозавров) оставили нам свои кости и нередко палеонтологи находят их целые илипочти целые скелеты. Есть в России одно место… Там скелеты этих ящеровнаходят в большом количестве, при чем многие из них захоронены, стоящими начетырех конечностях. При этом никаких особых условий, которые могли быобъяснить такое странное захоронение нет. Самое простое объяснение этойситуации — их быстрое погребение (живьем) осадками во время гигантскойкатастрофы. А если медленно накапливались осадки — то тогда надо будет поверитьв то, что ящеры, чтобы защитить эволюционную теорию стояли на смерть… не менее10 тысяч лет. — Согласно моделям эволюционной геологии, именно таков порядоквеличины времени образования слоев, которые соответствуют расстоянию от пяткидо макушки древняго гиганта [14, 15].
Закатэволюционной парадигмы.
Эволюционнаямодель, торжествовавшая свой триумф, начиная со времен Ч.Дарвина, «медленными,но уверенными шагами» идет к закату (см. напр. ст. проф.Акифьева (д.б.н.)[16]. И в 21 веке особенно молекулярная клеточная биология показываетнесостоятельность дарвинизма во всех его вариантах. Представляется, чтонаиболее важными среди этих данных — следующие:
Этоданные о несоответствиях морфологических сходств и различий со сходствами иразличиями биомолекул (По морфологии близкие организмы, относящиеся к близкимтаксонам, нередко могут не иметь ожидаемого сходства на молекулярном уровне инаоборот). К этому примыкают и противоречивые данные по методике«молекулярные часы»: разные часы могут указывать на разную степеньродственной близости при сравнении двух видов (см. [10, 17]).
Другимпротиворечащим дарвинистским идеям фактом является факт существования огромногочисла т.н. систем с «несократимым числом элементов». Постепенноеэволюционирование таких систем из чего-либо другого часто оказывается логическиневозможным (см. [18, 21]).
Помимоэтого данные последних 20 лет убедительно показывают отсутствие в реальнойживой природе процессов увеличения генетической информации, что являетсяабсолютно необходимым условием эволюции от амебы к человеку (см. [19, 21]).Появление новых генов также нигде еще никто не обнаруживал [19]. Вероятностьслучайного появления новой генетической информации (новых генов), которая моглабы адекватным образом использоваться организмами, согласно рассчетам –исчезающе ничтожно мала [10].
Можетбыть, у кого-то возникает вопрос — а почему отечественный читатель не знаком совсеми этими фактами и исследованиями? Вопрос логичный, заметим здесь, чтоамериканский, в отличие от российского уже знаком и всерьез. Знаком в частностипрезидент США Дж.Буш, высказавшийся за преподавание в учебных заведениях теорииразумного замысла, наряду с эволюционизмом [20]. И в нескольких штатах США(Огайо, Mиннесота и Нью-Мексико ) недавно в законодательном порядке разрешилипреподавать в школах госсистемы образования теорию сотворения («разумногозамысла») наряду со старым эволюционизмом, в нескольких других этот вопросактивно дискутируется. Думается, что и нам пора задуматься над этими проблемамии продолжить поиск…
Список литературы
1. Лаломов А.В., Таболич. Золотые россыпи в земной истории — в альм.«Сотворение», вып.1, М., 2002.
2. С.Б.Петухов. Геохронологический парадокс, альм. «Сотворение», вып.2, М., 2004.
3. John Woodmorappe. How different is the cranial-vault thicknessof Homo erectus from modern man? TJ 14(1):10–13, 2000.
4. Spoor, F. et. al., 1994. Implications of early hominidlabyrinthine morphology for evolution of human bipedal locomotion. Nature,369: 645–648. (в русском изложении: Карл Виланд. Новые данные: только человеккогда-либо обладал прямохождением — в альм. «Сотворение», вып.2, М., 2004, ина www.slovotech.narod.ru )).
5. Schweitzer M.H. et. al., Heme compounds in dinosaur trabecularbone // Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 1997. V. 94. № 12. P. 6291–6296.).
6. Лунный А.Н. Противоречие между данными молекулярной палеонтологии иэволюционными представлениями о возрасте ископаемых останков. Обзор последнихнаучных исследований. — В кн. «Православное осмысление творения мира»/ под ред. иер.Константина Буфеева, М., 2005. Есть на www.
slovotech.narod.ru.
7 .Schweitzer M.H., Wittmeyer J.L., Horner J.R., Toporski J.K.Soft-Tissue Vessels and Cellular Preservation in Tyrannosaurus rex // Science.2005. V. 307. № 5717. P. 1952–1955.
8. T. D. White et al., Pleistocene Homo sapiens from Middle Awash, Ethiopia. Nature 423, 742 — 747 (12 June 2003))
9. Лунный А.Н.ДНК и живые бактерии возрастом в «десятки — сотни миллионов лет” — В сб. «Православное осмысление творения мира». Вып.3, М., 2009.
10.Юнкер Р., Шерер З. История происхождения и развития жизни, Минск, 1997).
11. John Baumgardner. Carbon dating undercuts evolution's long ages,Impact, No364, October 2003.
12. Baumgardner, J. et al., Measurable 14C in fossilized organic materials: confirming the young earth creation-flood model,, 16 October2003.
13. Peter Line. Inconvenient Neandertaloids.www.creationontheweb.com
14.Хлюпин А.Ю. и др., Парк пермского периода на вятской земле. Котельничскийпалеонтологический музей, 2000.
15.Лаломов А.В. Пешком в прошлое — или прогулка по залам Палеонтологического музея- в альманахе «Божественное откровение и современная наука» N2, 2005.
16.Акифьев А.П. Закат дарвинизма, Встреча 1(11)2000.
17.«Академическая наука — против дарвинизма» — в альм. «Божественноеоткровение и современная наука» N2, 2005.
18.Дж.Сарфати. Пятнадцать способов опровергнуть материалистский вздор: подробныйответ журналу “Scientific American” и «Академическая наука — против дарвинизма»в альм. «Божественное откровение и современная наука» N2, 2005.
19.Лунный А.Н. (д.б.н.) Мутации и новые гены. Можно ли утверждать, что они служатматериалом макроэволюции? — в кн. «Православное осмысление творения мира», М., 2005).Есть на www. slovotech.narod.ru
20.WashingtonPost, 2005, August 3
21.Дж.Чепмен «Загадочные и удивительные», М., 1999.
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.portal-slovo.ru