--PAGE_BREAK--Власть монополий и монопсоний — это две формы рыночной власти. Рыночная власть означает способность продавца или покупателя влиять на цену товара. Так как покупатели или продавцы всегда обладают некоторой рыночной властью (фактически на большинстве мировых рынков), мы должны понять механизм действия рыночных сил и их влияния на фирмы и потребителей.
Как единственный производитель товара монополист находится в уникальном положении. Если монополист решает повысить цену продукта, ему не приходится беспокоиться о конкурентах, которые, назначая более низкую цену, захватят большую часть рынка. Монополист удерживает рынок в своей власти и полностью контролирует объем выпуска продукции, предназначенной для продажи.
Но это не означает, что монополист может назначить любую сколь угодно высокую цену, какую захочет, по крайней мере, если его целью является максимизация прибыли.
Чтобы максимизировать прибыль, монополист должен вначале определить как характеристики рыночного спроса, так и свои издержки. Оценка спроса и издержек является решающей в процессе принятия фирмой экономического решения. Располагая такими сведениями, монополист должен принять решение об объемах производства и продажи. Цена за единицу продукции, получаемая монополистом, устанавливается в зависимости от кривой рыночного спроса (это означает, что монополист может установить цену и определить объем производства в соответствии с характером кривой рыночного спроса).
2.2 Источники монопольной власти
Почему некоторые фирмы обладают большой монопольной властью, а другие незначительной или вовсе никакой? Монопольная власть заключается в способности устанавливать цену выше предельных издержек и величина, на которую цена превышает предельные издержки, обратно пропорциональна эластичности спроса для фирмы. Чем менее эластичен спрос для фирмы, тем большей монопольной властью обладает фирма. Конечной причиной монопольной власти является, следовательно, эластичность спроса для фирмы. Вопрос заключается в том, почему некоторые фирмы (например, ряд универсамов) сталкиваются с более эластичной кривой спроса, тогда как другие (например, производитель одежды с наклейкой фирменного дизайна) — с менее эластичной кривой спроса.
Три фактора определяют эластичность спроса для фирмы.
Первый заключается в эластичности рыночного спроса. Собственный спрос фирмы будет, по крайней мере, столь же эластичен, как и рыночный спрос, и поэтому эластичность рыночного спроса ограничивает потенциал монопольной власти.
Второй фактор — число фирм на рынке. Если на нем много фирм, маловероятно, что одна из фирм будет способна существенно повлиять на цену.
Третий фактор заключается во взаимодействии между фирмами. Даже если на рынке имеются лишь две или три фирмы, ни одна из них не сможет увеличить цену во много раз, если соперничество между ними носит агрессивный характер, когда каждая фирма старается захватить львиную долю рынка. Рассмотрим каждый из этих трех факторов, определяющих монопольную власть.
Если имеется только одна-единственная фирма (чистый монополист), ее кривая спроса совпадает с кривой рыночного спроса. Тогда степень монопольной власти фирмы полностью зависит от эластичности рыночного спроса. Однако чаще бывает, что несколько фирм конкурируют друг с другом. Тогда эластичность рыночного спроса устанавливает нижний предел для эластичности спроса каждой фирмы.
Спрос на нефть весьма неэластичен, по крайней мере, в краткосрочный период, вот почему ОПЕК смог поднять цены на нефть значительно выше предельных издержек на ее добычу в 70-е годы — начале 80-х годов. Спрос на такие товары, как кофе, какао, медь и олово, значительно эластичнее, и именно поэтому попытки производителей картелизировать эти рынки и поднять цены почти ни к чему не привели. В каждом случае эластичность рыночного спроса ограничивает потенциальную монопольную власть отдельных производителей.
Вторым определяющим фактором кривой спроса для фирмы и, стало быть, ее монопольной власти является количество фирм, действующих на рынке. При прочих равных обстоятельствах монопольная власть каждой фирмы снижается по мере того, как растет число фирм на рынке. Чем больше фирм конкурируют между собой, тем труднее каждой из них поднять цены и избежать потерь от уменьшения объема реализации.
Конечно, имеет значение не просто общее число фирм, а число так называемых «основных игроков» (т.е. фирм, имеющих существенную долю на рынке). Например, если только на две крупные фирмы приходится 90% объема реализации на рынке, а на оставшиеся 20 фирм — 10%, у двух крупных фирм большая монопольная власть. Положение, когда только несколько фирм захватывают большую часть рынка, называется концентрацией рынка.
Иногда говорят (и в этом есть доля правды), что самый большой страх американского бизнесмена — страх перед конкуренцией. Мы можем уверенно предполагать, что, когда на рынке действует всего несколько фирм, их руководители предпочтут, чтобы в отрасль на рынок не проникли новые фирмы. Рост числа фирм может только сократить монопольную власть основных фирм в отрасли. Важным аспектом конкурентной стратегии является создание препятствий проникновению в отрасль новых фирм — условие, которое удерживает от вступления в дело новых конкурентов.
Иногда для вступления в дело имеются естественные препятствия. К примеру, одна фирма может иметь патент на технологию, необходимую для производства какого-то продукта. Это делает невозможным вступление на рынок других фирм, по меньшей мере, до тех пор, пока не истечет срок действия патента. Другие законодательно установленные права действуют в том же направлении, например копирайт (авторское право) может ограничить продажу книги, музыкального произведения, программного обеспечения для ЭВМ в рамках деятельности отдельной компании, а необходимость обладания правительственной лицензией ограничивает доступ новых фирм на рынок телефонного обслуживания, телевизионных передач или внутренних грузовых перевозок. Наконец, эффект масштаба может ограничить число фирм, выступающих на одном рынке. В ряде случаев положительный эффект масштаба может привести к созданию такой ситуации, когда наличие на рынке только одной фирмы будет наиболее эффективным решением проблемы. Такая ситуация называется естественной монополией.
Конкурентная стратегия фирмы является решающим фактором монопольной власти. Предположим, что на рынке действуют четыре фирмы. Как они могут конкурировать друг с другом? Они могут, например, конкурировать очень агрессивно, сбивая цены друг друга, чтобы захватить большую часть рынка свободной конкуренции. Это, вероятно, снизит цены почти до конкурентного уровня. Каждая фирма побоится поднять свою цену, опасаясь потерять свою долю в общем объеме реализации, и, таким образом, она будет, обладать минимальной монопольной властью или не иметь ее вовсе.
Однако фирмы могут и не конкурировать между собой и даже вступать в сговор (в нарушение антитрестовского законодательства). В крайнем случае, они могут образовать картель и договориться об ограничении объема производства и подъеме цен. Наиболее вероятно, что, поднимая цены по сговору, а не в одиночку, фирмы получат большую прибыль, и поэтому картель может получить значительную монопольную власть.
Таким образом, фирмы могут взаимодействовать различными способами. Здесь мы просто хотим подчеркнуть, что при прочих равных обстоятельствах монопольная власть меньше, когда фирмы агрессивно конкурируют, и больше, когда они сотрудничают.
Монопольная власть фирмы часто меняется по времени, как и условия ее деятельности (рыночный спрос и издержки). Это приводит к изменениям в поведении самой фирмы и ее конкурентов. Монопольная власть, следовательно, должна рассматриваться в динамике. Например, кривая рыночного спроса может быть неэластична на кратковременном отрезке (такая ситуация сложилась с нефтью, когда ОПЕК имел огромную монопольную власть в краткосрочный период, но значительно меньшую на долговременном этапе). Более того, реальная или потенциальная монопольная власть в краткосрочном периоде усиливает конкуренцию в отрасли на долговременном этапе. Большая краткосрочная прибыль может соблазнить некоторые новые фирмы вступить в дело, сокращая тем самым монопольную власть на долговременном этапе.
2.3 Общественные издержки монопольной власти
На конкурентном рынке цена равна предельным издержкам, а монопольная власть предполагает, что цена превышает предельные издержки. Так как монопольная власть приводит к повышению цен и уменьшению объемов производства, нам следует ожидать ухудшения благосостояния потребителей и увеличения благосостояния фирм. Улучшает или ухудшает монопольная власть благосостояние общества в целом?
Мы можем ответить на этот вопрос, сравнивая излишек потребителей и производителей в условиях конкурентного и монополизированного рынков (мы предполагаем, что у производителей на рынке свободной конкуренции и у монополиста одинаковые кривые издержек). Рис. 1 показывает кривые среднего и предельного доходов и кривую предельных издержек монополиста.
Рис.1 Графическое изображение чистых убытков от монопольной власти
Чтобы максимизировать прибыль, фирма осуществляет такой объем производства, при котором предельный доход равен предельным издержкам. Монопольная цена и объем производства обозначены как Рm и Qm. На конкурентном рынке цена должна равняться предельным издержкам и конкурентные цена Рc и количество продукции Qc должны находиться на пересечении кривой среднего дохода (совпадающей с кривой спроса) и кривой предельных издержек. Теперь посмотрим, как меняется излишек, если мы перемещаемся с равновесных цены Рc и количества Qc к монопольным цене Рm и количеству продукции Qm.
При монополии цена выше и потребители покупают меньше продукции. Из-за более высокой цены те потребители, которые покупают товар, теряют часть излишка, показанную прямоугольником А. Те потребители, которые не могут купить товар по цене Рm, но купили бы его по цене Рc, также теряют излишек в размере площади треугольника В. следовательно, совокупная потеря потребительского излишка составляет А + В. Производитель, однако, получает прибыль, обозначенную прямоугольником А, продавая товар по более высокой цене, но теряет часть излишка, обозначенную треугольником С, представляющую собой дополнительную прибыль, которую производители получают от продажи (Qc — Qm) по цене Рc. Общая прибыль производителя, следовательно, составит А — С. Вычитая потерю потребительского излишка из прибыли производителя, мы получим чистые убытки, равные В + С. Это полные чистые убытки от монопольной власти. Даже если прибыли монополиста были обложены налогом и перераспределены в пользу потребителей продукта, эффективность не будет достигнута, потому что объем производства будет ниже, чем в условиях свободной конкуренции. Общие чистые убытки — это общественные издержки такой неэффективности.
Могут возникнуть и дополнительные общественные издержки монопольной власти, которые превышают полные чистые убытки в треугольниках В и С. Фирма может затратить огромные средства с общественных позиций непродуктивно, чтобы получить, удержать и использовать монопольную власть. Это может быть связано с расходами на рекламу, созданием своего «лобби» и юридическими попытками избежать правительственного контроля над ценами и антитрестовского законодательства. Это может выражаться также в создании неиспользуемых дополнительных производственных мощностей, с тем, чтобы убедить потенциальных конкурентов оставить попытки проникновения на монопольный рынок. Экономический стимул этих издержек непосредственно связан с прибылью фирмы в результате получения монопольной власти (т.е. прямоугольник А минус треугольник С). Следовательно, чем большая часть излишка переходит от потребителей к монополисту (прямоугольник А), тем больше общественные издержки монополии.
Антитрестовское законодательство предотвращает накопление фирмами избыточной монопольной власти. Рассмотрим еще одно средство, с помощью которого общество может ограничить монопольную власть, — законодательное регулирование цен.
На конкурентном рынке государственное регулирование цен всегда приводит к полным чистым убыткам. Это, однако, не совсем так, когда фирма обладает монопольной властью. Наоборот, регулирование цен может устранить полные чистые убытки, которые проистекают из монопольной власти.
Рис.2 показывает эффект регулирования цен. Рm и Qm — соответственно цена и объем производства на нерегулируемом монопольном рынке. Теперь предположим, что государственное регулирование определяет максимальную цену Р1. Так как фирма может установить цену не выше Р1 для объема производства Q1, ее новая кривая среднего дохода представляет собой горизонтальную линию на уровне Р1. Для уровней объема производства выше, чем Q1, новая кривая среднего дохода совпадает со старой кривой среднего дохода, потому что при этих объемах производства фирма назначит цену ниже Р1 и на нее никак не повлияет регулирование.
Рис.2 График регулирования цены
Новая кривая предельного дохода фирмы соответствует ее новой кривой среднего дохода, и она показана жирной линией. Для объемов производства до Q1 предельный доход равен среднему доходу. Для объемов производства больше Q1 новая кривая предельного дохода совпадает с прежней. Фирма будет выпускать количество продукции Q1, потому что именно на этом отрезке кривая предельного дохода пересекает кривую предельных издержек. Вы можете проверить, что при цене Р1 и количестве продукции Q1 полные чистые убытки от монопольной власти сокращаются.
По мере дальнейшего снижения цены количество производимой продукции продолжает расти, а чистые убытки снижаются. При цене Рc — а именно при этом уровне цены пересекаются кривые среднего дохода и предельных издержек, — объем производства возрастает до уровня, соответствующего условиям конкурентного рынка, и чистые убытки от монопольной власти устраняются. Уменьшая цену еще больше, скажем до Р3, мы приходим к сокращению объема производства. Это аналогично установлению максимальной границы цен в конкурентной отрасли. Дефицит растет (Q'3 — Q3), и одновременно растут полные чистые убытки от регулирования цен. При дальнейшем снижении цены объем выпуска продукции продолжает снижаться, а дефицит растет. Наконец, если цена снижается ниже Р4 — ниже минимальных средних издержек, фирма несет финансовые убытки и выходит из дела.
Регулирование цены зачастую применяется к таким естественным монополиям, как компании коммунальных услуг. Рис.3 показывает естественную монополию. Отметим, что средние издержки в данном случае всегда больше предельных издержек. Без регулирования цены фирма выпускала бы количество продукции Qm по цене Рm. В идеальном случае установление максимальной цены направлено на снижение фирменной цены до уровня Рc соответствующего условиям свободной конкуренции, но тогда фирма не возместит своих средних издержек и выйдет.
Рис.3 График регулирования цены в условиях естественной монополии из дела
Наилучшей альтернативой, следовательно, является установление цены на уровне Рr, при котором пересекаются кривые средних издержек и среднего дохода. Тогда фирма не получает монопольной прибыли, а выпуск остается достаточным, чтобы фирма оставалась в деле.
Конкурентная цена (Рc на рис.2) обнаруживается там, где кривые предельных издержек и среднего дохода (спроса) пересекаются. Аналогичным образом для естественной монополии минимальная приемлемая цена (Рr на рис. 3) находится на пересечении средних издержек и спроса. К сожалению, зачастую трудно точно определить эти цены на практике, так как кривые спроса и издержек фирмы могут смещаться по мере эволюции рынка.
В итоге регулирование цен монополии основывается на норме прибыли, получаемой ею на капитал. Учреждение, регулирующее цену, определяет ее допустимый уровень таким образом, чтобы норма прибыли была в определенном смысле «конкурентной» или «справедливой». В этом заключается регулирование нормой прибыли: максимальная допустимая цена основывается на ожидаемой норме прибыли, которую получит фирма.
К сожалению, при регулировании нормой прибыли возникают сложные проблемы (проблемы, которые радуют сердца адвокатов и бухгалтеров). Во-первых, трудно оценить не обесцененный акционерный капитал, хотя это ключевой элемент при определении нормы прибыли фирмы. Во-вторых, «справедливая» норма прибыли должна основываться на фактических издержках капитала, но эти издержки в свою очередь зависят от поведения учреждения, регулирующего цену (и от восприятия вкладчиками капитала будущих допустимых норм прибыли).
продолжение
--PAGE_BREAK--Сложность согласования информации, которая должна использоваться при расчетах по норме прибыли, зачастую ведет к запаздыванию реакции регулирующего учреждения на изменение в издержках и в рыночных условиях, а также к длительным и дорогостоящим обсуждениям вопроса об установлении цены. Обычно выигрывают от этого адвокаты, бухгалтеры и экономисты-консультанты. В итоге происходит запаздывание с установлением и регулированием цены (на год и более).
3. Эволюция взглядов на конкуренцию и монополию западных экономистов
3.1 Формирование модели совершенной конкуренции
Основоположником классической концепции конкуренции по праву считается А.Смит. Свободный рынок по Смиту – это путь, ведущий к благосостоянию нации. Общая идея, которая лежит в основе представлений Смита о конкуренции, заключена в более глобальном философском контексте, высказанном В.Петти: «Я заявляю миру, что не считаю себя способным исправить его, и думаю, что для частного спокойствия каждого человека будет лучше, если он предоставит миру брести по собственному желанию. Я хорошо знаю, что вещи не хотят быть плохо управляемыми и что дела (что бы я ни хотел или мог сказать) будут идти своим путем, и природу не обманешь»[1, с.201].
Смит рассматривает конкуренцию с двух точек зрения, хотя и в том и в другом случае конкуренция трактуется в виде определенного состояния дел. С одной стороны, свобода хозяйственной деятельности в виде свободы вкладывать капитал туда, где он принесет наивысшую прибыль, а также свободы изымать капитал оттуда, где он приносит меньшую прибыль, трактуется Смитом в качестве условия формирования естественной цены – цены свободной конкуренции, центра, вокруг которого разворачиваются все возможные перипетии экономической активности страны.
С другой стороны, конкуренция возникает вследствие недостатка платежеспособного спроса, либо предложения товара на рынке. В первом случае будет наблюдаться конкуренция продавцов за покупателей, во втором – покупателей за товар. И то и другое ведут к отклонению рыночной цены от ее естественного уровня.
Таким образом, со времен Смита начинает утверждаться в экономической теории концепция однозначности и однонаправленности исхода конкуренции. Конкуренция выступает в качестве силы, возвращающей рынок через механизм взаимодействия спроса и предложения к некоей точке равновесия. Сама же точка равновесия определяется как «совокупность выгод и невыгод различных применений труда и капитала»[6].
Смит подчеркивает, что возврат к точке равновесия – есть характеристика зрелого рынка, такого состояния экономики, когда «во-первых, данная отрасль торговли или промышленности должна быть хорошо всем известна и давно утвердиться в данной местности; во-вторых, она должна находиться в своем нормальном, или, так сказать, естественном состоянии; в-третьих, она должна быть единственным или главным занятием тех, кто посвящает себя ей»[6]. Эти три условия впоследствии вырастают в три характеристики совершенно конкурентного рынка. Первое условие будет трактоваться как необходимость наличия совершенной информации у всех экономических агентов о параметрах рыночного процесса. Второе условие – естественное состояние дел в отрасли – согласно представлениям Смита, это наличие достаточно большого числа покупателей и продавцов на рынке для установления цены, которая оплатит составные части участвующих в обмене (прибыль, заработная плата и рента), так что ни один агент рынка в одиночку не сможет оказать влияния на рыночную цену. Мы бы теперь назвали это качество другим словом – все рыночные агенты являются ценополучателями. Третье условие, как выясняется далее, означает то, что каждый производитель специализируется на выпуске однородного продукта, и продуктовая дифференциация отсутствует.
Косвенным образом Смит затрагивает проблему оптимального уровня конкуренции. Хотя свободная конкуренция как таковая – это лучший регулировщик цен, чем государство (политика правительства), однако надо иметь в виду некий естественный уровень конкуренции, то есть уровень, устанавливаемый рынком, без участия государства. Монополия плоха потому, что она препятствует развитию экономики и уменьшает благосостояние потребителей, назначая цену выше ее естественного уровня
Таким образом, по Смиту, и государственное вмешательство и монопольная деятельность – факторы, ослабляющие эффективность свободного рынка и не служащие поэтому интересам общества. При этом конкуренция – это всегда свободная конкуренция [12, с. 102].
А.Маршалл продолжил восхваление достоинств свободно-конкурентного устройства рынка, начатое А.Смитом. Принимая в целом концепцию рынка свободной конкуренции как оптимальной экономической среды деятельности фирмы, Маршалл продолжил разрабатывать условия и последствия подобного механизма взаимодействия спроса и предложения.
Экономическая свобода – это хорошо, поскольку от этого все выигрывают: производители получают прибыль, потребители – потребительский избыток. Свободная конкуренция трактуется у Маршалла как способ организации, ведущий к оптимальному разделению труда и обеспечивающий эффективность экономики.
Разрабатывая последствия свободной конкуренции, Маршалл тем самым обосновывает преимущества свободной конкуренции перед другими формами организации экономики. Главное преимущество заключается, по мнению Маршалла, в формировании низких цен равновесия.
Механизм достижения равновесия при отклонениях цены от равновесного уровня рассматривается Маршаллом в качестве колебаний объемов продаж. Эта точка зрения отличается от другого весьма распространенного представления о конкурентном механизме как механизме цен. Так, в модели Вальраса достижение и стабильность равновесия на рынке достигается за счет изменения цен продажи или покупки. До сих пор в экономической теории нет однозначного ответа на вопрос – кто же все-таки прав в анализе конкурентного механизма классического типа – Маршалл или Вальрас. В некоторых случаях при определенных предпосылках действует механизм Маршалла, в других – при других предпосылках – механизм Вальраса [9, с.402].
Маршалл выдвинул еще одно утверждение, которое долгое время было господствующим в экономической теории рынков и послужило основой для разработки антимонопольного законодательства англо-саксонской традиции. Он считал монополию полной противоположностью конкуренции. Либо одно существует на рынке, либо другое. И если свободная конкуренция – это оптимальное состояние экономики, то монополия как ее антипод – такая организация, которая уменьшает общественное благосостояние, причем всегда и везде. Отсюда и понятны представления первых разработчиков конкурентной политики – все, что не есть конкуренция, должно быть устранено.
Маршалл положил начало технологической концепции конкуренции. Объясняя преимущества крупномасштабного производства, он подчеркивает наличие связи между экономии на масштабе и концентрацией производства.
В дальнейшем эта точка зрения получит развитие в виде определения структуры рынка через отношение предприятия минимально эффективного размера, в основе которого лежит эффект масштаба, о котором говорит Маршалл, и размера рынка – чем меньше первое и чем больше второе, тем большее число фирм может найти себе место на рынке, тем выше уровень конкуренции и тем ниже степень рыночной концентрации.
Итак, к началу ХХ века в экономической науке складывается и утверждается статическая модель конкуренции и монополии как двух полярных состояний рынка, так что между ними как бы и не существует промежуточных состояний.
Первой преодолеть этот разрыв попыталась Джоан Робинсон. Прежде всего, она четко выделила сферу анализа, дав определение отрасли, продолжающее и до сих пор лежать в основе теории организации рынков. Отрасль – это «группа фирм, производящих одноименный товар», то есть товар и его ближайшие всевозможные субституты [7, с.92].
Со времен Робинсон приживается наименование «совершенная конкуренция» в противоположность другой организации рынка – несовершенная конкуренция. Робинсон признает многообразие поведенческой активности фирм.
Она указала и обосновала связь между совершенной конкуренцией и ценовой эластичностью рыночного спроса фирмы, что в свою очередь позволило ей добавить новые характеристики к данной модели рынка.
Робинсон приводит обоснование зависимости между монопольной ценой, предельными издержками и ценовой эластичностью спроса. Таким образом, она показывает, что монопольная цена не является ни произвольной, ни максимально возможной на рынке.
Со времен Робинсон в экономической теории постепенно начинает утверждаться положение о наличии прямой зависимости между уровнем концентрации на рынке (числом продавцов), уровнем рыночной цены и величиной монопольной прибыли каждого продавца [10, с.86]. Так что теперь антимонопольные органы получают в свое распоряжение некий количественный параметр, удобный для проведения конкурентной политики – число фирм на рынке. Складывается механистическое представление о монополии и конкуренции на рынке – чем меньше фирм действует на рынке, тем сильнее их монопольная власть – вот логика, которой руководствуются при проведении антимонопольной политики. В частности, этот критерий лежит в основе политики допущения или запрета слияний и поглощений, принятой в США.
К заслуге Робинсон принадлежит разработка параметров конкуренции. Если раньше считалось, что конкуренция – это преимущественно и только ценовая конкуренция, то Робинсон выдвигает и другие характеристики конкурентного поведения фирм – величина транспортных расходов, уровень качества продукции, особенности обслуживания клиентов, сроки кредита, репутация фирмы, роль рекламы[6].
Робинсон уточняет технологическую концепцию равновесия в условиях совершенной конкуренции. Заслуга автора заключается и в том, что она распространяет теорию монопольного поведения на покупателей, рассматривая особенности взаимодействия спроса и предложения на рынках монопсонического характера.
3.2 Кризис модели совершенной конкуренции
По мере того, как развивается практика промышленного регулирования, рассматриваются и завершаются антимонопольные дела, усиливается общая тенденция развитых стран к концентрации, идеал совершенной конкуренции перестает удовлетворять запросам и тех, кто судит, и тех, кого судят. И государство и фирмы обращаются к тем теориям, которые предлагают альтернативные варианты экономической действительности.
Совершенно другой подход к анализу конкуренции и монополии открывает Э.Чемберлин. Чемберлин положил начало исследованию конкуренции как динамического по своей природе процесса. В такой системе и совершенная конкуренция и совершенная монополия оказываются лишь моментами единого процесса развития рынка [2, с.51].
Чемберлин вводит новый термин для характеристики конкурентного состояния дел. Он считает, что правильнее антипод монополии называть не «совершенная», а «чистая»» конкуренция.
Чистая же конкуренция в понимании Чемберлина – это конкуренция, лишенная примеси монополии, что предполагает отсутствие у продавцов контроля над ценой. Свобода конкуренции понимается в смысле чистой конкуренции, а совершенная конкуренция включает еще дополнительные черты, которые, по мнению Чемберлина, не являются необходимыми для прояснения сути дела.
Чистая конкуренция Чемберлина – это искусственное построение, которое нельзя ставить в качестве исходного пункта описания реальности, поскольку в реальности каждый продавец производит дифференцированный продукт и тем самым выступает как локальный монополист, формируя собственный маленький рынок, регулирующий цену. В такой трактовке продуктовая дифференциация, а вместе с ней и рыночная власть фирмы выступают как естественное следствие конкуренции, стремления каждого продавца к максимизации прибыли. Таким образом, по автору, монополия оказывает нормальным результатом конкурентного поведения фирм, выступая в качестве нормальной черты рыночной системы. Причем «элементы монополии меняют характер равновесия, но они не ведут к изменению степени трудности его достижения»[1, с.37].
В отличие от Робинсон, для которой несовершенная конкуренция – повод, чтобы государство вмешивалось в рыночный процесс, Чемберлин считает подобное вмешательство излишним, ибо для него нет оснований. Все, что происходит, — это не тайный сговор крупных фирм, а нормальный процесс развития ситуации на рынке, и помешать ему – значит отклониться от оптимального состояния рынка.
Чемберлин отказывается от чистой конкуренции как идеала экономической жизни и государственного регулирования.
Развитие подобной точки зрения наблюдается у Й.Шумпетера.
Шумпетер продолжил критику идеала совершенной конкуренции, начатую Чемберлином, на тех же основаниях – в реальности условия совершенной конкуренции отсутствую, и предопределенного состояния равновесия, особенно если речь идет об олигополии, на рынке тоже нет.
Шумпетер выделил две стороны конкуренции – конкуренция организующая (или созидательная) и конкуренция дезорганизующая (или разрушительная) – явление, которое он назвал «созидательным разрушением».
Рассматриваемая в качестве динамического процесса, конкуренция ведет к открытию нового товара, новой технологии, нового источника сырья или нового типа организации. Эта конкуренция, с одной стороны, обеспечивает существенное сокращение издержек и повышение качества продукции, но с другой стороны, «она угрожает существующим фирмам не незначительным сокращением прибылей и выпуска, а полным банкротством»[13, с.204].
Таким образом, монополия выступает лишь в качестве другой формы конкуренции. Монополистическая практика служит здесь элементом долгосрочной политики роста отрасли, а сама монополия обладает положительными чертами, которые могут перевешивать возможные структурные ее следствия в виде ограничения выпуска и роста цен.
К положительным моментам монополии Шумпетер относит следующие. Монопольная прибыль может служить «эффективным способом накопления средств для финансирования дополнительных инвестиций»[13, с.89] в отрасли. В распоряжении монополиста могут находиться способы производства, недоступные или труднодоступные для его конкурентов. Монополия может иметь на порядок более устойчивое финансовое положение. У монополии больше средств для финансирования технического прогресса, что идет на пользу всей экономики, а не только данной отрасли.
Совершенная конкуренция порождает такие дополнительные расходы в виде менее эффективной внутрифирменной организации производства, менее производительной технологии, невозможности эффективно оценить и использовать новые перспективы, которые делают подобный тип рынка, в глазах Шумпетера, не только неоптимальным, но и даже нежелательным [8, с.37].
3.3 Конкуренция как процесс в австрийской школе экономической теории
Более широкий взгляд на конкуренцию и как бы в качестве продолжения концепции Шумпетера развивается в рамках австрийской школы экономической мысли. Так, Ф.Хайек критикует идеал совершенной конкуренции, но с несколько иных позиций, чем это делали Чемберлин или Шумпетер. Он считает, что экономическая теория просто неправильно использует сам термин «конкуренция». Согласно его точки зрения, конкуренцию следует рассматривать более широко, не только и не столько в качестве стратегии взаимодействия фирм на рынке, но в качестве движущей силы экономической жизни [5, с.19]. Поэтому Хайек делает различие между конкуренцией как процессом динамическим по своей природе и конкурентным равновесием – статической версией модели рынка.
Если анализировать статическую модель конкуренции, то, по Хайеку, совершенная конкуренция оказывается лишь одной из возможных точек реального конкурентного процесса, а вовсе не единственной и не детерминированной[6, с. 63].
Однако конкуренция – это еще и особая скрепляющая сила, то, что делает экономическую систему экономической системой, это – некая внутренняя структура и опора экономики. В этом смысле Хайек, как и другие представители австрийской школы, говорит о конкурентном порядке, цель которого заключается в том, чтобы заставить конкуренцию работать[7].
Конкурентный порядок требует более широкого институционального обрамления в виде частной собственности, свободы контрактов и других подобных механизмов свободного рынка. Многие работы представителей австрийской школы как раз направлены на разработку и обоснование этих институциональных условий существования конкурентного порядка.
В качестве элемента конкурентного порядка сама конкуренция трактуется как процесс обучения, координации, открытия, метода проб и ошибок, отбора. Например, Кирзнер оценивает конкуренцию как процесс обнаружения и освоения новых возможностей, функция которого – обучать нас искать тех, кто может удовлетворить наши нужды наилучшим образом[8].
продолжение
--PAGE_BREAK--