Распределение доходов населения и проблемы справедливости в рыночной экономике

--PAGE_BREAK--
где W— функция общественного благосостояния, а и — индивидуаль­ная функция полезности. В нашем условном примере формула примет вид:

Приведенная формула требует некоторых пояснений: во-первых, утилитаристский подход предполагает возможность меж­личностного сравнения индивидуальных функций полезностей различ­ных членов общества. Во-вторых, функции индивидуальной полезности, согласно утилитаристскому подходу, могут быть:
а.                 одинаковыми у всех людей;
б.                различными у различных членов общества. В последнем случае
подразумевается различная способность людей извлекать полезность из их дохода (денежного или натурального). Трудно не согла­ситься с тем, что для богатого предельная полезность его денежного дохода вовсе не такая, как у бедного человека. Если представить себя на месте миллионера, а затем на месте скромного конторского служащего, то очевидно, предельная полезность дополнительной денежной единицы дохода будет выше у последнего из названных субъектов. Тогда предполагается, что уменьшение полезности, дол­жно компенсироваться в ходе распределения не точно таким же, а большим приращением. Такой вывод не должен показаться странным, если речь идет о максимизации суммы индивидуальных полезностей.
Для графического пояснения этого подхода используем кривую безразличия. На графике (рис.2) общественная кривая безразличия означает множество сочетаний полезностей, которые могут извлекать указанные субъекты из своего дохода, представленного в денеж­ной или натуральной форме. Все комбинации, лежащие на обществен­ной кривой безразличия, одинаково удовлетворительны для общества.
Если утилитаристская общественная кривая безразличия имеет ли­нейный вид (причем ее наклон равен -1, как в случае а), то снижение полезности х будет компенсироваться точно таким же приращением полезности у.
Индивидуальные полезности дохода совершенно одинаковы. Если же обществен­ная кривая безразличия выпукла к началу осей координат (вариант б), то мы видим, что уменьшение полезности для х должно компенси­роваться более чем равным, приращением полезности у, посколь­ку только таким образом остается неизменной суммарная полезность общества в целом. Это означает, что члены общества имеют не оди­наковую функцию индивидуальной полезности. Таким образом, со­гласно утилитаристскому подходу, общество может считать справед­ливым как равное, так и неравное распределение доходов, в зависи­мости от представлений о характере индивидуальных функций полез­ностей разных членов общества. Нетрудно заметить, что в случае а) утилитаристская концепция совпадает с эгалитаристской: поскольку все люди обладают совершенно одинаковой способностью извлекать пре­дельную полезность из своего дохода, то справедливым будет его урав­нительное распределение.
Роулсианская концепция основана на утверждении, что справедли­вым будет считаться такое распределение, которое максимизирует благосостояние наименее обеспеченного члена общества. Для обоснования своего подхода Джон Роулс использует специфическую мысленную конструкцию, известную в экономической теории под назва­нием «вуаль неведения» (veil of ignorance). «Вуаль неведения» озна­чает, что при формировании принципов справедливого распределения нужно абстрагироваться от возможных последствий для своего личного благосостояния. Другими словами, если бы была возможность устра­нить все, что является результатом случая или традиции, какое бы об­щество мы бы выбрали, если бы были свободны выбирать все, что угод­но? И если бы мы осуществляли свой выбор во взаимодействии с дру­гими, такими же свободными и равными людьми? Например, принимая решение о правилах справедливого распределения доходов, вы лично должны набросить на себя «вуаль неведения» и не принимать в расчет, кем вы станете в результате принятия таких правил: нефтяным магна­том, кинозвездой, почтальоном, учителем, бомжем и т. д. Что предпо­чел бы в таком случае каждый член общества? Роулс утверждает, что в условиях «вуали неведения» каждый предпочел бы застраховаться от возможного падения в пропасть бедности, и потому одобрил бы такое распределение доходов, при котором общество было бы озабочено мак­симизацией доходов наименее обеспеченных членов общества.
Роулсианская функция общественного благосостояния имеет следующий вид:

Речь идет о решении задачи «максимина», т. е. максимизации благосостояния лица с минимальным доходом. Другими словами, подход Дж. Роулса означает, что справедливость распределения дохода зависит только от благосостояния самого бедного индиви­да. Роулсианская общественная кривая безразличия будет иметь следующий вид (рис.3):
Заметим, что никакое приращение благосостояния одного индивида не ока­зывает влияния на благосостояние дру­гого Общественное благосостояние, по Роулсу, улучшается только в том случае, если повыша­ется благосостояние наименее обеспеченного индивида.
Дж. Роулс критикует утилитаристскую концепцию по нескольким направлениям:
Во-первых, утилитаризм в его первоначальном виде дает простей­шую и наиболее прямую концепцию права и справедливости, т. е. мак­симизацию блага, но не особенно обращает внимание на то, как эта сумма полезностей распределяется между индивидами (каким именно образом выигрыши отдельных индивидов компенсируют и перекрывают потери других).
Во-вторых, полагает Роулс, спорна аналогия между индивидом и об­ществом. Получается, что так же, как индивид может выбирать опти­мальное сочетание между определенными потерями и выигрышами (за­ниматься по сложной учебной программе, чтобы позднее занять высо­кое положение; принять участие в определенных непривлекательных видах деятельности, ведущих к выгоде в будущем), так и общество мо­жет проявлять терпимость к определенным видам потерь (неудобства для отдельных индивидов), если они приведут к росту общего выигры­ша (большее благо для большего количества индивидов).
Но проблема утилитаристского подхода, согласно критическим взглядам Роулса, заключается в том, что он нарушает право отдельных индивидов в рамках общества, т. е. использует одних субъектов как средство для достижения цели других. Характерный пример: существо­вание рабовладельческой системы на юге США перед гражданской вой­ной, вполне возможно, отвечало интересам нации в целом (дешевая рабочая сила, позволяющая развивать текстильную промышленность, что обеспечило США лидирующее положение на мировом рынке). Од­нако трудно себе представить, как это можно было бы совместить с основами справедливости. Или, например, жертвы, приносимые во имя будущих поколений: существенное понижение уровня жизни или удли­нение рабочего дня, ложащиеся на плечи живущего сегодня поколения, безусловно, ведут к увеличению уровня благосостояния будущего поко­ления. Но вряд ли это, по Роулсу, явля­ется справедливым.
Рыночная концепция считает справедливым распределение дохо­дов, основанное на свободной игре рыночных цен, конкурентном меха­низме спроса и предложения на факторы производства. Распределе­ние ресурсов и доходов в рыночных условиях производится безличнос­тным процессом. Этот способ никем не придумывался и не создавался. В этом смысле и надо понимать слова Хайека: «Эволюция не может быть справедливой». Следовательно, по мысли этого выдающегося представителя либерализма, «при подавлении дифференциации, возникающей в результате везения одних и невезения других, про­цесс открытия новых возможностей был бы почти полностью обескровлен»».
Итак, последняя из рассмотренных концепций справедливости вновь застав­ляет задуматься о том, следует ли государству вмешиваться в процесс пе­рераспределения доходов, если блага в свободном рыночном хозяйстве достаются только тем, кто обладает «денежными голосами»? Правительства промышленно развитых стран  не стали дожидаться окончания теоретических споров относительно справедливого распределения доходов, тем более что в дискуссии по вопросам нормативного характера некому вынести суждение, обладающее статусом абсолютной истины. Практика показала, что существование обширных зон нищеты чревато многими отрицательными последствиями для стабильного и устойчивого роста экономики, правопорядка, морального здоровья и т. п. В сущности, это очевидно в рамках здравого смысла и политического прагматизма лидеров, не желающих социальных потрясений в обществе.[8,19,3]
1.3 Измерение неравенства распределения доходов. Причины и факторы неравенства  Прежде чем обратиться к проблеме измерения неравенства в распределении доходов, надо сказать что, располагаемый доход – это доход экономического субъекта, полученный после выплат трансфертов со стороны государства и уплаты налогов из своего личного дохода. Именно располагаемый  доход дает более точное представление об уровне жизни населения, нежели личный доход.
Теперь, вспомнив категории личного и располагаемого дохода, можно обратиться к конкретным проблемам неравенства в распределении доходов: какова пропасть между богатыми и бедными? И можно ли во­обще измерить неравенство в распределении доходов?
Одним из наиболее известных способов измерения этого неравен­ства является построение кривой Лоренца. Речь идет при этом о персональном, а не функциональном распределении доходов.
Если мы разделим все население страны на 5 частей (квинти­лей), т. е. по 20%, и совокупные доходы общества также по 20%, то можем увидеть, что линия, исходящая из начала осей координат (бис­сектриса) дает нам представление о равном распределении доходов (рис.4).
Кривая Лоренца основана на расчете кумулятивных долей (накоп­ленных долей), и соответственно, построении кумулятивной кривой. На оси абсцисс мы откладываем первые 20% населения; затем, добавив вторую группу, получаем 40% населения, затем 60% и т. д. На оси ординат мы откладываем кумулятивные значения доходов: первые 20%, за­тем 40%, далее 60% и т. д. Если бы 20% населения получали бы 20% совокупных личных доходов, 40% населения — 40% доходов, и т. д., то мы построили бы как раз биссектрису, называемую линией абсолютно­го равенства. Но в реальности распределение не бывает абсолютно равным. Например, первые 20% населения получают 5% доходов, 40% населения — 15% доходов, 60% населения — 35% доходов, 80% населе­ния — 60% доходов, и, наконец, 100% населения — 100%» всех доходов общества. В соответствии с этими значениями мы и строим кривую Ло­ренца, которая отклоняется от линии абсолютного равенства. Кривая Лоренца (на нашем графике кривая OABCDE) будет более вогнутой по отношению к биссектрисе, если распределение доходов отличается большей неравномерностью. На рис.4 мы можем увидеть и линию абсолютного неравенства, идущую под прямым углом (OFE).Сплош­ная линия кривой Лоренца показывает распределение личных доходов (до вычета налогов и без трансфертов). Но после уплаты налогов и по­лучения трансфертов мы можем построить новую кривую Лоренца (пун­ктирная линия), т. е. кривую для располагаемого дохода. Она менее вог­нутая, так как в результате перераспределительных процессов уменьши­лось первоначальное неравенство в уровне доходов. Очевидно, чем больше отклоняется кривая Лоренца от биссектрисы, тем сильнее не­равенство в распределении доходов, и чем активнее социальная поли­тика государства по выравниванию доходов, тем менее вогнута данная кривая. В зависимости от конкретных социальных программ и систем налогообложения в той или иной стране будет зависеть отличие кривых Лоренца, построенной для личных и для располагаемых доходов. На рис. 5 приведены различные кривые Лоренца для России на 1997 г., отражающие распределение доходов от собственности, пред­принимательских доходов, доходов от труда (заработная плата) и т. д.
Как отмечалось ранее, больше всего приближается к линии абсо­лютного равенства кривая Лоренца, отражающая распределение дохо­дов с учетом трансфертных выплат, а далее всего от нее находится кри­вая, демонстрирующая распределение доходов от собственности.
Еще одним показателем, используемым в экономической науке для определения степени дифференциации доходов, является коэффициент Джини (G), или индекс концентра­ции доходов. Этот коэффициент тесно связан с кривой Лоренца. На рис. 1.4 мы можем его рассчитать как отношение площади фигуры, на­ходящейся между линией абсолютного равенства и кривой Лоренца (обозначим ее буквой Т), к площади треугольника OFE, образуемого между линиями абсолютного равенства и абсолютного неравенства:
,
где величина G изменяется от нуля до единицы, т. е.
0
Следует обратить внимание на то, что коэффициент Джини может для различных видов доходов и их субъектов. Индекс можно рассчитывать по величине заработной платы, по доходу от предпринимательской деятельности, по величине ВВП (ВНП) на душу населения, валовому доходу домашнего хозяйства и др.
Но почему существует неравенство в доходах? Различные экономисты называют множество причин и факторов, но одними из самых важнейших являются:
Во-первых, от рождения люди наделены различными способностя­ми, как умственными, так и физическими. При прочих равных условиях (эту предпосылку нужно всегда иметь в виду), человек, наделенный ис­ключительной физической силой, имеет больше шансов стать знамени­тым и высокооплачиваемым спортсменом.
Во-вторых, различия во владении собственностью, особенно достав­шейся по наследству. Люди не могут выбирать, в какой семье им ро­диться — потомственных миллионеров или простых рабочих. Следова­тельно, одна из разновидностей потока доходов, т. е. доход от собствен­ности, будет существенно различаться у названных субъектов.
В-третьих, различия в образовательном уровне. Сама эта причина во многом зависит от первых двух названных. Ребенок, родившийся в богатой семье, имеет больше шансов получить превосходное образова­ние и, соответственно, профессию, приносящую высокий доход, нежели дитя в бедной многодетной семье.
В-четвертых, даже при равенстве возможностей и одинаковых стар­товых уровнях образования больший доход будут получать лица, кото­рых иногда называют «трудоголиками». Эти люди готовы брать работу на дом, задерживаться по долгу службы на рабочем месте для разре­шения той или иной профессиональной проблемы, игнорировать свое неважное самочувствие, лишь бы добиться высоких результатов в сво­ей работе.
В-пятых, есть такая группа причин, которая связана просто с везе­нием, случаем, неожиданным выигрышем и т. п. В условиях неопреде­ленности, характерной для рыночной экономики, эта группа причин мо­жет объяснить многие случаи неравенства в распределении доходов.
Таким образом, по крайней мере, в силу названных причин равен­ство экономических возможностей соблюдается далеко не всегда. Бед­ные и богатые по-прежнему существуют даже в самых благополучных высокоразвитых странах.[19,9]

II. Распределение доходов и проблема справедливости в экономике России Страна, в которой доход каждого медленно растет, может быть очень счастлива; страна, в которой доход растет очень быстро, но одновременно увеличивается неравенство доходов, идет навстречу своей гибели.
                                              Л. Столерю
Доходы населения и их распределение имеют не только социальное значение – как слагаемые уровня жизни, но и как факторы, определяющие продолжительность самой жизни.  Низкий уровень доходов, и, как следствие, низкая покупательная способность основной массы населения есть одна из основных причин стагнации экономики России.
2.1 Уровень доходов и их распределение в период  1992-2004гг. За годы проведения рыночных реформ реальные доходы населения снизились более чем в два раза, ухудшились практически все показатели уровня и качества жизни населения России. Более трети россиян в настоящее время имеют доходы ниже прожиточного минимума, а еще 50% населения едва сводят концы с концами. [14]
Первая волна этого падения пришлась на 1992-1995 годы и была связана с либерализацией цен правительством Е.Гайдара, а также с высокой инфляцией, обесценившей накопления граждан. Второй удар по уровню жизни нанес финансовый кризис 1998 года, после которого даже экономическое оживление, начавшееся в 1999 году, не дало возможности восстановить предкризисный уровень реальных доходов населения. К началу 2001 года реальные располагаемые денежные доходы остались на уровне 77% от 1997 года (Приложение 5).
При этом необходимо учитывать, что к началу проведения экономических реформ в России сложился относительно низкий уровень жизни населения не только в сравнении с высокоразвитыми странами Запада, но и с отдельными восточноевропейскими странами. [10]
    продолжение
--PAGE_BREAK--В советский период в условиях административной системы управления экономикой основным направлением социальной политики государства являлось поддержание относительно низкого, но достаточно стабильного уровня жизни для подавляющей массы населения. Это достигалось, с одной стороны, жестким нормированием заработной платы и других видов доходов населения, а, с другой стороны, — путем «замораживания» цен на основные виды товаров народного потребления и платных услуг. Большую роль в реализации этой политики, как известно, играли общественные фонды потребления (ОФП), которые занимали более 30% в совокупных доходах населения и росли более быстрыми темпами по сравнению с заработной платой. При этом около 75% общей величины ОФП формировались и расходовались централизованно, а остальные 25% — за счет средств предприятий на основе жестких директивно задаваемых нормативов. [13] Сложившаяся на такой основе система распределительных отношений строилась по существу на отрицании товарной формы оценки рабочей силы и была направлена на снижение дифференциации доходов трудящихся.
Уравнительный подход к распределению и обеспечению социальных гарантий, не создававший должных стимулов к высокопроизводительному труду и эффективному накоплению, исчерпал себя к 1980-м годам. Необходимость ликвидировать «уравниловку» была одной из важнейших причин начала перестройки в СССР. Однако в ходе проведения рыночных реформ в СССР и России роль государства в формировании доходов населения и регулировании оплаты труда существенно снизилась, произошло, как отмечено выше, значительное падение уровня жизни основной массы населения страны.
В 90-е годы чрезвычайно низкие показатели доходов населения, невыплаты заработной платы, пенсий, пособий, превратились в системный узел проблем социально-экономического развития России. [10] Безусловно, без кардинального улучшения ситуации в экономике, перехода к экономическому росту невозможно добиться значительных положительных результатов в повышении уровня жизни. Однако не вызывает сомнения и то, что низкий уровень доходов населения во многом обусловлен отсутствием активной государственной политики доходов и занятости.
Практика общественного развития показывает, что повышение уровня и качества жизни — это не только результат экономического роста, но и его условие. Современному производству требуются как принципиально новые техника и технологии, так и высококвалифицированные работники, собственники своего интеллектуального капитала, составляющие основу среднего класса. У таких людей гораздо сложнее структура материальных, духовных и социальных потребностей, они тратят больше средств на восстановление жизненной энергии, образование и профессиональную подготовку. Уровень и качество их жизни должны быть выше, чем просто обеспечивающие выживание.
Российская действительность 90-х годов убедительно свидетельствует о том, что экономика «дешевого работника», удовлетворение его потребностей на минимальном уровне оказывают угнетающее воздействие не только на работника, но и на возможности развития экономики в целом [13].
В условиях оживления экономической деятельности в стране в целом за 2000 год реальные располагаемые денежные доходы населения составили 110%, а реальная заработная плата – 120% к уровню 1999 года. Однако, как отмечалось выше, это увеличение не позволило достигнуть уровня жизни предкризисного 1997г. Несмотря на то, что реальные располагаемые денежные доходы населения в 2001 году прогнозируются с ростом 5%, они достигнут только 80 % от уровня 1997 года. [14]
По данным, опубликованным Федеральной службой государственной статистики, денежные доходы россиян за 2004 год составили 6296 рублей в среднем на душу населения в месяц, что на 22% выше, чем в 2003 году. В марте 2005 года они поднялись до 7327 рублей (на 26,1% больше, чем в марте прошлого года, а в целом за I квартал 2005 года — на 16,1%, по сравнению с аналогичным периодом 2004 года). Денежные доходы населения росли не только в номинальном, но и реальном выражении (скорректированные на индекс потребительских цен за соответствующий период).
Реальные располагаемые денежные доходы — доходы за вычетом обязательных платежей и взносов в реальном выражении — увеличились в 2004 году на 7,8% по сравнению с 2003 годом и превысили уровень всех предшествующих лет, начиная с 1992 года. В январе-марте 2005 года реальные располагаемые денежные доходы были на 3,1% больше, чем за тот же период предшествующего года. Но в целом за последний год сложилась тенденция замедления темпов роста реальных располагаемых денежных (рост в 2003 по сравнению с 2002 годом составлял 14,9%, а I квартал 2004 года по сравнению с тем же периодом 2003 года — на 12,0%).
Денежные доходы населения России формируются за счет заработной платы, выплаченной наемным работникам, социальных трансфертов (пенсий, пособий, стипендий, страховых возмещений и прочих выплат), доходов лиц, занятых предпринимательской деятельностью, доходов от собственности в виде процентов по вкладам, ценным бумагам, дивидендов и других доходов. Оплата труда остается основным видом денежных доходов населения, хотя роль ее заметно снизилась в 90-е годы — если ранее она составляла более 4/5 совокупных денежных доходов, то теперь менее 2/3 (Приложение 7). Роль социальных трансфертов осталась почти неизменной, после некоторого усиления в 2001 году — в 2004 году они обеспечили 13,8% совокупных денежных доходов. Практически такое же значение стали играть предпринимательские доходы (11,8%). Значение доходов от собственности вновь стало возрастать (9,2% совокупных денежных доходов в 2004 году против 7,8% в 2003 году и 4,8% в 2002 году).[17,15]
Заработная плата остается основным источником дохода для примерно 62 миллиона человек, работающих по найму, и членов их семей, находящихся на их иждивении. Различные виды пенсий образуют доходы 38 миллиона пенсионеров, состоящих на учете в органах социальной защиты. Получателями остальных видов денежных доходов являются существенно более малочисленные группы населения. Численность получающих предпринимательские доходы не превышает 5 миллионов человек (по данным выборочных обследований населения по проблемам занятости работодателями являются примерно 0,8 миллиона человек, самостоятельно заняты — 4,1 миллиона человек).
По явно заниженным официальным данным на 2003г., соотношение доходов 10% наиболее богатой части населения и 10% наиболее бедной (децильный коэффициент) составляло 14:1; позднее дифференциация возросла. В наших расчетах учитывается и распределение скрываемых доходов, что дает еще более дифференцированное соотношение доходов 38:1, которое говорит о более высокой усиливающейся дифференциации. Такое растущее неравенство не позволяет решить проблему бедности.
В старшем дециле вариация в доходах высока (хотя очень богатые слои остаются «вне» госстатистики).1% богатейшей части населения России получает 35% всего национального дохода.
В России образовалось два социальных мира – два класса, совершенно различных по уровню и качеству жизни. В этих условиях экономический рост сам по себе не обеспечит бедности, и социальное неравенство будет только возрастать. Это следствие существующей системы распределения.
Тенденции в изменении распределения доходов между группами населения хорошо видны на диаграмме (Приложение 8). В 2000-2002гг. половина населения имела среднедушевые месячные доходы до 3000р., а в 2003-2004гг. до 5000р. Все кривые на графике являются «двухвершинными», что весьма отличается от обычных кривых нормального распределения и свидетельствует о неоднородности рассматриваемой совокупности.[18]
2.2 Соотношение доходов населения 2005г. к 2006г. В ноябре 2006г. по сравнению с соответствующим периодом 2005г. денежные доходы населения увеличились на 20% и достигли 1456,7 млрд. руб. Удельные денежные доходы сложились в размере 10228 руб., что выше предшествующего октября на 1,6%.
Данные о динамике реальных и располагаемых доходов населения за период начала 2005г. были подвергнуты Росстатом некоторой корректировке. В результате прошлогодний уровень этого показателя несколько поднялся, и его прирост за 5005г. увеличился с 9,3% до 11,1%. В то же время, текущий рост 2006г. стал выглядеть умеренно, но благодаря повышению стартовой отметке, уровень реальных денежных доходов в 2006г. остался примерно таким же, как и до корректировки. Прирост в ноябре 2006г., по первоначальной оценке Росстата, составил всего 0,8% по сравнению с октябрем. За январь-ноябрь 2006г. этот прирост по отношению к такому же периоду 2005г. составил 10,1%, тогда как значение подобного прироста за январь-сентябрь оценивалось в 11,4%.
В декабре объем реальных денежных доходов увеличился на 40%, что является традиционным сезонным ростом. В январе 2007г. ожидается резкий сезонный спад, а в феврале – восстановительный подъем на 19%. В марте этот подъем продолжится, и реальные денежные доходы повысятся, по прогнозу, еще на 7%  
Средняя начисленная заработная плата в нояб­ре 2006 г. составила, по предварительным данным, 11267 руб. и по сравнению с аналогичным периодом предшествующего года возросла на 25%, относитель­но октября 2006 г. — на 1,4%.
Самая высокая номинальная заработная плата сложилась на конец октября 2006 г. в финансовой сфере и добыче полезных ископаемых — 23672 руб. и 22817 руб., соответственно. Самая низкая — остается в сельском хозяйстве, 5045 руб. Уровень средней на­численной заработной платы работников здравоохра­нения и предоставления социальных услуг составил к ее уровню в обрабатывающих производствах 79%, работников образования — 69% (в октябре 2005 г. — соответственно 71% и 65%). Реальная зарплата в ноябре 2006 г. повысилась на 1,4% по отношению к предыдущему месяцу, что соответствует ее приросту на 1% за исключением влияния сезонности. Такого повышения оказалось, чтобы поддержать прежнюю интенсивность подъема данного показателя по тен­денции после довольно слабого октябрьского значе­ния. Иными словами появились признаки некоторого замедления его текущего подъема с начала IV квар­тала. Однако, благодаря сравнительно низкой базе сравнения, это не помешало процессу увеличения прироста по сравнению с уровнем соответствующего периода 2005 г. Прирост за январь-ноябрь составил 13,3% против 13,2% за январь-октябрь и 12,3% за I полугодие. В ближайшей перспективе ожидается укрепление позитивной тенденции в динамике реаль­ной зарплаты, что позволяет оценивать ее годовой прирост в 13,4%, а прирост за I квартал 2007 г. по сравнению с таким же периодом 2006 г., когда на­блюдалось ощутимое ослабление текущего роста, составит примерно 16%.
В декабре реальная зарплата, по нашей оценке, возросла на 25%. В январе 2007 г. ожидается доволь­но глубокий спад на 21 %, а в феврале — повышение на 1 %. В марте реальная зарплата, по прогнозам, увеличится еще на 7%.
В ноябре 2006 г. средний размер назначенных месячных пенсий, по предварительным данным, составил 2839 руб. и увеличился по сравнению с ана­логичным периодом 2005 г. на 11,7%. Относительно предшествующего октября рост был незначитель­ным — 0,7%. Реальный размер назначенных пенсий в ноябре 2006 г. упал относительно предшествующего октября на 0,5%. По сравнению с аналогич­ным периодом 2005 г. рост составил 2,4%. Средний размер назначенных месячных пенсий относительно среднего размера начисленной зарплаты составил в ноябре 2006 г. 25,2% против 28,5% в ноябре 2005 г.
2.2.1 Прожиточный минимум регионов Российской Федерации Прожиточный минимум – это необходимый минимальный денежный доход на одного человека, равный по величине стоимости минимальной потребительской корзины. Такая корзина представляет собой минимальный набор продуктов питания, товаров и услуг, необходимых для обеспечения жизнедеятельности человека в натуральном и стоимостном выражении. Она состоит из продовольственной корзины и фиксированной доли расходов на непродовольственные товары и платные услуги.   Величина прожиточного минимума в Пензенской области в  1 квартале 2007 года Денежные доходы населения  в марте 2007 г. составили 8506,9  млн. руб., что на 24,1% больше, чем в марте 2006г. В марте 2007 г. денежные доходы на душу населения равнялись 6093,8 руб. и выросли по сравнению с мартом 2006г. на 25,1% (на 1223,8 руб.). Из общего объема денежных доходов население израсходовало 68,3 % на покупку товаров и оплату услуг, оплату обязательных платежей и взносов – 7,4%, покупку валюты – 1,6%.
Реальные располагаемые денежные доходы (доходы за вычетом обязательных платежей, скорректированные на индекс потребительских цен) в марте 2007г. по сравнению с мартом 2006г. увеличились на 14,2%.
Начисленная средняя заработная плата работающих на предприятиях и в организациях области в феврале 2007г. составила 7085,5 руб. и увеличилась по сравнению с февралем 2006г. на 31,0%.
Реальная заработная плата в феврале 2007г. возросла по сравнению с соответствующим периодом 2006г. на 19,0%.
Задолженность по заработной плате по состоянию на 1 апреля 2007г. составила 31,9 млн. руб. и уменьшилась по отношению к 1 апреля 2006г. на  26,0 млн. руб., или на 45 %
Величина прожиточного минимума в Брянске за IIквартал 2006г.
В соответствии с Федеральным Законом №134-ФЗ от 24.10.97 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», постановлением администрации (мэрии) города №1113 от 03.08.01 «О величине прожиточного минимума в городе Брянске» и согласно расчету, предоставленному комитетом по экономике Брянской городской администрации за II квартал 2006 года в городе Брянске величина прожиточного минимума в расчете на душу населения составила  2873 рубля, для трудоспособного населения — 3075рубля, для пенсионеров — 2351 рубля, для детей — 2856 рубля, а за IVквартал того же года он составил  2892 рубля на душу населения, 3103 — для трудоспособного населения, 2354 – для пенсионеров, 2864 – для детей.

Величина прожиточного минимума по г. Москва
Квартал
Величина прожиточного минимума, руб.
в расчете на душу населения
для трудоспособного
населения
Для пенсионеров
Для детей
2006 год
IV
5121
5789
3532
4394
III
5124
5795
3533
4381
II
5159
5829
3562
4430
I
5084
5752
3497
4365
2005 год
IV
4171,80
4814,41
2851,52
3766,06
III
4186,84
4828,71
2866,51
3784,07
II
4215,55
4855,63
2890,29
3833,22
I
4101,43
4733,14
2793,36
3718,25
2004 год
IV
3703,57
4265,24
2531,00
3377,59
III
3632,29
4190,13
2478,17
3292,50
II
3611,45
4165,30
2459,67
3283,24
I
3374,41
3809,30
2427,08
3182,71
2003 год
IV
3208,02
3634,60
2282,98
3013,47
III
3199,08
3624,75
2281,25
2996,89
II
3209,01
3629,49
2287,73
3031,76
I
3044,32
3457,09
2139,71
2870,62
2002 год
IV
2918,55
3325,00
2040,99
2735,00
III
2664,29
2964,31
1980,52
2581,68
II
2642,63
2937,71
1959,74
2576,22
I
2565,72
2852,99
1892,82
2512,69
2001 год
IV
2385,26
2661,72
1740,69
2329,84
III
2294,70
2550,24
1697,04
2246,29
II
2251,02
2493,02
1675,26
2219,13
I
2066,60
2298,74
1515,07
2037,35
    продолжение
--PAGE_BREAK--Величина прожиточного минимума в Оренбургской области и соотношение его к размеру пенсий за Iквартал 2007 года.
Постановлением правительства Оренбургской области установлена величина прожиточного минимума на душу населения составила 2700 рублей, для пенсионеров в Оренбургской области за I квартал 2007 в размере 2587 рублей.
На сегодняшний день средний размер пенсии в Оренбургской области превышает прожиточный минимум пенсионера и составляет 2822,32 рубля, после апрельской индексации увеличение составило 219,66 рубля. Средний размер пенсий участников Великой Отечественной войне, получателей двух пенсий увеличился на 560,45 рубля и составил 7554,31 рубля. Размер государственной пенсии детей-инвалидов и инвалидов с детства второй и третьей степени увеличился на 178,55 рубля и составил 2559,26 рубля.
На сегодняшний день в Оренбургской области у, примерно, 28,6% населения доходы ниже прожиточного минимума.
Величина прожиточного минимума в С.-Петербурге за IIквартал 2004г.
Постановление об определении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Петербурге за II квартал 2004 года принято на заседании городского правительства.
Расчет величины прожиточного минимума произведен комитетом по труду и социальной защите населения. При расчетах использовались данные комитета государственной статистики по Петербургу и Ленобласти о средних розничных ценах на товары и услуги. Величина прожиточного минимума за II квартал 2004 го-да составила: в расчете на душу населения — 2777 руб. 40 коп.; для трудоспособного населения — 3176 руб. 80 коп.; для пенсионеров — 1990 руб. 60 коп.; для детей — 2489 руб. 60 коп.
Коэффициент Джини
Коэффициент Джини рассчитывается на основе методики кривой Лоренца как отношение площадей области М и треугольника OeF5. Его значение находится в пределах от 0 до 1. Чем больше значение коэффициента, тем больше степень неравенства.
Для расчета кривой Лоренца и коэффициента Джини по стране необходима общенациональная система учета доходов всех семей. В России такая система только создается, поэтому семейные доходы пока что оцениваются на основе выборочного анализа бюджетов семей.

Рис. 27.2. Кривые Лоренца для России в 1994 г. и в 1998 г.
Распределение общего объема денежных доходов населения Российской Федерации в 1993 и 1998 гг.
Группы населения (по 20 % от общего числа)
Доля в общем объеме доходов населения, %
1993 г.
1998 г.
Низшая
Вторая
Третья
Четвертая
Высшая
5,8
11,1
16,7
24,8
41,6
6,2
10,5
14,9
21,0
47,4
Коэффициент Джини
0,260
0,379
Российский статистический ежегодник. Стат. сб./Госкомстат России.- М.: 1999.- c. 155.
Имущественное расслоение населения, границы и уровень бедности

Величина прожиточного минимума по Российской Федерации в целом за IVквартал 2004 года
Величина прожиточного минимума в целом по РФ в IV квартале 2004г. составила 2 тыс. 451 руб. в месяц в расчете на человека, что на 2,3% больше величины прожиточного минимума в III квартале 2004г. Стоимость потребительской корзины составила 2 тыс. 308 руб. (минимальный набор продуктов питания — 1 тыс. 042 руб., непродовольственных товаров — 507 руб., услуг — 759 руб.), расходы по обязательным платежам и сборам -143 руб.
Увеличение прожиточного минимума по сравнению с IV кварталом 2003г., когда значение этого показателя достигло 2 тыс. 143 руб. в месяц на человека, составило 14,3%. В IV квартале 2004г. по сравнению с III кварталом 2004г. прирост стоимости продуктов питания потребительской корзины составил 2,1%, непродовольственных товаров — 2,6%, услуг — 2,3%. В I квартале 2004г. величина прожиточного минимума составила 2 тыс. 293 руб. в месяц, во II квартале — 2 тыс. 363 руб., в III квартале — 2 тыс. 396 руб.
Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в IV квартале 2004г. составила 2 тыс. 690 руб. в месяц в расчете на человека (стоимость потребительской корзины — 2 тыс. 440 руб., расходы по обязательным платежам и сборам — 250 руб.), пенсионеров — 1 тыс. 849 руб., детей — 2 тыс. 394 руб.
По данным Росстата среднедушевые денежные доходы населения в IV квартале 2004г. составили 7 тыс. 531 руб. в месяц, что в 3 раза превышает величину прожиточного минимума для всего населения РФ.
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата одного работника составила в IV квартале 2004г. 7 тыс. 582 руб., что в 2,8 раза превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения. Средний размер назначенных пенсий составил 2 тыс. 026 руб., что на 9,5% превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров.
По состоянию на конец IV квартала 2004г. минимальный размер оплаты труда составил 600 руб. (22,3% от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения), ежемесячное пособие на каждого ребенка в возрасте до 16 лет — 70 руб. (2,9% величины прожиточного минимума для ребенка), минимальный размер стипендии студентам государственных, муниципальных вузов — 400 руб. (14,9% величины прожиточного минимума для трудоспособного населения).
Численность населения России с денежными доходами ниже прожиточного минимума по состоянию на конец 2004г. снизилась на 10,4% по сравнению с данными по состоянию на конец 2003г., составив 20,8 млн человек, или 14,6% от общей численности населения России.
Расчеты проведены с использованием результатов федерального государственного статистического обследования бюджетов домашних хозяйств, проводимого ежеквартально органами государственной статистики во всех субъектах Российской Федерации с охватом 49,2 тыс. домашних хозяйств.
Минимальный размер оплаты труда (МРОТ)
МРОТ с 1 декабря 2008г. составит 3 тыс. руб. Об этом сообщил министр финансов РФ Алексей Кудрин, выступая на совместном заседании высшего совета и генерального совета партии «Единая Россия».
А. Кудрин добавил, что с 1 сентября 2007г. МРОТ будет повышен до 2 тыс. 300 руб. Соответствующий закон президент Владимир Путин подписал 20 апреля с.г. В настоящее время МРОТ составляет 1 тыс. 100 руб.
К 2011г. уровень МРОТ планируется довести до прожиточного минимума, который, по прогнозам, составит 5 тыс. 238 руб. Это, по словам министра, потребует дополнительных ресурсов, и в бюджете на 2008-2010гг. зарезервированы дополнительные средства в размере: 16 млрд руб. — в 2008г., 40 млрд руб. — в 2009г. и 53 млрд руб. — в 2010г. Данные средства будут перечисляться тем ведомствам, которые разработают и утвердят отраслевые системы оплаты труда.
Величина прожиточного минимума, установленная в субъектах Российской Федерации в соответствии с законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», за IV квартал 2006 года
по состоянию на 5 марта 2007 года; в среднем на душу населения; рублей в месяц
Все
население
в том числе
по социально-демографическим группам
трудоспособное
население
пенсионеры
дети
Российская Федерация
...
...
...
...
Центральный
федеральный округ
Белгородская область
2901
3131
2286
2905
Брянская область
2873
3075
2351
2856
Владимирская область
3222
3476
2685
3038
Воронежская область
2813
3091
2195
2772
Ивановская область
3090
3348
2469
3061
Калужская область
3197
3457
2575
3115
Костромская область
2952
3199
2364
2850
Курская область
2849
3120
2329
2618
Липецкая область
2721
2979
2053
2725
Московская область
3830
4267
2831
3605
Орловская область
2629
2866
2226
2459
Рязанская область
2966
3209
2426
2912
Смоленская область
3187
3428
2557
3167
Тамбовская область
2736
2973
2257
2619
Тверская область
3029
3347
2361
2968
Тульская область
2795
3114
2173
2848
Ярославская область
2995
3337
2222
2943
г. Москва
5124
5795
3533
4381
Северо-Западный
федеральный округ
Респ. Карелия
3699
4081
2859
3354
Респ. Коми
4525
4868
3500
4333
Архангельская область
4060
4428
3200
3814
Вологодская область
3450
3757
2685
3250
Калининградская область
3696
3985
2921
3474
Ленинградская область
3321
3477
2458
3236
Мурманская область
5333
5518
4452
5284
Новгородская область
3225
3574
2463
3215
Псковская область
2951
3233
2340
2791
г. Санкт-Петербург
3544
4045
2611
3102
Ненецкий авт. округ
5764
6288
4294
5606
Южный
федеральный округ
Респ. Адыгея
2962
3209
2420
2908
Респ. Дагестан
2416
2567
1846
2305
Респ. Ингушетия
2766
3016
2177
2523
Кабардино-Балкарская Респ.
2558
2748
1943
2460
Респ. Калмыкия
2664
2884
2101
2577
Карачаево-Черкесская Респ.
2709
2935
2194
2573
Респ.Северная Осетия-Алания
2579
2781
2095
2466
Чеченская Респ.
3012
3333
2294
2769
Краснодарский край
3278
3522
2712
3163
Ставропольский край
3050
3312
2374
2914
Астраханская область
2883
3152
2180
2722
Волгоградская область
2762
3003
2173
2768
Ростовская область
3086
3341
2419
3047
Приволжский
федеральный округ
Респ. Башкортостан
2973
3174
2448
2902
Респ. Марий Эл
2789
2983
2180
2710
Респ. Мордовия
2816
3072
2162
2716
Респ. Татарстан
2695
2966
1946
2674
Удмуртская Респ.
2947
3147
2362
2809
Чувашская Респ.
2712
2905
2185
2648
Пермский край
3571
3815
2848
3474
Кировская область
3066
3365
2268
3080
Нижегородская область
3255
3523
2596
3194
Оренбургская область
2734
2978
2057
2708
Пензенская область
2999
3251
2426
2874
Самарская область
3727
4117
3009
3521
Саратовская область
2919
3188
2200
2930
Ульяновская область
2936
3161
2338
2851
Уральский
федеральный округ
Курганская область
2977
3250
2295
2858
Свердловская область
3324
3591
2632
3162
Тюменская область
3555
3774
2680
3530
Челябинская область
2939
3205
2154
2961
Ханты-мансийский авт. округ — Югра
5274
5556
4276
4997
Ямало-Ненецкий авт. округ
5940
6169
4399
5556
Сибирский
федеральный округ
Респ. Алтай
3841
4109
3013
3613
Респ. Бурятия
3508
3791
2690
3339
Респ. Тыва
3321
3547
2533
3237
Респ. Хакасия
3275
3494
2504
3342
Алтайский край
3049
3262
2445
2975
Красноярский край
3716
4039
2657
3613
Иркутская область
3373
3608
2635
3247
Кемеровская область
2933
3174
2104
2972
Новосибирская область
3674
3960
2916
3620
Омская область
3375
3595
2786
3246
Томская область
3572
3829
2712
3423
Читинская область
3588
3834
2767
3432
Агинский Бурятский авт. округ
3459
3829
2709
3286
Таймырский (Долгано-ненецкий) авт. округ
7091
7500
5235
6646
Усть-Ордынский Бурятский авт. округ 3)
3138
3346
2457
3130
Эвенкийский авт. округ
6588
6890
5509
6154
Дальневосточный
федеральный округ
Респ. Саха (Якутия)
5403
5848
4054
5099
Приморский край
4423
4769
3389
4242
Хабаровский край
4854
5212
3660
4657
Амурская область
4353
4671
3282
4203
Камчатская область
6688
7340
5038
6420
Магаданская область
5329
5639
3818
5215
Сахалинская область
5974
6315
4922
5596
Еврейская авт. область
3894
4252
3128
3639
Корякский авт. округ
7856
8209
6756
7864
Чукотский авт. округ
8379
8655
6518
8312
Численность населения, имеющего денежные доходы ниже величины прожиточного минимума, установленной в целом по РФ (малоимущего населения), составила 31,2 млн. человек (21,9% от общей численности населения).

III. Прожиточный минимум стран Прожиточный минимум в Республике Казахстан
Черта бедности на второй II квартал 2003г. в среднем по Республике Казахстан определена в размере 40 % от прожиточного минимума, рассчитанного Агентством РК по статистике, и составила 2007 тенге. Прожиточный минимум за I квартал 2003 года в среднем определен в размере 2193 тенге.
В среднем на душу населения прожиточный минимум в Алма-Ате составил 9592 тенге по итогам I квартала 2006 года, что на 35 % больше по сравнению с IV кварталом предыдущего года.
Величина прожиточного минимума в среднем на душу населения в Казахстане в декабре 2006 года составила 8293 тенге.
Прожиточный минимум в Литве
    продолжение
--PAGE_BREAK--