Иск

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени Н.И.Лобачевского" ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛБТЕТ Кафедра гражданского права и процесса К У Р С О В А Я Р А Б О ТА по Гражданскому процессуальному праву Российской Федерации по теме Элементы иска в гражданском процессе.

Работу выполнил студент IV курса, уч. группа 11-44 Крупинов Максим Рецензент Жагорина Светлана Александровна г. Нижний Новгород ноябрь 2006 СОДЕРЖАНИЕ Введение … стр. 3 Глава 1 Понятие иска … стр. 4 Глава 2 Признаки иска и его элементы … стр. 1. Признаки иска … стр. 2. Элементы иска … стр.

15 Глава 3 Изменение предмета и основания иска …. стр. 20 Заключение …. стр. 25 Библиографический список … стр. 26 Введение. В соответствии с Конституцией РФ, каждый имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Гражданские дела — это, как правило, исковые дела, поэтому защита прав в большинстве случаев осуществля¬ется судом в порядке искового судопроизводства.

Иск – достаточно сложный институт права, поэтому он привлекает большой интерес со стороны ученых-юристов, и по его поводу ведутся множественные дискуссии. Вцелом, все, что связано с иском, заслуживает большого внимания, так как в последнее время актуальность данной темы возросла, и граждане все чаще прибегают к исковому порядку защиты своих прав. Таким образом, целью данной курсовой работы является рассмотрение понятия «иск», основных его элементов, а также изменение предмета и основания иска.

Глава 1. Понятие иска. Хотя понятие «иск» довольно часто упоминается в учебной и научной литературе, а также правоприменительной практике, законодатель не дает его определения, и в юриспруденции нет общепризнанного понятия иска, несмотря на то, что термин «иск» в последние десятилетия являлся объектом научных исследований. Однако, не смотря на использование термина «иск» во многих отраслях российского права (гражданского, уголовного, административного, трудового и др.), легальное определение иска не предусматривается, несмотря

на то, что в юриспруденции признается необходимость обновления понятийного аппарата ГПК законодательными определениями . В литературе существует мнение, в по которому дача определений – не является задачей законодателя, поэтому должна быть возложена на науку права. Определения могут быть вредны в случае неудачной формулировки, т.к. могут задержать дальнейшее развитие правовых норм . На мой взгляд, трудно согласиться с таким мнением, так как закрепление в

ГПК термина «иск», позволит правоприменителю выработать единые критерии для применения этого понятия при рассмотрении гражданских дел. Таким образом, на мой взгляд, необходимо признать заслуживающим внимания предложение Р.Е. Гукасян закрепить в первом разделе ГПК основные понятия, встречающиеся в Кодексе, в том числе определение иска, так как такая практика существует: например, в Законе о Верховном суде Англии есть статья, где расшифровываются основные понятия,

имеющиеся в тексте . При этом нельзя не согласиться с мнением Г.О. Аболонина в том, что «вывод о том, что наличие легального определения иска в содержании ГПК … сможет положить конец извечным спорам об определении понятия и содержания иска, весьма сомнителен» . В подтверждение вышесказанного хочу отметить, что в юриспруденции вопрос о понятии иска продолжает относиться к числу дискуссионных и требует его разрешения, как следствие этого, возможность устранения

неопределенности по данному вопросу, так как иск выступает средством правовой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов. Вопрос об установлении точного определения понятия иска является весьма существенным. В литературе отмечается, что: «в юридических науках определения играют большую роль, чем в каких-либо других науках. От характера определений соответствующих юридических понятий, юридических институтов, правоотношений и их элементов зависит качество разработки всей данной отрасли юридической

науки. От этого в сильной степени зависит процесс применения действующих правовых норм на практике» . Любое юридическое понятие выступает «инструментом познания» правовой действительности, если оно носит реальный, действительный характер, а наличие абстрактных юридических понятий, предполагает расчленение, выделение и определение каждой из сторон, свойств, черт изучаемого правового явления и синтезирование в мышлении их общих признаков . В литературе иск, в качестве средства защиты, рассматривается как учеными-

процессуалистами, так и учеными-цивилистами. Это обстоятельство обусловливает появление различных определений понятия «иск». Термином «иск» оперируют как те, так и другие, и поэтому институт иска является как бы смежным институтом двух отраслей права –процессуального и материального. Ученые-процессуалисты, как правило, рассматривают только процессуальную сторону этого института и не затрагивают материально-правовую сторону, а ученые-цивилисты, наоборот, как правило, недооценивают процессуальную

сторону этого понятия. Это и определяет существующие разногласия среди ученых-юристов. В теории гражданского процессуального права существуют различные взгляды на процедуры рассмотрения предъявленного иска и в целом охраняемого законом интереса, о защите которого просит истец. Этим и обусловлено появление различных точек зрения на сущность иска и как следствие этого формирование трех научных направлений понимания иска . Так, согласно первому, материально-правовому направленю, иск

понимается как материально-правовое требование истца к ответчику, обращенное через суд. Представителями данного научного направления являются М.А. Гурвич, Н.Б. Зейдер, С.Н. Абрамов, П.Ф. Елисейкин. По данной концепции иск является чем-то самостоятельным, он присущ праву в качестве составной части или свойства самого права . Для представителей этого направления характерно то, что иск рассматривается

как сложное правовое явление, сочетающее в себе как материально-правовой, так и процессуальный элементы. Поэтому иск рассматривается в двух аспектах: материально-правовом и процессуальном, то есть обосновывается наличие двух самостоятельных понятий иска – в материально-правовом и процессуальном смысле. Так, под иском в материально-правовом смысле понимается требование истца к ответчику. В процессуальном смысле иск понимается как обращение истца в суд за защитой.

Такая позиция, по мнению Осокиной Г.Л не отвечает требованию единства и универсальности иска как средства судебной защиты прав и законных интересов . Если признать банную точку зрения, т.е. самостоятельное существование двух понятий иска, тогда исключается существование иска в материально-правовом смысле для субъектов, управомоченных законом правом на обращение в суд с требованием о защите (ст. 4 ГПК), т.е. тех лиц, которые имеют к делу процессуальный, а не материально-правовой интерес.

Для этих лиц иск как самостоятельная категория будет существовать только в процессуальном смысле, а для лиц, самостоятельно защищающих свои права, иск в качестве самостоятельной категории будет существовать в двух своих разновидностях: в материально-правовой и процессуальной. В этом случае нельзя говорить ни о единстве иска, т.к. понятие иска будет зависит от того, кто обратился в суд за защитой своих прав: лицо, которое самостоятельно обратилось в суд за защитой своего нарушенного

или соответствующее должностное лицо, которое в силу закона имеет право обращаться в суд за защитой прав и законных интересов других лиц. Таким образом, концепция о существовании двух самостоятельных понятий иска: в материально-правовом и в процессуальном смысле имеет явные недостатки. Множественность понятий для определения одного и того же понятия, является не допустимым, так как это ведет к путанице, и как не верной правоприменительной деятельности.

Поэтому необходимо разработать такое определение иска, которое было бы единым и универсальным. Другая группа ученых (А.Ф. Клейнман, А.А. Добровольский, С.А. Иванова, Н.И. Авдеенко и др.), рассматривают иск как единое понятие, сочетающее материально-правовую и процессуальную стороны. В данной концепции требование к суду о защите права составляет процессуальную сторону иска, а требование истца к ответчику – материально-правовую.

По мнению представителей данного направления, суд имеет дело только с одним понятием иска и дает в своем решении по делу один ответ по заявленному иску. Давая ответ на материально-правовое требование истца к ответчику, суд тем самым дает ответ и на обращение к суду о защите его права. «Нарушенное или оспоренное право, – отмечает А.А. Добровольский, – претензия или требование – это еще не иск.

Иск – это средство защиты материального права, и именно по этому нельзя иск отождествлять с материальным правом, подлежащим защите» . В данном случае, по мнению А.А. Добровольского, средство защиты неразрывно связано с объектом защиты, и образует единое понятие иска. Большинство различных материально-правовых требований, по мнению данного автора, осуществляются в добровольном порядке. Поэтому иск появляется только тогда, когда для защиты права требуется вмешательство

со стороны государства, и когда спорное требование подлежит рассмотрению в определенном процессуальном порядке. Также стоит отметить, что А.А. Добровольский выделяет материально-правовое требование к ответчику как главный элемент иска. «Предъявляя свой иск в суде, заинтересованное лицо тем самым дает ход своему материально-правовому требованию к ответчику, которое в случае принятия искового заявления будет подлежать рассмотрению и разрешению в судебном заседании. Об этом требовании истца к ответчику будет идти речь

на протяжении всего процесса и о нем будет вынесено судебное решение. Следовательно, обращение в суд – это только одна сторона такого сложного понятия, каким является иск. Без спорного материально-правового требования истца к ответчику нет иска, обращение в суд будет беспредметным» . М.А. Гурвич в своей работе под иском в гражданском процессуальном праве, понимает «обращенное в суд первой инстанции требование о защите истцом спорного гражданского права или охраняемого законом интереса

одним из установленных законом способов на основании указанных в заявлении фактов, с которыми истец связывает свое право требования к ответчику» . В данном определении автор выделяет два вида требований: требование к суду и требование истца к ответчику. Понятие иска, включающее в себя материально-правовой и процессуальный элементы, является более точным, чем понятие иска только в материальном или процессуальном смысле.

Но применение иска в материально-правовом смысле к лицам, осуществляющим защиту прав и законных интересов других лиц, является невозможным. Таким образом, понятие иска должно быть сформулировано так, чтобы оно охватывало все предусмотренные законом случаи возбуждения гражданского судопроизводства, в том числе и по заявлениям так называемых процессуальных истцов. Лица, обращающиеся в случаях предусмотренных законом (ст.

4 ГПК) за защитой чужого права или законного интереса, не являются участниками спорного правоотношения, являющегося предметом судебного разбирательства. Эти лица, как и субъекты спорного материального правоотношения, имеют право требования защиты нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов других лиц. Их интерес имеет только процессуальный характер. Поэтому можно сказать, что для этих лиц иск будет существовать только в процессуальном смысле, а для

лиц, самостоятельно защищающих свое право или законный интерес, иск будет существовать в двух смыслах: в материально-правовом и процессуальном. Исходя из вышесказанного, можно придти к выводу, что концепция основывающееся на единстве иска также имеет значительные минусы, так как понятие иска будет определяться тем, кто обратился в суд за защитой права или законного интереса. Третья группа ученых (К.С. Юдельсон, К.И. Комиссаров,

В.М. Семенов) считают, что иск стоит понимать только в процессуальном смысле, так как субъективное материальное право является целью, а не содержанием иска. Так, К.С. Юдельсон определяет иск как «один из главных способов обращения в суд за защитой права или охраняемого законом интереса и возбуждения судебной деятельности» . Таким образом, автор не включает в определение иска материально-правовую сторону, а делает акцент на

процессуальную сторону иска. На мой взгляд, понимание иска только в процессуальном смысле является наиболее правильным, так как иск, является правовым инструментом, при помощи которого осуществляется защита прав и законных интересов. Поэтому защита по иску может быть осуществлена только в гражданском судопроизводстве, так как только суд может дать такую защиту. Понятие иска должно быть сформулировано таким образом, чтобы оно отвечало требованию единства и универсальности, было внутренне согласованным с другими исковыми

категориями, такими как право на иск, исковая давность, изменение иска, отказ от иска, признание иска и т.п. Г.Л.Осокина считает, что необходимость разработки понятия иска с учетом этих критериев, обусловлена целью, которую преследуют лица, обращающиеся с требованием о защите, а также единством основания требования о защите. «Цель иска, – по ее мнению, – как в случае предъявления требования лицом, защищающим свое право или интерес, так и в случае предъявления требования лицом, защищающим «чужое» право или интерес,

состоит в защите нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса одним из способов, указанных в законе. Цель иска может быть достигнута при условии, что лицо независимо от того, чье право или интерес оно просит защитить, сошлется в обоснование своего требования (просьбы) на определенную совокупность юридических фактов, подтверждающих как наличие самого права или интереса, подлежащих защите, так и нарушение или оспаривание этого права или интереса.

Поскольку эта совокупность фактов определена нормой материального закона, она не может меняться в зависимости от того, кто предъявляет иск, т.е. не может меняться от того, защищает ли заинтересованное лицо свое или «чужое» право (интерес)» . Поэтому представители двух ранее рассмотренных научных направлений (материально-правовое направление и концепция единого понятия иска), на ее взгляд допускали ошибку в том, что они смешивали понятие иска в процессуальном и материальном смысле, что влекло неверные выводы о самом характере

искового производства. Г.О. Аболонин предложил такое определение иска: «иск является составленное в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, заявление которое может содержать адресованное суду просьбу о защите: личного права и законного интереса лица, обращающегося за судебной защитой; просьбу о защите наряду с личным правом и законным интересом данного лица прав и законных интересов нескольких лиц или многочисленных групп лиц; просьбу лица о защите права и законного интереса другого

лица, нескольких лиц или неопределенного круга лиц» . В принципе, это определение соответствует процессуальному подходу, но оно состоит из многих составляющих, которые уменьшают его значение и, поэтому такое определение не отвечает требованию универсальности понятия иска. На мой взгляд, более подходящее определение предложила Г.Л. Осокина: «иск как институт процессуального права представляет собой требование заинтересованного

лица, вытекающее из спорного материального правоотношения, о защите своего или чужого права либо законного интереса, подлежащее рассмотрению и разрешению в установленном законом порядке» . Такое определение наиболее полно раскрывает понятие иска, также стоит отметить, что оно включает все случаи предъявления иска, указанные Г.О. Аболониным, при его меньшей загроможденности различными понятиями. Исходя рассмотренных различных точек зрения определения иска, можно прийти к выводу о том, что иск

– это средство защиты субъективных прав и законных интересов, в случае их нарушения или угрозы нарушения. Глава 2. Признаки иска и его элементы. 2.1. Признаки иска. В соответствии с Конституции РФ гражданам России гарантируется право на судебную защиту от неправомерных действий (бездействий) органов исполнительной власти, должностных лиц, а также от любых посягательств на честь и достоинство, жизнь и здоровье, на личную свободу и имущество.

Реализация этих прав происходит с помощью судебной власти (ст. 118 Конституции). В учебной литературе отмечается, что иск – важнейшее процессуальное средство защиты нарушенного или оспоренного права, а форма, в которой происходит защита этого права, называется исковой формой . Таким образом, иск является процессуальным средством защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Так как обладатель нарушенных прав или законных интересов, обращается в суд, за защитой прав

или законных интересов, и просит суд рассмотреть его иск, то обращение этого лица в суд получило название иск, а само производство по этому обращению – исковое. Таким образом, можно выделить один из признаков иска: обращение с иском в суд всегда связано со спором о праве или законном интересе. Необходимо отметить, что действующее законодательство РФ предусматривает возможность защиты субъективных прав и законных интересов не только от гражданского

правонарушения, но и от других видов правонарушений. Иск имеет публично-правовой характер, так как с помощью его защищаются права различных категорий: гражданские, уголовные и др. В качестве примера можно привести гражданский иск в уголовном судопроизводстве. Это обстоятельство указывает на универсальный характер иска – возможность его применения в различных отраслях права. Так как иск представляет собой требование о защите нарушенного или оспоренного права

либо законного интереса, то можно сделать вывод, что иск всегда адресован суду, а не правонарушителю. Правонарушитель, получив иск, может и не осуществить в добровольном порядке содержащиеся в нем требования. Право граждан на защиту их прав и законных интересов реализуется посредством обращения в суд, так как только суд разрешает спор о праве, а если права нарушены – применяет принудительные меры к его восстановлению, а также защищает интерес, охраняемый законом (законный интерес).

Таким образом, еще одной характерной чертой иска является то, что при обращении лица с ним в соответствующий орган, последний обязан дать ответ по существу заявленного требования о защите. В противном случае можно говорить не об иске, а о претензии или жалобе . Исходя из вышесказанного, можно выделить следующие признаки иска: 1. Иск как требование о защите всегда связан со спором о праве или законном интересе.

2. В споре о праве или законном интересе всегда присутствуют противоположные интересы сторон: истца и ответчика. 3. Иск, т.е просьба о судебной защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов в гражданском судопроизводстве, должен быть подан особому субъекту, который независим от спорящих сторон и не заинтересован в исходе возникшего между ними спора. Таким субъектом является суд, в частности – суд общей юрисдикции, арбитражный и третейский суд.

2.2. Элементы иска. Иск как и многие другие объекты имеет внутреннюю структуру, т.е. содержание. В связи с этим иск определяется не только его внешними признаками, но и содержанием. В философии под содержанием понимается «определяющая сторона целого, совокупность его частей», а совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность и тождественность самому себе, составляет его структуру . В гражданском процессуальном праве для характеристики внутренней структуры иска, т.е.

его содержания, используется термин «элементы иска». Под элементами иска понимаются такие составные части, которые в совокупности определяют его содержание, обусловливают самостоятельность и индивидуальную определенность иска . Эти элементы имеют значение для определения объема исковой защиты по предъявленному требованию. Они также устанавливают особенности судебного разбирательства по каждому процессу и позволяют отличить

один иск от другого, так как они индивидуализируют иск. Таким образом, исследование вопроса об элементах иска имеет большое значение, поскольку элементы иска помогают определить предмет доказывания по делу, облегчают ответчику возможность защищаться против предъявленного к нему иска, помогают суду определить объем судебного исследования, относимость и допустимость тех или иных видов средств доказывания по делу . Вопрос об элементах иска является весьма спорным.

Среди ученых-юристов имеется разногласие, о количестве элементов и об их содержании. Со временем сформировались две основные концепции: двух- и трехчленного деления иска на элементы. Так, одни авторы выделяют три элемента иска: предмет, основание и содержание (Н.Б. Зейдер, М.А. Гурвич, М.С. Шакарян). Другие являются сторонниками двухчленного деления элементов иска (А.А. Добровольский, С.А. Иванова, Е.В. Рябова) и выделяют в структуре иска только предмет и основание.

Так, Е.В. Рябова считает, что элементы иска являются выражением материально-правового требования, т.к. истец должен наполнить свое требование о судебной защите конкретным содержанием, указав, какое право нуждается в охране, что именно должен присудить суд истцу с ответчика и на основании каких именно фактов, а это как раз и есть элементы иска, его предмет и основание . В свою очередь, Г.Л. Осокина отмечает, что содержание всегда отвечает на вопрос, из чего состоит данное

явление или предмет, из каких составных частей оно складывается. Следовательно, содержанием объекта являются его элементы, которые характеризуют (индивидуализируют) его состав. Поэтому, установив его части, мы тем самым узнаем о его содержании . Ни законодательство, ни практика не выделяет содержание иска как его самостоятельный элемент, выделение в качестве самостоятельного элемента иска его содержание, осложняет понимание сущности иска.

Также хотелось бы отметить, что некоторые авторы (К.И. Комиссаров, Г.Л. Осокина), в качестве третьего элемента иска называют стороны, объясняя это тем, что спор о праве возникает именно между определенными лицами. Но ведь, истец и ответчик, являются сторонами процесса, а не иска и мне кажется что такая позиция не верна. Исходя из вышесказанного, приходим к выводу, что элементами иска являются – предмет и основание

иска. В гражданско-правовой литературе предмет иска определяется различно, например как материально-правовое требование истца к ответчику ; как спорное правоотношение ; как субъективное право, подлежащее защите ; как защита ; способ защиты . Большинством авторов признается, определение иска как материально-правового требования истца к ответчику является. Но, например, Г.Л. Осокина считает что это не правильно, так как авторы данной точки зрения допускают тавтологию,

определяя через материально-правовое требование, как сам иск, так и его предмет . При таком подходе иск и его предмет полностью отождествляется, что ведет к бессмысленности выделения в элементах иска его предмета. Она считает, что предмет иска – это предусмотренный законом способ защиты нарушенного права или законного интереса. В литературе определение предмета иска как спорного правоотношения также не получило поддержки, из-за своей малоубедительности.

На мой взгляд, определение предмета иска как субъективного права, является ошибочным, так как иск, т.е. средство защиты и субъективное право, т.е. предмет защиты – это разные вещи. Иск, как средство защиты, нужно для того, чтобы защитить то, что служит предметом защиты, т.е. субъективное право. Субъективное право не может быть составной частью средства защиты (иска). Если включать в состав иска субъективное право, то, что же остается защищать суду?

Получается, что субъективное право будет защищать само себя. Что же касается определение предмета иска, как защиты, то это ошибочное мнение, так как защита является не предметом, а целью любого иска. Предмет иска так же следует отличать от объекта спорного гражданского правоотношения, например, конкретная вещь, предмет, денежная сумма, подлежащая передаче, имущество и др. Это вещь о которой идет спор или которая выступает в качестве объекта спорного правоотношения.

Исковое требование должно опираться на основание иска. Этому элементу иска, как и предмету иска, принадлежит важная роль в индивидуализации иска и в разрешении вопроса о тождестве двух исков. Большинство авторов (Е.В. Рябова, А.А. Добровольский, Н.Б. Зейдер и др.) считают, что основание иска – это то, из чего истец выводит свои исковые требования, т.е. фактические обстоятельства, подтолкнувшие к подаче иска.

Стоит отметить, что в основании иска должны лежать реальные юридические факты (юридическое основание), с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения сторон, например подлежащее защите субъективное право. Что же касается фактического основания иска, то сюда относятся правообразующие факты (например, факт заключения договора купли-продажи жилого дома с соблюдением установленных законом требований порождает у истца право собственности на дом); правопрепятствующие

факты (например, несоблюдение обязательной нотариальной формы сделки или уклонение в прошлом от выполнения своих родительских обязанностей недееспособными, нуждающимися в помощи родителями); правоизменяющие факты (например, тяжелое материальное или семейное положение алиментообязанного лица); правопрекращающиеся факты (например, истечение срока договора аренды имущества) . Таким образом, мы видим, что различают фактическое и юридическое (правовое) основание иска.

Исходя из вышесказанного приходим к выводу, что предмет и основание иска имеют решающее значение для его характеристики. Они индивидуализируют иск и тем самым дают возможность устанавливать тождество и различие исков, что имеет важное значение, так как при тождестве исков вторичное его рассмотрение в суде с участием тех же сторон не допускается. Как уже говорилось, основание и предмет иска, как и субъекты правового спора, являются теми признаками, которых достаточно для индивидуализации исков, для определения

внешнего и внутреннего тождества исков. В этом состоит их научное и практическое значение. Внешнее тождество выявляется при предъявлении иска и служит препятствием к возбуждению гражданского дела. Так, судья отказывает в принятии заявления: • если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон; • если в производстве

суда имеется дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям; • если состоялось решение товарищеского суда, принятое в пределах его компетенции, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; • если между сторонами заключен договор о передаче данного спора на разрешение третейского суда. Внутреннее же сходство необходимо в процессе, ибо является условием функционирования юрисдикционного органа с целью разрешения спора о праве между указанными в исковом

заявлении сторонами и в соответствии с основаниями и предметом иска. Глава 3. Изменение предмета и основания иска. Стороны в гражданском процесса, в соответствии с принципом состязательности, могут оказывать влияние на ход процесса. В основном, это касается истца, т.к. он является наиболее активной стороной в процессе. Для этого он наделен различными правами. Одно из них – право истца на изменение предмета или основания

иска. Статья 39 ГПК РФ предусматривают право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета, основания иска, увеличение или уменьшение исковых требований обычно называют распорядительными средствами. Для осуществления этого права необходимо разграничивать предмет иска и основание иска, и знать, что понимается под их изменением. В ГПК РФ не дают определения предмета и основания иска.

Как ранее уже говорилось, предмет и основание иска являются элементами иска. Большинство юристов считают, что иск полностью определяется и индивидуализируется этими двумя элементами. Именно по ним устанавливается тождество или различие исков при одинаковом субъектном составе. Хотелось бы отметить, что об изменении предмета и основания иска говорится в Постановлении Пленума ВАС РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 31 октября 1996 г. № 13 (в ред. от 9 июля 1997 г.), где указанно, что «изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику …Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает» (п. 3). Судебная практика судов общей юрисдикции показывает, что суды при рассмотрении

гражданских дел используют данное Постановление по аналогии. Изменение предмета или основания иска может быть вызвано различными причинами, например, желание истца, решившего, вместо требования исполнения обязательства в натуре взыскать убытки, или истец в ходе процесса начинает понимать, что первоначально заявленные требования не будут удовлетворены. Хотелось бы отметить тот факт, что суд может и не удовлетворить ходатайство об изменении предмета иска,

т.к. однозначно он не обязан этого делать. Тогда, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, придется заявлять новый иск. Изменение основания иска не столь эффектное средство, как изменение предмета иска, т.к. в первом случае требования истца остаются прежними, а изменяются лишь факты, их обосновывающие. Обычно, изменение основания иска происходит, когда в ходе процесса истец обнаруживает новые обстоятельства, которые являются более убедительными, чем заявленные первоначально.

Иногда изменение оснований иска является вынужденным, т.к. основания, заявленные первоначально, оказываются негодными (невозможность их доказать). Материально-правовые требования (предмет иска) обычно пишутся в конце заявления, после фразы «прошу суд». Часто встречаются исковые заявления, в которых имеется несколько требований истца к ответчику. Например, истец может требовать расторгнуть договор, взыскать сумму аванса, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ и т. д. Здесь следует иметь в виду, что это не один предмет иска,

а несколько самостоятельных предметов иска, соединенных в одном исковом заявлении. Право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой закреплено в ч. 1 ст. 151 ГПК РФ. Суды, обычно, принимают исковые заявления, содержащие несколько предметов иска, если все они вытекают из одного правоотношения. Следует заметить, что заменить можно только один предмет иска. Например, если было заявлено первоначально одно требование, то нельзя заменить его на два или

три, и если в одном иске есть пять предметов, то мы вправе заменить два или три из них или все пять, но не больше. Так как, фактически, мы у нас имеется шесть различных исков, то каждый из них имеет собственный предмет и основание. Если предметы таких исков имеют одно и то же основание, или это основание является объективной стороной одного правоотношения, то допускается соединить их в одном исковом заявлении и рассматривать в одном процессе. Например, если заявлено взыскание убытков, то заменить такой предмет

на взыскание основного долга с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ невозможно. Взыскание основного долга – один предмет, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ – это уже другое самостоятельное материально-правовое требование. Как уже говорилось ранее, от предмета иска, который представляет собой, как правило, требование совершить какое-либо действие (взыскание, признание, расторжение), следует отличать объект иска, т. е. предмет,

на который направлено требование, составляющее содержание предмета иска. Так, например, требование передать истцу определенную вещь – это предмет иска, а сама вещь передачи, которой требует истец, – объект иска. Часто путают изменение предмета иска с увеличением или уменьшением исковых требований. Здесь следует обратить внимание на то, что под уменьшением или увеличением предполагается количественное, но не качественное изменение. Количественное изменение возможно если объект иска может

изменяться количественно, и не менять при этом своей сути. Таким свойством обладают лишь вещи, определенные родовыми признаками. Например, если истец вместо требования предоставить ему автомобиль изменит свои требования и попросит два автомобиля, то это уже следует считать изменением предмета иска, а не увеличением исковых требований. В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 13 говориться, что «под увеличением размера исковых требований

следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности.

Такое требование может быть заявлено самостоятельно». Так как в законе не определено, на каких стадиях процесса истец может изменить предмет или основание иска, то это истец может совершать в любое время с момента принятия дела к производству (вынесения соответствующего определения) и до момента вынесения решения либо определения, которым процесс прекращается. Но до вынесения определения о принятии искового заявления к производству такие действия истец совершать

не может (например, на стадии оставления искового заявления без движения). Истец вправе неоднократно изменять элементы иска на всем протяжении рассмотрения дела по существу до принятия судом решения по делу. Количество возможных изменений основания или предмета иска законодателем не ограничено. Существует мнение, что если в процессе замены одного предмета иска другими истец решит возвратиться к первоначально заявленному предмету иска, то это будет означать предъявление тождественного

иска, что является основанием для прекращения производства по делу. Такое мнение основывается на том, что изменение предмета иска – это отказ от первоначального иска и замена его на другой без прекращения производства по делу. Но отказ от иска не является отказом истца от своих материально-правовых требований к ответчику – они сохраняются. При отказе от иска, истец отказывается от права удовлетворить свои требования с помощью

судебного разбирательства. Такой отказ является бесповоротным, повторное предъявление тождественных требований по тем же основаниям не допускается. Хотя предъявление тождественных требований по иным основаниям вполне допустимо, таким образом отказ от иска подразумевает отказ и от предмета иска и от основания, а отказ только от одного из элементов иска не означает отказа от иска в целом. Поэтому, и возвращение к первоначальному предмету допустимо.

Что же касается возможности изменения предмета и основания иска в кассационной и надзорной стадиях искового производства, то это недопустимо. Такая возможность не предусмотрена законодательством, более того, пересмотр решений производится в рамках уже завершенной первой стадии. Даже представление новых доказательств допустимо лишь в тех случаях, когда они не могли быть представлены в суде первой инстанции. Иногда изменение предмета иска влечет за собой изменение подсудности всего

процесса. Например, иск об определении порядка пользования имуществом подсуден мировому судье (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ), а если истец изменит предмет иска на требование признания права собственности на имущество, такой иск изменит свою подсудность, так как споры о признании права собственности подсудны районным судам, а не мировым. В таких случаях согласно п. 3 ст. 23 ГПК РФ мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд.

Заключение. В заключении, я хотел бы в очередной раз отметить огромное значение иска, как средства защиты нарушенных прав. Именно поэтому в настоящее время происходит развитие и закрепление исковой формы защиты прав. Также я считаю, что поставленные мною цели, а именно рассмотрение понятия «иск», основных его элементов, а также изменение предмета и основания иска были достигнуты. Вцелом, я также хотел бы отметить тот факт, что необходимо уделять огромное внимание элементам иска,

ибо граждане, обращающиеся в суд за защитой своих прав, порой юридически неграмотны, и они обращаются в суд с исковым заявлением, не указав предмет, содержание или основание иска. На мой взгляд, предъявление и удовлетворение иска необходимо поставить на новый уровень так, чтобы граждане знали свои права и, в случае необходимости, могли грамотно обратиться в суд и защитить их. Тем более что в современной России достаточно много проблем, связанных нарушением прав как юридических,

так и физических лиц. Библиографический список. 1. Конституция РФ. – М.: «Экзамен», 2003 2. ГПК РФ. – М.: Омега-Л, 2006 3. ПП ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». 4. Советский энциклопедический словарь. М 1987 5.

Гражданский процесс. М 1998. 6. Аболонин Г.О. Групповые иски. М 2001 7. Гурвич М.А. Право на иск. М 1981. 8. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М 1965 9. Зейдер Н.Б. Элементы иска в советском гражданском процессе. Саратов, 1956 10. Исаенкова О.В. Иск в гражданском судопроизводстве.

Саратов, 1997 11. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М 1972 12. Комиссаров К.И. Право на иск и прекращение производства по гражданскому делу (некоторые вопросы). Свердловск, 1969 13. Кудрявцева Е.В. Обсуждение проекта нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Юридический вестник. 1995. № 20, 21 14. Осокина Г.Л.

Иск (теория и практика). М 2000 15. Осокина Г.Л. Проблемы иска и права. Томск, 1989 16. Пионтковский А.А. К методологии изучения действующего права // Учен. зап. ВИЮН. Вып. 6. М 1946 17. Рязановский В.Л. Единство процесса. М 1996 18. Рябова Е.В. Основание иска в советском гражданском процессе. М 1964 19. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам.

Новосибирск, 1997 20. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001 21. Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск, 1987