Социально-экономическая ответственность организации как функция управления

Социально-экономическая ответственность организации как функция управления Содержание Введение Раздел 1. Теоретические проблемы управления социальными организациями Раздел П. Социальная ответственность предпринимательских организаций Раздел Ш. Организационная культура управления современных предпринимательских структур Заключение Библиография Введение Социально-экономическая жизнь так или иначе протекает в организациях.

С изменением общественно-политического строя и экономических отношений изменилось во многом и содержание организаций. В частности, появились частные, акционерных и пр. организации, выполняющие специфическую функцию в обществе. Иной стала структура организации как общественного института, соотношение между различных организационных форм, характер организационных образований и пр. Изменилась и целесообразная деятельность организаций, и прежде всего предпринимательского характера.

Их целью становится производство как важнейшая составляющая деятельности, конечным результатом которой является прибыль. В связи с этим изменилась социальная роль организации, ее воспитательные функции и в целом как форма воспроизводства социальной жизни. В отличии от недавних времен, организации приобрели сложный характер взаимоотношений, нередко вступающие в противоречие друг с другом и даже противостояние, включая применение силы.

Особо сложный характер взаимоотношений складывается между некоммерческими и коммерческими, государственными и частными организациями. Прежде всего это обусловлено отсутствием устоявшихся конституционных форм взаимодействия различных субъектов общества. Не менее сложно складываются отношения и между субъектами организации и в первую очередь это касается предпринимательских структур. Появление новых субъектов предприятий и фирм и, в частности, предпринимателей и наемных работников,

обуславливает совершенно иную управленческую и организационную конфигурацию фирм. Нередки и здесь нарастающее противостояние и рост социальной напряженности в организации и обществе в целом. Прежде всего это связано с недопониманием роли каждого члена фирмы в общей системе взаимодействия субъектов организации, наличием совершенно различных их функций, целей и интересов. Так, интересы предпринимателя или администратора (управляющего) и наемных работников оказываются сегодня

настолько различны, что вступают в противоречие друг с другом. Организационные и экономические интересы предпринимателя, совпадающие чаще всего с его основными целями, нередко противостоят интересам наемных работников, цели которого не совпадают с целями всего предприятия. Противостояние чаще всего бывает связанным с непониманием руководителей особых функции данных субъектов в организации. В частности, речь идет об особой ответственности руководителя, предпринимателя, частного

владельца перед работниками и последних перед организацией. Ответственность связана прежде всего с социально-экономической деятельностью организации. Речь, в данном случае, идет об экономической стабильности предприятия и материального обеспечения своих работников, о социальном положении наемных работников, их психологическом самочувствии, участие в общественной жизни предприятия и т.д честность и порядочность предпринимателя перед своими работниками и внешними

партнерами и пр. Подлинная социальная ответственность предпринимательства, заключается в снятии социальных противоречий, которые нарастают во время переходного периода к рыночной экономике, не усиливать неизбежность ее негативных последствий, к которым следует отнести рост безработицы, бедности, загрязнение окружающей среды и пр. Ответственность не только за воплощение в жизнь своих идей, но и реализацией их, инновационная деятельность, ответственность перед фирмами, конкурентами, партнерами и своими работниками.

Социально-экономическую ответственность организации необходимо рассматривать с точки зрения современных представлений об организационной культуре. Внешнюю и внутреннюю ответственность организации надо рассматривать как залог выживания и преуспевания, личностной самореализации всех работников предприятия. Однако нельзя не говорить и о противоположном полюсе проблемы - ответственность организации за нарушение принятых на государственном уровне законов и общественных норм.

Проблемам организации в недавнем прошлом и социологами и экономистами уделялось довольно много внимание. Исследовали и весьма подробно процесс образования, становления и развития организаций. Но в последние годы организации как общественному институту стали уделять все меньше и меньше внимания. Связано это, прежде всего, с переориентацией общественных дисциплин на бурно развивающиеся рыночные отношения и исследование с связи с этим новых предпринимательских структур.

Еще меньше исследуют проблему ответственности организации перед своими внутренними субъектами и субъектами общества. В связи с образование новых предпринимательских предприятий и быстрой рост их числа, проблема ответственности организации превращается в весьма актуальную. Достаточно сказать, что сегодня предпринимательские организации фактически полностью осознанно или нет игнорируют свою ответственность перед своими работниками и задачами, которые они выполняют в обществе.

Но сказать, что этим проблемам прямо или косвенно не уделяли внимание, пожалуй, нельзя. За последние годы было выпушено несколько весьма интересных работ, достаточно объективно исследующие данную проблему. К ним, прежде всего, относятся работы: Алексеева М.М Афонина Ю.А Бараненко С.П Зарубина Н.Н Иванова В.Н Ильина И.Ю Пригожина А.И Радугина А.А

Радугина К.А Радченко Я.В Ромашова О.В Бабаевой Л.В Франчук В.И Чернышевой З.А Щербина С.В. и др. На основании этих и других работ можно достаточно полно представить объем проблем и сложность решаемых задач. Ответственность организации как понятие до сих пор остается мало разработанным, недостаточно исследует и практика его использования, особенно в новых предпринимательских структурах.

Впрочем в не меньшей степени это относится и к не коммерческим предприятиям. Цель работы заключается в исследовании актуальных проблем социально-экономической ответственности организации, в том числе и предпринимательских структур, перед собственными субъектами и обществом в целом. В рамках указанной цели в работе решались следующие задачи: - исследовались общие принципы построения организации применительно к проблеме ответственности; - исследовался феномен социальной ответственности

организации в рамках взаимоотношений субъектов предприятия; - исследовалась организационная культура современных предпринимательских структур. Объектом исследования является социально-экономическая ответственность организации как особого социального института. Предметом исследования выступают отношения между субъектами организации в рамках их взаимной ответственности в социально-экономической сфере взаимодействия. Практическая значимость дипломной работы заключается в том, что выработанные в работе рекомендации

по совершенствованию системы ответственности могут быть использованы в разработке планов и программ, социотехнических проектов и социальном проектировании новых организаций, в том числе и в предпринимательской сфере. Материалы диссертации могут быть так же использованы при подготовке лекций и спецсеминаров для студентов и аспирантов социологических факультетов и отделений. Раздел 1. Теоретические проблемы управления социальными организациями

Окружающий нас мир - это, прежде всего, мир организаций, они являются постоянной средой обитания, важным элементом социальной сферы и играют значимую роль в истории человечества и современной жизни. Существует множество определений данного понятия, которые в первую очередь связаны с историей развития социологической мысли, особенностями отечественной и зарубежной социологии организаций. В традициях европейской общественной мысли изучение социальной жизни осуществлялось как движение от

общества к организации, американской же социологии в большей степени была свойственна эмпирическая ориентация. Отсюда может наблюдаться размежевание в трактовке как понятия организация, так и таких понятий, как цель, структура, функции. Не достигается согласия и по вопросу о том, что необходимо принять за основу социальной организации: человека, связь или цель. Основателем теории организаций как в западноевропейской, так и американской социологии принято считать М. Вебера.

Российские ученые чаще склонны к ее основоположникам относить А. Богданова, автора Тектологии - всеобщей организационной науки. В своем знаменитом труде А. Богданов отмечает, что "всякая человеческая деятельность объективно является организующей" и "у человека нет иной деятельности, иных задач" . Но и "природа - первый великий организатор, а сам человек лишь одно из ее организационных творений"

. При этом автор тектологии настаивает на таком постулате, что полная неорганизованность является понятием, лишенным смысла, подобно "голому небытию" [там же]. Вселенная же, по его мнению, представляет собой "беспредельно развертывающуюся ткань форм разных типов и степеней организованности", которые "в их взаимных сплетениях и взаимной борьбе, в их постоянных изменениях образуют мировой организационный процесс", "непрерывный и неразрывный

в целом" [там же С. 29]. Понятие организации в отечественной социологии анализируют, прежде всего, с точки зрения лингвистического подхода - в трех его значениях: как объект, как мера упорядоченности и как деятельность. "Трезначность" данного понятия позволяет лучше осознать сущностное содержание: деятельность создает упорядоченность, в результате чего и образуется объект. Таким образом в объекте все и содержится, объект является "объемлющим" для понятия "

организация". Кроме того, в отечественной социологии понятие "организации" наиболее часто определяют как целенаправленную систему. А.И. Пригожин называет организации - целевыми системами, которые создаются обществом для решения каких-либо задач, причем цели этим организациям, по его мнению, могут задаваться как извне, так и вырабатываться изнутри. В любом случае организации выступают как "инструменты" для решения общественно значимых проблем.

Помимо цели, А.И. Пригожин отмечает и другую характерную черту организаций - наличие иерархии, дополняя обоснованием "неизбежности пирамидального мира". Взаимосвязанность людей, их взаимозависимость, как указывает А.И. Пригожин, выступает особенностью социальных организаций; здесь он обращает внимание, что "не всякую общность людей" можно рассматривать как "социальную организацию", а лишь объединенную

некоторой общей целью. Справедливости ради следует заметить, что не все отечественные, а равно и зарубежные ученые разделяют подобную точку зрения, и на сегодняшний день существует целый спектр определений данного понятия, который требует своего переосмысления в связи с намечающимися изменениями и тенденциями в общественном развитии. Социальные организации действительно сложные образования, и интерес к их изучению обуславливает фиксацией организационного эффекта - синергии, как возрастания совокупной энергии за счет связей.

В организациях это явление управляемо и связывается с одновременностью и однонаправленностью совместных усилий ее членов. Именно в принципах объединения индивидуальных и коллективных усилий и коренится тайна организационного эффекта. Для его достижения создаются сами организации, хотя не секрет, что не любое объединение создает подобный эффект, последний может иметь и отрицательное значение. В поисках наибольшего организационного эффекта создавались различные организационные модели, известные

как основные концепции в западной социологии. К ним следует отнести тейлоровскую модель, где организация рассматривалась как трудовой процесс; бюрократическую модель, разработанную М. Вебером и основывающуюся на рационализации поведения человека, строгом разделении обязанностей и иерархии власти; организацию - общину, основоположником которой считают Э. Мэйо; социотехническую модель, которая была предложена тавистокской школой, и в которой внутригрупповые

связи выстраивались в зависимости от требований технологии производства; интернационистскую модель (Л. Зукер) - как систему длительных взаимодействий между работниками, в результате чего проявлялись как цели, так и структура организации; естественную организацию, где функционирование и развитие организации рассматривается как объективный и самосовершающийся процесс, преобладающий над субъективным началом человека - концепция берущая свое начало от идей Т.

Парсонса и Р. Мертона и некоторые другие модели. И если в зарубежной социологии в целом, особенно в ее первых моделях, акцентировалось внимание на высокой степени рациональности и формализации организации, которые связывались с достижением таким образом наибольшего организационного эффекта, то в более современных концепциях обращается внимание на важность использования неформальных механизмов регулирования внутриорганизационных связей, выдвижения на первый план социальных и психологических потребностей человека.

Кроме того, в последние годы явно прослеживается тенденция так называемого системного построения организации, сущность которой может быть определена с помощью тезиса У. Эшби - "необходимость разнообразия". Многообразие организационных моделей и подходов к их построению и изучению в результате рождает огромное количество определений понятия организации, что в свою очередь вызывает потребность их переосмысления.

Анализ этих определений позволяет сделать вывод, что необходимо все же принять во внимание более широкую его трактовку, которая может быть сформулирована следующим образом: "организация - это достаточно устойчивая социальная группа с регламентированным поведением людей" . Такое определение вправе считаться всеобъемлющим для множества самых разнообразных его трактовок, в нем акцент делается на существование целостности, как одной из присущих организации характеристик.

А.И. Пригожин называет организацию "частным случаем системы" [Там же - С. 8], отмечая, что "понятие системы тоже имеет множество определений" [там же]. Системный подход предполагает своеобразное видение объекта, а равно и технологии его исследования. Системы в целом обладают рядом характеристик, отличительных признаков, среди которых следует выделить: целостность - несводимость к механической сумме составных частей и приобретение ими нового качества.

"Категория целостности весьма близка к категории качества, хотя последняя шире" : качественные изменения могут быть безотносительны к сохранению или уничтожению свойства целостности, тогда как возникновение или разрушение свойства целостности часто сопряжены с глубокими качественными преобразованиями. Таким образом целостность может считаться одной из самых важных черт качественной определенности. Анализируя множественные определения системы различными авторами, можно выделить и ряд других атрибутов

системы, таких как наличие компонентов и их взаимосвязей, структуру, как способ взаимосвязи и взаимодействия этих компонентов, функцию, которая может рассматриваться как продукт этой структуры. Помимо этого некоторые авторы отмечают механизмы функционирования и развития систем. Системность - несомненно качество, присущее объективному миру, является всеобщим атрибутом материи и сознания. Различают системы объективно существующие и концептуальные или идеальные, возникающие естественно

и создаваемые, конструируемые искусственно, системы неживой, живой природы и социальные. Последние часто рассматривают как системы высшей степени сложности, отличительной чертой которых выступает их открытость. Социальные организации несомненно являются весьма сложными образованиями, сущность которых вряд ли исчерпывается своей целевой направленностью. И тем более не кажется правомерным считать, что цель несет основную смысловую нагрузку или выступает

главным системообразующим фактором. Представляется интересным анализ всего многообразия существующих организационных образований провести с помощью его разделения на 2 больших класса: искусственные и естественные организации . Последние рассматриваются как возникающие сами по себе, "естественным" образом. К ним относят такие организационные образования как разного рода населенные пункты, федерации, общественные объединения. Целенаправленность в них не может считаться отличительным свойством, а устойчивость, целостность

обеспечивается регламентированным поведением людей, нормами, положениями, носящими, в том числе, правовой характер. Такие социальные организации, принимая во внимание определение А.И. Пригожина, видимо следовало бы определять как социальные системы, но тем не менее предлагаемая классификация не только правомерна, но и имеет некоторые преимущества, в том числе для понимания сущности происходящих в целевых организациях процессов, что уже само по себе немаловажно.

Подобных классификаций видов организаций существует множество, в их основе могут лежать и интересы самого исследователя. А. Этциони осуществлял их разделение на "добровольные, принудительные и утилитарные целевые)" , что представляется не вполне правомерным, так как они построены по разным основаниям. А.И. Пригожин различает организации трудовые - "когда достижение каких-либо общих целей признается возможным через достижение индивидуальных целей" и общественные - "когда достижение индивидуальных

оказывается возможным только через выдвижение и достижение общих целей" . Деление организаций на естественные и искусственные, а равно и выделение целостности как главного свойства организации берет свои истоки из структурно-функционального подхода. Искусственные организации в таком разделении по своему смысловому значению совпадают с целевыми, создаваемыми в соответствии с каким-либо проектом или замыслом.

Но в процессе своего функционирования и развития искусственные организации "эволюционируют, изменяют свою структуру, функции и содержание деятельности", все больше "отдаляясь от своего первоначального проекта" . Анализируя противоречия в организациях и так называемые "патологии организаций", А.И. Пригожин отмечает их объективный характер, в том числе, несовпадение формальной структуры отношений и системы межличностных отношений, личных и общественных интересов, интересов структурных подразделений

организации. Кроме того, А.И. Пригожин отмечает, что структура организации инерционна по своей природе и сложно поддается введению инноваций, в которых организация с необходимостью нуждается, иначе ей угрожает стагнация. Вопросы устранения в организациях противоречий, по его мнению, должны решаться на уровне управленческих решений, в которых также могут наблюдаться разного рода патологии. Классифицирование организаций на естественные и искусственные позволяет, прежде всего, увидеть тот

факт, что отличие в сущности может иметь место не только на момент рождения организации. Это два крайних состояния, в которых может находиться реальная организация - в момент ее появления на свет. В дальнейшем эти отличия будут неизменно стираться. Целевые организации создаются для удовлетворения каких-либо потребностей людей, а также самой организации и общества в целом, но с течением времени в них с неизбежностью происходит рост самоорганизации, что

характерно для организаций естественных. Фактически уже с момента своего создания искусственные организации начинают жить своей жизнью, приобретая черты организаций естественных, но и естественные организации со временем проявляют свою целевую направленность. В наиболее общем виде можно сформулировать особенности этих двух типов организаций. Так, для организаций искусственных характерны следующие черты: целенаправленность, ориентация на социальные

потребности, целостность, наличие объекта управления - совокупность участников организации, субъекта управления - единого центра управления, контура управления - направленности процесса управления и осуществления обратной связи, иерархической структуры самой организации и ее способности решать возникающие проблемы. При этом организация как бы выступает в качестве некоторого механизма для решения этих проблем. В организациях естественных, которые, к слову, мало изучены, поэтому исследуются, как правило, реальные

организации - можно отметить иные особенности: высокая степень самоорганизации, некоторая избыточность - то есть не все члены данной организации участвуют в решении проблем, способность ее выявлять и решать возникающие проблемы, а также "размытость" управления. Для естественной организации, равно как и для искусственной, характерны целостность, устойчивость и регламентированность взаимодействий ее участников.

И те, и другие организации решают проблемы своего функционирования и развития, но для естественных проблема приобретает иное смысловое значение. Это уже не просто узкое место, которое создает препятствия для жизнедеятельности организации, а более широкое понятие, включающее в себя возможности ее роста и способствующее ее развитию. Кроме того, деятельность естественных организаций, как правило, направлена на решение внутренних проблем и удовлетворение внутренних потребностей, для искусственных же цель чаще выступает как внешняя

по отношению к организации проблема. Таким образом, имея некоторые общие черты, о которых говорилось выше, и к которым можно добавить изменчивость, следует отметить более высокую адаптивность естественной организации. Этот фактор оказывается немаловажным для функционирования самой организации, вследствие чего она, даже будучи созданной искусственно, неизменно будет приобретать черты естественной. Искусственные организации, как показывает практика, более популярны в научных исследованиях, но тем

не менее можно отметить целый ряд нерешенных в них вопросов. Во-первых, стремление к цели само по себе не обеспечивает устойчивости организации. Во-вторых, сложно решить вопрос о том, сколько целей у организации должно быть - одна или несколько, как они взаимосвязаны и кто их вправе определять? В-третьих, представляется актуальным расширить смысловое значение понятия "проблемы" - это

должно быть не просто некоторое отклонение от нормы или "узкое место" , а необходимость поиска новых источников развития, ибо такие задачи ставит сама жизнь. И наконец, общественное развитие в целом, и в частности особенности социально-экономического развития нашей страны (переходная экономика) вынуждает организации "терять свою стратегическую направленность" . В условиях так называемой плановой экономики, “общественного управления сверху” (там же), создание

и функционирование организаций осуществлялось целенаправленно с ориентацией на возникающие и прогнозируемые общественные потребности. С переходом же к рыночной экономике может наблюдаться стремительный рост самоорганизации, и возникающие организационные образования стремятся к обретению более гибкой своей структуры, способной оперативно реагировать на быстро изменяющиеся социально-экономические интересы и потребности. Конечно, необходимость осуществления долгосрочного планирования никто не отменяет, но появляется новая

стратегия развития организации. Общественное развитие выдвигает идею "стратегического управления", что должно быть присуще, в первую очередь, любой крупной организации. В ее рамках с необходимостью должны решаться следующие задачи: выявление намечающихся тенденций как во внутренней, так и во внешней среде; оценка масштабов их развития и воздействия на организацию, на основании которой должны приниматься соответствующие решения; оценивание относительной важности самих

стратегических задач, своевременности и методов их решения. В связи с вышесказанным возникает вопрос о необходимости разработки механизма управления развитием, который будет включать в себя: механизм выявления и решения возникающих проблем, где проблема должна пониматься шире, чем "узкое место"; механизм согласования принятых решений и интересов всех субъектов взаимодействия; и механизм "контроля и изменения системы управления" .

Сегодня в условиях социально-экономических преобразований в нашей стране происходит не только переосмысление экономических и социальных воззрений, но и тех изменений, которым оказываются подвержены организации. С переходом к рыночной экономике в целом и с нарастанием трудностей экономического плана, создающими условия неопределенности будущего, в деятельности организаций четко прослеживается определенная тенденция - их переориентация и устремления "к выживанию" .

При этом появляется и новый тип организаций, которые "ориентируются на выживание", "живут сегодняшним днем" и "не имеют постоянных стратегических целей" . Эти организации с необходимостью все более приобретают черты организаций "естественных", в основе которых ложится не цель, а стремление к достижению собственной устойчивости. Они оказываются более приспособленными оперативно реагировать на возмущения внешней и внутренней среды

- как на возникающие "проблемы", и это обеспечивает им большую устойчивость функционирования и развития. Таким образом происходит зарождение новой - "проблемной модели" организации, в которой цели также ставятся, но в зависимости от возникающих проблем - а не наоборот. И здесь уже проблемы организации не зависят от целей, как это происходит в "искусственных" организациях, и сами "проблемы" трактуются гораздо шире.

Функцией управления в такого рода организациях становится выявление проблем и их решение, соответствии с чем в них формируется структура и видоизменяется деятельность. Таким образом, с намечающимися тенденциями в общественном развитии, к которым следует отнести необходимость более быстро реагировать на изменяющиеся потребности, целенаправленности все больше начинает отводиться второстепенная роль. Но говорить об отмирании искусственных организаций, видимо, все же будет неправомерно.

Потребность в целеполагании будет сохраняться, в том числе внутри естественных организаций могут быть созданы искусственные - для решения каких-либо конкретных задач или более глобальных проблем. Механизм управления проблемами присущ любому виду организаций и включает в себя функции их распознавания, изучения, распределения и решения, в том числе создания для этого новых организационных образований. Но рыночная экономика, в силу своей специфики, изменяет сам характер управленческой деятельности.

Действующие в ее условиях организации с необходимостью начинают включать в свою структуру отделы маркетинга, проблемного развития самой организации - в соответствии с постоянно возникающими новыми потребностями достижения большей устойчивости. Определенный интерес в связи с вышесказанным могут представлять исследования американского ученого Олвина Тоффлера , который обращает внимание на увеличение "темпа перемен" в жизни и необходимость научиться им управлять. Он прогнозирует актуальность осуществления организационной

перестройки, при которой более крупные организации будут вынуждены изменять свою внутреннюю структуру. На смену жесткой иерархии, по мнению данного футуролога, должны будут придти гибкие структуры, вертикальная система коммуникаций все больше будет замещаться горизонтальной. Будущее за временными трудовыми коллективами, которые могут создаваться как "проблемные группы". Считая, что централизация неминуемо должна уступить место децентрализации, иерархия смениться независимостью,

а производственная деятельность на предприятиях надомным трудом, О. Тоффлер приходит к выводу, который кажется, по меньшей мере, недостаточно обоснованным - об эфемерности человеческих отношений и крахе существующих ныне социальных институтов в будущем. Но несмотря на эклектичность тоффлеровской концепции, на ее методологическую противоречивость, в ней несомненно содержится рациональное зерно, которое следует отнести к исследованиям организационных изменений.

Общественное развитие вносит свои коррективы в осмысление понятия "общественного прогресса", который сегодня соразмерим с понятием прогресса социального. Идея научно-технического прогресса оказалась исчерпавшей себя, социальный же прогресс сегодня все больше связывается с развитием процессов самоорганизации и самоуправления. Процессы самоорганизации и самоуправления сегодня становятся общественным достоянием, и это касается

не только естественных организационных образований, таких как города и поселки, но и трудовых коллективов, которые принято относить к целевым - искусственным организациям. В свете синергетического подхода к проблемам образования и эволюции организационных структур было введено новое понятие "синергетической организационной структуры", под которой понимается новая форма "гибкой организации", представляющей собой сеть относительно автономных и достаточно компетентных

индивидуумов и групп, которые, состоя в сложных взаимосвязях и взаимоотношениях между собой, способны решать вопросы самоорганизации и поддержания динамического равновесия в данной системе при условии достижения наибольших синергетических эффектов кооперации. Такие организационные структуры не только могут решать вопросы своего образования, но и развития на основе самоуправления и решения возникающих проблем. Причем понятие проблем здесь также понимается шире - как поиск новых источников своего развития.

Рыночная экономика с ее жесткой конкуренцией, как говорилось выше, вынуждает организации отыскивать пути своего выживания и устойчивого развития, наиболее эффективного управления деятельностью самой организации. А это, в свою очередь, заставляет организации все больше поворачиваться лицом к человеку. Время тейлоризма уходит безвозвратно, ибо "Человек неверно устроен, чтобы подходить под модель Тейлора" . И именно человек начинает выступать той самой "проблемой", в которой могут

содержаться источники развития организации. Человек действительно существо парадоксальное, что обуславливается особенностями его физиологии (взять хотя бы к примеру действия двух полушарий мозга) и психологии. Им движет одновременно два противоречивых стремления: "быть частью чего-то и одновременно выделяться" . Он ищет и ждет мотивации и жаждет быть победителем, требует уважения и сохранения права на ошибку. И на основании изучения человеческой природы и социальных потребностей в сущности был разработан проект

наиболее эффективного управления деятельностью организации и впоследствии успешно внедрен. В нем были выделены восемь основных черт, обеспечивающих эффективность функционирования и развития организации: 1. Простота форм управления и малочисленность управленческого штата; 2. Одновременность сочетания в управленческой деятельности свободы в одном и жесткости в другом; 3. Рассмотрение людей как главного источника эффективности производства;

4. Предоставление работникам определенной автономии и поощрения предприимчивости; 5. Ограничение профессиональной деятельности тем, что лучше всего знаешь и умеешь; 6. Ориентирование на быстрое и энергичное действие; 7. Постоянный контакт с потребителями; 8. Связь с жизнью, усиленный акцент на одну или несколько ценностей, имеющих ключевое значение для данного бизнеса. При этом обращается внимание на важность выработки самой

стратегии деятельности организации со ссылкой на авторитет (А. Чандлер - историк бизнеса), которая должна быть первичной по отношению к организационной структуре. Последняя же должна обеспечивать возможность быстрого реагирования на изменение потребительского спроса. Поиски повышения эффективности функционирования и развития организаций и столкновение западноевропейских, американских и японских стилей управленческой деятельности послужили источником для введения в использование

такого понятия как "организационная культура". "Проблематика изучения организации как культурного феномена" берет свое начало в трудах М. Вебера, Т. Парсонса, К. Левина. Ф. Селзника и особенно Ч. Барнарда и Г. Саймона . Исследователи неоднократно сталкивались с фактом, что "одни и те же управленческие действия в различных организационных средах" могли вызывать диаметрально "противоположные

поведенческие реакции" [там же], что привело их к выводу о тесной взаимосвязи между методами и способами управления и культурными традициями. К тому времени эффективность рационально-нормативистских теорий и методов управления, регулирования трудового поведения оказалась исчерпанной и начали предприниматься поиски новой парадигмы управленческой деятельности, которые и привели к формулированию такого понятия как организационная культура. В результате на свет появляются многочисленные концепции организационной

культуры, отличительной особенностью которых можно считать отсутствие достаточной ясности и согласованности в понимании основного понятия, а также в определении системы оценок, представлений, образцов поведения и др с помощью которых фиксируются отношения организации с окружающей средой. И тем не менее представляется правомерным разделить сложившиеся концепции на две основные группы, базирующиеся на: 1) рационально-прагматическом и 2) феноменологическом подходах.

В первой группе организационная культура рассматривается как некоторое свойство, атрибут организации, на формирование которой можно влиять, а во второй она выступает как обозначение "самой сути организации" . Авторами концепций, относимых к первой группе являются Е. Шейн, И. Ансофф, а также Т. Питерс и Р. Уотермен. Особенностью их вправе считать то, что организационная культура фактически выступает одной из переменных

величин и является регулятором поведения людей, наравне со структурой организации, технологией производства и т.п. Ее формирование большей частью связывается с протеканием процессов внутри организации, опосредованных внешней средой. Рационально-прагматический подход проявляется в том, что организационная культура может и должна использоваться как фактор повышения эффективности деятельности организации, укрепления ее целостности и устойчивости, улучшения механизмов социализации работников и т.п.

Она проявляется при формировании иерархической структуры организации, системы лидерства, способов ее отношений со средой, в поведении членов организации и др. В центре ее внимания лежит процесс формирования организационных ценностей. Причем, было выявлено, что "организационная культура определяется не декларируемыми", а так называемыми "базовыми представлениями" о том как должна функционировать организация и их совокупность

"образует культурную парадигму организации" . Культурная парадигма формируется вокруг пяти базовых представлений: 1. Отношения со средой, которые могут иметь следующие формы:  среда как источник удовлетворения человеческих потребностей и подчинена человеку;  среда опасна и агрессивна, поэтому необходима защита от нее;  среда реальна и необходима организации, вследствие чего следует искать пути

гармонии к ней. 2) Повседневная жизнь: сюда включаются представления о том, каковы должны быть правила поведения людей, что является правдой и ложью, что такое "хорошо" и "плохо", нужно ли думать о будущем или лучше жить одним днем, существует ли в жизни прогресс и др. 3) Природа человека: представления о том, что есть человек, каковы должны быть его отношения к труду и своим обязанностям. 4) Человеческая деятельность: как должны оцениваться такие качества человека,

как его социальная активность, предприимчивость, инициатива и исполнительность. 5) Человеческие взаимоотношения: представления о том, что должно быть присуще людям - стремление к индивидуализму или коллективизму, насколько должна быть развита конкуренция между членами организации, стремление к власти и т.п. Вторая группа концепций, базирующаяся на феноменологическом подходе и рассматривающая организационную культуру как саму сущность организации, придерживается мнения, что прямое управление

культурой невозможно, и ее изменение - есть процесс естественный и длительный. Это направление восходит своими корнями к теориям, разрабатываемым Д. Сильверманом и П. Бергером. Организационная культура - это в первую очередь "фактор, обеспечивающий условие конвенционально согласованного восприятия реальности и согласованного группового поведения людей" [там же]. Авторы данной концепции придерживаются мнения о необходимости сосредоточения внимания на

изучении личности в контексте организационной среды, а также на опыте деятельности организации. Человек здесь это, прежде всего, носитель представлений и символом, языка, восприятия реальности, творец и распорядитель знаний. Проблема же управлений видится в "переносе индивидуальных условий на организационные цели и стратегию" [там же]. Таким образом, если традиционные подходы к изучению организаций строились на парадигме социального факта, то "культурный подход" предполагает рассмотрение так или иначе

человека в качестве творца социальной реальности. Более поздние концепции предпочитают отказываться от означенных выше "крайних" подходов к изучению организационной культуры, и для них представляется приемлемым "компромиссные" решения. Так, например, в рамках рационально-прагматической концепции осуществляется вывод, что изменение в организации с необходимостью затрагивает базовые ценности и представления, которые, являясь скрытыми показателями, трудно поддаются трансформации и внешнему воздействию.

С этой проблемой приходится сталкиваться в процессе корпоративного слияния организаций. Другие авторы делают попытки преодоления инерционности организаций и даже предлагают ряд принципов для успешного внедрения инноваций. Организационная культура фактически выполняет те же функции, что и культура в обществе. Она несомненно влияет и определяет процесс функционирования и развития организации, поведение ее членов; выступает и как основа для формирования организационных образований, и как ее

продукт; может иметь как позитивное влияние на эффективность деятельности, так и негативное, что часто является препятствием для разного рода нововведений. Различие в трактовках понятия "социальное управление" может быть связано с "широтой" или "узостью" его понимания, определяться исследовательскими установками. Одни авторы придерживаются мнения, что это "социальный процесс упорядочевания и направления жизнедеятельности"

социальных систем, "сознательного и целенаправленного воздействия на социальные объекты, процессы, отношения" . Другие различают стихийный и сознательный механизмы управления. Третьи придерживаются мнения, что управление - термин, который может применяться к процессам сознательного воздействия на тот или иной объект, а для стихийных процессов более приемлемым представляется использование понятия регулирования. При этом можно встретить такие суждения, что управление не может быть стихийным

уже по своему определению. И суждения о невозможности вообще управлять социальными объектами, в том числе в экономике, например, можно применить лишь понятие направленное развитие. В сущности управление может означать "переход социальной системы" в одно из возможных ее состояний, который будет осуществляться либо самой системой, либо с помощью внешнего воздействия в результате передачи и получения информации. Механизмы самоорганизации и саморегулирования, самодетерминации присущи

любой социальной системе. "Процессы общественной самоорганизации и саморегулирования", которые характерны и для рыночной экономики, и для функционирования различных социальных институтов и организаций, вправе рассматриваться как "типичный случай управления на основе обратной связи, в котором деятельность людей выступает дополнительным направляющим фактором" . Поэтому представляется правомерным использование здесь данного понятия, хотя и имеются отличия от "

специальной управленческой деятельности" . Анализ природы организации и управленческой деятельности на методологическом уровне приводит к пониманию объективных сложностей в их трактовании. Во-первых, управление в сущности носит междисциплинарный характер, в нем заключен синтез науки и искусства. И несмотря на то, что управление фактически пронизывает всю человеческую деятельность, и можно говорить о человеческой жизни как об управленческом бытие, оно имеет "многосмысловой характер" [там

же], вследствие чего трудно определимо. И сколько бы ни предпринималось попыток обобщения существующей теории и практики, всегда останется некий "зазор", предполагающий творческий подход к процессу управления, вследствие чего управление не исчерпывается наукой, в нем всегда остается место для "искусства". В этом, в частности, состоят методологические сложности разработки некоей универсальной научной теории управления, хотя ученые не оставляют такой надежды.

В результате научных исследований управленческой деятельности различным авторам удается выделить те или иные виды деятельности, в том числе некоторым образом их классифицировать: по целям, где основное внимание уделяется планированию; по результатам, где акцент делается на их ожидание. Различают ситуативное, стратегические и другие виды управления. Но на пути их формализации неизменно встают концептуальные трудности, что обуславливается динамичностью

самой управленческой деятельности, которая сильно видоизменяется под влиянием времени и практики. Управление связано с условиями функционирования управляемой системы, и управляющий естественно стремится к достижению системой максимальной полезности и эффективности функционирования и развития. Начало серьезному изучению управления как объекта науки положило буржуазное общество, поощряющее в целом прагматизм. И "отцом" научного управления не будет ошибкой считать

Ф. Тейлора. Тейлоризм, как направление американской теории менеджмента, выступал системой рационализации труда и управления производством, целью которого являлось стремление к увеличению эффективности деятельности предприятия, росту производительности труда и интенсификации трудового процесса. Центральным местом в тейлоровской концепции можно считать принцип разумного эгоизма, так как филантропия, по его мнению, не должна иметь места в научной системе управления.

Дальнейшее развитие управленческой теории осуществлялось в направлении включения человеческих отношений в управленческий процесс и рассматривания исполнителя как партнера управляющему. Наступило время понимания роли и значимости человеческого измерения в организационно-управленческой системе. Практика подтвердила, что оказывались правыми те авторы, которые "подчеркивали фундаментальный характер человеческого элемента в организационно-управленческих процессах, ибо именно человек может

определять, что "необходимо и можно изменять и какова от этого будет реальная польза" . Организация - это система, которая прежде всего состоит из взаимосвязанных и взаимозависимых друг от друга подсистем и людей, находящихся в то же время во взаимодействии с внешней средой. И люди выступают главным смыслообразующим элементом организационных структур и их изменений. Поэтому эффективность деятельности организации в конечном счете определяется вниманием к человеческому

фактору, зависит от их заинтересованности в действиях и взаимосогласованности последних. При анализе деятельности организаций и видов управления в них часто выделяют два противоположных подхода: американский и японский стили, относящиеся к их содержанию. Для американских фирм наиболее характерным можно считать подбор работника в соответствии с требованиями рабочего места, выполнения функций; его деятельность регламентируется должностными обязанностями, условиями

труда и правилами трудового поведения. При этом управленческая деятельность в большей мере ориентируется на решение текущих задач. Для японских же организаций свойственна ориентация на более долгосрочные перспективы, а подбор работников осуществляется с учетом личностного потенциала работника, качества его образования, его склонностей и интересов. Японские менеджеры придерживаются мнения, что каждый человек обладает какими-то способностями, которые выявляются специальными службами и в дальнейшем должны использоваться

с наибольшей пользой для фирмы. Причем должность может вводиться специально, если при этом обеспечивается эффективность деятельности фирмы. И фирма будет выигрывать от того, что человек сможет заниматься наиболее интересным для него делом, а значит и больше стараться. Работник здесь "ценнейшая собственность, которой надо умело распорядиться" . Для японских организаций, таким образом, характерны свои социокультурные особенности, которые позволяют

обеспечивать определенную социальную защищенность работников ( в Японии практически нет безработицы и действует система пожизненного найма), и японский бизнес в целом обладает высокой устойчивостью и жизнеспособностью, не говоря уже о качестве и конкурентоспособности товаров. Каждой организации присущи процессы самоорганизации и саморегуляции, в соответствии с чем в ней неминуемо могут протекать стихийные процессы. В связи с этим представляется актуальным пересмотреть

понятие дезорганизации, правомерность его трактования лишь в негативном значении. В реальной жизни грань между организацией и дезорганизацией подвижна, релятивна и оба эти понятия могут носить для социальной системы как позитивный, так и негативный характер. Негативное трактование дезорганизации, как правило, обуславливается недооценкой значения процессов самоорганизации и самоуправления, но системный подход предлагает новое предметное содержание данного

сложного социального явления. Истоки негативного трактования дезорганизации идут от ее определения как нарастания хаоса и нарушения порядка, тогда как организация рассматривается как некое упорядочивание. Но "порядок и стихия предполагают друг друга", "порядок реализуется в стихии, посредством ее и вопреки ей" . "Система противостоит среде", но и среда организационно активна по отношению к системе и является "источником для ее развития" .

Поэтому, видимо, более правомерно будет говорить о мере упорядочения той или иной системы, организационной структуры. Каждая организация - есть и следствие самой себя, и окружающего мира, ее поведение определяется во многом отношением система - среда, их активностью относительно друг друга. Управление же, рассматриваемое как процесс упорядочения системы, есть приведение ее в соответствие с определенной объективной закономерностью, действующей в данной среде, "процесс перевода системы

из одного в другое состояние, при условии сохранения ее качественной определенности" . При этом необходимо понимать, что механизм социального управления не может сводиться только к целенаправленному воздействию на тот или иной объект, он априори включает в себя и обеспечение организационного порядка, и спонтанные процессы самоорганизации и саморегулирования. Низкий же уровень саморегулирования и самоорганизации в конечном итоге неминуемо приводит к возникновению

механизмов торможения и ограничению использования потенциальных возможностей самой системы, ее социальной энергии - социальной активности человека и потенциала, присущего любому социальному объединению. В результате в системе могут развиваться неконтролируемые самоорганизация и самоуправление, которые будут обладать собственными целями, могущими идти вразрез с целями системы. Но самоорганизация до определенной степени может и компенсировать несовершенство организационного порядка

в социальной системе, а не только приводить ее к регрессии. Вследствие чего понятие дезорганизации может быть воспринимаемо в позитивном значении. Она может способствовать улучшению организационного построения и функционирования, если организационное построение противоречит объективным закономерностям в окружающей среде. А организация соответственно рассматриваться в негативном смысле.

Будущее всего открыто и неопределенно, либо может быть предсказуемо с определенной степенью вероятности, в нем всегда есть место для самоорганизации и саморегулирования. В социальных же системах, где человек рассматривается как главный источник их развития, самоорганизация и самоуправление становятся неотъемлемой частью процессов функционирования и развития. Поэтому уделение должного внимания человеческому фактору и учитывание его интересов и потребностей,

а также процессов самоорганизации и саморегулирования может явиться залогом для успешной жизнедеятельности любой социальной системы. Управление организацией, как говорилось выше, всегда оставляет место для творчества, то есть ни одна научная разработка не заменит полностью искусства руководителя. Управление становится более успешным, если оно в той или иной мере учитывает интересы и потребности работников, а кроме того, традиции и культуру народа, специфику восприятия им тех или иных культурных

ценностей. Управление погружено в культуру, она является окружающей средой для организаций, поэтому всякий перенос организационных принципов на иную культурную среду как правило не эффективен. Другим условием для эффективного управления деятельностью организации может выступать правовое пространство, как особенность окружающей среды. И многие сегодняшние сложности могут быть объяснены несовершенством законодательной базы и соответствующего отношения к необходимости следования букве закона.

Управление по своей сути - системно, ибо решения в одной области всегда взаимосвязаны с решением в другой. Любое управление, оставляя место для искусства, все же требует знания социальных законов, по которым функционируют и развиваются социальные системы, а значит и соответствующей профессиональной подготовки. В то же время практика сегодняшнего дня в области управления свидетельствует, что многие управленцы игнорируют необходимость получения соответствующей подготовки и приобретения необходимых

знаний. Они предпочитают руководствоваться в большей мере здравым смыслом, действуют интуитивно, но если при этом добиваются успехов, то именно вследствие того, что фактически следуют этим самым законам. Анализ сегодняшних начинаний в области организационного конструирования свидетельствует о вопиющей организационной безграмотности большинства из них, что усугубляется лежащими в основе безнравственными идеями и целями. И это может отнесено и к государственным программам по социально-экономическому реформированию,

и к деятельности отдельных организационных образований. В результате они, с одной стороны, обречены на неудачу, а с другой - могут иметь далеко идущие негативные последствия. "Законы социальной организации выражают наиболее общие связи, присущие разным видам социальных систем". Их специфичность состоит в том, что они "а) первичны относительно любых других законов", в том числе юридических, б) "взаимосвязаны меж собой", в) реализуются

посредством "субъективной деятельности людей" и г) "обладают исторической симметрией" . Последнее означает, что социальные системы, будучи живыми системами, обладают цикличностью развития, то есть любые социальные реорганизации в той или иной мере имели место в истории. И это должно учитываться управленцами разного ранга, заставлять их изучать исторические прецеденты, в том числе анализировать причины побед и поражений или по меньшей мере получать соответствующую профессиональную

подготовку и использовать научные знания. Изучением закономерностей социальной организации занимались еще классики социологии, такие как Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, М. Вебер, Г. Зиммель, Г. Тард, М. Монтень, а также отечественные ученые П. Сорокин, А. Богданов, В. Бехтерев и др. И их труды не потеряли своей актуальности по сей день, в них черпают вдохновение многие из современных теоретиков в области организационного построения.

Социальные законы - объективны и действуют вне зависимости от того, желаем ли мы им следовать, или же намерены действовать, что называется с чистого листа. Успехи же социального строительства неизменно будут зависеть от их знания и руководства ими. В условиях перестроечных процессов, которые переживает наша страна, и которые сами по себе вносят дестабилизацию в процесс функционирования и развития общества, пренебрежение ими может иметь печальные последствия.

Ранее были обоснованы такие социальные законы как: деятельного субъекта, "смены команды", "взаимовлияния формального и неформального замещения в организационных методах", "центростремительных и центробежных тенденций" . Помимо них к социальным законам здесь предлагается также отнести следующие: - "компенсации", под которым понимается компенсирующее воздействие существующих в организации механизмов взамен необходимых, но отсутствующих; - "крайности или политического маятника"

- амплитуда движения в противоположную сторону при реорганизации или разрушении организационной структуры зависит от степени негативности сложившегося порядка и длительности его действия или искусственного сохранения; - в открытых системах соотношение организованности части и целого не может быть больше и сохраняться дольше, чем в системе, если они функционируют в пространстве одинаковых ценностных координат; - "трансформации внутрисистемных взаимодействий и увеличение доли добровольных связей - суть явления

взаимообусловленные" . Раздел П. Социальная ответственность предпринимательских организаций На пороге рыночных отношений происходит переосмысление принципов построения разного рода организационных образований, их соответствия действию социальных законов, а также опыта зарубежного строительства. Сегодня предпринимательство становится реальным и значимым социальным явлением. Без сомнения становление предпринимательства сталкивается с немалыми трудностями не только экономического,

но и правового, психологического характера. В сравнении с Западом даже стартовые условия для его развития были намного хуже, ибо там действовали принципы демократии, конкуренции, была развита частная собственность и индивидуализм в большей степени присущ для западных культур. Но и современный предприниматель не является свободным в полной мере в сфере бизнеса. Его действия несут на себе отпечаток экономических, политических и социально-культурных условий, существующих

в стране. В определенной мере предпринимательская деятельность может быть своего рода зеркалом общества, так как отражает общественную мораль. Западное предпринимательство может характеризоваться как "социальная ответственность" за действия, "честность и порядочность" , и это является следствием развитости общества, включая длительность существования деловых отношений, бизнеса. Экономическая эффективность и социальные достижения взаимосвязаны и взаимообусловлены, в этом состоит

диалектика социальных и экономических факторов. Вследствие этого, прежде всего, экономику западных стран характеризует социальная направленность. Хотя справедливости ради необходимо отметить, что поворот экономики к социальной сфере произошел не в одночасье и путь этот был долог и тернист. Сегодня основными чертами западного бизнеса становятся рост социальной ответственности перед обществом и обеспечение конкретных социальных потребностей. Общество предъявляет к нему требования дополнительные

- обеспечение трудовой занятости населения, охраны окружающей среды и др. Социальная ответственность при этом распространяется не только на своих работников, но и на всех тех, чьи интересы так или иначе затрагиваются деятельностью фирмы, а государственная политика позволяет еще более расширить ее границы. Шестидесятые годы в США характеризовали такие явления, как обнищание населения и увеличение общественных беспорядков.

В результате обозначился рост общественных движений в защи