Курсовая по немецкому

Plan. 1. Das Eigentumsproblem. 2. Institutionelle Ausgestaltung der okonomischen und organisatorischen Struktur. 3. Die Strukturmermale der Wirtschaft des realen Sozialismus. 1. Dominanz der staatlichen Wirtschaft. 2. Monopolposition gro er Unternehmen. 3. Geschlossenheit.

4. Fehlende Marktinfrastruktur. 3.5. Das Verteilugssystem. Da das Hauptaugenmerk unseres Forschungsinteresses beim Genossenschaftssektor liegt wird der Analyse der realsozialistischen Wirtschaft hier kein breiter Raum gewidmet. Zum Vorverstndnis der spezifischen Ausgangsposition fr Genossenschaften im Transformationsproze werden aber folgende

Hauptproblembereiche der realsozialistischen Wirtschaft kurz behandelt 1 die Dominanz des staatlichen Eigentums 2 seine institutionelle Aussestaltung 3 seine Strukturmerkmale und 4 seine Inflexibilitt und Ineffektivitt. 1. Das Eigentumsproblem Eine zentrale Kategorie jedes konomischen Systems sind die

Verfgungsrechte ber die Produktionsmitteln und das Volksvermgen. So auch im realsozialistischen Wirtschaftssystem, wo sie fr die Steuerung der Wirtschaftsprozesse von entscheidender Bedeutung waren. Ausgangspunkt flir die, sich in der Sowjtunion in ber siebzig und in den brigen Lndern in mehr als vierzig

Jahren herausentwickelten Verfgungsrechte, waren zwei theoretische Vorgaben -Die Interessen der Gesellschaft knnen nur durch Staatseigentum, als die am effektivsten postulierte Wirtschaftsform, optimal verfolgt werden. -Der Fortschritt des sozialistischen Systems ist umso grer, je grer der Wirkungsbereich staatlichen

Eigentums ist. Die Umsetzung dieser Leitstze in die Praxis lassen sich am hohen Staatsanteil an den Hauptsektoren der Volkswirtschaften des realen Sozialismus, in der Industrie, an den landwirtschaftlichen Anbauflchen und im Einzelhandel belegen siehe Tabelle 1. Das Basisjahr 1988 gewhrleistet dabei eine Bestandsautnahme vor dem tiefgreifenden politischen und konomischen

Umbruch in Mittel- und Osteuropa. Tabelle 1 Der Anteil des staatlichnen Sektors am der Industrieproduktion, der landwirtschaftlichen Anbauflche und am Einzelhandel 1988 in LandIndustrie produktionAnbauflcheEinzelhandelBulgarie n96,389,970,5Tschechoslowakei95,730,375, 2DDR94,07,754,6Polen86,218,527,3Rumnien9 5,290,576,0Ungarn90,614,962,5UdSSR97,867 ,873,1 Quelle Statistitscheskij jeschegodnik Stran-Tschlenow Sowieta Ekono- mhscheskoj Wzaimopomoschtschi.

1989.Moskwa 1989, S. 882f 194. 310f. Wie kam es zu einer derartigen Dominanz des Staatseigentums und wie sind die teilweise groen Unterschiede zwischen den einzelnen Lndern zu erklren In allen Entwicklungskonzepten fr eine sozialistischen Wirtschaft wurde der Industrie, indem man sie zu einem strategischen

Sektor erklrte, die entscheidende Rolle zugeordnet. Trotzdem der Staat durch den Zentralplan und seine Steuerungsinstrumente ber das Verhalten der Wirtschaftssubjekte eine vollstndige oder fast vollstndige Kontrolle ausben konnte, wurde im industriesektor das Staatseigentum forciert. Nach der geltenden Doktrin hatte der

Staat und damit auch indirekt die Partei, in deren Hnden sich der Industriesektor befand, ber den roten Teil des Sozialprodukts zu verfgen, denn nur er war prdestiniert, die allgemeinen gesellschaftlichen Interessen am besten zu verfolgen. Damil sollte das allgemeine Interesse ber jenes der Gruppen und der Individuen gestellt werden.

In der Landwirtschaft und im Handel stellte sich diese Problematik etwas anders dar -Der Landwirtschaft wiurde im Entwicklungsproze zum Sozialismus nur eine sekundre Bedeutung zugewiesen. Sie diente als instrument zur Uberwindung von Wachstumusbeschrnkungen und zur Beseitigung der

Grundnahrungsmittel- knappheit. -Im Vergleich zur Industrie war in der Landwirtschaft eine direkte staatliche Steuerung nicht so ohne weiteres machbar. Man sah sich deshalb gezwungen, vorbergehend in der Landwirtschaft neben Staatseigentum noch andere Eigentumsformen, wie landwirtschaftliche Produktionsgenossenschnaften. zuzulassen und auch andere

Steuerungsins-trumente einzusetzen. Langfristig lief in den meisten realsozialistischen Staaten z.B. in der UdSSR, Bulgarien und Rumnien aber auch in diesem Sektor der Trend in Richtung Staatsesigenmm. Eine hnliche Entwicklung war - mit Ausnahme Polens - im Bereich des Handels zu beobachten. geltenden Doktrin hatte der

Handelssektor im Realsozialismus wichtige Verteilungsfunktionen zu bernehmen, mit denen, wie auch mit dem zentral gelenkten Preissystem, die Bedrfnisse der Bevlkerung auf ein mglichst niedriges Niveau gehalten werden sollte. Somit diente Staatseigentum. als vorherrschende Eigennimsform im realsozialistischen System zwei Zwecken -mitzuhelfen, rasch einen groen

Industriesektor aufzubauen und -dem Staat eine umfassende Kontrolle ber die Produktion und Distribution zu gewhrleisten. Diese Doktrin wurde ohne jegliche formelle Einschrnkung und ohne auf die mikrokonomische Ebene, d.h. auf die Untenehmensebene, Rcksicht zu nehmen, durch ein rasches Wachstum der Industrie, einer Forcienmg ausgewhilter

Wirtchaftsbereiche, sowie einem gezielten Kapital- und Arbeitseinsatz, umgesetzt. Langfristig fhrte sie zu zahlreichen volkswirtschaftlichen ineffektivitten wie extensives ressourcenverschwendendes Wachstum, Struktur-konservierunginsbesondere in der Industrie, steigende Unproduktivitt, hohen Umweltbelastungen, einer langsamen

Sleigerung des Lebensslandards und zu langen Stagnationsphasen bis Verbrauchsrckgngen. Die Vergrerung des Staatsanteils am Bruttosozialprodukt und die Allokation der Ressourcen, nicht aufgrund erbrachter Wirtschaftsleistungen, sondern durch willkrliche politische Entscheidungen resultierten im Endeffekt in einer ineffizienten

Wirtschaftsstruktur. Ihre Entstehung ist aber auch eine Erklrung dafur, warum die Kommandowirtschaft aufrecht erhalten und jede Einfhrung von Marktmechanismen sofort unterbunden wurde. Abgesehen von einigen Besonderheiten in der wirtschaftlichen Entwicklung der einzelnen Lnder war die realsozialistische

Wirtschaft durch ein Hauptmerkmal gekennzeichnet Je mehr Staat in der Wirtschaft und je umfassender alle Enischeidungen auf hchster Ebenezentralisiert waren, desto mehr an Sozialismus glaubte man erreicht zu haben. Man ging davon aus. da nur der Staat das Interesse der Bevlkerung am besten reprsentieren knne und deshalb mute sein

Entscheidungsbereich so gro wie mglich sein, d.h. erumfate nicht nur die Produktion, sondern auch die Dienstleistungen und den Verbrauch. Der Staat hatte die Unternehmen und die Haushalte unter seine Kontrolle zu bringen, d.h. die Prferenzen beider Gruppen von oben festzulegen. Die

Verfolgung dieser Leitmaxime fhrte dazu, da berall dort, wo noch keine staatlichen Formen vorhanden waren, auch deren staatliche Unterordnung zu erreichen war, um auch ihnen die vorgegebenen Spielregelnaufzuzwingn. Oberste Direktive war die Schaffung eines einheitlichen Steuerung-instrumentariums durch einen Zentralplan oder andere staatliche Steuerung-sinstrumenten wie Gebote oder Verbote.Das gesamte wirtschaftliche und gesel-lschaftliche

Leben in Mittel- und Osteuropa war durch zwei Trends geprgt -die staatliche Kontrolle durchdrang immer mehr das gesamte gesellschaftliche Leben -eine Nivellierung der Einkommen und damit eine allgemeine Tendenz zur Egalitt. In einem derartigen System gab es keine wirtschaftliche Anreize, die bestebende Wirtschaftsstruktur in Richtung mehr

Effizienz zu verndern, und sie erstarrte langsam. Jede Reformbestrebung, sowohl im wirtschaftlichen als auch im sozialen Leben war stets zum Scheitern verurteilt. Nichtstaatlichc Wirtschaftsfurmen, auch wenn sie in der Praxis erlaubt waren, waren in ihrem Wirkungsbereich, in ihren Entwicklungsmglichkeiten und in ihrer

Einkommense-rzielung total eingeschrnkt. Dort, wo sie berhaupt zugelassen waren, wurden ihnen wirtschaftliche, institutionelle und organisatorische Rahmenbedingungen mit staalshnlichem Charakter aufgezwungen. 2. Institutionelle Ausgestaltung der konomischen und organisatorischen Strukturen Die Instilutionalisierung ist fr jede Wirtschaft, unabhngig vom System, in dem sie sich entvickelt, eines ihrer wichtigsten

Charakteristika. Sie ist Folge des Grades der Arbeitsteilung innerhalb der Gesellschaft, deren Komple-xitt und der Interaktionsstruktur zwischen den Wirtschaftssubjekten. Die proklamierte Dominanz des staatlichen Eigentums im realsozialistischen Wirt-schaftssystem, hatte auch fr die Institutionalisierung und Organisierung der Wirtschaft weitreichende

Konsequenzen. Ein Hauptmerkmal des realsozialistischen Wirtschaftssystems war, seine alle Wirtschaftsbereiche durchdringende Institutionalisierung, die durch zwei spezifische Erscheinungen geprgt war -Eine Allmacht des Staates, die sich aus seiner Parallelitt als politische Organisation und konomische Entscheidungszentrale ergabt

Der Staat nahm seine verschiedenen Prrogative zur Steuerung der Wirtschaft je nach seinen Bedrfnissen in Anspruch, vernderte damit fortlaufend die konomischen und die sozialen Spielregeln und erzeugte eine permanente Instabilitt des Systems. -Der Staat lenkte die Wirtschaft statt mit Mrkten durch Gebote und Verbote. Das Ergebnis war eine, das gesamte wirtschaftliche und gesellschaftliche

Leben durchdringende, Institutionalisierung -Die konomischen Institutionen erfllten in der historischen Entwicklung des realen Sozialismus eine doppelte Funktion. Whrend sie in der Anfangsperiode nur fr jene Aufgaben, fr die sie auch geschaffen worden waren, eingesetzt wurden, begannen sie sich mit wachsendem konomischen und administrativen

Potential immer mehr autonome Funktionen anzueignen. Voraussetzurgen dafr waren ein Defizit an demokratischer Kontrolle seitens der Bevlkerung und ein Mangel an Rckkoppelung fr die aus der Ttigkeit dieser Institutionen resultierenden konomischen Ergebnisse. Folge war eine Autonomisierung der Interessen der

Institutionen, ohne Rcksichtnahme auf die ihnen untergeordneten Subjekte. -Die Verfolgung autonomer Ziele durch die konomischen Institutionen erzeugte eine Eigendynamik, die nur mehr darauf hinauslief, sich selbst zu erhalten. Die Institutionen paten sich vernderten Wirtschaftsbedingungen nicht mehran sondern nderten nur die Form ihres Wirkens. Ihre Anpassungsprozesse waren im wesentlichen auf die

Erhaltung, ja sogar Strkung ihrer Hoheitsfunktionen gegenber den Wirtschaftssubjekten ausgerichtet. Die Institutionen haben auch selbst nie auf ihre administrativen Mittel zur Steuerung der Wirtschaftsprozesse verzichtet. Deshalb sind gerade jene Erfahrungen, die man mit ihnen in den zahlreichen Reformversuchen des realsozialistischen Systems gemacht hat, fr den gegenwrtigen

Transformationsproze in Mittel- und Osteuropa von entscheidender Bedeutung. Mit dieser Thematik bat sich Oskar Lange bereits in den 60er Jahren theoretisch auseinandergesetzt Durch die Integration der Wirkungsziele aller sozialistischen Untemehmen zu einem gemeinsamen, in einem Plan der gesellschaftlichen Wirtschaft festgelegten

Ziel, entsteht eine hierarchische Struktur der Ziele. An der Spitze dieser Strukturbefindet sich das oberste Ziel, d.h. jenes des gesellschaftlichen Wirtschaftsplans, das wir auch als das Ziel erster Ordnung bezeichnen knnen. Die Instrumente, die direkt der Verwirklichung dieses Zieles dienen, sind Ziele zweiter

Ordnung. Und die Instrumente, die der Verwirklichung der Ziele zweiter Ordnung dienen, sind Ziele dritter Ordnung usw. Die Wirkungsziele der Untemehmen haben verschiedene Stellenwerte in dieser Zielhierarchie. Diese hierarchische Zielstruktur ist ein Kennzeichen der sozialistischen

Produktionsweise, so wie sich die kapitalistische Produktionsweise durch die Verfolgung von einander unabhngiger Einzelziele der einzelnen Untemehmen - nmlich der Gewinnmaximierungsziele - auszeichnet. Die hierarchische Zielstruktur ist ein Ausdruck der Planung in der sozialistischen Wirtschaft, einer Integration der

Einzelziele der Unternehmen in ein oberstes Ziel, welches im Plan der sozialistischen Wirtschaft festgelegt wird. Diese Hierarchisierug war unmittelbar mit der Institutionalisierung und Strukturierung der realsozialistischen Wirtschaft verbunden und hatte eine Unterordnung der niedrigeren unter hher gestellten

Stufen und sich daraus ergebenden gegenseitigen Abhngigkeiten zwischen den konomischen Mechanismen und den Institutionen zur Folge. Aus historischer Sicht stellt sich heute die Frage Was hat hatte auf die Entwicklung der realsozialistischen Wirtschaft einen greren Einflu die Institutionen oder die wirtschaftlichen

Mechanismen Ihre Beantwortung hngt vom gewhlten Zeithorizont ab -Kurzfristig beeinflussen in der Regel die Institutionen die Wirtschaft- sentwicklang. Unabhngig von ihrer Lebensdauer oder Effektivitt sind durch den Einsatz administrativer Instrumente rascher wirtschaftspo- litische Ergebnisse zu erzielen.

Anordnungen wirken blicherweise schneller als konomische Anreize. -Langfristig ist die Wirkung wirtschaftlicher Mechanismen auf die Wirtschaftsentwicklung grer, jedoch nur dann, wenn die Spielregeln auf Dauer angelegt sind und nicht bei kurzfristigen Konjunkturschwankungen sofort wieder geandert werden.

Derartige Bedingungen waren aber in der gesamten Geschichte des realen Sozialismus nie gegeben. Der Staat griff immer wieder mit traditionellen Instrumenten der Wirtschaftslenkung in das System ein. Bei allen Reformmanahmen im Realsozialismus standen Vernderungen der Institutionen im Vordergrund. Es gab immer wieder

Versuche, aus ihnen administrative Dienstleistungsinstitutionen zu machen, die wie selbstndige Unternehmen agieren sollten. Ihre Hoheitsfnktionen wurden aber nie angetastet oder hchstens aufbestimmte Bereiche beschrnkt. Sie behielten stets die Kompetenzen, die Planziele vorzuschreiben und die Wirtschaft mit Produktionsfaktoren zu versorgen Vorgaben, die eine Wirtschaft, die nach dem Branchenprinzip und dem

Prinzip der hierarchischen Abhngigkeit organisiert war, auch akzeptieren mute. Wir wollen auf die institutionelle Ausgestaltung noch weiter eingehen, da sie nicht nur fr den staatlichen, sondern auch fr den genossenschaftlichen Sektor relevant war. Die realsozialistische Wirtschaft war in unmittelbar aus der administrativen Planung des Wirtschaftsablaufs sich ergebenden Wirtschafts-bereichen strukturiert.

Durch die imperative Wirtschaftssteuerung war es relativ einfach, zwischen diesen Branchen natrliche Relationen zu schaffen. Diesem Branchensystem hafteten zwei Mngel an. Einerseits waren die Kosten fr die Wirtschaftsttigkeit in diesem System, im Vergleich zu den Marktwirtschaften, um vieles hher, und andererseits fhrte diese knstliche Zerstckelung der Volkswirtschaft zu einer immer strkeren

Desintegration der einzelnen Bereiche.Durch die Verhinderung jeglicher Anpassung der Wirtschaftsbranchen untereinander wurden die Disproportionen innerhalb der Volkswirtschaft immer grer und jeder Versuch, sie innerhalb der Planwirtschaft zu mildem, fhrte zu noch hberen Kosten. Durch die hierarchische Abhngigkeit der Unternehmen im

Branchensystem waren sie der jeweils hheren Stufen derartuntergeordnet, da diese, mit zah-lreichen Hoheitsfnktionen ausgestattet, ber die untere Ebene voll und ganz entscheiden konnten. Das unbedingte Festhalten an diesem Prinzip erklrt auch, warum die Unternehmen, trotz vieler Reformversuche, nie eine grere Selbstndigkeit erlangten und eine ihnen kurzfristig zugestandene

Selbstndigkei stets wieder entzogen werden mute.Diese Institutionalisierung und Organisierung wurde, infolge ihrer inneren Systemlogik, allen Wirtschaftssubjekten, darunter auch dem Genossenschaft-swesen, aufsezwzungen. 3. Die Strukturmrkmale der Wirtschaft des realen Sozialismus Wir wollen hier nur auf jene

Strukturmerkmale der realsozialistischen Wirtschaft eingehen, die sich beim bergang zur Marktwirtschaft als die grten Hrden erweisen. Dies sind -Dominanz des staatlichen Eigentums -Vorherrschaft groer Unternehmen, die in der Regel Monopolstellungen innehaben -Geschlossenheit -fehlende Marktinfrastruktur -ein spezifischer

Verteilungsmechanismus. 3.1. Dominanz der staatlichen Wirtschaft Der Anteil des Staates am Bruttosozialprodukt betrug in den realsozialis-tischen Lndern im Jahre 1988 zwischen 70 und 90 vgl. Tabelle l und war durch eine Erstarrung gekennzeichnet, d.h es war kaum mglich, in ihm stru-kturelle oder technologische Vernderungen durchzufhren oder sein Verwal-tungssvstem zu reformieren.

Die Forcierung des Zieles einer hohen Wachstu-msrate hatte zwar langfristig eine extensive Expansion der Wirtschaft mitsi-chgebrachl, d.h. eine Erweiterung des Produktionsapparates durch die Grndung neuer Unternehmen. Gleichzeitig war aber auch damit eine Minimierung der Modernisierung der bestehenden Anlagen und des bestehenden

Maschinenparks ver-bunden gewesen. Man hatte zwar einen enormen Investitionsschub und eine relativ hohe Akkumulationsrate erzielt, aber bei gleichzeitiger Aufrechterha-ltung veralteter Technologien in den beslehenden Unternehmen. Damit waren groe technologische Unterschiede zwischen den Unternehmen und zwischen den Branchen vorprogrammiert, und es fehlten an

Mechanismen, ineffiziente Unternehmen zu eliminieren. Das Ergebnis war eine permanente Warenknappheit - von Kornai als Mangel- wirtschaft bezeichnet - und die Etablierung einer relativ starken Gruppe von sozialistischen Managern, die sich jeder tiefergreifenden Wirtschaftsreform des

Wirtschaftssystems entgegenstellte. Dazu kam noch, da sich die staatliche Wirtschaftsverwaltung und der Parteiapparat mit dem Management der Unternehmen derart verbndete, da weder die eine, noch die andere Seite stark genug waren, das bestehende Verflechtungsnetz zu zerreien. Die Staats- und Parteibehrden verfgten zwar auf zentraler

Ebene ber ein umfassendes Versorgungssystem und hatten auch die Mglichkeit, personelle Vernderungen in den Leitungsgremien der Unternehmen vorzunehmen. Doch der Fhrungskader fand, zumindest als Ganzes, die volle Untersttzung durch seine Belegschaft, die ebenfalls am Erhalt des Status quo interessiert waren. So bildeten sich, sowohl auf

Makro- wie auch auf Mikroebene, zwischen der Zentrale und den Unternehmen Interessengemeinschaften, quasi konservative Krfte, die die konomischen Strukturen versteinern lieen. Ein Zustand, der mit den lang-fristigen Plnen nicht mehr konform war und sich immer mehr etablierte, je grer der Rckstand dieser Wirtschaften zu den entwickelten

Marktwirtschaf-ten wurde, ein Rckstand, der sich vor allem in den 80er Jahren dramatisch erhhte. 3.2. Monopolposition groer Unternehmen Ein weiteres Wesensmerknal der realsozialistischen Wirtschaft waren Grobetriebe, die es nicht nur im Staatssektor und hier hauptschlich in der Industrie, sondern auch in der Bauwirtschaft, in der

Landwirtschaft und auch bei anderen Wirtschaftsformen, wie z.B bei Genossenschaften gegeben hat. Drei Effekte sind hier von ledeutung -Die Bildung von Grobetrieben waren nicht konomisch, d.h. durch die Ausnutzung von economies of scale, sondern administrativ determiniert. Mit einer zentralen Wirtschaftsadministration konnten einige wenige

Grounternehmen besser verwaltet werden als eine groe Zahl von kieinen. Eine Tendenz zur Grndung von Klein und Mittelbetrieben gibt es nur unter marktwirtschaftlichen Bedingungen. -Die Forcierung der Bildung von Grobetrieben ging auch von den Betriebsleitern aus, die sich dadurch eine strkere

Verhandlungsposition im Rahmen ihrer Auseinandersetzung mitler zentralen Verwaltung um Produktionsfaktoren verschaffen konnten. -Neben den Grounternehmen entstanden parallel dazu Monopole und Oligopole. Dies war sowohl technisch-organisatorisch, als auch konomisch bedingt, letzteres vor allem bei neuen Unternehmen in frher nicht existenten Branchen, und durch die bestehende

Devisenknappheit. Viele dieser Neugrndungen basierten aufimportierten Techniken und Technolo- gien, denn es war in der Regel einfacher, einen groen statt vieler kleiner Betriebe zu errichten. In den Volkswirtschaften der realsozialis- tischen Lnder hatten ca. 30 bis 50 der groen Industrieunternehmen eine monopolistische oder quasimono-polistische Stellung inne und konnte da- durch die Beziehungen zwiscnen ihnen und der

Zentrale zu ihren Gunsten verndern. Die zentrale Wirtschaftsver-waltung verfgte zwar weiterhin ber zahlreiche Hoheitsrechte gegenber diesen Unternehmen, die sich aber aufgrund ihrer Groe und untersttzt durch die Belegschaften und vielfach auch durch die regionalen Parteiapparate eine gewisse Selbstndigkeit verschaffen konnten. -Aus diesen Machtkonstellationen resultierte eine Instabilitt des gesamten

Wirtschaftssystems, da die Aufteilung der Devisen, Lhne und aller anderen Produktionsfaktoren nur mehr auf Basis von Verhandlungen erfolgen konnte. Es entstanden Volkswirtschaften, die weder reine Kommandosysteme waren, noch konomische Anreizmechanismen aufwiesen. 3.3. Geschlossenheit Ein weiteres wichtiges

Merkmal der realsozialistischen Wirtschaft war ihre Geschlossenheit und damit Unabhngigkeit von der Intensitt ihrer Handelsver bindungen mit dem Ausland, gerechnet nach dem Export- und Importvolumen pro Kopf der Bevlkerung. Diese Feststellung erfordert eine Kommentierung, zumal in der

Literatur ber die internationale wirtschaftliche Verflechtung der Auenhandelsumsatz pro Kopf eine wichtige Kennziffer fr den Offnungsgrad einer Volkswirtschaft ist. Die Geschlossenheit oder Quasi-Genchlossenheit der realsozialistischen Wirtschaft zeichnete sich durch drei Faktoren aus, die aus dem staatlichen Auenhandelsmonopol resultierten -

Die Preise auf dem Binnenmarkt waren von den Weltpreisen vollkommen abge- koppelt. Das bestehende Umrechnungssystem hatte in der Regel nichts mit realistischen Kosten und Preisen gemein, da die Umrechnunssfaktoren aus- schlielich von der Zentrale festgelegt wurden. -Es gab keine direkte Verbindung zwischen der Exportgterproduktion und dem Absatz der Exportgter auf dem

Weltmarkt. Der Vertrieb der Exporte erfolgte durch spezielle Auenhandelsorganisationen, die fr die Abwicklung der Auslandsgeschlte verantwortlich waren. Es gab eine klare Aufgabentrennung zwischen jenen, die produzierten, und jenen, die ver- und auch einkauften. -Die Whrungen der realsozialistischen Staaten waren nicht konvertibel.

Die ofnziellen staatlichen Wechselkurse spiegelten nicht die Kaufkraft der auslndischen Wllrungen wider. Unter derartigen Rahmenbedingungen konnten sich keinerlei Mechanismen, die den Anschlu dieser Wirtschaften an die internationale Arbeitsteilung stimulierten, entwickeln. Die von oben festgesetzte Exportsteigerung oder Importminimierung nahmen in den meisten

Fllen auf die Warenknappheit auf den Weltmrkten keine Rcksicht. Die Wirtschaft des realen Sozialismus war nach innen und nicht nach auen gerichtet. 3.4. Fehlende Marktinfrastruktur Die Finanzinstitute und Informationsnetze in der Wirtschaft des realen Sozialismus muten ohne Marktinfrastruktur auskommen. Sie -waren vllig dem

Staat und dessen Zielen untergeordnet, -waren passiv und -spiegelten nur die bestehende Gterstruktur wider, ohne innovative und effizienzsteigemde Effekte zu erzeugen. Ein wesentliches Merkmal des realsozialistischen Systems und direkte Folge der administrativen Eingriffe war, wie bereits erwhnt, die Struktur-konservierung. Eine Marktwirtschaft basiert in der

Regel auf vier Mrkten dem Kapital dem Gter- und Dienstleistungs dem Devisen- und dem Arbeitsmarkt. Eine Kommandowirtschaft verfgt ber keinen dieser Mrkte. Auch die Anfang der 70er Jahre durchgefhrten Wirtschaftsreformen in den mittel- und osteuropischen Lndern beschrnkten sich auf die Einfuhrung von Gter- und

Dienstleistungsmrkten. Aber auch hier verblieb die Preiskontrolle, zumindest fr die Grundgter und Dienstleistungen stets bei den zentralen Verwaltungsbehrden. Die Erfahrungen der Wirtschaftsreformen haben gezeigt, da auch marktorientierte Reformen nicht die Grundlagen fr eine Marktinfrastruktur zu schaffen vermochten. Diese fehlende Marktinfrastruktur stellt beim gegenwrtigen ber gang zur

Marktwirtschaft eine der Hauptbameren fr den Transformationsproze dar. 3.5. Das Verteilungssystem Das Verteilungssystem der realsozialistischen Staaten war im Vergleich zu jenen in den Marktwirtschaften durch folgende Merkmale geprgt -Das individuelle Einkommen der Wirtschaftssubjekte war relativ gering und hatte nur die Funktion, die Haushalte mit den wichtigsten Gtern und

Dienstieisrlingen des tglichen Bedarfs zu versorgen. Parallel dazu wurde eine Niedrigstpreispolitik betrieben, und es wurden zahlreiche Subventionen und Zuschsse fr die Produktion der wichtigsten Bedarfsartikel und Dienstleistungen gewhrt. Es fehlte an autonomen Mechanismen fr Lohnsteigerungen sie erfolgten in der

Regel sprunghaft und wurden durch Verhandlungen oder manchmal auch durch Streiks und Preiserhhungen erzwungen. -Das Verteilungssystem garantierte jedem Brger einen Mindestanspruch am sogenannten Fonds der gesellschaftlichen Konsumption, entweder zu Nie- drigstpreisen oder auch kostenlos. Dieser Fonds war im Vergleich zum konomischen Niveau der realsozialistischen

Lnder stark berdimensioniert. Damit besaen diese Lnder zwar ein hochentwickeltes staatliches Frsorgesystem.welches aber nicht ihrer jeweiligen wirtschaftlichen Leistungsfhigkeit entsprach. -Aus doktrinren Grnden durfte es offiziell keine Arbeitslosigkeit geben, was aber nicht hie, da der Beschftigungsgrad in diesen Lndern mit der nutzung des

Arbeitskrftepotentials Schritt hielt. Die Vollbeschftigung war nicht konomisch, sondern sozial determiniert, in der Regel waren in den Unternehmen zu viele Mitarbeiter beschftigt. Es gab eine hohe versteckte Arbeitslosigkeit. Da die Unternehmen gezwungen waren, das komplette Arbeitskrftepotential zu nutzen, waren die ausbezahlten Lhne nur geringfgig hher als das festgelegte Mindesteinkommen.

Das Beschftigungs- und Einkommensystem gewhrieisteie jedem ein Minimum an wirtschaftlicher Sicherheit. Dieses realsozialistische Verteilungssystem war ein weiterer Faktor fr das Scheitern jeder marktorientierten Reform Die effektive Nachfrage warrationiert, und jede Reformbestrebung nderte nichts ander Vorgabe, da der

Verbrauch im Rahmen der Verteilung nur ein Residuum war. Das Nationaleinkommen wurde zunchst fr Investitionen Akkumulation, den Militrsektor und fr die gesellschaftliche Konsumption verwendet, und erst der verbleibende Rest flo in den individuellen Verbrauch. Dieses Verteilungsprinzip blieb bei allen

Systemmodifikationen stets unangetastet. Sinkende Dynamik und fallende wirtschaftliche Effizienz des sozialistischen Systems Das Hauptziel der realsozialistischen Wirtschaft waren maximale Wachstumsraten fr das Nationaleinkommen und die Industrieproduktion. Neben einer ideolosischen gab es dafr auch eine konomische Rechtfertigung -Man wollte damit die Industrialisierung der rckstndigen

Wirtschaften der Lnder des realen Sozialismus rasch vorantreiben, um so die Wirtschaftsmacht dieser Lnder durch eine Verringerung ihres Abstandes gegenber den hochentwickelten Marktwirtschaften zu demonstrieren. -Es diente der Strkung des Militrsektors, in einer in Militrblcke aufgeteilten Welt. Fassen wir die Wirtschaft der

RGW-Lnder als Sammelbegriff fr die realso-zialistische Wirtschaft auf, so lt sich - wie Tabelle 2 zeigt - langfri-stig im Jahresdurchschnitt ein kontinuierlicher Rckgang der Wachstumsraten feststellen, sowohl beim Nationaleinkommen als auch in der Industrie-produktion. Tabelle 2 Der Jahresdurchschnitt der

Wachstumsraten des Nationaleinkommens und der Industrieproduktion in den RGW-Lndern in 1950- 19551956- 19601961- 19651966-19701971- 19751976- 19801981- 19851986- 1988Nationaleinkommen10,88,56,07,46,44,1 3,03,0Industriproduktion13,610,18,38,37, 94,73,44,0 Dieser Effekt lt sich nicht nur fr alle RGW-Lnder nachweisen, er trifft auch, trotz unterschiedlicher Wachstumstempi der Nationaleinkommen und Industrieproduktion auf die einzelnen Lnder zu und belegt eine allgemeinesinkende Wirtschaftseffektivitt in diesen

Volkswirtschaften. Obwohl im allsemeinen zwischen einer sinkenden Wirtschaftseffektivitt und niedrigen Wachstumsraten kein unmittelbarer Zusammenhang besteht, kann man bei den realsozialistischen Wirtschaften aufgrund ihrer hohen Wachstumskosten von einem derartigen Zusammenhang ausgehen. Die Wachstumskosten waren, da es mit den

Lenkungsmechanismen nicht gelang, die Interessen des Zentrums und jene der Unternehmen in Einklang zu bringen, eine direkte Folge der steigenden Komplexitt der Produktionsprozesse. Wir knnen auf diese Phnomene hier nicht genauer eingehen, da es einer tieferen theoretischen Reflexion und einer kritischen Auswertung des umfangreichen statistischen

Materials bedrfte, wollen aberaufjene Umstnde hinweisen, die fr die Krisen in den Wirtschaften der Lnder des realen Sozialismus urschlich waren und sich nach dem Zusammenbruch der politischen Strukturen und beim bergang zur Marktwirtschaft drastisch verschrft haben. План. 1. Проблемы собственности. 2. Формы учреждений экономических и организационных структур.

3. Структурные признаки экономики реального социализма. 3.1. Преобладание государственной экономики. 3.2. Монополистическая позиция больших предприятий. 3.3. Сплоченность. 3.4. Недостающая инфраструктура рынка. 3.5. Система распределения. Так как главным объектом нашего научного исследования является кооперативный

сектор, мы не будем широко освещать анализ реальной социалистической экономики. Для полного понимания особого исходного положения кооперативов в условиях процесса трансформации кратко излагаются следующие основные проблемные области реальной социалистической экономики 1 преобладание государственной собственности 2 е институциональная форма 3 е особенности структуры и 4 е негибкость и не эффективность. 1. Проблемы собственности. Центральной категории каждой экономической системы является

существующие права о средствах производства и народной собственности. Таким образом, еще в реальной социалистической экономической системе они имели главное значение для управления экономических процессов. Исходным пунктом для них были две теоретические формы, существующие права, используемые в Советском Союзе более 70-ти лет и в других странах более 40-ка лет -Интерес общества можно оптимально проследить только через государственную собствен ность, что считается

эффективнейшей установленной формой экономики. -Процесс социалистической системы тем больше, чем больше область влияния государственной собственности. Внедрение этих основополагающих принципов в практику заложено в высокую долю государства в главные секторы народного хозяйства реального социализма, в промышленности внимание занято индустрией, сельскохозяйственные посевные площади и розничную торговлю. См. таблицу 1. Таблица 1. Доля государственного сектора в производстве промышленной продукции, сельскохозяйственные

площади и розничная торговля в 1988 году в . Страна Промышленная продукция Посевные площади Розничная торговляБолгария96,389,970,5Чехословакия 95,730,375,2ГДР94,07,754,6Польша86,218,5 27,3Румыния95,290,576,0Югославия90,614,9 62,5СССР97,867,873,1 Источник статистический ежегодник стран-членов СЭВ, 1989, Москва 1989, с.82. Основной 1988 год обеспечил при этом существенное обновление перед глубоким политическим и экономическим переломом в Центральной и

Восточной Европе. Как пришло оно к такому преобладанию государственной собственности и как объясняются частично большие различия между отдельными странами Во всех концепциях развития социалистического хозяйства решающая роль отводилась промышленности, где она провозглашалась как стратегический сектор. Кроме того, государство благодаря центральному плану и своему налоговому инструментарию могло совершать полный или почти полный контроль над поведением экономических

субъектов, государственная собственность усилилась в промышленном секторе. Согласно действующей доктрине государство частично вместе с партией, в руках которой находился промышленный сектор, располагало большей частью социального продукта, так как только он был предопределен представлять лучше всего все общественные интересы. Так требовалось выделить общий интерес каждой из групп и личностей. В сельском хозяйстве и торговле эта проблематика отображалась несколько другой сельскому хозяйству

в процессе развития социализма предопределялось только второстепенное значение. Оно служило инструментом для преодоления ограничения роста и устранения причины нехватки продуктов питания. -В сравнении с промышленностью в сельском хозяйстве было прямое управление, без которого ничего нельзя было делать. Поэтому утверждалось допустить временно в сельское хозяйство наряду с государственной другие виды собственности как сельскохозяйственные кооперативные общества.

В большинстве социалистических стран, а также в этом секторе долгое время имело силу тенденция в направлении государственной собственности. Подобное развитие наблюдалось в области торговли, за исключением Польши. Согласно действующей доктрине сектор торговли в реальном социализме перенимал важные функции распределения, с которыми, как и с центральной гибкой системой цен, потребности населения должны были удерживаться на самом низком из возможных уровней.

Как преобладающая форма собственности в реальной социалистической системе, государственная собственность служила двум целям -помочь быстро построить большой промышленный сектор и -гарантировать широкий контроль государству над продукцией и распределением. Эта доктрина стала возможной без всяких формальных ограничений и без внимания на микроэкономический уровень, то есть на предпринимательство, осуществлялась за счет быстрого роста промышленности, усиление избранных экономических областей, а также нацеленного участия

капитала и рабочих. Долгое время она вела к многостороннему застою народного хозяйства, как к росту расточительного неинтенсивного использования ресурсов, структурному застою особенно в промышленности, к повышающейся непродуктивности, загрязнению окружающей среды, медленному повышению жизненного уровня и к длинному периоду застоя до снижения потребления. Увеличение доли государства в чистом социальном продукте и распределение ресурсов, не на основе необходимых

экономических услуг, а вследствие произвольных политических решений привели в конечном результате к не эффективной экономической структуре. Однако е возникновение является также объяснением того, почему командная экономика прямо сохранялась и сразу препятствовала каждому внедрению рыночных механизмов. Несмотря на некоторые особенности в экономическом развитии отдельных стран реальная социалистическая экономика была охарактеризована главным признаком чем обширнее решения на высшем уровне и чем больше

государства централизованы в экономике, тем больше верили в достижение социализма. Исходили из того, что только государство лучше всего могло представлять интерес населения, поэтому должна была существовать область решения как можно больше, то есть государство охватывало не только производство, но ещ услуги и потребление. Государство должно было держать под своим контролем предприятия и бюджет, то есть сверху устанавливать приоритеты обеих групп.

Преследование этого руководящего максимума привело к тому, что навязывались их установленные правила игры везде, где ещ присутствовали негосударственные формы, которые также достигали подчинения государству. Высшей директивой было создание унифицированного инструментария управления через центральный план или другие государственные инструменты управления как приказы и запреты. Вся экономическая и общественная жизнь в Центральной и

Восточной Европе выражалась в двух тенденциях -государственный контроль всегда пронизывал большую часть общественной жизни -нивелирование доходов и вместе с тем всеобщую тенденцию к равенству. В подобной системе жизнь не имела никаких экономических стимулов, которые медленно изменяли существующую экономическую структуру в направлении большей эффективности. Каждое стремление к реформам как в экономической, так и в социальной жизни всегда было обречено на

неудачу. Негосударственные формы экономики, также если они были разрешены в практике, были совершенно ограничены в сфере их деятельности, в возможностях развития и в достижении дохода. Там, где они вообще были допущены, им навязывались экономические, институциональные условия схожего с государственным характера. 2. Формы учреждений экономических и организационных структур. Институционализация каждой экономики, независимо от системы, в которой она развивается, е важнейшая

характеристика. Она является результатом деления труда в обществе, сложной комплексностью взаимоотношений между субъектами экономики. Провозглашенное преобладание государственной собственности в реальной социалистической системе экономики имела также для учреждений и организаций экономики далеко идущие последствия. Главным признаком реальной социалистической экономической системы была институционализация, пронизывающая все области экономики и определенная двумя специфическими явлениями -

Степень участия государства, которое получилось из параллельности политических организаций и экономического центра решений. Государство применяло различные прерогати- вы в управлении экономикой в зависимости от своих потребностей, изменяла вместе с тем воз- растающие экономические и социальные правила игры и порождало постоянную нестабиль- ность системы. -Государство управляло экономикой приказами и запретами вместо рынков. Результатом стало индустриализация, пронизывающая всю экономическую и общественную жизнь

-Экономические учреждения в историческом развитии реального социализма выполняли двоя- кую роль. В то время как на начальном периоде они назначались только для тех заданий, для которых они и были созданы, то с растущим экономическим и административным потенциалом они начинали присваивать себе вс больше независимых функций. Предпосылками этого были дефицит демократического контроля со стороны населения и недостаток обратной связи, для которой деятельность этого института являлась результирующими экономическими

итогами. Последствием стало автономизация интересов учреждений, без внимания на подчиненных им субъектов. -Преследование автономных целей через экономически учреждения создавало собственную ди- намику, которая была направлена больше на то, чтобы сохраниться самой. Учреждения больше не применяли измененные условия экономики, а только меняли форму своего влияния. Процессы их приспособления были направлены в основном на сохранение, даже укрепление функций суверенитета

по отношению к субъектам экономики. Учреждения сами также никогда не отказывались от административных средств управления экономическими процессами. Поэтому решающее значение для современного трансформационного процесса Центральной и Восточной Европе имеют как раз те опыты, которые были сделаны с учреждениями в многочисленных попытках реформирования реальной социалистической системы. С этой тематикой ещ в 60-ом году спорил Оскар Ланге

Благодаря интеграции целей действия всех социалистических предприятий к совместной, в плане общественной экономике установленной цели, возникает иерархическая система целей. Во главе этой структуры находится высочайшая цель, то есть тот общественный план экономики, который мы можем указывать как цель первого порядка. Инструменты, которые служат непосредственно осуществлению этой цели, являются целями второго порядка. И инструмента, которые служат осуществлению целей второго

порядка, являются целями третьего порядка и так далее. Действующие цели предприятий имеют различные оценки работ в этой иерархии целей. Это иерархическая структура целей является признаком социалистического способа производства, так как капиталистический способ производства отличается преследованием взаимно независимых индивидуальных целей отдельными предприятиями, то есть целей максимальных прибылей.

Иерархическая структура целей является выражением планирования в социалистической экономике, интеграции индивидуальных целей предприятий в высшую цель, которая устанавливается в плане социалистической экономики . Эта иерархизация была непосредственно связана с институционализацией и структуризацией реальной социалистической экономике и имела в подчинении нижестоящую от вышепоставленной ступени и результатом этого являлась взаимная зависимость между экономическими механизмами и учреждениями.

С исторической точки зрения сегодня возникает вопрос Что имеет имело большее влияние на развитие экономики реального социализма учреждение или экономические механизмы Ответ зависит от выбранного периода времени. -Кратковременно влияют, как правило, учреждения экономического развития. Независимо от их жизненного цикла или эффективности посредством применения административных инструмен-

тов были достигнуты высокие политико-экономические результаты. Распоряжения действуют обычно быстро как экономические стимулы. -Широкое действие экономических механизмов на развитие экономики является долгосрочным, однако только тогда правила игры надолго вступают в конфликт и не меняются тотчас при краткосрочных колебаниях коньюктуры. Однако подобные условия никогда не упоминались в общей истории реального социализма.

Государство постоянно вмешивалось в систему при помощи традиционных инструментов управления экономикой. Во всех мероприятиях реформирования в реальном социализме на переднем плане стояли изменения учреждений. Всегда имелись попытки сделать из них административные учреждения услуг, которые должны были действовать как независимые предприятия. Их верховная власть никогда не касалась и не ограничивалась сверху предельными областями. Они всегда сохраняли компетенции, которые предписывали цели плана и обеспечивали экономику

факторами производства задания, которые экономика также должна была принимать, и которые были организованы по отраслевому принципу и по принципу иерархической зависимости. Мы готовы соглашаться с развитием учреждений и далее, так как оно было важно не только для государственного, но и для кооперативного сектора. Экономика реального социализма была создана непосредственно из административного планирования экономического процесса имеющихся областей экономики.

Благодаря административному управлению экономикой было относительно просто создать естественные отношения между отраслями. Эта система отраслей имела два недостатка. С одной стороны в этой системе издержки хозяйственной деятельности были намного больше, по сравнению с рыночными экономиками, и с другой стороны это искусственное деление на части государственной экономики всегда вело к более сильному разъединению отдельных областей.

Из-за препятствия какого-либо согласования отраслей между собой внутри такой экономики становились всегда большей диспропорцией в экономике и каждая попытка ослабить их внутри плановой экономики привела к наиболее высоким затратам. Посредством иерархической зависимости предприятий в отраслевой системе они были подчинены более высокой ступени так, что эти, снабженные многочисленными высшими функциями, могли полностью и совершенно решать за нижний уровень.

Безусловный застой по этому принципу объясняет также почему предприятие, вопреки многим попыткам реформ, никогда не достигали большой независимости и всегда должны были быстро лишаться причитающейся им независимости. Вследствие их внутренней системной логики, всем субъектам экономики, а также кооперациям, навязывались эти Институционализация и организация. 3. Структурные признаки экономики реального социализма. Здесь мы хотим подробно остановиться только на тех структурных признаков реальной социалистической

экономики, которые оказываются при переходе к рыночной экономике самыми большими барьерами. Это -преобладание государственной собственности -преобладание больших предприятий, которые, как правило, занимают положение монополий -сплоченность -недостающая инфраструктура рынка -специфический механизм распределения. 3.1. Преобладание государственной экономики. Доля государства в чистом социальном продукте странах реального социализма 1988-ом году составляла

между 70-тью и 90-та процентами см. таблицу 1 и была охарактеризована застоем, то есть, едва ли было возможно, проводить структурные или технологические изменения или реформировать систему управления в государстве. Форсирование цели высокого темпа роста привело с собой, хотя долговременно, экстенсивную экспансию экономики, то есть расширение аппарата производства с созданием новых предприятий. Одновременно это было связано с минимизацией модернизации существующих помещений и существующего машинного

парка. Хотя достигали невероятного инвестиционного толчка и относительно высокую норму накопления, однако при одновременном поддержании устаревших технологий в существующих предприятиях. Вместе с тем были устранены большие технологические различия между предприятиями и отраслями, но недоставало механизмов, чтобы были устранены неэффективные предприятия. Результат был отмечен постоянным дефицитом товаров - в виде дефицитной экономике - и учреждений относительно

сильной группы социалистических менеджеров, которые противопоставлялись каждой углубляющейся реформе экономической системы. К тому же произошло ещ то, что государственное управление экономикой и партийный аппарат столь объединились с менеджментом предприятий, что ни одна, ни другая сторона не были достаточно сильны, чтобы суметь разорвать существующую сеть переплетений. Государственные и партийные учреждения на центральном уровне располагали широкими системами обеспечения,

а также имели возможность навязывать личные изменения в руководящие органы предприятий. Однако руководящий орган считал, по меньшей мере как необходимое, поддержку своих рабочих, которые также были заинтересованы в получении статуса quo. Таким образом, как на макро - так и на микро уровне, между центром и предприятиями образовывались объединения, связанные защитой общих интересов, как консервативные силы, заставляющие экономические структуры оставаться

неизменными. Состояние, которое не было больше согласовано с долгосрочными планами, и всегда образовывался недостаток, который драматично увеличивался прежде всего в 80-ые годы недостаток этой экономики был большим по сравнению с разработанными рыночными экономиками. 3.2. Монополистическая позиция больших предприятий. Следующей основной чертой реальной социалистической экономики были крупные предприятия, которые существовали

не только в государственном секторе и преимущественно в его индустрии, но и в строительстве, в сельском хозяйстве и также при других формах экономики, как например товарищество. Здесь имеют значение три эффекта -Образование крупных предприятий было неэкономичным, благодаря использованию Шкалы экономики, определялись административно. Из центральной администрации управления эко- номикой лучше могли управляться несколько не очень больших предприятий, чем большое число маленьких.

Тенденцией к образованию малых и средних предприятий имеется только в условиях рыночной экономики. Инициатива ускорения образования крупных предприятий исходила также от руководителей предприятий, которые в следствии этого добывали себе более выгодную позицию на переговорах в рамках дискуссии с центральным направлением по производственным факторам. -К тому же наряду с большими предприятиями параллельно возникали монополии и олигопо- лии. Это было обусловлено как технико-организационно, так и экономически, прежде

всего при новых предприятиях в ранних несуществующих отраслях и посредством возникающего валютного дефицита. Многие из этих новых оснований базировались импортированной технике и технологиях, так как это, как правило, проще было учредить по правилу одно крупное вместо многих маленьких предприятий. В народных экономиках стран реального социализма приблизительно от 30-ти до50-ти процентов больших промышленных предприятий имели монополистическое или квазимонополистическое положение и вследствие этого

могли измениться отношения между ними и центром в их пользу. Центральное управление экономикой хотя и располагало многочисленными другими суверенными правами по отношению к этим предприятиям, однако они поддерживались коллективами на основе своего большинства, а также неоднократно могли достигать определнную самостоятельность посредством региональных партийных аппаратов. -Из этих конъюктур власти следовало нестабильность всей экономической системы, так как могло

происходить разделение валют, заработной платы и других факторов производства только на основе переговоров. То есть возникали народные хозяйства, которые не были чисто командными система и не имели экономических механизмов стимулирования. 3.3. Сплоченность. Дальнейшим важным признаком реальной социалистической экономики была их сплоченность и вместе с тем независимость от интенсивности их торговых связей с заграницей, рассчитанной на экспортируемые и импортируемые товары на душу населения.

Это утверждение требует комментирования, особенно в литературе о международном экономическом переплетении внешнеторгового оборота на душу населения оно является важный показателем степени открытости экономики. Сплоченности или квазисплоченность реальной социалистической экономики отличалась тремя факторами, которые следовали из государственной внешнеторговой монополии. -Цены на внутреннем рынке не совсем соответствовали мировым ценам.

Существующая система пересчета, как правило, не имело ничего общего с реальными издержками и ценами, так как факторы пересчета устанавливались исключительно центром. -Не имелось никакой непосредственной связи между производством товаров на экспорт и их сбытом на мировом рынке. Сбыт экспортных товаров производился специальными внешнетор- говыми организациями, которые были предназначены для выполнения заграничных сделок. Существовало ясное разграничение между теми, которые

производили, и теми ,которые торго- вали, а также покупали. -Валюты государств реального социализма были неконвертируемыми. Официальные государст- венные обменные курсы не отражали покупательной способности иностранных валют. При подобных общих условиях не могли развиваться никакие механизмы, которые стимулировали бы связь этих экономик с международным разделением труда. Установленное сверху увеличение экспорта или уменьшение

импорта в большинстве случаев не брало во внимание дефицит товаров на рынках мира. Экономика реального социализма была направлена внутрь себя, а не наружу. 3.4. Недостающая инфраструктура рынка. Финансовые институты и информационные сети в экономике реального социализма должны были обходиться без инфраструктуры рынка. Они -полностью были подчинены государству и его целям, -были пассивны и -отражали только существующую

структуру товаров, не производя инавационных и повышающих коэффициент полезного действия факторов. Существенным признаком реальной социалистической системы и непосредственным последствием административных вмешательств, как уже упоминалось, была структура консервирования. Рыночная экономика базируется, как правило, на четырех рынках рынке капитала, товаров и услуг, валюты и рабочей силы. Командная экономика не располагала этими рынками.

Также в начале 70-ых годов проводимые реформы экономики в центральных и восточноевропейских странах ограничивались введением рынков товаров и услуг. Однако здесь также оставался контроль над ценами, по меньшей мере всегда центральными органами управления для основных товаров и услуг. Опыт экономических реформ показывал, что реформы, ориентированные на рынок, также не могли создавать фундамент для рыночной структуры. Это недостающая инфраструктура рынка изображает главные проблемы трансформационного

процесса при современном переходе к рыночной экономике. 3.5. Система распределения. Система распределения государств реального социализма была создана в сравнении с теми же в рыночной экономике благодаря существующим признакам -Индивидуальный доход субъектов экономики был относительно малым и выполнял только ту функцию, которая обеспечивала бюджет важнейшими товарами и услугами ежедневного спроса.

Вместе с этим занималась политикой снижения цен, и ей предоставлялись многочис- ленные субвенции и дотации для производства важнейших предметов и услуг первой необхо- димости. Ей не хватало автономных механизмов повышения заработной платы они осуществлялись, как правило, скачкообразно и достигались переговорами и иногда забастовками и повышения цен. -Система распределения гарантировала каждому гражданину минимальное требование в так на- зываемых фондах

общественного накопления или за минимальные цены, или вообще бесплатно. Этот фонд был пересчитан по сравнению с экономическим уровнем стран реального социализма. Правда вместе с тем эти страны вводили высокоразвитой государственной систе- мой обеспечения, которая однако не соответствовала е действующим экономическим мощно- стям. -По причинам доктрины официально не могло быть никакой безработицы, однако это не озна- чало, что уровень

занятости в этих странах шел в ногу с использованием трудовых ресурсов. Полная занятость была не экономична а социально детерминирована. Как правило, на предпри ятиях было занято большое число работников. Существовала высокая скрытая безработица. Так как предприятия были вынуждены использовать все трудовые ресурсы, то выплаченные зарплаты были немного выше, чем установленный минимальный доход.

Система занятости и доходов гарантировала каждому минимум экономического обеспечения. Эта реальная социалистическая система была следующим фактором неудачи каждой реформы, ориентированной на рынок эффективный спрос был нормирован, и каждое реформаторское стремление ничего не меняло в плановом задании, чтобы потребление было только остатком в рамках распределения. Национальный доход прежде всего использовался для инвестиций, для военного сектора и для общественного

потребления а лишь оставшаяся часть шла на индивидуальное потребление. Этот принцип распределения всегда оставался недосягаемым при любых изменениях системы. Снижение динамики и уменьшение экономической эффективности социалистической системы. Основной целью экономики реального социализма были максимальный темп роста национального дохода и промышленной продукции. Наряду с идеологическим этому также имелось экономическое оправдание -

Хотели вместе с тем быстро вывести индустриализацию отстающих экономик стран реального социализма, чтобы продемонстрировать таким образом экономическую мощь этих стран посредством уменьшения их дотации по отношению к высокоразвитым рыночным экономикам. -Это служило укреплению в военном блоке всего мира. Если мы понимаем экономику стран СЭВ как общее понятие экономики реального социализма, то - как указывает таблица 2 - можно констатировать медленный в среднегодовом показателе непрерывный спад темпов роста

как национального дохода так и в промышленном производстве. Этот эффект можно доказывать не только для всех стран СЭВ, он также встречается вопреки разным темпам роста национального дохода и промышленного производства в отдельных странах и закрепляет за собой общую понижающуюся эффективность этих экономик. Таблица 2. Среднегодовой показатель темпов роста национального дохода и промышленного производства

в странах СЭВ в . 1950- 19551956- 19601961- 19651966- 19701971- 19751976- 19801981- 19851986- 1988Национальный доход10,88,56,07,46,44,13,03,0Промышленн ое производство13,610,18,38,37,94,73,44,0 Источник статистический ежегодник стран-членов СЭВ, 1989, Москва 1989, с.18. Хотя в общем между понижающейся экономической эффективностью и низкими темпами роста нет никакой непосредственной зависимости, в реальных социалистических экономиках на основании

быстрого роста издержек можно исходить из подобной зависимости. Рост издержек был непосредственным следствием возрастающих сложностей процессов производства, так как это не удавалось при помощи механизмов регулирования, которые согласовывали интересы центра и этих предприятий. Мы не можем полностью согласиться с этим феноменом, так как необходимо глубокое теоретическое отражение и критический анализ огромного статистического материала, но хотим согласиться на те обстоятельства,

которые были причинными для кризиса экономики стран реального социализма и характерно усиливались посредством краха политических структур и при переходе к рыночной экономике.