Развитие инновационной инфраструктуры

Оглавление Введение Российская национальная инновационная система переходного периода Понятие и классификация инновационной инфраструктуры Государственные финансовые организации, финансирующие инновационную деятельность
Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере Российский фонд технологического развития Венчурный инновационный фонд и развитие венчурной индустрии в России Новые инициативы государственных фондов по финансированию инновационных технологий Формирование производственно-технологической инфраструктуры инновационной деятельности Научно-технологические парки Инновационно-технологические центры Инновационная инфраструктура Саратовской области Заключение Список использованной литературы Введение В настоящее время создание в России национальной инновационной инфраструктуры является ключевой задачей не только для научно-технической сферы, но и для повышения конкурентоспособности отече­ственной экономики. Коммерциализация технологий является частью це­лостного механизма создания и реализации нововведений в рамках на­циональной инновационной инфраструктуры. Создание национальной инновационной инфраструктуры было провозглаше­но на государственном уровне в качестве стратегического направления развития страны в целом и научно-технологической сферы в частности в 1997 г. С тех пор создавались отдельные элементы (государ­ственные фонды, технопарки, инновационно-технологические центры, Венчурный инновационной фонд и т.п.), но вне связи друг с другом и с другими секторами экономики (такими, как промышленность и сфера об­разования). При этом заимствование зарубежного опыта происходило пу­тем переноса отдельных элементов целостных экономических механиз­мов и потому не приводило к ожидавшимся результатам. В итоге, несмот­ря на положительный опыт целого ряда инициатив, прорыва в области инновационного развития экономики не произошло. Главной проблемой остается отсутствие действенных экономических механизмов, стимули­рующих как инвестирование в инновационную сферу, в создание ново­введений. Понятие и концепция национальной инновационной инфраструктуры в по­следнее десятилетие активно используется во всех работах, посвященных экономическим аспектам технологического прогресса. Это произошло во многом благодаря активности Организации экономического сотрудниче­ства и развития (ОЭСР), а также других международных организаций, в частности Мирового банка. Под эгидой этих организаций в последние го­ды было выполнено большое количество аналитических исследований, посвященных проблемам трансформации национальных экономик из тра­диционных индустриальных в постиндустриальные, т.е. в экономики, ос­нованные на знаниях. Родоначальником нового подхода следует считать К. Фримана, который в конце 1980-х гг. прошлого столетия ввел само по­нятие национальной инновационной системы[1], как сложной системы эко­номических субъектов и общественных институтов (таких, как ценности, нормы, право), участвующих в создании новых знаний, их хранении, рас­пространении, превращении в новые технологии, продукты и услуги, по­требляемые обществом. Согласно классическим определениям по Лундвалу и Нельсону[2], «инновации представляют собой комплексный процесс, объединяющий различных участников, таких, как фирмы, производители новых знаний, технологические центры, аналитические центры, которые соединены мно­жеством взаимосвязей, создающими таким образом инновационную систему». Важно отметить главную особенность любой инфраструктуры, а именно: инфраструктура - это специализированная подсистема, оказы­вающая услуги всем субъектам производственных или социальных про­цессов. В этой связи, применительно к рассматриваемым в данной работе проблемам будем называть инновационной инфраструктурой совокуп­ность всех подсистем, обеспечивающих доступ к различным ресурсам (активам) и (или) оказывающих те или иные услуги участникам иннова­ционной деятельности. В настоящее время развитие инновационной инфраструктуры является важной составляющей для разработки и продвижения инноваций в экономике, поэтому данная проблема является актуальной. Российская национальная инновационная система переходного периода С 1992 г. в России начался переход к рыночной модели хозяйствования. Были реализованы два важных политических решения - открытость общественной системы и демилитаризация экономики. Одновременно, как под влиянием принятых государственных решений, так и в результате действий негосударственных субъектов начала формироваться новая национальная инновационная система рыночного типа. Значительные сдвиги произошли в одном из основных субъектов инновационного процесса - сфере российской науки. Изменения коснулись следующих ее характеристик. Масштаб. Трудовые ресурсы сократились, по данным официальной статистики, более чем в два раза, финансовое обеспечение - в несколько раз. Существенно сузился фронт исследований, в силу неконкурентоспособности исчезли целые направления (и организации) в гражданском отраслевом секторе и отчасти в ВПК. При том что государственное финансирование научной и инновационной деятельности ограничено, финансовые рынки пока неразвиты, отсутствует достаточное число крупных фирм, готовых инвестировать в технологические инновации, не хватает начального капитала и бизнес-ангелов. Все это сдерживает инновационную деятельность. Политические и идеологические ограничения. В основном реализован принцип открытости и включенности отечественной науки в мировые процессы. Десятки тысяч наших ученых и инженеров работают за рубежом, участвуют в международных и совместных проектах. Научно-следовательские организации и отдельные команды выполняют для зарубежных заказчиков работы на сотни миллионов долларов. Исчезли идеологические барьеры в науке. Созданы основы законодательной базы, однако существуют целые группы актуальных проблем, для решения которых необходимы новые законы, а также корректировка существующих. К ним, например, относятся: инновационная деятельность; интеллектуальная собственность, созданная за бюджетные средства; интеграция науки и образования и ряд других. Меняется, хотя и очень медленно, организационная структура науки: заметно (в разы) уменьшились размеры старых научных организаций, что повысило гибкость и качество управления. Появились новые сектора - негосударственной науки и малого инновационного бизнеса. Качественные характеристики. Оснащенность приборами и оборудованием не улучшилась, но возросла дифференциация между сильными и слабыми. Наука существенно постарела, однако в последние год-два несколько вырос интерес молодежи к естественнонаучным и техническим вузам. Очень медленно сближаются наука и образование. Решение этой проблемы могло бы придать качественно новый импульс процессу возро­ждения отечественной фундаментальной науки. За редким исключением совершенно неадекватен новым экономи­ческим реалиям менеджмент в науке. Отсутствует инновационная куль­тура в университетах и научных организациях. Создание нововведений преимущественно происходит исходя из логики развития науки, а не общественных потребностей и спроса (т.е. доминирует подход «техноло­гического толчка»).
Неэффективно используются средства бюджета. Одна из причин -устаревшие механизмы финансирования (базовый принцип) и архаичная система организации научной деятельности, где по-прежнему доминиру­ют традиционные ведомственные институты советского типа. При этом производственно-технологическая и информационная инфраструктуры неразвиты, а многие процессы (лицензирования, сертификации, патенто­вания) излишне забюрократизированы.
В обобщенном виде место России в мировом технологическом про­странстве характеризуется двумя группами показателей - «входа» - т.е. уровня наукоемкости и «выхода» - показателями эффективности и конку­рентоспособности (см. табл. 1). Таблица 1 Место России в мире по уровню наукоемкости и инновационного развития[3] Доля расходов на ис­следования и разра­ботки в ВВП, % Численность ученых и инженеров, заня­тых исследованиями и разработками (на 10000 населения) Текущий индекс конкурентоспособно­го роста -GCI (место в мире) Доля высокотехноло­гичной продукции в товарном экспорте, % Доля в мировом экс­порте информатизационного оборудова­ния, % Производительность труда, тыс. дол. ВВП на одного занятого США 2,69 41,0 2 32 13,0 73,1 Китай 1,00 5,5 44 20 7,1 7,2 Япония 2,98 51,0 11 26 9,7 56,0 Индия 1,23 1,6 56 6 0,07 4,9 Германия 2,48 31,6 13 18 4,8 56,0 Франция 2,15 27,2 26 23 3,4 56,5 Великобри­тания 1,87 26,7 15 31 5,3 54,5 Италия 1,04 11,3 41 10 1,1 56,5 Россия 1,00 34,8 63 8 0,04 18,0 Канада 1,84 29,9 16 15 1,2 60,0 К сожалению, по индексу конкурентоспособного роста Россия в по­следние несколько лет уходила на все более дальние позиции. Согласно рейтингу стран, который ежегодно публикует Всемирный экономический форум, Россия по уровню конкурентоспособности среди 80 стран занима­ла в 2001 г. 63-ю позицию, в 2002 г. - 64-ю, в 2003 г. - 65-ю. По другим показателям место России также было невысоким. Как видно из представленных в табл. 2 данных, показатели инновационной деятельности и коммерциализации технологий в России - одни из самых низких. Действительно, в настоящее время в сравнении с развитыми странами мира существует большой разрыв между получением результатов НИОКР и их коммерциализацией. Причины такого положения вытекают из общих характеристик современной российской НИС, рассмотренных выше. Таблица 2. Место России по отдельным показателям инновационного развития Уровень интеграции образования, науки и производства 45 Коррупция 52 Качество инфраструктуры в стране 57 Эффективность правительственных субсидий 61 Интенсивность местной конкуренции 66 Охрана интеллектуальной собственности 69 Прозрачность правительственной политики и результатов 70 Степень бюрократизма 72 Доступность банковских займов 73 Уровень развития финансового рынка 74 Иностранные инвестиции в виде новых технологий 75 Уровень развития маркетинга 75 Инновационная активность компаний 76
Любопытно, что зарубежные специалисты, пытающиеся работать в России в области высокотехнологичного бизнеса и коммерциализации технологий, обращают внимание в первую очередь на такие препятствия, как: · нехватку квалифицированных менеджеров; · коррупцию и как следствие - непрозрачность российских компаний;
· таможенный режим, препятствующий как ввозу, так и вывозу высокотехнологичных товаров; · отсутствие технической инфраструктуры в узком (технологиче­ской) и широком (неудовлетворительное состояние дорог, аэропортов, коммуникаций, визового режима) смыслах слова. Все это свидетельствует о том, что в настоящее время в России функционирует инновационная система переходного типа, в которой сочетаются элементы старой, административно-командной НИС и новой инновационной системы, характерной для рыночных экономик. К адми­нистративно-командной части НИС относится подавляющее число науч­но-технических организаций РАН, ГНЦ и организаций ВПК. К рыночной НИС можно отнести научно-технические организации частного сектора промышленности и сферы услуг («внутрифирменная наука»); малые инновационные предприятия; множество негосударствен­ных некоммерческих научных, аналитических, консалтинговых и прочих центров. Сюда же относится потенциал российской научной диаспоры, работающей за рубежом. Все эти субъекты НИС работают на организационных и системных принципах рыночной экономики. Более того, часть из них фактически яв­ляется элементами глобальной инновационной системы. В «старой», самой большой части НИС, наиболее острой проблемой является явно избыточное количество научно-исследовательских институ­тов советского типа, финансируемых по принципу «поддержки всей сети организаций». Это означает, что в науке по-прежнему реализуется страте­гия «сохранения рабочих мест», а не стратегия эффективного развития. В «новой» части российской НИС (рыночной) наиболее острыми, хорошо видимыми проблемами являются: отсутствие критической массы малых инновационных предприятий и необходимой инновационной инфраструктуры. Понятие и классификация инновационной инфраструктуры Традиционно в экономике под инфраструктурой понимают совокуп­ность систем и служб, необходимых для функционирования отраслей ма­териального производства либо для обеспечения условий жизнедеятель­ности общества. В первом случае говорят о производственной инфра­структуре (дороги, порты, склады, системы связи и др.), во втором - о со­циальной инфраструктуре (школы, больницы, театры и др.). Используя чисто экономическую классификацию отраслей, выделяют инфраструк­турные отрасли народного хозяйства (транспорт, связь, образование, здра­воохранение и т.д.). Важно отметить главную особенность любой инфраструктуры, а именно: инфраструктура - это специализированная подсистема, оказы­вающая услуги всем субъектам производственных или социальных про­цессов. В этой связи, будем называть инновационной инфраструктурой совокуп­ность всех подсистем, обеспечивающих доступ к различным ресурсам (активам) и (или) оказывающих те или иные услуги участникам иннова­ционной деятельности. Обычно выделяются, по крайней мере, следующие виды (подсистемы) инновационной инфраструктуры: а) финансовая: различные типы фондов (бюджетные, венчурные, страховые, инвестиционные), а также другие финансовые институты, та­кие как, например, фондовый рынок, особенно в части высокотехноло­гичных компаний; б) производственно-технологическая (или материальная): техно­парки, инновационно-технологические центры, бизнес-инкубаторы и т.п.; в) информационная: собственно базы данных и знаний и центры доступа, а также аналитические, статистические, информационные и т.п. центры (т.е. организации, оказывающие услуги); г) кадровая: образовательные учреждения по подготовке и перепод­готовке кадров в области научного и инновационного менеджмента, тех­нологического аудита, маркетинга и т.д.; д) экспертно-консалтинговая: организации, занятые оказанием ус­луг по проблемам интеллектуальной собственности, стандартизации, сер­тификации, а также центры консалтинга, как общего, так и специализи­рующегося в отдельных сферах (финансов, инвестиций, маркетинга, управления и т.д.). Во всех перечисленных выше случаях субъектам инновационной дея­тельности предоставляется доступ к некоторым видам необходимых им ре­сурсов и услуг, а именно (в соответствии с принятым выше порядком): · к финансовым ресурсам напрямую, либо через получение доли в рыночной стоимости субъектов; · к зданиям, сооружениям, оборудованию, приборам и т.д.; · к необходимой информации; · к кадровым ресурсам требуемой квалификации, либо системам, обеспечивающим повышение их квалификации; · к различного вида специальным услугам, которые могут быть ока­заны данному субъекту инновационной деятельности. Естественно, что «устройство» (включая состав) инновационной ин­фраструктуры существенно зависит от основополагающих характеристик самой инновационной системы. Это означает, что инфраструктуры адми­нистративно-командной и рыночной НИС различаются весьма значитель­но. Более того, эти отличия зависят и от общей финансовой политики, проводимой государством в инновационной сфере. Последняя включает в себя гораздо более широкий спектр финансовых, а также бюджетных, на­логовых инструментов поддержки и регулирования деятельности кон­кретных субъектов национальной инновационной системы. Государственные финансовые организации, финансирующие инновационную деятельность В настоящее время в России действует ряд элементов финансовой инфраструктуры, созданных с участием государства и призванных стимулировать процессы развития и внедрения в производство инноваций. К ним в первую очередь относятся Российский фонд технологического развития (РФТР) (создан в 1992 г.), Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (Фонд содействия) (создан в 1994 г.), Венчурный инновационный фонд (ВИФ) (создан в 2000 г.). РФТР в основном поддерживает проекты на стадии ис­следований и разработок, и главными получателями его средств являются научно-исследовательские организации и малые предприятия, Фонд со­действия концентрирует свою деятельность на поддержке малых предприятий, находящихся преимущественно на стадии коммерческого вы­пуска продукции, а с 2003 г. - и на финансировании только возникших инновационных компаний (start-ups). Венчурный инновационный фонд - некоммерческая организация с государственным участием, которая, на основе долевого финансирования, формирует отраслевые и региональные венчурные фонды. При этом доля ВИФ в уставном (складочном) капитале вновь образуемых фондов не может превышать 10%, а объем средств, на­ходящихся под управлением региональных или отраслевых венчурных фондов, должен составлять в рублевом эквиваленте не менее 3 миллионов долларов США. Кроме того, задачей ВИФ является осуществление при­оритетной поддержки российских инновационных предприятий, создаю­щих продукты и технологии, относящиеся к перечню критических техно­логий федерального уровня путем участия в финансировании этих проек­тов на их начальной стадии.
Бюджеты всех названных фондов достаточно скромные: так, бюджет Фонда содействия составляет 1,5% от общих расходов государственного бюджета на гражданскую науку. Размер бюджета РФТР колеблется в пре­делах 1,5-4% государственных расходов на гражданскую науку, поскольку его наполнение происходит за счет отчислений из внебюджетных фондов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Основным источником формирования имущества ВИФ являлся целевой взнос
Министерства науки и технологий Российской Федерации из средств Российского фонда технологического развития, целевой взнос Фонда содей­ствия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере за счет средств, полученных на возвратной основе, а также добровольные имущественные взносы отечественных инвесторов (фондов, банков и т.п.). Планировалось, что первоначальный бюджет ВИФ составит 200 млн. руб., в настоящее время он равен 300 млн. руб., что для венчурного инве­стирования является символической суммой, показывающей скорее наме­рения государства, чем дающей реальную финансовую поддержку. РФТР и Фонд содействия могут выделять средства и на поддержку производственно-технологической инфраструктуры инновационной дея­тельности, но только из внебюджетных средств[4]. Федеральный бюджет, который получает Фонд содействия, может направляться только на фи­нансирование НИОКР. Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере был образован постановлением Правительства Рос­сийской Федерации от 3 февраля 1994 г. № 65 в форме государственной некоммерческой организации. Этим постановлением определялось, что в Фонд ежегодно направляется 0,5% средств федерального бюджета на гражданскую науку. В настоящее время бюджет Фонда составляет 1,5% расходной части бюджета на гражданскую науку и возможно его увели­чение до 2%. Модель Фонда основывается на использовании двух механизмов -американской Программы SBIR (инновационные исследования малого бизнеса) и французского агентства ANVAR (государственное агентство по развитию малых и средних инновационных предприятий). У SBIR была позаимствована идея фиксированных государственных отчислений на поддержку малого инновационного бизнеса, а у ANVAR - организация сети региональных представительств. При этом обе системы функциони­руют на основе таких базовых подходов, как поддержка на основе откры­того конкурса, по результатам рассмотрения, принятие решений о финанси­ровании проектов независимым жюри (ученым советом). Они же легли в основу работы как Фонда содействия, так и РФТР. Деятельность Фонда содействия базируется на следующих принципах: · Фонд осуществляет поддержку, на основе открытого конкурса, только юридических лиц в форме малых инновационных компаний, кото­рые обладают правами на интеллектуальную собственность, содержа­щуюся в предлагаемом проекте; · экспертиза заявок осуществляется бесплатно внешними экспертами; · доля средств фонда в заявляемом проекте НИОКР не должна пре­вышать 50%. К настоящему времени в 25 регионах России созданы представитель­ства Фонда содействия, которые информируют общественность о деятель­ности фонда, оказывают содействие малым предприятиям в подготовке заявок, осуществляют контроль за ходом реализации проектов. Основные средства Фонда направлены на проекты НИОКР (см. табл. 3). Таблица 3 Усред­ненное распределение проектов по тематическим направлениям. Медицина и фармакология 15% Машиностроение и металлообработка 9,90% Пищевая и легкая промышленность 8,90% Приборостроение 7,90% Электротехника и энергетика 6,90% Автомобилестроение 5% Сельское хозяйство 4,90% Электроника, информатика и вычислительная техника 4,60% Прочее 20,10% В первые 5-6 лет работа Фонда содействии была сосредоточена на тех малых предприятиях, которые уже прошли этап становления - с це­лью снижения риска неэффективного использования бюджетных средств в условиях общей нестабильности в стране. Поэтому важным критерием при отборе малых фирм-кандидатов на поддержку было наличие платеже­способного спроса на производимую ими продукцию. Более того, до ап­реля 1999 г. Фонд выделял средства на возвратной основе, в качестве льготных кредитов по ставке, равной половине учетной ставки Централь­ного банка. Поэтому возврат средств в Фонд был одним из основных кри­териев успешности его работы. Выбранная стратегия была пассивной, по­скольку Фонд шел как бы вслед за развивающимися предприятиями, по­вышая их устойчивость, но не стимулируя появления принципиально но­вых проектов. На этом направлении Фонд действовал весьма успешно: средний уровень возврата кредитов составил 66%[5], что является высоким показателем, тем более в нестабильной экономической обстановке. В последние два-три года Фонд содействия начал переход к более «активной» политике, через наращивание поддержки начинающих компа­ний и, следовательно, более рисковых проектов. Помимо стабилизации ситуации в инновационной сфере этому способствовало то, что финансо­вые ресурсы Фонда возросли: во-первых, государственные отчисления в Фонд увеличились с 0,5% до 1,5% от расходов на гражданскую науку Государственного бюджета и, во-вторых, сам бюджет науки вырос в абсолютном исчислении. Однако смена приоритетов в работе Фонда происходила постепенно. Сначала фокус поддержки сместился на поощрение сотрудничества малых фирм и научных организаций - особенно после введения Бюджет­ного кодекса, когда Фонд утратил возможность выделять бюджетные средства на возвратной основе. Идея состояла в том, что поддержка через Фонд должна привести к стимулированию спроса на отечественные НИОКР со стороны малых фирм, а самим им дать импульс к дальнейше­му инновационному развитию. Следующим шагом стала поддержка компаний, находящихся на ран­них стадиях развития - через программу СТАРТ. Деятельность Фонда содействия по поддержке инфраструктуры включала финансирование создания инновационно-технологических цен­тров и инновационно-промышленных комплексов, финансирование соз­дания малыми фирмами приборов и оборудования для нужд академиче­ских НИИ, финансовый лизинг, подготовку кадров для инновационного бизнеса (проведение семинаров, а также финансовое со­действие предприятиям и отдельным специалистам в повышении их ква­лификации).
Одной из перспективных форм поддержки со стороны Фонда содей­ствия может быть финансовый лизинг, однако возможности его использо­вания ограничены, поскольку Фонд имеет право развивать лизинг только за счет своих внебюджетных средств, поэтому на этот вид поддержки Фонд может выделять только около 50 млн. руб. В то же время финансовый лизинг - это способ эффективного обеспечения малых предприятий современным оборудованием. При этом выплаты за лизинг могут осуще­ствляться по ставке, которая не превышает 3%. Опыт работы Фонда показывает, что при финансовом лизинге доля невозвращенных средств сни­жается в 1,5-2 раза.
Основными критериями успеха для Фонда содействия являются: прирост объемов реализуемой малыми предприятиями продукции, темпы роста (должны быть более 15% в год), рост численности занятых на инновационных предприятиях, выработка на человека в год (должна составлять минимум 20 тыс. дол. на человека), количество освоенных прав и вновь созданных объек­тов интеллектуальной собственности. Согласно этим критериям, около 50% малых предприятий, поддержанных Фондом, оказались успешными. Фонд Содействия за 10 лет своего существования профинансировал более 2000 малых предприятий, причем около половины из них стали стабильно развивающимися компаниями. Сегодня такие предприятия обеспечивают 5-20% от общего производства своих видов продукции на внутреннем рынке страны. А данные о финансово-экономической дея­тельности поддержанных малых фирм показывают, что отчисления госу­дарству в виде налогов превысили в 2,4 раза сумму полученных ими бюджетных средств[6]. Выработка на таких малых фирмах составляет 0,5-1,5 млн. руб. на человека в год, что ощутимо выше, чем в среднем по про­мышленности (где этот показатель равен 0,3 млн. руб. на человека в год). Опыт развитых стран мира свидетельствует о том, что главными принципами стимулирования интереса частного сектора к процессу внедрения в производство изобретений являются ясность (прозрачность) прав собст­венности на инновации, созданных за счет федеральных средств, а также перенос распоряжения ими с государственного на локальный (институциональный) уровень управления. К сожалению, в настоящее время в России не действуют оба фактора. Российский фонд технологического развития Российский фонд технологического развития был создан взамен прекратившего в 1991 г. свое существование Единого фонда развития науки и техники (ЕФРНТ). В ЕФРНТ в обязательном порядке направля­лось 3% от себестоимости продукции всех предприятий народного хозяй­ства, и таким образом финансировались межотраслевые НИОКР. РФТР в определенной мере наследует функции ЕФРНТ. Новая система финансирования отраслевой науки выстраивалась в России по принципу трехуровневого режима поддержки прикладных ис­следований: на первом уровне предприятия финансируют за счет собствен­ных средств относительно недорогие разработки; на следующем уровне ресурсы предприятий объединяются в отраслевые и межотраслевые вне­бюджетные фонды для разработки отраслевых продуктов и технологий. Внебюджетные отраслевые фонды формировались министерствами, ведом­ствами, концернами, корпорациями и ассоциациями за счет отчислений предприятиями средств в размере 1,5% себестоимости их товарной про­дукции (работ, услуг). На третьем уровне за счет отчислений 25% средств из внебюджетных фондов был создан специализированный фонд Миннау­ки России (впоследствии Минпромнауки) - Российский фонд технологиче­ского развития. После принятия нового Налогового кодекса бюджеты от­раслевых фондов НИОКР стали формироваться за счет отчислений 0,5% валовой прибыли, что фактически означало уменьшение размеров выплат в РФТР почти в два раза (по отраслям, с которых собираются средства). РФТР образован приказом Министерства науки, высшей школы и технологической политики Российской Федерации от 26 февраля 1992 г. № 212 в соответствии с постановлением Правительства РСФСР от 24 де­кабря 1991 г. «О проекте бюджетной системы РСФСР на I квартал 1992 года». Порядок формирования и использования фонда определялся Ука­зом Президента Российской Федерации от 27 апреля 1992 г. № 426 «О неотложных мерах по сохранению научно-технического потенциала Россий­ской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации «О науке и государственной научно-технической политике» и постановлением Пра­вительства Российской Федерации от 13 октября 1999 г. № 1156 «Об ут­верждении порядка образования и использования внебюджетных фондов федеральных органов исполнительной власти и коммерческих организа­ций для финансирования научных исследований и экспериментальных разработок». Основными задачами РФТР являются: · содействие развитию прикладных НИОКР, соответствующих при­оритетным направлениям развития науки техники и перечню критических технологий федерального уровня; · поддержка НИОКР, направленных на решение проблем отраслево­го и межотраслевого значения, важнейших социальных задач страны; · поддержка инновационных проектов, развитие инфраструктуры научно-технической и инновационной деятельности. РФТР финансирует НИОКР в форме беспроцентного целевого займа на срок, необходимый для выполнения работ межотраслевого, общесистемного характера (как правило, не более 3 лет). Конечным результатом проекта, при его успешном завершении, должен стать выпуск опытной партии продукции. На тематическую направленность проектов в определенной степени влияет отраслевое происхождение средств, поступающих в РФТР(см. табл. 4, 5). Таблица 4: Распределение внебюджетных фондов по отраслям промышленности Транспорт и связь 22% Добыча энергоносителей 15% АПК 11% Химия 10% Приборо- и машиностроение 9% Энергетика и электротехника 6% Прочие 27% Таблица 5: Структура финансирования проектов из средств РФТР в разрезе отраслей за 1992-2002 гг. Химия и новые материалы 33% Машиностроение, приборостроение 19% Информатика, коммуникации, электроника 18% Медицина и медоборудование 8% Энергетика и электротехника 6% Экология, природопользование, переработка отходов 5% Авиация и космонавтика 2% Биология и биотехнологии 2% Металлургия и металлообработка 2% Технологии АПК 1% Прочие 4% Среди поддержанных организаций малые предприятия составляют почти треть - 32,7%, и, таким образом, РФТР и Фонд содействия работа­ют на пересекающемся поле. Следующим после малых предприятий по­лучателем средств РФТР являются государственные научные центры, ко­торые как раз и являются ключевыми научно-техническими структурами в соответствующих отраслях (см. табл. 6).
Таблица 6. Акционерные общества 50% Государственные научные центры 21% Российская академия наук 10% Отраслевые академии наук 10% Высшие учебные заведения 5% Прочие 4% В числе акционерных обществ есть как относительно недавно соз­данные предприятия (зарегистрированы не более 10 лет назад), так и ор­ганизации, имеющие многолетнюю историю и акционированные в недав­нее время (например, ОАО «НИИ нетканых материалов», расположенное в г. Серпухов Московской области). РФТР в своей работе ориентирует исполнителей проектов на внут­ренний рынок, поэтому большинство разработок, поддержанных Фондом, направлены на импортозамещение. В то же время продукция для внут­реннего рынка может оказаться вполне конкурентоспособной и на некото­рых зарубежных рынках - например, таких стран, как Китай и Индия. Помимо финансирования проектов НИОКР РФТР, как и Фонд содей­ствия, участвует в создании инновационной инфраструктуры. Из средств Фонда софинансировалось создание инновационно-технологических центров, Фонд выделил единовременно 50 млн. руб. в 2000 г. на создание ВИФ, а в 2003 г. Фонд выступил инициатором формирования и реализации пи­лотных проектов по созданию технологических кластеров в Санкт-Петербурге (в области оптоэлектроники) и в Зеленограде (в области микро­электроники). Несмотря на то, что средства Фонда являются внебюджетными, он находился фактически под руководством Минпромнауки РФ и действовал от его имени. Он не является заказчиком НИОКР, а соответственно не претендует на полученные при его финансировании результаты НИОКР. Вместе с тем в случае неуспеха проекта и не возврата средств в Фонд ин­теллектуальная собственность могла бы рассматриваться как один из воз­можных способов компенсации убытков. РФТР пока не удалось найти свое точное позиционирование приме­нительно к структуре этапов инновационного цикла. Изначально вся сис­тема внебюджетных фондов в значительной степени продолжала финан­сировать почти все виды НИОКР и не была ориентирована на создание конечного продукта. Постепенно акценты сместились в сторону реальных инноваций и рыночного спроса, однако до сих пор РФТР не может напря­мую финансировать создание инновационной инфраструктуры. Главный критерий успешности работы РФТР - уровень возврата средств. На 1 декабря 2003 г. полная или частичная просроченная задол­женность составляла, при общем объеме профинансированных проектов 3 млрд. 938 млн. руб., 306 млн. руб., или 7,8%. К организациям, нарушившим сроки возврата займов, Фонд применяет меры, предусмотренные дейст­вующим законодательством: обращается в суд на предмет принудительно­го взыскания задолженности и штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств. Судами принято решение о взыскании средств в пользу РФТР уже по более чем половине договоров с просроченной за­долженностью. Второй критерий оценки эффективности реализации проектов - вы­полнение проекта в полном объеме и способность организаций, поддер­жанных Фондом, успешно продолжать свою деятельность в дальнейшем. Оценка деятельности РФТР показала, что каждый рубль вложенных Фондом средств дает три рубля прибыли, а всего за 1994-2003 гг. Фонд поддержал 840 межотраслевых научно-технических проектов. При этом 39% заявителей РФТР после реализации проектов существенно увеличи­ли долю своей продукции на рынках. Это относится к таким отраслям, как приборостроение, энергетика, электротехника, биотехнологии, компью­терные технологии и программное обеспечение, химия, элементная база, медицина и фармакология. Венчурный инновационный фонд и развитие венчурной индустрии в России Прообразом ВИФ в значительной степени стала модель Фонда фон­дов, реализованная в Израиле (фонд «Yozma»), где в течение трех лет на его базе было создано 10 региональных фондов. Первоначально предполагалось, что ВИФ начнет работать с такой же эффективностью. Однако этого не произошло. Пока в процессе создания находятся два фонда. Это - первый региональный венчурный фонд «Ли-динг» с общим бюджетом 11 млн. дол., а также первый отраслевой вен­чурный фонд. Он создается ОАО «Корпорация «Аэрокосмическое обору­дование», одной из крупнейших интегрированных структур отечественно­го ОПК, объединяющей более 30 разработчиков и производителей авиа­ционного оборудования в России и странах СНГ. Первоначальный объем «Венчурного фонда аэрокосмической и оборонной промышленности» со­ставит 10 млн. дол. Российские эксперты в области венчурного инвестирования считают, что бюджет регионального фонда, равный 10 млн. дол., является опти­мальным. Это позволит фонду за три года собрать портфель из 12-15 компаний, который будет адекватно управляем. Однако, по мнению зару­бежных специалистов, бюджет каждого из региональных фондов должен быть не менее 20 млн. дол., поскольку деятельность фондов заключается не в однократном инвестировании в компании, а в нескольких раундах софинансирования с новыми инвесторами, и на каждый вложенный дол­лар понадобится еще один резервный доллар[7]. Представляется, что оценка западных экспертов является более корректной, поскольку предусматривает несколько этапов инвестирования, капитализацию компаний, а не од­нократные вложения. Одна из существенных причин, почему в России венчурные фонды не получили развития, состоит в том, что государство не берет на себя реаль­ных рисков: так, при создании региональных венчурных фондов в Израиле вклад государства составлял 40% капитала фондов. Вторая причина - от­сутствие сильных стимулов для вложений в высокорисковые проекты в ус­ловиях, когда значительно надежнее вкладывать средства в сырьевые от­расли. Вместе с тем перспективными для венчурных инвестиций считают­ся такие отрасли, как новые материалы, компьютерные технологии и энер­гетика. В целом развитие венчурной индустрии сильно сдерживается из-за: а) немногочисленности источников финансирования «посевной» ста­дии: опыт развитых стран Запада свидетельствует, что основными источ­никами венчурного капитала являются корпоративные: пенсионные фон­ды, банки, страховые компании, крупные промышленные корпорации. В ряде венчурных фондов размещены средства государственных программ поддержки бизнеса, преимущественно малого. Однако в среднем доля финансирования через такие программы в суммарном объеме бюджетов фондов невелика и составляет около 2%. В российских условиях пенси­онные фонды и страховые компании практически лишены возможности участвовать в стартовом рисковом финансировании;
б) слабого уровня защиты интеллектуальной собственности и нали­чия большого числа разработок двойного применения, в отношении кото­рых требуется соблюдение специальных режимов; в) неразвитости инновационной инфраструктуры и недостаточного числа малых предприятий, проекты которых могли бы представлять инте­рес для венчурных инвесторов;
г) слабости стимулов для привлечения прямых инвестиций в высоко­технологичную сферу, так чтобы существовал приемлемый уровень риска для инвесторов; д) отсутствия в действующем законодательстве юридических форм, адекватных потребностям венчурного бизнеса; е) сложных процедур регистрации венчурных фондов; ж) бюрократизации государственного контроля за ведением бизнеса и отчетности по нему, чрезмерного документооборота; з) неразвитости фондового рынка и поэтому низкой ликвидности венчурных инвестиций, а также небольшого разнообразия доступных стратегий «выхода»; и) нехватки квалифицированных менеджеров венчурных фондов; к) нежелания разработчиков расстаться с контрольным пакетом ак­ций, вызванного незнанием специфики венчурного инвестирования и не­доверием к венчурным предпринимателям. Вследствие всех перечисленных выше обстоятельств венчурные ка­питалисты при выборе компаний руководствуются, как правило, семейно-дружественным принципом поиска, поэтому большая часть инвестиций направляется не в новые компании, а идет вторыми и третьими раундами в уже существующие[8]. Пока создание двух венчурных фондов было осуществлено в форме закрытых акционерных обществ и с использованием договора простого товарищества. Поскольку фонды только приступили к осуществлению инвестиционной деятельности, судить об эффективности выбранных ор­ганизационно-правовых форм можно будет не раньше, чем через несколь­ко лет их работы. Одним из важных инструментов активизации интереса к венчурному финансированию проектов правительство считает проведение венчурных ярмарок. Модель организации Венчурных ярмарок была позаимст­вована из опыта США. В ходе ярмарок решаются, как правило, три ос­новные задачи: · оценка инвестиционного потенциала в высокотехноло­гичной сфере; · оказание посреднических услуг производителям и по­требителям наукоемких проектов; · повышение образовательного уров­ня участников ярмарки в области использования различных финансовых инструментов. За три предшествующие Венчурные ярмарки в наукоемкий сектор было привлечено примерно 20 млн. дол. США. Это является консерватив­ной оценкой, поскольку достоверную информацию об объемах венчурных инвестиций получить сложно. Суммарный запрос на инвестирование, по­ступивший от компаний, принимавших участие в Ярмарке 2003 г., соста­вил около 90 млн. дол. США. Харак­терно, что среди потенциальных инвесторов растет число отечественных компаний: в течение прошедшего года членами Российской ассоциации венчурного инвестирования стали несколько российских инвестиционных структур. В целом достоверно определить прибыльность венчурных инвести­ций в российские компании на основе имеющихся данных не представля­ется возможным[9]. Даже доступные сведения об объемах и нормах доход­ности на сделанные инвестиции достаточно противоречивы. Новые инициативы государственных фондов по финансированию инновационных технологий До недавнего времени российские государственные фонды действо­вали в основном независимо друг от друга в соответствии со своими ус­тавами. Более того, в местах «соприкосновения», когда у них появлялись общие (или одни и те же) объекты финансирования, нередко наблюдались элементы конкуренции. Однако около двух лет назад фонды, работающие на разных стадиях инновационного цикла, начали взаимодействие через развитие принципиально новой для нашей страны программы по под­держке продвижения результатов исследований и разработок на рынок. В мировой практике выявлены взаимосвязи между результатами фундаментальных исследований и инновационным процессом, на чем ос­новывается общепринятое мнение о необходимости всемерно развивать как прикладные, так и фундаментальные исследования, способствующие возникновению инновационных идей. Однако организация эффективного сотрудничества между субъектами этих двух интеллектуальных сфер оказывается непростой проблемой. В России поддержку фундаментальных исследований на грантовой основе осуществляет Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ). Через Фонд ежегодно финансируется около 9000 исследователь­ских проектов по всему полю естественных наук. Ежегодно в Фонд по­ступает и формируется в виде компьютерной базы данных 3000 полных отчетов, завершающих трехлетний цикл исследований. Из этого массива завершенных исследований приблизительно 20% результатов, по некото­рым оценкам, могут найти применение в той или иной сфере экономики. В 2002 г. Фонд содействия совместно с РФФИ начали реализацию программы поддержки инновационных проектов, главной задачей кото­рой стала разработка механизма превращения знаний в товар на примере продвижения результатов тех ранее поддержанных РФФИ фундаменталь­ных исследований, в ходе работы над которыми исследователи обнаружи­ли возможность их прикладного применения. Главной проблемой, с кото­рой сталкивается в данной работе РФФИ, является поиск людей, способ­ных и желающих довести полученные результаты до коммерческой реали­зации. Вместе с тем проблемой Фонда содействия является то, что, как правило, инновационные разработки на малых предприятиях выполняют­ся без привлечения новейших достижений российской науки, т.е. сущест­вует реальный разрыв между современными научными исследованиями и их использованием на практике. Новая инициатива в определенной мере напоминает программу SBIR (Small Business Innovation Research Program). В российском варианте ус­ловия программы таковы. Первый этап реализации проекта (до 1 года) является «посевным», когда заявитель за небольшие средства , предоставляемые ему на безвозвратной основе, проводит НИОКР, разрабатывает прототип продукта, проводит его испытания, патентование, составляет бизнес-план. Это должно показать вероятность коммерциали­зации результатов научных исследований. На второй и третий год реали­зации проекта предоставляемое со стороны Фонда финансирование на проведение НИОКР будет увеличиваться в зависимости от хода работ, объема привлекаемых исполнителем внебюджетных источников финансирования, но не превысит за три года 4,5 млн. руб. Процедура отбора проектов отличается от традиционных программ фонда, поскольку предусматривает очное общение соискателей с экс­пертной комиссией, а также свободную форму заявки. Это, по мнению организаторов, должно помочь выявить наиболее перспективные проекты. Поскольку программа СТАРТ находится в зоне рискового финанси­рования, то предполагается, что уровень успеха составит около 10% - по­казатель, принятый в качестве критерия успеха во всем мире для высоко­рисковых инновационных проектов. Как следует из сравнения программ СТАРТ и SBIR, в отечественной схеме этап от НИОКР до прототипа должен быть пройден очень быстро, в течение года, и затем государственная поддержка будет оказываться в течение еще двух лет. Таким образом, есть высокий риск выбора неперспек­тивных проектов для продолжающейся поддержки, и пока нет четких ус­ловий, определяющих размеры и темпы наращивания внебюджетного (долевого) финансирования.
Формирование производственно-технологической инфраструктуры инновационной деятельности Научно-технологические парки Определение понятия «научно-технологический парк» неодинаково в разных странах. Более того, даже собственно название не является уни­фицированным. Аналогичные по сути структуры могут называться науч­ными парками, исследовательскими парками, научно-технологическими парками, технопарками, технополисами. Концепция таких парков строит­ся на идее поощрения сотрудничества между научными учреждениями, промышленностью и бизнесом в целях эффективного использования соз­даваемых технологий.
Начало научно-технологическим паркам было положено в США в начале 1950-х гг., когда был организован научный парк Стэндфордского университета (штат Калифорния). На сегодняшний день более половины всех технопарков мира создано в Великобритании и США. Обобщая ос­новные признаки, можно дать следующее определение научно-технологического парка. Научно-технологический парк - это компактно расположенный комплекс, который в общем виде может включать в себя научные учреж­дения, высшие учебные заведения, предприятия промышленности, малые фирмы. При этом фирмы, входящие в технопарк, могут находиться на разных этапах развития инноваций - от начинающих до фирм с налажен­ным производством и стабильной рыночной «нишей». Нередко в структу­ре технопарка создается инкубатор бизнеса или инновационный центр. Инкубаторы организуются для того, чтобы обеспечивать благоприятные условия малым инновационным фирмам на самых ранних, рисковых ста­диях развития их проектов, когда еще сложно определить вероятность ус­пеха. Мировой опыт показывает, что инкубаторы обычно формируются вокруг университетов, потому что такое сотрудничество является не толь­ко престижным, дает источники и идеи для новых проектов, но и позволя­ет малым фирмам привлекать наиболее квалифицированный персонал. Инкубатор, как правило, располагается в отдельном здании, площади ко­торого сдаются в аренду. Он предоставляет своим клиентам такие виды сервиса, как офисные услуги, связь, бухгалтерский учет, консультации по бизнесу - планированию, финансовому менеджменту, а также представ­ляет интересы клиентов перед венчурными инвесторами[10]. При наличии технопарка ученым не обязательно покидать свои ла­боратории или кафедры, поскольку в фирмах, реализующих их идеи, они могут работать по совместительству, а технопарк может также помочь с подбором квалифицированной команды менеджеров. Кроме того, ученый имеет право продать лицензию фирме парка и через дирекцию парка кон­тролировать использование полученных фирмой прав. Возможны и дру­гие варианты. Обобщая, можно выделить четыре главные цели деятельности тех­нопарков: 1) Содействие формированию и росту новых наукоемких фирм, использующих результаты исследований научных организаций и вузов. 2) Катализация позитивных изменений в регионе через создание но­вых рабочих мест, а также перестройку промышленности на основе но­вых технологий. 3) Содействие формированию сотрудничества между высшими учеб­ными заведениями, научными центрами и промышленностью. 4) Стимулирование появления новых источников доходов для университетов и научных организаций. Существует несколько организационных форм, в которых успешно функционируют технопарки. Университет или НИИ могут быть единст­венным учредителем технопарка. Более часто встречается вариант, при котором парк имеет от 2 до 20 учредителей. Этот механизм управления значительно сложнее механизма с одним учредителем, однако считается более эффективным, особенно с точки зрения доступа к различным ис­точникам финансирования. В случае нескольких учредителей формируется либо совместное предприятие, либо общество с ограниченной ответст­венностью. При этом вклад каждого из учредителей зависит от его ресур­сов и обычно состоит в следующем: а) вуз - передача технологий, земля, оборотный капитал; б) местная администрация - земля, инфраструктура, гранты; в) риэлтерские фирмы - капиталовложения, управление недвижимо­стью; г) банк - капиталовложения, финансовая экспертиза, венчурный капитал; д) промышленные предприятия - капиталовложения, экспертиза проектов. Практика свидетельствует, что наилучшей формой управления явля­ется создание фирмы, имеющей статус юридического лица, которая кон­тролирует активы парка. Основными источниками финансирования технопарка являются: вклады учредителей и спонсоров, коммерческие кредиты, продажа доли в капитале парка, гранты или субсидии, реинвестиция прибыли, средства, полученные от продажи зданий, построенных парком. Участие государст­ва возможно через специализированные структуры. Например, в Велико­британии поддержку британским паркам оказывала компания «Инглиш Эстейтс», которая финансировалась британским правительством и, на правах учредителя или спонсора, в 1980-х гг. инвестировала строительст­во зданий инкубаторов бизнеса в различных регионах Великобритании[11]. Правительство может также проводить специальные конкурсы грантов для малых фирм и оказывать поддержку в виде гарантий по кредитам банков, выделяемым малым предприятиям, находящимся в технопарках. В России формирование первой волны технопарков началось в конце 1980-х - начале 1990-х гг. Большая их часть была организована в высшей школе. Эти технопарки не имели развитой инфраструктуры, недвижимо­сти, подготовленных команд менеджеров. Они, как правило, создавались в качестве структурного подразделения вуза и не были реально действую­щими организациями, которые инициируют, создают и поддерживают ма­лые инновационные предприятия. В единичных случаях технопарки были образованы в форме ЗАО, которая дает возможность осуществлять гибкое управление при относительной независимости от базовой организации. Российские технопарки, за редкими исключениями, не выполняют функ­ций инкубатора, а служат в первую очередь своеобразными «площадками безопасности»[12], ограждающими находящиеся в них предприятия от агрессивной внешней среды. Сроки пребывания малых фирм в технопарке не ограничены и составляют на сегодняшний день в среднем около 10 лет (при международном стандарте в 2-3 года). Первый технопарк в Российской Федерации был создан в 1990 г. - «Томский научно-технологический парк». Затем их образование резко ус­корилось: 1990 г. - 2 технопарка, 1991 г. - 8, 1992 г. - 24, 1993 г. - 43. На сегодняшний день создано около 80 технопарков, преимущественно при вузах. Однако реально действующих технопарков значительно меньше: так, в 2000 г. была проведена аккредитация, которую сумели пройти около 30 технопарков. И только чуть более десяти из них были признаны отве­чающими международным стандартам. Оценка технопарков проводилась по таким критериям, как степень связи технопарка и университета, уро­вень вовлеченности студентов, число созданных и реализованных на про­мышленных предприятиях технологий, степень заинтересованности ре­гиона, промышленности и населения в работе технопарка, и по ряду дру­гих[13]. Самые высокие агрегатные показатели были у 10 технопарков (см. табл. 7). Один из крупнейших - Научный парк МГУ - оказался на одиннадцатом месте.
Таблица 7[14]: Технопарки-лидеры по итогам аккредитации 2000 г. № п/п
Название технопарка Агрегатный показатель набранных баллов 1 Международный научно-технологический парк «Технопарк в Москворечье» Московского государственного инженерно-физического института, г.Москва 9,53 2 Научный парк «МЭИ» Московского государственного энергетического института, г.Москва 8,93 3 Научно-технологический парк»Волга-техника» Саратовского государственного технического университета, г.Саратов 8,03 4 Технопарк Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета, г. Санкт-Петербург 7,60 5 Научно-технологический парк «Башкортостан» Уфимского государственного авиационного технического университета, г.Уфа 7,47 6 Научно-технологический парк Нижегородского государственного технического университета, г. Нижний Новгород 6,78 7 Зеленоградский научно-технологический парк Московского института электронной техники, г. Москва, Зеленоград 6,71 8 Обнинский научно-технологический парк «ИНТЕГРО» Обнинского института атомной энер­гетики, г. Обнинск 6,45 9 Ульяновский технопарк Ульяновского государст­венного технического университета, г. Ульяновск 6,28 10 Томский международный деловой центр «Техно­парк», г. Томск 6,08 Столь небольшое число реально работающих технопарков, выявлен­ное по итогам аккредитации, объясняется тем, что при создании техно­парков не использовались рыночные подходы. Большинство из них орга­низовывалось с единственной целью - получить дополнительные бюд­жетные средства под новую структуру. В то же время и со стороны госу­дарства не проводилось какой-либо первоначальной селективной полити­ки по заданным критериям: в частности, не делалось приблизительного расчета окупаемости проектов. В итоге на сегодняшний день технопарки объединяют, как правило, малые предприятия, не обязательно наукоемкие, которые уже наладили выпуск своей продукции, и поэтому свою изна­чальную функцию - поддержки высокотехнологичного бизнеса - выпол­няют не всегда. Безусловно, есть и исключения. Так, например, в Научном парке МГУ ряд малых фирм перешли по всем формальным признакам в разряд средних, и в целом показатели роста 40 фирм, находящихся в на­учном парке, достаточно высокие и устойчивые (см. рис. 1). Характерно, что проведенная аккредитация не изменила положения вещей. Она была только средством, позволившим выявить реальный уровень развития инновационной инфраструктуры, однако не влекла за собой никаких последствий - ни налоговых льгот, ни дифференцирован­ного, в зависимости от результатов работы технопарков, финансирова­ния. Бюджетные средства, в случае их выделения, продолжали распре­деляться равномерно по всем действующим технопаркам, входящим в Ассоциацию технопарков. Рисунок 1: Годовой суммарный оборот компаний, входящих в состав Научного парка МГУ Особый случай представляет собой технопарк МИЭТ, поскольку на его базе постепенно формировались все виды инфраструктуры, сложив­шейся на сегодняшней день в стране. Рост компаний в технопарке и по­следующий их выход в «свободную экономику», особенно в середине 1990-х гг., мог привести к их значительному ослаблению. Поэтому наряду с технопарком в 1998 г. был создан инновационно-технологический центр (ИТЦ), куда и переходили растущие компании. В 1999 г. был обра­зован инновационно-промышленный комплекс (ИПК) МИЭТ, который объединил участников инновационной деятельности университета с ря­дом перспективных наукоемких компаний Зеленограда. Наконец, для расширения связей с региональной промышленностью в 2002 г. в Зелено­граде началось создание первой в России технологической деревни. Технологическая деревня должна занять площадь около 18 тыс. кв. м, где будет расположено около 60 наукоемких компаний Зеленограда. Это по­зволит осуществлять запуск крупномасштабных инновационных проектов в области электроники, микроэлектроники и информационно-коммуникационных технологий - областях специализации промышленно­сти г. Зеленограда. Составной элемент технологической деревни – сеть центров коллективного пользования оборудованием. Предполагается, что именно технологическая деревня станет той инфраструктурой, которая объединит университетскую среду, малый наукоемкий бизнес и промыш­ленность в единый территориально-отраслевой кластер. С одной стороны, это должно увеличить выпуск наукоемкой продукции на предприятиях Зеленограда, а с другой - дать импульс развитию перспективных дисцип­лин в МИЭТ, новых учебных практикумов и базовых курсов подготовки специалистов в области электроники. Уже сейчас в МИЭТ созданы совместные с зарубежными фирмами учебно-научные центры - такие, например, как Центр подготовки специа­листов в области обработки информации совместно с Texas Instruments, Центр подготовки специалистов в области разработки ПО САПР БИС со­вместно с фирмой «Моторола», Центр приборно-технологического моде­лирования полупроводниковых структуру совместно с фирмой ISE AG (Швейцария). В настоящее время внимание к технопаркам вновь усилилось в связи с разработкой законопроекта «Об особых экономических зонах (ОЭЗ) в Российской Федерации». Предполагается, что технопарки могут стать од­ними из центральных элементов в 5-7 зонах. Несмотря на то, что на госу­дарственном уровне вопрос об ОЭЗ до конца не решен, ряд регионов вы­ступил с самостоятельными инициативами по созданию внедренческих площадок, зон и т.п. Так, в Нижегородской области планируется создать особую внедренческую зону на базе существующих технопарков; объяв­лено о создании технико-внедренческой зоны на базе новосибирского Академгородка. Планируется, что резиденты технико-внедренческого центра в Новосибирске получат ряд льгот: упрощенную процедуру реги­страции экспортно-импортных операций, освобождение от уплаты тамо­женных пошлин на ввозимые и экспортируемые товары, отмену лицензи­рования, ограничение числа проверок со стороны инспектирующих орга­низаций. Получение статуса резидента, сопровождаемое предоставлением всех этих льгот, будет представлять особую процедуру, механизм которой пока не до конца понятен. Итогом успешной работы зоны будет считаться создание в течение 2-3 лет до 500 новых малых и средних фирм с объемом производства 2-4 млрд. дол. в год. При учете прошлого опыта подоб­ных инициатив данные расчеты представляются завышенными.
Инновационно-технологические центры Первый инновационно-технологический центр был официально открыт 18 марта 1996 г. Он был создан на базе АООТ «Светлана» (одного из ведущих предприятий электронного приборостроения бывшего СССР). В рамках Соглашения между Миннауки России и администрации Санкт-Петербурга АООТ «Светлана» передало Региональному фонду научно-техническому развития Санкт-Петербурга, в собственность производст­венный корпус общей площадью 7 тыс. кв. м под ИТЦ. Проект данного ИТЦ рассматривался как модель для последующего тиражирования. Идея состояла в том, что ИТЦ будут открываться на базе промышленных пред­приятий с тем, чтобы обеспечивать связь малого бизнеса и промышлен­ности. Действительно, модель данного ИТЦ легла в дальнейшем в основу «Межведомственной программы активизации инновационной деятельно­сти в научно-технической сфере России», начатой в 1997 г. объединенны­ми усилиями Миннауки России, Минобразования России, РФТР и Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. Было определено, что ИТЦ - это конгломераты из множества ма­лых предприятий, размещенных под одной крышей. Для их формирова­ния были выделены существенные финансовые ресурсы, которые инве­стировались преимущественно в ремонт и оборудование помещений, где должны были размещаться малые предприятия.
Главная особенность ИТЦ состоит в том, что он по сути своей явля­ется структурой поддержки сформировавшихся малых инновационных предприятий, уже прошедших наиболее трудный этап создания, станов­ления и выживания в начальный период своей деятельности, когда гибнет до 90% малых инновационных фирм. В этом концептуальное отличие ИТЦ от технопарка. Поэтому в идеале технопарки должны были созда­ваться при вузах и выполнять задачу инкубирования малых фирм, а ИТЦ были призваны обеспечивать более устойчивые связи малого бизнеса с промышленностью, а потому создаваться при предприятиях или научно-производственных комплексах. Однако на практике около 45% ИТЦ было создано при вузах, нередко - на базе уже действовавших технопарков, так что два эти вида инфра­структуры в значительной степени переплелись и оказались в какой-то мере дублирующими. В некоторых случаях сформировались конгломера­ты, объединяющие сразу несколько видов инфраструктуры, как в уже упоминавшемся выше комплексе МИЭТ. Научный парк МГУ, наоборот, трансформировался из одной формы в другую и стал ИТЦ, а название «Научный парк МГУ» превратилось в имя собственное. На сегодняшний день в России действует 52 ИТЦ, в которых рабо­тают более 1000 малых фирм. Этого явно недостаточно для российских масштабов, поскольку, например, на территории Германии действует свыше 300 структур, аналогичных по своим функциям отечественным ИТЦ. ИТЦ оказывают комплекс услуг находящимся в них малым предпри­ятиям: помимо сдачи помещений в аренду, они предоставляют техниче­ское, информационное и консультационное обеспечение, а также фор­мальные и неформальные гарантии при поиске малыми предприятиями средств для своего развития (табл. 9). Таблица 9: Перечень услуг, предоставляемых инновационно-технологическими центрами (перечислены в порядке уменьшения частоты их оказания) 1 Предоставление производственных и офисных помещений в льготную аренду 2 Информационные услуги малым предприятиям 3 Консультационные услуги в области бизнес-планирования 4 Содействие выполнению НИОКР и реализации их результатов 5 Подготовка и переподготовка кадров для научно-технологического предпринимательства 6 Организация семинаров, выставок, конференций и других мероприятий 7 Оценка и правовая защита интеллектуальной собственности 8 Разработка и реализация программ приоритетного развития регионов 9 Помощь в поиске инвестиций и получении кредитов 10 Содействие внешнеэкономической деятельности 11 Предоставление стипендий студентам, работающим на малых фирмах 12 Создание центров коллективного пользования оборудованием 13 Создание новых предприятий по конкретным направлениям деятельно- Анализ деятельности ИТЦ, проведенный в 2001 г. по заказу Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, показал, что источники финансирования ИТЦ существенно разли­чаются и варьируются от 100%-ной государственной поддержки до существования практически исключительно за счет собираемой арендной платы. Так, арендные платежи являются единственным источником финанси­рования для Научного парка МГУ (наряду с небольшими поступлениями от консультационных услуг), ИТЦ Центра фотохимии РАН, Инновацион­ного делового центра «Новые технологии». Усредненные данные по ИТЦ дают следующую картину структуры источников финансирования: 15-55% - арендные платежи, 15-50% - по­ступления из бюджетных источников, 10-40% - плата за оказание консал­тинговых, информационных и иных услуг. В последние годы процесс создания ИТЦ замедлился, поскольку го­сударство стало меньше вкладывать средств на эти цели, а региональные власти считают развитие инновационной деятельности в качестве при­оритета пока больше на уровне деклараций. Рисунок 2[15]: Распределение ИТЦ по объемам занимаемых ими площадей, % Оценка деятельности ИТЦ проводилась по таким показателям, как объем дополнительно привлеченного финансирования, количество соз­данных и защищенных объектов интеллектуальной собственности, коли­чество сделок по трансферу технологий, число созданных рабочих мест. Такие данные предоставило менее четверти от общего числа обследован­ных ИТЦ, что сделало невозможным сопоставления и обобщения. Однако сам факт непредставления такой информации является показательным и свидетельствует о том, что руководство ИТЦ далеко не всегда осведомле­но о работе находящихся в них малых фирм. Не исключено также, что ма­лые предприятия не привлекают ИТЦ к решению вопросов, связанных с распределением прав на ИС и трансфером технологий, и не информируют ИТЦ о таких сделках. Таким образом, пока ИТЦ рассматриваются малы­ми предприятиями преимущественно как источник выгодной аренды и налаженной инфраструктуры, а не как посредник и консультант в процес­се коммерциализации и расширения производства.
В настоящее время число малых предприятий, находящихся в ИТЦ и технопарках, практически не меняется. С одной стороны, новых малых фирм образуется все меньше и, таким образом, просто не создается доста­точного количества инновационных предприятий, чтобы обеспечить приток новых фирм в ИТЦ. Спрос на высокотехнологичные продукты остается внутри страны низ­ким, и, следовательно, нет потенциала «притока». Промышленные пред­приятия, заинтересованные в осуществлении инновационной деятельно­сти, предпочитают покупать новые технологии за рубежом, где продается не только новый продукт, но и обеспечивается его послепродажное об­служивание. Большинство отечественных малых фирм предложить анало­гичные сервисные услуги не в состоянии.
С другой стороны, рост малых предприятий в составе ИТЦ и техно­парков и превращение их в средние предприятия также идет очень мед­ленно. Малые предприятия довольствуются относительно комфортными условиями, созданными для них в технопарках и ИТЦ, и не стремятся к росту и выходу из состава последних. Более того, в стремлении стимули­ровать выход из структуры «засидевшиеся» там фирмы, ряд ИТЦ устано­вил для таких средних фирм более высокие ставки арендной платы, одна­ко, как правило, фирмы соглашаются платить больше, но оставаться на прежнем месте, поскольку инфраструктура и сервисные службы находят­ся в ИТЦ на высоком уровне. Такая ситуация характерна для успешных ИТЦ и технопарков. В менее успешных структурах 100%-ной загрузки площадей нередко нет, и потому фирмы к выходу там не подталкивают. Развитие инновационно-технологических центров подошло в 2001 г. к определенному рубежу: поскольку стало очевидным, что не все фирмы, вошедшие в их состав, оказались эффективными, наряду с проблемой привлечения в ИТЦ малых фирм возникла проблема выведения из состава ИТЦ неэффективно действующих предприятий. Однако успешные малые фирмы в составе ИТЦ практически компенсировали начальные затраты государства на создание инфраструктуры и на финансирование через го­сударственные фонды. Кроме того, малые фирмы в ИТЦ имели в среднем более высокие экономические показатели, чем по малому инновационно­му бизнесу в целом. Объем товаров и услуг, реализованный малыми пред­приятиями, входящими в состав ИТЦ, в расчете на одно предприятие, бо­лее чем в три раза превысил аналогичный показатель для малых предпри­ятий, не входящих в состав ИТЦ, а налоги, выплаченные развивающими­ся фирмами, в течение трех лет компенсировали государственные вложе­ния в создание инфраструктуры. Инновационная инфраструктура Саратовской области Саратовская область одной из первых в Федерации осознала, что без оформления четкой позиции по созданию условий, стимулов для участников инновационных процессов, а также целостной политики никак не обойтись. Несмотря на то, что на федеральном уровне законодательная база по инновационной политике до сих пор до конца не оформлена, в Саратове еще в 1997 году был принят закон «Об инновациях и инновационной деятельности», усовершенствованный в феврале 2003 года. В разработке находится законопроект «О поддержке специализированных субъектов инновационной деятельности», который дополнит областной закон об инновациях. В экономической стратегии Саратовской губернии приоритетные места отводятся наукоемким отраслям. Действует совет при губернаторе по науке и высоким технологиям. Главная задача, стоящая перед властями в процессах управления инновационными процессами, – достижение непрерывного цикла: от фундаментальных исследований до рыночной реализации. В регионе активно развивается инновационная инфраструктура. Два университета – классический и технический – находятся в федеральном списке экспериментальных площадок. Основные сложившиеся направления: · Развитие сети ИТЦ, технопарков, учебно—производственных центров · Научно—практическая деятельность вузов в развитии инновационных процессов · Защита интеллектуальной собственности · Система сертификации · Информационная поддержка Более ста саратовских организаций (академические и отраслевые институты, вузы, заводы и объединения, имеющие высококвалифицированных специалистов) специализированы на проведение фундаментальных, поисковых и прикладных научно—исследовательских и опытно—конструкторских работ по пятистам укрупненным направлениям естественных, технических и общественных наук. Одним из первых научно—технологических парков России стал НТП «Волга— техника» Саратовского государственного технического университета. В Саратове успешно работают технопарки «Волга—техника» СГТУ и «Волга» СГУ, в состав которых входят десятки инновационных структур, разрабатывающих и внедряющих в производство различные виды наукоемкой продукции и оказывающих услуги промышленным предприятиям в области сертификации, защиты интеллектуальной собственности и др. Рядом вузов и промышленных предприятий созданы совместные инновационно—технологические центры (ИТЦ «СПЗ—СГТУ», ИТЦ «САЗ—СГТУ» и др.). Научно-технологический парк «Волга» (технопарк) при Саратовском государственном университете был создан в 1991 г. как самостоятельная структура СГУ в виде ЗАО и имел в качестве соучредителей, кроме университета, ряд ведущих научно-исследовательских организаций электронной промышленности. В первые годы существования основным направлением деятельности технопарка было способствование образованию малых инновационных фирм. Есть примеры, когда организованные технопарком предприятия вышли по масштабу своей деятельности на республиканский уровень, в частности, бывший центр НТТМ и лизинговый центр. Спецификой деятельности технопарков 90-х годов была ориентация на создание на их базе малых предприятий. При этом в соответствии с тенденциями времени в технопарках организовывались малые предприятия, занимавшиеся торгово-посреднической деятельностью и венчурные малые предприятия, относящиеся к сфере высоких технологий. Технопарк «Волга» сразу же выбрал ориентацию на поддержку высокотехнологичных инновационных проектов. Следует отметить, что ряд технопарков, практиковавших ведение торгово-посреднической деятельности, сумел в короткий срок составить значительный капитал, который можно было использовать для укрепления материальной базы и развития инфраструктуры технопарков. Технопарком «Волга» были использованы предоставленные ему ассоциацией технопарков возможности для обучения сотрудников. Все прошедшие эту школу сотрудники в настоящее время успешно занимаются бизнесом, в том числе в инновационной сфере. Период подъема был связан с личным участием в развитии технопарка, мероприятиях ассоциации ректора СГУ А.М.Богомолова. И сегодня для успешной деятельности технопарка в СГУ есть все необходимые предпосылки. Ряд учредителей технопарка «Волга» относился к бывшему ВПК. Значительный объем НИР ученых СГУ до 90-х годов был также ориентирован на ВПК. Поэтому активное участие технопарка «Волга» в программе «Конверсия», выполнявшейся членами ассоциации «Технопарк», было не случайным. Итогом работы по этой программе была ориентация направленности разработок технопарка «Волга» на решение экологических проблем, задач геофизики и геоинформационных технологий, биомедицинской инженерии, научного приборостроения. Работу в этом направлении можно проиллюстрировать примерами наиболее успешных изделий, созданных в рамках технопарка.
В 2005 г. в Технопарк преобразован в структурное подразделение СГУ. Основной целью деятельности технопарка является трансфер инновационных технологий, разработка механизма доведения инноваций ученых СГУ до потребителя, обеспечение научной базы для обучения по новым приоритетным специальностям, например, по нано- и биомедицинским технологиям, новым материалам и др. Целью деятельности технопарка СГУ является также устранение существенного перекоса в развитии научных исследований в СГУ в сторону фундаментальных исследований, помощь ученым в осознании прикладных аспектов их результатов, в технической реализации прикладных работ, в конструкторских и технологических проработках их идей, в доведении их до товарного продукта, в проведении аттестации, лицензирования, в защите интеллектуальной собственности. В дополнение к уже существовавшим, выделены новые рабочие площади, установлен льготный режим по отчислениям в университет от зарабатываемых технопарком средств. Такая политика, проводимая современным ректоратом, привела к достижению в короткий срок ощутимых результатов.
Основными задачами технопарка являются: - создание условий и возможностей (включая получение разрешительных документов, лицензий) для проведения в Университете прикладных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, работ по подготовке производства высокотехнологичных изделий, а также для оказания населению и организациям высококачественных научно-технических услуг; - создание условий для организации малых предприятий, временных творческих коллективов и ведения ими самостоятельной инновационной деятельности; - создание условий, в том числе в сфере социального обеспечения, для высокопроизводительного труда вузовских ученых, для закрепления талантливой молодежи в сфере науки и наукоемкого производства, организации новых рабочих мест; - создание единой метрологической службы Университета; - создание на базе собственной предпринимательской деятельности венчурного фонда для поддержки инновационных работ ученых СГУ; Еще одной приоритетной задачей является использование инновационного потенциала технопарка для развития социальной инфраструктуры СГУ. Примером деятельности по этому направлению является формирование научно-технической базы Профилактория СГУ, для оснащения приборной базы которого только в текущем году выделено 250 тыс. руб. В настоящее время технопарк СГУ имеет 20 проектов, готовых к внедрению, 30 проектов, требующих финансовой поддержки для доведения идеи до товарного продукта. Подробная информация о проектах и работе технопарка СГУ находится на сайте СГУ. Технопарк расширяет деятельность по оказанию платных научно-технических услуг населению и организациям с целью накопления средств для венчурного финансирования. Эта деятельность включает проведение научных экспертиз экологического состояния домов, дач, коттеджей, земельных участков с использованием аттестованных методов химического, радиационного, бактериологического контроля, с измерением уровней электромагнитного излучения и акустических шумов. Дополнительно к экологической экспертизе может быть проведена экспертиза плодородия почвы, причин заболеваний растений, определение уровня грунтовых вод, наличия оползневых процессов и.т.д. На базе уникальных приборов, находящихся в распоряжении Университета, предусматриваются работы по платной ДНК-экспертизе для населения и медицинских учреждений. Технопарк планирует также развитие работ по созданию нестандартного измерительного и технологического оборудования и по ремонту сложной техники. Технопарк активно участвует в экспонировании своих работ за рубежом, на протяжении ряда лет он под эгидой СГУ является активным участником международных салонов изобретений и инноваций в Москве, Париже, Брюсселе, Лионе, Нюрнберге. Так, за 2000–2005 гг. его разработки были отмечены 13-ю золотыми, 8-ю серебряными и 1-й бронзовой медалями. Участие в этих салонах способствует рекламе как самих разработок, так и возможностей коллектива ученых и инженеров технопарка СГУ, позволяет установить контакты с потенциальными покупателями, уточнить конкурентоспособность разработанных изделий, получить оценку их уровня от независимых международных экспертов Заключение Инновационный процесс, т.е. процесс создания, распространения и потребления субъектами народного хозяйства научно-технических, органи­зационных, управленческих и других новшеств, является основным содер­жанием процесса модернизации экономики и общества в целом. Это спра­ведливо и для такого понятия, как научно-технический прогресс (НТП), широко используемого для описания различий в экономическом развитии тех или иных стран. Более того, масштабы использования достижений НТП в свое время стали основным критерием деления стран на промышленно-развитые (индустриальные) и остальные, т.е. развивающиеся. В последнее десятилетие Россия была активным участником процесса создания элементов инновационной инфраструктуры - финансовых механизмов, включая финансирование производственно-технологической и инфор­мационной инфраструктуры и т.д. Однако принимаемые меры не всегда были системными и последовательными, и в итоге появились отдельные не взаимоувязанные компоненты инфраструктуры коммерциализации. Ряд стадий инновационного цикла не получил необходимого финансового, информационного и инфраструктурного обеспечения (в первую очередь это касается начинающих малых фирм, приступающих к коммерциализа­ции результатов исследований и разработок), тогда как другим было уде­лено больше внимания, однако в отрыве от других этапов формирования инноваций (например, поддержка фундаментальных исследований). Кро­ме того, недостаточно стимулируется развитие связей между ключевыми участниками процесса коммерциализации (научными организациями, ма­лыми инновационными предприятиями и крупным бизнесом). В итоге имеющийся потенциал используется недостаточно эффективно, а иннова­ционная активность и показатели технологического развития страны хотя и имеют тенденцию к постепенному росту, но пока остаются невысокими. Присутствие России на международном рынке наукоемкой продукции незначительно: ее доля составляет, по разным оценкам, от 0,35% до %. Это уступает показателям не только развитых стран мира, но и развивающихся стран Азии. Что касается показателей торговли российскими технологиями на международном рынке, то в последние годы отмечается расширение ее масштабов и географии. Суммарный оборот торговли тех­нологиями составил в 2002 г. 784 млн. дол. (в 2001 г. 636,9 млн. дол.), одна­ко пока это низкий показатель: так, в США суммарный оборот от торговли технологиями составляет 49,7 млрд. дол., в Швейцарии - 3,5 млрд. дол. По показателю изобретательской активности, измеряемому как число отечественных патентных заявок (в том числе и поданных за рубежом) в расчете на 10 000 населения, Россия вышла на средний уро­вень (2,62), опережая страны Центральной и Восточной Европы - Чехию, Польшу, Венгрию (0,6-0,7), но отставая от государств-лидеров, где соот­ветствующие значения достигают 4,5-5,5. Доля России в общем количе­стве патентных заявок, подаваемых за год иностранными заявителями в государствах ОЭСР, не превышает 0,5%, однако в динамике число рос­сийских патентных заявок, поданных за рубежом, растет.
Правительством в лице Министерства образования и науки РФ (и его предшественника - Министерства промышленности, науки и технологий РФ) была поставлена задача создания «технологических коридоров», ко­торые будут способствовать установлению связей между этапами иннова­ционного цикла.
Список использованной литературы: 1. Аммосов Ю. Деньги для хорошего человека // Эксперт. 2004. № 4. 2. Амосов Ю. Пермский период // Эксперт. 2003. № 40. С. 68 3. Бортник И. 10 лет развития малого инновационного предпринимательства в России // Инновации. 004. № 1.С. 5. 4. Дежина И., Салтыков В. Механизмы стимулирования коммерциализации исследований и разработок// Общество и экономика.- 2004.- №7-8.- С.188-248. 5. Инновационный менеджмент/ Под ред. С.Д. Ильенковой// М.: Юнити.- 2002.-326с. Инновационная система России: модель и перспективы ее развития. Вып. 2 / Рук. Толиченко О //М.:Инновация.-2001 6. Наука как форма предпринимательской деятельности. Технопарки и технополисы.// М.: Квадро.-2003.- 248с. 7. Особенности функционирования венчурного капитала и разработка государственной системы стимулирования венчурных инвестиций в России. Аналитический доклад. / Рук. Никконен А.// М.: БЭА, 2003. С 12. 8. Рудый К. Свободные экономические зоны // МЭиМО.- 2004.-№4.- С.87-91 9. Технопарковые структуры в региональном развитии /В.Заусаев, С.Быстрицкий, В.Ефременко, Г.Бурдакова// Экономист.- 2003.- №3.- С.65-71 Технопарки: организация и управление. //М: Издательство МЭИ, 1997. С. 23. 11. http://fp6.csrs.ru/news/data/dynkin.doc http://sstu.ru/sstu/win/department/volga_tex_reit.htm [1] Freeman C. Technology Policy and Economic Performance. L.: Printer Publishers, 1987 [2] Lundvall B. National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. Lon­don, 1992; Nelson R. National Systems of Innovation: A Comparative Analysis. Oxford, 1993. [3] GCI - Growth Competitiveness Index - индекс конкурентоспособного роста - отражает способность национальных экономик к динамичному развитию в течение следующих пяти лет на основе новых знаний и технологий. Источник: Дынкин А. Экономика знаний в России и мире (http://http://fp6.csrs.ru/news/data/dynkin.doc). [4] Это - довольно скромная поддержка. Так, по данным на 2004 г, доля внебюджетных средств составляет 8% общего бюджета Фонда содействия. Эти средства предоставляются на условиях возврата в качестве льготных кредитов со ставкой, равной половине учетной ставки Центрального банка. Источник: интервью И. Дежиной с Генеральным директором Фонда содействия И. М. Бортником, 15 марта 2004 г. [5] Бортник И. 10 лет развития малого инновационного предпринимательства в России // Инновации. 004. № 1.С. 5. [6] Бортник И. 10 лег развития малого инновационного предпринимательства в России // Инновации. 2004. № 1.С. 5. [7] Амосов Ю. Пермский период // Эксперт. 2003. № 40. С. 68. [8] Аммосов Ю. Деньги для хорошего человека // Эксперт. 2004. № 4. 2 Российская газета 08.10.2002. № 190. С. 5-6. [9] Особенности функционирования венчурного капитала и разработка государственной системы стимулирования венчурных инвестиций в России. Аналитический доклад. / Рук. Никконен А. М.: БЭА, 2003. С 12. [10] Технопарки: организация и управление. М: Издательство МЭИ, 1997. С. 23. [11] Технопарки: организация и управление. М.: Издательство МЭИ, 1997. С. 41. [12] Инновационная система России: модель и перспективы ее развития. Вып. 2 / Рук. Толиченко О /М.:Инновация.-2001 [13] Поиск. 25.08.2000. №33-34., -С.13. [14] http://sstu.ru/sstu/win/department/volga_tex_reit.htm [15] Составлено на основе данных по 25 ИТЦ, поддерживаемым Фондом содействия.