Столыпин П.А.

vit media.prp.ruМгукN.В.С. Оглавление стр.Введение 1. Социально-политическое и экономической положение в России на рубеже веков. Идеология реформирования 2. Аграрная реформа богатое крестьянство служит везде лучшей опорой порядка 1. Сущность столыпинской аграрной реформы 2. Содержание столыпинской аграрной реформы 9 2.3.

Методы столыпинской аграрной реформы 4. Итоги реализации аграрной реформы 3. Иные направления реформирования 4. Реформы идума. Столыпин и император. Движущие силы реформ. 18 Список используемойлитературы 22 Введение Проблема реформирования Российского государствав большей или меньшей степени заботит почти каждого гражданина нашей страны. Вопросыпреодоления переходного периода вызывают, скажем прямо, противоречивые

толки Как изучить, понять со всей объективностьюреформистский курс сегодняшнего руководства страны? Ведь уже давно подмечено, чтореальные результаты реформ, как инаиболее объективные их оценки, появляются не сразу, а спустя некоторый промежутоквремени. Отсюда проистекает вся их трудность для понимания в период, когда реформытолько развертываются, только набирают темпы. Между тем исторический опыт представляетсобой представляет собой неисчерпаемый источник ценнейшей информации

конкретно-исторических примеров. Если речь идет о реформаторской деятельности, то можно суверенностью сказать, что на основе этих примеров можно в какой- то мере приблизитьсяк пониманию реформ современных, а в определенных случаях и предсказать, спрогнозироватьпринципиальные направления их развития в будущем. Здесь уместно добавить, что, ксожалению, ценный исторический опыт иногда остается невостребованным мы снова иснова повторяем ошибки прошлого, чтобы наши потомки в свою очередь и в свое времязабыли об

ошибках наших. Быть может это замкнутыйкруг? Не знаю, но хочется верить, что максимально использовать опыт предыдущих поколенийвсе- таки возможно. В этом ключе я решил остановить свой выбор на данной теме. Стоит упомянуть о том, насколько хорошоданная тема исследована наукой. На мой взгляд, довольно основательно. Причем особенномного публикаций было сделано за последние 10 лет- понятно, почему. Как я уже сказал,интерес к реформаторам прошлого повышается в связи с неудачами

хочется верить- временными реформаторов современности. Необходимо остановится на композицииреферата в ее структуре на первый план выходит глава, посвященная аграрной реформеП. А. Столыпина. И это, на мой взгляд, справедливо, т. к. именно аграрная реформарасположена в самом центре программы столыпинских преобразований, является основнойее составной частью. В печати часто можно встретить словосочетание столыпинскаяреформа , под которой разумеется лишь аграрная

реформа. Но так как мы имеемдело с программой, т. е. своего рода упорядоченной системой, то совершеннонеобходимо рассмотреть аграрную реформу в ее неразрывной связи с некоторыми другиминаправлениями реформирования, а также с проблемами, которые так или иначе имеютк ней отношение к примеру, вопрос о соотношении реформы и Думы. В дополнение я хотел бы сказать несколькослов о принципах, которые я мысленно заложил в реферат мысленно и попытался, насколькоэто удалось, реализовать на практике.

Первый принцип- это связь с современностью.Некоторые проблемы, рассмотренные в реферате, имеют свои прямые аналоги в настоящем.Второй- использование исторических параллелей реформы 1906 г к примеру, реформы1861 г а также их краткая сравнительная характеристика. Это позволит, на мой взгляд,рассмотреть проблему, не вырывая ее из исторического контекста, а в тесной связис ним. 1. Социально-политическое и экономической положение в

России на рубеже веков. Идеология реформирования. К концу XIX века стало ясно, что положительныйпреобразовательский потенциал реформ 1861 года частично исчерпан, а частично выхолощен контрреформистским курсом консерваторов после трагической гибелиАлександраII в 1881 г. Необходим был новый цикл реформ. На рубеже XIX- XX веков потребность в ускорении капиталистического развитиястала проявляться особенно отчетливо.

После 60-х гг. буржуазные отношения развилисьдо того необходимого уровня, чтобы дело дошло до открытого противостояния феодальнойи капиталистической систем. Этот конфликт не мог не разрешиться. Вопрос лишь в том,как? Известно, что диспропорция между политической надстройкой и базисом социально-экономическими отношениями неизбежно приводит к кризису, ярко выраженному противоречию,которое может послужить причиной революции.

Добавим, к слову, что по целому рядупричин, перечислять которые нет необходимости, особенностью именно российской крупнойбуржуазии была готовность пойти на какой- либо компромисс с абсолютизмом и, следовательно,соответствующей ему феодальной социально- экономической базой. Не смотря на это,быть может по чисто субъективным соображениям царя, абсолютизм не желал идти навстречу.И в XVIII, и в XIX, и в XX веке власти шли на какие- либо преобразования в обществеи государстве из

соображений сохранения династии, укрепления своих позиций. К сожалению, верхи не редко не совсемверно оценивали реальную социально- политическую ситуацию в обществе и из-за этогосовершали непоправимые ошибки. Очередная попытка уйти от реформ посредством маленькой победоносной войны с Японией не только не удалась, но и привелак тому, что страна сорвалась в революционную бездну. И царская династия не погиблав ней лишь потому, что возле царя оказалисьтакие выдающиеся люди как

С. Ю. Витте иП. А. Столыпин. 1905- 1907 гг. со всей очевидностью показалинерешенность аграрного и других насущных вопросов тогдашней России. История же,по мнению Н. Эйдельмана,предлагает три пути 1. Продолжениереволюции снизу, что представляется весьма реальным 2. Контрреволюциясверху в какой- то степени она осуществляется переворот 3 июня 1907 г. -разгон II Государственной Думы- довольно отчетливый пример

Однако большего правители себе позволитьне могли. Кроме нового, бесстыжего избирательного закона,увеличившего представительство в Думе крупных землевладельцев и буржуазных элементов,никаких крупных контрреволюционных мер не последовало. При угрозе новыхреволюционных волнений снизу и более чем скромных успехах контрреволюции сверхуделается попытка пойти по третьему пути - еще одной революции сверху. Понятно, чторечь идет о Столыпине и его реформах, которые

Ленин определил как второй шаг Россиипо пути к буржуазной монархии. С. Ю. Витте, будучи либералом, полагал, что все измененияв общественной и государственной жизни надо начинать с изменения политического строя создать качественно новую государственную машину, а уже затем проводить преобразованияв экономике. Вряд ли возможно усовершенствовать форму землевладения, решить проблемыаграрного порядка без предварительного перехода от рабства к свободе!

Интересно отметить, что П. А. Столыпинполагал, что, напротив, перемены в политическом строе, в государстве, не суть главноеи тем более не есть условие реформ экономических. Отсюда проистекает следующее противоречие программа реформ была рассчитана на буржуазно- демократическое развитие, они и посути своей буржуазно- демократические например, в вопросах, касающихся земских органоввласти , но Столыпин искренне надеялся осуществить их в рамках прежней, регрессивной,косной для качественно

нового уровня капиталистических отношений политической системы.Удивительно, что сам Столыпин был не только убежденным монархистом, но и верил вличность императора- политика, скажем, недалекого. О последствиях этого мы поговоримпозже, когда будем рассматривать итоги реформ, но этот факт едва ли не Н. Эйдельман. Революция сверху в России стр. 162основной в идеологиистолыпинского реформаторского курса по интересующим нас аспектам

ее содержания. Реформатор считал, что перемены необходимы,но в той мере и там, где они необходимы для экономической реформы. Пока нет экономическисвободного хозяина - нет и базы для других форм свободы напр. политической илиличной . Столыпин утверждал, что, пока крестьянин беден, не обладает личной земельнойсобственностью, пока он находится тисках общины, он остается рабом, и никакой писаныйзакон не даст ему блага гражданской свободы. Скажем, к слову,что этот спор актуален и сегодня, спустя почти век.

Теснейшая связь экономики иполитики не дает достичь положительных результатов реформирования одной общественнойсферы без изменения другой. По мнению Г. Попова современные реформы тоже начинались с курса на новое государство. А теперь мы видим, как на его лице растет хорошонам знакомая щетина авторитарного бюрократизма. Да ничем иным аппарат быть и неможет, пока он всевластен, и если нет в стране, говоря словами

Столыпина, самостоятельныхсобственников. XXX 6 марта 1907 года, П. А. Столыпин выступилперед II Государственной Думой с изложением правительственной программы реформ.Список открывал знаменитый указ 9 ноября, а также другие аграрные мероприятия. Несколькозаконопроектов касались свободы совести переход из одного вероисповедания в другое,закон о старообрядческих общинах и др. . Были обещаны законопроекты о неприкосновенностиличности и введении

волостного земства, рабочим- профессионального союза и государственногострахования, стране в целом - реформа образования. Большое значение в программепридавалось возрождению боевой мощи армии и флота, утраченной в русско- японскуювойну. 10 мая Столыпин выступил с изложениемправительственной концепции решения аграрного вопроса. Это была его итоговая короннаяречь во II Государственной Думе. Указ 9 ноября трактовался как выбор между крестьянином-бездельником и крестьянином-

хозяином в пользу последнего. Всегда были ибудут тунеядцы, решительно заявил премьер. Но не на них РечьСтолыпина произнесенная в ГД 16 ноября 1907г. М. Бок, П. А. Столыпин, стр. 232 Г. Попов. О столыпинской реформе Наука и жизнь, стр. 44должно ориентироватьсягосударство только право способного, право даровитого создало право собственностина Западе . Способный, трудолюбивый крестьянин- соль земли русской ,и поэтому его

надо поскорее освободить от тисков общины, передав емуземлю в неотъемлемую собственность. Чтобы подчеркнуть генеральное значение избранного курса, Столыпин закончилсвое выступление фразой, которая, как показало время, оказалось лучшей в его ораторскомарсенале и наиболее политически эффектной. Она заканчивалась так им противникамгосударственности, радикалам- В. К. нужны великие потрясения, нам нужна великаяРоссия .

И действительно, к этим противникамгосударственности правительство отнеслось со всей жестокостью. 24 августа 1906 года была опубликованаправительственная программа, состоящая из двух частей- репрессивной и реформистской.В соответствии с первой в местностях, объявленых на военном положении и положениичрезвычайной охраны, вводились военно- полевые скорорешительные суды,а в центре реформистской части был вышеупомянутый указ 9 ноября 1906 года о выходеиз общины с сопутствующими ему законами.

Именно с этими составляющими, по свидетельствуА. Я. Авреха столыпинской аграрной политикой и столыпинскими галстуками -у современников в первую очередь и ассоциировался новый глава правительства.Его декларацияперед III Государственной Думой, мало чем отличавшаяся от предыдущей, объявлялапервой и основной задачей правительства не реформы , а борьбу с революцией,противопоставляя этому явлению только силу.

Второй центральнойзадачей правительства Столыпин объявлял проведение аграрного закона 9 ноября, являющегося коренной мыслью правительства, руководящей его идеей не беспорядочная раздачаземель, не успокоение бунта подачками- бунт погашается силой, а признание неприкосновенности частной собственностии как последствие, отсюда вытекающее, создание мелкой личной собственности, реальноеправо выхода из общины и разрешение вопросов улучшенного землепользования - вотзадачи, осуществление которых правительство считало и считает

вопросами бытия русскойдержавы Из реформ былиобещаны реформы местного самоуправления, просвещения, страхования рабочих и т. д.Далее Столыпин провозгласил полную поддержку господствующейправославной церкви, политику национализма и обещал А. Я. Аврех. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России, стр. 23 Там же, стр. 37проявить особые заботы по поднятию на высоту вооруженных сил. Подводя итог сказанному, заметим, чтолейтмотивом столыпинских преобразований общественной и государственной

жизни можновыбрать фразу сначала успокоение, затем реформы . 2. Аграрная реформа богатое крестьянство служит везде лучшей опорой порядка . Столыпин. 2.1. Сущностьстолыпинской аграрной реформы. Мы уже упоминали о том, что во главуугла своих преобразований Столыпин ставил изменения в сфере экономики. С чего начатьв ней?

Премьер был убежден, и его выступления свидетельствуют об этом, что начинатьнеобходимо с аграрной реформы. И сам Столыпин, и его оппоненты подчеркивали главнуюзадачи реформы- создать богатое крестьянство, проникнутое идеей собственности ипотому не нуждающееся в революции, выступающее как опора правительству. Здесь четко проступают политические соображенияаграрной реформы без крестьянства никакая революция в России была невозможна.5 декабря 1908 года в речи о земельном законопроекте и землеустройстве крестьян

Столыпин утверждал, что настолько нужен для переустройства нашего царства,переустройства его на крепких монархических устоях, крепкий личный собственник,настолько он является преградой для развития революционного движения, видно из трудовпоследнего съезда социалистов- революционеров, бывшего в Лондоне в сентябре настоящегогода вот то, что он постановил lt lt правительство, подавив попытку открытоговосстания и захвата земель в деревне, поставило себе целью распылить крестьянствоусиленным насаждением личной

частной собственности или хуторским хозяйством. Всякийуспех правительства в этом направлении наносит серьезный ущерб делу революции gt gt Кроме политических устремлений, в закон 9 ноября правительство заложилои экономический смысл. Столыпин утверждал в речи перед Государственным Советом15 марта 1910, что именно этим законом заложен фундамент, основание новогосоциально- экономического крестьянского строя . Экономические аспекты реформ

Речьо земельном законопректе и землеустройстве крестьян, произнесенная в ГД 5 декабря 1908г. М. Бок, П. А. Столыпин, стр. 241 Там же, стр. 245основывалисьна том, что без нормального аграрного фундамента, без процветающего сельского хозяйства,без выплескивания из села на рынок труда миллионов бывших крестьян, дешевой рабочейсилы, промышленность России будет обречена на чахлую жизнь при постоянной подкормке в виде казенных заказов.

Действительно, согласно концепции Столыпина,модернизация страны требовала нескольких условий первое- сделать крестьян полновластнымисобственниками, чтобы крепкие и сильные , освободившись от опеки общины,могли обойти убогих и пьяных . И второе- добиться усиленного роста промышленности,подкрепленного развитием внутреннего рынка. Аграрная реформа включала в себя рядвзаимосвязанных проблем, и все их решения пронизывала красная нить- упор не на общину, а на единоличногособственника.

Несомненно, это был полный разрыв с идеологией реформы 1861 года,когда упор был сделан именно на крестьянскую общину как на главную опору, базу самодержавияи, соответственно, государственности в целом. Разрушению крестьянской общины способствовалне только указ от 9 ноября 1906 года, но и другие законы 1909- 1911 гг предусматривающиероспуск общины и возможность его проведения решением простого большинства, а не2 3, как это было раньше. После принятия указа 9 ноября

Государственной Думой онпоступил на обсуждение Государственного совета и также был принят, после чего сталименоваться законом 14 июня 1910 года. В этой главе мы не можем рассмотреть содержаниеэтих двух законов- здесь уместно изложить их сущность, основные черты. По своемуэкономическому содержанию это были, безусловно, либеральные буржуазные законы, способствующиеразвитию капитализма в деревне и, следовательно,прогрессивные.

Разные исследователи дают различную сущностную характеристику этихзаконов.Так, согласноконцепции А. Я. Авреха, закон обеспечивал прогресс по худшему, прусскому образцу,тогда как революционный путь открывал зеленую улицу американскому ,фермерскому пути, максимально эффективному и быстрому, в рамках буржуазного общества .Г. Попов рассматриваетсущность столыпинской аграрной реформы и, следовательно, сущность ее основных нормативныхактов, по- иному.

Вот ход его рассуждений. Еще Ленин считал, что реформа Столыпина-прусский путь развития капитализма, нечто, выгодное помещикам. Но ведь опора прусского А. Я. Аврех. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России, стр. 86пути- юнкера,помещичьи хозяйства. Столыпин же искал опору среди богатого крестьянства. Лениндопустил ту же ошибку, что и Чернышевский, который считал реформу 1861 года помещичьей.

На самом деле все конкретные решения реформы 1861 года отвечали в первую очередьинтересам сохранения царя и его бюрократии. И Столыпин тоже думал о сохранении бюрократии,в широком смысле слова - о сохранении российского государства. В 1861 году с этойцелью отвергли и помещичий вариант реформы освободить крестьян без земли и крестьянскийвариант освободить, отдав крестьянам всю землю . Выбрали общинный вариант освобождения.Именно он позволил сохранить государственную машину

России и Российскую империю.Уже тогда стало ясно, что царя больше интересует российское государство, чем помещики.Столыпин тоже искал путь сохранения прежде всего российского государство, котороеон отождествлял с правительством и царем. Столыпин ближе не к юнкерскому, а к американскомупути. В США Линкольн открыл дорогу на запад всем, желавшим стать фермерами. Почтито же пытался сделать Столыпин, только дорогу он открыл на

Восток. По существу онпытался соединить американский путь развития экономики капитализма с сохранениемаппарата бюрократии самодержавия. 2.2. Содержаниестолыпинской аграрной реформы Конкретные меры аграрной реформы Столыпинадостаточно хорошо известны. Согласно 1 статьи закона 14 июня 1910 года каждыйдомохозяин, владеющий надельной землею на общинном праве, может во всякое времятребовать укрепления за собой в личную собственность причитающейся ему части

изозначенной земли . Более того, закон разрешил ему оставить за собой излишки, если он за нихзаплатит общине по более низкой выкупной цене 1861 г. По требованию выделившихсяобщина была обязана выделить им взамен черезполосых земель отдельный компактныйучасток- отруб. Дополнением к закону 14 июня 1910 года был принятый обеими палатами29 мая 1911 года закон о землеустройстве. В соответствии с ним для проведения землеустройстване требовалось предварительного укрепления земли

за дворохозяевами. Селения, гдебыли проведены землеустроительные работы, автоматически объявлялись перешедшимик наследственно- подворному владению. Землеустроительные комиссии были наделеныширокими Г. Попов. О столыпинской реформе Наука и жизнь, стр. 46 М. Бок. Воспоминание омоем отце, стр.224полномочиями,которые они пускали в ход, чтобы насадить как можно больше хуторов и отрубов. Важным инструментом разрушения общиныи насаждения мелкой частной собственности

был кредитный банк. Посредством него государствопомогало многим крестьянским семьям в приобретении земель. Банк продавал в кредитземли, скупленные ранее у помещиков, или принадлежащие государству. При этом кредитдля единоличного хозяйства был вдвое ниже, чем по кредитам общине. Между 1905 и1914 гг. в руки крестьян перешли таким путем 9,5 млн. га земли. Необходимо, однакозаметить, что условия продаж были довольно жесткими- за просрочку платежей земляу

покупщика отбиралась и возвращалась в банковский фонд для новой продажи. По свидетельствуН. Верта, эта политика была весьма разумной в отношении наиболее работоспособнойчасти крестьян, она помогла им, но не могла решить аграрный вопрос в целом крестьяне-бедняки не могли приобрести земли . Более того, выделение в отдельное хозяйствообычно не давало участки, достаточные для эффективной работы и даже кредиты деласущественно не меняли, и

Столыпин взял курс на переселение крестьян на свободныегосударственные земли. По мнению Н. Эйдельмана массовое переселение было организованодля того, чтобы, не наделяя крестьян помещичьей землей радикализм , обогатитьодних крестьян за счет других, распустив общину и облегчив переход того, что принадлежалобеднякам в собственность зажиточных мужиков. Оставшихся без земли должен был во-первыхпринять город, а во- вторых окраины, куда организуется переселение.

С этой точкизрения Столыпин старался достичь компромисса общественных сил, чтобы, с одной стороны,не ущемлять законных прав помещиков на землю, а с другой - обеспечить землей наиболеесознательную часть крестьянства как предполагалось, опору самодержавия . Перед тем как продолжить исследование переселенческой политики П. А. Столыпина, необходимо,на наш взгляд, провести поверхностный анализ заслуживающей внимания статьи

кандидатаисторических наук В. Пантелеева Сибирская одиссея Столыпина . В конце августа-начале сентября 1910 года П. Столыпин и главноуправляющий землеустройством и земледелиемА. Кривошеин совершили поездку по Сибири. По окончанию делегации был составлен отчет,с учетом которого Столыпин и Н. Эйдельман. Революция сверху в России стр.

163Кривошеин выдвинуликомплексную программу приватизации сибирской земли. В короткий срок был разработанпакет законопроектов и постановлений, направленных на введение частной собственностина землю в Сибири. Уже в ноябре 1910 года Главное управление землеустройства и земледелиянаправило в Государственную думу главнейший из тех документов-

Положение опоземельном устройстве крестьян и инородцев на казенных землях сибирских губернийи областей . Суть его была весьма решительна без всякого выкупа предоставитьземлю сибирским сельским обывателям в собственность. Проведение законопроекта в жизнь встретилосьс немалыми трудностями во- первых землеустроительныеработы в Сибири не завершились из- за нехватки государственных землемеров , а во-вторых не хватало средств.Как еще однупричину можно выделить парадоксальную на первый взгляд проблему, которая, как показалаистория,

имела очень важные последствия для всей Российской империи в целом Сибирь,будучи страной крестьянской за правые партии на выборах в Государственнуюдуму не голосовала Состав сибирских депутатов был представлен исключительнооппозиционными тогдашнему политическому режиму партиями и оказал большое влияниена характер обсуждения законопроекта о землеустройстве крестьян Сибири. Почему мыакцентировали внимание на этой проблеме, назвав ее общегосударственной?

Для ответа на этот вопрос необходимоотвлечься от общего хода повествования Еще раньше, на выборах в первую Государственнуюдуму вчера еще патриархальный мужик избрал думу без единого правого Именно здесьи произошел первый серьезный прокол в испытанном лозунге Царь и народ .Это означало, в свою очередь, крах новой политики государства, заключающейся в том,чтобы воплотить идею единения царя с народом в жизнь, найти опору самодержавию ввиде патриархального крестьянского

населения, банкротство цезаризма .Не трудно догадаться о тех последствиях, которые, быть может только назревали втот период, были незаметны, но которые обязательно дадут о себе знать немного позже Итак, вышеуказанный проект о землеустройствеоказался сибирским депутатам не по душе они мотивировали это тем, что сибирскиестарожилы, живя своей жизнью, никакого землеустройства не простят . Обсуждениезаконопроекта затянулось безрезультатно вплоть до прекращения деятельности

IV Государственнойдумы. Правда, до смерти Столыпина работа шла сравнительно споро, но потом, как известно,после смерти премьера, законопроект лишился главной своей заводной пружины и работазатянулась.Однако, еще в1908 г. правительство приступило к размежеванию наделов крестьянских общин в Сибири.Интересно отметить один циркуляр, отправленный премьер- министром сибирским губернаторам не допуская каких- либо насилий над волею самих старожилов или новоселов,содействовать тому, чтобы сельские общества

с общинным землепользованием перешлик владению личному . Местным чиновникам в беседах с населением рекомендовалосьпроявлять служебный такт и благожелательную настойчивость. Несомненно в этом предписанииотразились новые подходы в попытках правительства провести фермеризацию России.Ведь в центральных областях насилие при создании хуторов и отрубов было обычнойпрактикой.В ЕвропейскойРоссии попытки выделиться на хутора и отруба обычно вызывали сопротивление середняцкойчасти

деревни многие крестьяне психологически не могли освободится от общинногоуклада жизни . В Сибири же община была заметно слабей, и крестьяне охотно шли наотделение. Именно относительная незрелость сибирской общины во многом делала коренногодеревенского мужика, не говоря уже о переселенцах, надежным сторонником столыпинскихпреобразований. Итак, вернемся к проблеме переселенческойполитики.

В задачу переселенческого управления, как это уже было сказано, входилоразрешение насущного вопроса перенаселенности центральных губерний России. Основными районами переселения были Сибирь, СредняяАзия, Дальний Восток и Северный Кавказ. Правительство всячески поощряло заселениеданных регионов были устранены все препятствия и создан серьезный стимул для переселенияв осваиваемые районы страны.

Кредиты, отпускаемыепереселенцам, увеличились в четыре раза по сравнению с периодом 1900-1904 гг. Проездбыл бесплатным, специальные по конструкции, столыпинские вагоны, позволяливезти с собой скот и имущество. 2.3. Методы столыпинскойаграрной реформы. До Столыпина правительство тоже старалосьпомогать богатым крестьянам- достаточно вспомнить льготные кредиты Крестьянскогобанка. Заметим, что Столыпин, напротив, отводил главенствующую роль в деле государственногопоощрения

не кредитам т.е. денежным средствам , а говоря современным языком, вещественнымрычагам. Действительно, деньги крестьянин мог попросту пропить, стать жертвой дельцов,финансовых воротил и чиновников. Именно поэтому Столыпин старался реализовать помощьв натуральном виде. Во- первых, путем создания развитой инфраструктуры в зонахпереселения правительство строило железные дороги, водохранилища, колодцы, школы.Так, к примеру, только медицинских пунктов было открыто около 500.

Крестьянин также получал помощь в видесемян, скота, инвентаря- все это можно было использовать только в хозяйстве продатьвсе это в Сибири было некому. В связке государство- крестьянин исключалсяперекупщик- торговец. Говоря о методах проведения реформы нельзяне отметить, что они опирались на нажим аппарата, чиновников, полиции. Ведь этобыла революция сверху Мы уже упоминали, реформа реализовалась в то время, когдав стране царила обстановка расстрелов, виселиц,

прямого насилия властей. Преступникон и есть преступник, но то, что сама власть с помощью военно- полевого суда, всостав которого Столыпин запретил включать юристов, расстреливает своих граждан-это было невиданно. За период с 1905 до 1909 года число казненных революционеровне превышало 2,4 тыс. человек сравните с 2,7 тыс. убитых представителей власти , но это нанесло огромный моральный удар по властям. Столыпин создал прецедент право власти карать без объяснений.

Столыпин утвердил и право власти вмешиватьсяв сугубо экономические отношения. Право государства на насилие в экономике впервыепродемонстрировано в общероссийском масштабе именно Столыпиным в ходе его реформ. 2.4. Итоги реализацииаграрной реформы Каковыже были итоги столыпинского аграрного курса, который был последней ставкой царизмав борьбе за существование? Удалась ли аграрная реформа по Столыпину?

Историки восновном считают, что результаты были очень далеки от ожидаемых По мнению В.Бондарева, реформирование аграрных отношений, наделение крестьян правом частной собственности на землюудалось лишь частично, при этом сохранилось антагонистическое противоречие междукрестьянами и помещиками проведение землеустроительных работ, отделение крестьянон общины удалось в незначительной мере- около 10 крестьян выделилось из хутора переселение крестьян в

Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток в какой- то степениудалось. Это- выводы, для объективной оценки необходимо обратится к основным цифрами фактам. Примерно за десять лет только 2,5 млн.крестьянских хозяйств удалось освободится от опеки общины. Движение за упразднение мирского правления на селе достигло наивысшей точки между 1908 и1909 гг. около полмиллиона запросов ежегодно . Однако впоследствии это движениезаметно сократилось.

Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими около130 тыс Свободные крестьянские землевладения составили лишь 15 общейплощади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих землях крестьян 1,2 млн. достались отруба и хутора, закрепленные за ними постоянно, в частнуюсобственность. Собственниками смогли стать лишь 8 общего числа тружеников, но онитерялись в масштабах страны. Землеустроительная политика не дала кардинальныхрезультатов.

Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменилоземельного строя, он остался прежним- приноровленным к кабале и отработкам, а нек новейшей агрикультуре указа 9 ноября. Деятельность крестьянского банка такжене дала желаемых результатов. Всего за 1906- 1915 гг. банк приобрел для продажикрестьянам 4614 тыс. десятин земли, подняв цены с 105 руб. в 1907 г. до 136 руб.в 1914 г. за десятину земли.

Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком назаемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников. Все это подрывало доверие крестьян к банку, ичисло новых заемщиков пошло вниз. Переселенческая политика наглядно продемонстрироваламетоды и итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновыватьсяв уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоениембезлюдных лесных зон.

Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около1 млн. из вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнеехозяйство было продано. Одним словом, реформа не удалась. Она не достиглани экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня вместе с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина. Хотя,необходимо привести цифры, которые приводитГ.

Попов- они показывают, что кое- какие сдвиги в положительную сторону наблюдались с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производствозерна в России в 1913 г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде,Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тоннв год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегоднойдобычи

золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. пудов. Не правдали, обнадеживающие показатели? Но все же, по мнению Попова, главную задачу- сделатьРоссию страной фермеров- решить не удалось. Большинство крестьян продолжали житьв общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 17 году. Дело втом, и мы уже кратко касались этой проблемы, когда говорили о результатах выборовв

Государственную думу, что столыпинский курс провалился политически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле,как рассчитывали авторы указа 9 ноября. Новоиспеченный реформой кулак, грабя общиннуюземлю, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становилсявсе более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а поройи политическим, прежде всего в земстве. К тому же новая популяция сильных хозяев, на которых рассчитывал

Столыпин, была недостаточной, чтобы стать опорой царизму Здесь ярко проявляется основная причинанеудач буржуазных реформ- попытка их проведенияв рамках феодальной системы. К слову, скажем, что можно встретить утверждение, будтоСтолыпиными реформам просто не хватило времени для положительных результатов. Нанаш взгляд, эти реформы по своей сущности не могли быть реализованы эффективно втой ситуации. Этого времени у них попросту не могло быть на каком- либо этапе онипопросту

завязли бы. Опять повторим, что невозможно, не меняя надстройки, изменитьбазис- социально- экономические отношения и, следовательно, проводить буржуазныереформы в рамках абсолютизма даже с избранием представительного органа сущность власти мало чем изменилась не представляетсявозможным. Здесь конечно мы имеем в виду максиму преобразований. Можно допустить,что столыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принеслибы

определенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелких крестьянскихсобственников- фермеров, да и то в том случае, по выражению Ленина, если обстоятельствасложились исключительно благоприятно для Столыпина . Но разве не эти самыефермеры в США стали базой для появления одной из наиболее антибюрократических формдемократической республики? На наш взгляд самым реальным результатом было бы созданиеобщественной силы, которая неминуемо привела бы в конце концов не к революции.

Но не социалистической, а лишь буржуазной. Но разве можно считать такой итог успешнымс точки зрения абсолютизма, в рамках и во имя которого претворялась в жизнь аграрнаяреформа 3. Иные направления реформирования В рамках школьной реформы, утвержденнойзаконом от 3 мая 1908 г предполагалось ввести обязательное начальное бесплатноеобучение для детей с 8 до 12 лет. С 1908 по 1914 г. бюджет народного образованияудалось увеличить втрое, было открыто 50 тыс. новых школ.

Заметим, что Столыпинставил третьим условием модернизации страны помимо аграрной реформы и развития промышленности достижение всеобщей грамотности в объеме обязательной для всех четырехлетней начальнойшколы. Еще будучи предводителем дворянства в Ковно, он писал по этому поводу, чтотолько грамотность поможет распространению сельскохозяйственных знаний, без которыхне может появиться класс настоящих фермеров. Подводя итог школьной реформе, скажем, что для нее действительно не хватило времени для реализации

плана всеобщего начального обучения такими темпами, как в 1908-1914 гг требовалось еще не менее 20 лет. Столыпин высоко оценивал роль земстви поэтому намечал распространить земские учреждения на многие губернии, где онине действовали по целому ряду причин, и подвести под них фундамент в виде волостногоземства на смену отживших свой век волостных сходов. Столыпин совершил серьезнуюошибку в вопросе об учреждении земств в западных губерниях 1911 г в результатечего он лишился поддержки октябристов.

Дело в том, что западные губернии экономическипродолжали зависеть от польской шляхты. Дабы улучшить в них положение белорусскогои русского населения, составлявшего большинство, Столыпин решил учредить там земскуюформу правления. Дума охотно поддержала его, однако Государственный совет занялпротивоположную позицию- классовые чувства солидарности со шляхтой оказались сильнеенациональных.

Столыпин обратился к Николаю II с просьбой прервать работу обеих палатна три дня, чтобы за это время правительство срочно приняло новый закон. ЗаседанияДумы были приостановлены и закон принят. Однако данная процедура явно противоречилазаконному порядку принятия законов, что продемонстрировало пренебрежение государственнойвласти к своим собственным учреждениям. Это привело к расколу между правительствоми даже самыми умеренными либералами.

Столыпин потерял поддержку Николая II, которомуявно претило иметь столь активного министра, обвиненного крайне правыми противникамив желании экспроприировать всех помещиков вообще с помощью аграрнойреформы. Следует кратко осветить преобразования в сфере судебной власти. Принципиально,в самых общих чертах, местный суд, искаженныйреакционными реформами императора Александра III, должен был вернуться к своемупервоначальному облику.

Наконец осталось затронуть рабочий вопрос.Он так же как и крестьянский, достался Столыпину в наследство от революции1905- 1907 гг. Интересно отметить, что до этого не только царизм, но и буржуазияотрицала его существование. По мнению А. Я. Авреха это непризнание было равнозначнопризнанию несостоятельной политики опоры на крестьянскую общину. Революция развеялавсе сомнения Была создана специальная комиссия по рабочему вопросу.

Мы не будемдетально исследовать разработку законопроектов и т.д- в этом нет необходимости,осветим проблему в самых общих чертах. Можно выделить несколько этапов разработкизаконопроектов. Первый связан с деятельностьювышеупомянутой комиссии под председательством Коковцова, тогдашнего министра финансов.Ее деятельность сразу породила открытый конфликт с буржуазией- она не желала идтина даже сугубо экономические уступки рабочим и обвиняла правительство в том, чтооно

хочет решить рабочий вопрос за счет заводчиков и фабрикантов. Комиссия Коковцовапрекратила существование. Тем не менее, не смотря на провал, определенный итог былдостигнут. Он состоял в том, что царизм под влиянием революции твердо взял курс,так же как и в аграрной политике, на буржуазную политику в рабочем вопросе, отказавшисьот чисто полицейского способа его разрешения. Общей платформой правительства и промышленников было признание права рабочих на стачку и своипрофессиональные

организации. Рабочий вопрос в буржуазном разрешении наряду с аграрнымстал одним из краеугольных камней третьиюньского курса, одним из проявлений третьиюньскогокурса царизма, столыпинского бонопартизма с той разницей, что в одном случае лавированиешло между помещиками и крестьянством, а во втором- между буржуазией и пролетариатом.Дальнейшее развитие рабочего вопроса в верхах и Думе доказало это совсей очевидностью Следующим этапом в решении рабочего вопросабыло

Особое совещание 1906- 1907 гг Это уже была целиком эра Столыпина. На повесткусессии были вынесены 10 законопроектов, сводившихся к нескольким пунктам страхованиеболезней, несчастных случае, инвалидности сберегательные кассы обеспечения правиланайма рабочих рабочее время меры поощрения строительства здоровых и дешевых жилищ и т.п. Важно отметить, что без внимания остался вопрос о рабочих организациях- считалось,что

Временные правила о союзах на время решают проблему. На основе этихправил в годы столыпинского правления были закрыты сотни профорганизаций и еще сотнямотказано в регистрации. Остальные вопросы обсуждались, но встретилисильнейшее сопротивление со стороны промышленников, т.е. крупной буржуазии. К примеру,Нобель утверждал, что если нам не будет предоставлено право некоторого противодействиявлиянию массы, то мы пропали С передачей в июне 1908 г. законопроектовв

Думу наступил их последний этап превращения в законы. Он стал самым длинным. Сопротивлениебыло не только со стороны промышленников, но и слева трудовики и социал- демократы выступили с критикой страховыхзаконопроектов с подлинно демократических позиций.Страховые законопроектыстали в конечном итоге одной из причин, обострившей отношения между правыми и октябристами,помещиками и буржуазией. Можно сказать, что столыпинская рабочая политика провалилась.

Ответом на нее со стороны рабочего класса был новый революционный подъем. 4. Реформы идума. Столыпин и император. Движущие силы реформ. По мнению Г. Попова, существует постоянный парадокс,состоящий в следующем с одной стороны реформирование России предполагает созданиеи развитие представительной власти, а с другой, в бесконечных дебатах всех ветвейэтой власти- начиная с Думы- на долгие месяцы тонут самые необходимые меры.

Этотпроцесс естественен, он обусловлен самой природой представительной власти она призванаобеспечить мирное урегулирование интересов различных групп общества, а, следовательно,этот процесс не может не быть полным компромиссов и длительным. В стране, где общественнаяситуация достаточно благополучна, эти демократические парламентские процедуры играютв целом прогрессивную и положительную роль. Но в эпоху решительных, коренных реформ тем более в базисе когда промедление равносильно смерти эти

процессы грозятвообще все затормозить. И Столыпин, и правительство осознавали,что земельная реформа через Думу в какие- то приемлемые сроки не пройдет, а то ивовсе утонет . С самого началаона оказалась в центре главных забот Столыпина. Первая Дума своим большинствомвыдвигала требования, не приемлемые для самодержавия и 8 июля 1906 года была распущена. II Государственная дума была избранаСтолыпиным как полигон для будущего бонопартистского

курса, хотя выборы происходилипо старому избирательному закону. Но резкое ослабление кадетского центра и стольже явное усиление левого крыла уже говорило о том, что возможность соглашения междуправительством и Думой стала еще более призрачной. Премьер явно провоцировал Думуна открытые конфликты с правительством, приближая час разгона.III ГосударственнаяДума, избранная по бесстыжему избирательному закону, вышла именно такой, какаяему

была нужна, явилось тем инструментом, на котором, как он полагал, ему удастсяисполнить свою сольную партию. Главная особенность избирательного закона III июня,помимо его крайнего антидемократизма, состояла в бонапартизме, создании возможностилавирования между правым и левым крылом Думы.Статистический анализ показывает, что большинство мог создать только октябристский центр , голосуя со своими правыми или левыми соседями. Таким образом, столыпинский аграрный бонапартизмбыл завершен

и дополнен бонапартизмом политическим, воплощенным в третьиюньскойДуме. Он стал на замену провалившегося цезаризма с опорой на крестьянство . Этохоть как- то сгладило противоречие между правительством и думой. Надо отметить, что Столыпин несколькораз нарушил закон для осуществления своей политики быть может, это одна из глубинныхпричин неудач его реформистского курса .

Так, к примеру быстро утвердить у царяУказ о земельной реформе стало возможным только благодаря статье 87 Основных законовРоссийской империи. Эта статья давала право правительству между Думами приниматьчрезвычайные указы по неотложным вопросам. Столыпин и воспользовался 87 статьейи утвердил аграрное законодательство сразу после роспуска первой и до созыва второйДум. При этом он дважды нарушил статью 87 во- первых аграрное законодательство небыло

чрезвычайным вопросом, напротив, это был главный вопрос России во- вторыхдвухмесячный срок не был соблюден . Таким образом, коренной вопрос- об аграрнойреформе- был решен почти без участия российского парламента и в обход его. Как ив 1861 г бюрократия обошлась без демократических механизмов. Николай II одобрил реформу, но не былее двигателем.

Двигателем был сам Столыпин это, кстати, отличается от ситуации18- 19 века, когда инициаторами реформ выступали императоры Коль скоро очаг преобразованийнаходился не на ее вершине, то энергия тратилась не только на преобразования сверху-вниз, но и на работу с начальством . Возникаетборьба на два фронта, которая отвлекает ресурсы и изматывает силы. И даже гигантскаяэнергия Столыпина не выдерживала такого порядка проведения реформ.

В абсолютистской монархии- как и любойдругой тоталитарной системе- очень сложно проводить реформы старый режим, защищаясебя, не позволяет сформироваться силам, заинтересованным в реформах. Он все подавляет.Именно поэтому движущей силой может только сам режим, вернее та его часть, котораярешилась на реформы. Итак, реформа с самого начала была ослаблена тем, что ее велоне первое лицо пирамиды власти. Но эта реформа еще более ослабла, поскольку у неене было и достаточной поддержки в обществе.

Столыпин во многом переоценил активностьтой части крестьян, которая хотела разбогатеть. Богатые крестьяне еще не стали вселе самостоятельной силой. Соответственно, они не смогли стать опорой столыпинскойреформы. В перспективе, конечно, слой самостоятельных крестьян- фермеров стал бымощным фактором политической жизни России. Но это в перспективе. А в начале всезависит от активности ее инициаторов.

Однако длительным начатое сверху быть не может-успех реформ зависит от быстрого формирования их социальной базы. Столыпин так ине сумел найти способ, который позволил бы начатой сверху силами бюрократии аграрнойреформе опереться на активность крестьянства. Оно, к сожалению, оставалось лишьматериалом, который реформировали. Лишенная социальной опоры, столыпинская реформаоставалась комплексом административных мер. А в политической жизни страны по- прежнемудействовали силы, выступавшие против реформы- и справа, и

слева. В этой социальнойи политической изоляции состоит, кстати, главное отличие реформы 1906 г. от реформы1861 г.Заканчивая реферат,необходимо подвести итог всему вышесказанному. Да, мы много говорили попутно о техпротиворечивых явлениях, которые возникали в процессе реализации столыпинской реформы,затрагивали и причины, их породившие. Приведем главные из них отсутствие социальнойопоры реформы и сопротивление самодержавия, бюрократии

и буржуазии. Крах столыпинской реформы, невозможностьсрастить тоталитаризм и авторитаризм с самостоятельностью, крах курса на крестьянина-фермера стал уроком для большевиков, которые предпочли опереться на колхозы. Путь Столыпина, путь реформ, путь предотвращенияоктября 17 года был отвергнут. И теми, кто революции не хотел. И теми, кто к нейстремился. Столыпин понимал и верил всвои реформы. Он был их идеологом.

Это- сильная сторона Столыпина. Будем объективными как политик он совершал ошибки- но почему бы нам не поучиться на них? Список используемой литературы1. А. Я. Аврех.П. А. Столыпин и судьбы реформ в России М. Издательство политической литературы, 1991.2. Н. Верт. Историясоветского государства М. ИПА, 1995.3.

В. Бондарев.Кто есть кто и почему М 1995.4. М. Бок. П.А. Столыпин М. Современник , 1992.5. В. Пантелеев.Сибирская одиссея Столыпина Былое, N 9- 10, 1996.6. Н. Эйдельман. Революция сверху в России М. Книга , 1989.7. Г. Попов.О столыпинской реформе Наука и жизнь, N Х,

ХХХХ.