Внешняя политика Италии в 1945-1991 годах

СОДЕРЖАНИЕ Введение Глава I. Внешняя политика Италии в 1945-1957 годах Глава II. Внешнеполитический курс Италии в 1957-1973 годах Глава III. Основы внешней политики Италии в 1973-1991 годах Заключение
Список использованных источников
ВВЕДЕНИЕ Темой данной квалификационной работы является «Внешняя политика Италии в 1945-1991 годах». По мнению автора, эта работа является актуальной на сегодняшний день, так как именно в этот период закладывались основы Европейского союза, который сегодня является одним из самых сильных игроков на международной арене, а Италия стоит у истоков данного союза. Сегодня Украина активно демонстрирует свое желание на вступление в Европейский Союз, то, по мнению автора, необходимо более подробное изучение данного объединения, истории его существования, которое следует начинать непосредственно с его создания. Также следует отметить, что данный период отличается уникальным историческим явлением, а именно, холодной войной между странами запада и востока, последствия которой можно наблюдать и сегодня на примере политической конфронтации России и запада, а также на примере сопротивления России по поводу вступления бывших советских республик в НАТО. Внешняя политика Италии на протяжении 1945-1991 годов была непосредственно связана и с политикой военно-политического блока НАТО, и с политикой Европейского союза. Целью данной курсовой работы является рассмотрение места Италии на мировой арене с 1945 по 1991 год, а также изменение внешнеполитического вектора в связи с внутренней политикой государства. В данной работе автор ставит несколько задач. Во-первых, проанализировать внешнеполитические последствия Второй мировой войны для Италии. До 1945 года Италия являлась одним из наиболее весомых игроков на мировой арене, и ее внешняя политика была практически независимой. Однако, после Второй мировой Италия потеряла свои былые позиции на мировой арене. Во-вторых, определить долю участия Италии в процессе построения Европейского союза и НАТО. Две данные организации, с момента их основания, быстро стали очень весомыми игроками на мировой арене, какими являются и по сей день. В период с 1945 по 1991 год наблюдается ожесточенная конфронтация между Западом и Востоком, в которой активное участие принимали и НАТО, и Европейский союз, членом которых является Италия с момента их возникновения, и не посредственно внешняя политика Италии строилась с учетом мнения данных структур. В-третьих, провести анализ политики других стран Европы по отношении к Италии с 1945 по 1991 год. Италия всегда была одной из самых могущественных стран Европы. Не смотря на то, что после окончания Второй мировой войны, позиции Италии в Европе были ослаблены, сброшена со счетов она не была. Италии удалось отстоять свои интересы на мировой арене и практически вернуть былые позиции на мировой арене. При написании данной курсовой работы было использовано 45 источников, а именно: монографии, справочники, энциклопедии, учебники и Интернет ресурсы. Источники, которые были использованы в данной работе, можно разделить по двум критериям, а именно: работы советских и российских ученых, а также их зарубежных коллег. Советские и российские ученые рассматривают данный период с призмы позиции СССР в те годы, а именно, как неприятия к буржуазному Западу. Зарубежные историки дают оценку событиям того времени непосредственно с позиции европейского человека, и, в основном, все внутриевропейские тенденции рассматриваются с позитивной точки зрения. При описании внешнеполитического курса Италии в период с 1945 по 1957 были использованы источники «Италия от фашизма к демократии. Трудности пути послевоенной перестройки»[1] и «Всемирная История»[2]. По мнению автора данные источники наиболее четко и глубоко отображают события, происходившие в интересующие автора годы, а также дают независимою оценку внешней политики страны в послевоенный период. При анализе внешней политики Италии в 1957-1973 годах были использованы источники «Внешняя политика Италии»[3] и «Европа. Вчера, сегодня, завтра»[4]. С точки зрения автора, данные источники отображают события того времени с разных углов зрения, что дало возможность автору проанализировать данную информацию и сделать собственные выводы. Так же при описании внешней политики Италии с 1973 по 1991 были использованы источники «Советско-итальянские отношения: Проблемы, тенденции, перспективы»[5], «Рим и Вашингтон: Исторические направления партнерства»[6] и «Новейшая история стран Европы и Америки. ХХ век»[7]. Первых два источника дают автору возможность определить внешнею политику Италии в отношениях с сверхдержавами, а также разобраться с приоритетами Италии в биполярном мире. Третий же источник дает независимую характеристику событий происходивших в Европе в данный период. Хронологические рамки данного исследования определяются с 1945 по 1991 год. С 1945 года в Италии окончательно происходит изменение внутриполитического устройства, что непосредственно отразилось на построении ее внешнеполитического курса. В 1991 с падением биполярной системы мировых отношений, заканчивается период активной конфронтации Запада и Востока, что несомненно отобразится на внешней политике Италии. Данную работу автор разделил на введение, 3 главы, заключение и список использованных источников. Количество глав обусловлено событиями, имевшими общемировое значение. Так в 1957 годы было подписано соглашение о создании Европейского экономического сообщества, которое в последствии превратилось в Европейский союз. Данное событие очень сильно повлияло на политику Италии и играло важную роль в дальнейшем формировании внешнеполитического курса. Второе важное событие произошло в 1973, а именно, мировой энергетический кризис. Данное событие повлияло не только на Италию, на Европу, а на весь мир. После этого события многие страны пересмотрели свою внешнюю политику. Во вступлении определена актуальность данной темы, цель и задачи данной работы и анализ списка литературы. Первая глава посвящена послевоенному устройству Италии, подписанию послевоенных мирных договоров, а также внешней политики вплоть до создания Европейского экономического сообщества и называется она «Внешняя политика Италии в 1945-1957 годах». Во второй главе рассматривается внешнеполитический курс Италии после создания Европейского экономического сообщества до мирового энергетического кризиса 1973 года и называется она «Внешнеполитический курс Италии в 1957-1973 годах». В третей главе изложены основы внешней политики Италии после мирового энергетического кризиса, внешняя политика в период второй холодной войны и до падения биполярной системы международных отношений в 1991 году, и глава называется «Основы внешней политики Италии в 1973-1991 годах». В заключении содержаться выводы, сделанные на основе проведенного исследования.
Глава I.
Внешняя политика Италии в 1945-1957 годах. Поражение Италии во Второй мировой войне нанесла итальянцам большую моральную травму. Страна находилась в состоянии хаоса. Послевоенная ситуация ос­ложнялась тем, что страна потеряла одну треть национального бо­гатства, 330 тысяч погибли и 85 тысяч были ранены. По окончании войны остро ощущался недостаток продуктов питания, процветала спекуляция и черный рынок. Инфляция приобрела огромные раз­меры, безработица охватила 2 млн человек. Территория страны была оккупирована англо-американскими войсками. Такой ценой запла­тила Италия за участие в войне.[8]
Вместе с тем итальянцы приобрели опыт борьбы с фашизмом, а характер и традиции движения Сопротивления наложили свой отпечаток на развитие демократии первых послевоенных лет. Партии рабочего класса, игравшие ведущую роль в антифашист­ском Сопротивлении, стали массовыми (компартия насчитывала свыше 1,5 млн членов, социалистическая партия — 0,7 млн) и имели большой политический вес. Между левым и правым полюсами, в центре политической шкалы находилась еще одна массовая партия (свыше 1 млн чел.), имевшая заслуги в Сопротивлении — Христианско-демократичеcкая партия (ХДП) . Она была основана в 1943 г. на базе католической Народной партии «Пополари», созданной в 1919 г. Термин «христианская демократия» принадлежал итальянскому священнику дону Луиджи Стурцо, основателю Народ­ной партии. Текст программы ХДП был опубликован 25 июля 1943 г.[9]
С учетом традиций Сопротивления наметилось сотрудничество этих партий и в первые послевоенные годы, хотя практически всем было понятно, что бороться против фашизма с оружием в руках было легче, чем договориться о создании нового итальянского общества. Итальянцы успели отвыкнуть от буржуазно-либеральной демократии, попранной фашистским режимом Муссолини. Кипели политические страсти, шли поиски ответа на вопрос, какой быть Италии и какими станут новые пути ее развития. Наибольшего нака­ла приобрела борьба вокруг вопроса о форме правления в стране, мае 1946 г. король Виктор Эммануил III предпринял маневр — отрекся от престола в пользу своего сына принца Умберто II, прозванного итальянцами «майским королем». С крахом фашизма изменилось отношение итальянцев к монархии, прежде положительное, а по окончании войны негативное из-за поддержки, оказанной монархией фашистскому режиму Муссолини. В обществе крепли республиканские настроения, но было до­статочно сторонников и у монархии, особенно среди либералов, части христианских демократов и, конечно, монархистов. В июне 1946 г. состоялся референдум о форме государственного правления, который отличался исключительно высоким процентом головсовавших, в том числе впервые участвовавших в голосовании женщин.[10] За установление республики было подано на 2 млн голосов больше. «Майский король» Умберто II объявил подсчет голосов неверным и отказался покинуть страну. В ответ на это состоялись грандиозные демонстрации протеста, правительство подтвердило пра­вильность результатов референдума, и Умберто II, пробывшему на троне около месяца, не оставалось ничего иного, как признать волю большинства народа и навсегда покинуть родину. Италия стала республикой. Одновременно с референдумом прошли выборы в Учредительное собрание, по их результатам лидер ХДП Альчиде Де Гаспери стал премьер-министром. Де Гаспери (1881—1954) — один из общественных деятелей Италии, обладавших в то время несомнен­ными качествами общенационального политического лидера.[11] Он был высокообразованным человеком, антифашистом, его деятель­ность и богатый жизненный опыт позволили ему стать видной фи­гурой в католическом движении и приобрести решающий автори­тет главы христианских демократов. В соответствии с антифашист­ским духом Сопротивления Де Гаспери, сторонник межклассового характера ХДП и консенсуса с другими ведущими партиями, сформировал коалиционное правительство из представителей различных партий, в том числе социалистов и коммунистов. Пост замес­тителя председателя Совета министров и министра юстиции полу­чил генеральный секретарь, массовой в то время компартии, Пальмиро Тольятти, популярный и авторитетный политический деятель. Избранное одновременно с референдумом Учредительное собра­ние, 80% участников которого составляли депутаты-антифашисты, приступило к выработке конституции. Депутатам потребовалось на это 272 дня, утвержденная ими в декабре 1947 г. новая конституция вступила в силу 1 января 1948 г.[12] В результате послевоенной расста­новки политических сил конституция Италии стала одной из самых демократических конституций развитых стран. Согласно положе­ниям конституции в Италии запрещалось восстановление в какой бы то ни было форме распущенной фашистской партии, а лицам, занимавшим при фашизме ответственные посты, в течение пяти лет после принятия конституции запрещалось голосовать и быть из­бранными в органы государственной власти.[13] Отменялись дворянские титулы, членам и потомкам Савойской династии запрещалось пребывание на территории страны, а их собственность переходила к государству. Первые статьи конституции содержали основные го­сударственные принципы — провозглашение Италии демократичес­кой республикой, основанной на труде, и признание неотъемлемых прав человека и их гарантии. К таким правам относились, в частности, права на общественное достоинство, на нерушимость свободы личности и равенство всех перед законом. Провозглашался отказ от войны «как орудия посягательства на свободу других народов и как способа разрешения международных конфликтов». Часть I текста конституции состояла из статей о правах и обязанностях граждан. За всеми гражданами признавалось право на труд и поощрение «ус­ловий, которые делают это право реальным». Вводился принцип рав­ной оплаты за равный труд, право на еженедельный отдых и еже­годный оплачиваемый отпуск, на социальное обеспечение. Призна­валась свобода профсоюзов и право на стачку. По конституции устанавливались два вида собственности — государственная и частная. В отдельных случаях, предусмотренных законом, определялось, что «частная собственность может быть отчуждаема в общественных интересах при условии вознагражде­ния за убытки», по закону предусматривалось также установление предельных размеров земельной собственности. Часть II конституции определяла регламент органов государ­ственной власти на основе принципа разделения властей. Глава государства — президент избирается парламентом на 7 лет из числа граждан, достигших 50-летнего возраста.[14] Президент обладает ши­рокими полномочиями: назначает председателя Совета министров, а также пять пожизненных сенаторов из граждан, прославивших родину выдающимися заслугами; направляет в парламент правительственные законопроекты, распускает парламент, назначает референдум, издает декреты, имеющие силу закона, является главнокомандующим вооруженными силами и объявляет по решению парламента состояние войны. Правительство состоит из председателя и министров, назначаемых президентом по предложению председателя, и подконтрольно парламенту. Парламент состоит из Палаты депутатов и Сената республики, имеющих равные законодательные функции и избираемых всеобщим прямым голосованием на 5 лет на основе пропорционального принципа. Помимо парламента, право участвовать в законодательном процессе имеет итальянский народ. Конституция предусматривает народную инициативу форме референдумов — петиционных (внесение законопроектов имени 50 тыс. избирателей) и отлагательных («народное вето» на отмену закона от лица 500 тыс. избирателей).[15] Устойчивое влияние конфессиональной традиции в стране придавало большое значение вопросу о взаимоотношениях церкви и государства. Статья 7 определяла, что «государство и католическая церковь независимы и суверенны в принадлежащей каждому из них сфере», их отношения базируются на Латеранских договорах 1929 г. (согласно которым церковь сохраняет влияние на область семейного законодательства, и школьного образования). Такая формулировка означала определенный компромисс между левыми партиями и христианскими демократами. Конституция 1947 г. установила административно-территориальное деление страны на 20 областей, 93 провинции и около 8 тыс. общин.
Важным политическим событием первых послевоенных лет стало подписание в феврале 1947 г. в Париже мирного договора союзников с Италией. Согласно договору в Италии распускались фашистские организации, определялись границы, подтверждалось наказание военных преступников, выводились оккупационные войска, запрещалось размещение военных баз на итальянской территории, определялись репарации в пользу СССР (100 млн долл.), Югославии (125 млн долл.), Греции (105 млн долл.), Албании (5 млн долл.) и Эфиопии (25 млн долл.). Италия отказывалась от своих колоний и уступала в пользу Югославии часть Хорватии, возвращала Гре­ции Додеканесские острова (Южные Спорады) в Эгейском море.[16] Триест, находившийся под контролем англо-американских военных властей, становился свободным городом под контролем ООН (спу­стя 7 лет в 1954 г. по соглашению с Югославией и союзниками Три­ест был передан Италии).[17] К концу 1947 г. англо-американские вой­ска и их военная администрация покинули итальянскую террито­рию. Мирный договор предоставил Италии право содержать собственные вооруженные силы, необходимые для обороны, численностью 250 тыс. солдат и офицеров. Личный состав ВМС и ВВС ограничивался по 25 тыс. человек. Италии запрещалось иметь подводные лодки, авианосцы и торпедные катера.
В социально-экономическом плане перед Италией стояла актуальная и сложная задача — восстановить разрушенное войной на­родное хозяйство, переведя его на мирное производство, провести демобилизацию и трудоустроить демобилизованных. С этой целью в июне 1948 г. было подписано американо-итальянское соглашение о предоставлении Италии помощи по плану Маршалла сроком на 2 года. Общий объем поставок (продукты питания и промышлен­ное оборудование) по плану Маршалла составил 1,5 млрд долл. В то же время политическая цена американской помощи — это на­жим на премьера Де Гаспери для устранения из правительства пред­ставителей левых партий. Всем было понятно, что из-за разницы в конечных целях партий, входивших в правительство, сотрудниче­ство между ними не могло продолжаться долго. Однако именно на­жим извне ускорил распад этого сотрудничества, хотя поводом к этому послужили внутренние события: в 1947 г. банда мафиози стреляла в участников первомайской демонстрации рабочих на Сицилии.[18] Это вызвало кризис и роспуск правительства. В состав но­вого правительства Де Гаспери коммунисты и социалисты включе­ны не были. Лидер социалистов Пьетро Ненни с горечью отмечал, что чем дальше, тем больше итальянские внутренние дела будут за­висеть от внешних факторов — Ватикана и Соединенных Штатов. Заместителем премьер-министра был назначен Джузеппе Сарагат, лидер правого крыла социалистов, вышедший со своими сторонни­ками из состава социалистической партии и возглавивший социал-демократическую партию (ИСДП), выступавшую против сотруд­ничества с коммунистами. Антикоммунистическую линию поддер­жал Ватикан, издавший декрет об отлучении коммунистов от церкви. В первые послевоенные годы организационно оформилось нео­фашистское движение. Несмотря на то что итальянский фашизм потерпёл сокрушительное поражение и по новой конституции зап­рещалось восстановление в какой бы то ни было форме распущен­ной фашистской партии, определенные группы итальянского общества сохранили симпатии к фашизму и воспринимали его крах с сожалением. К числу сторонников фашизма от­носились некоторые монополисты, военные и чиновники (занимав­шие, как правило, высокое положение в годы диктатуры Муссоли­ни), часть мелкой буржуазии. В декабре 1946 г. была основана неофашистская партия Итальянское социальное движение (ИСД). Ее возглавили Дж. Альмиранте, а затем А. Микелини. Программа ИСД содержала положения об установлении фашистской корпоративной системы, о социальной защите граждан, об антимарксизме, об активной «имперской» внешней политике. Иногда среди членов партии возникали тактические разногласия, приводившие к фракционной борьбе, но в целом ИСД держала курс на легальную политическую деятельность и консолидацию неофашистов с правора­дикальными либерально-монархическими кругами. В итальянском истеблишменте ИСД относилась к числу малых партий, электорат которых на парламентских выборах обычно не превышал 6 %. Весной 1948 г. состоялись выборы в парламент. Шла большая политическая игра. Неофашисты набрали всего 2 % голосов. За блок коммунистов и социалистов проголосовала 1/3 избирателей, а хри­стианские демократы победили с блеском, набрав почти половину голосов и став крупнейшей и господствующей партией в парламен­те. Де Гаспери, оказавшийся в зените славы и успеха, сформировал свое пятое правительство, большинство членов которого принад­лежали к ХДП. Началась эра правления ХДП.[19] Получив руководящие позиции в политической об­ласти, христианские демократы возглавили процесс восстановления экономики. Основу для этого заложила финансовая помощь США, в том числе по плану Маршалла, на реализацию ко­торого на рубеже 40—50-х гг. было ассигновано 3,2 млрд долл.[20] Кроме того, для восстановления и дальнейшего развития экономики исполь­зовались различные средства, главными из которых стали государ­ственно-монополистическое регулирование в форме государствен­ного сектора, государственное финансирование и кредитование, хо­зяйственный протекционизм. Мощные инвестиции в экономику сделали крупнейшие итальянские монополисты-олигархи Аньелли, Пирелли, Орландо, Пезенти, Мардзотто, Ферруцци и др. Низкие цены мирового рынка на сырье и энергоносители, использование в производстве достиже­ний научно-технической революции, сдерживание роста зарплаты (реальная зарплата увеличилась на 8,9%, а производительность тру­да на 40%) и участие Италии в европейской экономической интегра­ции (в 1957 г. Италия вступила в Общий рынок) дополнили форми­рование условий не только для восстановления экономики, но и для небывалого экономического взлета, названного итальянским «эко­номическим чудом». В 50-е — начале 60-х гг. высокие темпы роста экономики привели к увеличению национального дохода Италии почти вдвое. Сложился сильный государственный сектор, охватив­ший инфраструктуру и базисные, стратегически важные отрасли хозяйства. Руководящую роль в госсекторе играл Институт про­мышленной реконструкции (ИРИ) — государственный холдинг, созданный еще в 1933 г. и ставший в послевоенное время крупней­шим хозяйственным комплексом.[21] Мощный государственный сек­тор, а также крупный частный сектор во взаимодействии со средним и малым бизнесом осуществляли структурную перестройку экономики в условиях практического отсутствия полезных ископаемых. Италия не скупилась на покупку передовых импортных патентов в области передовой техники. Экспортируя за пределы страны «лиш­ние» рабочие руки, страна в больших масштабах привлекала «встречный поток» иностранных инвестиций из стран Европы и США. Интенсивный приток зарубежных инвестиций способствовал быс­трому росту итальянской экономики. В то же время крупные на­циональные предприниматели, в основном за счет субподрядов и кооперации смогли включить в систему монополистического про­изводства многочисленный мелкий бизнес. Кроме того, из-за низ­ких издержек на рабочую силу широко использовался (и использу­ется до сих пор) потенциал «теневой экономики». При этом одной из негативных сторон существования «теневой экономики» стало внедрение в ее структуру преступного бизнеса мафии.[22]
Таким образом, экономический курс ХДП, базировавшийся на так называемой «политике роста», стимулируемый низкими издержками производства при благоприятной внешней конъюнктуре, позволил добиться устойчивых высоких показателей в ходе ус­коренной индустриализации. В Италии на протяжении 50—60-х гг. складывалась модель развития, характерная для стран Южной Ев­ропы, т.е. модель ускоренного «догоняющего» развития. При этом «итальянский вариант» был ближе к развитым странам Запада, чем другие государства южноевропейской периферии.[23] Качественным следствием быстрого экономического роста стало превращение Италии в индустриальную державу, побежденная страна вошла в семерку лидирующих государств.
Экономические перемены привели к политическим и соци­альным сдвигам, изменились потребительские стандарты, жизненный уклад и мышление итальянцев. При этом цена «экономического чуда» означала неравномерность и цикличность экономического развития, зависимость от иностранных капиталовложений, и импортных технологий, отставание сельского хозяйства, мигра­цию сельского населения в города (1,8 млн чел.) и, следовательно, увеличение безработицы, обострение жилищной и транспортной Проблем, медленный рост зарплаты. Особенно серьезной оставалась проблема Юга. Региональная отсталость Юга (шести южных областей и островов Сицилии и Сардинии) исторически являлась болевой точкой Италии, была результатом диспропорции в размещении производительных сил. В начале 50-х гг. доля южных районов в сельском хозяйстве страны составляла 33,2 %, промышленности — 15,1 %. Значительно бол ее низкой, чем на Севере, была производительность труда.[24] Вместе с тем глубина проблемы состояла не только в экономической отсталости, но и в ее значительном влиянии на социальную и политическую области. В районе Юга, занимающего 43% территории страны, проживало свыше 1/3 населения Италии, а доход на душу населения составлял в 50-е гг. около половины от уровня остальной части страны. Уровень безработицы в южных районах был в два раза выше, чем в северных. Представляя собой район огромного аграрного перенаселения, безработицы и нищеты, откуда эмигрировали на заработки в северные области страны за рубеж сотни тысяч человек (80% от общего числа итальянских эмигрантов), Юг получал из государственного бюджета вдвое больше, чем давал. Исторически сложившаяся слаборазвитость Юга, Социальная и культурная отсталость населения, преступное влияние мафии на все стороны жизни препятствовали общему эконо­мическому росту страны. С созданием в 1950 г. Кассы Юга — государственного фонда специального долговременного финансирования отсталых районов началась широкая и постоянная государственная политика развития Юга. Дополнительным источником стало финансирование хозяйства южных областей через смешанные предприятия.[25] В правительственной политике сформировались два основных подхода к решению этой проблемы. Сначала в основу практического курса была положена концепция о формировании предпосылок самостоятельного развития экономики Юга. Поэтому значительные инвестиции направлялись сюда для развития сельского хозяйства, инфраструктуры, а затем и промышленности. Через несколько лет выявились слабые стороны концепции «автономности», она была пересмотрена, и в 1956 г. принимается идея, выраженная в «плане Ванони». Смысл ее сводился к ускорению развития экономики Юга посредством ее включе­ния в общую экономическую систему Италии. Практическое вопло­щение этой идеи в жизнь в 60—70-е гг. осуществил «левый центр».[26] Финансовый поток, составивший в 70-е гг. около 50% всех госу­дарственных инвестиций, позволил создать в южных областях та­кие отрасли тяжелой индустрии, как металлургия и машинострое­ние. Юг превратился из аграрного в индустриально-аграрный. Вме­сте с тем рядом с развитыми областями продолжали соседствовать зоны упадка. Поскольку развитие Юга осуществлялось за счет средств, по­ступающих с Севера, то более сильный партнер диктовал свои условия игры, сохранялась модель зависимого развития южных рай­онов. Юг развивался в интересах Севера. Современники констати­ровали, что итальянцев-южан «не покидает ощущение, что все и всегда решается вне Юга, за спиной его населения и местных государственных институтов». Огромные финансовые затраты на «южную политику» за 40 лет принесли довольно скромные результаты. Разрыв в уровне жизни населения удалось сократить лишь на 10 %, многие семьи продол­жают существовать за счет денежных переводов эмигрировавших родственников. Высокие темпы прироста населения не позволяют решить проблему занятости. Трудности преодоления исторически сложившегося территориального дуализма сопряжены еще и с тем, что перераспределение капиталовложений с Севера на Юг не мо­жет возрастать бесконечно, Северу самому нужны средства. В силу этого обстоятельства сокращение разрыва между Севером и Югом в обозримые исторические сроки представляется проблематичным. С Югом была связана еще одна проблема — аграрная. Поэтому важнейшей мерой правительства ХДП стала аграрная реформа, ко­торой предшествовало небывалое по размаху движение крестьян и арендаторов за захват пустующих земель крупных землевладельцев. Под нажимом массового движения правительство христианс­ких демократов в соответствии со статьей 44 конституции в 1950 г. приняло закон об аграрной реформе, в основу которого был поло­жен проект министра сельского и лесного хозяйства А. Сеньи.[27] По закону около 8 тысяч крупных землевладельцев должны были про­дать государству излишки своей земли. В созданный таким обра­зом фонд поступили также земельные участки некоторых крупных компаний и государственные земли. В дальнейшем земля из этого фонда путем жеребьевки продавалась нуждавшимся крестьянам в рассрочку на 30 лет. И хотя аграрная реформа не смогла удовлет­ворить всех безземельных и малоземельных крестьян, все же нема­лая их часть (около 200 тыс.) улучшила свое положение.[28] Внешнеполитический курс христианских демократов строился на приоритете ценностей западной цивилизации и был ориентиро­ван на США. Италия участвовала в создании НАТО, на ее территории были размещены воинские формирования и штабы НАТО. Итальянское правительство подписало с США соглашение «о взаимной помощи в целях обороны», по которому американская сторона поставляла в Италию вооружение, а итальянская сторона передала в пользование США базы ВМС и ВДС. С критикой проамериканского внешнеполитического курса ХДП выступала левая (оппозиция, главным образом социалисты и коммунисты). ХДП, занимавшая в политическом истеблишменте Италии центристскую позицию, сочетала в своем правительственном курсе как элементы социального консерватизма, так и меры социального ма­неврирования. Под напором массовых выступлений ХДП иногда шла на уступку трудящимся в вопросах касавшихся социальной сферы. В то же время в ряде случаев ответом правительства на эти выступления становились расправы с демонстрантами и репрессии, в которых особенно усердствовали специальные отряды моторизованной полиции (челере). Это способствовало накоплению оппозиционного потенциала. На очередных парламентских выборах в 1953 г. ХДП не смогла преодолеть 50%-ный рубеж. [29]Де Гаспери ушел в отставку и через год умер. Уход Де Гаспери не мог не сказаться на политической линии этой партии. К власти рвались дру­гие люди. В ХДП ослабло влияние правого крыла (гасперистов) и усилилось левое течение, предложившее коалицию с социалис­тами. Однако в целом возобладала центристская фракция во главе с политическим секретарем ХДП Аминторе Фанфани, неоднократ­но формировавшем правительства в 50-е, 60-е и 80-е гг.[30]
К числу союзников Германии относились Италия, Финляндия, Венгрия, Румыния и Болгария. Согласно постановлению Потсдамской конференции, готовить проекты договоров с ними должен был Совет министров иностранных дел пяти держав (СССР, США, Великобритании, Франции и Китая), причем конкретно договоры с каждой страной-союзницей Германии готовили представители только тех стран-победительниц, которые именно с ней воевали и подписывали перемирие. На такой процедуре настаивал Советский Союз, который опасался остаться в меньшинстве при обсуждении содержания каждого из договоров.
Подготовка текстов началась на первой сессии СМИД 11 сентября – 2 октября 1945 г. в Лондоне.[31] Она продолжалась на Московском совещании министров иностранных дел СССР, США и Великобритании в декабре 1945 г., затем – на второй сессии СМИД в Париже 25 апреля – 16 мая и 15 июня – 12 июля 1946 г., непосредственно на Парижской конференции, третьей сессии СМИД в Нью-Йорке 4 ноября – 12 декабря 1946 г. и завершилась подписанием договоров только в январе 1947 г. в Париже.[32] Хотя принято называть Парижскую конференцию 1946 г. мирной, фактически она таковой не являлась, поскольку ни выработки окончательных текстов, ни подписания мирных договоров не ней не было. Она стала одним из шести этапов на пути к мирному урегулированию с союзниками Германии, причем не самым важным. Длительность процесса выработки договоров отражала остроту противоречий между его участниками. Основной круг проблем, вокруг которых развернулись наиболее острые споры в ходе выработки мирных договоров, включал в себя: процедуры голосования (принимать решения простым или квалифицированным большинством голосов двух третей участников); основы политического и экономического устройства восточноевропейских стран, где у власти находились коммунисты; признание принципа «равных возможностей» для экономической активности в восточноевропейских государствах; гарантии прав иностранной собственности и права на компенсацию за ее национализацию; репарационные платежи; интернационализация реки Дунай; территориальные претензии Греции к Болгарии (Пиринская Македония) и Албании (Северный Эпир), а Болгарии – к Греции (Западная Фракия); вопрос о Юлийской Крайне. После года предварительных проработок и споров общая конференция была проведена в Париже с 11 сентября по 2 октября 1946 г. В ней приняла участие 21 страна (СССР, США, Великобритания, Франция, Китай, Австралия, Белорусская ССР, Бельгия, Бразилия, Голландия, Греция, Индия, Канада, Новая Зеландия, Норвегия, Польша, Украинская ССР, Чехословакия, Эфиопия, Югославия и Южно-Африканский Союз).[33] Кроме того, было приглашено еще 7 стран (Австрия, Албания, Египет, Ирак, Иран, Куба, Мексика) в качестве наблюдателей с правом совещательного голоса, а также делегаты самих стран-союзниц Германии. При таком составе участников Советскому Союзу было трудно рассчитывать на поддержку большинства делегаций. В лучшем случае – то есть при процедуре голосования квалифицированным большинством – он мог заблокировать неблагоприятные для него решения. Согласно утвердившейся в конце концов процедуре, голосования непосредственно на Парижской конференции проходили и квалифицированным большинством голосов, и простым. Поскольку все равно конференция не смогла утвердить мирные договоры в окончательном виде, принципиального значения это не имело. Особые трения возникли из-за требований западных дипломатов зафиксировать в мирных договорах обязательства о гарантиях против политически мотивированных ограничений на предпринимательскую деятельность иностранного капитала в соответствующих странах. Москва категорически возражала против этих предложений.[34] Камнем преткновения стал вопрос о границах Югославии с Италией и Австрией. Председатель правительства Федеративной Народной Республики Югославии И.Б.Тито, ссылаясь на особую роль Народно-освободительной армии Югославии в войне на Балканах, требовал передать Югославии значительные части соседних государств – Триест, Юлийскую Крайну и Словенское Поморье, а также некоторые районы австрийской Каринтии, населенные словенцами, входившую в состав Болгарии Пиринскую Македонию (Пиринский край) и некоторые территории Румынии.[35] Эти претензии ставили в щекотливое положение Советский Союз, не желавший создавать поводов для конфликта с западными союзниками, а также стремившийся сплотить между собой коммунистические правительства восточноевропейских стран. В ходе Парижской конференции делегации сумели согласовать многие статьи мирных договоров для Италии, Болгарии, Венгрии, Румынии и Финляндии, но по ряду важных вопросов не добились взаимопонимания. Конференция закрылась, передав нерешенные вопросы на третью сессию СМИД, которая в узком составе должна была урегулировать последние спорные проблемы: территориальные, вопрос о «равных возможностях» и дунайскую проблему. Главной союзницей нацистов в Европе была Италия. Венгрия стала союзницей Германии по «тройственному пакту» с ноября 1940 г., Болгария – c марта 1941 г., Румыния и «независимая» Словакия (снова влившаяся в 1945 г. в Чехословакию) – с ноября 1941 г. Финляндия оказалась в числе германских союзников, присоединившись в ноябре 1941 г. к «антикоминтерновскому пакту» – вместе с «независимой» Хорватией (которая после войны стала частью единой Югославии).[36] Мирные договоры с Италией, Финляндией, Венгрией, Румынией и Болгарией, окончательно согласованные на третьей сессии СМИД в Нью-Йорке в декабре 1946 г., были подписаны в Париже 10 февраля 1947 г.[37] Состояние войны между этими странами и государствами антигитлеровской коалиции прекращалось, и союзные державы обязывались поддержать просьбы побежденных стран об их принятии в ООН. За исключением территориальных статей, мирные договоры были составлены однотипно. Они содержали ограничение численности вооруженных сил побежденных стран и регламентировали выплату ими репараций победителям и странам, пострадавшим от их агрессии. Державы-победительницы, в том числе СССР, должны были вывести свои войска из оккупируемых стран в течение 90 дней после вступления договоров в силу (они вступили в силу 15 сентября 1947 г.). Советский Союз получил разрешение оставить войска в Венгрии и Румынии для обеспечения коммуникаций со своими оккупационными силами в Австрии. Возможности для контроля над восточноевропейским регионом для СССР благодаря этому сохранились. Ситуация не изменилась и после урегулирования австрийского вопроса на базе подписания Государственного договора с Австрией в 1955 г.: с австрийской территории войска СССР были удалены, а в Венгрии и Румынии – остались, поскольку к тому времени был заключен Варшавский договор, давший для этого правовые основания. Из Румынии советские войска были выведены только в 1958 г. [38] Согласование текстов мирных договоров обеспечила только третья сессия СМИД в Нью-Йорке в ноябре-декабре 1946 г. Крайне сложно решался вопрос об итало-югославской границе. Соглашение 1945 г. между И.Б.Тито и американо-британскими силами по Триесту выполнялось, но оно носило временный характер. На второй сессии СМИД весной 1946 г. Франция внесла компромиссный проект, согласно которому Словенское Поморье и восточная (основная) часть Юлийской Крайны должны были войти в состав Югославии, а западная (Триест и небольшая зона вокруг него) – в особое образование Свободную территорию Триест под управлением и защитой СБ ООН. Этот проект был принят, но немедленно возник спор о том, каким именно образом следовало управлять Свободной территорией. Американо-британские силы продолжали оставаться на линиях соглашения 1945 г.[39]
СССР боялся превращения порта Триест в военно-морскую базу США и Британии и требовал гарантий против такого оборота событий. Для включения в проект мирного договора с Италией была выработана крайне сложная формула политического решения, имевшая мало шансов быть воплощенной на практике. Советский Союз добился от США и Британии согласия предоставить Триесту статус свободного порта, а всей Свободной территории Триеста – режим демилитаризованной и нейтральной зоны. Западные партнеры согласились на эти предложения, по-видимому, не имея намерения выполнять принимаемые обязательства.
Жесткость позиции СССР пошла во вред интересам Югославии. Она не обеспечила ей выигрыша по сравнению с договоренностями о разделе зоны Триеста в 1945 г., но внесла напряженность в отношения Белграда с Лондоном и Вашингтоном. Никаких рычагов давления, способных заставить США и Британию выполнять соглашения, у СССР и у Югославии не было. Триест не был демилитаризован, и в нем остались американо-британские войска. Только восемь лет спустя, 5 мая 1954 г., в Лондоне Италия, Югославия, Великобритания и США без участия Советского Союза подписали соглашение об урегулировании проблемы Триеста.[40] В дополнение к территории, оговоренной в решении второй сессии СМИД 1946 г. к Югославии перешла южная часть бывшей Свободной территории Триест, а к Италии – ее северная часть с самим Триестом. 26 октября 1954 г. из зоны Триеста были выведены американо-британские войска. [41] «Суэцкое унижение» Франции и Великобритании было воспринято в Западной Европе не просто как дипломатическое поражение этих двух стран, но и как посрамление европейцев вообще, пощечина, нанесенная им с двух сторон – Советским Союзом и Соединенными Штатами. В Европе царили раздражение против США и обида на грубость, с которой американцы дали понять европейцам их зависимость от Вашингтона. Между тем, у европейцев были основания по-новому расценивать свои отношения с США. Западная Европа, хотя она восстанавливала свои силы на средства «плана Маршалла», не чувствовала себя такой слабой перед Соединенными Штатами, как в первые послевоенные годы. Произошел сдвиг в соотношении экономических возможностей Соединенных Штатов и западноевропейских стран. Они в значительной мере преодолели экономическое отставание за счет того, что развивались быстрее, чем США. Промышленное производство в Западной Европе выросло в 1955 г. по сравнению с 1950 г. на 40% (в ФРГ – на 81%, Италии – на 56%, Франции – на 36%), а в США – на 24%. В 1948 г. доля США в мировом промышленном производстве западных стран составляла 53,4%, а доля всей Западной Европы – 30,4%. В 1953 г. – удельный вес США сократился до 48%, а Западной Европы – возрос до 34%. Тем сильнее европейцы ощущали себя униженными. Это побуждало их преодолеть внутренние разногласия и ускорить сотрудничество в интересах укрепления экономических и политических позиций Западной Европы. Показательно, что именно в разгар суэцкого кризиса – 5 ноября 1956 г. – западногерманские и французские представители (премьер-министр Франции Ги Молле и канцлер ФРГ Конрад Аденауэр) смогли договориться по спорным вопросам интеграционных соглашений, которые разрабатывались с лета 1955 г. согласно решениям конференции в Мессине.[42] В последующие несколько месяцев проекты соглашений были доработаны и согласованы с другими странами ЕОУС. 25 марта 1957 г. в Риме страны «шестерки» (Франция, ФРГ, Италия и государства Бенилюкса) подписали два важных новых договора с неограниченными сроками действия – о Европейском экономическом сообществе и Европейском сообществе атомной энергии (Евратом). Теперь в Западной Европе существовало три «сообщества»: 1) по углю и стали, 2) атомной энергии и 3) торговле.[43] Договор о создании Европейского экономического сообщества («общего рынка») регламентировал сотрудничество в области экономики, науки и техники. В нем провозглашалось создание общего рынка стран-участниц, и намечались формы сближения, унификации экономической политики стран-участниц. Договор предусматривал снижение в три этапа таможенных барьеров между государствами-участниками в течение 12 лет (то есть к 1969 г.), а также принятие единого таможенного тарифа и проведение единой торговой политики в отношении третьих стран. Так реализовывалась идея «таможенного разоружения», выдвинутая во время конференции в Мессине. Участники «общего рынка» обязались добиваться устранения препятствий для перемещения между ними рабочей силы, капиталов и услуг. Они договорились проводить общую политику в области сельского хозяйства и транспорта, добиваться сближения экономического законодательства и содействовать стандартизации процедур выработки и принятия согласованных решений в вопросах проведения экономической политики каждой из стран-участниц. Включение в Римский договор пунктов о согласовании экономических политик и применении единых стандартов выработки решений подразумевало неизбежность стандартизации в перспективе как минимум некоторых политических практик. Это в свою очередь подразумевало развитие тех или иных форм политической интеграции. В Западной Европе стал утверждаться новый тип взаимодействия, который позволял через длительную практику согласования противоречивых экономических и политических интересов стран-участниц в перспективе прийти к формированию единой экономической политики.[44] В развитии экономической интеграции у каждой из стран были свои интересы. Позиция ФРГ определялась тем, что на ее долю в 1957 г. приходилось около 45% производства и свыше 44% экспорта промышленности продукции «шестерки».[45] Западногерманские правящие круги рассматривали интеграцию как средство выравнивания своего статуса с другими странами сообщества, прежде всего Францией. ФРГ рассчитывала стать его экономическим лидером, уступив политическое первенство Франция – на долю которой приходилось только 25% производства и 20% экспорта промышленной продукции шести стран. Интересы Италии и других стран ЕЭС определялись наличием у них тесных связей либо с ФРГ, либо с Францией. Италия при этом рассчитывала увеличить сбыт своей сельскохозяйственной продукции на едином европейском рынке. Все участники ЕЭС были заинтересованы в проведении согласованной внешнеторговой политики в отношении конкурентов из стран, не вошедших в сообщество. Договор о Евратоме регламентировал интеграцию европейских стран в сфере мирного использования ядерной энергии, которое рассматривались всеми европейскими странами в качестве важнейшего и самого перспективного инструмента решения энергетической проблемы Западной Европы. Таким образом предполагалось снять остроту хронического энергетического кризиса, от которого страдали прежде всего Франция и малые западноевропейские государства. При этом французское руководство рассчитывало при помощи сотрудничества в рамках Евратома простимулировать свои ядерные разработки военного характера. Европейские сообщества были довольно узкими региональными группировками, заинтересованными в избирательном расширении круга своих участников. В ряде стран «шестерки» считали важным привлечь к участию в ЕЭС Великобританию. Сторонники интеграции с материковыми странами были и в Лондоне. Но большинство британских политиков считало, что немедленное вхождение в «шестерку» подорвет «имперские преференции» – систему льготных тарифных условий в торговле Британии с государствами Содружества, на долю которых приходилось в 1956 г. более 45% ее внешнеторгового оборота.[46]
Британская дипломатия, не отвергая идеи тесного сотрудничества с континентальными державами, предпочла выработать собственную форму сотрудничества с европейскими государствами, более соответствующую специфике британских интересов. В развитие этой линии в 1959 г. Британия инициировала подписание договора о создании Европейской ассоциации свободной торговли, в которую вошли помимо нее Швеция, Норвегия, Дания, Швейцария, Австрия и Португалия. С этого времени существовавшие и прежде противоречия между Британией, с одной стороны, а Францией и ФРГ, с другой, стали проявляться в форме соперничества двух группировок – ЕЭС и ЕАСТ.[47]
Великобритания не могла навязать странам «шестерки» свою концепцию интеграции. Но и сама она не желала принимать обязательства по самоограничению национального суверенитета, которые предусматривались условиями римских договоров 1957 г. Соединенные Штаты выступили в поддержку европейских сообществ, считая их средством консолидации Западной Европы. Политически образование «сильной Европы» отвечало интересам США, хотя экономически это не вполне им соответствовало. Кроме того, американская администрация полагала, что сотрудничество европейских стран в рамках Евратома будет способствовать формированию единого ядерного потенциала Западной Европы. Такую перспективу госдепартамент США и президент Д.Эйзенхауэр считали соответствующим американским национальным интересам в большей мере, нежели комиссия США по ядерной энергии, руководители которой полагали распространение ядерных технологий опасным.














Глава II.
Внешнеполитический курс Италии в 1957-1973 годах. Весомые успехи в развитии народного хозяйства в период «экономического чуда» 50-х — начала 60-х гг., а также преобладающее влияние ХДП в политической жиз­ни обусловили пересмотр политического курса других партий Ита­лии, в первую очередь ее левых партий — ИСП и ИКП. Руковод­ство ИСП во главе с Пьетро Ненни эволюционировало вправо: от­казавшись от статуса оппозиционной партии, оно взяло курс на приход к власти и прекратило сотрудничество с коммунистами, Компартия приняла стратегию «итальянского пути к социализму», означавшего активную массовую борьбу против монополий, при­влечение на свою сторону всех антимонополистических сил и по­степенный, мирный переход к социализму. ХДП учитывала боль­шой вес левых партий в обществе и рост их электората. Намерева­ясь «приручить» стремившуюся к власти ИСП и использовать поддержку со стороны социал-демократов (ИСДП), ХДП намети­ла сближение с ними — стратегию «левого центра» с целью укре­пить свои позиции в обществе. Левоцентризм предполагал не толь­ко сотрудничество ХДП с левыми партиями в парламенте и прави­тельстве, но и принятие христианскими демократами некоторых требований левых партий (кроме компартии). Стратегия левого центра как союз со «светскими» партиями была рассчитана хрис­тианскими демократами на длительную перспективу. Тем более что папа римский Иоанн XXIII, сменивший умершего реакционера Пия XII (1958), фактически не препятствовал утверждению новой стратегии христианских демократов. В энциклике Иоанна XXIII «Пацем ин террис» («Мир на земле») содержались призывы к миру и сотрудничеству различных политических течений. В обострившейся между обновленцами и консерваторами борьбе по проблеме приспособления церкви к настроениям масс обновленцы одержали верх. Это продемонстрировали решения Вселенского собора («детища» Иоанна XXIII), первая сессия которого состоялась осе­нью 1962 г., вторая — через год.[48] В свою очередь, частые правительственные кризисы означали, что «эра» монопольного правления ХДП подходила к концу. В 1962 г. съезд ХДП утвердил стратегию левого центра, и христианский де­мократ А. Фанфани сделал первую попытку ее реализации, сфор­мировав правительство из представителей ХДП, социал-демокра­тов и республиканцев.[49] С 1963 г. в левоцентристских правительствах стала участвовать Итальянская социалистическая партия. Во главе этих правительств в 1963—1968 и 1974—1976 гг. стоял извест­ный итальянский политический деятель Альдо Моро, христиан­ский демократ, сторонник сотрудничества с левыми партиями, че­ловек твердых моральных принципов, не замешанный ни в одном грязном скандале.[50] А. Моро (1916—1978) окончил университет по специальности «юриспруденция», стал доктором по философии права, участвовал в войне. Глубоко верующий человек Моро рабо­тал в молодежной Федерации университетских католиков, затем в ХДП. Рано начав политическую карьеру, во многом благодаря сво­ему высокому интеллектуальному потенциалу и таким качествам, как настойчивость, терпение, гибкость и корректность, он стал по­литиком крупного масштаба, партийным лидером уровня Де Гае-пери. Заслугой Моро следует признать смену стратегии ХДП: от центризма при Де Гаспери к левоцентризму при Моро. Понимая, что в силу значительного авторитета у итальянцев левых партий, том числе коммунистов, без их участия невозможно решить никаких более или менее крупных общенациональных задач, Альдо Моро, несмотря на открытое сопротивление консервативной части ХДП, стал сторонником сотрудничества не только с социалистами, но и с коммунистами. Оставаясь при этом патриотом христианской демократии, он был убежден, что ХДП ни при каких условиях не должна терять своей политической гегемонии. Правительство левого центра осуществило ряд реформ. В 1962 г. была национализирована важная отрасль экономики — электро­энергетическая промышленность. В результате создавалось силь­ное государственное «Национальное объединение электроэнергетической промышленности». Крупные частные компании, чья собственность подлежала национализации, получили от государства солидную компенсацию и смогли инвестировать полученные сред­ства в другие отрасли. В 1965 г. вводилось обязательное для госсектора программирование, с 1967 г. начал действовать национальный 5-летний план.[51] При этом директивы государственных планов не были обязательными для частного сектора. Реформа системы об­разования распространяла конституционный принцип о бесплат­ном и обязательном обучении учащихся на учеников неполной сред­ней школы в возрасте до 14 лет. Весьма результативными оказа­лись завоевания рабочих. Они добились повышения заработной платы, ликвидировались зональные различия в уровне зарплаты, вводилась 40-часовая рабочая неделя в промышленности, расширялись права профсоюзов, улучшалось пенсионное обеспечение. В то же время левый центр столкнулся в своей деятельности с ухудшением экономической ситуации: время «экономического чуда» истекло, темпы роста итальянской экономики замедлились, упав в середине 60-х гг. до кризисной отметки, а в 1974—1975 гг. Италия оказалась в тисках мирового экономического кризиса.[52] Особую остроту приобрело несоответствие структуры и механизма воспроизводства и распределения национального дохода, увеличи­лись трудности снабжения экономики из-за роста мировых цен на сырье и топливо. Усиление активности профсоюзов и рост стачеч­ной борьбы изменили социально-экономическую обстановку в стра­не. Экономические трудности проявились в отраслевых структур­ных и циклических кризисах различной глубины и продолжитель­ности, в расстройстве торгового и платежного балансов и дефиците госбюджета.
Кризисные потрясения ставили правительство и предпринима­тельские круги перед необходимостью смены экономической стра­тегии, вынуждали их заимствовать передовые методы модерниза­ции у более развитых стран Запада. Элита итальянского бизнеса стремилась сохранить страну в числе семи развитых мировых держав. В то же время модель экстенсивного развития экономики Италии еще не исчерпала полностью свой потенциал, поэтому с середины 70-х гг. на повестку дня встала задача постепенного вы теснения экстенсивного пути новыми, высокотехнологичными про­цессами. Поскольку быстрый разрыв с прежней экономической моделью был невозможен, то обозначившееся перспективное переплетение старого и нового курсов нарушало поступательный ритм развития итальянской экономики, приводило к замедлению темпов ее роста, к чередованию скачков и топтания на месте. Итальянская экономика, не осуществив внутренней перестройки, оказалась в 70-е гг. (и находится по этой причине до сих пор) в неблагоприятном положении на мировом рынке. Неравномерность экономического развития негативно отражалась на трудовых отношениях и социальной сфере.[53]
Сокращение занятости и непрекращавшийся рост стоимости жизни вызвали подъем социального протеста. Особенностью заба­стовочной борьбы во второй половине 60-х и 70-е гг. стал массовый характер действий при высокой активности трудящихся и втягива­нии в борьбу новых слоев, помимо рабочих, — студентов, служа­щих, чиновников, учителей, врачей, пенсионеров, занимавших ра­нее пассивную позицию. Забастовочная борьба итальянцев за улуч­шение условий труда и жизни была интенсивнее и масштабнее, чем в других странах капиталистического мира. В 1968 г. произошел бурный всплеск студенческой борьбы не только за реформу уни­верситетов, но и под антикапиталистическими лозунгами.[54] Студен­тов поддержали профсоюзы и компартия. В 1968 и 1969 гг. состоя­лись две крупнейшие общенациональные забастовки за проведение пенсионной реформы и решение жилищной проблемы. Правитель­ство пошло на уступки, выделив значительные средства на строительство «народных квартир». «Жаркой осенью» 1969 г., выступая за более благоприятные условия новых коллективных договоров, бастовали несколько миллионов человек. В результате в мае 1970 г. был принят Статут прав трудящихся, оформивший положение профсоюзов на предприятии и ограничивший возможность пред­принимателей на увольнение рабочих. В 1974 г. конституционный суд Италии был вынужден признать законность забастовок с соци­ально-политическими требованиями. Достижения забастовочной борьбы вызвали рост рядов профсоюзов и увеличение их влияния. С1969 г. практика встреч и переговоров между профсоюзами и пра­вительством становится постоянной. В 1970 г. левые силы добились успеха в принятии закона, разре­шавшего развод, а в 1974 г. на референдуме по этому вопросу отстояли законность разводов, в то время как церковь считала брак нерасторжимым. Таким образом, правительство левого центра шло на существенные уступки, выполняя основные требования забас­товщиков.[55] Уступки левого центра трудящимся, особенно после «жаркой осени» 1969 г., экономические трудности, маргинализация и безработица вызвали ответ­ную реакцию праворадикальной оппозиции. Активизировались нео­фашистские группировки и организации, численность которых увеличилась до 30. Крупнейшими из них стали «Новый порядок», «Национальный авангард» и особенно «Национальный фронт», который возглавлял князь Ю.В. Боргезе — бывший фашистский во­енный преступник, имевший связи с крупными финансистами, жестокий, безжалостный и фанатичный человек, Прозванный «черным князем». Увеличилось число неофашистских террористических ак­ций (взрывов, нападений на активистов и помещения левых организаций) в соответствий с «графиком», разработанным на со­брании в г. Падуя (1969).[56] Целью ультраправого («черного») терро­ризма стало создание такой обстановки в стране, при которой воз­можен государственный переворот или, как минимум, «наведение порядка». Курс ультраправых назывался «стратегией напряженности», началом которой можно считать взрыв бомбы в здании Сельскохозяйственного банка в Милане на площади Фонтана в декабре 1969 г. (16 человек убитых и около 100 раненых). Площадь Фонта­на символически стала сигналом национального бедствия — терро­ризма. После этой трагедии наиболее крупными террористически­ми актами стали столкновения неофашистов с полицией и войска­ми и баррикадные бои, продолжавшиеся несколько месяцев в г. Реджо-ди-Калабрия в 1970—1971 гг.; разгром помещений всех политических партий в г. Аквила в марте 1971 г.; раскрытие заговора «Национального фронта» Боргезе против республики, взрыв бомбы во время митинга в Бреше в мае 1974 г., при котором погиб­ло 8 чел., взрыв поезда близ Болоньи в августе 1974 г., стоивший жизни 12 пассажирам.[57] Во главе неофашистского движения оставалась партия ЙСД, численность которой возросла в первой половине 70-х гг. до 400 тыс. человек. В этот период неофашисты успешно выступали и на выборах. Например, в 1972 г. они смогли получить 56 мест (из 630) в палате депутатов и 26 мест (из 315) в сенате итальянского парламента.[58] Рассчитывая на респектабельных обывателей (так на­зываемый «фашизм в двубортном пиджаке»), ИСД объединилась с остатками монархистов, завоевав на определенное время положение четвертой по значению партии страны, которая с 1973 г. стала называться «Итальянское социальное движение — Национальные правые силы» (ИСД—НПС), руководителем которой вновь изби­рается Джорджо Альмиранте. Успеху ИСД способствовала поддержка части мелкой и средней буржуазии Севера, недовольной ростом массового рабочего движе­ния. Однако подлинно массовую базу ИСД приобрела в начале 70-х гг. среди жителей городских предместий, люмпен-пролетари­ата, маргинальных слоев Юга, где в 1972 г. за нее голосовало около 1/3 избирателей. Успехи неофашистов связывались не в последнюю очередь и с расширением финансового потока из национальных и зарубежных источников в их адрес Помимо мелкого бизнеса, нео­фашистские организации спонсировались крупными итальянски­ми предпринимателями (Пезенти, Монти и др.). Часть средств по­ступала из банков Франции. Испании, Португалии, США. Всерьез обеспокоенные экспериментом левого центра, масштабами социаль­ной борьбы и солидными завоеваниями трудящихся, влиятельные предпринимательские круги Италии не скупились на помощь неофашистам, при участии которых они пытались дестабилизировать обстановку и убедить рядовых граждан в необходимости смены ли­берального правительственного курса на режим «сильной власти». Однако преступления фашистов, бесспорно, компрометирова­ли их. На выборах 1976 г, ИСД потеряла почти 1/3 голосов, полу­ченных на предыдущих выборах. Как следствие, в ИСД обостри­лись внутренние противоречия, которые привели партию к раско­лу и ослаблению. Этому способствовали также аресты и процессы над участниками заговоров и террористических актов, проведен­ные в середине 70-х гг. Но, как правило, попустительство влиятель­ных политических сил приводило к скандально мягким или даже оправдательным приговорам на этих процессах.[59]
И все же с середины 70-х гг. «черный» террор правых радикалов начал отходить на второй план, уступая место «красному» террору левых радикалов. Молодежный характер левого экстремизма связан с размахом студенческого движения 1967—1968 гг. [60]Весной 1968 г. студенческие волнения охватили все 36 университетов Италии. Студенты выступили против устаревшей и недемократичной сис­темы высшего образования, но вскоре скептицизм и отрицание любых авторитетов придали движению "массовый бунтарский ан­тикапиталистический характер. По всей стране прокатились демон­страции, произошли схватки с полицией, захватывались здания, устанавливались контакты студентов с рабочими. Возникшие в то время левацкие группы («Непрерывная борьба», «Рабочая власть», «Движение трудящихся за социализм», «Манифесте»), как прави­ло, занимали политически наивные позиции, искренне веря в то, что ведут «революционную» борьбу. Жажда перемен толкала мо­лодежь на поиски соответствующей тактики, в которой насилие и террор в то время пока не укоренились.
«Криминализация инакомыслия» и смыкание ее с обычной пре­ступностью («стреляю, значит, существую», «ворую, значит, зара­батываю») произошли во второй половине 70-х гг., когда молодежь разочаровалась в утопических планах «поколения 1968 г.» и избрала тактику террора. В 1977 г. уже было известно 97 «ультралевых» террористических групп, выступавших под «красным», «революционным» знаменем.[61] Наиболее опасными левоэкстремистскими террористическими подпольными организациями стали так называемые «красные бригады», возникшие еще в сентябре 1970 г. Они выступали за эскалацию насилия и превращение буржуазно-демо­кратического государства в репрессивное и авторитарное государ­ство, в котором можно было бы развязать гражданскую войну. «Крас­ные бригады» начали похищение людей с политическими целями, не брезговали они и требованием выкупа. В конце 70-х гг. жертвами «красных бригад» пали политики и судьи, католические деятели, предприниматели, журналисты, полицейские чины. Однако наибо­лее жестокой и вызывающей акцией стало похищение и убийство А. Моро. Экстремизм попирал правовые нормы государ­ства и фактически превращался в уголовную преступность.[62] В условиях наметившегося во второй половине 50-х годов поворота к ослаблению международной напряженности среди части правящих кругов Италии появилась тенденция к некоторому изменению внешнеполитического курса страны. Левоцентристские деятели ХДП выдвинули концепцию «неоатлантизма». Речь шла о том, чтобы расширить функции НАТО и придать ему характер не только военной, но также политической и экономической организации. Сторонники этой концепции заявляли также, что Италия должна взять на себя миссию посредника в установлении контактов между двумя противостоящими блоками. В действительности они стремились обиться более эффективного участия Италии в выработке политики и стратегии НАТО. Однако этот поворот в политике Италии в 50-х годах не осуществился. Италия по-прежнему занимала подчиненное положение в Североатлантическом союзе. В конце рассматриваемого периода наметился сдвиг в области экономических отношений Италии с СССР и другими социалистическими странами. В 1958—1961 гг. успешно осуществлялся долгосрочный советско-итальянский торговый договор. Между СССР и итальянским Национальным обществом жидкого топлива (ЭНИ) было заключено взаимовыгодное соглашение о поставки из Советского Союза нефти в обмен на синтетические товары и стальные трубы для нефтепроводов.[63] В феврале 1960 г. по приглашению Советского правительства президент Италии Дж. Гронки посетил с официальным визитом Советский Союз. Во время переговоров в Москве обе стороны высказались за всеобщее и полное разоружение, за дальнейшее развитие экономических и культурных отношений между двумя странами. Было подписано советско-итальянское соглашение о культурном и научном обмене.[64] В начале 60-х годов стержнем внешней политики Италии оставалась приверженность к НАТО. С приходом к власти в Италии левоцентристской коалиции обязательства страны в рамках Североатлантического союза стали определяться как «ограниченные» и «оборонительные». Итальянская коммунистическая партия выступала за проведение Италией на международной арене политики, основанной на принципах мирного сосуществова­ния, в поддержку миролюбивых внешнеполитических акций Советского Союза. X съезд ИКП (1962 г.) подчеркнул, что борьба за предотвращение войны является первостепенной задачей коммунистов. В дни Карибского кризиса 1962 г. ИКП реши­тельно выступила в поддержку Кубы. Эта позиция выражала настроения итальян­ских трудящихся масс, которые ответили на американскую угрозу Кубе мощными забастовками и митингами солидарности с островом Свободы. В ряде крупных городов Италии, несмотря на запрет властей, состоялись манифестации. Ясно выраженное общественное мнение страны побудило правительство официально высказаться за мирное урегулирование кубинского вопроса через ООН. Итальянская коммунистическая партия на своем XI съезде, проходившем в 1966 г., потребовала, чтобы левоцентристское правительство заявило об отказе Ита­лии от участия в атомных вооружениях и воспрепятствовало доступу Западной Гер­мании к ядерному оружию. ИКП осудила агрессию Израиля против арабских стран в июне 1967 г. Она выступила также против использования иностранных баз на тер­ритории Сардинии в целях оказания помощи агрессору. Широкий размах получило в Италии движение в защиту Вьетнама. Весной 1965 г. по всей стране прошли массовые манифестации против американской агрессии во Вьетнаме и марши мира. В них принимали участие коммунисты, социалисты, левые католики, видные деятели культуры. К концу года трудящиеся Италии собрали в фонд помощи Вьетнаму свыше 140 млн. лир. На эти деньги было закуплено оборудование для госпиталей ДРВ.[65] В ноябре 1967 г. по инициативе комитета, возглавляемого известным писателем и общественным деятелем Данило Дольчи, в Италии состоялся многотысячный «По­ход за мир и свободу во Вьетнаме».[66] Две колонны участников похода — одна из Ми­лана, другая и» Неаполя — проделали долгий путь к Риму. Многодневная демонст­рация через всю страну завершилась массовым митингом в столице, на котором было принято решение направить президенту США Джонсону письмо с требованием, что­бы «Америка немедленно прекратила «грязную войну» во Вьетнаме, вывела свои вой­ска и предоставила многострадальному, но героическому народу Вьетнама право самому решать свою судьбу». Движение солидарности с народом Вьетнама оказало воздействие на позицию правительства Италии во вьетнамском вопросе. По-прежнему демонстрируя перед Вашингтоном «понимание» американской политики во Вьетнаме, левоцентристский кабинет вместе с тем постарался отмежеваться от «грязной войны». В 1965 г. итальян­ское правительство заявило, что Вьетнам не входит в сферу действия НАТО и, сле­довательно, Италия не имеет в этом районе каких-либо обязательств.[67] В 1968 г. министр иностранных дел Фанфани, выступая в парламенте, выска­зался за мирное урегулирование во Вьетнаме путем переговоров, однако отказался осудить американскую агрессию. Такую же позицию он занимал и во время встречи в Риме представителей итальянского правительства и делегации правительства ДРВ.
Наметившиеся в конце 50-х годов позитивные изменения в отношениях Италии с социалистическими странами в рассматриваемый период упрочились. Особенно успешно развивались итало-советские экономические связи. В феврале 1961 г. был подписан протокол о товарообороте между Италией и СССР на 1961 г., а в июле того же года — соглашение о товарообороте на 1962—1965 гг., которое предусматривало •увеличение объема взаимной торговли на 80% по сравнению с 1958—1961 гг. Значительным успехом явилось советско-итальянское межправительственное соглашение 1967 г. об экономическом и научно-техническом сотрудничестве.[68] При участии итальянской фирмы ФИАТ в Советском Союзе осуществлялось строительство Волжского автомобильного завода в г. Тольятти. 2—5 августа 1961 г. по приглашению Советского правительства в Москве находились премьер-министр Италии А. Фанфани и министр иностранных дел А. Сеньи. В апреле 1966 г. Италию посетил А. А. Громыко.[69] Это была первая официальная миссия в Италию советского министра иностранных дел после поездки Г. В.Чичерина в 1922 г. на конференцию в Генуе.[70] В ходе советско-итальянских переговоров на высшем уровне в январе 1967 г. обе стороны выступили в поддержку созыва общеевропейского совещания для обсуждения вопросов европейской безопасности и сотрудничества, а также высказались за дальнейшее развитие отношений между двумя странами.

Глава III.
Основы внешней политики Италии в 1973-1991 годах. На фоне активизации экстремистских, террористических организаций и мафии заметно выросла активность левых сил. На областных и муниципальных выборах 1975 г. неофашисты потеряли часть электората, а левые партии опередили центристов и правых.[71] По-прежнему высокий авторитет и массовость Итальянской компартии оставались очевид­ной реальностью политической жизни страны середины 70-х гг. От­носительное большинство избирателей рассматривало ИКП как силу, способную защитить демократию и отразить наступление пра­вых. По инициативе генерального секретаря ИКП Энрико Берлингуэра на съезде партии, состоявшемся в 1975 г., коммунисты приняли тактику «исторического компромисса», означавшую сотруд­ничество не только с социалистами, но и с католиками. Парламент­ские выборы в июне 1976 г. принесли максимальный за все после­военное время успех левым силам: коммунисты и социалисты вме­сте получили больше голосов, чем христианские демократы.[72] За ХДП проголосовало всего на 4,4% избирателей больше, чем за коммуни­стов. Это был триумф компартии и лично Берлингуэра, Итоги выборов показали, что любое правительство без поддержки ком­мунистов обречено на неудачу. Левый центр распался. Новое пра­вительство было составлено только из представителей ХДП. Пре­мьер-министром стал опытный политический деятель христианский демократ Джулио Андреотти. Андреотти вырос в семье политиков-католиков, был личным другом папы Павла VI, начал политическую карьеру при поддержке Де Гаспери. Андреот­ти назначался министром во многих правительствах и семь раз был премьер-министром. Его называли хитрым старым боевым конем христианских демократов. В 50-е гг. он входил в правое крыло партии, в 60-е — поддержал левый центр, в 70-е — сначала поддержал, а затем способствовал провалу тактики «исторического компромисса» с коммунистами. Коммунисты совместно с другими левыми и республиканскими партиями образовали в парламенте «коалицию воздержавших­ся» — блок депутатов, поддерживавших правительство Андреотти. В 1976—1979 гг. правительство ХДП осуществляло политику -«на­циональной солидарности»-. Участие коммунистов в парламент­ском большинстве позволяло им влиять на политику правитель­ства путем периодических взаимных консультаций. В 1977 г. шесть партий, включая ИКП, подписали с правительством Андреотти про­граммное соглашение о мерах по стабилизации экономики, борьбе с терроризмом и др. В рамках программы были проведены мероп­риятия, позволившие Италии преодолеть негативные последствия мирового кризиса 1974—1975 гг., принять закон о трудоустройстве молодежи.[73] Это означало ослабление дискриминации коммунистов в политической жизни страны. Поддержка правительства ХДП левыми партиями вызвала раз­дражение правых и недовольство левых экстремистских террорис­тических групп, которые совершили очередной акт политического бандитизма. Утром 16 марта 1978 г. террористы «красных бригад» всего за 10 минут беспрепятственно расстреляли 5 человек охраны и похитили председателя ХДП Альдо Моро.[74] В последующие дни они прятали его в качестве заложника. Правитель­ство решило занять «позицию твердости» и не идти на переговоры с террористами. Почти 35 тыс. человек ежедневно участвовали в поисках Моро, в том числе полторы тысячи военных день и ночь несли боевое дежурство, а полиция и спецслужбы обыскивали дом за домом. Общество охватило чувство тре­воги и одновременно возмущения бессилием госаппарата и связями террористов с высокопоставленными чиновниками и крупными предпринимателя­ми. В конце концов, спустя 54 дня, наполненных поисками и ожиданиями, изрешеченный пулями труп А. Моро нашли в багажнике красного «рено», оставленного в центре Рима, неподалеку от здания парламента на полпути между штаб-квартирами ХДП и компартии. Жестокая акция, проведенная немногочисленными (несколько сот членов) террористами «красных бригад», стала оскорбительным вызовом для всех и показала степень бессилия и разложения госаппарата. В ответ на это злодеяние по призыву крупнейших проф­союзов была объявлена всеобщая забастовка, в которой участвова­ли более 16 млн итальянцев, протестовавших против терроризма и демонстрировавших готовность защитить демократию. Бесчеловечность, проявленная террористами, значительно уменьшила число их последователей и сочувствовавших им. Новая волна терроризма захлестнула Италию на рубеже 70—80-х гг., произошли очередные покушения, политические убийства и другие акты насилия. Только в 1980 г. было совершено 1200 террористических акций. Среди них — взрыв бомбы, заложенной террористами 2 августа 1980 г. на вокзале в Болонье, в результате ко­торого погибло 85 человек и более 200 ранено. (Всего с 1969 по -1980 г. зарегистрировано 7866 террористических актов, в результате которых погибло 362 человека, ранено 4530 человек.)[75] Произошел качественный скачок в мафиозных структурах: уходил в прошлое кодекс чести мафии, санкционировавший убийство лишь в случае необходимости и запрещавший убийство женщин. Сицилийская и еще более жестокая калабрийская ветви мафии, продвигаясь на Север, убирали все преграды, убивая тех, кто прямо или косвенно стоял на их пути. В то же время неотъемлемой чертой политической жизни Ита­лии становилась коррупция, все громче звучали связанные с ней скандалы. В 1978 г. по подозрению в коррупции и неуплате налогов был обвинен президент страны, член ХДП Дж. Леоне, его обвиняли также в причастности к взяткам, полученным от американского авиа­концерна «Локхид».[76] Леоне подал в отставку, а президентом впервые был избран член ИСП, активный участник партизанского движения Сопротивления 82-летний Алессандро Пертини, пользовавшийся заслуженной и искренней популярностью как персона, воплотившая в себе лучшие черты итальянского национального характера. Боль­шой резонанс получило дело масонской ложи «П-2» («Пропаган­да-2») — заговор высших должностных лиц против республики.
Политика «национальной солидарности», по сути, перестала выполняться. В январе 1979 г. компартия покинула парламентское большинство и перешла в оппозицию правительству ХДП. Объяв­ленные президентом Пертини новые досрочные парламентские выборы в июне 1979 г. показали, что христианские демократы и осо­бенно коммунисты потеряли часть голосов избирателей, хотя ком­партия сохранила роль мощной оппозиции, с которой нельзя не считаться.[77] ИКП отказалась от тактики «исторического компромис­са» и приняла новую формулу «демократической альтернативы», предполагавшей создание коалиции из левых партий, способной в борьбе за власть соперничать с ХДП. Социалисты, социал-демократы и радикалы, напротив, улучшили свои позиции. Это внуша­ло определенные надежды, поэтому ИСП не поддержала формулу «демократической альтернативы», выдвинутую коммунистами.[78]
Общественно-политическая жизнь Италии 80-х гг. характеризовалась сохранением политической не­стабильности. В парламенте страны по-прежнему отсутствовало устойчивое большинство, продолжалась практика коалиционных парламентских и правительственных формирований. Роспуски парламента и внеочередные выборы его нового состава, как и в 70-е гг., проводились досрочно. Отдельные законы оставались на бумаге и не выполнялись. Настроения разочарования и полити­ческой апатии, неверие в возможности партий, в том числе левых, усилились. Росло число наркоманов и других жертв мафии. Тер­роризм и коррупция превратились в постоянный фактор политической жизни. В 1980 г. было создано правительство из представителей пяти партий: христианских демократов, социалистов, социал-демокра­тов, либералов и республиканцев. Христианские демократы по-прежнему возглавляли правительства.[79] Вместе с тем внутри ХДП продолжали существовать различные течения. Лидер ХДП Ч. Де Мита предлагал вернуться к линии Альдо Моро и повернуть курс ХДП влево, усилив борьбу с коррупцией. Правое крыло партии в лице А. Фанфани не поддержало это предложение. В то же время в Итальянской социалистической партии, третьей по значению политической партии страны, произошли перемены. Бёнедетто (Беттино) Кракси, ставший политическим секретарем партии в 1976т., взял курс на приход социалистов к власти и поста­вил перед собой цель стать первым в истории страны премьер-ми­нистром социалистом. В своей брошюре «Социалистическое евангелие» Кракси заявил об отсутствии у социалистов перспектив сотрудничества с коммунистами и поддержал тезис о высоком экономическом потенциале частного предпринимательства в условиях политического плюрализма. В 1983 г. социалисты вышли из правительства, премьер Фанфани, не получив вотума доверия в парламенте, подал в отставку. Президент Пертини распустил парламент и назначил досрочные выборы, в результате которых ХДП потеряла более 5% голосов избирателей, а ИСП улучшила свои позиции. Христианским демократам пришлось уступить место премьер-министра.[80] С 1983 по 1987 г. пятипартийное правительство впервые в исто­рии Италии возглавлял социалист, сильный и властный человек, сторонник культа «двойной морали» Б. Кракси. Стратегический курс правительства состоял в том, чтобы выйти из нового циклического кризиса 1980—1983 гг., используя неолиберальные рыночные методы в интересах неоконсервативных предпринимательских кругов.[81] Большое значение приобрел вопрос о дальнейшем исполь­зовании государственного сектора, в котором сосредоточено более 3/4 добывающей промышленности, добыча чугуна, свыше полови­ны сталелитейной, 70% судостроительной и 2/3 электромеханичес­кой промышленности, почти вся инфраструктура страны. Новый подход к госсектору предусматривал частичную приватизацию и ликвидацию убыточных государственных предприятий. Прави­тельство наметило передачу в частные руки нестратегических предприятии в обрабатывающей промышленности и сельском хозяйстве. В то же время в стратегических базисных отраслях, входивших в госсектор, планировалось провести технологическую реконструк­цию и усилить наукоемкие производства. Кроме того, на повестку дня вышла задача стабилизации платежного баланса, «разбалансированного» дефицитом внешней торговли. Особым направлением г. политики кабинета Кракси стала «жесткая экономия», главным образом за счет трудящихся: было ограничено действие «скользящей» шкалы заработной платы (регулирующей рост зарплаты в зависимости от роста стоимости жизни) и сокращены расходы на здраво­охранение, социальное обеспечение и просвещение. В то же время правительство Кракси несколько ограничило влияние католической церкви на школу и семейное законодательство, повело бо­лее энергичную борьбу с терроризмом и мафией: были введены чрезвычайные меры, расширявшие полномочия полиции и судебных органов (проведение повальных обысков, увеличение сроков предварительного заключения и др.).[82] В целом консервативный сдвиг вправо первой половины 80-х гг. в Италии происходил в условиях большей, по сравнению с други­ми странами активности левых сил. Например, в 1980—1982 гг. по всей стране бастовали 42 млн человек, т.е. вдвое больше, чем в США, Великобритании, Франции, ФРГ и Японии вместе взятых.[83] Особый накал приобрело антивоенное движение в связи с размещением американских крылатых ракет на Сицилии. Развернулось движение «зеленых» в защиту окружающей среды. Соперничество между социалистами и христианскими демократами выливалось в частые правительственные кризисы. В то же время консервативный поворот в Италии отличался от других стран меньшими масштабами приватизации и сохранением высокого удельного веса и лидирующих позиций госсектора. В экономическом отношении на рубеже 80—90-х гг. Италия ста­новится развитой индустриальной державой, занимающей пятое место в капиталистическом мире по производству ВВП. Передовыми отраслями ее экономики остаются машиностроение (4-е мес­то в капиталистическом мире по выпуску различных станков) и автомобилестроение (бесспорный лидер — высокотехнологичный концерн ФИАТ). Италия, в экономике которой действует свыше 1200 фирм с участием иностранных инвесторов, сама экспортирует собственные капиталы за рубеж. Важными статьями итальян­ского экспорта являются сельскохозяйственная техника и химика­ты, транспортные средства и промышленное оборудование, мебель и стройматериалы, швейные изделия и обувь, электротехника и медицинская аппаратура, фрукты и вина. Быстрый рост индуст­рии туризма стимулирует развитие строительства и пищевой промышленности, обеспечивает рост занятости населения в этой перспективной сфере. Доля туризма в ВВП и валютные доходы от ту­ризма имеют устойчивую тенденцию к возрастанию. Италия является традиционным экономическим партнером России, 3/4 объема российского импорта в Италию составляют энергоно­сители — нефть, нефтепродукты, природный газ, каменный уголь. [84] Однако в итальянской экономике сохранялись (и сохраняются в наши дни) негативные явления прошлых лет. К ним относятся региональные (север—юг) и межотраслевые диспропорции, высокие темпы роста стоимости жизни, безработица, большие затраты на импорт сырья и энергоносителей, зависимость от более передо­вых стран, в области высоких технологий. Уровень мировых техно­логий в условиях глобализованной экономики напрямую зависит от состояния научно-исследовательской работы (НИР). В Италии 80—90-х гг. сокращены ассигнования на НИР и отсутствует эффек­тивный контроль за ее результатами.[85] Между государственными и частными отраслями не существует органической связи в отно­шении НИР и распространения новейших достижений науки. Структурное преобладание мелких и средних предприятий сводит на нет серьезную исследовательскую деятельность, так как пред­приятия неохотно вкладывают деньги в НИР (например, в 1991 г. доля затрат на НИР составляла 1,4 % от ВВП)- Продолжают оста­ваться актуальными и проблемы планирования. Глобализация ми­ровых рынков ведет к необходимости долгосрочного и крупномас­штабного планирования, в то время как нестабильность парламент­ского большинства в Италии вынуждает правительство строить свою работу на основе краткосрочных планов.
17 октября 1973 г. арабские страны-экспортеры нефти, входящие в Организацию стран-экспортеров нефти (ОПЕК) и одновременно объединенные в особую группу – Организацию арабских стран-экспортеров нефти (ОАПЕК), – приняли решение о сокращении и последующем прекращении поставок нефти в страны, оказывающие политическую, экономическую или военную поддержку Израилю. В ОАПЕК входили десять арабских стран: Абу-Даби, Алжир, Бахрейн, Египет, Ирак, Катар, Кувейт, Ливия, Саудовская Аравия, Сирия.[86]
Они опубликовали список «недружественных стран», в который вошли США, Нидерланды, западноевропейские государства, Япония и ряд других стран. Арабские государства требовали от «недружественных стран» изменить свою политику в отношении событий на Ближнем Востоке и, по крайней мере, высказать политическую поддержку «дела арабских народов». Это был первый случай использования «нефтяного оружия» в политических целях.[87] Стремясь избежать риска введения эмбарго на импорт нефти из арабских стран, Франция, ФРГ, Япония почти сразу высказались в поддержку решений ООН по ближневосточному конфликту и заявили о поддержке справедливой борьбы арабских народов за территории, захваченные Израилем в 1967 г. Это не означало, что американские союзники безоговорочно стали на сторону арабских государств. Но это означало выражение политической поддержки им и косвенное осуждение Израиля. «Нефтяное оружие» оказалось эффективным. Но это было не главное. Действия арабских экспортеров нефти спровоцировали всемирный экономический спад. Страх перед нехваткой нефти, охвативший западные индустриальные страны, одна только угроза прекращения поставок, на деле вылившаяся лишь в приостановку роста их объема, в сочетании с другими факторами вызвали многомесячное депрессивное состояние экономик ведущих индустриальных стран мира. Первый «нефтяной шок» дал толчок слому старой энергоемкой и ресурсоемкой модели промышленного производства, которая обеспечивала процветание западному миру в первые послевоенные десятилетия. Столкнувшись с угрозой нестабильности поставок нефти, Запад был вынужден начать крупные структурные реформы экономики, увеличить вложения в разработку передовых технологий, способных обеспечить уменьшение энергопотребления и ограничить рост зависимости от импорта нефти. 13 февраля 1974 г. в Вашингтоне собралась конференция основных стран-потребителей нефти – США, Японии, Канады, Норвегии и девяти стран Европейского сообщества (включая трех новых его членов).[88] Ее задачами были определение и согласование экстренных мер для уменьшения зависимости от поставок арабской нефти за счет накопления запасов топлива, налаживания взаимных поставок энергоносителей, совместной разработки альтернативных источников энергии и энергосберегающих технологий.[89] Внимание было уделено также стабильности международной финансовой системы, которая стала испытывать перегрузку в связи с ростом цен на нефть и изменением направлений международных финансовых потоков. США настаивали на создании общего стабилизационного фонда индустриальных стран, который бы позволил финансировать дефициты государственных бюджетов стран-потребителей нефти в связи с увеличением расходов на нефтяной импорт. Для осуществления этих целей было предложено создать новую организацию – Международное энергетическое агентство.[90] Некоторые западные страны были склонны проявлять самостоятельность в отношении ситуации на Ближнем Востоке. Франция и Япония первыми заявили о своей лояльности борьбе арабских стран за ликвидацию захватов Израиля. 4 марта 1974 г. страны Европейского сообщества приняли решение самостоятельно вырабатывать позиции в отношении ближневосточного конфликта с учетом мнения арабских стран. При этом Великобритания и Франция уделяли большое внимание диверсификации источников поставок нефти, стараясь найти новых продавцов (как, например, Иран или Индонезия). [91] Подчеркнутое дружелюбие к арабским странам, проявлявшееся западноевропейскими странами, прежде всего Францией, а также Японией, раздражало Вашингтон. Но США не противодействовали их попыткам добиться улучшения отношений с государствами ОАПЕК, понимая уязвимость Парижа и Токио перед лицом арабского эмбарго. Трудности в сфере снабжения нефтью усиливали разногласия в лагере американских союзников. Но значение нефтяного эмбарго не следует преувеличивать. Арабские экспортеры продавали нефть потребителям не напрямую, через посредничество международного нефтяного картеля, состоявшего из семи крупнейших нефтяных компаний («семь сестер»), пять из которых были американскими. Государства ОАПЕК на практике не могли проследить, насколько строго «сестры» соблюдали введенный запрет. ТНК могли переадресовывать поставки нефти, как только принадлежавшие им танкеры покидали порты арабских стран. Кроме того, арабы сами несли убытки от сокращения экспорта. В силу этих и других причин в марте 1974 г. нефтяное эмбарго против США было отменено.[92] Против западноевропейских стран и Японии оно перестало действовать еще раньше. В конце 1974 г. в развитие решений февральской конференции в Вашингтоне было создано Международное энергетическое агентство (МЭА). В него вошли 13 стран – США, Канада, Япония и большинство стран Европейского сообщества. Страны МЭА стремились координировать усилия, прежде всего в вопросах стабилизации цен на нефть. Они были обязаны в опасных ситуациях иметь запас нефти в расчете на 90 дней потребления, чтобы, используя этот запас, ограничивать спрос на нефть и не позволять цене на нее расти слишком быстро. В состав агентства вошли четыре страны, которые впоследствии стали экспортерами нефти – Канада, Британия, Норвегия и Дания. В вопросах ценовой политики МЭА фактически выступало как противовес ОПЕК, что раздражало государства-экспортеры нефти. Вот почему Франция, опасавшаяся реакции арабских стран, официально не вступала в МЭА до 2002 г., хотя сотрудничала с ним по отдельным направлениям.[93] Нарастание экономических трудностей в середине 70-х годов стимулировало более масштабную координацию между ведущими западными странами. В июне 1975 г. в парижском пригороде Рамбуйе впервые состоялась встреча на высшем уровне руководителей шести крупнейших экономических держав западного мира – США, Японии, ФРГ, Франции, Великобритании и Италии.[94] В последующем к ним примкнула Канада. Целью совещания была разработка механизма и основных направлений координации усилий стран Запада в интересах преодоления стоящих перед ними трудностей, прежде всего экономических. Хотя поводом встречи была проблема стабилизации снабжения нефтью, дискуссия вскоре переключилась на вопросы макроэкономической координации. Ввиду успеха встречи, ее участники решили через год встретиться повторно. С 1977 г. совещания ведущих индустриальных стран (с участием Канады) было решено проводить ежегодно. Образовалась «группа семи», со временем ставшая важнейшим механизмом миросистемного регулирования. На фоне «рассеянной» нестабильности на периферии мира Европа выглядела островком покоя и примирения. Летом 1975 г. состоялись второй и третий этап Общеевропейского совещания, и 11 августа в Хельсинки на заседании СБСЕ на высшем уровне состоялось торжественное подписание Заключительного акта СБСЕ (Хельсинкского акта). Документ подписали 35 государств, включая два североамериканских – США и Канаду.[95]
Основой Заключительного акта стали результаты работы трех комиссий, в которых дипломаты согласовали приемлемые для всех стран-участниц принципы отношений между государствами. В первой комиссии обсуждался комплекс проблем европейской безопасности. Во второй – разрабатывались документы об экономическом и научно-техническом сотрудничестве и сотрудничестве в области окружающей среды. Третья комиссия рассматривала сотрудничество в области обеспечения гуманитарных прав, культуры, образования и информации. Договоренности в рамках трех комиссий получили название «трех корзин».
По первому направлению важнейшей частью («первой корзиной») Заключительного акта стал раздел, называвшийся «Декларация принципов, которыми государства-участники будут руководствоваться во взаимных отношениях». Этот документ в некоторых своих позициях предвосхитил историческое развитие, благодаря чему положения Заключительного акта сохраняли актуальность до начала 90-х годов.[96] Декларация представляла собой комментированный перечень следующих 10-ти принципов: суверенное равенство и уважение прав, присущих суверенитету; неприменение силы или угрозы силой; нерушимость границ; территориальная целостность государств; мирное урегулирование споров; невмешательство во внутренние дела друг друга; уважение прав человека и основных свобод, включая свободу мысли, совести, религии и убеждений; равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой; сотрудничество между государствами; добросовестное выполнение обязательств по международному праву. Беглого взгляда достаточно, чтобы увидеть, насколько компромиссным являлся этот перечень. В нем объединены прямо противоречащие друг другу позиции СССР и западных стран. Но благодаря грамотным формулировкам Декларация представляет собой цельный документ, подписать который смогли страны, сильно различавшиеся по своим ориентирам. Наиболее важными группами противоречий были две. Первая определялась смысловыми различиями между принципом нерушимости границ и правом народов самостоятельно распоряжаться своей судьбой. На первом настаивал Советский Союз, имея в виду закрепление существовавших в Европе послевоенных границ. На втором – западные страны, желавшие закрепить принципиальную возможность объединения Германии в будущем на основе свободного волеизъявления немцев. Формально такая постановка вопроса не противоречила принципу нерушимости границ, так как нерушимость понималась как неприемлемость их изменения посредством силы. Нерушимость не означала неизменности. Благодаря найденным в 1975 г. формулировкам оказалось, что в 1990 г., когда Германии пришло время объединяться, политико-правовая сторона процесса объединения полностью соответствовала букве Хельсинкского акта.[97] Вторая группа смысловых разногласий касалась соотношения принципа территориальной целостности государств с правом народов распоряжаться своей судьбой. Первый – закреплял территориальное единство каждого из подписавших акт государств, включая те, в которых имелись сепаратистские тенденции (Великобритания, Югославия, СССР, Испания, Италия, Франция, Канада). Принцип права народов распоряжаться своей судьбой по смыслу мог быть почти равнозначным праву на самоопределение, как его понимал В.Вильсон, выступавший за создание независимых национальных государств. Вот почему в начале 90-х годов, в период резкого усиления сепаратизма в Югославии, страны Европы не чувствовали себя связанными обязательством противостоять ему, а Югославия не могла апеллировать к Заключительному акту в оправдание своей централизаторской политики.[98] В целом Декларация была успехом линии на закрепление статус-кво в Европе. Она не решала всех проблем отношений между Западом и Востоком, но означала повышение порога конфликта в Европе и уменьшение вероятности обращения европейских стран к силе для урегулирования споров. По сути, в Хельсинки была подписана общеевропейская конвенция о ненападении, гарантами которой стали четыре из пяти имевшихся в мире великих держав, включая СССР и США. Такого выдающегося успеха дипломатия XX века прежде не знала.[99] К Декларации по смыслу примыкал один раздел Заключительного акта, который назывался «Документ по мерам укрепления доверия и некоторым аспектам безопасности и разоружения». В нем раскрывалось содержание понятия «меры доверия», к наиболее важным из которых были отнесены: взаимное предварительное уведомление о проведении крупных военных учений сухопутных войск или их передислокациях, обмен в добровольном порядке и на взаимной основе военными наблюдателями, командируемыми на подобные учения. В 80-х годах разработка и применение мер доверия выросли в самостоятельное направление дипломатии. Договоренности по «второй корзине» касались вопросов сотрудничества в области экономики, науки и техники и окружающей среды. В этом смысле стороны согласились содействовать внедрению в торгово-экономических отношениях между собой режима наибольшего благоприятствования. Это не означало автоматически, что СССР и другие социалистические страны обеспечили себя приобретение такого статуса в отношениях с западными странами.[100] Очень большое внимание в Заключительном акте было уделено договоренностям по «третьей корзине» – сотрудничеству, относящемуся к вопросам обеспечения индивидуальных прав граждан, прежде всего гуманитарных. В Заключительном акте подробно было сказано о необходимости сближения подходов к регулированию таких вопросов, как право на воссоединение семей, оказавшихся разделенными государственными границами; вступление в брак по своему выбору, включая браки с иностранными гражданами; выезд из своей страны и свободное возвращение обратно; развитие международных связей и взаимных визитов между родственниками. Особо оговаривалось взаимодействие в вопросах информационного обмена, в налаживании научных контактов и сотрудничества в области образования, культурных обменов, свободного радиовещания.[101] В заключительных разделах Хельсинкского акта стороны выразили намерение углублять процесс разрядки, сделать его непрерывным и всесторонним. Было решено продолжить общеевропейский процесс посредством регулярного проведения многосторонних встреч между всеми европейскими государствами в дальнейшем. Эти совещания на самом деле стали традицией, вылившейся в 90-х годах в преобразование СБСЕ в постоянно действующий институт – Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе.[102] В СССР силами оппозиции для целей пропаганды положений «третьей корзины» в 1975 г. были созданы «хельсинкские группы», в задачи которых входил сбор фактов и материалов о нарушении положений Заключительного акта и предание их гласности. Спецслужбы СССР систематически подавляли деятельность этих групп, что вызывало вспышки критики Советского Союза за рубежом. В 1975 г. академику А.Д.Сахарову за его правозащитную деятельность была присуждена Нобелевская премия мира.[103] Интеграционные процессы в Западной Европе в условиях спада 70-х годов замедлились, что было связано с ростом конкуренции между национальными корпоративными группами отдельных стран. Затем она ускорились, поскольку стало ясно, что преодолеть трудности возможно посредством более тесного сотрудничества. В 1979 г. были впервые проведены прямые выборы в Европейский парламент, выстроенные не по страновому, а по партийному принципу. В новом парламенте большинство получили консервативные партии. Европейское сообщество обрело постоянно действующий форум для обсуждения наиболее важных вопросов. ЕС продолжало крепнуть. В мае 1979 г. в него вступила Греция, а с января 1986 г. – Испания и Португалия. Общее число участников составило 12 стран.[104] На повестку дня можно было выносить вопросы формирования наряду с экономическим и финансовым союзом западноевропейских государств политического и, может быть, даже оборонного союза между ними.
В 1976 г. по поручению Европейского совета премьер-министр Бельгии Л.Тиндеманс разработал программу перестройки институтов Европейского сообщества в целях их превращения в звенья единого механизма управления западноевропейской интеграцией во всех областях («доклад Тиндеманса»). Проект предусматривал превращение Европейского сообщества в Европейский Союз, как о том еще в 1972 г. говорилось на встрече стран ЕС в Париже.
По линии интеграции в области внешней политики было предложено официально включить в состав институтов сообщества систему политических консультаций в целях координации действий стран ЕС на международной арене. Эта система получила название «Европейского политического сотрудничества». Она начала складываться в отношениях между западноевропейскими странами с 70-х годов. Фактически предлагалось создать еще одно, четвертое, сообщество западноевропейских стран наподобие тех, которые в 1967 г. после слияния ЕОУС, Евратома и ЕЭС образовали единое Европейское сообщество. Доклад Л.Тиндеманса был рассмотрен на совещании ЕС в Гааге в ноябре 1976 г. Он не был одобрен, но страны-участницы решили проводить обсуждения путей преобразования Европейского сообщества в союз ежегодно.[105] В ноябре 1981 г. министр иностранных дел ФРГ Ганс-Дитрих Геншер и премьер-министр Италии Э.Коломбо подготовили проект нового документа, в котором были развиты многие идеи плана Л.Тиндеманса. На его основе в 1983 г. на совещании в Штутгарте страны ЕС решили выйти к подписанию договора о преобразовании сообщества в союз в течение пяти следующих лет, подписав Торжественную декларацию о Европейском Союзе. Ускорению этого процесса сопротивлялись Британия, Греция и Дания. Эти страны не были готовы согласиться даже с частичным ограничением своего суверенитета в сфере политики, с чем было неизбежно сопряжено вхождение в будущий союз, который должен иметь более обширные наднациональные полномочия, чем те, которыми обладало сообщество.[106] В результате сложных переговоров в декабре 1985 г. в Люксембурге удалось, наконец, принять проект Единого европейского акта. Он предусматривал частичное изменение основополагающих Парижского договора 1951 г. (ЕОУС) и Римского договора 1957 г. о ЕЭС.[107] Страны Европейского сообщества договорились расширить полномочия Комиссии ЕС, консультативные полномочия Европарламента и увеличить число случаев, в которых решения Совета министров ЕС должны были приниматься не консенсусом, а большинством голосов. В экономической области Единый европейский акт поставил задачу к 1992 г. создать в Европе единое хозяйственное пространство без внутренних границ, в рамках которого было бы обеспечено свободное движение товаров, рабочей силы, услуг и капиталов. Единый европейский акт был ратифицирован парламентами всех стран и вступил в силу в начале 1987 г.[108] Сообщество еще не стало союзом, но создание союза по-прежнему провозглашалось целью сотрудничества западноевропейских стран. ЗАКЛЮЧЕНИЕ В период от окончания войны до 1949 г. в Италии сложилась "обширная партия нейтралитета". В нее входили люди самой разной ориентации: католики, как Доссетти, Гронки и Ла Пира, социалисты, как Ненни, либералы, как Брозио. Итальянские "нейтралисты", одни по моральным и идеологическим, другие по политическим и национальным соображениям, были убеждены, что Италии необходимо избегать конфликтов в послевоенной Европе. Левые католики расценивали нейтралитет как "третий путь" между американским капитализмом и советским коммунизмом, в то время как представители старого правящего класса придерживались убеждения, что Италия лучше исполнит свою роль в европейских делах, провозгласив себя нейтральной. В 1947-1949 гг. разгорелись споры по поводу места страны на международной арене. Эти дебаты были ненужными, потому что начиная с сентября 1943 г. роль Италии в европейской политике была ясно определена. Нейтральное государство прежде всего должно суметь защитить собственные границы и своеобразие собственного выбора, а Италия продемонстрировала, что не в состоянии этого сделать. Возглавивший ряд послевоенных правительств Де Гаспери и министр иностранных дел Сфорца ошибались, когда полагали, что Италия способна торговаться по поводу своего присоединения к Брюссельскому пакту, который Англия с тридцатилетним опозданием предложила соседям с целью противостоять как Германии, так и Советскому Союзу. Англичане же намеревались шантажировать итальянцев при заключении мирного договора с Италией. В самом начале переговоров о Североатлантическом пакте в Вашингтоне большинство участников также было против участия в нем Италии. Если бы ее приняли, это заставило бы альянс защищать не только Северную Атлантику, но и добрую часть Средиземноморья. Считалось, что Италия не внесла бы существенного вклада в общую оборону и, вероятно, постаралась бы использовать свое участие в альянсе, чтобы снова предъявить претензии на обладание колониями Ситуация для Италии усложнялась. Европа была поделена на два лагеря, и этому разделу было суждено сохраняться долгие годы. Страна экономически сильная, морально единая в защите своей независимости, могла провозгласить себя вне конфликтов "холодной войны". Так поступили в те годы Швеция и Швейцария. Но Италия была ослабленной, внутри действовала коммунистическая партия, которая в открытую поддерживала противника. Заслугой Де Гаспери и Сфорца было то, что они осознали, что эпоха сделок и уловок закончилась. Италия остро нуждалась в экономическом прогрессе и военной безопасности, которые, как надеялись, будут способствовать подрыву влияния коммунистической партии и укрепят безопасность страны. К тому же было ясно, что лишь США могут гарантировать предоставление Италии финансовых средств, экономическую помощь и безопасность в сфере обороны, в чем она так нуждалась. Еще за несколько месяцев до этого план Маршалла и вхождение в военный пакт казались разными вещами, теперь же неожиданно они представились Де Гаспери и Сфорца взаимодополняющими аспектами одного и того же выбора. Италия нуждалась в модернизации и безопасности, а Соединенные Штаты могли гарантировать ей и то, и другое. Баталии в Вашингтоне были выиграны итальянцами благодаря тому, что руку помощи, исходя из собственных национальных интересов, протянула Франция. Решение было принято в марте 1949 г. президентом США Трумэном, после того как госсекретарь Ачесон, взвесив все "за" и "против", высказался в пользу принятия Италии в НАТО. Так страна вошла в Атлантический альянс. Весной 1949 г. с присоединением к Атлантическому альянсу закончилась послевоенная фаза итальянской дипломатии. Это означало переход к совершенно иной внешней политике, чем та, что проводила Италия в период от объединения страны до Второй мировой войны. Еще одним направлением послевоенной итальянской внешней политики стал европеизм. Если Европа была для всех западноевропейских государств осовремененной версией воплощения национальных интересов, то Италии не следовало оставаться вне ее. Надо было "войти туда со всеми своими пороками". Страна стала участником всех общеевропейских соглашений, предшествовавших образованию ЕЭС, а затем и одним из создателей этой организации.
Намерение руководства страны улучшить отношения с Москвой (визит президента Гронки в СССР в феврале 1960 г.) совпало с обострением международной обстановки: новое нарастание напряженности между двумя блоками, строительство Берлинской стены и другие события 60-х годов. В самой стране происходили заметные внутриполитические перемены. Они привели к ослаблению средней державы, каковой была Италия, и в последующие 70-е годы приходилось с этим считаться. Италия маневрировала между блоками. Для правительства и итальянских политических партий отношения между Востоком и Западом по внутренним и внешним причинам стали наибольшей заботой национальной политики. По внешним причинам - так как от них зависела безопасность страны, по внутренним, - потому, что в Италии была сильная компартия и ее собственные дела нередко самым провинциальным и карикатурным образом влияли на отношения между двумя блоками.
Вместе с тем развивалась европейская политика Италии. Страна должна была все больше подчинять свою политику европейским стандартам и идти вслед за Германией и Францией, взявшим на себя роль лидеров. Этот процесс принес плоды в 80-е годы, когда начались перемены в Советском Союзе. Итальянская внешняя политика во второй половине 80-х годов была сосредоточена не столько на европейской интеграции, сколько на чрезвычайных переменах в отношениях Восток-Запад, вызванным приходом к власти в СССР Горбачева. Все это оказало сильное воздействие на итальянскую внешнюю политику. В первые годы "перестройки" Италия была, вероятно, единственной западной страной, которая более всего верила в реформаторский эксперимент советского лидера и инновации, которые он желал внести в отношения между государствами. Горбачев обещал новую эру разрядки. Такой подход находил отклик не только в среде итальянского правящего класса, но и у предпринимателей, надеявшихся получить прибыли от открытия обширного советского рынка, и среди широких масс.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 1. Арбатова Н.К. Внешняя политика Италии. – М.: Наука, 1984. – 223 с. 2. Варес П.А. Рим и Вашингтон: Исторические направления партнерства. – М.: Наука, 1983. – 319 с. 3. История Италии в 3-х томах. Т.3./ Редколлегия: акад. С.Д. Сказкин [и др.] – М.: Полигон, 1999. – 486 с. 4. История Италии //http://www.edic.ru/res/art_9530/html 5. Новейшая история/(всемирная история, т. 6) – СПб.: ООО «Издательство Полигон», 1999. – 564 с. 6. Комолова Н.П. Новейшая история Италии. – М.: Просвещение, 1970. – 319 с. 7. Всемирная история 1640-1996 http://www.ipolitics.ru/projects/history/index.htm 8. Всемирная история. Энциклопедия. Том 6 http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000034/ 9. История дипломатии http://www.diphis.ru/#6 10. Лекции по истории международных отношений в новое время http://humanities.edu.ru/db/msg/43470 11. Новейшая история стран Европы и Америки. ХХ век: учеб. Для студентов вузов: В 3 ч./ Том 2./ Под ред. Родригеса А.М. и Пономарева М.В. – М.: ВЛАДОС, 2005. – 1945-2002. – 385 с. 12. Новейшая история стран Европы и Америки. ХХ век: учеб. Для студентов вузов: В 3 ч./ Том 3./ Под ред. Родригеса А.М. и Пономарева М.В. – М.: ВЛАДОС, 2005. – 1945-2002. – 354 с. 13. Лактонов А. История Дипломатии. – М.: АСТ: АСТ Москва, 2006. – 943 с. 14. Всемирная История. Том 13./ Зав.ред. А.Л. Ларионов. – М.: Мысль, 1983. – 719 с. 15. Всемирная История. Том 12./ Зав.ред. А.Л. Ларионов. – М.: Мысль, 1979. – 672 с. 16. Всемирная История. Том 11./ Зав.ред. А.Л. Ларионов.– М.: Мысль, 1977. – 649 с. 17. Norman Davies. перевод А. Коваленко. Europe. – Oxford University Press, 1996. – 1465 с. 18. Новейшая История стран Европы и Америки (1945-2002). – Винница: Фолиант, 2003. – 560 с. 19. Европа. Вчера, сегодня, завтра./ Под ред. Н.П. Шмелева. – М.: Экономика, 2002. – 823 с. 20. О. Суворов. История ХХ века. Люди, события, факты. пер– М.: Аквариум, 1999. – 895 с. 21. Италия./ Отв. ред. Н.П. Васильков. – М.: Мысль, 1973. – 456 с. 22. Колосов М. Италия издалека и вблизи. – М.: Известия. 1969. – 351 с. 23. Лисовский Ю.П. Италия от фашизма к демократии. Трудности пути послевоенной перестройки. – М.: Наука, 1990. – 285 с. 24. Малышев В.В. Пиния на ветру: очерки современной Италии. – М.: Мысль, 1987. – 234 с. 25. Наумов В.К. Италия сегодня.– М.: Знание, 1983. – 64 с. 26. Негоица П.А. Итальянская история – М.: Сов. Россия, 1989. – 123 с. 27. Палкин Н.А. Какая она, Италия? – М.: Известия, 1984. – 191 с. 28. Поташинская Н.Н. Католическая церковь и рабочие движение в Италии. – М.: Наука, 1979. – 255 с. 29. Югов Л. Италия: тревоги и надежды: очерки внутренней и внешней политики. – М.: Международные отношения, 1979. – 133 с. 30. Булимов В.П. СССР-Италия. Развитие дружественных связей двух народов. – М.: Знание, 1964. – 32 с. 31. Ванин А. Советско-итальянские отношения: Проблемы, тенденции, перспективы. – М.: Международные отношения, 1982. – 182 с. 32. Визит М.С. Горбачева в Италию, 18 ноября 1990 г. – М.: Политиздат, 1990. – 30 с. 33. Протопопов А.С. Внешняя политика Италии после Второй мировой войны. Краткий очерк. – М.: Соцэкгиз, 1963. – 318 с. 34. Вахрушев В.В. Апартеид и политика Запада в ООН. – М.: Международные отношения, 1989. – 188 с. 35. Виноградова А. Великие державы и мирное урегулирование с Италией в 1945-1947 г. // Всемирная история – 1997. - №7 36. Александров А.А. Новейшая История стран Европы и Америки. Том 2. – М.: Наука, 1986. – 567 с. 37. Гренвилл Дж. История ХХ века. – М.: Просвещение, 1999. – 432 с. 38. ХХ век: многообразие, противоречивость, целостность. – М.: Наука, 1996. – 253 с. 39. ХХ век: история и современность. – М.: Наука, 1992. – 457 с. 40. Под ред. Языкова Е.Ф. История новейшего времени. – М.: Известия, 1989. – 456 с. 41. Кальдера Р. Специфика христианской демократии. – М., Знание, 1992. – 221 с. 42. Новая история стран Европы и Америки. Второй период./ Под ред. И.М. Кривогуза и ЕЕ. Юровского. – М.: Просвещение, 1998. – 432 с. 43. Европа в системе международных отношений. – Свердловск, Мюнстером, 1990. – 454 с. 44. Комолова Н.П. Движение Сопротивления политическая борьба в Италии в 1943-1947 г. – М.: Просвещение, 1972 – 387 с. 45. Феррара М. Очерки итальянской политической жизни в 1943-1958 г. – М.: Наука, 1961. – 193 с. [1] Лисовский Ю.П. Италия от фашизма к демократии. Трудности пути послевоенной перестройки. – М.: Наука, 1990 – 285 с. [2] Всемирная История. Том 11. /Зав.ред. А.Л. Ларионов. – М.: Мысль, 1977 – 649 с. [3] Арбатова Н.К. Внешняя политика Италии. – М.: Наука, 1984 – 223 с. [4] Norman Davies. перевод А. Коваленко. Europe. – Oxford University Press, 1996 – 1465 с. [5] Ванин А. Советско-итальянские отношения: Проблемы, тенденции, перспективы. – М.: Международные отношения, 1982 – 182 с. [6] Варес П.А. Рим и Вашингтон: Исторические направления партнерства. – М.: Наука, 1983 – 319 с. [7] Новейшая история стран Европы и Америки. ХХ век: учеб. Для студентов вузов: В 3 ч./. Том 3./ Под ред. Родригеса А.М. и Пономарева М.В. – М.: ВЛАДОС, 2005 – 1945-2002. – 354 с.
[8] Всемирная История. Том 11. / Зав.ред. А.Л. Ларионов.– М.: Мысль, 1977 – С. 259. [9] Арбатова Н.К. Внешняя политика Италии. – М.: Наука, 1984 – С. 28. [10] Арбатова Н.К. Внешняя политика Италии. – С. 34. [11]. Всемирная История. Том 11./ Зав.ред. А.Л. Ларионов – С. 261.
[12] Всемирная История. Том 11./ Зав.ред. А.Л. Ларионов. – С. 262. [13] Всемирная история 1640-1996 / http://www.ipolitics.ru/projects/history/index.htm [14] Всемирная история 1640-1996 http://www.ipolitics.ru/projects/history/index.htm [15] Всемирная История. Том 11./ Зав.ред. А.Л. Ларионов. – С. 263. [16] Всемирная История. Том 11./ Зав.ред. А.Л. Ларионов. – С. 260. [17] Всемирная история 1640-1996 http://www.ipolitics.ru/projects/history/index.htm [18] Всемирная история 1640-1996 http://www.ipolitics.ru/projects/history/index.htm [19] Всемирная история. Энциклопедия. Том 6 http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000034/ [20] Всемирная История. Том 11./ Зав.ред. А.Л. Ларионов. – С. 261. [21] Италия./ Отв. ред. Н.П. Васильков. – М.: Мысль, 1973 – С. 252. [22] Всемирная история. Энциклопедия. Том 6 http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000034/ [23] Всемирная История. Том 11./ Зав.ред. А.Л. Ларионов. – С. 266. [24] Там же – С. 267. [25] Всемирная история 1640-1996 http://www.ipolitics.ru/projects/history/index.htm [26] Всемирная История. Том 11./ Зав.ред. А.Л. Ларионов. – С. 268. [27] Италия./ Отв. ред. Н.П. Васильков. – С. 321. [28] Всемирная История. Том 11./ Зав.ред. А.Л. Ларионов. – С. 270. [29] Всемирная история 1640-1996 http://www.ipolitics.ru/projects/history/index.htm [30] Арбатова Н.К. Внешняя политика Италии. – С. 47. [31] История Италии //http://www.edic.ru/res/art_9530/html [32] Всемирная История. Том 11./ Зав.ред. А.Л. Ларионов. – С. 271. [33] История Италии //http://www.edic.ru/res/art_9530/html [34] Комолова Н.П. Новейшая история Италии. – М.: Просвещение, 1970 – С. 112. [35] История дипломатии http://www.diphis.ru/#6 [36] Всемирная История. Том 11./ Зав.ред. А.Л. Ларионов. – С. 269. [37] История дипломатии http://www.diphis.ru/#6 [38] История дипломатии http://www.diphis.ru/#6 [39] Всемирная История. Том 11./ Зав.ред. А.Л. Ларионов. – С. 269. [40] История дипломатии http://www.diphis.ru/#6 [41] Новейшая история стран Европы и Америки. ХХ век: учеб. Для студентов вузов: В 3 ч./. Том 3./ Под ред. Родригеса А.М. и Пономарева М.В. – М.: ВЛАДОС, 2005 – 1945-2002. – С. 42. [42] История дипломатии http://www.diphis.ru/#6 [43] Новейшая история стран Европы и Америки. ХХ век: учеб. Для студентов вузов: В 3 ч./. Том 3./ Под ред. Родригеса А.М. и Пономарева М.В. – М.: ВЛАДОС, 2005 – 1945-2002 – С. 43. [44] История дипломатии http://www.diphis.ru/#6 [45] Новейшая история стран Европы и Америки. ХХ век: учеб. Для студентов вузов: В 3 ч./. Том 3./ Под ред. Родригеса А.М. и Пономарева М.В. – М.: ВЛАДОС, 2005 – 1945-2002 – С.45. [46] История дипломатии http://www.diphis.ru/#6 Новейшая история стран Европы и Америки. ХХ век: учеб. Для студентов вузов: В 3 ч./. Том 3./ [47] Под ред. Родригеса А.М. и Пономарева М.В. – М.: ВЛАДОС, 2005 – 1945-2002 – с. 48. [48] Всемирная История. Том 12./ Зав.ред. А.Л. Ларионов. – М.: Мысль, 1979 – С. 229. Новейшая история стран Европы и Америки. ХХ век: учеб. Для студентов вузов: В 3 ч./. Том 3./ [49] Под ред. Родригеса А.М. и Пономарева М.В. – М.: ВЛАДОС, 2005 – 1945-2002. – С. 34. [50]Всемирная История. Том 12./ Зав.ред. А.Л. Ларионов. – С. 232. [51] Новейшая история стран Европы и Америки. ХХ век: учеб. Для студентов вузов: В 3 ч./. Том 3./ Под ред. Родригеса А.М. и Пономарева М.В. – М.: ВЛАДОС, 2005 – 1945-2002. – С. 35. [52] Всемирная История. Том 12./ Зав.ред. А.Л. Ларионов.– М.: Мысль, 1979 – С.237. [53] Новейшая история стран Европы и Америки. ХХ век: учеб. Для студентов вузов: В 3 ч./. Том 3./ Под ред. Родригеса А.М. и Пономарева М.В. – М.: ВЛАДОС, 2005 – 1945-2002. – С. 38. [54] Всемирная История. Том 12./ Зав.ред. А.Л. Ларионов. – С.234. [55] Новейшая история стран Европы и Америки. ХХ век: учеб. Для студентов вузов: В 3 ч./. Том 3./ Под ред. Родригеса А.М. и Пономарева М.В. – М.: ВЛАДОС, 2005 – 1945-2002. – С. 40. [56]Всемирная История. Том 12./ Зав.ред. А.Л. Ларионов – С. 241. [57] Новейшая история стран Европы и Америки. ХХ век: учеб. Для студентов вузов: В 3 ч./. Том 3./ Под ред. Родригеса А.М. и Пономарева М.В. – М.: ВЛАДОС, 2005 – 1945-2002. – С. 41. [58] Norman Davies. перевод А. Коваленко. Europe. – Oxford University Press, 1996 – С. 768. [59] Norman Davies. перевод А. Коваленко. Europe. – С. 783. [60] Арбатова Н.К. Внешняя политика Италии. – М.: Наука, 1984 – С. 43. [61] Всемирная История. Том 12./ Зав.ред. А.Л. Ларионов. – С.245. [62] Арбатова Н.К. Внешняя политика Италии. – С. 54. [63] Всемирная История. Том 12./ Зав.ред. А.Л. Ларионов. – С. 243. [64] Norman Davies. перевод А. Коваленко. Europe. – С. 771. [65] Новейшая история стран Европы и Америки. ХХ век: учеб. Для студентов вузов: В 3 ч./. Том 3./ Под ред. Родригеса А.М. и Пономарева М.В. – М.: ВЛАДОС, 2005 – 1945-2002. – С. 43. [66] Всемирная История. Том 12./ Зав.ред. А.Л. Ларионов. – С. 243. [67] Арбатова Н.К. Внешняя политика Италии. – С. 64. [68] Всемирная История. Том 12./ Зав.ред. А.Л. Ларионов. – С. 247. [69] Арбатова Н.К. Внешняя политика Италии – С. 45. [70] Norman Davies. перевод А. Коваленко. Europe. – С. 775. [71] Всемирная История. Том 13./ Зав.ред. А.Л. Ларионов. – М.: Мысль, 1983 – С.233. [72] Европа. Вчера, сегодня, завтра./ Под ред. Н.П. Шмелева. – М.: Экономика, 2002 – С. 487. [73] Всемирная История. Том 13/ Зав.ред. А.Л. Ларионов. – С.234. [74] Norman Davies. перевод А. Коваленко. Europe – С. 799. [75] Европа. Вчера, сегодня, завтра./ Под ред. Н.П. Шмелева. – С. 501. [76] Всемирная История. Том 13./ Зав.ред. А.Л. Ларионов. – С. 235. [77] Всемирная История. Том 13./ Зав.ред. А.Л. Ларионов. – С. 240. [78] Лактонов А. История Дипломатии. – М.: АСТ: АСТ Москва, 2006 – С. 453. [79] Европа. Вчера, сегодня, завтра./ Под ред. Н.П. Шмелева. – С. 490. [80] Там же – С. 494. [81] Всемирная История. Том 13./ Зав.ред. А.Л. Ларионов. – С. 236. [82] Арбатова Н.К. Внешняя политика Италии. – С. 187. [83] Всемирная История. Том 13./ Зав.ред. А.Л. Ларионов. – С. 234. [84] Лактонов А. История Дипломатии. – С. 532. [85] Norman Davies. перевод А. Коваленко. Europe. – С. 805. [86] Norman Davies. перевод А. Коваленко. Europe. – С. 847. [87] Лактонов А. История Дипломатии. – С. 567. [88] Вчера, сегодня, завтра./ Под ред. Н.П. Шмелева. Европа. – С. 497. [89] Лактонов А. История Дипломатии. – С. 456. [90] Новейшая история стран Европы и Америки. ХХ век: учеб. Для студентов вузов: В 3 ч./. Том 3./ Под ред. Родригеса А.М. и Пономарева М.В. – М.: ВЛАДОС, 2005 – 1945-2002. – С. 38.
[91] История дипломатии http://www.diphis.ru/#6 [92] Новейшая история стран Европы и Америки. ХХ век: учеб. Для студентов вузов: В 3 ч./. Том 3./ Под ред. Родригеса А.М. и Пономарева М.В. – М.: ВЛАДОС, 2005 – 1945-2002. – С. 39. [93] Там же – С. 42. [94] История дипломатии http://www.diphis.ru/#6
[95] Арбатова Н.К. Внешняя политика Италии. – С. 191. [96] История дипломатии http://www.diphis.ru/#6 [97] Новейшая история стран Европы и Америки. ХХ век: учеб. Для студентов вузов: В 3 ч./. Том 3./ Под ред. Родригеса А.М. и Пономарева М.В. – М.: ВЛАДОС, 2005 – 1945-2002. – С. 48. [98] История дипломатии http://www.diphis.ru/#6 [99] Новейшая история стран Европы и Америки. ХХ век: учеб. Для студентов вузов: В 3 ч./. Том 3./ Под ред. Родригеса А.М. и Пономарева М.В. – М.: ВЛАДОС, 2005 – 1945-2002. – С. 50. [100] Norman Davies. перевод А. Коваленко. Europe. – С.832. [101] История дипломатии http://www.diphis.ru/#6 [102] История дипломатии http://www.diphis.ru/#6 [103] Новейшая история стран Европы и Америки. ХХ век: учеб. Для студентов вузов: В 3 ч./. Том 3./ Под ред. Родригеса А.М. и Пономарева М.В. – М.: ВЛАДОС, 2005 – 1945-2002. – С. 51. [104] История дипломатии http://www.diphis.ru/#6 [105] История дипломатии http://www.diphis.ru/#6 [106] Norman Davies. перевод А. Коваленко. Europe. – С.809. [107] История дипломатии http://www.diphis.ru/#6 [108] Norman Davies. перевод А. Коваленко. Europe. – C. 812.