Формационный и цивилизационный подходы к изучению истории

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ Брянский Государственный Технический Университет Кафедра «ФЭЭ» Доклад по истории тема: «Формационный и цивилизационный подходы к изучению истории» Выполнил: Ст. гр. 11- ПТМ Миронов О.С. Проверил: Трифанков Ю.Т. Брянск 2010 Содержание Введение стр. 3 Формационный подход стр. 4 Цивилизационный подход стр.

6 Сравнительная характеристика подходов стр. 11 Заключение стр. 13 Литература стр. 14 Введение Для образования объективной картины исторического процесса, историческая наука должна опираться на общие понятия, которые бы помогли структурировать весь накопленный материал исследователей, создавать понятные всем модели. На протяжении долгих лет в исторической науке преобладали объективно-идеалистическая методология либо субъективистская.

Исто-рический процесс с позиций субъективизма объяснялся действием великих людей. В данном подходе, умные расчеты или ошибки, приводили к какому либо историческому событию, совокупность и взаимосвязь которых определяли ход и исход исторического процесса. Объективно-идеалистическая концепция главную роль в историческом процессе отводила действию надчеловеческих сил: Абсолютной идее, Мировой Воле, Божественной воле, провидению.

Под действием всего этого общество непрестанно двигалось к раннее определенной цели. Великие люди: предводители, короли, цезари, императоры и другие, выступали лишь в качестве орудия надчеловческих сил. Периодизация истории проводилась в соответствии с решением вопроса о движущих силах исторического процесса. Наибольшее расширение имело разделение по историческим эпохам: Древний мир, Античность, Средневековье, Возрождение,

Просвещение, Новое и Новейшее время. В данном разделении хоть и был выражен временной фактор, но отсутствовали обстоятельные подходящие признаки выделения данных эпох. Поставить историю, как и другие гуманитарные науки, на научную основу, преодолеть недостатки методологии исторического исследования, попытался в середине 19 века К. Маркс. Карл Генрих Маркс- немецкий философ, социолог, экономист.

Он сформулировал систему взглядов материалистического объяснения истории, базирующуюся на четырех принципах. 1. Единство человечества, а так же аналогичность исторического процесса. 2. Историческая закономерность. Маркс исходит из признания в историческом процессе повторяющихся, устойчивых, общих связей и отношений между людьми, а так же результатами их деятельности. 3. Причинно-следственные связи и зависимости (принцип детерминизма).

По мнению К. Маркса, главным, определяющим в историческом процессе, является способ производства материальных благ. 4. Прогресс (поэтапное развитие общества, которое поднимается на более высокие уровни). Формационный подход Материалистическое трактование истории основывается на формационном подходе. В учении Маркса главную позицию при объяснении движущих сил исторического процесса и периодизации истории занимает понятие общественно-экономические формации.

По мнению Маркса, если общество поступательно развивается, то оно должно проходить определенные этапы. Данные этапы немецкий мыслитель назвал “общественно-экономические формации”. Это понятие Маркс позаимствовал из знакомого ему естествознания. В географии, геологии, биологии этим понятием обозначены конкретные структуры, связанные одним условием образования, похожим составом, взаимозависимостью элементов.

Основы любой общественно-политической организации К. Маркс составил тот или иной способ производства. Основные производственные отношения, являются отношениями собственности. Все многообразие жизни общества на разных этапах его развития, включает в себя общественно-политическая формация. К. Маркс предполагал несколько этапов развития общества: -

Первобытнообщинная -Рабовладельческая -Феодальная -Капиталистическая -Коммунистическая Благодаря социальной революции происходит переход от одной обшественно-экономической формации к другой. Конфликты в политической сфере происходят между низшими слоями, старающимися улучшить свое положение, и высшими слоями, которые стремятся сохранить свой существующий строй. Появление новой формации определяется победой господствующего класса, который осуществляет перевороты

во всех сферах жизни. В марксистской теории значительной роли придаются революции и классовые войны. Основной движущей силой истории являлась классовая борьба. “Локомотивами истории” по Марксу являлись революции. В течении последних 80 лет господствующей точкой зрения, основывающаяся на формационном подходе, являлась материалистическая концепция истории. Главным плюсом данной идеи является, то что она создает четкую объяснительную модель исторического

развития. Человеческая история представлена перед нами как закономерный, поступательный, объективный процесс. Четко выделены движущие силы и основные этапы, процесса и т.д. Так же у формационного процесса есть и недостатки. На них указывают некоторые критики отечественной и зарубежной историографии. 1)Некоторые страны не следовали чередованию пяти фазам.

Данные страны Маркс отнес к “азиатскому способу производства”. Как считал Маркс базируясь на этом способе, образуется отдельная формация. Но дополнительных данных по этому вопросу он не предоставил. Позднее историки показали, что развитие и в некоторых странах Европы не всегда соответствуют этим пяти фазам. Делая вывод по данному вопросу, можно отметить, что

создаются некоторые трудности в отражении разных вариантов формационного подхода. 2) В формационном подходе решающей роли отводится внеличностным факторам, а второстепенное значение отводится человеку. Получается, что человек всего лишь винт в теории объективного механизма, движущего историческое развитие. Выходит так, что занижается человеческое, личностное содержание исторического процесса. 3) В данной методологии описано многое через призму классовой борьбы.

Огромная роль отводится как политическим процессам так и экономическим. Оппозиционеры формационного подхода рассуждают о том, что социальные конфликты, хоть и являются необходимым свойством общественной жизни, но они все же не выполняют в ней определяющей роли. Данный вывод требует переоценки места политических отношений в истории. Главная роль принадлежит духовно-нравственной жизни.

4) Так же в формационном подходе присутствуют нотки истолкования истории как Воли Божьей, а так же построение планов социального переустройства вне зависимости от действительности. Формационная концепция предполагает, что развитие исторического процесса будет происходить от бесклассовой первобытнообщинной через классовые, к бесклассовой коммунистической фазе. В теории коммунизма, на доказательство которого было потрачено множество усилий, в любом случаи наступит

эра, когда каждый будет приносить пользу по своим силам, а получать по потребностям. Иными словами достижение коммунизма, означало бы становление царства Божия на Земле. Характер данной системы сводится к утопическому. В последствии большое количество людей отказалось от “строительства коммунизма”. Цивилизационный подход Противопоставить формационному подходу можно цивилизационный подход к изучению

истории. Этот подход положил свое начало в 18 веке. Яркие приверженцы данной теории являются М. Вебер, О. Шпенглер, А. Тойнби, и др. В отечественной науке его сторонниками являлись К.Н. Леонтьев, Н. Я. Данилевский, П.А. Сорокин. Слово “цивилизация” происходит от латинского “civis”, это значит “городской, государственный, гражданский”.

С точки зрения данного подхода основной структурной единицей является цивилизация. Первоначально этим термином обозначали некоторый уровень общественного развития. Появление городов, письменности, государственности, социального расслоения общества-все это являлось специфическими признаками цивилизации. В широком понятии под цивилизацией, в основном понимают высокий уровень развития общественной культуры. Например, в

Европе, в эпоху Просвещения цивилизация основывалась на совершенствовании законов, науки, нравов, философии. С другой стороны цивилизация воспринимается как последний момент в развитии культуры любого общества. Цивилизация, как целое общественной системы, включает в себя разные элементы, которые гармонизированы и тесно взаимосвязаны между собой. Все элементы системы включают в себя своеобразие цивилизаций. Эта совокупность особенностей очень устойчива. Под воздействием некоторых внутренних и внешних воздействий

в цивилизации происходят изменения, но их основа, внутреннее ядро остается постоянным. Культурно-исторические типы-с давних времен сложившиеся взаимосвязи, которые имеют некую территорию, а так же у них есть характерные только для особенности. До сих пор приверженцы данного подхода ведут споры о количестве цивилизаций. Н.Я. Данилевский выделяет 13 самобытных цивилизаций,

А. Тойнби-6 типов, О. Шпенглер- 8 типов. В цивилизационном подходе выделяется ряд положительных сторон. - Принципы этого подхода можно применить к истории той или иной страны, или их группы. В данной методологии есть своя особенность, в том, что подход этот, основан на изучение истории общества, с учетом индивидуальности регионов и стран. -Данная теория предполагает, что историю можно рассматривать как многовариантный, многолинейный процесс. -По данному подходу предполагается единство и целостность

человеческой истории. Цивилизации, как системы можно сравнивать между собой. В результате этого подхода можно глубже понять исторические процессы, и зафиксировать их индивидуальность. -Выделяя определенные критерии развития цивилизации, можно оценивать уровень развитости стран, регионов, народов. -В цивилизационном подходе главную роль отводят человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. Особое значение для оценки и характеристики цивилизации имеют менталитет, религия, культура.

Основным минусом методологии цивилизационного подхода является бесформенность критериев выделения типов цивилизации. Это выделение единомышленников данного подхода происходит по признакам, которые должны носить обобщенный характер, но с другой стороны позволяло бы отметить особенности, свойственные многим обществам. В теории Н.Я. Данилевского, культурно-исторические типы цивилизации разграничивают на сочетание 4 основных элементов: политического, религиозного, общественно-экономического, культурного.

Данилевский считал, что именно в России осуществилось сочетание этих элементов. Эта теория Данилевского подталкивает на применение принципа детерминизма в виде доминирования. Но характер этого доминирования имеет трудно уловимый смысл. Ю.К. Плетников смог выделить 4 цивилизационных типов: философско-антропологическую, общеисторическую, технологическую, социокультурную. 1) Философско-антропологическая модель.

Данный тип является основой цивилизационного подхода. Она позволяет более понятно представить бескомпромиссное различие цивилизационного и формационного исследований исторической деятельности. Полностью понять исторический тип общества позволяет формационный подход, который берет начало от когнитивной формы индивидуального к социальному. Противопастовим данному подходу-цивилизационный подход.

Который сводится от социального к индивидуальному, выражением которого становится общественность человека . Цивилизация является здесь как жизнедеятельность общества в зависимости от состояния этой социальности. Ориентацией на исследование мира человека, и самого человека, является требованием цивилизационного подхода. Так при перестройки Западных стран Европы от феодального к капиталистическому строю формационный подход заостряет внимание на изменение отношений собственности, развитие наемного труда, мануфактуры.

Однако цивилизционный подход разъясняет данный подход как возрождение идей устаревшей цикличности и антропологизма. 2) Общеисторическая модель. Цивилизация- особый вид конкретного общества или их сообщества. В соответствии со значением данного термина основными признаками цивилизации являются гражданское состояние, государственность, поселения городского типа. В общественном мнении цивилизация противопоставляется варварству, дикости. 3) Технологическая модель. Способом развития и формирования цивилизации являются

общественные технологии воспроизводства и производства непосредственной жизни. Многие понимают слово технология довольно в узком понятии, в особенности техническом смысле. Но также есть и более обширное и глубокое понятие слова технология, основанное на духовном представлении жизни. Так Тойнби обращал внимание в этимологии данного термина, что среди “инструментов” есть не только материальные, но и духовные, мировоззрение. 4) Социокультурная модель.

В 20 веке произошло “взаимопроникновении” терминов культура и цивилизация. На ранней стадии цивилизации доминирует понятие культуры. В виде синонима культура, часто представляется понятие цивилизации, конкретизируемой через понятие городской культуры или общей классификации культуры, ее структурных образований и предметных форм. В данном объяснение связи культуры и цивилизации есть свои ограничения, и свои основания.

В частности цивилизация сопоставляется не с культурой в целом, а с ее подъемом или упадком. Так например для О. Шпенглера цивилизация- самое крайнее и искусственное состояние культуры. Она несет следствие, как завершение и исход культуры. Ф.Бродель считает напротив, что культура- цивилизация, которая не дошла до своего оптимума социального, своей зрелости, и не обеспечила своего роста. Цивилизация, как говорилось раннее- особый вид общества,

а культура согласно историческому процессу представляет все виды общества, даже первобытные. Обобщая высказывания американского социолога С. Хантингтона, можно сделать вывод, что цивилизация с момента ее появления, является самой широкой исторической общностью культурной равнозначности людей. Цивилизация- внешнее поведенческое состояние, а культура- внутренне е состояние человека. Поэтому ценности цивилизации и культуры иногда не соответствуют друг другу.

Нельзя так не замечать того, что в классово разделенном обществе, цивилизация едина, хотя плоды цивилизации доступны не всем. Теории локальных цивилизаций основываются на том, что существуют отдельные цивилизации, большие исторические общности, которые имеют определенную территорию и свои особенности культурного, политического, социально-экономического развития. Арнольд Тойнби, один из основоположников теории локальных цивилизаций, считал, что история это не линейный

процесс. Это процесс жизни и гибели не взаимосвязанных друг с другом цивилизаций в разных уголках Земли. Тойнби выделял локальные и основные цивилизации. Основные цивилизации (вавилонская, шумерская, эллинская, индусская, китайская и т.д.) оставили выраженный след в истории человечества и второстепенно повлияли на другие цивилизации. Цивилизации локальные смыкаются в национальных рамках, их насчитывают в районе 30 штук: германская,

русская, американская и д.р. Вызов брошенный из вне цивилизации, Тойнби считал основными движущими силами. Ответом на вызов являлась деятельность талантливых, великих людей. Прекращение развития и появление застоя, вызывается тем, что творческое меньшинство способно вести за собой инертное большинство, однако инертное большинство способно поглощать энергию меньшинства. Таким образом, все цивилизации проходят через этапы: зарождение, рост, надлом и распад, заканчивающийся

полным исчезновением цивилизации. Так же возникают некоторые трудности при оценивании типов цивилизации, когда основным элементом какого либо типа цивилизации является менталитет, ментальность. Менталитет- общий духовный настрой людей любой страны, или региона, крайне устойчивое устройство сознания, множества социально-психологических оснований верований личности и общества. Все это определяет миропонимание человека, а так же формирует субъективный мир индивидуума.

Базируясь на этих установках, человек работает во всех сферах жизни - творит историю. Но увы довольно смутные очертания имеют духовно-нравственные и интеллектуальные структуры человека. Так же имеется некоторые претензии к цивилизационному подходу, связанному с истолкованием движущих сил исторического процесса, смысла и направления развития истории. Таким образом в рамках цивилизационного подхода создаются всесторонни схемы, которые отражают общие

закономерности развития для всех цивилизаций. Сравнительная характеристика подходов Лучше всего выявить достоинства и недостатки цивилизационного и формационного подходов помогает взаимная критика между сторонниками данных подходов. Так по мнению сторонников формационного процесса, положительные стороны заключаются в том, что он позволяет: 1. Увидеть общее в историческом развитии народов. 2. Представить историю общества как единый процесс.

3. Предложить некое разделение истории отдельных стран и всемирной истории. 4. Установить обоснованность исторического развития общества. По их мнению, цивилизационный подход имеет следующие недостатки: 1. Из-за последовательного применения становится невозможным взгляд на всемирную историю как единый процесс исторического развития всего человечества. 2.

Создается полное отрицание единства человеческой истории, обособленности обществ и целых народов. 3. Сведение к минимума допустимости исследования закономерностей исторического развития человеческого общества. Сторонники же цивилизационного подхода видят его плюсы в том, что она дает разрешить следующие проблемы: 1. Помогает изучению тех сторон жизни, которые обычно не попадают в поле зрения приверженцев формационного процесса.( духовная жизнь, ценности, психология, национальные особенности ) 2.

Позволяет глубже изучить историю определенных народов и обществ во всем их разнообразии. 3. Главной целью исследования становятся человек, и человеческая деятельность. Последователи цивилизационного подхода в формационном подходе видят следующие недостатки: 1. Большинство народов не проходили в своем развитии через большинство формаций. 2. Большинство процессов (политических, идейных, духовных, культурных) нельзя объяснить только с экономической

позиции. 3. При последовательном применении формационного подхода на задний план отодвигается роль человеческой деятельности, и человеческого фактора. 4. Своеобразию и уникальности отдельных народов и обществ уделяется недостаточное внимание. Таким образом, плюсы и минусы, сторонников подходов, доказывают то, что преимущества двух подходов носят взаимодополняющий характер, и благодаря их сочетанию можно более глубоко понять историю. Заключение Цивилизационный и формационный подходы к изучению истории часто сравнивают между

собой. У каждого из этих подходов есть свои положительные и отрицательные стороны, но если избегать крайностей каждого из них, а взять только хорошее в двух методологиях, то историческая наука только выиграет. Оба подхода дают возможность рассмотреть исторические процессы под разными углами зрения, поэтому они ни сколько отрицают друг друга, сколько дополняют. Литература 1. А.А. Радугина История России. Россия в мировой цивилизации

Москва: Библионика 2004, 350 стр. 2. Маркс К Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 9. С. 132. 3. Теория государства и права: Учебное пособие. СПб 1997 (авторы-составители: Л.И. Спиридонов, И.Л. Честнов). 4. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций// Полис. 1994. №1. 5. Поздняков Э. Формационный или цивилизационный подходы//Мировая экономика и международные

отношения. 1990. №5 6. Анализ и сравнение формационного и цивилизационного подходов к процессу возникновения и развития государства и права http://otherreferats.allbest.ru/law/0001 2546_0.html