Министерство образования и науки Российской Федерации
Факультет государственного муниципального образования
Кафедра истории
РЕФЕРАТ
на тему :
« Норманнская теория, образование Древнерусского государства».
Выполнила:
Проверил:
Казань 2009 год.
СОДЕРЖАНИЕ
Введение……………………………………………………………………3
Норманнская теория и образование Древнерусского государства……..4
Заключение………………………………………………………………...14
Использованная литература………………………………………………15
ВВЕДЕНИЕ
Существует несколько теории по вопросу о возникновении государственности у восточных славян. Одна из них исходит из рассказа «Повести временных лет». В ней под 862г. Рассказывается о приглашении новгородцами и кривичами на княжение варягов-норманнов. «Земля наша велика и обильна, но порядка (наряда) в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». На приглашение откликнулись три брата – Рюрик, Синеус и Трувор. После смерти Синеуса и Трувора власть перешла к Рюрику , который стал княжить в Новгороде. Дружинник Рюрика, Аскольд, отправившись на юг «в греки», захватил власть в Киеве. Но в 882г. (после смерти Рюрика) новгородский князь Олег убил Аскольда и объединил под своей властью Киев и Новгород. Таков летописный рассказ о начале русской государственности. Это летописное сообщение послужило основанием для возникновения в XVIIIв. так называемой «норманнской теории».
Норма́ннская тео́рия (норманизм) — направление в историографии, развивающее концепцию того, что народ-племя русь
происходит из Скандинавии периода экспансии викингов, которых в Западной Европе называли норманнами.
Сторонники норманизма относят норманнов (варягов скандинавского происхождения) к основателям первых государств восточных славян — Новгородской, а затем Киевской Руси. Фактически это следование историографической концепции Повести временных лет (начало XII века), дополненное идентификацией летописных варягов как скандинавов-норманнов. Вокруг этнической идентификации разгорелись основные споры, усиленные политической идеологизацией исторического вопроса.
Норманская теория-один из важнейших дискуссионных аспектов историиРусского государства.Сама по себе эта теория является варварской поотношению к нашей истории и к ее истокам в частности.Практически наоснове этой теории всей русской нации вменялась некая второстепен-ность,вроде бы на достоверных фактах русскому народу приписываласьстрашная несостоятельность даже в сугубо национальных вопросах.Обид-но,что на протяжении десятков лет норманистская точка зрения происхож-дения Руси прочно была в исторической науке на правах совершенно точ-ной и непогрешимой теории.Причем среди ярых сторонников норманнскойтеории,кроме зарубежных историков,этнографов,было множество и отечест-венных ученых.Этот обидный для России космополитизм вполне нагляднодемонстрирует,что долгое время позиции норманнской теории в науке во-обще были прочны и непоколебимы.Лишь со второй половины нашего веканорманизм утратил свои позиции в науке. В данное время эталоном явля-ется утверждение,что норманская теория не имеет под собой почвы и вкорне неправильна.Впрочем, и та , и другая точка зрения должна бытьподтверждена доказательствами. На протяжении всей борьбы норманистов иантинорманистов первые и занимались поиском этих самых доказатель-ств,зачастую сфабриковывая их, адругие старались доказать беспочвен-ность догадок и теорий,выводящихся норманистами. Уже зная правильное разрешение спора,все же небезынтересно взве-сить все "за" и "против" и прийти к собственному мнению по поводу это-го вопроса. Согласно норманской теории,основанной не неправильном толкованиирусских летописей, Киевская Русь была создана шведскими викингами,под-чинив восточнославянские племена и составившими господствующий классдревнерусского общества,во главе с князьями-Рюриковичами.На протяжениидвух веков русско-скандинавские отношения IX-XI вв. были предметомострой дискуссии между норманистами и антинорманистами. Что же послужило камнем преткновения ? Несомненно,статья в Повес-ти временных лет,датированная 6370-м годом, что в переводе на общепри-нятый календарь -год 862- й: В лето 6370.Изъгнаша Варяги за море, и недаша имъ дани , и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, ивъста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в се-бе:"поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву". И идошаза морк к варягам, к Руси; сице бо тии звахуся Варязи Руь, яко седркзии зовутся Свие,друзии же Урмане,Анъгляне,друзии Гъте,тако и си.Реша Руси Чудь,и Словени,и Кривичи вси:" земля наша велика и обильна,а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами. И изъбрашася 3братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеномпервое,и срубиша городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик, а дру-гий, Синеус, на Беле -озере, а третий Избрьсте,Труворъ. И от техъ ва-рягъ прозвася Руская земля..." Этот отрывок из статьи в ПВЛ,принятый на веру рядом историков, иположил начало построению норманнской концепции происхождения Русскогогосударства.Норманнская теория содержит в себе два общеизвестных пунк-та: во-первых, норманисты утверждают, что пришедшие варяги практическисоздали государство,что местному населению было не под силу; и,во-вторых,варяги оказали огромное культурное влияние на восточных сла-вян.Общий смысл норманнской теории совершенно ясен:скандинавы создалирусский народ,подарили ему государственность,культуру,вместе с темподчинив его себе. Хотя данное построение было впервые упомянуто составителем лето-писи и с тех пор на протяжении шести веков обычно включалось во всесочинения по истории России,общеизвестно,что официальное распростране-ние норманнская теория получила в 30-40-е годы XVIII века во времена"бироновщины", когда многие высшие должности при дворе были заняты не-мецкими дворянами.Естественно,что и весь первый состав Академии Наукбыл укомплектован немецкими учеными.Считается, что создали эту теориюнемецкие ученые Байер и Миллер под влиянием политической обстанов-ки.Чуть позже эту теорию развил Шлетцер.На опубликование теории мгно-венно среагировали некоторые русские ученые, в особенности М. В. Ломо-носов. Надо полагать,что эта реакция была вызвана естественным чувс-твом ущемленного достоинства.Действительно,любой русский человек дол-жен был воспринять эту теорию как личное оскорбление и как оскорблениерусской нации, в особенности такие люди, как Ломоносов.Именно тогданачался спор по норманнской проблеме.Загвоздка в том,что противникинорманнской концепции не могли опровергнуть постулаты данной теориииз-за того,что изначально стояли на неверных позициях, признавая дос-товерность летописного рассказа-первоисточника, и спорили лишь об эт-нической принадлежности славян. Норманисты упирали на то,что термином "русь" обозначались именноскандинавы,а их противники готовы были принять любую версию, лишь быне дать норманистам фору.Антинорманисты готовы были говорить о литов-цах,готах,хазарах и многих других народах.Понятно,что с таким подходомк решению проблемы антинорманисты не могли рассчитывать на победу вданном споре.Как следствие, к концу XIX века явно затянувшийся спорпривел к заметному перевесу норманистов.Количество сторонников нор-маннской теории выросло,а полемика со стороны их противников стала ос-лабевать.На ведущую роль в рассмотрении этого вопроса выдвинулся нор-манист Вильгельм Томсен. После того,как в России в 1891г.была опубли-кована его работа "Начало Русского государства", где были с наибольшейполнотой и ясностью сформулированы основные аргументы в пользу нор-маннской теории,многие русские историки пришли к мнению,что норманн-ское происхождение Руси можно считать доказанным. И хотя антинорманис-ты(Иловайский, Гедеонов) продолжали свою полемику,большинство предста-вителей официальной науки встало на норманистские позиции. В ученойсреде установилось представление о произошедшей в результате опублико-вания работы Томсена победе норманистической концепции истории ДревнейРуси.Прямая полемика против норманизма почти прекратилась. Так,А.Е.Пресняков полагал,что "норманистическая теория происхождения Русс-кого государства вошла прочно в инвентарь научной русской исто-рии"(Пресняков А.Е.Вильгельм Томсен о древнейшем периоде русской исто-рии.- В кн:Памяти Вильгельма Томсена. Л.,1928,с. 46.). Также основные положения норманнской теории, т. е. норманнскоезавоевание,ведущую роль скандинавов в создании Древнерусского госу-дарства признавало подавляющее большинство советских ученых,в частнос-ти М.Н.Покровский и И.А.Рожков.По мнению последнего на Руси "государс-тво образовалось путем завоеваний, сделанных Рюриком и особенно Оле-гом".Это высказывание как нельзя лучше иллюстрирует положение, сложив-шееся в русской науке в то время-на самом деле хуже не придумаешь. Надо отметить, что в XVIII- начале XX века западноевропейские ис-торники признавали тезис об основании скандинавами Древней Руси,носпециально этой проблемой не занимались.На протяжении почти двух сто-летий на Западе было всего несколько ученых- норманистов, кроме ужеуказанного В.Томсена можно назвать Т. Арне. Положение изменилось лишьв двадцатых годах нашего столетия. Тогда к России,уже успевшей статьсоветской,резко возрос интерес.Это отразилось и на трактовании русскойистории.Стало публиковаться множество работ по истории России. Преждевсего должна быть названа книга крупнейшего ученого А.А. Шахматова,посвященная проблемам происхождения славянства,русского народа и Русс-кого государства. Отношение Шахматова к норманской проблеме всегда бы-ло сложным. Объективно его труды по истории летописания сыграли важнуюроль в критике норманизма и подорвали одну из основ норманнской тео-рии. На основании текстологического анализа летописи,им установленпоздний и недостоверный характер рассказа о призвании варяжских кня-зей. Но вместе с тем он, как и подавляющее большинство русских ученыхтого времени,стоял на норманистских позициях! Он пытался в рамках сво-его построения согласовать противоречивые показания Начальной летописии нерусских источников о древнейшем периоде истории Руси.Возникновениегосударственности на Руси представлялось Шахматову последовательнымпоявлением в Восточной Европе трех скандинавских государств и как ре-зультат борьбы между ними. Здесь мы переходим к некой концепции,четкоопределенной и несколько более частной,чем ранее описанные. Итак,поШахматову,первое государство скандинавов было создано пришедшими из-заморя норманнами-русью в начале IX века в Приильменье, в районе будущейСтарой Руссы. Именно оно было "русским каганатом" ,известным по записи839 года в Бертинских анналах. Отсюда в 840-е годы норманнская русьдвинулась на юг, в Поднепровье, и создала там второе норманнское госу-дарство с центром в Киеве.В 860-е годы северные восточнославянскиеплемена восстали и изгнали норманнов и русь,а затем пригласили к себеиз Швеции новое варяжское войско,создавшее третье норманско-варяжскоегосударство во главе с Рюриком.Таким образом, мы видим,что варяги-вто-рая волна скандинавских пришельцев-начали борьбу с ранее пришедшей вВосточную Европу норманнской русью;победило варяжское войско,объеди-нившее Новгородскую и Киевскую землю в одно варяжское государство,при-нявшее от побежденных киевских норманнов имя "Русь".Само название"Русь" Шахматов производил от финнского слова "руотси"-обозначенияшведов и Швеции (Пархоменко В.А. Из древнейшей истории восточного сла-вянства.-ИОРЯС,1922,т.23.).C другой стороны,В.А.Пархоменко показал,чтовысказанная Шахматовым гипотеза слишком сложна,надуманна и далека отфактической основы письменных источников. Также крупным норманистским сочинением,появившимся в нашей исто-риографии в 20-е годы,была книга П.П.Смирнова "Волжский путь и древниеруссы".Широко используя известия арабских писателей IX-XI вв.,Смирновстал искать место возникновения Древнерусского государства не на пу-ти"из варяг в греки",как это делалось всеми предшествующими историка-ми,а на волжском пути из Балтики по Волге к Каспийскому морю.Согласноконцепции Смирнова,на Средней Волге в первой половине IX в.cложилосьпервое государство,созданное русью-"русский каганат". На Средней ВолгеСмирнов искал "три центра Руси",упоминаемые в арабских источниках IX-Xвв.В середине IX века, не выдержав натиска угров,норманны-русы из По-волжья ушли в Швецию и уже оттуда после " призвания варягов" вновь пе-реселились в Восточную Европу, на этот раз в Новгородскую землю(Смир-нов П.П. Волжский путь и древние руссы.Киев,1928).Новое построение по-лучилось оригинальным,но не убедительным и не было поддержано дажесторонниками норманской школы. Далее в развитии спора между сторонниками норманнской теории иантинорманистами произошли кардинальные изменения.Это было вызвано не-которым всплеском активности антинорманистского учения,который произо-шел на рубеже 30-х годов.На смену ученым старой школы приходили ученыемолодого поколения.Но вплоть до середины 30-х годов у основной массыисториков сохранялось представление о том,что норманский вопрос ужедавно решен в норманистском духе.Первыми с антинорманистическими идея-ми выступили археологи,направившие свою критику против положений кон-цепции шведского археолога Т. Арне,опубликовавшего свою работу "Швецияи Восток".Археологичские исследования русских археологов 30-х годовдали свои материалы,противоречащие концепции Арне. Важную роль приэтом сыграл выработанный советскими археологами критерий решения воп-роса об этнической приенадлежности погребальных памятников.Было уста-новлено,что решающим моментом является не наличие в погребении тех илииных вещей,а весь погребальный комплекс в целом.Такой подход позволилВ И Равдоникасу на основании произведенных в конец 20-х годов раскопоккурганных могильников Юго-Восточнго Приладожья подвергнуть критикеутаерждения Арне о существовании в этой местности номанских колоний иустановить,что могильники принадлежали местному прибалтийско-финскомуплемени(Равдоникас В.И. О возникновении феодализма в лесной полосеВосточной Европы по археологическим данным.М.:ИГА-ИМК,1934,вып.103,с.125).А.В.Арциховский подверг критике утверждениенорманистов о существовании норманнских колоний в Суздальской и Смо-ленской землях,показав,что и здесь большинство скандинавских вещейнайдено в погребальных памятниках,в которых захоронение произведено непо скандинавскому,а по местному обычаю(Арциховский А.В. Археологичес-кие данные о возникновении феодализма в Суздальской и Смоленской зем-ле.М. Обосновывавшаяся Арне на археологическом материале теория нор-маннской колонизации русских земель получила,как ни странно,в последу-ющие десятилетия поддержку со стороны языковедов.Была сделана попыткапри помощи анализа топонимики Новгородской земли подтвердить существо-вание в этих местах значительного числа норманнских колоний.Это новей-шее норманистское построение было подвергнуто критическому разборуЕ.А. Рыдзевской,которой было высказано мнение о важности при изученииэтой проблемы учитывать не только межнациональные,но и социальные от-ношения на Руси(Рыдзевская Е.А. К варяжскому вопросу.Местные названияскандинавского происхождения в связи с вопросом о варягах на Ру-си.М.Однако эти критические выступления еще неменяли общей картины.Названный ученый,как,впрочем,и другие русскиеиисследователи,выступали против отдельных норманистских положений,а непротив всей теории в целом. В середине 30-х годов учеными была впервые разработана "марксист-ская концепция" возникновения классового общества и государства в вос-точнославянских землях.Было установлено,что возникновение Древнерусс-кого государства явилось результатом многовекового процесса социаль-но-экономического развития восточного славянства и следствием глубокихвнутренних изменений,происшедших в восточнославянском обществе в IX-Xвв.В рамках этой концепции не находилось место для варягов-создателейрусской государственности.Как указывал Б.Д.Греков,на современном уров-не науки нельзя уже говорить старыми наивными взглядами о том,что го-сударство могут создать отдельные люди в какой-то определенныйгод.(Греков Б.Д.О роли варягов в истории Руси."...государство никоим образом не представляет изсебя силы,извне навязанной обществу,а является только продуктом дли-тельного внутреннего процесса развития общества."-эта цитата из клас-сика марксизма Ф.Энгельса совершенно точно отражает точку зрения марк-систского учения. Классики марксизма установили,что государство-"...это машина дляподдержания господства одного класса над другим",создается лишь тог-да,когда внутри данной страны в результате разложения первобытнообщин-ного строя происходит распад общества на классы и формируется экономи-чески сильный класс,стремящийся к подчинения основной массы населе-ния,к установлению своего классового господства.Поэтому речь могла ид-ти лишь о какой-то степени участия норманнов в грандиозных сдви-гах,происходивших на Руси в IX-X вв. Положения классиков марксизма явились необходимой основой дляразработки советской концепции происхождения Древнерусского государс-тва.,нанесший решающий удар по норманнской теории.Примечательно,чтодаже сами ученые,разрабатывавшие ее,не сразу осознали,что эта концеп-ция подрывает основы,на которых базируется учение норманистов. После завершения коренных сдвигов в русской историрграфии первымс прямой критикой основных положений норманской теории выступилВ.А.Пархоменко.Он разобрал основные доводы норманистской школы и пока-зал,что эти доводы не основываются на серьезном анализе всей совокуп-ности источников,и поэтому совершенно не убедительны(Пархоменко В.А. Квопросу о "норманском завоевании" и происхождении Руси. Уже к сороковым годам позиции русских ученых по норманнскому воп-росу сформулировал М.И.Артамонов:варяги рано проникли на Русь,но онистояли на той же стадии общественного и культурного развития,что ивосточные славяне, и поэтому не могли принести на Русь ни более высо-кой культуры,ни государственности;они лишь влились в местный процессобразования государства.Да,марксистския наука признает,что в IX-Xвв.,как об этом свидетельствуют достоверные источники,в русских земляхнеоднократно появлялись наемные отряды норманнских воинов,служившиерусским князьям,а также норманские купцы,ездившие с торговыми целямипо водным путям Восточной Европы.Однако,основываясь на всей совокуп-ности письменных,археологических и фольклерных и некоторых других ис-точников,марксистская наука утверждает,что формирование классового об-щества,образование древнерусского государства,начало развития феодаль-ных отношений,формирование русской народности и ее материальной и ду-ховной культуры-результат глубоких и длительных процессов внутреннегоразвития восточнославянского общества,без значительного воздействиянорманнов.Процесс возникновения государственности на Руси был такжеисследован в сороковых годах В.В.Мавродиным,в частности был рассмотренвопрос об участии норманнов в формировании государства на Руси.Хотяавтор признавал зафиксированное многими источниками участие норманновв этом процессе,но в то же время показал достаточно ограниченный ха-рактер этого участия.В книге признавалось норманнское происхождениекняжеской династии,но вместе с тем указывалось,что династия "потомуудержалась на Руси...быстро слилась с русской,славянской правящей вер-хушкой" и стала бороться за ее интересы(Мавродин В.В. Образованиедревнерусского государства.Л.,1945).В то же время следует отметить,чтов тексте монографии имелось несколько формулировок,которые преувеличи-вали роль норманнов в процессе образования Древнерусского государс-тва. Общее изложение норманской проблемы с позиций советской науки да-но в книге В.В.Мавродина.Автор заново подверг критическому анализу ар-гументацию норманистов,отметил все основные сведения источников,свиде-тельствующих о различных формах участия норманнов в формировании госу-дарства на Руси,но в то же время показал ограниченный характер этогоучастия в грандиозном процессе возникновения государства в ВосточнойЕвропе,явившимся результатом многовекового общественного развития вос-точных славян. Вообще,в науке произошло то,что и должно было произойти:полемикасоветской науки с норманизмом стала перестраиваться,от борьбы с учены-ми построениями прошлого века начали переходить к конкретной критикеныне существующих и развивающихся норманистских концепций,к критикесовременного норманизма как одного из главных течений зарубежной науки К тому времени в норманистской историографии существовало четыреосновных теории: 1).Теория завоевания:Древнерусское государство было,согласно этойтеории,создано норманнами,завоевавшими восточнославянские земли и ус-тановившими свое господство над местным населением.Это самая старая инаиболее выгодная для норманистов точка зрения,так как именно она до-казывает "второсортность" русской нации. 2).Теория норманнской колонизации,принадлежащая Т.Арне.Именно ондоказывал существование в Древней Руси скандинавских колоний.Норманис-ты утверждают,что варяжские колонии были реальной основой для установ-ления господства норманнов над восточными славянами. 3).Теория политической связи Шведского королевства с Русским го-сударством.Из всех теорий эта теория стоит особняком из-за ее фантас-тичности,не подкрепленной никакими фактами.Эта теория принадлежит так-же Т.Арне и может претендовать лишь на роль не очень удачной шутки,таккак является просто выдуманной из головы. 4).Теория,признававшая классовую структуру Древней Руси IX-XI вв.и господствующий класс как созданные варягами.Согласно ей,высший классна Руси Был создан варягами и состоял из них.Создание норманнами го-подствующего класса большинством авторов рассматривается как прямойрезультат норманского завоевания Руси.Сторонником этой идеи былА.Стендер-Петерсен.Он утверждал,что появление норманнов на Руси далотолчок к развитию государственности. Норманны-необходимый внешний "им-пульс",без которого государство на Руси никогда бы не возникло. Чтобы доказать или,наоборот, опровергнуть ту или иную теорию изпредставленных,несомненно,нужны доказательства.Попробуем рассмотретьнекоторые аспекты проблемы более подробно.Любой из приведенных нижефактов,так или иначе связанный с темой варягов на Руси,играет на рукуантинорманистам и каждый из них доказывает несостоятельность норманс-кой теории. Например,происхождение и значение термина "русь".Филологи из Ев-ропы-Экблом,Стендер-Петерсен,Фальк,Экбу,Мягисте,а также историки Паш-кевич и Дрейер пытались утвердить и укрепить построение,согласно кото-рому "русь" происходит от "руотси"-слова,котором финны называют шведови Швецию."Русь" в смысле "Русское государство" - означало государствошведов-руси.Пашкевич говорил,что "русь" - норманны из Восточной Евро-пы.Против этих построений выступал Г.Вернадский,говоривший о том ,чтотермин "русь" имеет южнорусское происхождение,и что "рукхс" -аланскиеплемена южных степей середины I тысячелетия нашей эры.Слово"русь"обозначало существовавшее задолго до появления варягов сильное полити-ческое объединение Русь,совершавшее военные походы на побережье Черно-го моря.Если обратиться к письменным источникам того времени-визан-тийским,арабским,то можно увидеть,что они считают русь одним из мест-ных народов юго-восточной Европы.Также некоторые источники называютего ,и это особенно важно,славянами.Отождествление понятия"русь" и"норманны" в летописи,на которое упирали норманисты,оказалось поздней-шей вставкой. Похожее положение и у другого основного пункта норманнской тео-рии-происхождения слова "варяги".Среди разнообразных гипотез есть итакая,которая предполагает не скандинавское происхождение этого терми-на,а русское.Еще в XVII в. С.Герберштейн проводил параллели между име-нем "варяги" и названием одного из балтийских славянских племен-вар-гов.Эта идея была развита Ломоносовым,позже-Свистуном.Общий смысл ихгипотез сводится к тому,что "варяги"-это пришельцы из балтийских зе-мель,которые нанимались на службу к восточнославянским князья.Если ис-ходить из правильности этих гипотез,становится непонятным,откуда в ле-тописи взялось слово "варяги".Понятно,что искать его в скандинавскихсагах совершенно бессмысленно. Более пятидесяти ученых на протяжении двух веков занималсь проб-лемой скандинавских заимствований в русском языке.Норманисты хотелипоказать,что многие предметы и понятий в русском языке имеют сканди-навское происхождение.Специально для этого шведский филолог К.Терн-квист проела огромную работу по поиску и отсеивания из русского языкаскандинавских заимствований.Результат был совершенно неутешителен.Все-го было найдено 115 слов,абсолютное большинство из которых-диалектыXIX века,в наше время не употребляемые.Лишь тридцать-очевидные заимс-вования,из которых только десять можно привести в доказательство нор-маннской теории.Это такие слова,как "гридин","тиун","ябетник","брь-ковск","пуд".Такие слова,как"наров","сяга","шьгла"-употребляются в ис-точниках по одному разу.Вывод очевиден.Точно с таким же успехом иссле-дователь А.Беклунд пытался доказать наличие на территории русского го-сударства скандинавских имен. Еще одна основа норманистского учения-скандинавская топонимика натерритории Руси.Такие топонимы исследованы в работах М.Фарсмера иЕ.Рыдзевской.На двоих они выявили 370 топонимов и гидронимов.Много?Нов то время на исследованной территории было 60.000 населенных пунк-тов.Несложные подсчеты показывают,что на 1000 названий населенныхпунктов приходится 7 скандинавских.Слишком смешная цифра,чтобы гово-рить о варяжской экспансии.Скандинавские названия населенных пунктов ирек скорее говорят о торговых связях. Сторонники норманнской теории также упирали на обилие скандинавс-ких слов в русском языке Это касалось области гидронимики:понятия"лахта"(залив),"мотка"(путь),"волокнема"(мыс),"сора"(разветвление) инекоторые другие казались варяжскими.Однако было доказано,что эти сло-ва местного,финского происхождения. Вообще,если внимательно разобрать все данные,вроде бы поддержива-ющие норманнскую теорию,они непременно повернуться против нее.К томуже норманисты используют иные источники,чем антинорманисты,и в боль-шинстве своем эти источники западные,например, три жития Оттона Бам-бергского.Такие источники часто фальсифицированны и предвзяты.Источни-ки же,которые можно брать на веру-византийские,например,совершенночетко указывают на то,что нельзя смешивать русь с варягами;Русь упоми-нается раньше,чем варяги;русские князья и дружины молились либо Перу-ну,либо Христу,но никак не скандинавским богам.Также заслуживают дове-рия труды Фотия,Константина Багрянородного,в которых ничего не гово-рится о призвании варягов на Русь. То же самое можно говорить и об арабских источиках,хотя вначаленорманисты сумели повернуть их в свою пользу.Эти источники говорят оруссах как о народе высоком,светловолосом.Действительно,можно подуматьо россах как о скандинавах,но эти этнографические выводы весьма шат-ки.Некоторые же черты в обычаях указывают на славян. Совокупность всех источников смело позволяет говорить о несостоя-тельности норманнской теории.Кроме этих неопровержимых доказатель-ств,существует множество других-таких,как доказательство славянскогопроисхождения названий днепровских порогов,некоторые археологическиеданные.Все эти факты развенчивают норманнскую теорию.Вывод из всеговышесказанного следующий:можно предположить,что роль норманнов на Русив первый период их появления на территории восточных славян( до треть-ей четверти X в.)- иная,чем в последующий период.Вначале это роль куп-цов,хорошо знающих чужие страны,затем-воинов,навигаторов,мореходов. На престол была призвана ославяненная скандинавская династия,ос-лавяненная,видимо,во второй половине IX века или к моменту прибытия вКиев Олега.Мнение,что норманны сыграли на Руси ту же роль что и кон-кистадоры в Америке- в корне ошибочна.Норманны дали толчок экономичес-ким и социальным преобразованиям в Древней Руси -это утверждение такжене имеет под собой почвы. Таким образом,роль варягов в развитии государства минимальна,анорманнская теория в корне неверна.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В современную эпоху вполне доказана научная несостоятельность норманнской теории, объясняющей возникновение Древнерусского государства как результат иноземной инициативы. Однако ее политический смысл представляет опасность и в наши дни. «Норманисты» исходят из положения о якобы исконной отсталости русского народа, который, по их мнению, не способен к самостоятельному историческому творчеству. Оно возможно, как они полагают, только под иноземным руководствоми по иноземным образцам. Образование государства Русь (Древнерусского государства или, как его называют по столице, Киевской Руси)- закономерное завершение длительного процесса разложения первобытно-общинного строя у полутора десятков славянских племенных союзов, живших на пути «из варягов в греки». Сложившиеся государство находилось в самом начале своего пути: первобытно-общинные традиции еще долго сохраняли место во всех сферах жизни восточнославянского общества.
Использованная литература
А.С.Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А.Сивохина- «История России»3-е издание Москва 2008. Учебное пособие-«История» Москва 2005