"Тихий
Дон"
Л.П. Егорова, П.К. Чекалов
Историческая
основа романа
Приступив в
1925г. к работе над романом "Донщина" - о революционных событиях на
Дону, Шолохов, подобно автору "Войны и мира, скоро понял, что истоки
событий и характеров надо искать гораздо раньше: "Что это за казаки? Что
за Область Войска Донского? Не выглядит она для читателей некоей terra
incognita?" Действие "Тихого Дона" разворачивается в широких
хронологических рамках: с мая 1912 по март 1922 г.г. Первая мировая война,
забросившая казаков за тридевять земель от родного хутора, революционная
ситуация в России, отозвавшаяся и в повседневной жизни хуторян, Февраль, а
затем и Октябрь 1917, гражданская война, принявшая на юге особенно жестокие
формы - таков общероссийский фон действия, основные события которого связаны с
Доном.
Человек и
история - одна из центральных проблем романа-эпопеи, и избранный автором жанр
обязывал писателя к глубокому и всестороннему отражению эпохи не только в
картинах, но и в документах, органично включенных в развитие сюжета.
Общеизвестна, например, документальная основа шолоховского рассказа о гибели
Подтелкова и Кривошлыкова. Писатель изучил (имел в своей библиотеке)
воспоминания участников гражданской войны - и красных, и белых - в том числе
мемуары Деникина, Краснова, журнал "Донская летопись", на страницах
которого объективно анализировались причины Вешенского восстания, газетные
репортажи, очерки, воззвания. События Первой мировой и Гражданской войн были
живы и в людской памяти. Подлинность и достоверность изображаемого -
характерная черта прославленного романа, и не случайно ему посвящены книги
историка С.Н.Семанова "Тихий Дон": Литература и история" (М.,
1975, 1977). и "В мире "Тихого Дона" (М., 1987). Исследователь
говорит об общей временной сетке, которая покрывает всю ткань романа, позволяя
соотнести события частной жизни с глобальными процессами истории. В труде
Семанова приводятся "Сводные данные о составе персонажей романа" (а
их более 700) и их алфавитный перечень, где особо выделены подлинные
исторические лица, но учтено и много безымянных героев, формирующих в сознании
читателя совокупный образ народа.
Свой вклад в
понимание исторической основы романа внесли литературоведы В.Гура, Ф.Бирюков.
Публикации новых материалов продолжаются, открывая новые документальные
источники тех или иных глав произведения. Так, рассказ очевидца о самоубийстве
Каледина, как оказалось, почерпнут писателем из еженедельника "Донская
волна" за 1918 год. Шолохов сам подтверждал в беседе со шведскими
студентами в декабре 1965 г.: "Исторически существовавшие лица, такие, как
Корнилов, Деникин, Краснов, Подтелков - тут я не отходил от истины. И если в
текст романа попадали биографические черты, то они полностью совпадали с действительностью".
Разумеется, принятый в целом исторический ракурс изображения побуждал романиста
и судьбы вымышленных героев выстраивать сообразно внетекстовым событиям. Кроме
того, Шолохов счел необходимым уточнить официальные цифры по верхнедонскому
восстанию, в котором участвовало "не 15, а 30-35 тысяч" (в наши дни
называют цифру в 100 тысяч), количество вооружения: "Не несколько
пулеметов, а 100, кроме того - 25 орудий", а также сроки подавления
восстания, которые вовсе не исчерпывались последней неделей мая на правом
берегу Дона. Шолохов уточнил, что повстанцы, переправившись на левый берег,
оборонялись в течение двух недель, соединившись потом с основными силами
Донской Армии.
Публикации
новых материалов по истории казачества на страницах журнала "Дон"
позволяют более глубоко осветить проблематику и социально-нравственную
концепцию "Тихого Дона", актуализировать пласты романа, которые
раньше либо замалчивались, либо не привлекали к себе особого внимания. Ныне
становится ясным, что судьба казачества не может быть понята без уяснения
истоков его исторически сложившегося национального самосознания. Казачество
признано субэтносом, особой этнографической группой (характерно, что в первом
журнальном варианте "Тихого Дона" оно было названо нацией, что, разумеется,
не соответствует действительности, но отражает уровень самоидентификации
субэтноса).
Верный принципу
историзма, Шолохов показал социальное расслоение казачества, но оно было не
столь резким, как в России - и не богатый казак чувствовал, что он казак,
достойно представляющий свое сословие (как заметил Шолохов об Иване Котлярове,
"всосались и проросли сквозь каждую клетку его костистого тела казачьи
традиции). Период, описанный Шолоховым, как раз и отмечен ростом казачьего
самосознания. При атамане Петре Краснове в 1918 г. Донская область была
объявлена "демократической республикой - "Всевеликим Войском
Донским", открывались казачьи гимназии, множество начальных школ;
создавались свои учебники. В то же время иногородних продолжали "принимать
в казаки", что подчеркивало сословную (а не национальную) сущность
казачьих общин (34; 140).
Этот факт
позволяет понять масштабность изображенного Шолоховым верхнедонского восстания.
Казалось бы, оснований для него не предвиделось. на Втором Всероссийском съезде
Советов была оглашена декларация Совета "Союза казачьих войск", в
которой заявлялось, что казачество не будет вмешиваться в начавшуюся
гражданскую войну (34; 133). Разумеется, это была иллюзия, но она выражала
настроение широких кругов казачества. Немалое число казаков отказалось идти за
Калединым и Красновым, а напротив, поддержало советскую власть. Казаки
выдвинули такую легендарную фигуру, как командарм Филипп Миронов, за которым в
1-ую конную армию пошла часть казаков Усть-Медведицкого и Хоперского округов.
Хотя имя Миронова на многие десятилетия было вычеркнуто из истории, мы в
"Тихом Доне" находим его, упоминается и мироновский корпус (в тот
трагический для уже мятежных казаков момент, когда его окружила конница
Буденного).
Однако новая
власть, плохо представляя себе специфику казачества, сделала все, чтобы
оттолкнуть его от себя. Как убедительно (на архивных материалах) показано
Ф.Бирюковым, нередки- ми были случаи конфискации земли у всех казаков,
насильственное создание коммун, стихийные реквизиции, нежелание считаться с
исторически сложившимися вольнолюбивыми традициями и укладом жизни казачества.
В ход пошла так называемая "политика расказачивания", возмущавшая
даже дальновидных коммунистов. Перед соответствующими органами вполне
официально ставилась задача "формальной ликвидации казачества":
казаков было решено уравнять как социально-экономическую группу с другими
слоями населения, а это повлекло за собой наступление на сам уклад казачьей
жизни: запрещалось носить лампасы, проводить ярмарки. Большая часть казаков
огульно обвинялась в контрреволюции, и "Инструкция о терроре"
оправдывала полное уничтожение казачества.
Характерно, что
директива о расказачивании была подписана Я.Свердловым и утверждена Оргбюро ЦК
РКП(б) 29 января 1919 г., т.е. в то время, когда казаки сами открыли фронт
красным и шло братание казаков с красноармейцами. Вспомним слова Григория
Мелехова, обращенные к красноармейцу Александру Тюрникову, затевающему ссору в
доме Мелеховых: "Негоже ты ведешь себя; будто вы хутор с бою взяли. Мы ить
сами бросили фронт, пустили вас, а ты как в завоеванную страну пришел".
История с Тюрниковым (часть VI, глава 16, далее указаны только цифры)
закончилась благополучно: не в меру агрессивного Тюрникова остановили
собственные товарищи, хотя и понимая его беду - его мать и сестру расстреляли
белые.
В дальнейшем на
вечеринке у Аникушки намерение красноармейцев убить Григория едва не стало
реальностью. Сила художественного повествования в том, что проявление
социальных катаклизмов в нем раскрывается на уровне индивидуальной психологии.
Роман Шолохова убедительно показывает напряженность отношений, складывающихся
между красноармейцами и казаками. Нужна была четкая революционная директива,
предотвращающая кровавые эксцессы - на деле появилась противоположная. В романе
правдиво показано недовольство казаков, вызванное приказом о сдаче оружия:
"... Уговору не было, как мы пускали Красную армию через свой округ, чтобы
нас обезоруживали.... Я без оружия, как баба с задратым подолом, -
голый",- говорит один из хуторян. Тем не менее "на другой день после
выборов власти хутор разоружился до двора".
Шолохов
раскрывает психологию среднего казака, подавленного происходящим. Пантелей
Прокофьевич чувствует, что "какие-то иные, враждебные ему начала вступили
в управление жизнью... Мгла нависла над будущим". Горькое прозрение
переживает Григорий: "Бросили фронт, а теперь каждый, как я: ах! - да
поздно". И хотя Иван Котляров радуется: "Вот она, наша
власть-любушка! Все ровные",- он все больше ощущал невидимую стену,
разделяющую его с хутором. Шолохов пишет: "...Понесла, завертела
коловерть. Молодые и которые победней - мялись, отмалчивались, все еще ждали
мира от советской власти, а старые шли в наступ, уже открыто говорили о том,
что красные хотят казачество уничтожить поголовно".
Когда же расстреляли
группу казаков из хутора Татарского (VI, 24), "в каждом курене уже гудела
новость". Гневные слова бросает в лицо Штокману Алешка Шамиль: "Ну
скажи, правильно расстреляли хуторных наших? За Коршунова гутарить не буду,- он
атаманил..., а вот Авдеича Бреха за что? Кашулина Матвея? Богатырева?
Майданникова? А Королева? Они такие же, как и мы, темные, простые... И ежели
эти люди сболтнули что плохое, то разве за это на мушку их надо брать?- Алешка
перевел дух, рванулся вперед. На груди его забился холостой рукав чекменя, рот
повело в сторону".
Содержание
романа соответствует выводам современных историографов, что восстание шло под
лозунгами: "Долой расстрелы!", "Да здравствует народная выборная
власть!" (35, 137). Оно началось в одном из хуторов, куда въехал
ревтрибунал - 25 вооруженных людей с пулеметом, чтобы, по выражению его
председателя, некоего Марчевского, "пройти Карфагеном по этому
хутору". У Шолохова картины жестокости и насилия над казаками вплетены в
развитие сюжета; чаще всего это рассказы безымянных персонажей - мнение
народное. Несколько страниц посвящены диалогу возницы со Штокманом и Кошевым.
Возница рассказывает о бесчинствах комиссара, стоявшего в станице Букановской:
"Собирает с хутора стариков, ведет их в хворост, вынает там из них души,
телешит их допрежь и хоронить не велит родным. А беда ихняя в том, что их
станичными почетными судьями выбирали когда-то... и вот этот Малкин чужими
жизнями как бог распоряжается... Я дескать вас расказачу, сукиных сынов, так,
что вы век будете помнить". Приведенные возницей факты потрясающи:
расстреливали случайно подвернувшихся под руку людей или потому, что борода
большая, ухоженная - комиссару не понравилась.
Суть диалога не
в этих душераздирающих подробностях, Штокман убеждает возницу: "Я это проверю.
И если это так..., то мы ему не простим" - и слышит ответ, полный
сомнения: "Ох, навряд!" Хотя последнее слово остается за
красноречивым Штокманом, последующая глава подводит читателя к выводу о правоте
возницы. На свой вопрос о комиссаре Штокман получает успокаивающий ответ:
"Он там одно время пересаливал. Парень-то он хороший, но не особенно
разбирается в политической обстановке. Да ведь лес рубят - щепки летят"
(типичная фразеология красного террора). Полная безнаказанность Малкина - факт
исторический, ибо благополучно дожил он до 1937 года.
Подобные сцены
подводят читателя к мысли о закономерности активных действий казачества. Образ
весеннего ледохода ("Дон поломало",- слышит Григорий о начале
восстания) подчеркивает естественность и неотвратимость процесса.
"- Что вы
стоите, сыны Тихого Дона!.. Отцов и дедов ваших расстреливают, имущество ваше
забирают, над вашей верой смеются..." - эти слова незнакомого казака, у
которого злые слезы рвут голос, стали психологической мотивировкой выбора
Григория (VI, 28). И хотя впоследствии, поняв бесперспективность восстания,
Григорий оказывается в Красной Армии, писатель сообщает об этом исподволь, не
показывая героя ни в действиях, ни в раздумьях. Ясно, что не было там
"такой лютой огромной радости, такого прилива силы и решимости", той
опаляющей его "слепой ненависти", которую испытал он, вливаясь в ряды
повстанцев.
"Степным
всепожирающим палом взбушевало восстание. Вокруг непокорных станиц сомкнулось
стальное кольцо фронтов. Тень обреченности тавром лежала на людях".
Писать так о
восстании на рубеже 20-30-х г.г. мог только писатель, обладающий огромным
гражданским мужеством. Советская власть даже сам факт восстания замалчивала, а
его причины - еще с 1919 г. - объяснялись провокациями белых генералов, за
которыми якобы пошли обманутые ими казаки. (Именно об этом говорит Штокман
вознице, а Григорий, прочитав статью Л.Троцкого "Восстание в тылу" -
имя автора в романе по понятным причинам не названо - возмущается:
"Черкнули пером и доразу спаровали с Деникиным, в помощники ему
зачислили").
Подлинно
историческая, не искаженная в угоду официальным версиям основа романа
свидетельствует о честной позиции автора, что вызвало активное противодействие
пробольшевистской критики. За Шолоховым прочно закрепилась репутация апологета
кулачества и белого движения, и многозначительной была реплика первого лица
НКВД Генриха Ягоды: "Миша, а ты все же контрик, твой "Тихий Дон"
ближе белым, чем нам". Сам Шолохов еще в 1929 после выхода в свет первых
двух книг романа признавался в частном письме:
"Были и
такие слухи, будто я подъесаул Донской армии, работал в контрразведке и вообще
заядлый белогвардеец...
Меня
организованно и здорово травят. Я взвинчен до отказа".
Гонения на
писателя усилились, когда встал вопрос о печатании 3-ей книги, где как раз шла
речь о верхнедонском восстании. Даже "высочайшее разрешение" Сталина
на ее публикацию в 1932 г. не избавило автора от искажений текста: из
журнального варианта была выброшена сцена расстрела пленных казаков и Петра
Мелехова, ее восстановили (в форме дополнения) только по настоянию писателя.
Амплитуда
колебаний в оценке якобы классовых пристрастий автора "Тихого Дона"
осталась стабильной. Критика 30-х годов подчеркивала, что Шолохову "не
хватает разящей ненависти", что он "страшно равнодушен к борьбе с
контрреволюцией", специально показывает человечность в белогвардейце и
жестокость в большевике. То, что было увидено враждебной или в редких случаях
объективной по отношению к Шолохову критикой в 30-е годы, было напрочь
вычеркнуто из шолоховедения в 60-70 г.г.; "хрестоматийный глянец"
превратил писателя (не без помощи его публицистических выступлений) в идеолога
большевизма. В наши дни последний акцент сохраняется, подчеркивается негативное
отношение писателя, например, к белому офицеру Евгению Лиcтницкому. Поводом для
такого заключения явились... строки А.Блока, трактуемые современной критикой
как знак враждебного отношения большевиков, а значит и Шолохова, к культуре
Серебряного века: Листницкий "рискнул козырнуть меланхолической строфой (в
эти дни одолевала его поэзия - певучая боль)..." Эта шолоховская фраза,
приведенный им текст из "Незнакомки", истолковали как художественный
прием для "окончательного морально-идеологического расчета" (14; 62)
писателя с Листницким. Однако достаточно просто перечитать главу романа (VI,
5), чтобы убедиться в абсолютной необоснованности очередного обвинения. Кстати,
с блоковской "Незнакомкой" соседствуют и стихи Пушкина, в любви к
которым Шолохов признавался неоднократно, так что речь может идти не о "морально-идеологическом
расчете", а напротив, о каком-то, пусть мимолетном соприкосновении
душевных переживаний героя и автора.
Оценка
гражданской войны с общечеловеческих позиций
На деле Шолохов
не был апологетом ни белых, ни красных. В "Тихом Доне" мы уже не
видим того сугубо классового критерия в оценке героев, который еще давал о себе
знать в "Донских рассказах". Роман свободен от давления политической
идеи, и его автор вопреки некоторым современным трактовкам не зависел от
"императивов классовой идеологической предубежденности". Эпиграфом к
нашей трактовке романа можно поставить строку поэта - М.Волошина - "Молюсь
за тех и за других", ибо события гражданской войны оцениваются в нем с
общечеловеческих позиций. Это было давно ясно для зарубежной критики. Как
заметил авторитетный на Западе славист Э. Симмонс, "поведение и красных, и
белых с их жестокостью, безобразием, обманом, а иногда и благородством описано
честно... Шолохов был слишком большим художником, чтобы пожертвовать
действительностью ради идеологических соображений" (30; 51). Именно из-за
таких формулировок статья Симмонса не была опубликована в начале 60-х г.г., и
журнал "Вопросы литературы" смог поместить ее на своих страницах
только в 1990 г.
Разумеется,
мысль об общечеловеческом, а не узкоклассовом звучании романа потаенно жила в
сознании истинных шолоховедов, так что в изменившейся общественно-политической
ситуации она была высказана сразу. П.Палиевский заметил, что если Солженицын
так же понимает красных, как, скажем, Николай Островский белых, то Шолохов
одинаково понимает и красных, и белых. В.Чалмаев, говоря, что если в других
произведениях советской литературы герои "косят" белых как бы нечто
чужое, не народное", то в "Тихом Доне" смерть любого героя,
скажем, есаула Калмыкова (или самоубийство Каледина - Л.Е.) - убывание народа,
умаление и уничтожение России. Заметим также, что образ большевика в
"Тихом Доне" далек от канона положительного героя, будь то Штокман,
принимающий участие в расстрелах без суда и следствия, или Подтелков, которому
власть хмелем ударяет в голову. Негативное авторское отношение к сценам насилия
и жестокости проявляется в "нейтральности" авторской интонации.
Что же касается
Бунчука, откомандированного в Ростовский ревтрибунал, то эти эпизоды (V; 20)
трактуются автором как драма героя, отдававшего приказания о ежедневных
расстрелах чугунно-глухими словами. "За неделю он высох и почернел, словно
землей подернулся. Провалами зияли глаза, нервно мигающие веки не прикрывали их
тоскующего блеска". При всем том, что герой искренне убежден в правоте
своих карательных акций ("Сгребаю нечисть!.."), он не может остаться
равнодушным к человеческой судьбе, не видеть, как в кровавую мясорубку попадают
и казаки-труженики, чьи ладони проросли сплошными мозолями. И это ставит его на
грань безумия.
Объективное
отношение и к красным, и к восставшим казакам Шолохов выражает устами деда
Гришаки (VI, 46, 65). Мелехова старик урезонивает словами, что по божьему
указанию все вершится, а всякая власть от Бога: "Хучь она и анчихристова,
а все одно Богом данная... Поднявший меч бранный от меча да погибнет". В
речь героя органично вплетаются соответствующие библейские тексты. (В отличие
от философской прозы, где превалирует непосредственно выраженная авторская
мысль, опирающаяся на библейский миф или развивающая его, в эпической прозе
Шолохова авторская позиция выражена предметностью словесной живописи, когда
библейская мифология служит укрупнению характера героя. Слова священного
писания, адресованные озверевшему Кошевому погибающим дедом Гришакой, теперь
неотделимы от его образа).
Оценка
происходящего с общечеловеческих позиций проявляется в романе не только в
объективном отношении к противоборствующим лагерям, но и в рассмотрении
отдельного человека в его "текучести", непостоянстве душевного
облика. Шолохов раскрывает человеческое в человеке, казалось бы, дошедшего в
своей моральной опустошенности до последней черты. В критике обращается
внимание на то, что у писателя порой проявляется не близкая ему традиция
Достоевского: бесконечен человек и в добре, и в зле, даже если речь идет не о
борьбе этих двух начал, а о некой их примиренности. Ужасен сподвижник Фомина
Чумаков, бесстрастно повествующий о своих "подвигах": "А
крови-то чужой пролили - счету нету... И зачали рубить всех подряд (кто служил советской
власти - Л.Е.) и учителей, и разных там фельдшеров, и агрономов. Черт-те кого
только не рубили!" (Историческая правда жизни проявилась в том, что в
романе, как и в "Несвоевременных мыслях" Горького, "Окаянных
днях" Бунина, показано, что большевики в большой мере опирались на людей,
тяготеющих к анархизму и преступлениям: ведь банда Фомина имела своим истоком
Красную армию). Но и у Чумакова проявилось подлинное сострадание к умирающему
Стерлядникову, когда, сгорая в антоновом огне, тот просит скорее предать его смерти
(VIII, 25). Выхваченная из жизни и уже запечатленная в "Разгроме"
Фадеева и "Конармии" Бабеля сцена поднята Шолоховым на предельную
высоту гуманистического звучания. Это заметно и в авторской интонации, с какой
описано ожидание смерти бандитом, причастным к большой крови, о которой шла
речь выше: "Только опаленные солнцем ресницы его вздрагивали, словно от
ветра, да тихо шевелились пальцы левой руки, пытавшиеся зачем-то застегнуть на
груди обломанную пуговицу гимнастерки". Это чувствуется и по реакции Григория:
"Выстрела
он ждал с таким чувством, как будто ему самому должны были всадить пулю между
лопатками... Выстрела ждал и сердце отсчитывало каждую секунду, но когда сзади
резко, отрывисто громыхнуло - у него подкосились ноги... Часа два они ехали
молча"
Шолоховский
герой может быть всяким, но идущая от Достоевского тенденция "найти в
человеке человека" превалирует в романе, где нет резкого разграничения
героев на положительных и отрицательных. Михаила Кошевого относили то к тем, то
к другим. Да, Кошевой - не Григорий, который после убийства матросов бьется в
припадке: "Нет мне прощения..." (Кошевой не только оттолкнул
Григория, усугубив трагизм его положения, на его счету такие сцены убийств,
погромов и поджогов (VIII; 65), которые не могут вызвать к нему симпатии ни у
автора, ни у читателей. Они поданы, как правило, в бесстрастной манере, но
однажды автор поднимается до патетики, ибо герой воспринимается как безумец:
"Рубил безжалостно! И не только рубил, но и "красного кочета"
пускал под крыши куреней в брошенных повстанцами хуторах. А когда, ломая плетни
горящих базов, на проулки с ревом выбегали обезумевшие от страха быки и коровы,
Мишка в упор расстреливал их из винтовки".
И все же не зря
смягчается сердце Ильиничны, жалеет она больного и высохшего Михаила, тем
более, что видит в его глазах теплоту и ласку к маленькому Мишатке. Глубоко
символично, что она отдает ему рубашку Григория. Ильиничну писатель делает, как
справедливо отмечала А.Минакова, "суровым и справедливым судьей в
сложнейших социально-нравственных конфликтах. Значимость этого образа
укрупняется и скорбными образами матерей Бунчука, Кошевого, безымянных матерей.
Казачка, проводившая повстанцам мужа и трех сыновей, ждет от Григория ответа,
когда "будет замирение": "И чего вы с ними сражаетесь? Чисто
побесились люди".
Общечеловеческий
смысл романа достигает кульминации в скорбном, хватающем за сердце
параллелизме:
"Молодые,
лет по шестнадцати-семнадцати парнишки, только что призванные в повстанческие
ряды, шагают по теплому песку, скинув сапоги и чиричонки. Им неведомо от чего
радостно... Им война - в новинку, вроде ребячьей игры..." И вот щелкнутое
красноармейской пулей "лежит этакое большое дитя с мальчишески крупными
руками, с оттопыренными ушами и зачатком кадыка на тонкой невозмужалой шее.
Отвезут его на родной хутор схоронить на могилах, где его деды и прадеды
истлели, встретит его мать, всплеснув руками и долго будет голосить по
мертвому, рвать из седой головы космы волос. А потом, когда похоронят и
засохнет глина на могилке, станет, состарившаяся, пригнутая к земле материнским
неусыпным горем, ходить в церковь, поминать своего "убиенного"
Ванюшку либо Семушку (...)
И где-либо в
Московской или Вятской губернии, в каком-нибудь селе великой Советской России
мать красноармейца, получив извещение о том, что сын "погиб в борьбе с
белогвардейщиной за освобождение трудового народа от ига помещиков и
капиталистов...", запричитает, заплачет... Горючей тоской оденется
материнское сердце, слезами изойдут тусклые глаза, и каждодневно, всегда, до
смерти будет вспоминать того, которого некогда носила в утробе, родила в крови
и бабьих муках, который пал от вражьей руки где-то в безвестной Донщине".
Болью писателя
стали муки матерей. Но не легче и горькая старость Пантелея Прокофьевича (он из
оставленного амбара "вышел будто от покойника") и Мирона Коршунова.
Казалось, и сама мать-земля протестует против братоубийственной войны:
"... Заходило время пахать, боронить, сеять; земля кликала к себе, звала
неустанно день и ночь, а тут надо было воевать, гибнуть в чужих хуторах от
вынужденного безделья, страха, нужды и скуки". Тот, якобы объективизм, в
котором обвиняла писателя большевистская критика, подразумевая под этим
сочувствие "не большевикам", и был проявлением высокой человечности.
Григорий
Мелехов как трагический характер
Трактовка
событий гражданской войны с общечеловеческих позиций обусловила неповторимое
своеобразие образа Григория Мелехова, не поддававшегося узкоклассовым меркам
литературоведов. Образ Григория интерпретировался и как образ середняка, искавшего
третьего пути в революции (концепция исторического заблуждения), как человека,
утратившего связь с народом - "отщепенца", и как казачьего
сепаратиста. Вопреки ставшей общепринятой концепции "отщепенства"
Григория с середины 60-х годов стала складываться новая интерпретация образа
Мелехова (работы И.Ермакова, А.Хватова, Ф.Бирюкова, А.Бритикова, А.Минаковой,
Е.Костина и др.). Но прежде чем подойти к ее рассмотрению, следует подчеркнуть,
что социально-этические аспекты образа воздействуют на читателя в силу его
высокой художественности, глубокого проникновения во внутренний мир незаурядной
личности. Г.Шенгели справедливо задавался вопросами, чем интересен образ
Григория Мелехова: тем, что показан "казак-середняк в обстановке
гражданской войны?" его брат Петр такой же казак-середняк, но они
абсолютно не похожи; "человек, не нашедший пути"? Тогда почему нам
интересно, как он удит рыбу и любит Аксинью? Не вернее ли просто: человек с
богатой внутренней жизнью - "этим и интересен" (41; 329).
Каждый читатель
найдет в сюжетной линии Григория эпизоды и картины особенно ему, читателю,
близкие: захватившее Григория чувство отцовства, когда он берет на руки
детей... "Целуя их поочередно, улыбаясь, долго слушал веселое щебетанье.
Как пахнут волосы у этих детишек! Солнцем, травою, теплой подушкой и еще чем-то
бесконечно родным. И сами они - эта плоть от плоти его, - как крохотные степные
птицы... Глаза Григория застилала туманная дымка слез..." Волнует
неистовая любовь Григория к труду земледельца, его привязанность к земле, когда
даже от мысли о пахоте теплело на душе, "хотелось убирать скотину: метать
сено, дышать увядшим запахом донника, пырея, пряным душком навоза" (V,
13). Прекрасна верность старой дружбе, преодолевшая социальное противостояние:
когда Григорий узнает об аресте Кошевого и Котлярова, он, бросив свою дивизию,
мчится, загоняя коня, на выручку и тяжело переживает, что не успел. И как не
разделить отчаяние человека, навсегда потерявшего свою единственную любовь,
увидевшего над ее могилой "ослепительно черный диск солнца" (VIII,
17).
Все это
читатель не просто знает, как знает, быть может, и почти аналогичные житейские
ситуации: он все это видит, слышит, осязает, сопереживает благодаря могучему
таланту Шолохова, благодаря высокому мастерству словесно-художественного
воплощения общечеловечески значимых ситуаций.
Потрясающая
сила образа Григория Мелехова в том, что общечеловеческие мотивы поведения и
поступки героя неотрывны от конкретной исторической реальности гражданской
войны на Дону. Григорий - правдоискатель в самом высоком, завещанном русской
классикой смысле, и при этом образ человека из народа в эпоху великого разлома
истории, ставшего "на грани двух начал, отрицая оба их". Писатель
показывает нравственные императивы выбора пути: "Неправильный у жизни ход,
и, может, и я в этом виноватый",- раздумывает Григорий,- и, главное,
невозможность выбора.
Вспоминая
старую сказку, Григорий говорит, что и перед ним - "три дороги, и ни одной
нету путевой... Деваться некуда". Его трагедия в осознании необходимости гражданского
мира и единения народа "без красных и белых" и практической
невозможности этого. Григорий понимает, что близкие ему люди: Мишка Кошевой и
Котляров "тоже казаки, а насквозь красные. Тянуло к большевикам - шел,
других вел за собой, а потом брало раздумье, холодел сердцем". Не только
жестокость красного террора, нежелание властей понять специфику казачества
оттолкнуло его от большевиков, но и прозрение: "Комиссара видал, весь в
кожу залез, и штаны, и тужурка, а другому и на ботики кожи не хватает,- говорит
Григорий.- Да ить это год ихней власти прошел, а укоренятся они - куда
равенство денется?" Отсюда и метания между враждебными станами,
необходимость убивать недавних союзников и муки совести.
Мелехов
завидует Кошевому и Листницкому: "Им с самого начала все было ясное, а мне
и до се все неясное. У них, у обоих свои, прямые дороги, свои концы, а я с
семнадцатого года хожу по вилюткам, как пьяный качаюсь". Но он понимает и
узость позиций каждого из героев-антиподов, не находя нравственной правды ни на
той, ни на другой стороне в ее борьбе за власть. Не находит он ее даже в среде
повстанцев (сцена, когда Григорий выпускает из тюрьмы иногородних заложников).
Кстати, трудно
согласиться с нередко встречающимися утверждениями, что Григорий только человек
действия, что ему чужда рефлексия. Другое дело, что она не облекается в формы,
знакомые нам по образу, например, Андрея Болконского, она предопределена чисто
народным миросозерцанием, но от этого не становится менее впечатляющей. В своих
духовных поисках Григорий выступает как alter ego автора, выражая его тревоги и
его прозрения. Вот почему авторские отступления в романе:
"Степь
родимая! Горький ветер, оседающий на гривах косячных маток и жеребцов. На сухом
конском храпе от ветра солоно, и конь, вдыхая горько-соленый запах, жует
шелковистыми губами и ржет, чувствуя на них привкус ветра и солнца. Родимая
степь под низким донским небом! Вилюжины балок, суходолов, красноглинистых
яров, ковыльный простор с затравевшим гнездоватым следом конского копыта,
курганы в мудром молчании, берегущие зарытую казачью славу.. Низко кланяюсь и
по-сыновьи целую твою пресную землю, донская, казачьей, не ржавеющей кровью
политая степь", - выдержаны в стилевой тональности страниц о Григории
Мелехове, соединяя общечеловеческую позицию автора с правдоискательством героя.
Как уже было
замечено, сознание Григория является семантическим ключом ко всем уровням
текста (27, 147). В конечном счете трагедия Мелехова - это не только трагедия
одиночки-правдоискателя, но и трагедия казачества (и шире - всего народа),
попавшего под пресс складывающегося тоталитарного режима. Вот почему Григорий
Мелехов, оставшийся на родине, оказался сопричастным трагической сцене прощания
казаков, которых ждала эмиграция, с родной землей. Шедший в Новороссийск обоз,
в котором находился еще не оправившийся от болезни Григорий, обогнала темной
ночью казачья конница (VII, 28):
"И вдруг
впереди, над притихшей степью, как птица взлетел мужественный грубоватый голос
запевалы:
Ой, как на
речке было, братцы, на Камышинке,
На славных
степях, на саратовских..
И многие сотни
голосов мощно подняли старинную казачью песню, и выше всех всплеснулся
изумительной силы и красоты тенор подголоска. Покрывая стихающие басы, еще
трепетал где-то в темноте звенящий, хватающий за сердце тенор, а запевала уже
выводил:
Там жили,
проживали казаки - люди вольные,
Все донские,
гребенские да яицкие...
Словно что-то
оборвалось внутри Григория... Внезапно нахлынувшие рыдания потрясли его тело,
спазма перехватила горло. Глотая слезы, он жадно ждал, когда запевала начнет, и
беззвучно шептал вслед за ним знакомые с отроческих лет слова:
Атаман у них -
Ермак, сын Тимофеевич,
Есаул у них -
Асташка, сын Лаврентьевич...
Как только
зазвучала песня,- разом смолкли голоса разговаривавших на повозках казаков,
утихли понукания, и тысячный обоз двигался в глубоком, чутком молчании; лишь
стук колес да чавканье месящих грязь конских копыт слышались в те минуты, когда
запевала, старательно выговаривая, выводил начальные слова. Над черной степью
жила и властвовала одна старая, пережившая века песня.
... Полк
прошел. Песенники, обогнав обоз, уехали далеко. Но еще долго в очарованном
молчании двигался обоз, и на повозках не слышалось ни говора, ни окрика на
уставших лошадей. а из темноты издалека плыла, ширилась просторная, как Дон в
половодье, песня:
Они думали все
думушку единую...
Уж и песенников
не стало слышно, а подголосок звенел, падал и снова взлетал. За ним следили все
с тем же напряженным и мрачным молчанием".
Реквием по
казачеству - так можно назвать эти скорбно-величавые страницы романа. Так
поставлена последняя точка в истории казачьего Дона. Кто ушел в эмиграцию, кто
остался, как Григорий, возмущенный безразличным и даже враждебным отношением к
казакам эмигрирующих деникинцев. Оставшимся не было иной дороги, кроме как
перейти на сторону красных в надежде, как говорит Григорий, что "всех не
перебьют", но и его сомнения и тревогу выдают (спустя некоторое время) его
"дрожащие руки". В унисон этому настроению звучит и обращенный к
Григорию вопрос Ермакова: "Давай за нашу погибель выпьем?", вопрос,
который вспомнит читатель, прощаясь с Григорием в финале романа. На пороге
отчего дома, ждала героя его последняя надежда:
"... Вот и
сбылось то немногое, о чем бессонными ночами мечтал Григорий. Он стоял у ворот
родного дома, держал на руках сына... Это было все, что осталось у него в
жизни, что пока роднило его с землей и со всем этим огромным, сияющим под
холодным солнцем миром".
И хотя в
"Тихом Доне" нет картин последующих репрессий (это лишь намечается в
активности Кошевого и деятельности Вешенского политбюро), неопределенность -
открытость - финала убеждает в предопределенности трагической судьбы героя. Еще
в пору работы Шолохова над романом предпринимались попытки (особенно
усердствовали Фадеев и Панферов) заставить писателя сделать Григория
"нашим". После выхода заключительной части в свет эмигрант
Р.Иванов-Разумник так откликнулся на ее финал: "Я очень уважаю
автора-коммуниста за то, что он в конце романа отказался от мысли,
предписываемой ему из Кремля, сделать своего героя, Григория Мелехова,
благоденствующим председателем колхоза" (13а; 11).
Социальная и
экзистенциальная проблематика романа, выраженная посредством психологического
анализа внутреннего мира героя такого масштаба, как Мелехов, делает произведение
Шолохова крупнейшим явлением в реализме ХХ века. Образ Григория - это подлинно
художественное открытие Шолохова, и если других героев, чем-то похожих на
Штокмана и Бунчука, на Кошевого, на белого офицера Евгения Листницкого и т.д.,
можно встретить в других произведениях о революции - в "Разгроме", в
"Белой гвардии", и в романах Петра Краснова, то образ Григория стал
вечным образом, наряду с другими творениями величайших мастеров мировой
литературы.
Особенности
жанра и поэтики
Получивший
мировое признание роман "Тихий Дон" - эпопея, и его типологические
особенности свидетельствуют, что их предопределила "память жанра" и
традиции русской классики - "Войны и мира" Л.Толстого. Масштабное
воссоздание эпохальных в жизни народа событий, глобальный охват исторического
времени, подчинение им многочисленных сюжетных линий, раскрытие судеб не только
главных героев, их семей, но и больших человеческих коллективов, групп (военных
отрядов, повстанцев банды Фомина), значимость образующих "хоровое"
(по определению Л.И.Киселевой) начало массовых сцен и так называемых
второстепенных, подчас безымянных персонажей (а их, повторяем, более 700)
определяют жанровое своеобразие шолоховского романа - полифонию голосов,
несущих свою правду понимания мира. П.Палиевский заметил, что самые лучшие
влиятельные книги о гражданской войне "выглядят в сравнении с Шолоховым
только частями, голосами внутри его создания" (26, 173). Л.Киселева,
характеризуя "Тихий Дон" как произведение "большого стиля",
как один из великих романов первой половины ХХ века, отмечает, что он создает
вокруг себя огромное "силовое поле", куда вошли многие другие из
признанных и возвращенных романов различных этапов и типов (16а; 10).
Народ в
"Тихом Доне" - не объект стороннего наблюдения, а субъект бытия, и
авторская точка зрения совпадает с народной, ибо события изображаются
"изнутри" происходящего. В этом новизна реализма Шолохова. Известно,
что Л.Толстой предсказывал появление таких произведений. Он видел в развитии
русской литературы две линии. Первая - Пушкин, Лермонтов, Гоголь, к этой линии
он причислял и свое поколение. Другая линия "пошла в изучении народа и
выплывет, бог даст". Не видя пока больших художественных достижений в этом
плане, Толстой тем не менее замечал: "Счастливы те, кто будут участвовать
в выплывании".
"Счастливым"
оказался талант Шолохова, чей роман стал художественной энциклопедией жизни
донского казачества, у которого несобственно-прямая речь пронизана интонациями
не только главных героев, но и народным многоголосьем.
Как известно,
структура эпоса "выявляет важнейшие закономерности бытия и человека в нем,
движение социума и стремление личности, движение времени, соотношение прошлого,
настоящего и будущего, специфику национального пространства" (23; 23).
Автор и герои "Тихого Дона" судят о происходящем с ними в масштабах и
координатах целого мира (7; 229-230), и стоящий на краю мелеховский курень,
описанием которого начинается и заканчивается роман, становится важнейшей
частью мироздания. Исторический и литературный хронотоп в романе (а каждое литературное
произведение представляет собой целую систему пространственно-временных единств
(Д.Сегал) в "Тихом Доне" коррелируются максимально. Главное в романе
- пласт художественного вымысла, в котором крупным планом выделено несколько
семей - Мелеховы, Коршуновы, Астаховы, Кошевые. Воссозданный могучим
воображением писателя хутор Татарский становится центром художественной
вселенной, живущей во времени конкретно-историческом, а не бытовом,
философском. Характерно, что художественное время в "Тихом Доне" связано
с четырьмя календарями: григорианским, юлианским, церковным, народным. Это
показывает, что ход времени в разных социальных слоях воспринимается
по-разному. В романе выявляются глубинные слои народной психологии (См. тексты
молитв - III, 6). Приведем ставший хрестоматийным пример, предвещающий начало
Первой мировой войны:
"Ночами
густели над Доном тучи, лопались сухо и раскатисто громовые удары, но не падал
на землю, пышущую горячечным жаром, дождь, вхолостую палила молния, ломая небо
на остроугольные голубые краюхи.
По ночам над
колокольней ревел сыч. Зыбкие и страшные висели над хутором крики, а сыч с
колокольни перелетал на кладбище, ископыченное телятами, стонал над бурыми,
затравевшими могилами.
- Худому быть,-
пророчили старики, заслышав с кладбища сычиные выголоски.
- Война
пристигнет".
Но
монументальное произведение Шолохова содержит в себе многочисленные
разновидности и эпоса, и романа; происходит активное и многостороннее включение
иностилей, прежде всего внутренних монологов, несобственно-прямой речи в
идиостиль писателя. Социально-бытовое оборачивается вечными темами, образами,
мотивами. Организацию огромного, казалось бы, разнородного материала определяют
как "пульсацию", подразумевая под ней повторяемость ситуации и
коллизий (при различных выходах из них и исходах), разнообразие форм
соотнесения "концов" и "начал" (16а; 18, 20).
Историческое,
социальное сопрягается у Шолохова с природным - "степным космосом".
Эпическое время и эпическое пространство в первой книге "Тихого Дона"
шолоховеды вслед за Бахтиным определяют как "идиллический хронотоп",
когда жизнь казачества подана в ее естественных, близких природе проявлениях, а
бытовой уклад жизни неразрывно связан с природным циклом. В последующих книгах
социальные катаклизмы взрывают казачью идиллию, патриархальный мир гибнет, но
на своем крестном пути он не раз повернется к читателю своими поэтическими
сторонами. Отсюда происходит важнейшая композиционная роль фольклорных
реминисценций и даже целых текстов, ибо они раскрывают народное сознание, миросозерцание,
органически связанное с фольклорной стихией. Такова же роль описаний казачьего
быта и природы Донщины, их поэтизация, возведенные к универсуму,
основополагающей сущности бытия. Историко-философские воззрения писателя
соотнесены с народно-патриархальными представлениями о циклическом движении
жизни с солярным мифом, о чем говорили А.Лосев, А.Тахо-Годи, А.Минакова.
В композиции и
поэтике романа, как показано А.М.Минаковой (24), важна роль традиционных
мотивов, связанных с образами природных начал - земли, огня, воды, воздуха
(степного марева), а также дома и дороги (обернувшиеся столбовой дорогой
истории). Они становятся реалистическими, т.е. не утрачивающими объективную
данность изображенных явлений символами. Это особенно заметно в художественной
трактовке Дона как символического пути народа и отдельного человека, в картинах
крушения мелеховского и коршуновских подворий, в самой характеристике
деформированного гражданской войной степного пространства: "Скрип колес,
конское ржанье, людские окрики, топот множества копыт, блеяние овец, детский
плач - все это наполняло спокойные просторы неумолчным и тревожным шумом".
Следуя традиции
русской классики, Шолохов, начиная с названия, художественно интерпретирует
образы природы как первооснову реальности. Человек у Шолохова - часть природы
(отсюда столь весомые символические параллели из жизни героев и мира природы).
Отношения с нею, как правило, гармоничны. Но порой стихия природы, особенно по
весне, разрушительно отзывается в человеческих судьбах: в разлив едва не утонул
Григорий, в ледоход пытается покончить с собой Наталья, а в конце романа,
"как выжженная черными палами степь, черна стала жизнь Григория".
Новизна шолоховских пейзажей в авторской экспрессии ("Навзничь под солнцем
лежала золотисто-бурая степь. По ней шарили сухие ветра, мяли шершавую траву,
сучили пески и пыль"), и это позволяет выявить авторское отношение к
изображаемому в звуках, красках, запахах.
Список
литературы
1. Бирюков Ф.
Трагедия народа (О "Тихом Доне")// Москва.- 1989.- N 12.
2. Бирюков Ф.
Художественные открытия Михаила Шолохова.- М., 1980.
3. Великий
художник современности.- МГУ, 1983.
4. Гей Н.К.
Мир, человек и позиция писателя// Советская литература и мировой литературный
процесс. Изображение человека.- М., 1972.
5. Гура В. Как
создавался "Тихий Дон" Творческая история романа Шолохова.- М., 1980.
6. Ермаков И.И.
Григорий Мелехов как трагический характер.- Ученые записки Горьковского
пединститута.- Вып. 67.- Горький, 1969.
7. Киселева
Л.Ф. Мотивы жизни и смерти в "Тихом Доне" М.Шолохова// Вечные темы и
образы в советской литературе.- Грозный, 1989.
8. Киселева
Л.Ф. Русский роман советской эпохи: Судьбы "большого стиля". АД. -
М., 1992.
9. Колодный Л.
Рукописи "Тихого Дона".- Москва.- 1991.- N 10.
10. Минакова А.
О художественной структуре эпоса М.Шолохова// Проблемы творчества М.Шолохова.-
М., 1984.
11. Минакова
А.М. Поэтический космос М.А.Шолохова. О мифологизме в эпике Шолохова.- М.,
1992.
12. Минакова
А.М. Об одном аспекте философии истории в эпопее М.А.Шолохова "Тихий
Дон"// Проблемы традиций в отечественной литературе.- Н.Новгород, 1996.
13. Полтавцева
Н.Г. Естественное и социальное в романе М.Шолохова "Тихий Дон"//
Проблемы творчества М.Шолохова.- М., 1984.
14. Семанов
С.Н. В мире "Тихого Дона".- М., 1987.
15. Семанов
С.Н. О некоторых обстоятельствах публикации "Тихого Дона"// Новый
мир.- 1988.- N 9.
16. Соболенко
В. Жанр романа-эпопеи. (Опыт сравнительного анализа "Войны и мира"
Л.Толстого и "Тихого Дона" М.Шолохова).- М., 1986.
17.
Скороспелова Е. Русская советская проза 20-х г.г. Судьбы романа.- М., 1985.
18. Трофимов В.
Казачий вопрос// Дон.- 1990.- N 2.
19. Чалмаев В.
Открытый мир Шолохова: "Тихий Дон" - не востребованные идеи и
образы// Москва.- 1990.- N 11.