Вторая инстанция – не для протокола?
Качанов Роман Евгеньевич
Вступивший
в силу 4 года назад новый Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября
2002 года № 138-ФЗ вполне заслужено продолжает принимать в свой адрес множество
нареканий, в силу его во многом пробельности и ущербности. Едва ли не каждый
судебный процесс не обходится без выявления новых проблем, которые связаны либо
с дефектностью норм самого ГПК РФ, либо с его неправильным толкованием,
которое, естественно, также связано с ущербностью изложения в нем нормативного
материала.
Это
приводит к тому, что граждане и организации – участники гражданского
судопроизводства – вынуждены либо оспаривать положения ГПК РФ в Конституционном
Суде РФ, либо обращаться в Европейский суд по правам человека по причине
противоречия норм ГПК РФ Европейской Конвенции о защите прав человека и
основных свобод, в ее истолковании данным Судом. Достаточно сказать, что после
принятия нового ГПК РФ уже было вынесено несколько решений по существу
Европейским судом, в которых констатировалось нарушение права на справедливое
судебное разбирательство (статья 6 Европейской Конвенции), в связи с отменами
вступивших в силу и окончательных судебных решений по надзорным представлениям
прокуроров (см., например, дело Petrov v. Russia от 21 декабря 2006 г.).
Проблема с Европейским судом по правам человека заключается только в том, что
этот международный суд не обладает правом нормоконтроля, т.е. не может
признавать противоречащие Европейской Конвенции нормы национального
законодательства недействующими и не подлежащими применению национальными
органами государств-членов Совета Европы.
Не
менее часто участники гражданского судопроизводства обращаются в
Конституционный Суд РФ с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод
примененными в их деле положениями ГПК РФ.
В
абсолютном большинстве случаев Конституционный Суд РФ своими определениями
просто отказывает в принятии обращений с требованиями о проверке
конституционности норм ГПК РФ. Однако даже такие определения не всегда являются
бесполезными. В некоторых их них Конституционный Суд РФ разъясняет положения
ГПК РФ; причем, как неоднократно указывал сам Конституционный Суд, выявленный
им конституционно-правовой смысл нормативного акта является общеобязательным и
исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Определения, в которых Конституционный Суд хотя и отказывает в рассмотрении
обращения по существу, но при этом истолковывает оспариваемые нормы в пользу
заявителя и, соответственно, в пользу всех тех лиц, которые находятся в орбите
их действия, называют определениями «с положительным содержанием».
Одно
из таких определений – Определение N 363-О об отказе в принятии к рассмотрению
жалобы гражданки Кружихиной Екатерины Вячеславовны на нарушение ее
конституционных прав положениями статей 228, 230 и 232 Гражданского
процессуального кодекса РФ – датировано 18 июля 2006 года. К слову сказать,
этим же числом датированы еще 87 определений Конституционного Суда РФ; итого –
88 (?!).
Поистине,
это рекорд! Во всяком случае, автор настоящей статьи еще никогда не сталкивался
с таким количеством решений федерального судебного органа конституционного
контроля, вынесенных в один день. Если посчитать, сколько времени судьи
Конституционного Суда потратили на рассмотрение одной жалобы, то мы будем
несколько обескуражены – чуть больше 5 минут (количество рабочих часов – 8, что
составляет 480 секунд, делим на 88 определений). Естественно, с таким темпом
«конституционного судопроизводства» не может быть и речи о качественном,
скрупулезном рассмотрении каждой жалобы, т.к. пяти минут может быть достаточно
только для самого краткого доклада о сути обращения, сути предлагаемого
определения и механического поднятия рук – «одобрямс»…. Очевидно, что это не
тот случай, когда количество перерастает в качество.
Практика
показывает, что решение вопроса о вынесении Конституционным Судом «отказного»
определения с «положительным содержанием» во многом «отдано на откуп»
сотрудникам Секретариата – все зависит от их доклада (заключения) и проекта
составленного ими же определения. Таким образом, судьба не только заявителя, но
и миллионов других граждан и организаций, находящихся в орбите действия
оспариваемого нормативного акта, по сути, зависит от профессионализма,
честности и ответственности одного или нескольких сотрудников Секретариата
Конституционного Суда РФ. И то, что иногда встречаются более или менее
«приличные» определения, поистине, можно считать случайностью!
Итак,
гражданка Кружихина Е.В. вполне обосновано жаловалась в Конституционный Суд РФ
на то, что оспариваемые ею статья 228 ГПК РФ, как не устанавливающая
обязательность составления протокола в заседании суда кассационной инстанции,
часть третья статьи 230 ГПК РФ - поскольку составленные в соответствии с ее
правилами протоколы не отражают реальный ход судебного заседания, и статья 232
ГПК РФ - как не требующая рассмотрения замечаний на протокол в судебном
заседании, с уведомлением заинтересованных лиц о времени, месте и результатах
такого рассмотрения, нарушают ее права, гарантированные статьями 46 и 123
Конституции Российской Федерации, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод.
В
Определении N 363-О Конституционный Суд РФ указал, что из сформулированных им
же ранее правовых позиций применительно к уголовному судопроизводству, которые
в силу универсальности конституционного права на судебную защиту могут быть
распространены и на гражданское судопроизводство, следует, что пересмотр
принятых судами решений, определений и постановлений может признаваться
компетентным, справедливым и эффективным средством защиты прав и законных
интересов личности лишь при условии предоставления заинтересованным участникам
судопроизводства реальной возможности привести свои возражения и доводы против
принятого решения и позиции противоположной стороны, основываясь на
обстоятельствах, зафиксированных как в самом этом решении, так и в иных
значимых для его принятия материалах дела (Постановление от 14 февраля 2000
года N 2-П по делу о проверке конституционности положений частей третьей,
четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР; определения от 18 декабря 2003 года N
429-О по жалобе граждан Б.А. Березовского, Ю.А. Дубова и А.Ш. Патаркацишвили на
нарушение их конституционных прав положениями статей 47, 53, 162 и 195 УПК
Российской Федерации и от 4 ноября 2004 года N 430-О по жалобе гражданки О.В.
Старовойтовой на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй
статьи 42, частью восьмой статьи 162 и частью второй статьи 198 УПК Российской
Федерации).
Следовательно,
при оспаривании лицами, участвующими в деле, кассационного определения,
принятого по результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, им
должна обеспечиваться возможность сослаться на конкретные обстоятельства,
которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность этого
решения. Поэтому такого рода обстоятельства - в том числе касающиеся заявления
отводов судьям и другим участникам судебного заседания, их удовлетворения или
отклонения, представления сторонами дополнительных материалов, заявления
ходатайств об исследовании доказательств и принятия по ним решений, допросе
дополнительных свидетелей, назначении экспертизы и получении заключения по ней,
обращения за помощью к специалисту - должны получать отражение в материалах
гражданского дела, что возможно как путем указания на них непосредственно в
кассационном определении, так и путем их фиксации в протоколе судебного
заседания, поскольку судебное заседание в суде кассационной инстанции
проводится по правилам, установленным для проведения заседания в суде первой
инстанции (статья 350 ГПК Российской Федерации).
При
этом, как подчеркнул Конституционный Суд РФ отсутствие в статье 228 ГПК РФ
прямого указания на необходимость протоколирования заседания суда кассационной
инстанции не препятствует принятию соответствующим судом решения о
необходимости ведения такого протокола, что вытекает из части третьей статьи
358 ГПК Российской Федерации, предписывающей суду кассационной инстанции
исследовать доказательства в порядке, установленном для суда первой инстанции.
Одним же из обязательных элементов этого порядка в соответствии со статьей 228
ГПК Российской Федерации является ведение протокола судебного заседания, в
котором подлежат отражению все процессуальные действия, совершаемые судом и
лицами, участвующими в деле.
Таким
образом, как указал Конституционный Суд РФ, оспариваемые заявительницей нормы
гражданского процессуального закона сами по себе не исключают необходимость
отражения имеющих значение для оценки законности и обоснованности принятого
судом кассационной инстанции кассационного определения как действий участников
судебного заседания, так и действий и решений суда в самом кассационном
определении или в протоколе судебного заседания.
Относительно
доводов заявительницы о том, что статья 232 ГПК РФ не требуют рассмотрения
замечаний на протокол в судебном заседании, с уведомлением заинтересованных лиц
о времени, месте и результатах такого рассмотрения, Конституционный Суд не стал
идти так далеко, как в первом случае. По этому вопросу он только указал, что,
поскольку цель принесения замечаний на протокол судебного заседания и их
рассмотрения - восполнение неполноты и исправление неточностей, а лица,
принесшие замечания, должны сформулировать свое отношение к протоколу именно в
письменном виде, проведение устного разбирательства и рассмотрение замечаний на
протокол в судебном заседании не представляются необходимыми. Конституционно
значимым в данном случае является то, что суд обязан рассмотреть замечания, а
также то, что при их отклонении заявителю предоставляется возможность изложить
свое отношение к содержащимся в протоколе сведениям в кассационной жалобе. Тем
самым не преграждается доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 (часть
1) Конституции РФ, не нарушаются предусмотренные статьей 123 Конституции РФ
принципы открытого судебного разбирательства на основе равноправия и
состязательности сторон, а также не затрагивается право на справедливое
судебное разбирательство в соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод.
В
заключение уместно заметить, что при рассмотрении в суде дел, связанных с
привлечением к административной ответственности, другой российской
кодифицированный акт – Кодекс РФ об административных правонарушениях не
предусматривает даже ведение протокола судебного заседания не только во второй,
но в первой инстанции. В этой связи, очень часто граждане сталкиваются с тем,
что судьи ведут себя, мягко говоря, не подобающим образом: повышают голос,
немотивированно отклоняют все ходатайства, в том числе, о вызове и допросе
свидетелей, специалистов, проведения экспертизы и т.п…. Бороться с таким
судейскими злоупотреблениями очень сложно.
В
этой связи, можно дать совет участникам административно-деликтного судопроизводства
требовать у суда, ссылаясь в порядке процессуальной аналогии на рассмотренное
Определение Конституционного Суда РФ N 363-О от 18 июля 2006 года, ведения
протокола судебного заседания, как в первой, так и во второй инстанции. А
лучше, конечно, добиваться правды по этому и многим другим антиконституционным
вопросам, имеющим место в КоАП РФ, в Конституционном Суде РФ.
Список литературы
Для
подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://sutyajnik.ru/