Стандартная семантика Д.Дэвидсона
Блинов А.К.
Работа
Дональда Дэвидсона в философии языка сфокусирована на развитии такого подхода к
теории значения, который был бы адекватен естественному языку. Представление
Дэвидсона о семантической теории развито на основе унаследованной от Куайна
холистической концепции лингвистического понимания: теория значения для языка
является теорией, которая позволит нам дать для каждого действительного и
потенциального предложения рассматриваемого языка теорему, которая определяет
то, что каждое предложение означает. На этом основании теория значения для
немецкого языка, данная по-русски, должна произвести теоремы, которые объяснят
немецкое предложение " Schnee ist weiss " как означающее, что снег
является белым. Наша теория языка должна быть такой систематической теорией
конечной структуры языка, которая позволяет понять любое и каждое его
предложение. Поскольку число потенциальных предложений на любом естественном
языке бесконечно, теория значения для языка, который употребляется существами с
конечными возможностями — такими, как мы сами, — должна быть теорией, которая
может производить бесконечное количество теорем (одну для каждого предложения)
на основе конечного множества аксиом. Действительно, любой язык, который может
быть усвоен нами, должен обладать структурой, которая пригодна к такому
подходу. Следовательно, обязательство к холизму также влечет за собой
обязательство к композициональному подходу, согласно которому значения
предложений зависят от значений их частей, то есть от значений слов, которые
формируют конечную основу языка и из которых состоят предложения.
Композициональность не ставит под угрозу холизм, так как она не только следует
из него, но и, согласно подходу Дэвидсона, индивидуальные слова могут
рассматриваться как значащие только постольку, поскольку они играют роль в
целых предложениях. Таким образом, в центре теории значения Дэвидсона находятся
предложения, а не слова.
А
если каждому предложению языка, в котором рассматривается истина, соответствует
некоторое Т-предложение (предложение, определяющее условия истинности), то
полная совокупность Т-предложений точно устанавливает экстенсионал (среди
предложений) любого предиката, играющего роль слов "является истинным"
— такова формулировка исходной интуиции Дэвидсона. Эта мысль уже вошла в
классику англоязычной философии, хотя до сих пор вызывает дебаты. Привлечение
понятия истины для объяснения значения отсылает нас прежде всего к
классическому вопросу философии языка: в чем состоит значение языкового
выражения — в однозначном соответствии обозначаемому объекту (или событию, или
положению дел), обусловленном природой самого этого объекта и/или выражения,
или же в договоренности между людьми о том, что таким-то выражением мы будем
называть такой-то объект или положение дел?
С
точки зрения большинства философов-аналитиков, включая Дэвидсона, значения
конвенциональны. Перефразируя Кронекера, можно сказать, что только такие слова,
как OM или hashem , придумал Господь Бог, остальное — дело рук человеческих.
Традиционный спор между "натуралистами" и
"конвенционалистами" восходит еще к диалогу Платона
"Кратил". Натуралист Кратил утверждает, что в словах отражается
"естественное сходство" между формой слова и изображаемой им вещью;
возражающий ему конвенционалист Гермоген, напротив, говорит, что "какое
имя кто чему-либо установил, такое и будет правильным"[1] . Так каково же
соотношение между языковым значением как условиями истинности — в частности,
непосредственного соответствия действительности ("аристотелевой
истинности", как ее называл Тарский) — и как договоренностью между людьми
— членами языкового сообщества, т.е. языковой конвенцией?
Теория
значения Дэвидсона объясняет значения выражений холистически через взаимосвязь
выражений в пределах структуры языка в целом. Следовательно, теория значения
того вида, который предлагает Дэвидсон, будет бесполезна для понятия значения
как некоторой дискретной единицы (будь то детерминированное ментальное
состояние или абстрактная "идея"), к которой имеют референцию
значащие выражения. Одно из важных следствий этого состоит в том, что теоремы,
которые произведены в соответствии с такой теорией значения, не могут быть
поняты как теоремы, которые связывают выражения и "значения". Вместо
этого такие теоремы будут связывать предложения с другими предложениями: они
будут связывать предложения на языке, к которому теория применяется
("объектный язык") с предложениями на языке, в котором изложена сама
теория значения ("метаязык") таким способом, что последний эффективно
"дает значения" или переводит первый. Можно было бы предположить, что
способ получать теоремы этого вида состоит в том, чтобы принять общую форму
теорем " s значит, что p ", где s называет предложение объектного
языка, а p является предложением метаязыка. Но такой путь циркулярен, поскольку
здесь уже содержалось бы исходное допущение о том, что мы можем дать формальную
теорию соединительной связки "значит, что" — а это не только
маловероятно, но, кроме того, это уже использует понятие значения, хотя именно
это понятие (по крайней мере, поскольку оно применяется в пределах
специфического языка) теория и стремится объяснить. Именно в этом пункте
Дэвидсон обращается к понятию истины, так как истина, по его мнению — более
прозрачное (или, скорее, менее непрозрачное) понятие, чем понятие значения.
Более того, определение условий, при которых предложение является истинным —
это также и способ определения значения предложения. Таким образом, вместо
" s значит, что p ", Дэвидсон предлагает в качестве модели для теорем
адекватной теории значения схему
s
истинно, если и только если p ".
Использование
бикондиционала "если и только если" здесь чрезвычайно важно,
поскольку гарантирует истинно-функциональную эквивалентность предложений s и p
, то есть это гарантирует, что они будут иметь идентичные истинностные
значения). Теоремы теории значения Дэвидсона для немецкого языка по-русски
будут, таким образом, иметь форму предложений типа "" Schnee ist
weiss " истинно, если и только если снег белый".
Одно
из больших преимуществ этого предложения — то, что оно позволяет Дэвидсону
соединить его теорию значения с уже существующим подходом к теории истины, а
именно развитым Тарским. Теория истины Тарского была первоначально построена не
как общая теория природы истины, а скорее как способ определения предиката
истины, поскольку он применяется в пределах формального языка. Требование, что
адекватная теория истины должна быть способна дать T -предложение для каждого
предложения объектного языка, составляет сущность "Конвенции T "
Тарского — требования, которое ясно соответствует холистическому требованию,
выдвигаемому Дэвидсоном для адекватной теории значения. И так же, как теория
значения Дэвидсона трактует значения целых предложений как зависящие от
компонентов этих предложений, так и теория истины Тарского определяет истину
рекурсивно в том, что она трактует истину сложных выражений как зависящую от
истины более примитивных выражений. Формальная структура, которую здесь строит
Тарский, идентична той, которую Дэвидсон приводит как основание для теории
значения: теория истины Тарского может давать для каждого предложения
объектного языка T -предложение, которое определяет значение каждого
предложения путем определения условий, при которых оно является истинным.
Дэвидсон показывает, каким образом выполнение Конвенции T может быть
рассмотрено как основное требование адекватной теории значения.
Итак,
теория значения представляется Дэвидсону не чем иным, как метаязыком для
объектного языка L . Определение истины, сформулированное в этом языке, дает
необходимые и достаточные условия, при которых истинно любое предложение
объектного языка, а дать условия истинности и есть установить значение
предложения. С такой точки зрения, знать семантическое понятие истины для языка
значит знать, что такое для предложения — любого предложения — быть истинным, а
это равносильно пониманию языка.
По
мнению Дэвидсона, семантическая теория должна дать нам значение каждого
"независимо значащего выражения". Последние идентифицированы с
предложениями, а не с терминами — словами или морфемами, как это происходит в
лингвистической семантике, более прямо в этом отношении следующей обыденному
здравому смыслу. Что касается других языковых единиц, не предложений, а
отдельных выражений, которые могут быть частями предложения, то они, согласно
Дэвидсону, имеют значение только в составе предложения и относительно них
теория значения должна дать ответ на вопрос: как зависят от их значений
значения предложений. Слова признаются значащими выражениями постольку,
поскольку предложения состоят из слов, а значение слов заключается в том
систематическом вкладе, который они вносят в значения тех предложений, частями
которых они являются. Семантика Дэвидсона не сообщает нам, например, что
означает слово "хороший", но анализирует такие предложения как
"Она — хорошая актриса", чтобы отличить их от "Она —
англоговорящая актриса" таким способом, чтобы однозначно дать понять,
излагая их логическую форму, почему из второго предложения следует "Она
говорит по-английски", но первое предложение не влечет за собой "Она
хороша". Задача Дэвидсона — дать теорию логической или грамматической роли
частей определенных типов предложений, которая будет совместима ( consistent )
с отношениями логического следования между такими предложениями и с тем, что
известно о роли этих же частей предложений или слов в других типах предложений.
Это то же самое, что показать, как значения таких предложений зависят от их
структуры, поэтому задача раскрытия логической формы — центральная задача
семантики. Поскольку каждый язык имеет конечное число элементов, слов и типов
фраз, Дэвидсон надеется, используя связи этих повторяющихся элементов — как в
аксиомах, так и в теоремах — дать значение бесконечно большого числа
предложений, которые содержатся в языке.
Концепция
Тарского, по мнению Дэвидсона, позволяет ответить на этот вопрос, поскольку для
этого теория значения должна только включать в себя рекурсивное определение
истины-для- L , которое определяет предложение как истинное тогда и только
тогда, когда оно выполняется всеми объектами. Это выполнение, или выполнимость
( satisfaction ) предложения объектами есть характеристика предиката
предложения ("…бел"), который еще Фреге определил как функцию, и это
определение было принято, в частности, Тарским. Объекты, которые выполняют
предложение (делают его истинным), составляют объем термина (предиката
предложения). Пропозициональная логика показывает, как истинностное значение
выражения " p или q " может
быть получено из истинностных значений " p " и " q ";
Тарский показал, как истинностное значение открытых предложений, содержащих
свободные переменные, зависит от их выполнения упорядоченными
последовательностями — например, открытое предложение формы " x — отец y ",
выполняется такой упорядоченной последовательностью как . По мнению Дэвидсона, таким образом можно
связать значения употребляемых нами слов (то есть их буквальные семантические
свойства, включая истинность) с той целью, для достижения которой мы их
употребляем (например, для того, чтобы высказать истину). Так концепция
Тарского — теория истины для квантифицированных предложений — позволяет
ответить на вопрос, как значение предложения зависит от значений его частей.
Дэвидсон
стремится дать такую же строгую экстенсиональную теорию, как и Тарский. Аксиомы
определения истины Тарского содержат только такие выражения как
"класс", "последовательность", "предложение",
"структурное описание". Для того, чтобы развивать подобную строгую
теорию значения, мы должны сначала, по Дэвидсону, обнаружить некоторое свойство
" T ", характеризующее те предложения, которые "означают что p
" (на специфическом языке L ) и затем обнаружить некоторые
не-интенсиональные отношения между предложениями с таким свойством и непосредственно
самим p . Мы можем сделать это, заменяя "если и только если" на
"означает" и "истинный" на " T ". Таким образом
мы приходим к предложениям истины Тарского — "Снег бел" является
истинным предложением (в данном случае русского языка), если и только если снег
бел.
Основные
технические положения условие-истинностной семантики Дэвидсона заключаются в
следующем. Согласно Тарскому, удовлетворительная теория истины для языка L
должна полагать, что для каждого предложения s из L существует теорема формы
" s истинно, если и только если р", где " s " заменяется
описанием s , а "р" — самим s (или, предположим, переводом s на тот
язык, совокупность всех тривиально истинных предложений которого единственным
образом определяют объем понятия истины для его носителя, если L не является
таковым)[2] . Отвлекаясь от собственно определения истинности, такая теория
(Т-конвенция) воплощает нашу интуицию о том, как должно использоваться понятие
истины применительно к языковым выражениям. Тогда требование к семантической
теории языка L состоит в следующем: без обращения к каким-либо дальнейшим
семантическим понятиям теория накладывает на предикат "является Т"
ограничения, достаточные для получения из схемы Т всех предложений, в которых s
замещено структурным описанием предложения, а р — самим предложением. Список T
-предложений составляет полное описание значений объектного языка[3] . Отсюда
мы можем воспользоваться формальными ресурсами теории Тарского, включая методы
доказательства T -предложений.
Весьма
сильное требование Дэвидсона здесь состоит в том, что мы должны в деталях
представлять себе, как истинностные значения предложений языка связаны с их
структурами, почему из одних предложений следуют другие, и как слова выполняют
свои функции посредством отношений к предметам в мире[4] .
Тарский
считал, что строгое определение истины возможно только для формальных языков, а
применение его теории к естественным языкам невозможно потому, что
это
привело бы к семантическим парадоксам;
естественные
языки содержат нередуцируемые индексальные выражения, не указывающие те
объекты, которые выполняли бы их. Иными словами, в его теории есть место для
выражений "Книга украдена" или "Все книги украдены", но не
для "Эта книга была украдена", поскольку у нас не будет никакого
способа оценки истинности последнего предложения, если мы не присутствовали при
его произнесении и, следовательно, не знаем, о какой именно книге идет речь и
на какое именно время указывает слово "была".
Однако
Дэвидсон полагает, что семантика, основанная на определении истины Тарского,
возможна и для естественных языков. Самые общие возражения против использования
семантической концепции истины для построения теории значения касаются прежде
всего того, что такая теория должна использовать в качестве базисного термина,
т.е. такого, посредством которого определяются и вводятся все остальные,
понятие истины, тогда как в самой теории Тарского это понятие определяется
через понятие выполнимости. Однако последнее сводится к еще более онтологически
несвободному понятию денотации, поскольку то, что объект выполняет предложению
(предикатной функции) означает в обычном понимании только то, что в данном
случае в предложении определенная его часть, представленная субъектным
термином, указывает на данный объект и ни на какой другой, когда предложение
истинно. Между тем понятие денотации само нуждается в адекватном определении, и
Дэвидсон считает, что теорию значения нельзя на нем основывать. Здесь и
привлекается дополнительный критерий — структура языка, межконцептуальные связи,
которые также должен знать говорящий, вместе с Т-схемой для этого языка, чтобы
понимать значения его предложений: референциальная часть вклада в условия
истинности предложений L , таким образом, в семантике Дэвидсона объясняется
через наличие концептуальной системы.
Дэвидсон
выходит из затруднения, излагая T -предложение таким образом:
"Эта
книга была украдена" истинно (в том естественном языке, которому
принадлежит это предложение) как (потенциально) произнесенное индивидом p в
момент времени t , если и только если книга, демонстрируемая p в t , украдена
до t .
Это
положение характерно для Дэвидсона. С левой стороны, как у Тарского, находится
предложение языка, подвергаемого семантическому исследованию, а с правой
стороны — предложение на языке теории[5] . Язык теории не содержит кавычек и не
отсылает к "значениям", "смыслам" или подобным
интенсиональным выражениям; в то же время он проясняет логическую форму
исходного анализируемого предложения и таким образом вносит вклад в наше понимание
его значения. Это метод Тарского, но с изменениями: анализируемое предложение
рассмотрено как акт речи, а язык теории все еще содержит индексальные выражения
— "книга, демонстрируемая p ". Мы можем понимать такие предложения
только в том случае, если мы понимаем значение их составных частей. Но если
части предложений имеют значение только в силу их "систематического вклада
в значение предложения, в которое они входят", то мы получаем порочный
круг: чтобы понимать предложение, мы должны знать значение его частей, а чтобы
понимать части, мы должны понять предложение. Это соображение приводит
Дэвидсона к защите холизма: согласно его точке зрения, мы можем дать значение
любого предложения (или слова) языка, только давая значение каждого предложения
(и слова) этого языка. Тогда никакое отдельное T -предложение не дает нам
значение предложения, к которому оно относится — скорее оно, наряду с его
доказательством (посредством логической классификации элементов предложения),
сообщает нам нечто, что мы должны знать, чтобы понять ту роль, которую этот вид
предложения играет в нашем языке.
Здесь
возникают три вопроса.
Почему
обычный носитель языка вполне успешно понимает его выражения, хотя у него вовсе
нет полной теории его языка? Дэвидсон, конечно, не утверждает, что носитель
языка знает такую теорию, но требование знания Т-конвенции предъявляется для
ограниченного фрагмента языка, а у носителя языка нет теории и для такого
фрагмента тоже.
Каким
образом мы можем знать, является ли некоторое используемое в теории T
-предложение самостоятельно истинным?
И
наконец, даже если мы знаем, что наше T -предложение истинно, каким образом мы
можем знать, что оно дает нам значение выражения, о котором оно заключает?
Дэвидсон
утверждает, что он не выдвигает теорию того, как мы обычно изучаем или
интерпретируем наш собственный или другой естественный язык. Его теория не
содержит никакой отсылки к психологии или даже к эпистемологии: для него вопрос
состоит в том, какая теория могла бы сообщить нам, что когда некий Курт
(носитель, соответственно, немецкого языка) "при правильных условиях"
произносит слова " Es regnet ", то он сказал, что идет дождь, и каким
образом мы могли бы знать эту теорию[6] .
Однако
когда эти требования выполнены, т.е. когда мы все это знаем, тогда мы должны
быть способны интерпретировать утверждение Курта в некотором таком смысле, в
котором сам он не может его интерпретировать: мы будем знать, например, что
по-русски его слова означают "Идет дождь". Наша интерпретация
обнаружила бы такие признаки значения этого предложения, которых Курт не знает.
Это возражение особенно ясно в случае с предложениями полагания, влекущими за
собой известные семантические проблемы: если Курт говорит " Ich glaube das
es regnet ", то наша интерпретация с помощью Т-предложения может нарушить
истинность анализируемого предложения.
Второй
вопрос — каким образом мы можем знать, что наше T -предложение истинно —
возникает из того обстоятельства, что когда теория истины используется как
теория значения, то мы больше не можем, как Тарский, просто постулировать, что
предложение языка теории должно быть "адекватным переводом"
анализируемого предложения: ведь если мы принимаем, что "является
адекватным переводом s " эквивалентно "имеет то же самое значение,
что и s ", то одинаковость значения — это именно то, для объяснения чего
мы пытаемся использовать теорию истины. Предположим, что наше анализируемое
предложение — " La neige est blanche ", а предложение языка теории —
"Снег бел"; тогда получаем: " La neige est blanche " истинно
по-французски, если и только если снег бел. Какие основания у нас могут быть
для такого заключения? Исходная позиция Дэвидсона — это позиция исследователя,
создающего теорию значения для своего собственного языка — одного, и притом уже
известного, языка, а не для иностранного языка, не для многих языков. Однако,
отвечая на критику, он должен был дать объяснение того, как, рассматривая
предложения иностранного языка, мы можем знать, что Т-предложения, которые
подтверждают теорию, сами являются истинными, и каким образом нам может быть
известно, что это именно Т-предложения. Дэвидсон отвечает (в духе Куайна, но не
используя его эпистемологию), что суть вопроса в том, при каких условиях Курт
произносит " Es regnet ". Если он говорит это, когда идет дождь, то
для нас очевидно следующее:
что
Курт принадлежит к немецкому языковому сообществу,
что
Курт считает истинным, что " Es regnet " в субботу в полдень
и
что около Курта в полдень идет дождь.
В
совокупности это составляет свидетельство очевидности ( evidence ) для T
-предложения
"
Es regnet " истинно в немецком языке, когда оно произносится индивидом x
во время t , если и только если около x в момент t идет дождь.
Таким
образом, Дэвидсон принимает (но только в этом отношении) традиционный
дескриптивный подход к языку, восходящий к тем лингвистам, на которых
ориентировался Куайн — Л. Блумфилду и Э.
Сепиру. Но здесь все еще можно
возразить, что Курт может ошибаться, лгать и т.п., и не только Курт, но и любой
другой член языкового сообщества, в чьих словах мы ищем поддержки свидетельству
очевидности вида "Фриц принадлежит к немецкому языковому сообществу и
говорит, что..." Контраргумент Дэвидсона таков: если мы не можем
интерпретировать речевое поведение индивида как раскрытие множества полаганий —
в значительной степени последовательного и истинного по нашим собственным
стандартам, — то у нас нет никаких причин считать этого индивида рациональным,
обладающим полаганиями, или что-то говорящим — то есть владеющим языком, в
отличие от способности издавать звуки.
Наконец,
третий вопрос: действительно ли T -предложение автоматически дает значение
анализируемого предложения? Дэвидсон признает, что если бы семантически важно
было только истинностное значение, то T -предложение для "Снег бел"
могло бы также сообщать, что "Снег бел" истинно только если трава
зелена или если 2+2=4. Поскольку, согласно экстенсиональной логике, любое
истинное предложение может быть заменено на любое другое истинное предложение
без изменения истинностного значения сложного предложения, в которое оно
входит. Это не представляло проблемы для Тарского, потому что он постулировал,
что предложение подлежит переводу. Покольку Дэвидсон не может просто
постулировать это, то ему остается лишь надеяться, что удовлетворительная
теория истины не будет порождать такие аномальные предложения. Но эта надежда
еще не позволяет нам идентифицировать T -предложения с предложениями, которые
дают значение. Список истинных T -предложений для объектного языка должен
давать теорию значения как теорию того, что означает каждое предложение объектного
языка. Однако этого не происходит, если мы предположим, что условия истинности
могли быть определены произвольно. В принципе можно было бы назначить любое
условие истинности для любого истинного предложения объектного языка по
неадекватному критерию; можно назначить одно единственное истинное условие
истинности (например, снег бел) к каждому истинному предложению объектного
языка, и одно единственное ложное условие истинности (например, снег фиолетов)
к каждому ложному предложению объектного языка. Следовательно, теория должна
располагать некоторыми дополнительными ресурсами для того, чтобы не повлечь за
собой подобное абсурдное последствие.
Контраргумент
здесь приводит нас к реальному способу, которым существует естественный язык.
Для того, чтобы понять, почему концепция значения как условий истинности не
повлекла бы за собой указанное абсурдное последствие, необходимо иметь в виду,
что реальные естественные языки содержат бесконечное множество предложений.
Очевидно, что дать полный список T -предложений для таких языков невозможно,
потому что мы не могли бы знать такой бесконечный список. Тогда мы должны
признать, что то, что мы (в действительности) знаем — это не что иное, как
конечный список слов и способов их сочетаний. Этот список таков, что мы можем
определять значения бесконечного множества предложений, состоящих из сочетаний
слов. Другими словами, то, что мы в действительности знаем —это аксиоматическая
теория с конечным числом аксиом, где все возможные T -предложения языка
потенциально выступают как теоремы. Таким образом, наше понимание предложений
нашего языка состоит в нашем формировании теории, дающей T -предложения.
Поскольку
такая теория способна дать T -предложения для всех предложений языка, то она
может рассматриваться как ошибочная в отношении некоторой реальности, но тем не
менее быть релевантной для любого конечного множества предложений,
удовлетворяющих некоторой очевидности. Во всяком случае, теория, которая
пытается объяснять значения предложений их условиями истинности в пределах
репрезентационистского подхода, опираясь на референцию и правильность
предикатов, будет работать только в той мере, в какой язык является
экстенсиональным.
Итак,
по мнению Дэвидсона, его теория находится в рамках семантической теории истины
Тарского — или, по крайней мере, очень хорошо согласуется с ней. В самом деле,
предъявленное Дэвидсоном требование выводимости Т-предложений формально
совпадает с требованием, сформулированным Тарским для понятия истины в
формализованных языках. Вместе с тем, как мы видели, у Дэвидсона Т-предложения
призваны играть роль, в некотором смысле противоположную той роли, которую они
играют в теории истины Тарского[7] . Цель, которую ставил перед собой Тарский,
заключалась в том, чтобы дать "содержательно адекватное и формально
корректное" определение истины для формализованных языков. И напротив, в
условие-истинностной теории значения предикат "истинно"
рассматривается как исходное, а не определяемое в рамках теории понятие. Если
Тарский анализирует концепцию истины, обращаясь (в Т-конвенции) к теории
значения, то Дэвидсон рассматривает концепцию истины как исходное примитивное
понятие и пробует, "детализируя структуру истины, добраться до
значения". Предполагая, что понятие истинности уже задано предварительно,
Дэвидсон использует построение Тарского для формулировки требований,
предъявляемых к теории значения: если дано предложение S языка L , то
утверждение о его значении вида " S значит P " может быть заменено
соответствующим Т-утверждением.
Тем
не менее, язык, о котором идет речь у Тарского — формальный, а не естественный
язык, и, соответственно, его употребление регулируется ad hoc ’овой, а не
тотальной, т.е. заключенной между всеми членами языкового сообщества,
конвенцией. Последняя очевидным образом отличается по форме от первой: она не
была заключена явно, не ограничена во времени и т.д. Поэтому уместно задать
следующий вопрос: что происходит с Т-конвенцией при использовании определения
истины в духе Тарского для определения значения в естественном языке?
Если
семантическая теория должна иметь форму теории, определяющей условия истинности
для анализируемых предложений языка, то знание семантического понятия истины
для языка L означает знание того, что означает для предложения s языка L быть
истинным. С точки зрения Дэвидсона, если мы характеризуем предложения только по
их форме, как это делает Тарский, то возможно, используя методы Тарского,
определить истину, не используя семантических концепций. Вместо точного
определения истина характеризуется конечным множеством аксиом. Теория значения
при этом рассматривается в качестве системы утверждений, предназначенных
ответить на вопросы об отношениях друг к другу языковых выражений, тогда как
теория истины выступает в качестве теории референции, т.е. системы утверждений,
предназначенных ответить на вопросы об отношениях языковых выражений к миру.
Однако
объяснение с помощью концепции значения как условий истинности того способа,
которым выражения естественного языка указывают на свои референты, сталкивается
с трудностями в референциально непрозрачных контекстах. Распространение
Т-теорий на модальные и косвенно-речевые контексты, естественный язык в целом
обнаружило их ограниченность, состоящую в том, что концепция значения как
условий истинности оказалась не в состоянии обеспечить референцию в такого рода
контекстах в силу нарушения принципа подставимости тождественного. Контексты с
ложной подставимостью тождественного не подлежат квантификации и определяются
как референциально непрозрачные: переменные в этих контекстах находятся не в
указательных позициях.
Поскольку
концепция значения как условий истинности стремится к тому, чтобы положения
теории давали знакам верные референции — а это намерение равносильно
требованию, чтобы они демонстрировали значение выражений, — постольку она
содержит явную или неявную отсылку к "способу, которым дается
референт" (Фреге), т.е. постольку в концепции значения как условий
истинности явно или неявно предполагается, что T -теории могут предоставлять
больше, чем сами по себе истинностные условия выражений, а именно, что они
могут предоставлять истинностные условия в таком аспекте, который
"показывает" или "отображает" значения выражений. Для этого
может утверждаться, что в то время, как два выражения имеют один и тот же
референт, подобно "Цицерон" и " T уллий", они имеют
отличные друг от друга значения, так как выражения имеют различные режимы, или
алгоритмы представления, т.е. они представляют референт "Цицерон/ T
уллий" различными способами. Поскольку "Цицерон" и " T
уллий" имеют различные значения, то, например, в убеждениях кого-то, кто
полагает, что Цицерон был лыс и что T уллий был кучеряв, может не содержаться
противоречия.
Возникающие
в этой связи вопросы таковы: могут ли T -теории работать с подобными
интенсиональными контекстами, т.е. представляют ли теоремы такой теории только
референты выражений, или также и значения? Правая сторона T -предложения
отсылает к выражению слева: каков характер этой отсылки? Простое ли это
указание или же эта ссылка может до той или иной степени показывать или отображать
некоторое значение?
Прояснение
этих вопросов связано с определением условий адекватности, которые теория
истины должна выполнять для того, чтобы функционировать как теория значения,
пригодная для интерпретации выражений языка L[8] . В таком случае, если T
-теория предназначена служить теорией значения, то она должна быть T -теорией
такого вида, которая может отображать значения. В противном случае следует
отклонить условия адекватности. Согласно Т-конвенции Тарского, критерием
адекватности теории будет то, следуют ли из нее все Т-предложения[9] , но мы
очевидно не можем задать такое следование для интенсиональных контекстов.
Адекватная T -теория для субъекта A будет содержать теоремы (1) — (2), но не
теоремы (3) — (4).
(1)
"Цицерон лыс" — истинно ттт Цицерон лыс
(2)
"Tуллий лыс" — истинно ттт Tуллий лыс
(3)
"Цицерон лыс" — истинно ттт Tуллий лыс
(4)
"Tуллий лыс" — истинно ттт Цицерон лыс
Если
субъект A полагает, что Цицерон лыс, но не что T уллий лыс, то T -теория,
порождающая теорему (3), будет неправильно характеризовать семантическую
компетенцию А. Опасность введения (3) в семантическую теорию для А состоит в
том, что это ведет к неправильной атрибуции суждения в следующем виде:
(
a ) А полагает: "Цицерон лыс";
(
b ) А полагает, что "Цицерон лыс" — истинно (из ( a ) и допущения о
рациональности А);
(с)
А полагает, что "Цицерон лыс" истинно ттт T уллий лыс (посредством
гипотезы);
(
d ) А полагает: " T уллий лыс" (из ( b ), (с), и предположения о
замкнутости выражения)[10] .
Шаг
(с) основан на предположении о том, что А фактически принимает за истину
теоремы T -теории. Это предположение исходит из того, что А, не обладая
специальными семантическими познаниями, имеет тем не менее некоторые убеждения
(по крайней мере, делает заключения) относительно теорем T -теории
определенного вида. Поскольку нельзя сказать, что А (не семантик) обладает
отчетливыми знаниями по этим вопросам, то отсюда следует, что А должен обладать
некоторым неявным знанием о (3).
Допущение
о том, что введение (3) будет позволять нам выводить ( d ), требует обоснования
важного предположения, задействованного в приведенном рассуждении: приписывает
ли теорема (3) субъекту больше семантических знаний, чем (1)? Ведь
утвердительный ответ на этот вопрос (по крайней мере, в категориях
"классической аристотелевой" теории истины) означал бы, по сути,
отказ от представления об аксиомах и теоремах T -теории как о предложениях,
изоморфных аксиомам и теоремам любой другой науки. В самом деле, при
рассмотрении предложений других наук (научных языков) способ представления
классификаций (законов) не имеет для нас важности в том смысле, что мы не
выводим, например, свойства атомов из названий элементов. Убеждение в том, что
свойства атомов элемента не изменятся при переименовании элемента, как не
меняются они при склонении и других изменениях названия элемента в процессе
речи, характеризует позитивное научное знание в его наиболее существенных
основаниях. И если мы пытаемся строить семантическую теорию на таких
основаниях, то она не должна быть чувствительна к имени, которое мы даем
семантическому значению, подобно тому, как экономические законы не
чувствительны к разновидностям валют, а геологические — к названиям минералов и
именам горных хребтов. А поскольку теория представляет собой разработанную
структуру с большим числом следствий, постольку эти следствия должны включать
как можно больше явлений. В теориях истины к явлениям относится событие,
фиксируемое Т-предложением; тогда, если теория истины строится по подобию
научной теории, Т-предложения должны быть доказуемы.
Но
в том случае, если теоремы T -теории являются частью языковых знаний
говорящего, то становится релевантным тот способ, которым это знание
выражается. В самом деле, если теоремы входят в языковую компетенцию субъекта,
то они могут быть помыслены как встроенные в интенсиональный контекст вида
"субъект знает, что..." При том, что эти контекстные среды
непрозрачны, использование теоремы (1) для характеристики семантических знаний
субъекта может быть адекватным, но использование теоремы (3) — нет. Поскольку
эта среда непрозрачна, то теоремы (1) и (3) (и их непосредственно составляющие)
не будут просто указывать на референты, но скорее будут содержать отсылку к
интенсионалам. Так как интенсиональные значения (1) и (3) различны, то теоремы
(1) и (3) будут в таком контексте выражать различные вещи.
Трудность
здесь состоит в том, что поскольку среды, вызываемые обычным использованием
контекстов вида "знает, что", референциально непрозрачны — и,
следовательно, случаи (1) и (3) могут различаться, — то отношение "А
знает, что b ", используемое в семантической теории, не является
отношением, обозначаемым этим выражением повседневного языка, но скорее
техническим отношением в абстрактной логико-ориентированной теории значения. Оно
отличается от обычного отношения "А знает, что b " прежде всего тем,
что учитывает "неявное знание" — знание, которое субъект может не
сознавать или не признавать. Не будучи семантиком, субъект без сомнения не
будет эксплицитно признавать (осознавать) большинство аксиом и теорем
семантической теории, однако, согласно такой теории, субъект все же будет
соблюдать — и, таким образом, "знать" эти аксиомы и теоремы.
Интенсиональные обороты, выражающие такое отношение, были подвергнуты
Дэвидсоном запрету для языка теории значения (например, следующего вида:
"Интерпретатор языка L знает, что в данной теории утверждается,
что...")[11] . Тем не менее нельзя отрицать, что при наличии таких
радикально различающихся типов отношений, имеющих одинаковую форму "А
знает, что b ", интуиции относительно того, что выражается в обычной
среде, неприменимы к теории значения. Невозможно представить, что в среде,
вызываемой техническим отношением, теорема (3) выражает что-либо отличное от
(1). В частности, можно сказать, что субъект, неявно знающий (1), должен таким
образом неявно знать (3). Знания (1) и (3) выступают для субъекта способами
знания друг о друге.
Предположим,
однако, что мы откажемся от понятия неявного семантического знания и используем
обычное отношение "А знает, что b " для характеристики семантической
компетенции субъекта. Это позволяет утверждать, что теорема (3) выражает нечто
отличное от (1). Но поскольку неискушенный в семантике субъект может
произвольно интерпретировать фактически любое выражение, содержащее семантическую
терминологию, то запрет на неявное знание исключит из теории даже выражения
вида " x указывает на y " или " x выполняет P ".
Поэтому
семантические теории знаний субъекта о значении могут быть разделены следующим
образом:
а)
Теории, использующие обычное отношение "А знает, что b ", будут
допускать, что теорема (3) выражает нечто иное, чем теорема (1), но они будут
неадекватны для обеспечения дифференцированных (пригодных для описания
естественного языка) семантических теорий.
б)
Теории, представляющие техническое отношение "А знает, что b " для
допущения неявного знания, могут обеспечивать дифференцированные семантические
теории, но в таких теориях неясно, что теорема (3) будет выражать нечто иное,
чем теорема (1).
Следовательно,
такая теория, которая отображала бы значение выражения, должна состоять:
а)
из теорем T-теории;
б)
из теории выражений, используемых в T-теоремах.
Очевидно,
что такая теория более высокого порядка не является собственно T -теорией: это
— T -теория, объединенная с теорией, обеспечивающей способ, которым субъект
представляет истинностные условия предложения, т.е. теорией, демонстрирующей
(хотя и не отображающей непосредственно) значения выражений объектного языка.
Таким
образом, к семантике Дэвидсона оказываются применимы аргументы IF -семантики
Хинтикки против семантической теории истины: условие-истинностная семантика —
это двухплоскостная семантика, использующая метаязык для описания значений
объектного языка. Концепция значения как условий истинности основана на репрезентационистском
подходе к анализу языковых значений: согласно подобным представлениям, мы имеем
дело с языковыми выражениями таким образом, что они указывают нам на
определенные положения дел, события, факты, ситуации, принадлежащие к
реальности, отличной от реальности самих предложений и систем предложений.
Проблема того, как применять концепцию истины Тарского к естественному языку,
оказывается зависимой от обеспечения анализа основной логической формы
выражений естественного языка, который представляет их таким способом, что они
подпадают под возможности полностью экстенсионального подхода, употребляющего
только ресурсы квантификационной логики первого порядка. Это связано,
соответственно, с двумя особенностями концепции истины Тарского: она определяет
истину
на
основе логических ресурсов, доступных в пределах квантификационной логики
первого порядка;
экстенсионально,
то есть в терминах предметов, которые выполняют выражениям —другими словами, в
терминах предметов, которые подпадают под эти выражения, а не в терминах
смыслов, описаний или других интенсиональных объектов.
Оба
эти свойства представляют важные преимущества для подхода Дэвидсона, поскольку
его отрицание существенной роли детерминированных значений в теории значения
уже влечет обязательство к экстенсиональному подходу к языку. Однако эти же
признаки и создают дополнительные проблемы. Дэвидсон стремится применить модель
Тарского как основание теории значения для естественных языков, но такие языки
гораздо богаче, чем четкие формальные системы, для которых Тарский
первоначально развивал свой подход. В частности, естественные языки содержат
элементы, которые требуют ресурсов вне пределов логики первого порядка или
какого бы то ни было экстенсионального анализа: это косвенная речь, наречные
выражения, не-указательные предложения типа императивов и т.д.
Более
же общая проблема, как мы видели, здесь состоит в следующем. В то время как
Тарский использует понятие сходства значения (через понятие перевода) как
средство обеспечить определение истины — одно из требований Конвенции T состоит
в том, что предложение с правой стороны T -предложения должно быть переводом
предложения слева, — Дэвидсон стремится использовать истину, чтобы дать теорию
значения. Но в таком случае он нуждается в некотором другом способе ограничить
формирование T -предложений, чтобы гарантировать, что они действительно
правильно определяют то, что означают предложения. Это — проблема того, как мы
можем исключить T -предложения формы "" Schnee ist weiss "
истинно, если и только если трава зелена". Так как бикондиционал
"если и только если" гарантирует только то, что предложение слева
будет иметь то же истинностное значение, что и предложение справа, он позволит
нам делать любую замену предложений справа лишь постольку, поскольку их истинностное
значение идентично таковому слева. Решение этой проблемы предполагается
холистическим: T -предложения должны рассматриваться как теоремы, произведенные
в соответствии с теорией значения, которая была бы адекватна языку,
рассматриваемому в целом. Но поскольку значение определенных выражений не будет
независимо от значения других выражений (в силу обязательства к
композициональности значения всех предложений должны быть даны на одном и том
же конечном основании), то теория, которая дает проблематичные результаты
относительно одного выражения, вероятно, даст проблематичные результаты и
относительно других, и, в частности, также даст результаты, которые не
выполняют требования Конвенции T .
Эта
проблема также может быть рассмотрена как связанная и с другим важным различием
между теорией истины Тарского и теорией значения Дэвидсона: теория значения для
естественного языка должна быть эмпирической теорией — это теория, которая
должна объяснять действительное языковое поведение, реальное использование
языка людьми, а также она должна поддаваться проверке опытным путем.
Удовлетворение требования, чтобы теория значения была адекватной как
эмпирическая теория, и чтобы она была адекватна действительному поведению
говорящих на этом языке, повлечет за собой также более сильные ограничения
(если таковые необходимы) на формирование T -предложений.
[1]
" Снег бел " ( нем .).
[2]
Платон. Кратил. — Сочинения. Т. 1. М., 1968. С . 416.
[3] См .: Davidson D. In Defence of Convention T. —
In: Davidson D. Inquiries into Truth and Interpretation. P р . 65-75.
[4] См .: Davidson D. Truth and Meaning. — In:
Davidson D. Inquiries into Truth and Interpretation. Ox., 1984. P р . 17-37.
[5] См .: Davidson D. Reply to Foster. — In: Davidson
D. Inquiries into Truth and Interpretation. P . 172.
[6]
В нашем примере и тот, и другой языки — русский язык, или, точнее — некоторые,
возможно разные, фрагменты русского языка, но это не должен быть ни обязательно
один и тот же язык, ни обязательно разные языки.
[7] См .: Davidson D. Radical Interpretation. — In:
Davidson D. Inquiries into Truth and Interpretation. P р. 125-140.
[8]
Это замечание в итоге было признано самим Дэвидсоном. См.: Блинов А.Л.
Семантика и теория игр. Новосибирск , 1983. С . 26;
Davidson D. Introduction. — In: Davidson D. Inquiries into Truth and
Interpretation. P. xiv.
[9] См .: LePore E., Loewer B. Dual Aspect Semantics.
— In: LePore Е . (ed.)
New Directions in Semantics. L., 1987. Рр . 83-112.
[10] См .: Davidson D. Radical Interpretation. — In:
Davidson D. Inquiries into Truth and Interpretation. P. 132.
[11] LePore E., Loewer B. Dual
Aspect Semantics. P. 104.
Список литературы
Для
подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.i-u.ru/