Учение
Даниила Заточника о верховной власти.
Традиции
русской политической мысли домонгольского периода нашли свое выражение в произведении, приписываемом Даниилу
Заточнику и появившемуся в период феодальной раздробленности. По-видимому, в
конце XII или начале XIII в., когда центры русской политической жизни
переместились из Южной Руси в Северо-Восточную. Слух о завоевательных походах
монгольского государства уже распространился по русским землям, и страх перед
этим событием выражен Даниилом в
словах: “Не дай же, Господи, в полон земли нашей языком (народом. -- Н. 3.), не
знающим Бога”.
Произведение
Даниила выражало тенденции, направленные на укрепление великокняжеской власти,
способной преодолеть внутренние раздоры и подготовить страну к обороне от
завоевателей. Даниил принадлежал к
привилегированным кругам, но его личная судьба сложилась неудачно, и ему
пришлось испытать на себе немилость
правителя. Он упоминает о потере своего состояния: “...не ста обилие посреде
дома моего” -- и исчезла возможность ставить трапезу перед друзьями: “зане не
постав- лях перед ними трапезу с многоразличными брашны”. В другом случае он
также говорит о нищете, постигшей его, как о событии, разрушившем его прежнее
состояние: “рассыпался живот мой, яко же Хананейских царь буест, и покры мя
нищета, яко Черное море фараона”. Вполне возможно, что Даниил совершил какие-
то проступки и познал суровую княжескую немилость, связанную с переменой сословного состояния, потому что
оказался он в великой нужде, печали и “под рабским ярмом”, а может быть, даже и
при ограничении личной свободы (в Соловецком списке “Моления” указывается, что
Даниил “седяше заточен на Беде озере”). Перемена сословного состояния позволила
ему глубже понять современную социально-политическую действительность, сплетая
личную судьбу с судьбой своей земли.
Центральной
политической идеей произведения, его стержнем
служит образ великого князя. Он явно идеализирован в традициях, разработанных
в русской политической литературе. Князь привлекателен внешне (“глас сладок”, а
“образ красен”), он милостив (рука его всегда “простерта на подаяние убогим”).
Управление князя крепко и справедливо (“дуб крепок множеством корения, тако и град наш твоею державою”).
Князь выступает как верховный глава всем своим людям (“кораблю глава кормник, а
ты, князь, людом своим”); если его власть организована плохо и в державе
отсутствуют порядок и управление, а,
напротив, существует “безнарядие”,-- в этом случае и сильное государство может
погибнуть, поэтому важно не только верховенство князя, но и хорошо
организованное управление (“ град наш крепится основанием”).
В духе традиций
русской политической мысли Даниил последовательно проводит мысль о необходимости князю иметь при себе “думцев” и
опираться на их Совет (Думу). Советники должны быть умны и справедливы и всегда
действовать по закону (“правде”), а князю необходимо уметь их выбирать. Не
обязательно привлекать только старых и опытных, ибо дело не в возрасте и опыте,
а в уме. Сам автор “юн возраст” имеет, но зато обладает “старым смыслом”. Эти
положения со всей очевидностью показывают, что форма власти у Даниила близка к
идеалу Мономаха: великий князь решает дела с мудрыми советниками, и такой
порядок укрепляет “грады и полки” и “державы”.
Князь должен
иметь хорошее войско, так как его “богатство во множестве храбрых и мудрых
людей”. Не златом и серебром должен он похваляться, “но множеством воев”.
Управление войском следует поручать мудрому военачальнику, ибо “мудрых полки сильны, а безумных храбры, но не умны,
и на них бывает победа”.
Даниил говорит
и о необходимости “царской грозы”, но эта гроза не реализация самовластья, а,
напротив, признак дееспособности и
надежности верховной власти для подданных, поскольку именно их “царская гроза” ограждает “яко оградам твердым”. Она
обращена не против подданных, а в их защиту. “Гроза” действенна не только
против внешних врагов, но и лиц, творящих беззаконие внутри страны, и с ее
помощью должна восстанавливаться нарушенная справедливость. Такая
постановка вопроса естественно
подразумевает и наказание для всех творящих “неправду”.
Боярское
самоуправство осуждается автором. Оно беззаконно, несправедливо, порождает в державе неурядицу. Боярин и князь
противопоставляются друг другу с явным предпочтением последнего. Боярское
засилье ведет к прямому ущербу верховной
власти: “конь тучен яко враг смыслит на князя злое”, а “боярин богат и
силен, и он на князя своего мыслит все злое”.
Эти слова явно
свидетельствуют об осуждении Даниилом политики феодальной раздробленности и
желании видеть свою державу сильной, единой, управляемой мудрым и смелым
князем, опирающимся на Совет “думцев” и представляющим своей властью опору и
защиту всем подданным. Причем его интересует только охрана и защита своей
земли, а не завоевательные походы,
которые часто кончаются гибельно: “много бо ополчаются на большие грады и со
своих меньших оседают”.
Поддержка
Даниилом сильной великокняжеской власти предполагала ограничение полномочий местных феодалов, что соответствовало главной задаче того времени -- объединению
всех русских земель под властью великого князя.
Впоследствии к
его труду обращались многие русские мыслители
других эпох.
Список
литературы
Для подготовки
данной работы были использованы материалы с сайта http://www.zakroma.narod.ru/