США, Франция и европейская безопасность

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ Реферат на тему: “США, Франция и европейская безопасность (1958-1992)”. (Михеев В.С.; США, Франция и европейская безопасность; РАН, Институт США и Канады; М “Наука”, 1993, 192 с.; ББК 66.4(08) М 69). Студент 119 группы факультета ГПН Левашов И.

Р. Научный руководитель доцент ,к. и. н Бурлаков А. Н. Москва 1997 Эволюция подхода США к СССР и европейская безопасность. 3 Политика Франции на российском направлении: сходство и отличия. 7 Роль ядерной стратегии Франции в отношениях с США. 11 Положение Франции в НАТО и проблемы военно-политической интеграции в

Западной Европе. 13 Германский вопрос и объединение Германии. 17 Эволюция подхода США к СССР и европейская безопасность. Шарль де Голль вернулся к власти во Франции во второй половине 50-х годов . В это время в США президентом был Эйзенхауэр. Установка администрации Эйзенхауэра в отношениях с СССР была такой же, что и при

Трумэне, который развернул “холодную войну”, но ещё была дополнена доктриной “освобождения” Восточной Европы. Разоблачения культа личности Сталина в некоторой степени способствовали оздоровлению международного климата . США отдавали должное политическим преобразованиям в СССР. Тогдашний госсекретарь США Даллес надеялся , что СССР “эволюционизирует в направлении создания такой

России, которую мы хотели бы видеть и с которой мы могли бы иметь хорошие отношения”. Но вместе с тем американское руководство исходило из того, что основы тоталитарного режима в СССР остались неизменными, хотя массовые репрессии прекратились. Курс США базировался на программных установках 40-50-х годов , которые были сформулированы в секретном документе Совета национальной безопасности (CНБ-68).

СССР рассматривался как система , бросившая вызов США в бескомпромиссном желании их уничтожить и имеющая достаточную военную мощь ,чтобы это желание осуществить. США настораживал мессианский характер советской политики и идеологии, которые провозглашали тезис, что советская система неизбежно победит во всём мире, поэтому госсекретарь Даллес, который положительно оценивал хрущевские преобразования 1958 г предупреждал, что несмотря на

изменения в СССР , он всё равно остаётся таким же опасным, как и во времена Сталина. Главные цели США, характерные для всей “холодной войны” военно-политическое давление - должно было привести к значительным переменам в советской системе .Также в США рассчитывали на перемены в результате действий внутренних сил в советском обществе. Эйзенхауэр понял, что СССР вполне может расширить своё влияние (события в

Восточной Европе подтвердили это, да и советско-китайский раскол тогда ещё не наступил). В этом случае США надо было противодействовать этому расширению, а также расширить своё влияние в мире. Де Голль , осмыслив эту ситуацию, выбрал свой политический курс, который был альтернативой доминированию двух сверхдержав, силовому сдерживанию коммунизма и поляризации мира, поскольку оставалась опасность ядерной войны в Европе. Несмотря на некоторое потепление в отношениях

СССР и США, Вашингтон наращивает ядерное вооружение. США подписывает военные договоры с рядом стран (до 1955 года существовал только Северо-Атлантический договор, после 1955 года - военные договоры с 20 странами). Хрущёв отказался от идеи войны с империалистами, был признан принцип мирного сосуществования двух систем. Но Хрущёв не признал ценностей, лежащих в основе государственного устройства

США, конфронтация продолжалась, хотя и без ядерного апокалипсиса. В свою концепцию сдерживания коммунизма руководящие круги США внесли помимо силовых методов и экономические средства борьбы . В основном же Вашингтон комбинировал силовые методы с элементами сотрудничества. Главные характеристики подхода США к СССР в 50-е годы (администрации

Эйзенхауэра): идеологизация внешней политики, ставка на силовое давление на СССР, наступательные позиции на коммунизм, непризнание территориальных итогов Второй мировой войны, поддержка ФРГ(доктрина Хальштейна), осторожность в отношениях с СССР после смерти Сталина. Кеннеди выдвинул два постулата относительно СССР : в своём развитии США стали отставать от СССР и сдерживание коммунизма не должно сводиться к военным

методам (об этом он заявил в своём первом воззвании Конгрессу “О положении страны”.) Кеннеди считал, что в Европе “всё в порядке”( исход Берлинского кризиса это подтвердил), а в развивающихся странах лидировать начинает СССР (Куба). Кеннеди считал, что мир стал разнообразней, не делил его уже на “коммунистов и капиталистов”, но вместе с тем признавал политику СССР экспансионистской .

Для укрепления позиций США Кеннеди выделил три способа действий: укрепление военного потенциала, улучшение экономики США, более эффективная дипломатическая деятельность. Несмотря на свои прогрессивные взгляды , Кеннеди поставил на первое место укрепление военного потенциала. Для этого в период с 60 по 65 год стратегические силы были радикально модернизированы, увеличены ассигнования на новые виды вооружений. При Кеннеди также применили тактику изматывания

СССР, поскольку ВНП у США был больше, чем у СССР. При Кеннеди на 60 % увеличили ядерное вооружение в Европе, был взят курс на организацию ядерных сил НАТО и на допуск к ядерному оружию ФРГ. В отношениях СССР и США в то время было много дестабилизирующих факторов : вторжение в 1961 году контрреволюционных формирований на Кубу, военная помощь противостоящим социальным силам в развивающихся странах,

Берлинский кризис, Кубинский кризис, послевоенная неурегулированность в Европе. Несмотря на всё это, идеологическая нетерпимость к Востоку при Кеннеди уменьшилась, ему были чужды взгляды Даллеса. Он рассматривал конфликт США и СССР не как войну идеологий, а как практическую проблему сосуществования с враждебным государством. Это способствовало улучшению отношений с

СССР. Несмотря на то, что всё шло к разрядке в отношениях СССР и США, позиции де Голля и Кеннеди относительно Европы различались: Франция выступала за разрядку в Европе, а США - за ослабление соперничества с СССР (в Европе Вашингтон стремился сохранить лидирующие позиции в

НАТО, а с улучшением обстановки в Европе он потерял бы их). Берлинский и Кубинский кризисы подтолкнули Кеннеди на шаги к улучшению взаимоотношений с СССР. Были бы произведены изменения, если бы Кеннеди остался у власти( сокращение военных расходов)? Ведь даже курс Никсона-Киссинджера на дозируемую разрядку в 70-х годах вызвал протесты. Кеннеди также намеревался ( высказывание от 31 октября 1963 года) вывести часть военных советников

из Южного Вьетнама. Уже тогда, в 1963 году, зародилась идея разрядки как лучшего способа для сдерживания коммунизма. Главная причина этого - боязнь ядерной войны. После убийства Кеннеди ряд вопросов, поставленных им, не были решены. Но потепление в отношениях с СССР были налицо. В 1963 году США, Англия и СССР подписали договор о запрещении ядерных испытаний в атмосфере, космосе и под водой.

США и СССР проголосовали в ООН за запрет размещения ядерного оружия в космосе, была установлена прямая связь между Москвой и Вашингтоном , чтобы избежать случайного возникновения ядерной войны. Администрация Джонсона идей Кеннеди не развивала. Гонка вооружений продолжалась, не признавали границы по Одеру-Нейсе, готовы были предоставить ФРГ ядерное оружие.

В это время американское руководство придерживалось концепции “ограниченных войн” (война во Вьетнаме, интервенция в Доминиканской республике). Арабо-израильская война 1967 года показала опасность втягивания США и СССР в региональный конфликт с непредсказуемыми последствиями. Количество ядерного оружия у СССР и США постепенно сравнялось.

В 1968 году (ещё до Никсона) велись переговоры по ограничению ядерного вооружения. Ввод войск в Чехословакию (1968 г.) ненадолго ухудшил отношения между Москвой и Вашингтоном , и это не помешало переговорам по ОСВ в Хельсинки. Американцы поняли, что Чехословакия ближе к СССР, чем Вьетнам к США, да и “доктрина Монро” там господствовала 200 лет.

В 60-е годы Вашингтон старался сохранить военное превосходство над СССР, взять под контроль развивающиеся страны, но события во Вьетнаме и Доминиканской республике показали несостоятельность концепции “гибкого реагирования”. Администрация Никсона-Киссинджера (60-70-е г.г.) негативно оценила внешнюю политику США в 60-е годы. Тогда же в правящих кругах ощутимей стала боязнь бесконтрольной гонки вооружений.

Усугубляла ситуацию и плохая внутриполитическая обстановка в США (война во Вьетнаме), экономика была перенапряжена, социальные программы сокращены, да и европейские страны стали стремиться к самостоятельным отношениям с СССР. Главная цель политики США не была достигнута - коммунизм не сдержан. К выгоде Соединённых Штатов на этот период пришлось ухудшение взаимоотношений

СССР и Китая и американская администрация этим пользовалась. Она стала комбинировать политические средства воздействия с военными, стараясь не давать западноевропейским странам улучшать отношения с СССР, укрепляя НАТО. Между США и СССР было установлено соперничество, ограниченное определёнными рамками. Западные страны были этим довольны, так как соперничество двух сверхдержав перешло в “третий мир”.

Были урегулированы территориальные проблемы ФРГ (Хельсинки-1975), в 1973 году в Вене провели переговоры по сокращению вооружённых сил в Центральной Европе. Администрация Никсона отказалась от противоборства социальных систем, внутренний порядок в СССР приобрёл второстепенное значение, Вашингтон надеялся, что из-за внешнего спокойствия в СССР начнётся внутренняя активная деятельность диссидентов, да и усиление

Китая создавало для СССР проблемы у восточных границ. В тот период в Америке существовала оппозиция курсу на разрядку. Консерваторы были за наращивание экономического потенциала и его трансформацию в военное превосходство, либералы - обвиняли правительство в невнимании к ущемлению прав человека в СССР. (Конгресс увязал вопрос предоставления кредитов с условиями эмиграции из

СССР). Несмотря на то, что были найдены новые способы давления на СССР (“китайская карта” и “увязка” поведения его в мировой политике с двусторонним сотрудничеством) США были обеспокоены апрельской революцией в Португалии (в Западной Европе!) и левым режимом в Анголе. Роль силовых элементов в политике Вашингтона возрастает. Президент Форд сменил термин “развязка” на “мир через силу”.

При Форде (1977 финансовый год) увеличились ассигнования на военные нужды. В 70-х годах советско-американские отношения строились на основе “контролируемой” борьбы, но явных преимуществ никто не получал, что вылилось в конфронтацию и уменьшение сотрудничества. Администрация Картера (вторая половина 70-х годов) проводила непоследовательную политику, что было следствием противоречивости американской концепции разрядки.

В этот период создались неблагоприятные тенденции для США на глобальном направлении . Внутренние дела СССР стали объектом американской политики. Первоначально Картер одобрил переговоры о запрещении ядерных испытаний, выступил за ограничение всех видов оружия, были предприняты усилия для укрепления режима нераспространения ядерного оружия, проводились переговоры с СССР об ограничении военной деятельности в зоне

Индийского океана. Картер вновь ввёл термин “разрядка”.Соперничество продолжалось, но не по военной линии. Военный бюджет был уменьшен. Отношения с СССР портились из-за позиции Картера по вопросу прав человека в Советском Союзе (Тем более, что активность Вашингтона была избирательной Китай такой критике не подвергался).

Во второй половине 70-х годов серьёзно ухудшились советско-американские отношения из-за намерений США разместить в Западной Европе нейтронное оружие. СССР, в свою очередь, наращивал тактическое ядерное оружие и обычное вооружение в Европе (колоссальные расходы СССР в этой области, а в США всего лишь 5-7 % ВНП). “Кодекс поведения” Никсона и

Брежнева (документ “Основы взаимоотношений”) был расплывчатым. В “третьем мире” Москва и Вашингтон активно помогают оппозиционным движениям. Ситуацию ухудшали такие события, как антишахская революция в Иране, революция в Никарагуа, Южном Йемене (“проигрыши” США). Советские претензии к Западу: военные интервенции американских союзников проамериканских режимов

. Ввод советских войск в Афганистан вызвал санкции со стороны США: была приостановлена ратификация ОСВ-2, ограничен экспорт зерна в СССР, ужесточён контроль над передачей технологий, расширена помощь Пакистану и т.д. Резко активизировалось наращивание вооружений, появилась “доктрина Картера”, согласно которой регион Персидского залива объявлялся сферой жизненно-важных интересов

США. В Европе усилился фактор послевоенного раскола, общеевропейский процесс укрепления безопасности замедлился. Рейган ( президент с 1981 года) считал, что политика разрядки ошибочна, придерживался взглядов периода “холодной войны”, мечтал о “сильной Америке”.Придерживаясь антисоветской риторики, оттенял ею американские ценности, оправдывая наращивание военных расходов. Он хотел завысить “цену” американского согласия на договорённости с

СССР, осознавая, что состояние экономики в Советском Союзе сильно ухудшилось. Ангола, Эфиопия, Кампучия, Афганистан в глазах Рейгана - доказательства экспансии СССР. В этот период чётко проявилась готовность Вашингтона оказывать помощь антисоветским режимам повсюду в мире. “Доктрина Рейгана” , или “доктрина неоглобализма” (в отличии от “доктрины

Картера”, которая ставила задачу сдерживания СССР на Ближнем Востоке) предусматривала глобальное сдерживание. В практической политике администрация Рейгана выделяла три цели: сдерживание СССР, поощрение демократических изменений в советском обществе и соглашения, соответствующие интересам США. Идеологическая непримиримость на практическую политику влияния не оказывала, рейгановская администрация

действовала осторожно (при первом ударе по американским пехотинцам в Бейруте их эвакуировали). В Европе США старались увеличить своё лидерство в НАТО, был разработан “план Роджерса” (стратегия глубоко эшелонированных ударов по странам ОВД). Был сделан ряд заявлений о возможности ядерной войны в Европе (давление на Западную Европу с целью ограничить её контакты с

СССР).Вашингтон хотел изменить политический климат в Европе, перенести центр противоречий из стран “третьего мира” в Европу, тем самым усиливая антисоветское силовое поле повсюду в мире. К середине 80-х годов политика США в отношении СССР претерпевает некоторые изменения в лучшую сторону. Дело в том, что ни ФРГ, ни Англия, ни Франция не пожелали пожертвовать разрядкой в

Европе. Да и многие влиятельные партии в Западной Европе противились американскому влиянию. Кроме того, хотя при Рейгане состояние экономики США улучшилось, внешний долг продолжал расти. И, наконец, последний фактор, смягчивший позицию США в отношениях с СССР приход к власти Горбачёва и демократические преобразования в стране. Во время перестройки военная доктрина в СССР становится оборонительной, войска из

Афганистана были выведены, начались преобразования в странах Восточной Европы. Следствием этого улучшения международной обстановки был договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ратификация в 1988 г.). Американцы не стали использовать внутренние трудности Советского Союза, не стали увеличивать военные расходы.

Развивающиеся страны были выведены из зоны соперничества. При администрации Буша отношения СССР и США продолжали улучшаться. СССР способствовал объединению Германии, выводил войска из Восточной Европы. Неудовольствие США , правда, вызвала мирная инициатива СССР, который осудил агрессию Ирака против Кувейта перед самым наступлением сил коалиции.

Когда появилась опасность дезинтеграции в СССР, США всерьёз обеспокоились, боялись нестабильности в регионе, распространения ядерного оружия и поначалу воздерживались от дипломатических отношений с СССР на республиканском уровне, хотя осуждали использование военной силы в республиках. После распада СССР в политике Вашингтона выявились новые приоритеты: стабильный переход всех независимых государств от тоталитаризма к демократии, безъядерный статус государств

СНГ, нераспространение ядерного вооружения, содействие демилитаризации экономики стран СНГ. Критерии, по которым США строят отношения с государствами СНГ теперь: поддержка демократии и правопорядка, уважение прав человека и национальных меньшинств, признание существующих границ и их изменение только мирным путём, соблюдение норм международного права (Хельсинский Заключительный акт и Парижская хартия). Администрация

Клинтона в отношениях с Россией за основу взяла принцип укрепления в последней демократии. Как кандидат от демократической партии он уделяет большое внимание (в отличии от республиканцев с их геополитикой) развитию демократических институтов в России. Украина, Казахстан, Беларусь в 1992 году присоединились к СНВ. Ядерное оружие не распространяется ( в 1992 году в июне во время визита

Ельцина в США вообще оговаривали сокращение ядерного вооружения до 3000 - 3500 единиц). Обычные же вооружения США контролирует из-за зависимости России от помощи Запада (рынки сбыта оружия). Нельзя обойти вниманием и такой пункт, как условия экономической помощи России: строгое дозирование ассигнований, чтобы иметь контроль над российским руководством и контролировать эффективность использования средств; ассигнования по системе

Международного валютного фонда (в зависимости от уровня инфляции); отказ СССР от торговли оружием с Ираном и вывод войск из Прибалтики. В октябре 1992 года в США вступил в силу закон о поддержке свободы, согласно которому в помощь России выделили 410 миллионов долларов и были увеличены взносы в Международный валютный фонд. Главные факторы, определявшие отношения

США к России к 1993 году: демократия в России, рыночная экономика, стабильное развитие событий, уменьшение влияния её в Восточной и Центральной Европе, Прибалтике, демократия и рыночная экономика в Восточной Европе, укрепление авторитета США в мире за счёт экономической зависимости России, получение НАТО мандата СБСЕ на миротворческие действия в “горячих точках” Европы. Сложный клубок проблем с распадом СССР остался, но большинство причин, портивших отношения с

США - исчезли. Не следует также идеализировать политику Вашингтона. Сильная Россия ему не нужна, как, впрочем, и нестабильная. Рано думать и о принятии России в НАТО. Политика Франции на российском направлении: сходство и отличия. Де Голль осуждал СССР, его внутриполитический строй. Но в 60-е годы политика Франции в отношениях с СССР стала резко отличаться от политики

США. В начале 60-х годов в Соединённых Штатах преобладала концепция силового сдерживания коммунизма, а во Франции - идея разрядки напряжённости. У Франции не было никаких прямых споров с СССР. Де Голль считал, что “режимы уходят, а народы остаются”. Военного соперничества между Францией и СССР также не было. В развивающихся странах Париж имел свои интересы, часто отличные от интересов

Вашингтона. К идее развязки де Голля подвигли следующие соображения: восстановление французского величия, ослабление блокового противостояния, так как оно было инструментом влияния СССР и США в Европе; расширение французского влияния в Европе; снижение опасности войны, перемещение центра потенциального конфликта из Европы. Разрядка вызвала бы развитие демократии в СССР и

Восточной Европе, помогла бы преодолеть послевоенный раскол в Европе, ослабление противостояния блоков было бы стабилизирующим фактором на случай конфликта с Германией. В основе внешнеполитического курса Кеннеди было отставание США от СССР. Де Голль же считал, что темпы развития коммунистического движения утрачены, экономический рост в Западной Европе к тому времени способствовал политической стабильности, позиции коммунизма там

были слабы. К тому времени проявилась децентрализованность в мировом коммунистическом движении. Советско-французские отношения улучшились (особая позиция Франции в НАТО). И Франция, и СССР были против создания многонациональных ядерных сил НАТО, к тому же был широко известен антиамериканизм де Голля, и Париж, и Москва были несогласны с предоставлением

ФРГ ядерного оружия. Среди причин, препятствовавших сближению Франции и СССР были: осуждение Парижем тоталитарной системы, принадлежность Франции к НАТО, политическое непризнание ГДР, неотказ её от блокового противостояния вообще (была за замену Североатлантического блока западноевропейским), стремление её к снижению влияния СССР в Европе, оппозиция курсу СССР в развивающихся странах.

Вообще же в своей внешней политике де Голль опирался на СССР в борьбе с влиянием США и на США в борьбе с влиянием СССР. В отношениях Парижа и Москвы было много конфликтных ситуаций. Например: признание СССР Временного правительства Алжирской республики до референдума, назначенного де

Голлем. В 1965 году де Голль объявил о новом политическом курсе в отношениях с социалистическими странами, в 1966 - посетил Москву, где высказал пожелание строить новые отношения со странами Восточной Европы и не противопоставлять связи с Восточной Европой связям с СССР.В том же 1966 году состоялся ответный визит Косыгина во Францию, развивавший идеи разрядки . У де

Голля не было такой оппозиции его внешней политики, как в США. В 60-е годы был подписан ряд соглашений между СССР и Францией о научно-техническом и экономическом сотрудничестве, космическом сотрудничестве .Возрос французский экспорт в СССР. Сотрудничая с СССР и выходя из ОВК НАТО, Франция всё же подчёркивала важность Североатлантического договора .

В 1963 году Париж не подписал договора о частичном запрете ядерных испытаний. Франция стремилась иметь свои войска в ФРГ, не спешила с уходом США из Западной Европы. Несмотря на то, что отношения Франции и СССР были лучше, чем отношения США и СССР, сохранялись разногласия по некоторым вопросам. В 1968 году из-за внутриполитических проблем во Франции де

Голль ушёл в отставку. В том же 1968 году СССР и страны ОВД ввели войска в Чехословакию, что послужило дестабилизирующим фактором в европейском политическом климате. Франция и США, осудив ввод войск , не отказались от разрядки (Париж понял, что конфронтация окончательно разделит Европу на сферы влияния США и СССР).В 19968 году были подписаны новые советско-французские соглашения о сотрудничестве.

Сравнивая курсы на разрядку Франции и США, надо сказать, что обе страны видели в разрядке путь быстрых демократических преобразований в Восточной Европе и в СССР, снижение угрозы ядерной войны. США, как и Франция, заключили ряд договоров о научно-техническом сотрудничестве с СССР. В отличии от США, Франция , придерживаясь курса на разрядку, не подключалась к американскому “сдерживанию” СССР в развивающихся странах .

В курсе на разрядку Парижа и Вашингтона просматривались противоречия между атлантизмом и европеизмом. Франция не выступала за сдерживание СССР на глобальном направлении, но и опасалась снижения решимости США отстаивать общие интересы Запада. Ещё одно различие в подходе к разрядке Франции и США - отсутствие соперничества между Францией и СССР в сфере ВПК. США придерживались концепции дозирования политического, силового давления и сотрудничества,

а Франция полагала, что сближение Востока и Запада последует вследствие роста взаимосвязей в мире и повсеместной демократизации. Ж. Помпиду 6 октября 1970 года заявил, что “все народы стремятся к установлению дружественных и мирных отношений < > ,каковы бы ни были различия экономических систем”. Французский подход к развязке был более рациональным. Американский курс на разрядку в силу ряда причин (много спорных вопросов с

СССР) был неустойчив, французский курс на разрядку был стабильным и в некотором смысле сдерживал США. Это отличие усугублялось по мере антиразрядочной кампании в США (при Никсоне, Форде , Картере были сделаны некоторые позитивные шаги, но в целом разрядка не достигла желаемого эффекта). 22 июня 1977 года Франция и СССР подписали “Совместное заявление о разрядке международной напряжённости”. Основная мысль этого документа - отказ от политики недоверия - блоковой политики.

В 70-х годах в Европе возникли военно-политические проблемы, из-за размещения в Восточной Европе советских ракет СС-20 и стремления США развернуть в Европе нейтронное оружие .Развёртывание в Европе (ФРГ) американских ядерных ракет средней дальности Франция приветствовала , так как это восстанавливало ядерный баланс сил.

В то же время Париж призывал к демилитаризации мира в целом. Что касается прав человека, то Франция, как и США, стояла за их защиту, но администрацию д’Эстена не устраивал мессианский стиль картеровской дипломатии. В отличии от США, Париж продолжал вести тесный политический диалог и сотрудничать с Советским Союзом в различных областях. Ярким примером тому является скандал с фирмой “Контрол дата”

(отказ Вашингтона продать СССР ЭВМ “Снайбер-76” из-за боязни использования её в военных целях). По этой причине СССР стал сотрудничать в технической сфере с Францией. На отношение Франции к СССР ввод войск в Афганистан не сильно повлиял, хотя Франция с её политикой отсутствия напряжённости была против каких-либо военно-политических катаклизмов. Когда Картер объявил о санкциях против

СССР, последовавшая за этим встреча министров иностранных дел в 1980 году ведущих стран Европы была отменена, так как Франция в ней участия не приняла, очевидно стремясь сохранить Общеевропейский мирный процесс. Более того, состоялась встреча д’ Эстена с Брежневым в Варшаве. Париж хотел сохранить разрядку, поскольку успех его внешней политики зависел от этого. В начале 80-х годов последовало некоторое ухудшение отношений

Франции и СССР (только в 1984 году состоялся первый визит Миттерана в Москву).Всё-таки в большей степени разрядка зависела от СССР и США. СССР ввёл 10 солдат в Афганистан (опять силовые методы). Французские расчёты на демократизацию в Восточной Европе были опровергнуты введением в 1981 году военного положения в

Польше. Ко всему вышеперечисленному надо ещё и добавить превосходство в тот период стран ОВД в танках, артиллерии, боевых самолётах, ядерных ракетах средней и меньшей дальности, то есть превосходство в наступательных видах оружия. Неудивительно, что Франция поддержала развёртывание американских ядерных ракет в Европе, создала “силы быстрых действий” (СБД) для обороны НАТО и защиты интересов Франции в развивающихся странах.

Несмотря на участие коммунистов во Французском правительстве, Париж был в целом солидарен с США. В довершение ко всему в апреле 1983 года ряд работников советских учреждений во Франции был выслан по обвинению в шпионаже. В то же время, Париж не разделял позиции администрации Рейгана в его идеологизации, превращении конфликта в битву добра со злом.

Франция не стала вводить экономические санкции против СССР. Общеевропейский процесс против СССР не использовала, но процентные ставки по кредитам для СССР Миттеран повысил, усилил контроль за передачей технологий. Торговлю же с СССР Франция не прекращала, так как своими закупками он обеспечивал триста тысяч рабочих мест во Франции. В 1982 году Франция отказалась от экономических санкций против

СССР (санкции из-за военного положения в Польше). В развивающихся странах администрация Миттерана поддерживала США там, где интересы американцев и французов совпадали: вторжение в Гренаду, бомбардировку Триполи Франция резко осудила ). Позиция Франции в отношении ядерного оружия в 80-е годы оставалась неизменной - независимые французские ядерные арсеналы, которые, впрочем, всё равно увеличивали мощь

НАТО. Демократические изменения в СССР обусловили улучшение советско-французских отношений. Помимо демократизации в СССР были и такие факторы, как оппозиция Франции к СОИ, её заинтересованность в сохранении советско-американского договора по ограничению ПРО (1972 ) и соблюдении ОСВ-2. Советско-американский договор по РСМД был ратифицирован в 1988 году. В том же году было объявлено сокращение советских

ВС, в 1989 году были выведены советские войска из Афганистана. В 1986 году СССР выдвинул план ликвидации ядерного оружия в мире к 2000 году, который не устраивал Францию, так как её ядерное оружие было и есть основой независимости от США, автономного статуса в НАТО. Развитие советско-французского сотрудничества находилось в тени улучшения советско-американских отношений. У французов причиной изменений в

СССР считался тот факт, что США смогли вовлечь Советский Союз в гонку вооружений ( США считали демократизацию в СССР следствием силового давления). Благодаря переменам в СССР, Франция получила то, что хотела: снижение влияния Советского Союза в Восточной Европе и перспективу снижения влияния в

США. В экономическом плане Париж активно высказывался за предоставление кредитов СССР. Миттеран в 1989 году выступил с инициативой создания ЕЭС совместного специального европейского инвестиционного банка для оказания помощи СССР. Франция (как и США ) пасалась распада СССР из-за возможной нестабильности, поэтому воздерживалась от республиканской дипломатии и поддерживала связь с центром.

В отношении Прибалтики Франция, как и США, не признавала законности вхождения прибалтийских республик в СССР (пакт Молотова-Риббентропа), осуждала силовое подавление стремления прибалтийских республик к самоопределению. Париж приветствовал победу демократических сил над ГКЧП, но первоначально Миттеран думал, что коммунисты пробудут некоторое время у власти и с ними придётся иметь дело. После распада СССР во французской внешней политике выделились те же приоритеты, что и у

США: нераспространение ядерного оружия, безъядерный статус Украины, Белоруссии и Казахстана и контроль со стороны МАГАТЭ, поддержка стабильности. В 1992 году Франция ввела мораторий на ядерные испытания, но размер своих ядерных вооружений не уменьшила, так как при сокращении у России и США оставалось бы по 3 -3,5 тысячи ядерных зарядов, а у

Франции их без сокращения - 500 штук. Париж оказывает существенную помощь бывшему соцлагерю через Европейский банк реконструкции и развития. В начале 1992 года Франция предоставила России крупные кредиты. Имея хорошие отношения с Россией и Западной Европой, Франция сбалансирует последствия объединения Германии, да и найдёт огромный рынок сбыта. Если же демократия в

России не закрепится, то это приведёт к консервации атлантической структуры безопасности, росту влияния США, приостановке Общеевропейского процесса, что Франции невыгодно. Голлистские ориентиры в политике Франции, просматриваемые во все годы “холодной войны”, доказали свою состоятельность. Существует возможность политической, экономической, социальной интеграции в Европе. Роль ядерной стратегии Франции в отношениях с

США. Франко-американские противоречия по вопросу ядерной стратегии проявились, когда США сменили в 1961 году стратегию “массированного возмездия” на стратегию “гибкого реагирования”. Концепция “массированного возмездия” была обусловлена тем, что у СССР до определённого момента не было средств доставки ядерных зарядов на территорию США, и по замыслу Вашингтона под ядерный удар попадала только территория

СССР. Но с появлением у Советского Союза средств доставки Москва могла адекватно ответить США. Вторая причина смены стратегии - разнообразие конфликтов в мире, при которых “массированное возмездие” не работало (война в Корее, периферийные конфликты, где “ядерная дубина” США не действовала).США надо было расширить возможности вооружённых сил для использования их в политике.

Суть стратегии “гибкого реагирования” - отвести возможный ядерный удар от территории США и предусмотреть использование ядерного и обычного оружия в различных конфликтных ситуациях. Конфликтные ситуации могли возникнуть в Центральной Европе (тогда бы последовал обмен тактическими ядерными ударами по странам ОВД и НАТО), т.е. в зону конфликта попала бы Франция (у де

Голля не было сомнений, что тогда последуют ядерные удары по находящимся во Франции руководству НАТО и военным базам США. Париж не согласился со стратегией “гибкого реагирования”. Только в 1967 году уже без Франции (к тому времени она вышла из военной организации блока) в НАТО одобрили эту стратегию. К 1963 году у Франции появилось своё ядерное оружие, что вызвало опасения США (опасались распространения ядерного оружия). Париж не претендовал на предоставление какому-либо

государству ядерных гарантий. Ядерная стратегия Франции, стратегия “обороны по всем азимутам” (разработал начальник генштаба Айере, де Голль одобрил) была сугубо национальной. Суть “обороны по всем азимутам” - возможность французских ВС повсюду на земле нанести ядерный удар по любой точке планеты, и тем самым роль Франции уменьшить влияние США, отделить свою внешнюю политику от политики

НАТО. По мнению Айере, Франции были необходимы межконтинентальные баллистические ракеты с мегатонными боеголовками. Стратегия “обороны по всем азимутам” была радикальной заявкой Франции на независимость от НАТО. К тому же она не рассматривала СССР как главного врага, что подрывало основы атлантизма. Практического воплощения стратегия “обороны по всем азимутам” не получила, так как была не по карману

Франции. Общенациональный кризис 1968 года привёл к отставке де Голля, он слишком много внимания уделял военной мощи государства и мало - социальной сфере. К тому же ещё при де Голле была разработана другая стратегия. Преемник Айере-Фурке сформулировал стратегию “разубеждения”, которой стала придерживаться Франция. Суть этой стратегии - имея ракеты средней дальности, угрожать противнику в случае его агрессии

ударами по городам. У этой военной установки было некоторое сходство с американским “гибким реагированием”, например: проверка намерений противника обычными ВС. Но главное отличие оставалось - Франция стремилась лишь сдерживать противника. Стратегия “разубеждения” была разработана только для защиты Франции. Она боялась быть втянутой в чуждый её интересам конфликт.

К тому же имевшегося у французов ядерного оружия хватило бы лишь для ударов по городам. Перемена во французской ядерной стратегии в начале 70-х годов связаны с тем, что СССР стал догонять США в военном отношении. При Никсоне Франция и США стали сотрудничать, происходил обмен технологиями производства ядерного оружия, обмен информацией взамен на координацию французских и американских ядерных ударов по

СССР. Опять появились разногласия между Парижем и Вашингтоном. Во 2-ой половине 70-х годов Жискар д’Эстен и другие представители французского руководства изменили военную стратегию. Это было обусловлено ещё большим улучшением франко-американских отношений из-за сотрудничества в ядерной сфере. При д’Эстене не стало разграничения зон предполагаемого конфликта в Европе (“французская зона” и “зона конфликта между

Чехословакией и Рейном”). По всей Европе действовала одна сила - НАТО. Это было выгодно для США. Ядерное оружие при д’Эстене - не только инструмент разубеждения, но и боя. При д’Эстене Франция шла на определённый компромисс с атлантизмом, проявившийся в согласовании военной стратегии, что способствовало военно-политическому (технологическому сотрудничеству с США. Но это не затрагивало основную голлистскую установку - неучастие в

ОВК НАТО. Яркий пример сотрудничества Парижа и Вашингтона - поставка из США ЭВМ для ядерной программы Франции (Крей - 1). Которая при де Голле американцами не поставлялась. К 80-м годам США разработали “стратегию компенсирующего противодействия” (модернизированное “гибкое реагирование”). (Это произошло из-за увеличения точности советских ракет). Суть новой доктрины - расширение вариантов подбора целей, чтобы максимально расширить использование

ядерного оружия и его точность. США и СССР постоянно наращивали свои ядерные вооружения, хотя было подсчитано, что для нанесения “неприемлемого ущерба” достаточно доставить до страны 400 ядерных зарядов. Французское “разубеждение” требовало малого ядерного арсенала для ответного ощутимого удара. К началу 80 - х годов американская ядерная стратегия формулировалась следующим образом: выстоять в любой ядерной войне. Курс Рейгана ещё больше обозначил различия во французской и американской ядерных

стратегиях. Миттеран считал, что “гибкое реагирование” - стратегия не сдерживания войны, а её ведения, выступал за принятие НАТО стратегии “тотального ответного удара”. Во Франции также вызывала опасение идея Рейгана (высказанная им 17 октября 1981 года в беседе с редакторами провинциальных газет) о возможности обмена ядерными ударами по войскам, дислоцированным в Европе. Ни “массированное возмездие”, ни “гибкое реагирование”

Париж не устраивали, альтернативой им была западноевропейская оборона. Вступление России на путь демократических преобразований способствовало изменению военных стратегий Франции и США. В США вступила в силу концепция “региональной обороны”, хотя они и не взяли на себя роль “мирового полицейского”. Возрос национализм, возникли военные конфликты в Европе (Балканы, Кавказ), в Азии (Таджикистан). Возросла опасность распространения ядерного и химического

оружия. К 1993 году главный стратегический ориентир США - предотвращение новой глобальной угрозы себе и союзникам, поэтому существенна боязнь возврата в России к тоталитаризму. Главное внимание в военном планировании переместилось с широкомасштабной войны против распавшегося СССР на сдерживание локальной агрессии. Что касается европейского региона, то согласно документу

НАТО МС - 400 (частично обнародованному) ядерное оружие должно применяться: “Выборочно. Ограниченно. С проявлением сдержанности”. Французское ядерное оружие составляет 2 % от американского, но это грозная сила. После модернизации французских ядерных сил они могут уничтожить 50 миллионов человек за 30 минут. Во французской стратегии снизилась значимость восточного ориентира, она как бы возвратилась к концепции “обороны по всем азимутам” (агрессия Хусейна против

Кувейта - веский аргумент в пользу такой доктрины). Во время “холодной войны” Франция не хотела предоставлять Западной Европе ядерных гарантий, когда же опасность ядерной войны не велика, предоставлением Парижем подобных гарантий дало бы ему рычаги влияния на Европу, прежде всего на Германию, усилившуюся после объединения.

Идеальный вариант для Франции (да и для Западной Европы) - освободиться от влияния США и самой обеспечивать свою оборону. Положение Франции в НАТО и проблемы военно-политической интеграции в Западной Европе. К приходу к власти де Голля в 1958 году Франция участвовала в ОВК НАТО, на её территории размещались американские военные базы.

Кроме того, там размещались руководящие органы НАТО (Совет, Секретариат, штаб Верховного главнокомандующего, базы ВМС, ВВС США). В довершение - часть французских войск была выделена в состав сил НАТО под американским командованием. Всё это, по мнению де Голля, ущемляло интересы Франции. Зависимость Западной

Европы в вопросах обороны перетекала в зависимость политическую. Из-за боязни быть втянутой в чуждый её интересам конфликт, Франция вышла из ОВК НАТО. Другой фактор, повлиявший на решение Франции выйти из ОВК - на смену американскому военному превосходству неминуемо шёл паритет между СССР и США , и американские ядерные гарантии становились фикцией.

К тому же де Голль считал, что любое государство должно само обеспечивать свою национальную оборону, США относились отрицательно к французской деятельности в ядерной сфере, но им приходилось с этим мириться. Вашингтон хотел обеспечить себе контроль над французскими и английскими ядерными силами, для чего действовал в двух направлениях. Первое - американцы предложили создать “многонациональные ядерные силы НАТО” (МЯС) и допустить к ядерному оружию ФРГ. Второе - предоставить союзникам (Англии и

Франции) ядерное оружие при контроле Вашингтона за его применением. Выходя из ОВК, де Голль учитывал, что между Францией и странами ОВД есть ФРГ, где расположены американские войска, то есть страна была защищена. Стратегический баланс в Европе и мире был, в ФРГ была стабильность. Президент Франции считал, что в дальнейшем все страны

Западной Европы должны были восстановить суверенитет, ограниченный влиянием США. Действия де Голля обозначили тенденцию, заметную в наше время (растущая независимость членов Североатлантического блока от США). Идеи европейской конфедерации, единого европейского парламента были высказаны ещё Сен-Симоном. После второй мировой войны начался поиск путей политической и военной интеграции в Западной Европе. Первая попытка сотрудничества западноевропейских стран после войны была в 1948 году,

когда Франция, Англия, Бельгия, Голландия и Люксембург подписали Брюссельский пакт. Но когда все члены Брюссельского пакта присоединились к Североатлантическому, последний подавил Западноевропейский союз. В рамках ЗЕС были введены ограничения на перевооружение ФРГ (запрет создавать ядерное, химическое, бактериологическое оружие, армия - не более 50 человек, полностью

интегрированная в ОВК НАТО и ряд других ограничений, которые позже сняты). Контроль за соблюдением ФРГ этих запретов и стал надолго функцией ЗЕС. ЕЭС деятельности в военно-политической сфере не предусматривало. Выступая по радио 31 мая 1960 года, де Голль выразил желание “содействовать превращению Западной Европы в политическое, экономическое, культурное и гуманитарное объединение, готовое к действиям”.

Но для эффективной интеграции надо было, чтобы государства находились в примерно одинаковых военно-политических условиях. ФРГ имела ограниченный суверенитет в вопросах военного строительства, Англия была связана с США англо-американским соглашением от 1958 года, по которому не могла передавать ядерную информацию третьей стране без согласия Вашингтона. Страны Европы устраивала сложившаяся система атлантизма.

Англия, ФРГ были в военно-политическом плане привязаны к США, а Франция была слаба. Наднациональная интеграция являлась барьером на пути развития национализма в Европе. С приходом к власти де Голля началась дипломатическая борьба США и Франции за союзников в Западной Европе по вопросам интеграции (Франция - за западноевропейскую интеграцию, США - за интеграцию в рамках Североатлантического блока).

После выхода Франции из ОВК в 1966 году и с приобретением ею особого статуса блок НАТО адаптировался к этому положению. Париж непосредственно не участвовал в работе военных органов НАТО, но имел при них миссии связи для координации действий. Франция участвовала в деятельности некоторых звеньев военно-технической инфраструктуры НАТО. В 60-70 годы французская военная доктрина была сориентирована на защиту территорий

Франции и ближних подступов к ней. Это ограничивало возможности сотрудничества Парижа с ОВК НАТО. Идея разрядки де Голля получила в Западной Европе поддержку и одобрение. США понимали что саботирование разрядки ухудшит отношения с Европой. В декабре 1967 года Совет НАТО на уровне министров иностранных дел одобрил программный документ “Будущие задачи союза”, суть которого - приложение усилий каждым союзником для улучшения отношений с

Восточной Европой и СССР. Но несмотря на согласие США одобрить в рамках НАТО сотрудничество с Востоком, администрация Джонсона была отягощена своими установками в отношениях “Восток-Запад”. В начале 70-х Франция расширила сотрудничество с НАТО по причине ввода войск стран ОВД в Чехословакию, постепенного уравнивания США и СССР в военном плане, стремления Помпиду к улучшению отношений с

США и западноевропейскими странами. Франция сохранила право решения об участии в конфликтах на стороне НАТО, установка на защиту её территории оставалась неизменной. При Помпиду шло военно-техническое сотрудничество с США в ядерной сфере (на основе секретной договорённости 1972 года). В 70-х годах политика Франции была противоречивой: сохранение голлизма и улучшение отношений с

США. Жискар д’Эстен говорил об единой зоне конфликта в Европе, не разделяя зоны интересов Франции и США (НАТО). Париж соглашался в случае конфликта предоставлять НАТО свою военную инфраструктуру. Несмотря на существенные концептуальные изменения, Жискар д’Эстен сохранил главный голлистский принцип - свобода решений.

Вопрос о военно-политической интеграции в Западной Европе в 70-е годы обсуждался неофициально. Правда, в 75 году был всплеск идей о допуске ФРГ к ядерному оружию, когда французы создали ядерные ракеты “Плутон” (их радиус действия - 120 км), которые могли быть использованы для поражения наступавшего противника на территории ФРГ. В 1981 году к власти во Франции пришли социалисты (Миттеран) и перед ними была проблема совмещения

голлистской независимости в ядерной сфере, автономного статуса в НАТО с безопасностью в Западной Европе. На подход к этой проблеме в начале 80-х годов во Франции влияли следующие факторы: ухудшение отношений “Восток-Запад”, развёртывание Советским Союзом ракет СС-20, наращивание обычных вооружений в Европе. Ракеты СС-20 предназначались для ударов в Европе и

Азии. Вероятность обмена стратегическими ударами между СССР и США через Ледовитый океан была мала, что подталкивало Францию к атлантизму. Дилемма сочетания солидарности с НАТО и автономного статуса в блоке привела к созданию “сил быстрых действий” (СБД) численностью 47000 человек, которые предназначались для выдвижения на передовые рубежи обороны

НАТО в Европе. Но неучастие Франции в ОВК не ставилось под сомнение и никаких войск в мирное время в первом эшелоне обороны НАТО в ФРГ у французов не было. Администрация Рейгана считала, что стратегия СССР в Европе сугубо наступательная (из-за советских воинских уставов и превосходства СССР в Европе по количеству обычных вооружений в Европе).

Рейган решил противопоставить Советскому Союзу наступательную стратегию в Европе, был разработан “план Роджерса”, суть которого: превентивные удары по противнику. Рейды сухопутных сил США по глубоким тылам противника, комбинированное использование ядерного, химического и обычного оружия. Союзники США по НАТО эту концепцию подкорректировали (она осталась без применения ядерного, химического и бактериологического оружия).

Францию это не устраивало, так как по сути дела концепция с применением только обычного оружия увеличивала риск возникновения конфликта в Европе, это не вязалось с французской идеей “разубеждения”. В 80-х годах интеграционные процессы в Западной Европе оживились из-за усиления атлантических акцентов в политике Франции (переход Парижа к стратегии обороны на передовых рубежах НАТО, СБД). Увеличилась самостоятельность ФРГ. По протоколу 1983 года к

Елисейскому договору (1963) был учреждён франко-западногерманский совместный совет обороны на уровне глав государств и правительств. Его задачами были: разработка совместных концепций в области обороны и безопасности, сотрудничество в области ограничения вооружений в Европе, создание смешанных воинских соединений, проведение совместных манёвров, развитие и углубление сотрудничества в области создания и производства вооружений.

В целом военно-политическое сотрудничество между Францией и Западной Германией переживало настоящий бум. Франко-западногерманское сотрудничество упиралось в две проблемы: различный статус в НАТО и нежелание Франции, чтобы ФРГ участвовала в принятии решений о применении французского ядерного оружия. К 1984 году ЗЕС усилиями, главным образом, Франции, приступил к обсуждению проблем безопасности на

регулярной основе. 27 октября 1987 года в Гааге состоялась сессия Совета министров и был принят документ “Платформа по проблемам европейской безопасности”, суть которого была в формулировке будущей концепции западноевропейского военно-политического сотрудничества и в соотнесении её с НАТО. Активизация Франции в первой половине 80-х в вопросе военно-политической интеграции в Западной Европе была вызвана теми же причинами, что вызвали некоторую атлантизацию её внешнеполитического

курса в 70-х. Приплюсуем к этому ещё и вывод из Западной Европы американских ядерных ракет в соответствии с РСМД, неуверенность Парижа в американских ядерных гарантиях. К тому же уменьшение влияния сверхдержав через интеграцию в Европе было долгосрочной целью французской политики.

Особым аспектом, характеризующим положение Франции в НАТО является сфера действия Североатлантического договора (подходы к ней Вашингтона и Парижа). По 6 статье договора блоком охватывается территория стран-членов с их островами, расположенными к северу от тропика Рака. Таким образом Ближний Восток, Африка, Азия в сферу действия НАТО не входят.

Из тенденции в США к глобальному сдерживанию коммунизма интересы Парижа и Вашингтона в развивающихся странах часто не совпадали. Франция боялась быть втянутой в чуждый ей конфликт. К тому же в 60-е годы США хотели установить своё влияние в Индокитае (там всегда доминировала Франция). Все вышеперечисленные причины препятствовали блокированию

Франции и США за пределами НАТО. В начале 70-х годов было некоторое улучшение американо-французских отношений, что создавало поиск согласованной политики в развивающихся странах, главным образом для бесперебойного ресурсообеспечения. В 1973 году США, выступив с инициативой включения в сферу деятельности НАТО экономики, энергетики Запада и увязывания их с военно-политическими действиями, восстановили против себя Францию. Разногласия Парижа и Вашингтона по поводу нефтяного кризиса и войны на

Ближнем Востоке усугубили ситуацию. Тогда не было и речи о сотрудничестве США и Франции за пределами НАТО. После прихода в Анголе, Эфиопии, Южном Йемене левых режимов, обострения экономического кризиса в Западной Европе администрация д’Эстена повернула к большей сплочённости стран НАТО. Появилась тенденция к налаживанию американо-французского сотрудничества в

Африке и на Ближнем Востоке (первая половина 70-вторая половина 80). В то же время Франция не хотела официального расширения сферы деятельности НАТО и была в оппозиции американским действиям, если те шли вразрез с её интересами. Хотя в Чаде в начале 80-х Франция и координировала с США свои действия и выделила войска в состав многонациональных сил в

Синае и Ливане, она неоднозначно отнеслась к доктрине “нового глобализма” Рейгана. Выступая в 1984 году в английском парламенте, Миттеран подчеркнул, что НАТО охватывает “конкретный и ограниченный географический регион”. До 1990 года французская точка зрения на действия в развивающихся странах сводилась к защите своих интересов. Ситуация изменилась в связи с агрессией

Ирака против Кувейта. Тогда французские войска приняли участие в боевых действиях в составе многонациональных сил (правда, после некоторых колебаний). После крупных перемен в Восточной Европе и согласия СССР на сокращение своих вооружений значение НАТО упало. Благодаря иракской агрессии США смогли выдвинуть идею расширения сферы Североатлантического блока, в чём Франция не заинтересована.

Перемены в Восточной Европе вызвали проблемы для НАТО. США стали перестраивать натовские структуры. В 1989 году Вашингтон выдвинул концепцию “нового атлантизма”, политизации НАТО. Блок нужен Западу в качестве противовеса военному потенциалу России, механизма определённого контроля над объединением

Германии, гарантии европейской стабильности. К тому же НАТО - страховка Запада на случай неудачи преобразований в России. Американцы стремятся сохранить не только сам блок, но и его военную организацию, что многим в Европе не нравится. Новым моментом в американском подходе к НАТО является позитивное отношение к приёму членов из числа стран

Восточной Европы, что не совсем соответствует интересам России. Был создан Совет Североатлантического сотрудничества с участием республик бывшего СССР и государств Восточной Европы. Военный механизм НАТО стал ещё более интегрированным. Что касается ядерного оружия, то оно превратилось в крайнее средство. Для выживания Североатлантического блока ему требуется придать новые функции.

США выступили с инициативой предоставления НАТО мандата СБСЕ на операции по поддержке мира в Европе и активизировали свои действия по расширению географической сферы НАТО. В развитии концепции “нового атлантизма” США пытаются подчинить НАТО все организации Запада, имеющие отношение к европейской безопасности (конечно, и ЗЕС). Франция видела в НАТО временный фактор стабильности в

Европе, считая, что скоро Североатлантический блок исчезнет и вместе с ним снизится американское влияние в Европе. Другой фактор, усиливающий перспективы европейской интеграции. Единство Парижа и Бонна по этому вопросу (они начали создавать крупное воинское соединение - прообраз европейской армии, к которой могут присоединиться другие страны). Изменения в политическом климате Европы приведут к европеизации”

НАТО и активизации Западноевропейского союза, атлантические структуры безопасности будут переплетаться с западноевропейскими. Для Вашингтона есть ряд благоприятных факторов в интеграционных процессах в Западной Европе: сокращение военных расходов США на европейскую оборону, усиление Западной Европы в военном отношении позволит США высвободить средства для обеспечения своих интересов за пределами сферы НАТО. Но Соединённые Штаты не хотят утратить военно-политическое влияние в

Европе и стремятся подвести все объединительные начинания под эгиду НАТО. В будущем участие США в обеспечении безопасности Западной Европы сократиться, понизится значение НАТО, роль ЕЭС возрастёт, возрастёт и роль таких стран, как ФРГ и Франция. Что касается отношения Западной Европы к России в новых политических условиях, то западноевропейская

военно-политическая интеграция не агрессивна , имеет оборонительный характер. Возможно, Североатлантический договор останется, но в несколько другом виде - договор между США и объединённой Европой. Германский вопрос и объединение Германии. После разделения Германии подходы США и Франции к ней определялись, с одной стороны, установкой на воссоединение, с другой - небезопасностью для Европы форсирования вопроса о воссоединении и боязнью

рецидивов германского национализма. Что касается отношений с ФРГ, то здесь Франция и США были активны, так как их целью было становление ФРГ мирным, демократическим государством, и в то же время (из-за её расположения в центре Европы) она должна была стать важным звеном в обороне Запада. Контроль за ФРГ осуществлялся через включение её в натовские структуры безопасности, западноевропейскую

экономическую интеграцию. Вашингтон и Париж официально всегда поддерживали стремление ФРГ к воссоединению Германии (это было записано в Конституции ФРГ). Официальная формулировка позиций США и Франции по вопросу воссоединения Германии к 1957 году формулировалась следующим образом: свободные общегерманские выборы; членство Германии в НАТО - по решению выбранного правительства; при решении германского правительства сохранить

членство в НАТО - это не будет использоваться для получения Западом военного превосходства. Де Голль считал, что воссоединённая Германия - “нормальное будущее для немецкого народа”, если границы в Европе не будут изменяться. Действительно, в 1990 году Германия воссоединилась на основе нерушимости границ, но в то время

ФРГ не признавало границы, находя в этом поддержку США. Вот отличие французского подхода к объединению Германии от западногерманского и американского. Ядерная монополия Парижа по отношению к Бонну, включение Германии в процесс интеграции по де Голлю давали предпосылки против возрождения немецкого национализма.

Были расхождения между официальными позициями западных держав в пользу воссоединения Германии и рядом неофициальных заявлений. Двойственность подходов к воссоединению Германии была обусловлена невозможностью этого в тех условиях. В 50-х годах только-только началась европейская экономическая интеграция (она была определённой гарантией против национализма). Второй берлинский кризис (случившийся уже после кризиса 40-х годов), являвшийся

одной из проблем, вызванных расколом Германии, поставил мир на грань термоядерной войны. Аденауэр требовал пересмотра территориальных итогов войны. Хрущёв же старался занять наступательную позицию, опираясь на создание СССР баллистических ракет (территория США стала доступной для ядерного удара). СССР предъявил ультиматум США, Англии, Франции об их уходе из

Западного Берлина. 27 ноября 1958 года СССР предъявил ноту США, обвиняя западные страны в нарушении Потсдамских соглашений, искусственном затягивании оккупационного режима в Западном Берлине, осуществлении с территории Западного Берлина подрывной деятельности против ГДР, требовал ухода войск из Западного Берлина. Срок выполнения - 6 месяцев (потом увеличен до года, потом - до 1,5 лет).

Действия Хрущёва были восприняты Западом как агрессивные. По мере того, как он шёл к подписанию мирного договора с ГДР и ликвидации на этой основе оккупационного статуса Западного Берлина. В целях обсуждения проблемы с Западным Берлином в середине мая 1960 года должна была состояться встреча глав

СССР, США, Англии и Франции, но из-за того, что незадолго до этого был сбит над территорией СССР американский разведывательный самолёт , Хрущёв туда не поехал. Хотя продление сроков ультиматума смягчило кризис, в 1961 году Хрущёв при встрече с Кеннеди в Вене заявил о бесповоротности заключения с ГДР мирного договора. В тот период точки зрения США и

Франции относительно Берлина были почти единодушны, но когда обсуждался вопрос о боевых действиях против СССР в случае перехода его к блокаде Западного Берлина, де Голль дал понять, что французские войска воевать не будут. Из-за военных приготовлений США Хрущёв не ввёл блокаду западного Берлина, не подписал мирный договор с ГДР и после лета 1961 года

Берлинский кризис сошёл на нет. Но до 1971 года, когда было подписано четырёхстороннее соглашение по Берлину, неурегулированность ряда связанных с ним вопросов оставалась одной из главных проблем европейской безопасности. В 60-х годах Аденауэр в своей политике исходил из формулы: “Никакой разрядки без прогресса по германскому вопросу” (ставил условием одобрения разрядки со стороны ФРГ воссоединение Германии). Это способстволвало сближению

ФРГ и США. Де Голль пытался в свою очередь перетянуть Западную Германию на сторону “антиамериканского европеизма”. В 1963 году был подписан Елисейский договор. Этот договор сулил множество перспектив Франции и ФРГ: Бонн рассчитывал получить доступ к тогда ещё создаваемому французскому ядерному оружию (хотя де Голль этого и не допустил); Франция создавала альтернативу атлантическим структурам безопасности,

кроме того, вовлечение ФРГ в западноевропейское сотрудничество де Голль считал способом сковывания возможного германского национализма. За счёт этого союза ФРГ повышала свой мировой статус. Договор предусматривал сотрудничество в разных областях (политической, военной, культурной). Целью военного сотрудничества была выработка совместных стратегических и тактических концепций.

Особое положение договора - рассмотрение его сторонами как ступень на пути к объединению Европы. Этот договор вызвал недовольство Вашингтона. Сработал механизм западногерманской военно-политической зависимости от США, бундестаг в одностороннем порядке сформулировал преамбулу к договору, где заявил о своей приверженности обороне в рамках НАТО. Таким образом, договор был сведён лишь к регулярным консультациям между

Францией и ФРГ. После победы на выборах в ФРГ В. Брандта произошли знаменательные события, такие, как: признание итогов второй мировой войны, отказ от “доктрины Хальштейна” и признание ГДР. Правительство Брандта исходило из того, что конфронтационный курс усиливал раскол Германии. ФРГ подписала четырёхстороннее соглашение по Западному Берлину и ряд договоров со странами Восточной

Европы, что позволило закрепить послевоенные границы в Хельсинки в 1975 году окончвтельно. Согласно соглашению по Западному Берлину СССР не препятствовал транзитному сообщению на территории ГДР, правительства Франции, Англии и США заявили, что связи между Западным Берлином и ФРГ будут поддерживаться, учитывая то, что

Западный Берлин не является составной частью ФРГ. США, поддерживая восточную политику Брандта, надеялись. Что СССР станет сдержанным на глобальном направлении. Франция хотела разрядки напряжённости в Европе. Самостоятельного сближения ФРГ и СССР Париж и Вашингтон боялись, так как ради перспектив воссоединения Западная Германия была готова пожертвовать многими преимуществами союза с

Западом, могла появиться агрессивная единая Германия. Гарантиями против таких угроз служили: отсутствие у ФРГ ядерного оружия, её членство в НАТО. Присутствие американских, французских войск на западногерманской территории, вовлечение ФРГ в систему взаимосвязи Запада. Движение Западной Германии к разрядке побудило Францию и

США к такой же политике (чтобы контролировать Бонн). Париж был обеспокоен за судьбу буфера, отделявшего Францию от ОВД. В этот период французское правительство более осторожно высказывалось по поводу опасностей блоковой системы. Беспокоясь за удержание ФРГ в системе атлантизма и о сохранении американского военного присутствия. Ко второй половине 70-х годов советско-американские отношения ухудшились, что тормозило

разрядку. Это сближало Париж и Бонн, так как оба были за разрядку (Париж желал стабильности в Европе, а второй понимал невозможность объединения Германии без разрядки). В начале 80-х годов ситуация изменилась: Франция опасалась размягчения западногерманского буфера из-за поляризации сил в ФРГ. Как и в 70-х годах возникли опасения самостоятельного движения

ФРГ по пути разрядки. Кроме того, в 80-х годах в вопросе воссоединения Германии чувствовалась двойственность, так как никто не был уверен в результате процесса воссоединения. При всех недостатках блокового противостояния ситуация в Европе была относительно стабильной, перемены же таили в себе опасности. Французское руководство первоначально вообще не верило в быстрое воссоединение

Германии. Париж опасался дестабилизации в Европе при форсированном объединении. Немцы и сами не предполагали даже в 1989 году, что объединяться так быстро (первоначально говорили о создании двумя странами договорного общества на конфедеративной основе). Когда же объединение Германии стало очевидным, французы забеспокоились, так как перед Парижем встала проблема сильного германского влияния не только в

НАТО, но и в ЕЭС, ЗЕС. У Франции появился конкурент с точки зрения возможности повышения влияния в Европе. К 90-му году процесс германского объединения после демократизации в СССР и падения режима Хоннекера пошёл полным ходом. Причём никто на Западе не стал использовать объединение Германии для создания военного превосходства над СССР.

В Договоре об окончательном урегулировании в отношении Германии (12 сентября 1990 г.) сказано о неизменности послевоенных границ в Европе, отказе Германии от ядерного, биологического, химического оружия. ФРГ обязалось сократить ВС объединённой Германии до 370000 человек. Ещё одно положение договора - обязательство не размещать иностранные войска и ядерное оружие на бывшей

территории ГДР. Объединённая Германия проявляет традиционную ориентацию на устоявшиеся западные институты. После ухода в прошлое блокового противостояния, Германия не зависит от США и её политика становится самостоятельной, возрастающее немецкое влияние носит цивилизованный характер. В такой ситуации Франция и США стараются установить тесные интеграционные связи с Германией. Вашингтон делает упор на обновляемую НАТО.

Париж - на ЕЭС и ЗЕС. В целом вовлечение Германии в Общеевропейский процесс идёт удачно (Маастрихт - ещё один шаг). Это государство богатое, стабильное, демократическое, у которого хватает ресурсов для интеграции бывшей ГДР в свою экономику и для крупных инвестиций в бывшем СССР и Восточной Европе.