Министерство образования и науки Украины
Таврический национальный университет им. В.И.Вернадского
Факультет славянской филологии и журналистики
Кафедра русского языкознания
реферат на тему
«История аканья»
выполнила
студентка II курса
группы 2 – Р – А
Борякова Елена Владимировна
Симферополь – 2005
Под аканьем в современнойдиалектологии понимается неразличие или совпадение в безударном положениинекоторых гласных, различающихся под ударением, в первую очередь а и о,совпадение же может осуществляться не только в а, но и в других гласных ( ,ъ). последовательное совпадение о и ав любом безударном слоге наблюдаетсялишь в немногих говорах и притом обычно в таких, которые лишь недавно сменилиоканье на аканье. Большинство же акающих говоров характеризуется наличием а или гласного близкого к нему лишь впервом предударном слоге и в начале слова.
При этом во всехизвестных диалектологам акающих говорах те же гласные не различаются и востальных безударных слогах. С фонетической точки зрения для любого акающегоговора характерно:
а) различие междугласными по длительности и интенсивности звучания, определяемое отношением кударному слогу: наиболее сильным является гласный ударного слога, второе местозанимает гласный первого предударного слога, третьего – гласные остальныхбезударных слогов;
б) различная фонетическаяреализация гласных первого предударного слога в одной и той же словоформе вразных акающих говорах (например, словоформы вода и несу в разныхдиалектах могут произноситься как вада – в да – въда – выда и н’асу – н’есу – н’ьсу – н’и су – н’ису);вовторой позиции во всех акающих говорах нормально произносится сильноредуцированный гласный неясногообразования, обозначаемый в транскрипции знаком ъ (после мягких согласных обычно’ь);
в) отмеченноеразнообразие фонетических реализаций обычно наблюдается лишь в тех случаях,когда в безударном положении оказывается гласный, звучащий в той же морфеме подударением как гласный неверхнего подъёма (то есть а, о, е; например, в приведённых выше случаях: воды, н’ос).
Аканье характерно длясовременных южновеликорусских, средневеликорусских говоров, для литературногорусского языка, а также для белорусского языка.
Что касается хронологиивозникновения аканья, то наиболее мотивированной следует признать ту точкузрения, согласно которой оно не могло развиться до падения редуцированных.Принимая во внимание, что падение редуцированных охватывает в основном ХII в.(для некоторых говоров можно предполагать сохранение редуцированных и в ХIII в.,но это как раз такие говоры, где аканье не развилось и в последствии), следуетполагать, что аканье развилось не раньше ХIIIв. (или, самое раннее,конца ХIIв.), но и не позднее, поскольку в ХIVв.оно уже отражается в некоторых памятниках. В эпоху возникновения аканья ещёразличались, несомненно, в одних и тех же позициях е и е, с одной стороны, о и о,с другой.
В Московском (Сийском)Евангелии 1340 г. можно найти факты написания буквы а наместе о в безударном положении: «в апуст вшии земли, кака ты глаголеши, отъ господа бысть се и есть дивна в очьюнашею…»
Аканье как явлениебезударного вокализма отражается и в написании букв е вместо я или ивместо е в положении после мягкихсогласных; например, написание плесате (вместоплясате) в Евангелии 1393 г. или наполнину (вместо наполнену) в Сийском Евангелии – это отражение изменения гласных вбезударных слогах, характерное для аканья.
В ХV– ХVIвв. количество случаев написания буквы авместо о в безударных слогах быстровозрастает. Вместе с тем появляется написание и о вместо безударного а,например: обязон, толант, запода,задовоти, что является косвенным отражением неразличия [о]и [а]вбезударном положении.
Аканье распространилосьна север и северо-запад вплоть до территории белорусского языка. В процессеэтого движения аканье было перенесено на территорию предков белорусскогонаселения. К предполагаемой системе гласных вятичей, на базе которой развилосьрусское аканье, близка система вокализма общемордовского языка-основы.
Теории происхождениярусского аканья исходят из идеи либо спонтанного, либо субстратноговозникновения аканья. Большинство исследователей этой проблемы придерживаетсятеории спонтанного происхождения, при этом некоторые из них возводят этоявление к очень древнему периоду, даже к праславянскому языку.
На пути положительногорешения проблемы, видимо, встают следующие вопросы. Во-первых, что собой генетическипредставляет аканье как фонетическое явление, как оно связано, хронологическиили причинно, с другими фонетическими явлениями в звуковой системесоответствующих восточнославянских наречий? Во-вторых, как следует интерпретировать аканье с фонологической точкизрения и в какой мере фонологические отношения и их изменения могут бытьпричиной, вызвавшей аканье? В-третьих, возникло ли аканье на базе звуковыхотношений самих соответствующих восточнославянских наречий или было вызванокаким-либо иноязычным влиянием и если да, то каким?
Многие лингвистырассматривают аканье как результат редукции гласных в безударном положении, ноименно как результат, а не как самое редукцию. Так по существу рассматривал вгенетическом плане аканье и Шахматов.
Возможно, чтопервоначально как на месте о, так ина месте а в соответствующембезударном положении являлся гласный типа , в частности говоров выступающий и теперь в первом предударном слогепосле твёрдых согласных на месте о и а.По слуховому впечатлению ближе к а, чем к о, вследствие чего взначительной части говоров (и, в частности, именно тех, территория которыхпослужила первоначальным очагом развития и распространения аканья) сменился на а.
Существенно обратитьвнимание на своеобразный характер структурной модели фонетического слова восновной массе русских акающих говоров, в том числе и наиболее архаических потипу, с точки зрения распределения слоговых элементов по слогам в отношении кударному слогу. Речь идёт о схеме, предложенной ещё А.А.Потебней и поддержаннойВ.А.Богородицким и другими учёными. Согласно этой схеме, представляющейотношения гласных по интенсивности, наиболее сильным является гласный ударногослога, второе место занимает гласный первого предударного слога, третье –гласные остальных безударных слогов. Отступления представляют начальные гласныеи гласные конечного слога, открытого и закрытого. Эта схема свойственна нетолько основной массе акающих говоров, но и южной полосе северновеликорусскихговоров. В общеиндоевропейской системе определённого периода, по-видимому,одним из наиболее слабых был первый предударный слог. А.А.Шахматов полагал, чтотакое положение вещей сохранялось не только в праславянскую эпоху, но и в эпохудревнейших древнерусских памятников – именно в этих условиях, в сочетании сусловием принадлежности к начальному слогу, по мнению Шахматова, наиболее раностали утрачиваться слабые редуцированные.
Модель слова с точкизрения распределения в ней слоговых элементов по интенсивности в эпохунаступления аканья, насколько можно судить по отношениям наиболее архаическихтипов, была существенно иная. В большей степени, чем по интенсивности,различаются гласные по длительности, хотя и там имеют место колебания визвестных пределах.
Согласно положениям,выдвигаемым В.Г.Руделёвым, именно фонологические отношения и обусловили длячасти говоров такие изменения безударного вокализма, которые принято называтьаканьем.
Те последовательныефонетические изменения, в результате которых сложились современные манифестациибезударных гласных в южновеликорусских и белорусских говорах, не могут бытьправильно осмыслены без выяснения фонологической сущности аканья – яканья.
Простейшие экспериментыпоказывают, что носители акающих говоров безразличны к любой замене безударныхгласных, даже если произношение тех или иных словоформ при этом не соответствует системе аканья – яканья данногоговора ( например, словоформа несла носителями акающих говоров без затрудненийраспознаётся при любом варианте реализации безударного гласного: н’исла – н’асла– н’есла – н’и сла – н’ьсла – н’слаи даже н’усла). Это может быть объяснено опытом междиалектного общения, которыйподсказывает возможность различных вариантов произношения гласных в безударныхслогах.
Вместе с нарушениямисистемы аканья в результате междиалектного контактирования, а в настоящее времяи под влиянием литературного произношения, повсеместно распространены случаипроизношения разных гласных в одних и тех же словоформах, не связанные с внешним влиянием и также фиксируемые в речиодних и тех же лиц.
Факты постоянных инерегулярных «нарушений» системы аканья обусловлены одной фонологическойпричиной, общей для всех акающих диалектов. Такой общей причиной являетсядефонологизация фонетических свойств безударных гласных, что ведёт к унификацииих дифференциальных признаков. Те или иные артикуляционные и, следовательно,акустические различия, которые характерны в каждом конкретном акающем говоредля безударных гласных в определённых фонетических условиях, не имеютфонологического значения, а потому не могут быть признаны дифференциальнымипризнаками: ъ (или ы), а,и (или е, и ) и т.д. вбезударных слогах – это варианты реализации одной фонемы, обусловленные еёфонетическим положением.
В процессеунификации дифференциальных признаков безударныхгласных происходит обобщение отдельных фонетических свойств,противопоставляющих безударные гласные ударным, т.е. становящихся общимидифференциальными признаками для всех безударных гласных.
Таким образом, сфонологической точки зрения русское аканье – это унификация безударнымигласными тех дифференциальных признаков, которые остаются релевантными длягласных ударных слогов; при этом значение основного дифференциального признакаполучает позиция гласного по отношению к ударению.
При таком подходе кфонологической сущности русского аканья история его развития – это историядифференциации ударных и безударных гласных при нейтрализации техдифференциальных признаков безударных гласных, которые могли быпротивопоставлять их друг другу.
Дефонологизация отдельныхдифференциальных признаков гласных фонем может быть отмечена уже впраславянском языке. Когда произошло качественное разграничение индоевропейскихдолгих и кратких гласных, то это означало дефонологизацию дифференциальногопризнака «долгота – краткость». Это привело к тому, что в дальнейшембольшинство славянских языков вообще утратило не только фонологическое, но ифонетическое различие между гласными по квантитативным признакам, что былосвязано с переходом от музыкального ударения к динамическому.
Древнерусский язык,унаследовав систему гласных фонем с дефонологизированным дифференциальнымпризнаком «долгота – краткость» и заменив музыкальное ударение динамическим,развил тенденцию к дальнейшей нейтрализации, а затем и унификации дифференциальныхпризнаков гласных фонем, в частности унифицировав квантитативные различия междугласными.
Противопоставлениеударного слога безударным по длительности и интенсивности, являющеесянеизбежным следствием перехода к динамическому ударению, вызвало в русскихговорах не только утрату уже нейтрализованного ранее различия гласных однойпозиции по квантитативным признакам, но и нейтрализацию ряда другихдифференциальных признаков безударных гласных.
Факты акающих говоровуказывают на то, что исторически процесс унификации дифференциальных признаковгласных фонем в безударных слогах начался с обобщения артикуляционно и акустически близких друг другуненапряжённых компактных гласных неверхнего подъёма, которые в разных словоформахфонетически могли реализовываться по-разному в зависимости от качества гласногоударного слога, ставшего при новом характере ударения центром фонетическогослова.
Если унификация гласныхфонем безударных слогов, противопоставленных дифференцированной системе ударныхгласных, действительно связана с переходом к динамическому ударению, прикотором не только утрачиваются различия между безударными гласными по долготе,но и происходит отчётливое выделение ударного слога по длительности иинтенсивности, то фонетическая зависимость гласного первой позиции от качестваударного гласного в начальный период развития аканья должна была статьнеизбежной. Так могла наметиться система диссимилятивного илиассимилятивно-диссимилятивного аканья – яканья.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙЛИТЕРАТУРЫ:
1. Иванов В.В., Историческая грамматика русского языка, учебник дляпедагогических институтов, издание третье, переработанное и дополненное. – М:Просвещение, 1990 г., стр. 203 – 205.
2. Кузнецов
3. Лыткин
4. Хабургаев