Ж.-Ж. Руссо

В В Е Д Е Н И Е.
Просвещениеявилось политической идеологией, философией и культурой эпохи крушенияфеодализма и утверждения капиталисти­ческого общества.
Представители немецкой классической философиивысоко оце­нивали вклад Просвещения в развитие революционной философской мысли.Кант предлагал рассматривать Просвещение как необходи­мую историческую эпохуразвития человека, сущность которой состоит в широком использованиичеловеческого разума для реа­лизации социального прогресса. Гегельхарактеризовал Просвеще­ние как рационалистическое движение XVIII века вобласти куль­турной и духовной жизни, основанное на отрицании существующегоспособа правления, государственного устройства, политической
идеологии, праваи судопроизводства, религии, искусства, морали.
Крупнейшими мыслителями и идеологами этой эпохистали Вольтер, Дидро, Гольбах, Гельвеций, Ламетри, Руссо и др., они разработалиновые человеческие и общественные идеалы «просве­щенной жизни» иоказали огромное влияние на развитие прог­рессивной буржуазной идеолгии.
В данной работе будут рассмотрены основные положения ми­ровоззренческойсистемы Жан-Жака Руссо и его вклад в формиро­вание нового образа суверенногочеловека и общества в целом.
I. ОБЩИЙ ОБЗОР ПРОСВЕЩЕНИЯ
Эпоху Просвещения в Западной Европе предваряетшироко развернувшийся в XVII веке общественный прогресс реальных зна­ний,необходимых для нужд материального производства, торговли и мореплавания.Научная деятельность Г.Гоббса, Р.Декар­та, Г.В.Лейбница, И.Ньютона, Б.Спинозы иголландских картезиан­цев знаменовала новый этап в освобождении науки отдуховной власти религии, буржуазный рост точных и естественных наук — физики,математики, механики, астрономии, становления материа­лизма Нового времени.
Возникнув в XVII веке в Англии (Локк),просветительская идеология получает широкое распространение во Франции XVIIIве-
ка(Монтескье,  Гельвеций, Вольтер, Гольбах, Руссо). Во второй
половине XVIII века и первых десятилетиях XIX века антифео­дальнаяидеология Просвещения развивается в Северной Америке (Франклин, Купер, Пейн),Германии (Мессинг, Кант), России (Ра­дищев, Новиков, Козельский) и странахВосточной и Юго-Восточ­ной Европы (Польша, Югославия, Румыния, Венгрия).Развитие просветительской идеологии стран Востока в XIX веке — начале XX века,несмотря на национальное своеобразие, свидетельствует о теоретическом единствеосновных идей Просвещения.
Составной частью Просвещения была передоваябуржуазная философия XVIII века — начала XIX века, теоретически обосно­вавшаянеобходимость буржуазно-демократических социальных пре­образований. Конкретнойразновидностью философии Просвещения явилась «дейстская формаматериализма», представители которой (Вольтер, Вольф, Д.Г.Аничков)исходили из метафизической онто­логии конечного мира, абсолютного дуализмапричины и следствия, материи и движения, эволюции и целесообразности. Вгносеологии деисты, как правило, разделяли идеалистическую те­орию врожденныхидей, рационалистическую концепцию совпадения логического и реального следования,идеи субстанциональности души и некоторые положения агностицизма. Деистырассматривали бога в качестве разумной первопричины мира, а «естественнуюрелигию» в качестве социального регулятора исторического про­цесса.Критика феодализма привела деистов к отрицанию теологи­ческого объясненияисторического процесса и утверждению рацио­налистической теории общественногодоговора (Руссо, Джеф­ферсон, В.В. Попугаев).
Другая историческая форма философии Просвещения — матери­ализм XVIII века — формировалась путем философской критики те­оретическихоснов деизма на базе материалистического естест­вознания. В решении основноговопроса философии материалисты эпохи Просвещения (Мелье, Дидро, Гольбах,Форетер, Радищев) отвергли субъективный идеализм Беркли и предприняли естествен­но-научноеобоснование концепции материи как объективной реаль-
ности. Они считали жизнь и сознание функцией определенной ор­ганизацииматерии, сформировавшейся в результате длительного исторического развития. Втеории познания материалисты отверг­ли агностицизм, картезианскую концепциюврожденных идей, вклю­чая идею бога, и последовательно развивали основныеположения материалистического сенсуализма, утверждавшего, что источникичеловеческого знания — это ощущения и восприятия.
В соответствии с разделением философских взглядов сформи­ровалось два«поколения» французских просветителей.
Идейными вождями «старшего поколения»были Вольтер и Мон­тескье. Веря в исторический прогресс, они обычно несвязывали его с политическим развитием масс, возлагая надежды на«просвещенного монарха» (Вольтер) или пропагандируя конститу­ционнуюмонархию по английскому образцу и теорию «разделения властей»(Монтескье).
Деятели второго этапа французских просветителей — Дидро, Гельвеций, Гольбах и др. — были в своем большинстве материа­листы.Центральным событием этого этапа можно считать выпуск «Энциклопедии илиТолкового словаря наук, искусств и ремесел» в 1751-1780 годах. Эта работадавала людям некоторое общее представление об окружающем мире, на основекотрого уже должна была формироваться самостоятельная способность суждения укаж­дого человека, делающая его суверенной личностью.
По мере приближения революции росло влияниепроизведений, содержащих более радикальную критику феодального строя. Это,прежде всего, трактат Ж.Ж.Руссо «Об общественном догово-
ре»(1762).
Важнейшие идеи Просвещения — идея знания,просвещения и идея здравого смысла. С культом здравого смысла, разума связа­ностремление просветителей подчинить идеальному началу и об­щественный строй,государственные учреждения, которым, по их словам, надлежало заботиться об«общем благе». Против феодаль­но-абсолютистского государства быланаправлена теория общест­венного договора, согласно которой государствопредставляло со­бой институт, возникший путем заключения договора между людь­ми;эта теория давала право народу лишить власти государя, на­рушевшего условиядоговора.
Некоторые из просветителей возлагали надежды на" просве­щенного монарха ", рассчитывая в дальнейшем на проведение не­обходимыхреформ, — так возникла идея посвещенного абсолютиз­ма.
Оружием борьбы с феодальным мировоззрением была дляпосветителей и история, которую они рассматривали как " школу морали иполитики". Для просветительских взглядов на историю наиболее характерноследующее: изгнание теологии из объяснения исторического процесса, резкоотрицательное отношение к сред­ним векам, преклонение перед античностью, вера впрогресс, признание закономерного характера развития, подчиненного опре­деленным«естественным законам».
В области экономики большинство просветителейсчитали нормальным соревнование частных интересов, требовали введения свободыторговли, правовых гарантий частной собственности от феодальных ограничений ипроизвола.
В соответствии со всей системой взглядовпросветителей, с верой в великую преобразующую силу разума находилось и их осо­боепонимание проблем воспитания. Они не только беспощадно критиковали пережиткисредневековой системы воспитания, но и внесли новые принципы в педагогическуюнауку (Локк, Гельвеций, Дидро, Руссо и другие) — идеи решающего влияния средына воспитание, природного равенства способностей, необходимости соответствиявоспитания человеческой природе, естественным способностям ребенка, выдвигалитребования реального образова­ния.
Деятели Просвещения противопоставлялихристианско-религи­озной морали с присущей ей идеей отрешения от мирских благидеи эмансипации личности, индивидуалистические теории «разум­ногоэгоизма», мораль, основанную на здравом смысле. Но в эту же эпоху,особенно накануне Великой Французской революции, по­лучили развитие и иныепринципы — возникла идея новой граж­данственности, требовавшей самоограниченияличности. Благо государства, республики ставится выше блага отдельного челове­ка.
Идеология Просвещения находила выражение и в разныххудо­жественных направлениях литературы, изобразительного искусства:просветительском классицизме, просветительском реа­лизме, сентиментализме.
Для писателей эпохи Просвещения характерностремление приблизить литературу к жизни, превратить ее в действенный фактор,преобразующий общественные права. Литературу Просвеще­ния отличало ярковыраженное публицистическое пропаган­дистское начало; она несла высокиегражданские идеалы, пафос утверждения положительного героя и т.д.
Яркие образы просветительской художественнойлитературы дали Вольтер, Руссо, Дидро, Бомарше во Франции; Г.Месинг, И.Ге-
те, Ф.Шиллер в Германии;  С.Ричардсон, Г.Филдинг, Т.Смоллетт,
Р.Шеридан вАнглии и другие.
Основными направлениями в изобразительном искусствеэтой эпохи были классицизм, обретший отчетливо просветительский от­тенок втворчестве архитектора К.Н.Леру и живописца Ж.Л.Давида во Франции, ипросветительский реализм, распространившийся преимущественно в живописи играфике У.Хогарта в Англии,
Д.Н.Ходовецкогов Германии и др.
Идеи просвещения оказали существенное влияние и намузы­ку, особенно во Франции, Германии, Австрии. Новая система эстетическихвзглядов просветителей на заделы музыкально-дра­матического искусстванепосредственно подготовила оперную ре­форму К.В.Глюка, провозгласившего«простоту, правду и естест­венность» единственными критериями красотыдля всех видов искусства.
Общественно-политические, этические и эстетическиеидеи просветителей явились духовной основой формирования Венской классическойшколы, ярко проявившись в творчестве ее крупней­ших представителей — Й.Гайдна,В.А.Моцарта, в музыке которых главенствует оптимистическое, гармоничноемировосприятие, и
Я.Бетховена,в творчестве которого, проникнутом духом героики, нашли отражение идеи Великойфранцузской революции.
Таким образом, Просвещение явилось не только этапомв истории европейской философской мысли, но и заложило основы для формированиясвободного человека Нового времени, провозг­ласило новые идеалы в областиискусства и культуры.
II. МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКАЯ  СИСТЕМА Ж.-Ж.РУССО
Мировоззренческая система Жан-Жака Руссо завоевалаогром­ную популярность еще при жизни, он был признанным властителем думбольшинства французов второй половины XVIII века. Его по­родила определеннаяисторическая эпоха, но и он своими блестя­щими и оригинальными сочинениямиспособствовал ее рождению.
Следует отметить своеобразие и неординарностьвзглядов Руссо, так как он не соглашается с другими просветителями поч­ти покаждому пункту просветительской программы.
Прежде чем перейти  к  характеристике  системы  взглядов
Ж.-Ж.Руссо, необходимо упомянуть о его предшественниках, ока­завшихсильное влияние на формирование и развитие философских взглядов мыслителя.
1. Идейные предшественники.
К числу ближайших предшественников Руссо в областиоб­щественно-политической мысли следует отнести Гуго Гроция (1583-1645), ТомасаГоббса (1588-1679), Джона Локка (1632-1704), Ш.Л.Монтескье (1689-1755).
Краткорассмотрим суть учений каждого из мыслителей.
Гуго Гроций, крупный нидерландский ученый-юрист, в1625 году выпустил в свет свое главное сочинение — «О праве войны имира», в котором утверждал, что в условиях первобытных отноше­ний стихийногосподствовало естественное право, коренящееся в самой природе человека, и чтонормы его неизменны, вечны. За­тем главную роль в этих отношениях, по мнениюГроция, стала играть абсолютная верховная власть, возникшая якобы в резуль­татедобровольного отказа людей от своей естественной перво­бытной свободы. Отсюдаследовало, что верховная власть представляла собой не продукт естественногоправа, а некий исторический факт.
Соглашаясь с некоторыми выводами Гроция, Руссовместе с тем подвергал критическому разбору его учение о происхожденииверховной власти, подчеркивая враждебность этого учения инте­ресам народа.
В «Общественном договоре» Руссо довольночасто упоминает о политическом учении Т.Гоббса. Руссо резко критиковал антиде­мократическиетенденции во взглядах Гоббса, его «презрение к свободе и равенству».Но это не мешало ему видеть сильные сто­роны учения английскогофилософа-материалиста, а именно его антифеодальные взгляды на церковнуюгегемонию. Руссо писал, что Гоббс впервые "… осмелился предложитьсоединить обе голо­вы орла (т.е. церковь и государство) и привести все к полити­ческомуединству, без которого ни Государство, ни Правление никогда не будут иметьхорошего устройства" (Руссо Ж.-Ж., Трактаты., М: Наука, 1969, с.250).
В «Общественном договоре» и другихсочинениях Руссо часто встречаются ссылки и на другого английскогофилософа-материа­листа — Джона Локка. Согласно системе обучения и воспитанияЛокка, изложенной в трактате «Несколько мыслей о воспитании», надетей следует воздействовать главным образом убеждением, обращаясь к их разуму.В этом вопросе Руссо расходился не только с Локком, но и со всеми предшествующимиему авторитета­ми — Монтенем, Лабрюйером и др. В соответствии со своими мо­рально-педагогическимивзглядами он утверждал, что самая важ­ная и первоначальная задача воспитания — это сделать детей восприимчивыми к тому, что им внушают.«Сам Локк, мудрыйЛокк,
— писал Руссо в романе „Юлия, или Новая Элоиза“, — позабыл сиюоснову; он больше говорит о том, что следует требовать от де­тей, нежели отом, как этого добиться от них» (Руссо Ж.-Ж., Избранныесочинения., т.2, с.489).
Большое влияние на Руссо оказал выдающийсяфранцузский социолог Ш.Л.Монтескье. Главное произведение Монтескье — «Одухе законов» (1748) — представляет собой капитальное исследо­вание обосновных условиях и гарантиях политической свобо­ды.Лучшей гарантиейполитической свободы Монтескье считал раз­деление и уравновешение властей:законодательной, исполнитель­ной и судебной. Он утверждал, что подобноеразделение явится не только гарантией полного осуществления политической свобо­ды,но и решающим условием успешного устранения всевозможных государственныхзлоупотреблений.
2. Философские исоциально-политические идеи.
Философская система Ж.-Ж.Руссо сложна имногозначна. Его альтернативная концепция о глубине человеческого существа идиалектике социальной жизни сыграла важную роль в развитии фи­лософской мысли.
Мировоззренческая система Ж.-Ж.Руссо представляетпереп­летение различных течений: дуализма, картезианства, сенсуализ­ма,наконец, идеализма и фидеизма в области религиозных возз­рений. Но несомненнопреобладание дуалистических взглядов, так как Руссо, признавал объективноебытие материальной Вселенной, допуская существование в мире двух начал — духа иматерии. Он развивал метафизический взгляд на материю как на мертвую и коснуюсубстанцию, которая сама по себе не имеет никакого дви­жения и только врезультате высшего воздействия приобретает способность к механистическомупередвижению в пространстве. Движение он понимал не как изменение вообще, а какперемещение в результате механистического воздействия. Вопрос об источникедвижения Руссо решал, однако, не материалистически. «Некая во­ля — писалон — приводит в движение Вселенную и одушевляет природу… Я думаю, что мируправляется могущественной и муд­рой силой.» (Руссо Ж.-Ж., Эмиль, или овоспитании, с.265-269).
* * *
Вопрос о самопознании для Руссо столь жефилософичен, сколь и актуален. Греческую мудрость он пытается соединить снасущными вопросами современности о свободе и равенстве.
Самым важным препятствием для человека является самче­ловек.Но нынешнее стремление к «объективному» познанию, освое­ниевнешней предметности отдаляет человека от самого себя.
Как Декарт отделил мысль от чувственности, чтобысделать предметом мысли саму мысль, так Руссо берется освободить чувствованиеот интеллектуальных привнесений, чтобы сосредото­читься на нем же самом, чтобы«чувствовать чувство». Но, если Декарт обращает мысль на самое себя,для того, чтобы достичь
чистоты иясности интеллектуального познания, то Руссо отреша­ет чувство от всякойвнешней предметности и ориентирует внутрь для достижения моральногосамопознания.
Принцип Декарта cogito (мышление) относится кинтеллекту­альному и чувственному самосознанию, объединяя то и другое. Декартначинает с первого, оставляя в тени второе. Руссо, нап­ротив, отправляется отвторого, т.е. от чувственного самопоз­нания как основы самопознаниярационального. Руссо выводит достоверность существования человека не измысленного акта, как у Декарта: «Мыслю, следовательно существую», аиз чувственного; но в обоих случаях акты рефлективны: там — само­мышление,здесь — самочувствование, ощущение себя, своего собственного существования:«Существовать для нас значит чувствовать; наша чувственность бесспорнопредшествует нашему разумению, и мы имеем чувства раньше идей» (РуссоЖ.-Ж., Эмиль, или о воспитании., СПб.,1913, с.284). Признавая первым чувствомчеловека «ощущения его бытия», Руссо прилагает и развиваеткартезианский принцип не в интеллектуальной сфе­ре, однако и не в противоречии сразумом, т.е. не выступает как антиинтеллектуалист: "… мое правило большеполагаться на чувство, чем на разум, сообразуется с самим разумом" (Руссо
Ж.-Ж., Эмильили о воспитании, СПб.,1913, с.203).
Но все же специфическое отличие Руссо от многихдругих просветителей — это не столь поворот к сенсуализму, который не редкостьв их среде, сколько обращение к картезианской основе как рационализма, так исенсуализма и развитие из нее чувственной рефлексии.
«Исповедь» Руссо не стоит совсем встороне от его своеоб­разного философского начинания. В ее программе прямозаявлено: «Отдаваясь одновременно воспоминанию о полученном впечатлении ичувству настоящего момента, я буду отнимать свое душевное состояние как бы вдвойне, т.е. в момент, когда произошло дан­ное событие, и в тот, когда я егоописываю» (Руссо Ж.-Ж., Изб­ранные сочинения., т.3, с.672). Рефлективноеотношение не может оставаться чисто индивидуальным и субъективным, оно должнооб­рести общезначимость и объективность.
* * *
Одной из главных проблем, которые исследует Руссо,явля­ется проблема человека, его истинной сущности.
Руссо усматривает в человеке два естественныхначала, предшествующих разуму (рассудку):"… из них одно горячо заин­тересовываетнас в нашем собственном благосостоянии и самосох­ранении, а другое выражаетнаше естественное отвращение при виде гибели и страданий всякого чувствующегосущества и глав­ным образом нам подобных" (Руссо Ж.-Ж., Трактаты, с.43).
Гоббс, не задумываясь, сразу же переводилстремление к самосохранению в самолюбие и эгоизм, а Руссо раскрывает долгийисторический путь, ведущий к такому превращению, вернее один из путей, совсемне обязательный,- более естественен другой: любовь к себе, еще прежде чемобернуться самолюбием, умеряется жалостью к страданиям себе подобного, а лучшесказать, расши­ряется до сострадания к несчастью других и часто переходит в этовторое чувство.
Императив: «Поступай с другими так, какжелаешь, чтобы поступали с тобой» — проявляется лишь тогда, когдаестествен­ная сострадательность вытесняется эгоистическими наклонностя­ми, но ив этом случае требования, побуждающие к выживанию естественного закона, находятдейственную силу не в рассудке, а в совести и чувстве.
По природе человек, согласно Руссо, незлобив,скорее даже добр, он становится добродетельным, когда, любя добро, еще иосуществляет его через борьбу и преодоление в себе противо­борствующихнаклонностей. Выполнение долга является внешней формой добродетели по сравнениюс поступками, вытекающими из естественного стремления к добру, на основекоторых чувство долга формируется и закрепляется в качестве привычки к доброде-
тели,привычки,  доставляющей удовлетворенность и наслаждение.
Удовольствия, доставляемые непосредственным естественным со­чувствием исодействием по природному влечению не поднимаются до высоты тех, чтоиспытываются при выполнении долга.
Руссо обращает внимание на то, что отказ чувствам вих спонтанном развитии и совершенствовании, взгляд на них, как на косные посвоей сущности, задержка на их только первоначальных формах приводит к тому,что эти чувства под неусыпным контро­лем и опекой разума превращаются вискусственные, перечащие их собственным первоначальным тенденциям.Заторможенная в своем развитии любовь к себе оборачивается эгоизмом, вместотого, чтобы возвеличиться до любви к себе подобным.
В человеке цивилизованном Руссо фиксирует дваразных принципа, из которых один влечет к любви, справедливости, мо­ральномублагу, а другой тянет вниз, подчиняет власти внешних чувств и пораждаемых имистрастей.
Руссо определенно встает на точку зрения монизма вобъяс­нении противоположностей — оба состояния должны быть выведе­ны из одной итой же общей природы человека; поскольку же они даны последовательно вовремени, то следует найти переход от одного к другому.
* * *
Достоинство взглядов Руссо на свободу проявляется вего чувственно-практическом подходе, в противоположность умозри­тельно-созидательному,при котором свободу пытаются обнаружить как некоторый «объект», и, ненаходя, отрицают ее существова­ние. Свобода означает у него внутреннерефлексивное отношение: «быть господином самому себе, практиковать свою волюна самом себе, властвовать над страстями» (Руссо Ж.-Ж., Эмиль или овоспитании, с.40).Преодоление страстей означает нравственную свободу. Она непривходит из вне в индивида, а вырабатывается и развивается изнутри. Процесс ееформирования в историческом плане Руссо связывает с переходом отпервоначального, естест­венного состояния к цивилизованному, гражданскому.Человек как гражданин расстается со своей естественной свободой, зато при­обретаетсвободу моральную.
Во имя свободы воли, во имя совести Руссо отвергалфата­лизм, предопределенность волевых актов, выступая здесь против
механистического материализма ипротивореча теологии.
Одним из центральных вопросов в проблеме свободычеловека и социальных взаимоотношений Руссо считает вопрос о происхож­дении неравенства.Появление собственности заставляет человека расставаться со своей свободой,которая по самой своей природе,
и солгасносвоему понятию,  неотчуждаема.  Все дело в том, что
в самой человеческой природе уже произошел перелом. Нера­венство людей — продукт целого ряда переворотов, преобразовав­ших человеческую природу,«подобно тому, как, чтобы установить рабство, пришлось совершить насилиенад природой, так и для того, чтобы увековечить право рабовладения, нужно былоизме­нить природу» (Руссо Ж.-Ж., Трактаты, с.45).
Руссо устанавливает прямую связь появлениясамолюбивого рассудочного Я, страстно отстаивающего свою обособленность, свозникновением частной собственности. В обществе, которое под­вергается автором" Рассуждения о неравенстве" уничтожающей критике, личное Я несет всебе чуждые человечности характе­ристики, свойственные его субстракту — собственности.
Для Руссо очевидно, что современный человекнаходится в интенсивном разладе с собой, что в своем действительном су­ществованиион не является тем, чем должен быть по своей сущ­ности; он не равен самомусебе, потому что существует нера­венство между людьми. Необходимостьустановления равенства Руссо выдвигает как политическое требование времени иобосно­вывает его результатами исследования происхождения и ступеней углублениянеравенства, раскрытием закономерностей его разви­тия и исторических тенденцийк самоуправлению.
Философ различает природное и социальноенеравенство: природа создает людей различными, но не эти различия обуслав­ливаютсоциальное неравенство — его причиной является частная собственность. Руссовидит три причины неравенства: во-первых, это неравенство общественное;во-вторых, оно возникло истори­чески; в-третьих, оно связано с появлениемчастной собствен­ности. Частная собственность возникает при переходе челове­честваот естественного состояния к общественному, т.е. явля­ется продуктомцивилизации.
С точки зрения Руссо, существовавшее до сих порполити­ческое устройство не отвечало требованию правосообразности, оноосновывалось не на договоре свободных и равных, а на наси­лии и угнетении,поэтому, несмотря на все труды мудрейших за­конодателей, оставалосьнесовершенным,- оно было плохим с са­мого начала.
Формирование ассоциации, называемой общественнымдогово­ром, предполагает свободное вступление в договорные отношения, равенствовсех отдельных лиц и принятие ими основных законов, которые выражали бы общиеинтересы. Общность интересов — это, согласно Руссо, вполне реальнаяпредпосылка. Каждый из членов ассоциации добровольно отдает себя — своюличность и все свои силы в пользу коллективного целого. Условия равны для всех,каждый, подчиняя себя всем, не подчиняет себя каждому в от­дельности. Каждыйстановится неотъемлемой частью целого. Появ­ляется некоторое общее Я,получающее посредством акта объедине-
ния своеединство, свою жизнь и волю.
Для Руссо, в отличие, например от Гольбаха,субстратом общей воли является народ. Народ решает вопрос о полезности законов,о соответствии их общей воле, решает голосованием, быть или не быть этимзаконам. Особенность взгляда Руссо, с которой не соглашается потом никто изпросветителей, состояла в том, что всякое постановление, хотя бы самое полезноеи ра­зумное, предписывающее что бы то ни было населению, не участ­вующему в егообсуждении и голосовании, будет не законом, а лишь приказом. Для того, чтобыобщая воля стала законом, нет необходимости в единогласии, но необходимо, чтобывсе граждане имели возможность подать свои голоса. С другой стороны, Руссонеизменно придерживается понимания общей воли как неразрывного единства,целостности, отличной от суммы нескольких воль:
«Частосуществует немалое различие между волею  всех  и  общей
волею. Эта вторая блюдет только общие интересы, первая — инте­ресычастные» (Руссо Ж.-Ж., Трактаты, с.170). Сферы действия той или другойстрого разграничены:«Подобно этому, как частная воля не может представлятьволю общую, так и общая воля, в свою очередь, изменяет свою природу, если онанаправлена к частной цели, и не может как общая выносить решение ни в отношениика­кого-нибудь человека, ни в отношении какого-нибудь факта» (РуссоЖ.-Ж., Трактаты, с.173).
Политическая жизнь конституируется у Руссо вобособлен­ную, абстрагирующую себя от частной жизни индивидов самостоя­тельнуюсферу. Для человека как политического существа голос частного интереса вобщественной жизни должен умолкнуть. Раз­решение проблемы без внешнегопринуждения должно заключаться в преодолении раздора в душе каждого индивидачерез победу одной из сторон личности над другой ее стороной — победу обществен­ногонад партикулярным в каждом сознании. Лишь забыв о себе, человек обретает себя,обретает как общественное существо свое общественное Я, противоположноечастному Я.
Принятие общественного договора означает и принятиесуро­вой школы воспитания свободных граждан. Бытие свободным граж­даниномпредполагает, что гражданин дает согласие на все зако­ны, даже на те, которыепринимаются вопреки его желанию, и да­же на те, которые карают его, если оносмеливается нарушить их.
То, что данные положения не являются утопиейподтвержда­ется опытом Великой французской революции, освободившей поли­тическийдух от оков, от смешения его с гражданской, т.е. частной, жизнью и выделившейего как сферу общности, всеобщего народного дела, как нечто, существующеенезависимо от специфи­ческих элементов частной жизни.
* * *
Интересен и оригинален Руссо в своих педагогическихвоз­зрениях.В этой области он выступил горячим сторонником естест­венноговоспитания. Воспитание каждого человека, писал Руссо в книге «Эмиль, или овоспитании», дается природой путем не­посредственного развития врожденныхспособностей и влечений. Обращаясь к родителям и воспитателям, он призывал ихразвивать в ребенке естественность, прививать чувство свободы и независи­мости,стремление к труду, уважать в нем личность и все полез­ные и разумныесклонности.
В соответствии с предлагаемой схемой воспитанияРуссо де­лил жизнь детей на четыре периода. В первый период — от рожде­ния додвух лет — он предлагал уделять внимание главным обра­зом физическомувоспитанию; во второй — от двух до двенадцати лет — воспитанию чувств; в третий- от двенадцати до пятнадца­ти лет — умственному воспитанию; в четвертый период- от пят­надцати до восемнадцати лет — нравственному воспитанию. Этот последнийотрезок времени он называл периодом «бурь и страстей».
Очень много ценных советов и наставлений Руссо даетв первых двух книгах «Эмиля». Он рекомендует исподволь действо­ватьна детей, руководить ими, не ущемляя их свободы и не при­меняя мер прямогопринуждения, и вместе с тем проявлять настойчивость, требовательность, неспешить с удовлетворением нежелательных и взбалмошных детских просьб.
Вместо старых форм общественного воспитания Руссосчитал необходимым ввести демократическую систему, в основу которой требовалположить трудовое воспитание: изучение общественных ремесел и искусств, причемв ходе обучения он считал необходи­мым выявлять у воспитанников те или иныедарования, заложенные природой.
Делясь своим педагогическим опытом, Руссоутверждал, что каждый воспитатель обязан научить своего воспитанника нерассчитывать ни на родителей, ни на здоровье, ни на богатство. Он должен датьпонять ему, что без труда жизнь бесцельна, что труд есть неизбежная обязанностьобщественного человека и «всякий праздный гражданин есть плут».Воспитатель, кроме то­го, должен не жалеть ни сил, ни времени для того, чтобызани­мать воспитанника добрыми делами, ибо, только делая добро, лю­дистановятся добрыми. «Отнимите у нашего сердца эту любовь к добру,-подчеркивал Руссо,- вы отнимите всю прелесть жизни» (Руссо Ж.-Ж., Эмиль илио воспитании., с.281).
Педагогический успех, по мнению Руссо, мог бытьдостигнут сочетанием ремесленного труда с выполнением основных правилестественного воспитания. Но не только это определяет успех. Системаестественного воспитания достаточно эффективна только при правильном ипривычном соединении физических и умственных упражнений. «Великий секретвоспитания, — писал Руссо, — в умении добиться того, чтобы телесные иумственные упражнения всегда служили отдыхом одни для других » (РуссоЖ.-Ж., Эмиль, или о воспитании, с.191).
Роман «Эмиль, или о воспитании» в силусвоего демократи­ческого направления получил широкое распространение во Фран­циии за ее пределами. Разумеется, сила педагогической системы Руссо состояла нетолько в том, что она отвергла средневековую феодальную традицию воспитания, ав том, что она послужила стимулом для формирования и развития демократическойпедагоги­ки нового времени.
3. Религиозные и нравственныевоззрения.
В восьмой главе четвертой книги «Общественногодоговора» Руссо кратко изложил свое отношение к религии. Он был далек отмнения, что религия — «опиум для народа». И все же в этой гла­весодержатся острые выпады против официальной феодально-кле­рикальной идеологии.
Во-первых, Руссо резко осуждал христианство засвязи с существующими политическими организациями. Он часто критиковалхристианство и за то, что оно слишком мало ценит земную, граж­данскую жизнь ивопреки здравому смыслу занято почти исключи­тельно «небеснымипомыслами».
Во-вторых, в христианских государствах, продолжалРуссо, никогда нельзя с точностью узнать, кому следует повиноваться — светскомуповелителю или священнику. И вообще христианская ре­лигия учит главным образомповиновению и смирению. Христианин с глубоким безразличием выполняет свойгражданский долг; для него неважно, дурно или хорошо идут дела в его отечестве.Ему даже неважно и то, кто и как управляет людьми.
Свои религиозные воззрения Руссо с достаточнойполнотой изложил в работе " Исповедание веры савойского викария".
Рассуждая о мироздании, единстве целого, активностибы­тия, об установленном порядке во Вселенной, Руссо не деист, как Вольтер, онисповедует теизм, т.е. не только признанет бога как первопричину, определяющуювесь мировой порядок, но и предполагает, что бог присутствует в любом творении,постоянно вмешиваясь в той или иной степени в ход событий.
Нравственность, согласно Руссо, укореняется в вере — лишь нравственныйчеловек может быть добродетельным.
Еще в своей ранней работе «Способствовало ливозрождение наук и искусств очищению нравов» Руссо противопоставляетнравственность науке. Он изображает два различных пути разви­тия человечества:один связан с наукой, на достижениях которой вырастает промышленность иработает прогресс — все это харак­теризует неистинную, бесчеловечную,развращенную цивилизацию. Люди здесь оторваны от природы скучены в огромнуюмассу, здесь царят теснота, грязь, нищета, убожество. Другой путь — это мирнаяжизнь на лоне природы, в тишине и покое, без вечной по­гони за наживой, когданеприходящим богатством для человека остаются «нетленные ценности»чистого воздуха, родниковой во­ды, запаха трав, радостного труда на пользу себеи окружающим. Только на этом пути сохраняются доброта, сострадание, забота одругих людях — сохраняется нравственность.
Решая вопрос о природе души, Руссо в духехристианского богословия признавал, что душа бессмертна, что в загробном ми­реее ждет другая жизнь и, чтобы заслужить счастливую загроб­ную жизнь, людидолжны вести добродетельный и честный образ жизни. Именно этот образ жизниРуссо и возводит в ранг рели­гии: " Вот истинная религия, единственная, недопускающая ни злоупотреблений, ни нечестия, ни фатализма… Пусть себе про­поведуютеще более возвышенные религии, — я не признаю никакой другой " [РуссоЖ.-Ж., Избранные сочинения., т.1, с.581].
Но для истинной религии, считает мыслитель, нетнеобходи­мости верить, что человек от рождения испорчен, что на нем якобы лежитпроклятие первородного греха. Поэтому человек от природы должен быть добр исовершенен.
Таким образом, Руссо противопоставлял официальнымфео­дально-клерикальным догматам и атеистическому мировоззрению новую форму" гражданской религии" — религию общественного до­говора.
" Догматы гражданской религии,- писал Руссо,-должны быть просты, немногочисленны, выражены точно, без разъяснений икомментариев. Существование Божества могущественного, разумно­го,благодетельного, предусмотрительного и заботливого; заг­робная жизнь, счастьеправедных, наказание злых, святость об­щественного договора и законов — вотдогматы положительные" (Руссо Ж.-Ж., Трактаты, с.254-255).
Настоящее служение богу — это служение ему всердце, и хороший священник — служитель добра. Не быть фанатиком, не требоватьот других беспрекословного соблюдения нелепых обря­дов, а реально творить добро- вот что должно быть смыслом де­ятельности верующего человека.
К догматам «гражданской религии» Руссосделал следующие дополнения: нет религии одного народа, которая исключает всеостальные религии, следует терпеть все религии, которые не противоречат долгугражданина.
Религиозные воззрения Руссо, однако, не были вполнеопре­деленными: он, то отходил от протестантизма к католичеству, то возвращалсяк отвергнутому вероучению, что не способствовало повышению доверия к его идеям.
III. РУССО И РУССКАЯОБЩЕСТВЕННАЯ МЫСЛЬ XIX ВЕКА.
Общественные идеалы Руссо оказали глубокое влияниена демократические слои русского общества.
Так, А.Н. Радищев считал себя активным сторонникоми при­верженцем Руссо. Он очень высоко ценил его теорию обществен­ногодоговора и пытался ею воспользоваться для оправдания на­родных волнений имятежей против помещечьей тирании, против «неправосудия государя» иолицетворяемого им жестокого кре­постнического режима. Теория общественногодоговора получила отражение и в административных проектах Радищева. Он пыталсяконкретизировать теорию общественного договора, пропагандируя буржуазныеобщественные отношения, которые только зарождались в лоне российскогокрепостничества.
Революционно-демократические идеалы Руссо былихорошо знакомы и декабристам, среди которых были широко распростране­нызапрещенные переводы его произведений.
Высоко ценили демократические идеалы французскихпросве­тителей Н.Г.Чернышевский, Н.А.Добролюбов, А.И.Герцен и другие.
А.И.Герцен часто подчеркивал то, как велико было влияние рево­люционно-демократическихидей Руссо на его сознание и ранние взгляды:" Мы так же переживали Руссо иРобеспьера, как францу­зы" [ Герцен А.И., Собраниесочинений., М.,1954г., т.3, с.313]. В Руссо Герцен видел не только выдающегосядемократического мыслителя, но и идеолога французской мелкой буржуазии, давшегоякобинцам острое идейное оружие.
Г.В.Плеханов в своей статье " Жан-Жак Руссо иего учение о происхождении неравенства между людьми" отмечал огромную те­оретическуюзаслугу Руссо в том, что он не довольствуясь господствовавшим в XVIII векеидеалистическим взглядом на ход развития просвещения, попытался взглянуть наэтот ход с точки зрения материалистического положения, согласно которому немышление определяет собой бытие, а бытие определяет собою мыш­ление.
Кроме того, многие не без основания полагали, что, если бы не было Руссо, не было бы и Великой французской революции 1789 — 1794гг., что именно его «возмущенная мысль» привела к переворотам всоциальной и политической жизни Франции и воз­вестила о начале революционнойэпохи в жизни европейского об­щества.
Социально-политические идеи Руссо явились предтечейтех реальных исторических событий, которые назывались Великой французскойреволюцией и нити от которых тянутся к еще более роковому действию — к ВеликойОктябрьской революции.
З АК Л Ю Ч Е Н И Е.
Жан-Жак Руссо, действительно, оставил глубокий следне только в истории философской мысли Франции, но и в истории всегочеловечества. Своими трудами он на несколько десятилетий предвосхитил тепередовые демократические преобразования, ко­торые произошли в Европе в концеXVIII — начале XIX вв. и про­должают развиваться во всем мире до сих пор.
Огромен вклад этого величайшего мыслителяфранцузского Просвещения в разработку и исследование идей социального ра­венства,народного суверенитета и т.п., и, хотя в своих рабо­тах он не находитразрешения многих противоречий, то что он поднимает эти вопросы подчеркиваетглубину мысли философа.
Многие идеи Руссо об обществе, человеке, нравственности очень актуальны исегодня, в эпоху научно-технического прог­ресса и наступающего экологическогокризиса.
Литература:
1. Длугач Т.Б.  Подвиг здравого смысла, или Рождение идеи сувереннойличности (Гольбах, Гельвеций, Руссо) -М.: Наука, 1995.
2. ВерцманИ.Е., Ж.-Ж. Руссо. М: Рослитиздат, 1958.
3. ДворцовА.Т., Ж.-Ж. Руссо. М: Наука, 1980.
4. История философии в 3-х томах. Под ред.Г.Ф.Александ­рова, Б.Э.Биховского, М.Б.Митина, П.Ф.Юдина. АН СССР, Институтфилософии. М: Политиздат, 1941, т.2.
5. Манфрез А.З. Три портрета времен французскойреволюции. М: Мысль, 1989.
6. Момджнян Х.Н. Французское просвещение XVIIIвека: очерки. М: Мысль, 1983.
7. Сэв Мольш. Современная французская философия:истори­ческий очерк: от 1789 года до наших дней. Под ред.
Т.А.Курсанова.М: Прогресс, 1964.
8. Французское просвещение и революция. АН СССР, Институт философии,М: Наука, 1989.
9. Философский словарь.  Под ред. И.Т.Фронова. М: Политиз­дат, 1991.
10.Философский                энциклопедический                словарь.   Гл.ред.
Л.Ф.Ильичев. М: Советскаяэнциклопедия, 1983.
П Л А Н
Введение.............................................
I.  Общийобзор просвещения............................
II.Мировоззренческая система Ж.-Ж. Руссо..............
1. Идейныепредшественники..........................
2.Философские и социально-политические идеи........
3. Религиозные и нравственные воззрения… III. Руссо и русскаяобщественная мысль................
Заключение…Литература.............................................