Представления о русском самодержавии (см.Терминологический словарь) и его роли в истории отечественной культурыпретерпевали значительные изменения на разных этапах существования Российскогогосударства. В период Московского царства и Российской империи самодержавиерассматривалось как некая надклассовая сила, сплачивающая своих подданных безразличия их сословной и классовой принадлежности на основе общенациональногоидеала, единства веры и морали. В советский период оценка самодержавияосновывалась на формационном, отвлеченно-классовом подходе к этому явлению:«Самодержавие (абсолютизм, неограниченная монархия) есть такая формаправления, при которой верховная власть принадлежит всецело и нераздельно(неограниченно) царю. Царь издает законы, назначает чиновников, собирает ирасходует народные деньги без всякого участия народа в законодательстве иконтроле за управлением. Самодержавие есть поэтому самовластие чиновников иполиции и бесправие народа1».
Между тем, объективная, научно обоснованная оценкаисторической роли российского самодержавия на всех этапах его существованияприобретает в современных условиях особое значение. Поэтому целью данной лекциии является рассмотрение российского самодержавия как единой социокультурнойформы, органически укорененной на национально-русской почве, отвечающейособенностям менталитета русской культуры и своеобразию социокультурнойдинамики России.1.Христианство и самодержавие как элементы культуры
Раннее христианство и самодержавная власть.Императорская власть и христианская вера в мировой истории возникают почтиодновременно. Не случайно византийские мыслители любили отмечать, что рождениеХриста совпало с царствованием императора Августа ( годы жизни: 63 год до н.э.- 14 год н.э; первый римский император с 27 года до н.э.). В их сознанииязычество отождествляется с децентрализованностью государства, а окончательноевоцарение единого всевластного цезаря, императора, означает установлениеЦарства Божьего на земле — в форме самодержавного единовластия, сознается какматериальный, политический аналог всемирной власти Христа, как воплощениеидеалов христианства. Уже в ранневизантийской культуре монархическая власть совсеми ее ритуальными и эстетическими атрибутами выступает как знак божественнойвласти.
Органическое единство сильной деспотической власти( классический пример — разнообразные восточные деспотии во главе с персидскимицарями, ассирийскими монархами, египетскими фараонами) и христианства с егоевангельской заповедью: «Воздайте кесарево кесарю, а Божие — Богу»было укоренено в психологии «маленького человека» — верноподданногоимперии, поглощенного системой огромного и всесильного государства. Человекпочти без остатка включался в самодержавную государственную систему. Он отимени религии обязывался к государственному послушанию не за страх, а засовесть, он преклонялся перед магическим ореолом власти.
Таким образом, уже в ранней Византии религия(восточная ветвь христианства) и государственно-политическое устройство(самодержавная власть императора — цезаря) обрели друг друга как двавзаимосвязанных и взаимообусловленных элемента культуры.
Характерны в этом отношении мысликонстантинопольского патриарха Антония по поводу церковного авторитета царскойвласти в его послании русскому великому князю Василию Дмитриевичу (1393 г.):«Святой царь занимает высокое место в церкви… Цари вначале упрочили иутвердили благочестие во всей вселенной; цари собирали вселенские соборы.…Невозможно христианам иметь церковь и не иметь царя. Ибо царство и церковьнаходятся в тесном союзе и невозможно отделить их друг от друга2».
Православие и католицизм: различные подходы ксоотношению власти светской и духовной. Разделение некогда единой религии — христианства на две ветви: православие и католицизм, повлекло за собой иразличные подходы к проблеме соотношения власти бога и властиимператора-самодержца.
· Западное христианство (католичество)предъявило претензии на такое объединение духовной и светской власти, котороепредполагало распространение духовной централизованной иерархической властипапы на область социально-политических, внецерковных отношений.
· Восточное христианство (православие)практически никогда не стремилось к действительной теократии, то есть к такойформе правления, при которой глава государства одновременно является егорелигиозной главой. Исключение составляет, пожалуй, единственная в своем родепопытка патриарха Никона установить в 1652-1653 годах некое подобие теократии.Фактически же эта попытка представляла собой особую форму духовно-светскогодвоевластия.
Преобладающей на протяжении всего русскогосредневековья была не столько идея разделения светской и духовной властей,сколько идея их тесного взаимодействия и внутренней глубокой соотнесенности, — своего рода идеал социокультурного равновесия светскости и духовности, с однойстороны, и авторитарности и коллективности («соборности») — с другой.Однако закрепление соответствующих социокультурных функций:авторитарно-центростремительной — за светской властью (самодержавием) иколлегиально-центробежной, — за властью духовной (православием) — не могло небыть противоречивым, неустойчивым, потенциально взрывоопасным.
Самодержавие и православие: исторический опытРоссии. Хотя институт самодержавия на Руси сложился через несколько столетийпосле принятия христианства в восточном варианте, особенности русской культуры,православной церкви и национальных традиций изначально создавали потенциальныевозможности для его укоренения в социокультурном пространстве Руси.
Фактически на века вперед самодержавие (и ввизантийском, и в русском вариантах) выступает как социокультурная формасуществования восточного христианства (будущего православия). Православие жепредстает как внутреннее оправдание культа светской властинравственно-религиозным идеалом, как наполнение социально-политической формыорганизации общества духовно-культурным содержанием — идеологическим,этико-философским, эстетическим и собственно религиозным. Этакультурно-историческая традиция в дальнейшем проступает не только в формуле«Москвы — Третьего Рима» (принадлежащей старцу Филофею — из егопослания Василию III, между 1515 — 1521), не только в обоснованиях идеала«просвещенной монархии» XVIII века или в знаменитом«триединстве» николаевского министра просвещения графа С.С.Уварова«самодержавие — православие — народность» в XIX веке, — эта традициясказывается, уже в XX веке, и в мифологизации личности и деятельности Ленина, ив чисто религиозном «культе личности» И.Сталина, и в пародийномнагнетании официально-декларативного и декоративного «культа»Л.Брежнева.2.Централизованная власть как общественный идеал в истории России
Как мы уже установили, черты, характерные длярусского самодержавия, существовавшего как политический институт с XV века доОктябрьской революции, потенциально присутствовали уже задолго до егостановления как социально-политического феномена. Они проявлялись в виденекоего общественного идеала централизованной власти и продолжали существоватьи развиваться даже после окончательного падения самодержавия в 1917 году.
Российская государственность и русский культурныйархетип. Российская государственность представляет собойгосударственно-организованную форму общества, специфика которой определялась наразных этапах его развития особенностями государственно-правовых организаций иинститутов, содержания национально-государственной идеи («общегодела») и практики ее реализации.
В российской цивилизации государственность выступаетглавной формой социальной интеграции, задавая единый для российского обществанормативно-ценностный порядок как основы национального единства.
· Уже в самом замысле Крещения Руси княземВладимиром содержалась идея создания феодально-монархического централизованногогосударства, сплоченного единой идеологией. Не случайно одна из причин выборавосточного варианта христианства состояла в том, что в Византии церковь былаподчинена императору, светской власти и была фактически огосударствлена. Это ипривлекало элиту Древнего Киева, являя собой наглядное представление осуществующем в общественном сознании такого социокультурного идеала, который,преломляясь через религиозное мировоззрение, соединял в себе принципыцентрализованной государственной власти.
· В эпоху Московского царства сложилсяособый тип «вотчинного государства». Московские князья, русские цари,а затем советские вожди, обладавшие огромной властью, были убеждены в том, чтовся страна является их «собственностью», ибо создавалась она, строиласьи перестраивалась по их повелению. Основу «вотчинного государства»составляло представление о том, что именно государственная власть рождаетсобственность ( понятие власти-собственности) и что все живущие в Россииявляются государевыми слугами, находящимися в прямой и безусловной от царязависимости и не имеющими возможности претендовать ни на собственность, ни накакие-либо личные права.
· Начиная с преобразований Петра I в Россиискладывается особый тип «регулярного, всепоглощающего государства», бюрократическизаботливого ко всем сторонам не только общественной, но и частной жизни людей.Его символом стала «отеческая», бюрократическая забота«вождя-государя» и государственной власти о «благе народа»,общественной и личной пользе всех подданных.
Наряду с переходом от«военно-национального» и «вотчинного государства» к«полицейско-бюрократическому» прочно утвердилась вера в возможностьдостижения прогресса путем насилия, сохранившая свое значение вплоть до концаXX столетия.
Российская государственность постоянно стремиласьк трансформации массового сознания, пытаясь создать соответствующие структуры,оправдывающие ее деятельность. Государственная власть с помощьюнационально-государственной идеи формировала в социуме такие представления иценности, которые постепенно превращались в стереотипы мышления и культурныеустановки социального поведения. Такие базовые ценности и установки постепеннотрансформировались в структуры русского культурного архетипа.
В качестве идеала государственной власти в Россиисформировались представления о необходимости власти единоличной(ответственной), сильной (авторитетной) и справедливой (нравственной).Постепенно в русском культурном архетипе понятия Отечество (Родина),царь-государь (вождь) слились в одну номинацию — государство, которое являетсяпредметом сакрализации и религиозного (идеологического) культа. Таким образом,идеи империи, единой централизованной власти являлись важнейшей составнойчастью общественного идеала и в период самодержавия XVII века с боярской Думойи боярской аристократией, и в XVIII веке с его бюрократией, служилымисословиями, периодами «просвещенного абсолютизма», и в периодсамодержавия XIX века, которое было вынуждено «сверху» освобождатькрестьян.
Идеи централизованной власти после Октября 1917года. Октябрь 1917 года у многих сторонников Февральскойбуржуазно-демократической революции вызвал ассоциации с вернувшимсясамодержавием, только в перевернутом виде. Н.Бердяев в своей книге «Истокии смысл русского коммунизма» доказывал, что «советское государство… есть трансформация идеи Иоанна Грозного, новая форма старой гипертрофиигосударства в Русской истории3». А наиболее полно традиции русскогосамодержавия воплотил в своем правлении И.Сталин.
Таким образом, различные разновидности самодержавиякак социально-политического и правового института объединяются в отечественнойистории как особый социо-культурный феномен, по-разному воплощенный наразличных этапах истории русской культуры и в то же время единый на протяжениивсей истории русского государства.
Рассмотрим, как же складывался такойсоциокультурный феномен как самодержавие, как он развивался и видоизменялся, вкаких отношениях самодержавие находилось с другими явлениями русской культуры.3.Истоки российского самодержавия
Древнерусское государство и идея самодержавия.Историческая традиция киевских князей, стремившихся в своем самодержавии статьвровень с византийскими императорами, пример сильной деспотической властизолотоордынских ханов обусловили восприимчивость русской ментальности к идееобожествляемой самодержавной царской власти.
· Уже самых первых древнерусских великихкнязей, «самодержцев» по сути (термин в данном случае используется вметафорическом значении) — Владимира I Святославовича и Ярослава Мудроговосточное христианство византийского образца привлекало двумя моментами:
o откровеннойсакрализацией светской власти, канонизацией центростремительных и авторитарныхтенденций в сфере социально-практической (укреплявших единство страны и этносапод знаком установления сильной единоначальной государственности);
o сохранением идеаловпервобытного родоплеменного демократизма в сфере духовно-нравственной,религиозной, культурной.
Стремление уравновесить, сбалансировать древнейший«вечевой» идеал и более поздний средневековый идеал государственногоавторитаризма в формах «соборности» было трудно осуществимым напрактике, изначально утопичным, но от того не менее желанным. Отсюда исходное неразрешимое противоречие,лежащее в основании русской культуры, начиная от ее истоков, — коллективности иавторитарности, всеобщего согласия и индивидуалистического произволавсевластного самодержца, стихийной саморегуляции общественной жизни и жесткогоцентрализованного диктата власти.
Распад древнерусского государства с центром вКиеве на разрозненные, враждующие между собой в борьбе за политическиеприоритеты и общенациональную гегемонию удельные княжества представлял собойнеудачную попытку сочетать идеалы авторитаризма (самостоятельность и взаимнаянезависимость княжеств и возглавлявших каждое из них мини-монархов — князей) иколлективизма (конфедеративное устройство древнерусского государства какцелого, формально узаконенное существованием великокняжеского«стола»). Действительное единство Русской земли сохранялось благодаряцельности древнерусской культуры, сплоченной единством языка, славянскойписьменности, религиозных воззрений и церкви, общих тенденций в развитиипрактически всех отраслей древнерусской культуры.
Московское государство как основа возникновениясамодержавной власти. Представители дворянской историографии М.В. Ломоносов,Н.М. Карамзин, М.П. Погодин полагали самодержавный строй наиболеесоответствующим естественным нуждам русского народа. При этом главнымифакторами объединения они считали деятельность московских князей и монгольскоеиго. Н. М. Карамзин прямо указывал: «Москва обязана своим величиемханам».
С.М.Соловьев, придавая государству значениеведущего начала в историческом процессе, оценивал XV — XVI века как завершающийэтап борьбы государственного и родового начал в сознании русского народа.
Историки Н.П.Павлов-Сильванскнй, А.Б.Пресняковполагали, что к середине XVI века удельный феодализм с его частнойсобственностью, частным правом, вассальными отношениями на Руси рухнул и былзаменен «вотчинным самодержавием», при котором государство,сосредоточившее в своих руках собственность, власть и право, закрепостило всеразряды населения.
Отечественные историки советского периодаВ.В.Мавродин, Л.В.Черепнин, С.М.Каштанов, М.П.Тихомиров, А.М.Сахаров и другие,взяв на вооружение формационный подход, ввели в научный оборот термин«Российское централизованное государство» и усматривали в егообразовании закономерную смену периода феодальной раздробленности периодомцентрализованного феодального государства.
С середины 80-х годов XX века, разрабатываяпроблемы методологического обновления исторической науки, многие ученые, вчастности Ю.Г.Алексеев, А.А. Зимин, Л.И.Семенникова, И.И.Смирнов,А.Л.Хорошкевич, стали активно обращаться в своих трудах к проблемамособенностей российской цивилизации и факторов их возникновения вхронологических рамках Московского государства; роли личности в российскойистории XIII — XVI веках.
· Большинство из них пришло к выводу, чтоотличительными чертами Московского государства, сложившегося к началу XVI века,являлись:
o господствовласти-собственности,
o самодержавие,
o функционирование всейобщественной системы на основе жестких вертикальных связей и отношенийподданства.
Этапы образования Московского государства.Большинство историков в процессе образования Московского государства выделяюттри этапа.
Этап 1 — начальный, охватывал период с конца XIIIвека до середины XIV века. В конце XIII века в Северо-Восточной Руси натерритории Владимиро-Суздальского княжества возникает самостоятельное Московскоекняжество. Первое упоминание о Москве появляется в летописи 1147года.Родоначальником династии московских князей стал сын Александра Невского князьДаниил Александрович (годы правления 1276- 1303). Он присоединил к МосквеКоломну и полученный им в наследство Переяславль-Залесский, чем увеличилтерриторию своего княжества в два раза.
Московский князь Юрий Данилович (1303 — 1325) велжестокую борьбу с тверскими князьями Михаилом Ярославичем и ДмитриемМихайловичем за ярлык на великое Владимирское княжение, который русские князьяв то время получали от золотоордынских ханов.
Иван I Данилович Калита (1325 — 1340) проводилдальновидную и хитрую политику. В 1327 г. он помог хану Узбеку подавитьвосстание в Твери против баскака (монгольский чиновник, осуществлявший сбордани) Чол-хана, а заодно выгнал в Литву своего соперника в борьбе за ярлык навеликое Владимирское княжение тверского князя Александра, позже казненного вОрде по настоянию Калиты. Съездив девять раз с богатыми подарками в Орду, ИванКалита («калита» — кожаный кошель для денег) добился от ханаразрешения именоваться великим князем над всей Русской землей. А с 1332 г.повелитель Золотой Орды предоставил Калите право собирать со всех русскихкняжеств ежегодную дань в Орду.
Этап 2 — утверждение Москвы как центра объединениярусских земель продолжался с середины XIV века до середины XV века.
Симеон Гордый (1340 — 1353) и Иван II Красный(1353 — 1359), сыновья Ивана Калиты, продолжали дело объединения русских земельвокруг Москвы, дипломатического сдерживания золотоордынской экспансии, велиуспешные войны с Литвой и Новгородом.
Дмитрий Иванович Донской (1359 — 1389), получивярлык на великое княжение благодаря стараниям митрополита Алексея, велкровопролитную борьбу с Тверью, являвшейся в этот период главной соперницейМосквы. Совершив в 1375 году успешный поход на Тверь, Дмитрий Донской упрочилзначение Москвы как общерусского центра. При Дмитрии Донском Москва сталацентром вооруженной борьбы русского народа против монгольских поработителей,организатором победы над Мамаем на поле Куликовом в 1380 году, принесшеймосковскому князю общерусскую славу и имя — Донской.
Дмитрий Донской сделал важный шаг в утверждениисамодержавия московских князей. В 1389 году он завещал своему сыну Василиювеликое Московское и Владимирское княжения как отчину (наследственноевладение), игнорируя древнерусскую «лестничную» (от старшего брата кмладшему) систему наследования княжеского стола и право хана на выдачу ярлыка.
Сын Дмитрия Донского Василий I Дмитриевич (1389 — 1425) присоединил к Москве Нижний Новгород, Муром, Вологду, Двинские и Комиземли.
После вступления на престол Василия II ВасильевичаТемного (1425-1462) на Руси началась междоусобная бойня, продолжавшаяся с 1425по 1453 год. Междоусобная война 1425 — 1453 годов, пролившая реки народнойкрови, стала самым жестким столкновением новой государственности со старымудельным порядком.
Этап 3 — завершение объединения русских земельвокруг Москвы охватил период с середины XV века до конца первой трети XVI века.Великим Московским князем стал Иван III Васильевич (1462-1505). Главнымпротивником объединительной политики Ивана III выступала Новгородская боярскаяреспублика. В 1471 году Иван III разбил ее войска на реке Шелонь. В 1472г.Москва силой оружия покорила Пермский край. В 1478 году московская рать взялаНовгород осадой и присоединила его к Москве.
Иван III, который первым из великих московскихкнязей стал именоваться царем (см. Терминологический словарь), предпринялпоследовательные меры к тому, чтобы превратить все население Московии в своихподданных, чьи имущество и жизнь безраздельно принадлежат государю.
Главным итогом внешней политики Ивана III сталоокончательное свержение монгольского ига. В 1476 г. великий Московский князьотказался платить дань Орде, а в 1480 году его войска на реке Угра обратили вбегство войско хана Ахмата.
Русская Православная Церковь, ставшая в 1448 г.автокефальной (независимой от константинопольской патриархии), в правлениеИвана III начала играть еще большую роль в жизни общества, провозгласивбожественное происхождение царской власти и сформулировав теорию «Москва — третий Рим», утверждавшую наследование Москвой традиций Рима иКонстантинополя, а также ее монополию на истинную веру — православие.
Великий Московский князь Василий III Иванович(1505 — 1533) присоединил к Москве последние самостоятельные земли — Рязань иПсков. В 1512 — 1514 гг. Василий III вел войну с Литвой и возвратил РоссииСмоленск.
К концу царствования Василия III все русские землибыли объединены Москвой, а на смену наименованию Русь приходит новое — Московия, или Россия.
Идеи самодержавной власти в общественном сознанииМосковского государства. В связи с образованием Московского государства в концеXV — начале XVI веков на передний план в общественном сознании русскогообщества выдвинулись прежде всего вопросы самодержавной власти, места и ролицеркви в государстве. К началу XVI века относится попытка исторически доказатьпреемственность Московского великого князя непосредственно от брата императораАвгуста («Сказание о князьях Владимирских»).
Обоснованию мирового значения образованногогосударства призвана была служить уже не раз упоминавшаяся идея о Москве как«Третьем Риме», сформулированная псковским монахом Филофеем. Согласнотеории Филофея, два мировых центра христианства — Древний Рим и Византия — паливследствие отступления от «истинного» христианства; Москва, отвергшаяФлорентийскую унию, является единственным центром «истинного»христианства и законной преемницей Древнего Рима. Идея о Москве как«Третьем Риме», обосновывающая богоизбранность Русского государства,проповедовала изоляционизм, неприятие всего нового, прежде всего иноземного,как чуждого «истинному» христианству. Исключительное значение церквиподчеркивала новая версия о происхождении русского христианства прямо отапостолов, минуя греческое посредничество. Происхождение от греческой церквиказалось теперь недостаточно почетным.
Таким образом, в первой трети XVI века натерритории Руси окончательно сложилось единое централизованное государство, котороестало национальным достоянием, персонифицируемым с личностью обожествляемогохаризматического (см. Терминологический словарь) лидера — царя.Сформировавшиеся в XIII — XVI веках особенности ментальности московскогообщества имели существенное влияние на ход будущего исторического развитияРоссии.Становлениерусского самодержавия
· Большинство трудов по проблемесамодержавия отмечают два этапа его становления и развития:
o XVI-XVII века — периодосуществления правления монархом совместно с Боярской думой и боярскойаристократией;
o XVIII-XX века — периодабсолютной монархи.
Сакрализация образа монарха в России. Переломныммоментом в становлении русского самодержавия явилось воцарение в 1547 году сынаВасилия III — Ивана, когда 17-летний великий князь венчался на царствогосударем Всея Руси, царем Московским «божьей милостью» и стал первымрусским царем Иваном IV Васильевичем Грозным (годы правления: 1547-1584).Воцарение способствовало утверждению на Руси идеи преемственности Богом данноймонархической власти. Царь становится воплощенным образом православнойгосударственности. Так завершился процесс «сакрализации» носителяверховной власти, что означало не просто внешнее уподобление монарха богу, но иприсвоение царю особой харизмы, особых благодатных даров, в силу которых онначал восприниматься подданными как сверхъестественное существо.
В соответствии с греческим каноном царскомуслужению всегда придавался теократический смысл, то есть государь выступалперед своими подданными как Божий избранник, получивший власть от Бога.Представления о сакральном характере власти возникли задолго до 1547 года.Постепенно они поднялись до признания Великого князя «Божьим слугой»,«стражем Земли Русской». Народная Русь всегда стояла на служении веройи правдой «Батюшке — государю». Эти воззрения сохранились вплоть доXIX — начала XX веков. Характерный для того времени воинский призыв «Заверу, царя и Отечество» отвечал очень прочным народным представлениям.
Таким образом, религиозное сознание у русскихоказывается теснейшим образом связанным с государственным и национальнымсознанием. Государственное сознание не являлось принадлежностью лишь правящегослоя, а было присуще всему народу. Практически каждый русский сознавал себяпринадлежащим к государству, во главе которого мыслился лишь самодержец — православный царь, помазанник Божий, призванный выполнять волю Господню. Здесь,на высшем уровне власти, тот, кому вручена эта власть, сам воспринимался какБог.
Следовательно, в основе монархизма как проявлениянародного сознания лежит восприятие царя как помазанника Божия. Народ передавалсвою волю во власть воли Высшей, которой освящена власть Монарха. Но при этомпредполагалось, что и сам царь осуществлял государственное служение какпослушание, отрекаясь от личной воли.
Иван Грозный как самодержец. Утвердившись напрестоле, Иван Грозный начал бурное реформирование устоев жизни московскогообщества. В целом реформы середины XVI века в России проводились в интересахукрепления самодержавной царской власти при опоре на служилое дворянство и засчет ограничения хозяйственной и политической свобод боярской аристократии,посадского и крестьянского населения страны.
Русская историческая наука в лице ее виднейшихпредставителей — Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского, С.Ф.Платонова, М.Н. Покровского давала иную характеристику деятельности Ивана IV.Его личность — ярчайшее подтверждение известной народной мудрости — «всякая власть портит человека; абсолютная власть — абсолютно». Помнению В.О. Ключевского, Иван IV — один из грамотнейших, начитаннейших людейсвоего времени, обладавший несомненным политическим талантом. Но когда имовладела идея неограниченного самодержавия, когда вместе с титулом царя онвообразил себя преемником императоров не только византийских, но и римских, присвоем несдержанном и жестоком характере он натворил массу бед.
Личная власть Ивана Грозного над подданнымиотличалась ничем не сдерживаемым произволом и деспотизмом. Власть эта опираласьи на созданную и хорошо продуманную систему обеспечения единовластия. Системаединовластия, созданная Иваном IV, стала основой для дальнейшего укрепления иразвития аппарата власти неограниченной монархии.
Опричнина как инструмент установлениясамодержавия. Иван IV не принял европейский тип светского государства. Егоидеал — неограниченная монархия, где власть санкционирована церковью. Этой целислужила опричнина (1565-1572 годы) (см. Терминологический словарь). Безопричнины как особого инструмента принуждения, созданного окрепшей царскойвластью, самодержавие не могло ни появиться, ни укрепиться. Опричнина быласамым своеобразным в культурно-психологическом отношении событием в историиМосковской Руси.
В результате опричнины проблема власти игосударства решилась в пользу власти, ликвидировав экономически независимуювласть собственника, который мог быть основой формирующегося в Россиигражданского общества.
Осенью 1572 г. опричнина была отменена. Произошлинекоторые послабления. Была возвращена часть конфискованных имений,реабилитированы посмертно некоторые жертвы террора. Каков же результатопричнины?
1. Важнейшая для молодой страны проблемасоотношения власти (государства) и общества была решена в пользу власти.Опричнина подчинила общество неограниченной власти Московского царя.Окончательно установилась главенствующая роль единоличного правителя — царя.
Особо следует сказать о Боярской думе, котораясформировалась в период становления государства. Боярская дума, состоявшая измосковского боярства, а также бывших удельных князей и их бояр, хотя и являласьаристократической по составу, символизировала определенную автономию обществаот власти. Важнейшие вопросы жизни государства великий князь в то время не могрешить самостоятельно, только совместно с боярами. Она отражала устойчивыедемократические традиции, которые не исчезли с образованием Московскогогосударства. Во времена малолетства Ивана IV с 1533 по 1547 годы в странефактически установилось боярское правление. Центральная власть была ослаблена,в результате реформ часть функций власти была передана на места. ПовзрослевшийИван IV видел в боярах своих главных врагов, опирался на узкий круг преданныхему людей (Избранная Рада).
В результате опричнины роль Боярской думы упала.Место наиболее строптивых и истребленных представителей боярства занялабюрократия: окольничные, думные дьяки, думные дворяне и т.д. Боярская думасохранялась как дань традиции, но она стала более управляемой.
2. Главной социальной опорой власти сталабюрократия. Слой служилой бюрократии расширился. Землевладельцы, независимо отразмера владения, были превращены в служилую массу, которая находилась взависимости от царя.
3. Ликвидированы экономически независимые отвласти собственники, которые могли стать основой формирования в Россиигражданского общества, прогрессивного типа развития. Произошло огосударствлениеобщества: все зависели от государства и лично от царя.
Общественное сознание и самодержавие в XVI веке.Важное место в публицистике XVI века занимала проблема государственной власти.Вопросы о характере царской власти и ее взаимоотношениях с подданными былиосновными в полемике между Иваном Грозным и князем Андреем МихайловичемКурбским, развернувшейся в 60 — 70-х годах.
Концепция неограниченной власти, опирающейся набожественное происхождение, нашла свое воплощение в посланиях Ивана Грозногокнязю Андрею Курбскому. В этих посланиях Иван Грозный доказывал свое право насамодержавный престол как древнее и неизменное. Иван IV из тезиса обожественном происхождении самодержавной власти сделал вывод о еенеограниченном характере. Свои представления о царской власти Иван Грозныйвыразил в формуле: «До сих пор русские владетели не давали отчета никому,вольны были подвластных своих жаловать и казнить… Жаловать своих холопей мывольны и казнить их также вольны», — так обосновывал свое право нанеограниченную власть Иван Грозный4. Царская власть не ограничена никакимизаконами и установлениями. Высший суд принадлежит только самодержцу, вид и мерунаказания определяет сам царь. Иван даже обосновал свое право судить инаказывать не только за дела, но и за мысли.
Аристократ Курбский, образованный и начитанныйчеловек, бежав в Литву, предъявил государю серьезные обвинения. Будучи убежден,что царь должен править только вместе с дальновидными советниками, Курбскийвыступал против неограниченного самовластия государя. Политическая концепция А.Курбского изложена им в «Истории о великом князе Московском» и впосланиях Ивану Грозному. Идеал Курбского — сословно-представительная монархия.
В ходе полемики между Иваном Грозным и А. Курбскимстолкнулись две политические концепции, сложившиеся в XVI веке и отражавшие дветенденции в развитии русской государственности в то время. Первая из нихсостояла в развитии принципа сочетания власти монарха, учреждений приказногоаппарата с органами сословного представительства в центре и на местах. Вторая,проводимая самим царем, заключалась в утверждении принципа неограниченноймонархии с установлением деспотического политического режима.
Таким образом, события отечественной истории XVIвека — важный этап в процессе оформления централизованного государства исамодержавия. Начало Московского царства это время установления такой структурывласти, которая долго охраняла устои социально-политической системы и отражалаее официальные взгляды.
Установление в России XVI века самодержавия былоподготовлено всем ходом предшествующей русской истории. Победа самодержавия надсилами, препятствующими его установлению, готовилась тщательно. Огромноезначение придавалось идеологическому обоснованию перехода к единовластию.Помимо собственных публицистических произведений царя, отстаивающих идеюсамодержавия, большую роль сыграли и другие историко-публицистическиепроизведения того времени, созданные для доказательства исконности самодержавияна Руси и его преимуществах перед всеми другими видами государственногоустройства.5.Российское самодержавие в XVII веке
Самодержавие, политическая организация общества врезультате смуты в начале XVII века были изрядно разрушены. Восстановление шлоне просто. В первой половине и даже в середине XVII века власть царя далеко невсегда являлась неограниченной. Восстановление государства шло трудно еще ипотому, что избранный Земским собором в 1613 году царь Михаил не былгосударственным деятелем. В первой половине XVII века Земский собор работал непрерывно,обеспечивая связь власти с обществом. Самодержавие было восстановлено при цареАлексее Михайловиче. В 1654 г. он принял титул «Царь, Государь, Великийкнязь всея Великия и Малыя России Самодержец». Это окончательно закрепилоза страной название — Россия. Царь не был стеснен никакими законами, считалось,что перед самодержавной властью ни у кого нет никаких прав. Отношенияподданства были восстановлены.
В XVII веке в России шел процесс централизациигосударственной власти и отчетливо стали проявляться тенденции формированияабсолютизма. Если русский царизм в начале XVII веке носил чертысословно-представительной монархии, то со второй половины века политическийстрой страны эволюционировал к абсолютизму. Это проявлялось в усиленииединоличной власти царя, ограничении деятельности сословно-представительныхучреждений, привлечении к государственному управлению «непородных»людей, повышении роли Приказов и в окончательной победе светской власти надвластью церковной.
Процесс бюрократизации государственного управлениянашел отражение и в попытке изменить характер Боярской думы. Менялся ее состави прерогативы. Состав Думы увеличился за счет приказных людей, государственнойбюрократии. Она осталась высшей служебной инстанцией государства. Многие членыДумы выполняли обязанности начальников приказов. Таким образом, появилисьэлементы деятельности, характерные для правительства. Однако в конце XVII веказначение Боярской думы сильно упало.
Взаимоотношения власти и общества были определеныв Соборном уложении 1649 года — основном кодексе законов самодержавноймонархии. Соборное уложение законодательно закрепило самодержавный,деспотический характер государственной власти. Две главы этого документа былипосвящены соблюдению престижа царской власти, где определялись меры наказанияза все помыслы и действия, наносившие урон как «государевой чести»,так и царскому двору.
Важным свидетельством усиления самодержавия былопадение значения Земских соборов как органов сословного представительства.Земские соборы в России были однотипны с возникшими в XIII-XVI векахсословно-представительными учреждениями в Западной Европе (английскийпарламент, французские генеральные штаты и т.д.), но из-за усилениясамодержавия сыграли в целом менее значимую роль, чем на Западе.
Земские соборы особенно активно действовали послеСмуты, когда царская власть нуждалась в поддержке широких кругов дворянства иверхушки купечества. На обсуждение Земских соборов выносились жизненно важныевопросы внешней и внутренней политики государства. Почти непрерывно действовалиЗемские соборы в 1613-1622 годах. Затем в созыве Земских соборов наступаетдесятилетний перерыв, после чего они созывались периодически. Земский собор1653 г., созванный для обсуждения вопроса о воссоединении Украины с Россией,считается последним собором полного состава.
Таким образом, к концу XVII века политическийстрой страны эволюционизировал к абсолютизму, что выражалось в падении ролиинститутов, характерных для сословно-представительной монархии, каковойявлялась Россия с ее Боярской думой и боярской аристократией.
· Переход России к абсолютизму проявлялся вразных сферах политической жизни страны в следующих моментах:
o в изменении царскоготитула;
o в отмирании такогоатрибута сословно-представительной монархии, как Земский собор;
o в эволюции приказнойсистемы, а также состава Боярской думы;
o в повышении значенияразличных слоев населения в государственном аппарате;
o в победном исходе дляцарской власти ее соперничества с властью церковной. 6.Абсолютизм — высшая форма российского самодержавия.
· Степень становления абсолютизма в России — это процесс длительный и достаточно противоречивый. В нем можно выделить триосновных периода:
o первый — утверждениеабсолютизма и оформление абсолютной монархии в первой четверти XVIII века;
o второй — «просвещенный абсолютизм» XVIII — начало XIX веков;
o третий период послеотмены крепостного права — перерастание абсолютизма феодального государства вбуржуазную монархию.
Утверждение абсолютизма. Идеология абсолютизмаоформлялась через декларирование, утверждение неограниченной верховной власти иполного подчинения централизованных органов управления: Сената, Коллегии,прокурорского надзора, регулярной армии и полицейского режима монаршей власти.
В 1716 году Петр I в «Уставе воинском»узаконил самовластный характер абсолютизма, где в главе 111 артикулов«Устава воинского» высказана мысль о принуждении почитания низшимичинами высших, о принятии монархом самостоятельных решений и наказании заоскорбление его Величества. Сенат после окончания Северной войны и заключения в1721 году Ништадтского мира преподнес Петру I титул Отца Отечества, Великогоимператора Всероссийского, а в 1722 году вице-президент Синода, европейскиобразованный писатель-публицист, церковный и общественный деятель, ФеофанПрокопович (1661-1736), в «Правде воли монаршей...» подтвердилполитическую идею абсолютизма и верховную власть царя. Идеи Прокоповича явилисьтеоретическим обобщением законодательной и практической деятельности Петра,который внес свою лепту в оформление идеологии абсолютизма.
В целом, в разработке этой идеологии в первойчетверти XVIII века господствовало официальное направление. В предисловиях икомментариях к многочисленным указам царь отстаивал свой идеал регулируемогохорошими законами рационального и справедливого государства (на практикеоказавшегося полицейским). Яркими выразителями идеологии абсолютизма былигосударственные деятели и ученые, объединившиеся в кружке Ф. Прокоповича — «Ученой дружине Петра» (В. Н. Татищев, А. Д. Кантемир, А. М.Черкасский, А. Ю. Трубецкой).
Утверждение или неприятие абсолютной монархии — узловой вопрос идейных столкновений того времени. Интересы основной массыдворянства в петровскую эпоху полностью совпадали с политической программойабсолютизма, оппозиция политической власти главным образом была со стороныреакционного боярства и духовенства.
Идея неограниченной власти в тот период еще вомногом опиралась на традиционное понимание ее «божественного»происхождения. Но с распространением в общественном сознании взглядовевропейских мыслителей и философов идеология абсолютизма начинала использоватьи рационалистические идеи «естественного права», «общественногодоговора», выработанные раннебуржуазной политической мыслью XVII — началаXVIII веков. В общественном сознании утверждается представление о монархическомгосударстве как высшей форме власти, способной обеспечить «благо»всех подданных.
Период «просвещенного абсолютизма». Вовторой половине XVIII века в России начал складываться буржуазный уклад, однакоон не мог прочно утвердиться — помехой тому стал абсолютистский строй,консервировавший крепостничество. Самодержавие усиливалофеодально-крепостническую эксплуатацию крестьянства, расширяло и укреплялоправа и привилегии, а следовательно, экономическое и политическое господстводворянства. Абсолютизм, стремившийся сохранить существующий строй,препятствовал развитию страны как в социально-политическом, так и вэкономическом плане. Все это говорило о том, что российское общество в тотпериод можно было отнести к обществу циклического типа развития или, какпринято считать, восточного типа цивилизации.
Проблема государственной власти, отношение ксамодержавию как форме политической надстройки в России в тот период продолжалиоставаться основными вопросами общественно-политической мысли. Однакоосмысление этой проблемы общественным сознанием изменилось по сравнению спредшествующим временем. Под влиянием идей рационализма и Просвещения сталискладываться теоретически более аргументированные представления о государственнойвласти и ее роли в историческом процессе. Идеи Просвещения становились орудиемкритики феодальных форм государственности, обосновывали необходимостьограничения самодержавной власти.
Так, еще соратник Петра Ф. С. Салтыков (?-1715) всвоих записках «Пропозиции», «Изъявления, прибыточныегосударству», обращавшийся к вопросу о путях превращения России вмогущественную державу, отстаивал просветительские идеи. Он утверждал, чтонаряду с развитием промышленности и торговли для процветания России необходимораспространение образования и предлагал учредить в каждой губернии по одной — две академии с двумя тысячами учащихся в каждой. Мысль о необходимостипросвещения все больше проникала в общественное сознание, высказывалось мнениео целесообразности распространения грамотности даже среди крестьян (И. Т.Посошков, В. Н. Татищев). Идеолог купечества И.Т. Посошков, считавшийабсолютную монархию идеальным государственным строем, выдвинул оригинальныеэкономические идеи, присущие развитому меркантилизму («Книга о скудости ибогатстве», 1724).
Окончательно идеология «просвещенногоабсолютизма» сформировалась во времена Екатерины II. Она представляласобой систему общественно-политических взглядов, основанных на вере в«мудреца на троне», который правит страной по разумным, справедливымзаконам и стремится к общему благу своих подданных. Эта идеология определялагражданскую позицию большинства деятелей русской культуры, стремившихсядоступными им средствами говорить «истину царям», «учитьцарствовать монарха». Ее разделяли и представители дворянской,консервативной мысли (А.П.Сумароков, М.М. Щербатов), и сторонникипросветительства, дворянско-либеральной оппозиции (Н.И.Новиков, Д.И.Фонвизин).Идеальным монархом считался Петр I, в деятельности которого особенно подчеркиваласьгосударственная польза.
А.Н.Радищев, не принявший идеологии и практикипросвещенного абсолютизма, цивилизаторскую, просветительскую функцию отводил негосударству, а лучшим представителям дворянства. Впервые в истории русскойобщественной мысли он не только заклеймил «чудище» самовластия, но ипоставил вопрос о ликвидации крепостничества и самодержавия революционнымпутем. Напечатанная скромным тиражом (600 экземпляров) книга Радищева«Путешествие из Петербурга в Москву» (1790), по распоряжению ЕкатериныII была почти полностью конфискована и уничтожена. Однако о ней не забыли,долгие десятилетия многочисленные рукописные списки запрещенного сочиненияходили по России. В 1858 г. она была вновь напечатана в лондонской«Вольной типографии» А.И.Герцена. Радищев опасался повторения ужасовпугачевщины, якобинского террора и отводил для подготовки революции посредствомпросвещения народа целое столетие. В конце жизни, в первые годы царствованияАлександра I, Радищев вернулся к мысли о реформаторской миссии просвещенногомонарха («Осьмнадцатое столетие»).
В целом, «просвещенный абсолютизм» былхарактерен для стран со сравнительно медленным развитием капиталистическихотношений, где дворянство сохраняло свои политические права и экономическиепривилегии. Сущность политики «просвещенного абсолютизма» заключаласьв стремлении законсервировать существующий строй путем укрепления позицийдворянства, усиления его прав и привилегий. Для нее характерны либеральнаяфразеология, социальная демагогия, использование идей просветителей.«Просвещенный абсолютизм» в ряде случаев способствовал и проведениюмероприятий, объективно означавших развитие буржуазного уклада. Немаловажнойчертой политики «просвещенного абсолютизма» было стремление повозможности ослабить остроту социальных противоречий путем издания законов.
Таким образом, в общественном сознании к концуXVIII века сформировалось понимание самодержавия как политической власти,которая в своей деятельности должна опираться на разумные, справедливые законы.
Российское самодержавие: переход к буржуазноймонархии. В первой половине 30-х годов XIX века социальная напряженность вРоссии возросла. Правительство усилило консервацию самодержавной политическойсистемы. В области идеологии эта тенденция проявлялась в теории «официальнойнародности», отраженной формулой «Самодержавие, православие,народность» (автор — министр просвещения «почвенник» граф С.СУваров). В соответствии с этой теорией стержнем всей русской жизни признавалосьсамодержавие. Его духовной опорой являлось православие. Сплоченность народа имонарха (народность) подразумевала сохранение неприкосновенным святилищанародных понятий. В основе взглядов С.Уварова лежала национальнаяисключительность и имперское превосходство России.
Падение крепостного права в 1861 году, развитиекапитализма, рост демократического и революционного движения внесли глубокиеизменения в политическую обстановку в стране. Отмена крепостного правапоколебала могущество монархии. Судьба самодержавия в России приобретает впореформенное время в условиях проведения буржуазных реформ характер самойзлободневной проблемы.
«Дух времени» первых пореформенныхдесятилетий внес некоторые коррективы в саму идеологию самодержавия. В условияхосуществлявшихся социальных преобразований оно было вынуждено искать путибольшего своего соответствия новым социально-экономическим отношениям,утверждавшимся после крестьянской реформы. Главными идеологами пореформенногосамодержавия были обер-прокурор Синода К. П. Победоносцев (1827-1907) иоснователь журнала «Русский вестник» М. Н. Катков (1818-1887).Победоносцев был вдохновителем крайней реакции, всегда выступал противникомпреобразований. Катков считал совместимыми самодержавие и нововведения всоциально-экономической области.
Все проекты социально-политического переустройствастраны, исходящие из правительственных органов, предусматривали постепенноепреобразование абсолютной монархии в конституционную. Развитие России на рубежеXIX — XX веков в русле мировой цивилизации сдерживалось державшейся у власти абсолютноймонархией. Не случайно Л.Н.Толстой, подытоживая век XIX, в письме императоруНиколаю II откровенно указывал: «Самодержавие есть форма правленияотжившая, могущая соответствовать требованиям народа где-нибудь в центральнойАфрике, отдаленной от всего мира, но не требованиям русского народа».Ближайшие годы истории России подтвердили это на практике.
Реформы 60-х годов стали первым шагом на пути кбуржуазной монархии, но не изменили сущности абсолютизма. Некоторые элементыбуржуазной социально-политической культуры все же появились: выборныепредставительные учреждения местного административно-хозяйственного управления(земские и городские органы «самоуправления», выборные органы суда(мировые судьи), принцип всесословности в комплектовании армии и деятельностиорганов народного просвещения).
Важным шагом на пути к буржуазной монархии вРоссии стали реформы, предпринятые под нажимом революции 1905 года. МанифестНиколая II «Об усовершенствовании государственного порядка» признавалГосударственную думу законодательным учреждением, обещал ввести ряддемократических свобод. Манифест 17 октября 1905 года явился исходным пунктомстановления монархии на конституционные рельсы, поскольку объявлял о созывезаконодательного представительного учреждения.
Позднее, в апреле 1906 года, Николай II утвердилновую редакцию основных государственных законов, призванную закрепить данныеманифестом обещания. Как гласила статья 44, «никакой новый закон не можетпоследовать без одобрения Государственного Совета и Государственной Думы».Однако при этом царь сохранил за собой право единоличного назначения всехминистров, а также половины членов Госсовета (вторая половина избираласьразличными дворянско-буржуазными организациями).
Деятельность Государственной Думы стала важным факторомв политической жизни России в начале века ( I Государственная дума действовала72 дня — с 27 апреля по 8 июля 1906 года. Ее самой большой фракцией былакадетская. II Государственная дума (20 февраля — 3 июня 1907 г.) оказалась ещеболее левой, чем первая и была распущена манифестом от 3 июня 1907 года.Государственная дума третьего созыва действовала пять лет — с 1 ноября 1907года по 9 июня 1912 года — и обладала лояльным к правительству большинством из«черносотенцев» и октябристов. Деятельность IV Государственной думы,заседания которой открылись 15 ноября 1912 года, были прерваны указом царя от25 февраля 1917 года. Декрет СНК (Совет Народных Комиссаров) от 18/31/ декабря1917 года окончательно упразднил Государственную думу). Выборы в I Государственнуюдуму были первыми выборами за всю историю России. За голоса избирателейборолось много партий, что также стало необычным явлением всоциально-политической культуре России. До 1905 года существование партий быловозможно только на нелегальной основе.
Таким образом, несмотря на поражение революции1905 года, она оказала воздействие на некоторые изменения в политическом строеРоссии. Одни историки называют установившийся в России строй«конституционной монархией», другие — «буржуазной монархией».Самодержавие пошло на уступки, но сохранило за собой основные позиции. Еслиранее самодержавие видело свою опору, прежде всего, в помещиках и верхушкедворянства, то теперь оно вынуждено было лавировать между этим слоем иторгово-промышленной буржуазией, а также зажиточным крестьянством.
В последнее предреволюционное десятилетие в Россиине было ни полноценного самодержавия, ни полноценной конституции. Правильнееговорить о существовании системы высших институтов власти: царь, СоветМинистров, Государственный Совет, Государственная Дума. Был и рядосновополагающих государственно-правовых актов, сложившихся в ходе революции1905-1907 годов (кстати, термин «конституция» ни в одном изроссийских законов не упоминался).
Практически до февраля 1917 года Россия оставаласьсамодержавной империей и сохраняла абсолютистскую форму правления. Деятельностьпервой и второй Государственной Думы положили конец парламентским иллюзиям идоказали большинству думающего населения невозможность политического обновленияРоссии при сохранении самодержавия.
В этом одно из коренных отличий России от ЗападнойЕвропы. Если в Европе государственная власть развивалась в направлениипарламентаризма и выборных структур, в России власть государя фактически неограничивалась никакими выборными органами. Царь обязан был соблюдать лишь дваусловия: не нарушать закона о престолонаследии и исповедовать православнуюверу.
Отречение последнего российского императораНиколая II от престола в марте 1917 года (а впоследствии и всех членов домаРомановых от своих прав на российский престол) ознаменовали собой конецсамодержавия как монархической формы правления в России.7.Самозванцы и самодержавие в России
Одним из самых удивительных явлений всей историирусского самодержавия является самозванство. С этой проблемой сталкивался едвали не каждый российский самодержец.
Анализ социальных корней самозванщины,социально-утопических идей русских крестьян как основы ее возникновенияпоказывает, что самозванство — одно из типичных социокультурных явлений вистории России. Осознание крестьянами своих экономических и политическихинтересов не поднималось до уровня идеологии, оставаясь на уровне«обыденного сознания», поэтому оно оказывалось подчиненнымгосподствующей идеологии. Особенно ярко эта зависимость проявлялась в наивноммонархизме крестьян — в их вере в «доброго» царя. Подобные иллюзииподдерживались официальной идеологией, выдвигавшей и обосновывавшей тезис осакральной сущности самодержавия.
Легенды о царях-избавителях как народная утопия.Традиционная линия идеализации Царя соседствовала в народном сознании ссоциально-утопическими устремлениями, нередко воплощавшимися в образе государяожидаемого, противопоставляемого реальному. С начала XVII и вплоть до серединыXIX века в России устойчивое распространение получили легенды о царях — избавителях. Они возникали независимо от предшествующих подобных сюжетов,поскольку утопические ожидания постоянно жили в народе. Лозунг «хорошегоцаря» — одна из прочных крестьянских утопий.
· Факторами, благоприятствующими широкомураспространению в народе легенды о пришествии царя-избавителя, являлись:
o бесправное и постоянноухудшающееся социально-экономическое положение крестьян;
o продолжающеесяюридическое их закрепощение;
o политика церкви,окружившей царский престол ореолом святости.
Для создания легенды о новом избавителе, как пишетисторик К.В.Чистов, «нужно каждый раз исчерпать надежды на правящего царя,найти форму осмысления его как неистинного, и, наконец, противопоставить емуистинного или прямого царя или царевича-избавителя5». Не случайно именно впериоды междуцарствования, особенно когда правящий царь был не прямого царскогокорня ( Борис Годунов, Василий Шуйский, Екатерина II), этот процесс усиливался.
Цари-избавители в истории России. Психологиясамозванства непосредственно связана с особым восприятием царской власти.Самозванцы появляются в России лишь тогда, когда в ней появляются цари, то естьпосле установления и стабилизации царской власти. Случаи самозванногопритязания на княжеский престол неизвестны.
Впервые самозванство как особыйкультурно-исторический феномен возникает в период Смутного времени (1598-1613),когда на страну как из мешка посыпались самозванцы, в которых видели преждевсего польских ставленников, орудие иностранного вмешательства. Но почва длясамозванства была подготовлена в самой России. Экономический упадок, внутренниераздоры в стране, военные неудачи привели к тому, что государство оказалось награни распада, национальной катастрофы. Бедствия породили широкое народноедвижение, распространение различных социально-утопических идей.
К примеру, в начале XVII столетия всоциально-утопическую идею переросли слухи о чудесном спасении угличскогоцаревича Дмитрия — младшего сына Ивана Грозного. Эта идея стала лозунгомкрестьянско-казачьей войны под предводительством И.И.Болотникова. Используя ееустойчивость и популярность в народе, в страну при поддержке иностранноговмешательства вторгались самозванцы (Лжедмитрий I (? — 1605 гг.) — русскийцарь с 1605 года и Лжедмитрий II (? — 1610 гг)).
Воцарение в июле 1605 года на русском престолеЛжедмитрия I — это единственный в русской истории случай, когда народные массыпосадили на трон человека, возглавившего повстанческое движение и выступившегов роли «доброго» царя. Несмотря на то, что за период своегократковременного правления ( менее года) Лжедмитрий I сохранил внеприкосновенности все социально-политические институты и порядки, вера в«доброго» царя, царя-избавителя в народе не была разрушена, аутопические взгляды и надежды получили еще более широкое распространение.
В дальнейшем отечественная история насчитываетнемало примеров того, как народная молва создавала образ царя, призванногоспасти православных от всех бед и невзгод.
· Царями — избавителями в народе объявляли:
o царевича Алексея(1690-1718)(сын Петра Великого, враждебно относился к реформам отца, бежал загранице и после возвращения был, по версии ряда современников, тайно задушен вПетропавловской крепости );
o Петра Алексеевича — «второго императора», (Петр II (1715-1730) — рано умерший сынцаревича Алексея Петровича, был российским императором с 1727 по 1730 годы);
o Ивана Антоновича (ИванVI Антонович (1740-1764), российский император с 1740 по 1741 годы ( замладенца правили его мать его мать Анна Леопольдовна и ее фаворит Э.Бирон,заключен в тюрьму по приказу императрицы Елизаветы Петровны, убит при попыткеосвободить его);
o Петра III (Петр IIIФедорович (1728-1762), российский император с 1761 года, свергнут в результатегосударственного переворота, организованного его женой, будущей императрицейЕкатериной II Великой, и убит);
o Павла Петровича(1754-1801) ( российский император с 1796 года, сын Петра III и Екатерины II,убит в результате заговора);
o великого князяКонстантина Павловича (после смерти своего брата императора Александра Iотрекся от престола в пользу младшего брата, будущего императора Николая I).
Так, секретные дела политического сыска 50-х — 60-х годов XVIII века зафиксировали распространение на востоке страныобщерусской легенды о Петре II — избавителе, который, вернувшись на престол,должен был освободить народ.
В 60-е — 80-е года на Урале и в Сибирираспространялись слухи о приезде настоящего царя Петра III, которогоподдерживал римский папа. После подавления пугачевского восстания эти слухипереросли в надежду, что Петр III жив.
Разговоры о внезапной смерти императора АлександраI (1777-1825) в Таганроге в 1825 году, междуцарствовании и восстаниидекабристов привели к возникновению последней из крупных социально-утопическихлегенд об избавителях — легенды о Константине-избавителе. В народе верили, чтоименно Константин, брат императора Александра I, был законным наследником ихотел дать крестьянам свободу, за что дворяне сместили его с престола.
Первоначально образ любого царя-избавителя вкрестьянских представлениях носил расплывчатый характер. Более конкретные чертыон приобретал, как правило, с появлением самозванца. По мнениюспециалистов-историков с начала XVII и до середины XIX века едва ли можно найтидва-три десятилетия, не отмеченного появлением самозванца. Постепенносамозванство вырождалось, хотя упования на настоящего, доброго царя в народеоставались еще долгое время.
Анализируя такой культурно-исторический феноменкак самозванство, можно сделать вывод, что оно выступало в истории России какособый социокультурный регулятивный механизм власти, объединяющий, сплачивающийобщество в условиях распада, хаоса, наслоения неразрешимых противоречий.«Самозванство, — писал В.Ключевский, — было удобнейшим выходом из борьбынепримиримых интересов, взбудораженных пресечением династии: оно механически,насильственно соединяло под привычной, хотя и поддельной властью элементыготового распасться общества, между которыми стало невозможно органическое,добровольное соглашение6». В самозванстве заключается попытка соединить,идеи абсолютизма, самодержавия (как естественного защитника основной массынаселения от местных властей) и идеи стихийного народовластия в единое целое.Царь и самозванец, противопоставляясь один другому, как бы взаимноуравновешивали друг друга, ограничивая тем самым безмерность власти.8.Социокультурный смысл русского самодержавия
Рассмотрение самодержавия как феномена культуры,его роли в истории России позволяет сделать следующие выводы:
Вывод 1. Русское самодержавие являлось с самогосвоего возникновения вполне реальной силой, наложившей сильный отпечаток на всюисторию отечественной культуры.
Арнольд Джозеф Тойнби, выдвинувший теориюкруговорота сменяющих друг друга локальных цивилизаций, с полным основаниемотнес это социокультурное явление на русской почве к тому типу цивилизаций,которые он в своей типологии называет «универсальные государства».Для всех подобных универсальных государств, доказывал Тойнби, характерны: вераграждан, населяющих империю, в вечность и совершенство установленногомиропорядка, в то, что именно он воплощает «землю обетованную»,являясь «целью исторического прогресса».
Вывод 2. В российской истории можно отметитьнесколько фаз основания русского универсального государства, отмеченных именами«основателей»: Владимир Святой и Ярослав Мудрый, Иван III и Иван IVГрозный, Петр I, отчасти Николай I, Ленин и Сталин. Создаваемые на разныхисторических стадиях развития России варианты универсального государства нестолько возникали из общественного хаоса и распада, сколько сами порождали этотхаос «смутного времени» с характерными для него центробежнымипроцессами, экономическим, политическим, идеологическим кризисом.
· Так, смерть Ярослава Мудрого знаменоваласобой:
o начало удельнойраздробленности, только что созданного Киевского государства;
o разгул опричнины,поражение в Ливонской войне, династический кризис после Ивана Грозного вызвалмноголетнюю эпоху Смуты, первой гражданской войны в отечественной истории;
o петровские реформысменила череда дворцовых переворотов, произвол чиновничества, фаворитизм,коррупция, то есть явное перерождение заложенной Петром российскойгосударственности;
o правление Николая Iзавершилось «мрачным семилетием», Крымской войной;
o за этим последовалацепь стремительных реформ, последовательно разрушающих имперское стройноецелое.
Агония тоталитарного государства, созданногоСталиным, начавшаяся в годы хрущевской «оттепели», продолженная впериод горбачевской «перестройки», выразилась в дальнейшем в распадеСССР, локальных межнациональных конфликтах, перерастающих подчас вразрастающиеся очаги гражданской войны, в экономическом, политическом,социальном и идеологическом кризисе, который переживала Россия в конце ХХ века.
Вывод 3. От самых своих истоков русскоесамодержавие имело характер не абсолютной монархии западного типа (с ееопределенным местом в феодально-сословной иерархии, четко определенными закономправами и полномочиями, под сильным духовным контролем иерархов церкви во главес папой), а восточной деспоти
· Сам титул «царь», употребляемыйв памятниках древнерусской словесности задолго до того, как царь возник вДревней Руси как социально-политическая реальность, имел три различныхсмысловых контекста:
o как названиеветхозаветных персонажей — (царь Давид, царь Соломон);
o как традиционный наРуси титул византийского императора ( столица Византии — Константинополь — сдревнейших времен называется русскими Царьград);
o как именованиевеликого хана Золотой Орды.
Вывод С точки зрения этнокультурнойпротиворечивость русского самодержавия объясняется тем, что в этомсоциокультурном явлении наложились друг на друга и во многом слились двагенетически различных элемента — восточнославянская родовая община,трансформировавшаяся со временем в вотчину, и «кочевая империя»Чингисхана, идеи и принципы которой были органически усвоены в периодордынского ига.
Вывод 5. В тысячелетней истории Россииприсутствуют противоположные и взаимопроникающие идеалы: соборный иавторитарный. Противоречивое единство коллективной законодательной власти(вече, Дума, Верховный Совет, партийный съезд ) и единоличной исполнительнойвласти (князь, самодержец, император, вождь, президент) и развертывающиесямежду ними конфликтные отношения (борьба с боярскими заговорами, роспуск Думы,разгон Учредительного собрания, расстрел Белого Дома ) — постоянноповторяющееся событие в российской истории.
Вывод 6. Идеал сильной централизованной власти,воплощающей в себе высшую и единственную правду, с древнейших времен ифактически до настоящего времени отвечал народным чаяниям. Почвой длясамодержавия становилась массовая психология — народный культ власти,персонифицированной в царе. Отсюда возникают и утопические представления овозможности «народной монархии», «доброго царя».
Социальная и ментальная укорененность в русскойкультуре и истории России самодержавно-имперского комплекса дали Ивана Грозногов XVI веке, Петра Великого в XVIII, в XIX — Николая I, в XX — Ленина и Сталинакак стиль культуры, всей жизни в целом.
Вывод 7. Созданию мощного централизованного самодержавногогосударства способствовало православие. Именно взаимозависимость церкви исветской власти порождала усиление самодержавной власти, сакрализацию образамонарха. Православие и самодержавие как феномены культуры сходилисьпринципиально в господстве всеобщего, в растворении человека в социальномабсолюте, в его включенности в соборное целое. Все то, что не способствовалоукреплению самодержавия и православия в культуре, расшатывало ихсоциокультурный союз, — последовательно отторгалось, изживалось, преодолевалось.Русское самодержавие и православие до тех пор сохраняли свое главенствующее,центральное положение в отечественной культуре, пока коллективистское(общинное) сознание сохраняло господствующие позиции, пока в нем растворяласьчеловеческая личность, пока вера, внушение, некритическое отношение кавторитетам вытесняли из общественной жизни научные аргументы и доказательства,опытное знание, критику.
Вывод 8. Противоречие между идеалом универсальногогосударства как самоцели общественно-исторического и культурного развития(Империи) и идеалами свободы (от стихийной воли до узаконенной демократии)оказывается сквозным фактором истории русской культуры на протяжении многихвеков — фактически с XVI века по настоящее время. В целом российской цивилизациисвойственно фундаментальное противоречие между стремлением к свободе итяготением к имперской державности, между антигосударственным анархизмом,стихийностью и государственным порядком.Списокрекомендуемой литературы
1. Альшиц Д.Н. Началосамодержавия в России. — Л., 1988.
2. Громыко М.М., БугановА.В. О воззрениях русского народа. — М., 2000.
3. Зезина М.Р., КошманЛ.В., Шульгин В.С. История русской культуры. — М., 1990.
4. Кондаков И.В. Введениев историю русской культуры. — М., 1997.
5. Культура: теории ипроблемы. — М., 1995.
6. Культурология. Подред. Г.В.Драча. -Ростов-на-Дону, 2000.
7. Семенникова Л.И.Россия в мировом сообществе цивилизаций. — М., 199
8. Скворцова Е.М. Теорияи история культуры. — М., 1999.
9. Скрынников Р.Г. ТретийРим. — СПБ., 199
10. Скрынников Р.Г.Самозванцы в России в начале XVII века. — Новосибирск, 1987. Чистов К.В.Русские народные социально-утопические легенды (XVII- XIX вв.).- М., 1967,1975.
11. Шмидт С.О. У истоковроссийского абсолютизма. — М., 1996.
12. Шмидт С.О. Становлениероссийского самодержавства. — М., 1973.
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта websites.pfu.edu.ru/IDO/ffec/