Понятиецивилизации
1. Сущностьцивилизации и ее взаимоотношения с культурой
Определение цивилизации.Цивилизация включает в себя системообразующие компоненты общественной жизни:технико-технологический, социально-экономический, политический,материально-бытовой.
Цивилизация —материально-техническая, технологическая, материально-бытовая основа общества иего культуры, степень сложности, совершенства, качественное своеобразиеэкономических, социальных, политических (государственно-правовых) институтовданного общества.
Слово «цивилизация» (отлат. civilis — гражданский, принадлежащий гражданину) в словаре В. Даляинтерпретируется как «общежитие, гражданственность, сознание прав иобязанностей человека и гражданина. Цивилизовать народ — обратить из дикого,грубого быта в гражданственный».
Впервые термин«цивилизация» употребил французский экономист- физиократ В.-Р. Мирабо(1715—1789) в труде «Друг людей, или Трактат о народонаселении» (1756),противопоставив его слову «военный» и связав цивилизацию с мирным созидательнымтрудом на общее благо, с созданием второй, очеловеченной природы. В периодевропейского Просвещения сложилось устойчивое представление о цивилизованности— таком качестве отношений между людьми, которое зиждется на требованияхгуманизированной религии и морали, мягких нравах и справедливых законах.Считалось, что цивилизованные отношения в обществе регулируются вошедшими впривычку общечеловеческими нормами общежития, правилами приличия, вежливости,учтивости, утонченного обхождения.
Польский ученый П.Копечны в работе «О множественности цивилизаций» понимал под цивилизациейособую форму коллективности людей, специфический способ организацииобщественной жизни, при котором внешняя сторона характеризуется показателямиздоровья и благоприобретения, а внутренняя — укреплением опор общественнойморали и социальной истины. Цивилизованное сообщество, с его точки зрения,характеризуется также феноменом красоты. В указанной трактовке, по-видимому,проявилась имеющая длительную историю интеллектуальная привычка взаимногосближения «репрезентативной культуры» («культурности») и «представительнойцивилизации» («цивилизованности»), доходящего до их некорректногоотождествления. Эта цепкая привычка имеет некоторые основания. Вплетенностьтребований культуры в проекты цивилизованной жизни наиболее отчетливопроступает в идеально-нормативной сфере общества, которая нередкогиперболизируется ригористически настроенными философами и выдается за некуюжелаемую «сверхреальность».
Наоборот, различие — идаже противоречие — между культурой и цивилизацией рельефней вырисовывается вмире сущей действительности; хотя в оценках этого противоречия такженаблюдаются известные перегибы примером которых может служить трактовкацивилизации как ступени «умирания культуры» О. Шпенглером в «Закате Европы».Параллельно взгляду О. Шпенглера на поляризированность культуры и цивилизациимысль об их размежевании резко выразил Н. Бердяев: «Культура и цивилизация — неодно и то же… Культура благородного происхождения… В культуре не реалистически,а символически выражена духовная жизнь… В ней даны не последние достижениябытия, а лишь символические его знаки… Цивилизация не имеет такогоблагородного происхождения… Ее происхождение мирское. Она родилась в борьбечеловека с природой вне храмов и культа… Культура есть явление индивидуальноеи неповторимое. Цивилизация же есть явление общее и повсюду повторяющееся…Культура имеет душу. Цивилизация же имеет методы и орудия». Необходимо избегатькак уравнивания, так и чрезмерного противопоставления культуры и цивилизации,рассматривая характер их взаимоотношений в определенной историческойобстановке, в конкретных условиях функционирования.
Культураиндивидуализирует, а цивилизация стандартизирует общественную и частную жизньдо определенной степени. В современном мире достижение динамического равновесиямежду культурой и цивилизацией — не говоря уже об их гармонии — пока являетсявесьма проблематичным. Известно категоричное заключение А. Дж. Тойнби: «В миренет общества, имеющего право утверждать, что оно прошло по пути цивилизации доконца и достигло своей цели». Эта цель, в нашем понимании, должна состоять всоздании благоприятных условий для беспрепятственного соединения всех безисключения членов общества с духовным и материальным богатством, накапливаемымчеловечеством, а также в уравновешивании и во взаимном согласованииматериальных и духовных сил на всех направлениях прогресса, росте социальнойсправедливости.
Пока цивилизация — оченьсложный амбивалентный феномен общественной жизни, в котором позитивные стороныпричудливо переплетаются с негативными. К негативным проявлениям западной и (втой или иной мере) вестернизированных цивилизаций относят рост иррациональногонеравенства, паразитарных слоев (люмпенов и рантье), нерациональные направленияфункционирования экономики (гонка вооружений, чрезмерные затраты на предметыроскоши и т.п.), сверхурбанизацию, экологический кризис, эфемеризацию имаргинализацию немалой части социальных массивов сверхгородов (мегаполисов,агломераций), а также своеобразную «каскадную эксплуатацию» стран-париевстранами-патронами, подмеченную историками Б.Ф. Поршневым («О началечеловеческой истории») и
Ф. Броделем («Структурыповседневности»). Суть «каскадной эксплуатации» состоит в «выкачивании»богатыми сверхдержавами и их сателлитами природных, материально-финансовых,интеллектуальных ресурсов слаборазвитых, экономически ослабленных стран черезсреднеразвитые страны (впрочем, применяется и легализованный методнепосредственного экономического отчуждения ресурсов аутсайдеров мировогосообщества).
Показательно в планехарактеристики «каскадной эксплуатации» броделевское парадоксальное определениекультуры: «Культура — это цивилизация, которая не достигла своей зрелости,своего социального оптимума и не обеспечила своего роста. А тем временем — ивремя это может затянуться — соседние цивилизации эксплуатируют ее тысячьюспособов; и это естественно, хотя и отнюдь не справедливо». И все-такинесправедливость всегда и везде выглядит противоестественно. С внутренним имежгосударственным иррациональным социально-экономическим неравенством и«каскадной эксплуатацией» народы мира никогда не примирятся.
В ближайшие столетия всебольше развивающихся и переходных стран будут выбирать самостоятельные путиэкономического, политического и культурного развития, освобождаясь из-подвлияния господствующих цивилизаций.
Основное противоречиесовременной эпохи заключается в углубляющейся противоположности олигархическогои субсидиарного, социально-компромиссного типов капитализма, идейным выражениемкоторой становится размежевание либеральных и подлинно демократическихценностей. Отпадение все большего числа локальных цивилизаций — в том числепромежуточных — от геополитических центров олигархокапитализма и переход нанациональные пути строительства субкапитализма, имеющего тенденцию кконвергенции с социал-демократическими порядками, институтами, явятся исходнымиформами разрешения указанного противоречия.
Движущей экономическойсилой этого глобального процесса станет многовариантная демократизация исоциализация института собственности, предусматривающая, в частности,рекомбинирование, гибридизацию, социальное рассредоточение форм частного иколлективного владения ценностями в условиях сохранения многоукладности ихозяйственного плюрализма. Рациональное использование (обще)национальнымицивилизациями финансово-материальных и энергетических ресурсов, гибкоекооперирование экономических структур, преимущественное развитие наукоемкихпроизводств, специализация национальных хозяйств в рамках международногоразделения труда, переход к устойчивому, экологически взвешенному потреблениюпослужат становлению оптимальных форм мирового хозяйства и помогут успешнорешать социальные проблемы в разных регионах мира. Заметных успехов в подобноймодернизации экономик согласно установленным национальным приоритетам добилисьновые индустриальные страны и автономии Азиатско-Тихоокеанского региона:
Южная Корея, Таиланд,Сингапур, Тайвань, Гонконг. Лидируют по вышеуказанным параметрам передовыескандинавские нации-государства, возглавляющие растущую группу подвижниковсубкапитализма.
Взаимоотношения культурыи цивилизации. Культура и цивилизация образуют двухчастную систему (бисистему).Цивилизация удовлетворяет первичные, непосредственно жизненные потребности. Еецели: ускорение технико-технологической модернизации, быстрый ростпроизводства, улучшение качества потребления, облегчение и продление жизни,создание комфорта, усовершенствование, демократизация экономических,государственно-правовых и других институтов, призванных обеспечиватьбезопасность и ролевую деятельность индивидов в обществе.
Однако часто не только вкризисных, но и во внешне благополучных странах, в том числе в так называемыхвеликих державах, эти институты подвергаются деформации из-за приверженностигегемонистской формальной демократии и закамуфлированному либеральномуавторитаризму. Для активного противостояния негативным перекосам, связанным средукцией выхолощенной демократии к уровню либеракратии, необходимо, чтобыоппозиционные ей общественно-политические организации и прогрессивныесоциальные движения в этих странах консолидировались в борьбе за действительнуюгуманизацию социально-экономического и политического строя, преодолевая игоскрытой за фасадом рекламной свободы закомуфлированной принудительности иувеличивая привлекательность и актуальность аутентичных демократическихценностей и программ. При этом во многих переходных (трансформационных)сообществах предстоит осуществить подъем общей культуры, усовершенствоватькультуру социального управления, предполагающую рост творческой инициативыиндивидов, самоорганизующихся в корпоративные производственные исоциально-профессиональные союзы, неуклонное увеличение полномочий органовместного самоуправления. Примерами для этих сообществ могут стать образцыреальной альтер-глобализации, выработанные в Швеции, Норвегии, Финляндии и рядедругих стран субсидиарного капитализма, где высок уровень производственной иполитической демократии, экономической и информационной культуры.
Культура генерируетинформацию в виде нового и усредненного знания, необходимую для развития ифункционирования Цивилизации. Цели культуры: развитие и реализация творческихспособностей личности, расширение креативного партнерства, диапазона свободыиндивидуальных и социальных субъектов, проектирование гармоничной картины мира,эстетическое преображение среды обитания человека.
Культура создает,воспроизводит, хранит образцы, программы человеческой деятельности, социальногоповедения, вырабатывает изменяющуюся систему идей, ценностных ориентаций инормативных установок. Цивилизация подвергает стереотипизации эти образцы,программы и воплощает их в более совершенные технологии, технические,организационно-экономические и политические системы, усложняющиеся коммуникации,в приспособленную к возросшим потребностям инфраструктуру жизнедеятельности,быта, в качественно улучшенные предметы массового потребления и т.п. Культураесть информационная, знаково-символическая, ментальная, духовная основацивилизации. В свою очередь цивилизация подводит под культурутехнико-технологический базис, систему материального, институционального ижизненного обеспечения.
Предельно упрощенновзаимоотношения культуры и цивилизации можно представить по аналогии совзаимодействием двух самых крупных компонентов персонального компьютера:software (англ.) — программного обеспечения, hardware — материальной частикомпьютера (термины введены П. Козловски). Людям, хорошо знающим эту технику,не нужно объяснять, что без информационной «начинки» коробка с мудренымрадиоэлектронным устройством может служить в лучшем случае подставкой. Чемсложнее техническое оснащение компьютера, тем совершеннее его программноеобеспечение. Одно от другого отделить невозможно. Прямая зависимость softwareот hardware при ведущей роли искусственного интеллекта уже подвигла ученых итехников на создание компьютеров 4—5-го поколений. В принципе аналогичныефункции и взаимозависимости наблюдаются и при взаимодействии культуры ицивилизации. Только здесь все обстоит гораздо сложнее, если не противоречивее.Культуре требуется длительное историческое время, чтобы широкомасштабнодоказать свое первенство и превосходство над цивилизацией и продемонстрироватьведущую роль в творческом обновлении и гуманизации общественной жизни.
Подвижное динамическоеравновесие (гомеостаз) между культурой и цивилизацией в обществе массовогопотребления сегодня нарушено из-за (замеченного еще О. Шпенглером в «ЗакатеЕвропы») превращения цивилизации в цель, а культуры — в средство. Выживаниечеловечества в третьем тысячелетии напрямую зависит от достижения обратногоотношения. Это предполагает:
а) сохранениерекомбинируемого плюралистического разнообразия этнонациональных,общенациональных, региональных культур и соответствующих разномасштабных,хозяйственно-культурных регионов, локальных цивилизаций;
б) последовательнуюдемократизацию последних на путях ступенчатого развитиясациально-компромиссного и субсидиарного капитализма, в перспективе — егосочетание с демократическим социализмом, благодаря чему возникнет интегральныйобщественный строй свободно ассоциированных собственников — корпоративныйсоциабелизм;
в) переориентацию членов«кооператива отечеств» на адаптацию культурно-цивилизационного развития корганической эволюции живой природы (П. Кууси);
г) создание ноосферы (В.Вернадский), т.е. сферы разумного управления природно-космическими и социально-культурными процессами с помощью интегрированного и популяризированного знания.
2. Типы цивилизаций
Следует различатьсовременные и исторические типы цивилизаций, не отрывая их друг от друга.
Современные типыцивилизаций. К числу современных типов цивилизаций относятся национальные иобщенациональные, региональные и суперрегиональные, а также мироваяцивилизация, имеющая богатый опыт исторического развития. Последняяскладывается в областях взаимопересечения локальных цивилизаций. Онапредставляет общие достижения, стандарты разномасштабных локальных цивилизаций,а также охватывающие эти цивилизации процессы уравновешенной глобализации(технико-технологической, социально-экономической,институционально-политической).
Эталоны мировой культурыи производные от них стандарты прокладывают информационные каналывзаимодействия, взаимного обмена достижениями между национальными,общенациональными, суперрегиональными цивилизациями. Всем известный Интернетобеспечивает многоканальные информационные связи, коммуникации и ретранслируетв них эталоны и стандарты творчества. Уже в наступившем столетии он, видимо,будет превзойден прогнозировавшейся А.Д. Сахаровым Всемирной информационнойсистемой (ВИС), которая включит в себя практически все виды компьютерных,электронных, телевизионных и других высокомобильных коммуникационныхтехнологий.
Основными факторамисамосохранения той или иной национальной либо общенациональной цивилизацииявляются соответственно: сохранение и корректировка характера титульной нации;обогащение национального либо межнационального социально-экономического иполитического менталитетов; упрочение целостности общенациональной культуры;преемственность и модернизация исторически сложившегося стиля (объединяющегослагаемые культуры и цивилизации); рациональное использование энергии;положительная динамика экономического развития; рост качества потребления;совершенствование национально определенного социально-экономического,государственно-политического строя на базе социально сплачивающей ментальностии поливариантной стратегии системного развития. Согласно точке зрения одного изпредставителей исторической школы «Анналы» А. Буро, ментальность обеспечиваетоптимум (иногда только минимум) социальной солидарности в конкретном обществе,формируя совместные «диагональные» ценности, общие консолидирующие убежденияэтносоциальных слоев, предупреждающие антагонистические дискурсы.
Прогресс локальной цивилизациисопровождается повышением уровня технико-технологической оснащенностипроизводства, эффективности экономической системы, качества бытовогожизнеобеспечения, уровня жизни населения. Это достигается воплощением в жизньсобственной (общенациональной идеи и вытекающей из нее стратегии системногоразвития. «Каждая страна должна отыскать свой собственный путь повышения уровняжизни, укрепления безопасности и здоровья своего народа, обеспеченияпроцветания культурной и интеллектуальной жизни общества. Альтернативныеперспективы признают разнообразие — возможность многочисленных путей развитияотдельных государств», — говорится в Национальном отчете о человеческомразвитии-1999. Коррелятивными качественными показателями достигнутых успеховздесь становятся, прежде всего, индекс развития человеческого потенциала(ИРЧП), коэффициент субсидиарное™ (КС, как уже говорилось, определяетсяразмерами помощи, оказываемой нуждающимся социальным слоям), индекс ускорениясоциального (социально-культурного) прогресса (ИУСП), интегральный показательсоциального (социально-культурного) прогресса (ИПСП).
По признанию ПрезидентаРеспублики Беларусь А.Г. Лукашенко, белорусская модель доказала своюжизнеспособность и эффективность. Аналогичные конвергентные модели позволят втечение XXI в. создать благоустроенный тип постэкономического общества, впонимании В. Л. Иноземцева, характеризующийся социализацией собственности,информационным оснащением и интеллектуализацией труда, который постепенноутратит признаки принудительности и приобретет черты солидарного творческоговзаимодействия. Основанная на институциональных «противовесах» белорусскаямодель максимально сблизится с преобразованной шведской моделью, с которой ее впервую очередь объединяет опора на смешанную экономику и субсидиарную(социально-патронажную) политику рационально-всевластного государства. «Длятого чтобы Республика Беларусь заняла достойное место в мире, — сказано вуказанном выше Национальном отчете, — необходимо соединение лучших достижениймировой цивилизации с историческими особенностями нашей страны: национальными,культурными и духовными традициями… В этих целях ей необходимосконцентрировать свое внимание на формировании духовных и материальныхпотребностей человека нового общества, развитии человеческого капитала и другихфакторов производства». При осуществлении институциональных реформ в РеспубликеБеларусь важно добиваться сбалансированного соединения магистрального ориентирана комплексное перевооружение производства на основе новейших достижений наукии техники с неизменной установкой на приоритеты социальной сферы.Совершенствуемая белорусская модель носит комбинационный (постмодернистский)характер. Она основывается на избирательном извлечении, рекомбинировании иобогащении лучших достижений зарубежных национальных экономических моделей.
Опыт социальногопрогресса стран Северной Европы (Швеции, Финляндии, Норвегии, Ирландии,Исландии, Нидерландов), на который есть резон ориентироваться Беларуси,показывает, что неантагонистические общества, в которых формируется и укрепляетсвои позиции субсидиарный капитализм, способны, стабильно сохраняя и развиваягуманистические традиции, добиваться благосостояния для всех социальных слоев,достигать прочного социального мира и национального единства, элиминировать изотношений с менее материально благополучными странами проявленияфинансово-экономической и всякой иной «каскадной эксплуатации», жесткогополитического давления и культурно-идеологической экспансии. Здесь происходитне «размывание» среднего класса, а его увеличение и укрепление, все полнееудовлетворяются социальные потребности женщин, которые активно участвуют впроцессах принятия решений в профессиональной, экономической, политическойсферах.
В 2007 г., согласноДокладу о развитии человека за 2009 г. (в который включены Программы развития,подготовленные комиссиями ООН), первые три места по рейтингу ИРЧП занялиНорвегия, Австралия, Исландия. Как следует из того же Доклада, лидирующиепозиции по рейтингу ПРВЖ (показатель расширения возможностей женщин) занялиШвеция, Норвегия, Финляндия (страны зрелого субсидиарного капитализма),продемонстрировав самое большое богатство и разнообразие возможностей дляженщин участвовать в экономической и политической жизни.
Перефразируя известноевысказывание К. Маркса, можно сказать, что уровень благосостояния и общейкультуры конкретного общества определяется степенью возможности участия женщинв его прогрессивных преобразованиях; гуманность общества зависит от торжества внем женского начала, традиционно чтимого в славянском мире.
«Ментальная матрица» исама культура белорусского общества способствуют его поступательнойорганической перестройке изнутри. Республика вступила в период стабильногоэкономического роста и ускорения социального прогресса. Беларусь способна осуществитьсистемное преобразование экономики, стимулировать развитие науко- итехнологоемких производств и создать процветающую общенациональную цивилизациюс неуклонными ориентирами на реальный социальный гуманизм. Последнийпредусматривает решение ключевых социально-экономических, культурных,демографических, экологических, тендерных проблем на основе демократизациисобственности и всех общественных отношений.
Чтобы в полной меререализовать свои ментальные, коммуникационные и прочие преимущества, богатыйтворческий потенциал, Беларусь должна и далее развиваться по «третьему пути»,минуя крайности и деформации олигархического капитализма и «казарменного»социализма. Этот «третий путь» проходит от рубежа конвергенции демократическогопостсоциализма — государственного капитализма — субсидиарного капитализма дорубежа конвергенции государственного капитализма — корпоративного социабелизма— субсидиарного капитализма. Преемственность в новом направлении и структурнаяперестройка — таковы лозунги сегодняшнего дня.
Для формирования иполноценного развития региональной и суперрегиональной (например,индоевропейской) цивилизаций особое значение приобретают такие выявленные Н.Я.Данилевским в книге «Россия и Европа» (1869) факторы, как родство языков внутриобширного лингвокультурного семейства, сохранение политическойсамостоятельности (общенациональных цивилизаций, а также этнического икультурного разнообразия на базе объединяющих их культурно-исторических типов.Политические и экономические союзы, заключаемые между данными цивилизациями,должны обеспечивать их равноправие. Вывод Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера оякобы неизбежном, фатальном умирании любых локальных цивилизаций относится кряду пессимистических заблуждений.
Общенациональнаяцивилизация Беларуси развивается на границе евразийской и среднеевропейскойрегиональных цивилизаций, при этом все более обнаруживается кровнаязаинтересованность в их дальнейшем сближении, идентификации и установлениидействительно равноправных отношений с гетерогенной западноевропейскойцивилизацией. Выживание, прогрессивная эволюция отечественной цивилизации вединстве с полинациональной культурой во многом зависят от успешного выполненияими функций своеобразных посредников, коммуникаторов, проводников «транзитныхлиний» во встречных торгово-экономических и информационных процессах врезультате проведения поливекторной геополитики. Республика Беларусьразвивается в русле альтер-глобализации.
В ближайшие столетиясохранится ЕС, но выйдут из моды широковещательные декларации о прозападной«единой Европе» и «монолитной Евро-Америке». Европейский мир и другиекультурно-цивилизационные круги вступят в полосу дивергенции и регионализации,рекомбинирования межкультурных и межцивилизационных союзов различного масштаба.История свидетельствует о том, что в разнородной Европе время от временивспыхивали конфликты между национальными, региональными цивилизациями (в«Постижении истории», главном труде А. Дж. Тойнби, есть фрагмент, названный«Западный мир против Скандинавии»), Сегодня можно говорить о скрытом вызове состороны отдельных Скандинавских стран англо-саксонскому и германо-романскомувеликодержавию, вызове, который выражается в противоположности субсидиарного исоциально-компромиссного капитализма олигархическому капитализму. Понятно,почему для самостоятельной Беларуси становится актуальным лозунг «Смотри наСевер!».
Исторические типыцивилизаций. Среди исторических типов цивилизаций можно выделить:
а) сохранившиеся,внутренне трансформировавшиеся цивилизации (Индии, Китая, Западной Европы,России и др.);
б) погребенные историейассимилированные цивилизации (Месопотамии, Древнего Египта, Древней Греции,Древнего Рима и др.).
В основу приведенной Н.Я. Данилевским первой классификации исторических типов цивилизаций (надосказать, весьма усеченной) положено понятие культурно-исторического типа —психологической, нравственной, культурной, государственно-политической,экономической общности исторически сблизившихся народов. В данной классификациивыделяются 10 положительных «деятелей истории»:
1) египетская,
2) китайская,
3)ассирийско-вавилоно-финикийская, халдейская (или древнесемитическая),
4) индийская,
5) иранская,
6) еврейская,
7) греческая,
8) римская,
9) новосемитическая (илиаравийская),
10) германо-романская(или европейская) цивилизации.
Кроме того, упоминаютсянепроясненные, неточно названные мексиканская и перуанская цивилизации,погибшие и не успевшие развиться. К числу недостатков приведенной классификацииследует отнести смешение в ней (общенациональных и региональных цивилизаций, атакже необоснованное крайне пессимистичное заключение о неизбежном распадекультурно-исторических типов.
Другая (также неполная)известная классификация английского историка А. Дж. Тойнби, данная в«Постижении истории», охватывает 21 цивилизацию: «Если семь из них — живые…общества, то остальные 14 — мертвые». Гибель большинства исчезнувшихцивилизаций, по мнению автора, была ускорена изнурительными войнами и внешнимизавоеваниями. В отличие от Н. Я. Данилевского и О. Шпенглера, он в принципедопускал возможность перманентного выживания территориально локализованныхкультур и цивилизаций, но приводил ограничения, делал пессимистические оговоркии допускал непоследовательные высказывания.
Например, в статье«Повторяется ли история» А. Дж. Тойнби склоняется к выводу о том, что в будущемшансы выжить, «… придать истории новый, не имеющий прецедента поворот...»имеет только западная цивилизация при условии создания мегагосударственныхорганов управления (« кооперативного мирового правительства»), нахождениякомпромисса «между свободным предпринимательством и социализмом» и появленияновой «Универсальной» религии. Как видно, западноцентризм, выдворенный в«Постижении истории» в дверь, в статьях середины 1940-х гг. просунулся в окно ввиде неоглобалистской утопии, в которой некоторые верные догадки затушевываютсяреставрацией мифа о неизменном господстве, об исключительном праве на выживание«центральной» цивилизации.
А. Дж. Тойнби делитцивилизации на независимые и связанные.
Независимые цивилизации:египетская, шумерская, минойская, китайская, майянская, андская.
Связанные цивилизацииимеют (весьма условные) подразделения:
— связанные внешнимпролетариатом: индская, хеттская, сирийская, эллинская (сильнейший отпечаток наход их развития и процессы распада оказали завоеватели и разрушительные войны);
— аффилированныевнутренним пролетариатом (производящим блага большинством населения) и имеющиечужой творческий источник: дальневосточная (основная), дальневосточная (вКорее, Японии), западная, православно-христианская (основная),православно-христианская (в России);
— аффилированныевнутренним пролетариатом и имеющие свой творческий источник: индуистская,иранская, арабская;
— связанныегосподствующим меньшинством (авторитарно правящей квазиэлитой): вавилонская,юкатанская, мексиканская.
Любые классификацииисторических типов цивилизаций носят ограниченный характер. Важно фиксироватьвнимание на признаках живучести одних цивилизаций (их историческое времяпрактически не ограничено) и причинах угасания других. Культура и цивилизациявыживают, если сохраняют порыв к ментальной идентификации и духовномусамоопределению, способность сберегать и обогащать свой стиль как «некоедвижущееся целое», «общую конфигурацию и взаимоотношение отдельных частей» (А.Крёбер). Преемственность и прогрессивное развитие стиля творческоготрадиционализма составляют важнейшее условие самосохранения отечественнойкультуры и цивилизации. Умирают культуры и цивилизации, которые утрачиваютспособность к проявлению подобных стремлений, тогда, когда процесс разложениястановится необратимым.
Гибнут или ассимилируютсятакие цивилизации, внутри которых катастрофически совмещаются следующиеотрицательные факторы (отмеченные А. Дж. Тойнби в трудах «Постижение истории»,«Цивилизация перед судом истории»):
1) неумение найтиадекватный ответ на вызов (последним может быть внешнее завоевание, иногдасменяющее империалистическую экспансию, либо внутренний тотальный кризис, либото и другое одновременно);
2) угасание умаргинализируемых субъектов воли к сохранению цивилизации в единстве скультурой;
3) взаимное отчуждениеутратившего авторитет правящего меньшинства плохо управляемого большинства иупавшего духом творческого меньшинства, устремляющегося в «башню из слоновойкости» или проявляющего индифферентность к ассимиляции собственной культуры,инкорпорированию своей цивилизации чужой, утрате политической самостоятельности(распады гиперкризисной древнеримской империи, «эмбриональных» хеттской,готской, половецкой и других не самоопределившихся до конца цивилизаций служатнаглядными историческими иллюстрациями типичных деструктивных тенденций красколу и распаду);
4) разложение «ментальнойматрицы», духовных основ кризисного общества и «размывание» стиля надломленнойкультуры и цивилизации;
5) чрезмерная закрытостьи крайний консерватизм, цепляние за отжившие формы жизни — зелотизм*, либо,наоборот, всеядность и безграничное подражательство, саморазрушение притокомизвне беспорядочных нововведений — иродианство.
Третий из приведенныхразрушительных моментов является наиболее опасным. Цивилизацию, утрачивающуюисторическую ориентацию и собственный стиль, к гибели приводит необратимоеразделение государства, народа и интеллигенции, лишившихся объединительнойидеи, образно говоря, «развод», который не сопровождается новым «браком».Подрывная сила данного фактора нередко приводила к катастрофе зарождавшиесясообщества. Русский философ и историк Л. П. Карсавин в книге «Культура среднихвеков» отмечал факт «самоубийства» остготской цивилизации, в котором во многомбыли виноваты король остготов Теодорих и его окружение. Правитель пыталсяподогнать «эмбриональную» культуру и цивилизацию под образец реликтовраспавшейся гиперкультуры и суперцивилизации Западного Рима, дополнив ихвизантийской пышностью и великолепием. Эта ложная идея загубила неразвившийся«эмбрион».
Другие раннефеодальныецивилизации (например, франкская, англосаксонская) выжили и трансформировалисьв средние века, дав ростки новым национальным государственным образованиям ипроявив в ходе «прививок» избранных «римских черенков» достаточнуюосмотрительность и самостоятельность, приверженность сбалансированному способусамопреобразования, который основывался на взаимном адаптировании и взвешеннойгибридизации варварской, христианской и античной культур.
Рассматривая генезисвыживших (и трансформировавшихся) цивилизаций, А. Дж. Тойнби указывал нарадикальный способ отрицания ими своих предшественниц: «Начав с мутаций,преобразовавших примитивные общества в цивилизации, мы обнаружили процессперехода от статического состояния к динамической деятельности. Эта же формулахарактеризует и альтернативный способ возникновения цивилизации — черезотчуждение пролетариата от правящего меньшинства ранее существовавших обществ,утративших свою творческую силу. Правящее меньшинство такого Рода обществстатично (крайне консервативно. — И.Ш.), и отделение пролетариата представляетсобой динамичную реакцию именно на эту статичность, что в конечном счетеоказывается главным условием возникновения нового общества». При эволюционныхже изменениях активная масса создает духовно-практическую почву для поворотныхреформ и выдвигает из своей среды резерв пассионарного творческого и правящегоменьшинства, генерирующего вместе с ней новую идею, форму жизни, стиль культурыи цивилизации.
В целом в настоящую эпохусамосохранение и восходящее развитие национальных и общенациональныхцивилизаций в значительной мере обусловливаются:
— их способностьюобразовывать с однокоренными культурами ментальные и стилистические целостности,в которых внутренняя модернизация преобладает над привнесенной;
— органичным активнымвключением в соответствующие региональные и суперрегиональные цивилизации ифункционально точным самостоятельным самоопределением в их (или на их)границах;
— обретением каждойобщенациональной культурой и цивилизацией подвижной индивидуальной мерыоткрытости-закрытости, выработкой с помощью надежного «фильтра-мембраны»рациональной модели коммуникации с иными разномасштабнымикультурно-цивилизационными мирами.
Приоритеты духовносплоченных и стилистически единых общенациональных культур и цивилизаций привозрастании значения растущих международных органов в регулировании отношениймежду государствами и союзами государств сохранятся и никогда не будут переданыискусственно образованному вненациональному «сверхгосударству», как бы красивооно ни называлось. В частности, досужие разговоры о грядущих «Соединенныхштатах Европы» ведут люди, недостаточно проштудировавшие страницы истории(Древнего Рима и Священной Римской империи) и игнорирующие выводыкультурологии, гуманитарной антропологии и ментологии.
Объединенный дух«беларускасцi» и «беларуска-рускасцi» в лице его достойных носителей будет житьвсегда, проявляясь в новых творческих узорах на традиционной канве, обогащаянациональную картину мира. Стиль творческого традиционализма сохранитцивилизацию соработников-собственников и близкую их уму и сердцудемократическую элитарно-массовую культуру, которая из века в век будетдостигать подвижного динамического равновесия, «гомеостаза» материальных идуховных ценностей. Белорус, как и голландец, находит в этом равновесии и впростоте привычных форм «здесь-бытия» способы надежного и устойчивогожизнеустройства.
Список использованныхисточников
культурацивилизация общественный взаимоотношение
1. Драч Г.В., Матяш Т.П. Культурология. Краткий тематическийсловарь – М.: «Феникс», 2001.
2. Ширшов И.Е. Культурология – теория и история культуры:учебное пособие / Ширшов И.Е. – Мн.: Экоперспектива 2010.
3. Культурология. Учебное пособие Под редакцией А. А.Радугина – М., 2001.
4. Эренгросс Б.А. Культурология. Учебник для вузов / Б.А.Эренгросс, Р.Г. Апресян, Е. Ботвинник – М.: Оникс, 2007.