--PAGE_BREAK--Требования Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ о необходимости проведения по объектам культурного наследия научной реставрации с привлечением для ее выполнения специалистов-реставраторов, зачастую игнорируются, что приводит к подмене ремонтно-реставрационных работ работами по коренной реконструкции объектов культурного наследия, в том числе, связанной со строительством мансард, перепланировкой, возведением новых этажей и пристроек. При этом игнорируются требования сохранения окружающей среды объектов наследия, нарушается режим застройки на территории памятника и в зонах охраны. Около многих из них возводятся громадные новостройки.
К сожалению, во многих случаях «пионером» подобного отношения к историческим памятникам, к сохранению исторической среды является Москва. Этот процесс начался не сегодня и имеет довольно длительную историю. В качестве примера можно привести события последних лет, в частности реконструкцию Манежной площади, замену новыми зданиями большей части исторической застройки Кадашевской набережной, возведение новых зданий в районе Балчуга (фактически напротив храма Василия Блаженного), строительство высотных и мощных по объёму и вычурных по архитектурному решению сооружений во многих местах в центре Москвы (например, на Арбате, около ресторана «Прага», на Патриарших прудах и др.). Наблюдается массовое разрушение исторических зданий (как ветхого фонда). За последнее время в Москве были снесены или существенно повреждены десятки памятников истории и культуры федерального значения, в том числе, около 20 имеющих всемирное значение творений Баженова, Казакова, Жилярди, Кваренги, Бове и других выдающихся российских архитекторов.
Очень уязвимы оказались в этом отношении и многие малые города. Особенно пострадали те из них, где в советское время были построены новые промышленные объекты, велось интенсивное жилое строительство. Многие замечательные города в результате интенсивного нового строительства в значительной степени утратили свою историко-культурную ценность. По мнению Научно-проектного института реконструкции исторических городов (ИНРЕКОН), если не принять срочные меры, то в ближайшие 10-15 лет погибнет большая часть сохранившейся ценнейшей исторической среды и безвозвратно исчезнет традиционный облик большинства российских городов. Вместе с тем, города, оказавшиеся в стороне от процессов индустриализации, во многом сохранили своё наследие и что самое главное, оказались мало затронутыми процессами деградации исторической застройки в результате нового строительства. В качестве примера можно назвать такие города как Торопец, Великий Устюг, Каргополь. Однако в настоящее время в этих городах наблюдается процесс стагнации. При отсутствии экономически дееспособных владельцев и пользователей дома ветшают и разрушаются, а на их месте образуются пустыри, которые впоследствии застраиваются чужеродными диссонансными строениями. [7]
Особо следует остановиться на проблеме коммунального хозяйства в исторических малых городах. Нельзя получить удовольствие от знакомства с памятником архитектуры, если вокруг мы видим не ухоженные кварталы, а грязь, безвкусные новые строения, бедность и разруху. С этим напрямую связано и отношение самих жителей к своим памятникам.
Следует также иметь в виду, что культурное и архитектурно-градостроительное наследие России, особенно в так называемой провинции еще очень слабо изучено. Нельзя забывать, что в течение десятилетий почти не изучались целые эпохи развития отечественного зодчества, в частности, архитектура второй половины XIX – начала XX веков, и целые типологические области строительства: культовые сооружения, индивидуальные жилые дома, дворянские и купеческие усадьбы и др.
Значительная часть объектов, прежде всего усадебных комплексов, оказались бесхозными и брошенными на произвол судьбы. Это привело к тому, что буквально на протяжении последнего десятилетия многие усадебные комплексы превратились в руины.
Серьезные проблемы сложились и в области выявления, изучения, государственной охраны и сохранения объектов археологического наследия. Существовавшая в предшествующие десятилетия система организации и управления в этой сфере требует уточнения и корректировки для учета новых российских реалий. Необходимо, в частности, четко разграничить функции и полномочия и регламентировать взаимоотношения органов государственной власти, местного самоуправления, РАН и ее специализированных научных организаций, а также исполнителей соответствующих работ в сфере археологической деятельности. Думается, что эту задачу можно решить в случае утверждения Правительством Российской Федерации соответствующего положения.
Проблемой сохранения объектов археологического наследия является и постоянно увеличивающееся количество раскопок «черных археологов», охвативших практически все регионы страны. Например, не избежали участи хищнических раскопок такие известные археологические комплексы как Гнездовский (Смоленская область), «Старая Рязань» (Рязанская область), памятники археологии Краснодарского края (Таманский полуостров, античные поселения «Фанагория», «Патрей», «Тамань»), Приморского края (Шайгинское городище,) Владимирская область (комплекс селищ 10-15 вв. «Весь») Республики Мордовия (Кельгинский могильник), Московской области (грунтовый могильник мери «Жабки», дьяковское городище на территории музея-заповедника «Бородино», Одинцовские курганы), Пермской области (Гляденевское святилище), курганы Воронежской области. [8]
Одной из основных причин процветания «черной археологии» можно считать недостаточно жесткие меры пресечения нарушений и наказания нарушителей законодательства об охране объектов культурного наследия. В целях исправления сложившейся ситуации Правительством Российской Федерации в соответствии с установленным порядком направлены для согласования в регионы дополнения и изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части ужесточения ответственности за причинение ущерба памятникам археологии, а также повышению эффективности механизма его реализации.
Необходимо подчеркнуть, что вышеописанные негативные процессы в сфере культурного наследия в значительной степени явились следствием межведомственной разобщенности, несогласованностью действий некоторых федеральных и региональных органов власти и местного самоуправления и, что не менее важно, фактического отстранения общественности от участия в принятии решений в данной сфере.
2.2. Роль экологических факторов Физическое состояние более половины находящихся под охраной государства памятников истории и культуры страны в 2004 г. продолжало ухудшаться и характеризуется в настоящее время как неудовлетворительное. По оценкам экспертов, около 70% от общего числа памятников нуждается в принятии срочных мер по спасению от разрушения, повреждения и уничтожения в результате проявления разных негативных явлений и процессов, особую роль среди которых играют экологические.
Известно, что состояние памятников истории культуры во многом зависит от влияния различных природных факторов, способных привести к их деградации, причем от этого могут пострадать не только сами сооружения, но и находящиеся в них экспозиции и фонды. Поэтому экологический мониторинг состояния музеев, библиотек, архивов, научных и учебных учреждений, имеющих статус особо ценных объектов культурного наследия народов России, начатый еще в середине 1990-х гг., продолжен и сейчас.
Практически каждый памятник испытывает в большей или меньшей мере негативное воздействие разного рода экологических факторов. Наиболее частые проблемы – это несоблюдение температурно-влажностного режима внутри зданий, наличие грызунов, насекомых, развитие грибков и плесени, подтопление фундаментов, подвальных помещений и коммуникаций, а также загрязнение воздушного бассейна.
Продолжают оставаться актуальными экологические ситуации, отраженные в государственных докладах за предшествующие годы. В дополнение к ним в 2004 г. с особой остротой проявились следующие проблемные для памятников культурного наследия факторы.
Загрязнение воздушного бассейна производственными объектами, автотранспортом и коммунальным хозяйством, способствует формированию химически агрессивной среды и обусловливает разрушение естественных строительных материалов, а также кирпичной кладки, покрасочных слоев, штукатурки, декора. Таково, в частности, воздействие аэрополлютантов на мраморный бюст А. В. Кольцова и памятник И. С. Никитину в Воронеже, белокаменную резьбу Рождественской и Смоленской церквей, Архиерейский сад и Парк им. Кулибина в Нижнем Новгороде; парк усадьбы Баташевых в г. Выкса Нижегородской области.
Загрязнение территории памятников отходами(бытовыми, строительными, промышленными), приводящее к развитию биопоражений строительных конструкций, нарушению отвода поверхностных вод и переувлажнению грунтов, повышению пожароопасности. Эта проблема фиксировалась в Алтайском крае, сохранялась с прошлых лет в городах Самара, Сызрань, Чапаевск, Новокуйбышевск, Томск и многих других регионах страны.
Транспортная вибрация, названа ответственной за ухудшение состояния многих памятников истории и культуры: литературного некрополя, гостиницы “Бристоль”, кинотеатра “Таутоматограф”, усадьбы Тулинова-Вигеля в Воронеже; зданий ансамбля деревянного зодчества (11 жилых домов конца XIX – начала ХX вв.) по ул. Шуйской в г. Петрозаводск. [9]
Вибрация, вызываемая производством, вновь названа ответственной за ухудшение состояния ряда памятников в Нижегородской области: Успенская церковь в г. Богородск, Знаменская церковь в г. Бор, Воскресенская, Знаменская и Крестовоздвиженская церкви в г. Балахна; комплекса архитектуры в Курске: Знаменского собора, архиерейских палат, здания гимназии, Дворянского собрания – от динамического воздействия ОАО “Электроаппарат”
Подтопление грунтовыми и техногенными водами (характерный пример – церковь Петра и Павла в д. Челмужи Медвежьегорского района Карелии, в течение многих лет подтапливаемая вследствие строительства Свирской ГЭС и находящаяся фактически в бесхозном состоянии.), в том числе из-за разрушения дренажных систем (дом купца Домогацкого, Казанский женский монастырь в Калуге) и др.
Нарушение температурно-влажностного режима памятников с последующим искажением их внешнего вида вследствие бесконтрольного наращивания культурного слоя отмечено в городах Карелии (Петрозаводск, Сортавала, Олонец – повреждение стен и внутренних конструкций памятников XVIII – XIX вв.), также вследствие нарушения систем вентиляции зданий (Палаты Коробовых в Калуге).
Обветшание (ухудшение технического состояния)объектов наследиявследствие физического износа или нарушения регламентов охраны иногда происходит в форме выветривания швов кирпичной кладки и деструкции кирпича. Такая ситуация остро проявилась в состоянии надгробий на братских могилах времен Великой Отечественной войны в Краснодарском крае.
Обезлюдение сельских поселений, влекущее за собой заброшенность или бесхозность памятников (Карелия, Архангельская область, Алтайский край и др.): вследствие этого утрачиваются не только отдельные памятники, но и целые исторические поселения (в частности, в Олонецком, Пудожском, Медвежьегорском и других районах Карелии).
Вандализм, проявлявшийся в хищении памятников или их элементов из цветных металлов (5 памятников истории на Сулажгорском кладбище г. Петрозаводск). В Казани зафиксированы целенаправленная (по криминальным заказам) разборка исторических зданий и даже их умышленный поджог для использования освободившейся территории под новое строительство, такую же ситуацию можно наблюдать и в Ульяновске.
2003 год не был отмечен особенно катастрофическими для памятников стихийными бедствиями. В результате землетрясения на Алтае пострадал только один памятник – в г. Алейск. Однако, от значительных отклонений погодных условий от климатической нормы, например, интенсивных ливней летом 2003 г., пострадали подвалы зданий-памятников в Омске. Специфическим стихийным бедствием для памятников продолжает оставаться подъем уровня Каспийского моря, в прибрежной зоне которого располагается немало объектов культурного наследия. Угроза разрушения фиксируется, в частности, для 10 памятников Лаганского района Калмыкии, оказавшихся в зоне затопления морскими водами.
Оползни остаются угрозой братским могилам в пос. Нижний Волгоградской области; многочисленным памятникам Кубани и Ростовской области; Тобольскому Кремлю и некоторым памятникам Ульяновска.
Абразия берегов вместе с эрозией названа основным фактором риска для Республики Адыгея (зона влияния Краснодарского водохранилища), Коми-Пермяцкого автономного округа (Камского водохранилища), Ненецкого автономного округа (страдает уникальный памятник – Пустозёрское городище); резко дал знать о себе подмыв берегов Днепром в Смоленске.
Для многих средних и крупных городов страны характерно одновременное проявлениемногих факторов экологического риска, взаимно усиливающих друг друга: например, в Тамбове отмечается перегруженность транспортных магистралей в историческом ядре города, обусловливающая загрязнение воздушного бассейна и вибрацию следующих памятников федерального значения: Гостиный двор, Женская гимназия, Сиротский дом. В г. Углич Ярославской области нарушение естественно сбалансированного режима грунтовых вод в результате постройки Угличской ГЭС и стихийное преобразование инфраструктуры, нарушившей поверхностный сток, обусловили развитие процесса суффозионного выноса песчаных частиц в р. Волга. Это привело к ухудшению инженерно-геологических условий территории города и обусловило негативное воздействие на устойчивость таких выдающихся памятников как Воскресенский собор, церковь Дмитрия на крови, церковь Рождества Иоанна Предтечи и др. [10]
В числе наиболее распространенных проблемных ситуаций 2004 г. в регионах страны продолжало оставаться визуальное нарушение ландшафта: нерегламентированная застройка дачными массивами ценных в ландшафтном отношении мест почти вплотную подступает к культовым памятникам. Например, в непосредственной близости от исторических поселений и памятников архитектуры в деревнях Чуйнаволок и Ахпойла Пряжинского района Карелии. Историческая деревня Суйсарь в том же регионе с прекрасно сохранившимися исторической планировкой и застройкой со всех сторон окружена дачными кооперативами. Аналогичное отмечалось также в Московской, Рязанской и Воронежской области. В городах Алтайского края оно проявляется в форме застройки исторических центров зданиями повышенной этажности.
Экологически нерегламентированная застройка (Республика Коми, Рязанская, Тамбовская, Самарская, Волгоградская области) приводит к нарушению художественно ценных и, как правило, наиболее экологичных с точки зрения архитектурного облика среды, ландшафтов. Насыщение исторических центров административными учреждениями и предприятиями торговли приводит к увеличению автотранспортных и людских потоков, к накоплению отрицательных воздействий, к визуальному нарушению памятников садово-паркового искусства. Отмеченная ситуация зачастую обусловлена дефицитом средств на разработку проектов зон охраны памятников. В г. Змеиногорск Алтайского края в непосредственной близости от комплекса памятников Змеевского рудника и Змеиногорского сереброплавильного завода временная модульная АЗС продолжает функционировать, несмотря на истечение срока её действия в 2003 г. Продолжалось несанкционированное выделение земель под индивидуальную жилую застройку на территории исторических ландшафтов (в парковых комплексах Ленинградской области).
К сожалению, не прекращается практика реконструкции памятников без соответствующихразрешений и согласований с государственными органами охраны памятников. В исторической части г. Олонца (Карелия) без согласования было начато строительство торгового комплекса. В результате выполненных работ искажена историко-архитектурная среда и нарушен археологический слой. Аналогичные ситуации фиксировались в исторической части Ростова-на-Дону, Московской и Новосибирской области.
Возрастает пожароопасностьотдельных памятников и целых комплексов. В 2004 г. зафиксировано несколько крупных пожаров на памятниках федерального значения в г. Ростов-на-Дону. Этот же фактор был назван приоритетным и для Рязанской области. Из-за пожаров утрачены и пострадали памятники в Алтайском крае, Архангельской (погост Ижма в Приморском районе) и Московской области.
Результаты экологического мониторинга недвижимых объектов культурного наследия страны в 2004 г. позволили выявить следующие наиболее проблемные в рассматриваемом отношении памятники общенационального значения:
продолжение
--PAGE_BREAK--▫ памятники деревянного зодчества в Мурманской области (Успенская церковь в с. Варзуга и Никольская церковь в с. Ковда); уникальные произведения архитектуры Музея деревянного зодчества в д. Василёво-Торжокского района Тверской области; Домик М. Ю. Лермонтова в станице Тамань на Кубани – обветшание;
▫ Александро-Ошевенский монастырь в Каргопольском районе и Новодвинская крепость в п. Конвейер Архангельской области – обрушение зданий от ветхости вследствие недостатка средств на проведение противоаварийных работ;
▫ историческая застройка г. Рыбинск Ярославской области – отсутствие пользователей объектов-памятников;
▫ Дом Циолковского в Рязани – комплекс негативных урбоэкологических факторов;
▫ памятники ансамбля Соборной горы в Смоленске, башни и прясла Смоленской крепости; Тамбовский театр драмы; здание Краснодарского краеведческого музея (памятник архитектуры XIX в.) – воздействие промышленных предприятий города, транспорта;
▫ Владимирская церковь в с. Баловнево Данковского района и церковь Автонома храмового комплекса в с. Кашары Задонского района Липецкой области; памятник федерального значения “Здание, где учился первый в мире космонавт Ю.А. Гагарин” в г. Оренбурге – разрушение вследствие недостаточного внимания и поддержки;
▫ купеческие особняки в г. Козьмодемьянске и замок Шереметева в п. Юрино Республики Марий Эл;
▫ сооружения монастыря Святого Духа (г. Алатырь) и Тихвинского монастыря Чувашии – пострадали от оползней;
▫ здания-памятники, перемещенные из зоны затопления водохранилища Чебоксарской ГЭС – восстановление в местах перемещения;
▫ Нижегородский кремль и другие памятники Нижнего Новгорода – воздействие оползней, вибрации и других урбоэкологических факторов;
▫ памятники исторического центра Ростова-на-Дону (Драматический театр им. М. Горького, гостиница “Большая Московская”, экспортные зерновые склады и др.) – подъем уровня грунтовых вод и фоновые факторы среды;
▫ Вознесенский войсковой собор в Новочеркасске Ростовской области – подъем уровня грунтовых вод;
▫ деревянная девятиглавая церковь Покрова Пресвятой Богородицы в с. Герасимовка Алексеевского района Самарской области – обрушение, вызванное подтоплением от снеготаяния и обильных дождей после прокладки вблизи церкви дороги;
▫ Свято-Троицкая церковь в г. Балаково Саратовской области; памятники г. Сочи (Зимний театр, Художественный музей, санаторий “Кавказская Ривьера” – деструкция декора, конструкций) – комплекс негативных экологических факторов;
▫ Свято-Троицкая (Ленвинская) церковь в г. Березники и Усть-Боровский солеваренный завод в г. Соликамск Пермской области – абразия берегов, тектоника и др.;
▫ Мемориальные комплексы, связанные с событиями Великой Отечественной войны на о. Диксон – эрозия, визуальное загрязнение ландшафтов, запущенность вследствие отдаленности памятников от мест проживания населения;
▫ объекты культурного наследия, входящие в исторические районы г. Томск (“Болото” “Татарская слобода”, “Воскресенская гора”);
▫ памятники деревянной архитектуры конца XIX – начала XX вв. в г. Мариинск, пос. Итатском, селах Ишим, Зеледеево, Мальцево, Проскоково и других поселениях на историческом Сибирском (Московско-Иркутском) тракте Кемеровской области – естественное старение без надлежащего ухода. [11]
Разрабатывая региональные стратегии политики в области сохранения памятников истории и культуры, специалисты называют следующие приоритетные направления охраны культурного наследия от негативных последствий проявления факторов риска, в том числе – экологического риска:
– согласование всех видов работ на землях историко-культурного назначения;
– разработка и утверждение проектов охранных зон;
– контроль за ведением нового строительства;
– страхование памятников;
– вывод экологически вредных производств с территорий памятников и с земель историко-культурного назначения;
– противоаварийные работы, консервация памятников;
– проведение инженерно-экологических мероприятий (защита от вибрации, блуждающих токов, экологизация транспортных схем городов, понижение уровня грунтовых вод, устройство ливневых канализаций, вертикальная планировка и благоустройство исторических территорий, берегоукрепительные работы);
ГЛАВА III. КОМПЛЕКС МЕР ПО СОХРАНЕНИЮ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ 3.1. Государственная политика в сфере охраны культурного наследия В соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» основной задачей в сфере культурного наследия является обеспечение сохранности объектов культурного наследия всех видов и категорий, включая осуществление их государственной охраны, сохранения, использования и популяризации в соответствии с законодательством.
Главным необходимым условием обеспечения сохранности объектов культурного наследия в настоящее время является совершенствование государственной политики на основе всестороннего учета состава и состояния объектов культурного наследия, современных социально-экономических условий развития общества, реальных возможностей органов власти, местного самоуправления, общественных и религиозных организаций, иных лиц, особенностей национально-культурных традиций народов Российской Федерации и множества других факторов.
Государственная политика по обеспечению сохранности объектов культурного наследия должна исходить из признания приоритетности сохранения историко-культурного потенциала как одного из главных социально-экономических ресурсов существования и развития народов Российской Федерации и реализовывать комплексный подход к решению вопросов государственной охраны, непосредственного сохранения, распоряжения и использования объектов культурного наследия всех видов и категорий.
Существующая система государственной охраны объектов культурного наследия была сформирована на основе принципов, определенных в 60-х – 70-х годах прошлого века, и обеспечивала сравнительно приемлемое состояние важнейших памятников в условиях социалистической плановой экономики. Колоссальные экономические и социальные изменения в России, произошедшие за последние 20 лет, потребовали коренной модернизации этой системы. Важным шагом на этом пути стало принятие в 2002 г. долгожданного закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Новый закон вел целый ряд важных новых понятий и норм, предопределяющих регламентацию охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия. Однако его полноценное практическое использование требовало разработки и утверждения нескольких подзаконных актов, в частности Положений о Едином государственном реестре объектов культурного наследия, о государственной историко-культурной экспертизе объектов культурного наследия и др. К сожалению, все эти акты до сих пор остаются в стадии разработки.
На протяжении 1990-х годов в соответствии с приказом Министерства культуры РСФСР от 26 января 1990 № 33 «О реорганизации структуры управления делом охраны памятников истории и культуры» система государственной охраны памятников состояла, в основном, из региональных организаций и учреждений по охране и использованию памятников, созданных органами управления культурой субъектов Российской Федерации. Несмотря на то, что впоследствии указанный приказ Министерства культуры РСФСР вступил в противоречие с законодательством и был отменен, в 60 субъектах Российской Федерации полномочия государственных органов охраны памятников продолжают осуществлять местные специализированные организации, в 18 субъектах Российской Федерации структуры, выполняющие эти функции отсутствуют вовсе и только в 4 регионах образованы уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73 ФЗ.
Необходимо отметить, что в ходе осуществленной в соответствии с принципами административной реформы реорганизации структуры федеральных органов исполнительной власти не был создан предусмотренный Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73 ФЗ федеральный орган исполнительной власти, специально уполномоченный в области государственной охраны объектов культурного наследия, хотя отдельные полномочия Российской Федерации в этой сфере и были возложены на Минкультуры, Росохранкультуры и Роскультуры.
Между тем, создание такого органа не противоречит идее жесткого разграничения правоприменительных функций органов исполнительной власти (в том числе, функций по непосредственному осуществлению государственной охраны) и соответствующих надзорных функций.
В сфере культурного наследия, как особо общественно значимой, жесткий государственный надзор за исполнением законодательства целесообразно дополнить институтами широкого общественного контроля, в частности, практикой общественных экспертиз и обсуждений.
Таким образом, новый закон отразил наиболее актуальные проблемы сохранения культурного наследия в новых экономических и социально-политических условиях. Вместе с тем для реализации закона необходимы подзаконные акты, в которых более детально разработаны вопросы сохранения исторических центров городов (система охранных зон, размеры допустимых «вторжений» в историческую среду центра города), более четко регламентированы отношения новых владельцев памятников и государственных учреждений охраны. Принятие нового закона — это бесспорная победа научной общественности, так как именно по инициативе ученых – историков, архитекторов, реставраторов – ведется интенсивная работа по подготовке, переработке и дополнению существующего пакета законодательных актов по охране культурного наследия.
3.2. Всероссийская общественная организация «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» Согласно Федеральному закону «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» общественные и религиозные организации вправе оказывать содействие федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному в области государственной охраны объектов культурного наследия, в сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия.
Созданная в 1965 году Всероссийская общественная организация ’Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (ВООПиК), стала первой неправительственной структурой в сфере сохранения наследия, объединив в своих рядах не только краеведов-любителей, но, прежде всего, специалистов: архитекторов, историков, искусствоведов, музейных и архивных работников, реставраторов, инженеров-технологов, археологов. [12]
В последние годы наблюдается заметное оживление работы Центрального совета Общества и его отделений, осуществляющих свою деятельность на значительной территории Российской Федерации. Начался процесс возрождения закрывшихся в связи с финансовыми трудностями отделений. Вновь создаются городские, районные, областные, краевые и республиканские отделения.
При Центральном совете и региональных отделениях работу по различным направлениям сохранения материального и духовного наследия ведут около 200 секций и комиссий.
Так, в 2004 году, высококвалифицированными специалистами градостроительной и реставрационной секций Центрального совета оказывалась научно-консультативная помощь, проводилось рецензирование документации, а также подготовка экспертных заключений по проектам памятников истории и культуры, расположенных в Москве, Московской, Брянской, Астраханской, Новгородской, Ярославской, Тверской, Владимирской, Смоленской, Калужской и др. областях.
Проводились заседания, на которых рассматривались проекты зон охраны исторических городов, ансамблей садово-паркового искусства, проекты реконструкции, реставрации.
Члены секций в течение года уделяли особое внимание проблемам сохранения памятников советского периода (в том числе станций Московского метрополитена), в связи с чем Центральный совет направил ряд писем в Главное управление охраны памятников г. Москвы, ходатайствуя о постановке на учет вновь выявленных объектов культурного наследия.
Изменение экономической ситуации в стране, появление на строительном рынке огромного числа частных инвесторов привело к значительному увеличению хозяйственной активности, масштабному новому строительству. В этой связи, члены Общества активно участвуют в работе Экспертно-консультативного совета при главном архитекторе г. Москвы, Комиссии по вопросам сохранения зданий в исторически сложившихся районах г. Москвы. Благодаря участию общественности в работе указанной Комиссии, иногда удается отстоять от сноса исторические здания, несмотря на противостояние заказчиков, инвесторов.
Региональные отделения ВООПиК занимают довольно прочное положение в своих регионах и активно участвуют в реализации культурной политики, проводимой органами государственной власти. Среди наиболее действенных отделений можно отметить Ставропольское, Краснодарское и Приморское краевые отделения, Саратовское, Ярославское, Орловское областные отделения, отделения республик Удмуртии, Калмыкии, Карачаево-Черкесии и другие.
Ярославское городское отделение совместно с Главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии Ярославля, с участием музеев города готовится к празднованию в 2010 году 1000-летия Ярославля. Ярославское областное отделение занимается созданием методических центров по краеведению на территории Ярославской области. Совместно с Управлением образования администрации области подготовлены программы по детскому туризму, проводятся экскурсии по Ярославлю и области.
Орловское областное отделение уделяет особое внимание краеведческой деятельности. Готовится создание межведомственного редакционного и координационного совета по всем проблемам краеведения с участием государственных и общественных организаций. Отделение собирается проводить работу по созданию энциклопедии Орловского края для активизации лекционной и туристской деятельности.
Пермское областное отделение обратилось в администрацию города Перми с просьбой о включении в список выдающихся деятелей края писателя М.А. Осоргина и установлении ему памятника. Проводя работу по программе «Пермский некрополь», отделение получило грант городского конкурса. По заказу администрации города реализуется проект пятого городского конкурса «Общественные инициативы».
Саратовское областное отделение выпустило буклет «Правила использования памятников истории и культуры в соответствии в действующим законодательством» (для руководителей организаций, в ведении которых находятся памятники истории и культуры).
В 2004 году Центральный совет ВООПиК провел большую аналитическую работу и подготовил справку к заседанию Совета при Президенте Российской Федерации по культуре и искусству, посвященного развитию туризма в Российской Федерации в целях содействия сохранению и развитию исторического, архитектурного, культурного наследия. По степени значимости и остроты этот вопрос может стать в ближайшее время одним из ведущих в группе социальных проблем страны. Развитие туризма в исторических городах является фактором сохранения и возрождения историко-культурного и природного наследия российских регионов, стимулирования социальной политики и развития местной экономики.
29 сентября 2004 г. прошла коллегия Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации по вопросу сохранения памятников истории и культуры. 21 октября 2004 г. состоялось заседание Правительства Российской Федерации, на котором был рассмотрен вопрос «О сохранении объектов культурного наследия народов Российской Федерации».
6 декабря 2004 г. состоялись, организованные Комитетом по собственности совместно с Комитетом по культуре Государственной Думы, парламентские слушания на тему «Законодательное обеспечение разграничения и приватизации памятников истории и культуры как путь сохранения культурного наследия России». В ходе парламентских слушаний обсуждена ситуация, сложившаяся в области использования и сохранения памятников истории и культуры, выявлены проблемы и трудности, оценена целесообразность приватизации памятников истории и культуры и пути законодательного обеспечения процессов разграничения и приватизации памятников государственного значения.
По мнению ВООПИиК, мораторий на приватизацию объектов культурного наследия федерального значения нельзя отменять до принятия соответствующего федерального закона, регламентирующего порядок разграничения объектов культурного наследия, находящихся в государственной собственности, на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.
ВООПиК, по официальной просьбе Счетной Палаты Российской Федерации, принимал участие в проверке состояния памятников истории и культуры г. Москвы и г. Санкт-Петербурга. Обществом были подготовлены экспертные заключения о состоянии объектов культурного наследия указанных субъектов Российской Федерации.
продолжение
--PAGE_BREAK--